3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
na posiedzeniu bądź rozprawie). W uzasadnieniu podał, co następuje. A. W toku badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu zamawiający w dniu 17 października 2012 r., zwrócił się do trzech wykonawców, którzy złożyli oferty z najniższymi cenami, o przedłożenie pisemnych wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny. W dniu 24.10.2012 r., zamawiający otrzymał wyjaśnienia złożone przez wykonawców, w tym wyjaśnienia przystępującego, wraz z oświadczeniem o nieujawnianiu informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które nie mogą być udostępnione innym uczestnikom postępowania, zastrzegając złożone wyjaśnienia w następującym zakresie: 1. Wyjaśnienie do oferty - str. 5-8; 2. Wyjaśnienie wyceny kosztów ogólnych - str. 9-10; 3. Kosztorys szczegółowy - str. 11-124; 4. Oferta na dostawę studni - str. 125-172; 5. Oferta na dostawę rur - str. 173-174; 6. Oferta na wykonanie przewiertów - str. 175-179; 7. Oferta na dostawę przepompowni - str. 180-184. Biorąc pod uwagę treść złożonych wyjaśnień oraz stopień ich szczegółowości, w tym między innymi szczegółowe elementy mające wpływ na kalkulację ceny ...
odwołującego są całkowicie bezzasadne, a nawet kłamliwe. Odwołujący wskazując na poz. 57, 103, 158, 364 kosztorysu ofertowego przystępującego wywodził na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r., że w pozycjach wyceniono nieodpowiedni materiał (tańszy), a do tego niezgodny z postanowieniami specyfikacji technicznej ST-05,00 kanalizacja sanitarna pkt 2.3.2. Tymczasem, w wyjaśnieniach do oferty w/s rażąco niskiej ceny (dokumenty zastrzeżone) w przedstawionym kosztorysie szczegółowym na str. 18 poz. 57, str. 25 poz. 103, str. 31 poz. 158, str. 59 poz. 364 (pozycje odpowiadające kwestionowanym przez odwołującego), znajdują się odwołania do kosztorysu str. 69 wiersz 11 d.4.1 - z opisem PN 200 mm Rura PP SN ...
koszty robocizny, ceny jednostkowe materiałów, narzuty i zakładany zysk, ujęte między innymi w przedłożonym szczegółowym kosztorysie, - informacje techniczno- organizacyjne, dotyczące sposobu prowadzenia prac i potencjału poszczególnych członków konsorcjum, - a także konkretnie wskazane źródła zaopatrzenia, - szczegółowe oferty handlowe, zawierające indywidualnie wynegocjowane z partnerami handlowymi stawki cenowe za dostawę/wykonanie poszczególnych elementów robót, objęte tajemnica handlową, prowadzi do wniosku, że zamawiający właściwie i zgodnie z obowiązującymi regulacjami uznał zasadność i skuteczność zastrzeżenia powyższych informacji przez przystępującego. Tym samym brak jest podstaw do uznania zasadności zarzutów odwołania w tym zakresie. V. Brak wpływu zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień przystępującego dotyczących kalkulacji ceny oferty na wynik postępowania. W sytuacji, w której Izba oceniając zasadność zastrzeżenia wyjaśnień przystępującego dotyczących kalkulacji ceny oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, dojdzie do wniosku o braku podstaw do takiego działania, zasadnym jest określenie skutków takiego uznania Izby w okolicznościach niniejszej sprawy. W tym w szczególności wpływu wynikającego z tego zaniechania przez zamawiającego "odtajnienia" wyjaśnień przystępującego na wynik postępowania odwoławczego. Przystępujący podniósł, że zgodnie przepisem art. 192 ust. 2 Pzp ...
2.3.2.3, względnie art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków lub/ i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie dat pełnienia funkcji kierownika budowy/ robót; 6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Wodpol mimo zaistnienia błędów (wskazanych w treści uzasadnienia) w złożonych kosztorysach, niepodlegających poprawieniu; 7) art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Wodpol mimo zaistnienia przesłanek wskazanych w zarzutach nr 2-6 powyżej, skutkujących wykluczeniem wykonawcy lub/ i odrzuceniem jego oferty. Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Wodpol; powtórzenia czynności badania i oceny ofert; wykluczenia Konsorcjum Wodpol oraz odrzucenia jego oferty; wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Podnosząc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego wskazywał, że podstawą odrzucenia jego oferty było wycenienie w kosztorysie budowlanym w poz. 1 zakresu znajdującego się poza zakresem zamówienia i podanie kwoty niezgodnej z ...
przedmiotu zamówienia; ust. 2 Cena ma być wyliczona przez wykonawcę na podstawie wszystkich elementów niezbędnych do realizacji zamówienia i przedstawiona w składanej ofercie; ust. 3. Podstawą do ustalenia ceny ofertowej przez wykonawcę muszą być wszystkie kosztorysy ofertowe opracowane metodą szczegółową uwzględniające ilości robót podane w przedmiarach robót. 1) robociznę bezpośrednią wraz ...
na pytania wykonawców. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający zawarł w Rozdziale XIII rygorystyczne wymogi co do sporządzenia kosztorysów, stanowiących podstawę wyliczenia ceny oferty. W zakresie, w jakim zapisy SIWZ odnosiły się do kwestii sporządzenia kosztorysów szczegółowych wskazał, że brak wypełnienia i określenia wartości w którejkolwiek pozycji, jak i wprowadzenie jakichkolwiek zmian w ilościach określonych przez zamawiającego, skutkować będzie odrzuceniem oferty (z zastrzeżeniem zapisów art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (ust. 7). Jak ustalił skład orzekający Konsorcjum Wodpol, sporządzając kosztorys ofertowy dla branży instalacyjnej - wentylacja mechaniczna, w kolumnie "opis i wyliczenia", zawarł opis pozycji (zgodnie ...
art. 90 ust. 1 i art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., do czego doprowadziło dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Mota-Engil Central Europe S.A. i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą winna być uznana oferta odwołującego się. W przypadku nie podzielenia zasadności podstaw do odrzucenia oferty Mota-Engil Central Europe S.A., odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A. do przedłożenia dokumentów i wyjaśnień i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu faktycznym zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazywał na niezgodność treści oferty Mota-Engil Central Europe S.A. ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej zakresów robót wycenionych w kosztorysach w branżach: - "Branża Drogowa - Zabezpieczenie gazociągów wysokiego ciśnienia" (str. 82 oferty), rubryki 2,3 i 4 obejmują węższy od wymaganego w przedmiarze robót zakres prac. W ...
zwrócił uwagę zamawiającego na ryzyko wykonania zamówienia z brakiem należytej staranności. Wykonawca winien być wezwany do złożenia stosownych dokumentów i wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania wykazywał możliwością uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta obecnie sklasyfikowana została na pozycji 2 w rankingu ofert. W dniu 22 lutego 2012 r. (na podstawie zawiadomienia/wezwania przekazanego przez zamawiającego wykonawcom faksem w dniu 20.02.2012 r.) do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Mota - Engil Central Europe S.A. z siedzibą ...
w całości podlegało oddaleniu, jako bezzasadne. Zakresem zaskarżenia objęte zostały czynność zamawiającego oceny i wyboru oferty Mota, która zdaniem odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak również zachodziły podstawy do wezwania wykonawcy Mota o uzupełnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., a także wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie przewidzianym w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iż podnoszone przez odwołującego rozbieżności w opisie pozycji 2, 3 i 4 (kosztorysu "Branża Drogowa - Zabezpieczenie gazociągów wysokiego ciśnienia") chociaż występują, to nie wskazują na niezgodność oferty z treścią siwz. We wszystkich trzech pozycjach, wycenione roboty odpowiadają zarówno rodzajowo, jak i ilościowo ...
z przepisami ustawy, − art. 87 ust 1 ustawy poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty co w konsekwencji doprowadziło do jej odrzucenia − art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy - poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na zaniechaniu poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego do czego Zamawiający jest zobowiązany, − art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący wniósł o: − unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, − unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej j przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Bogdana Kletkę prowadzącego działalność gospodarczą pod ...
3 piasku - powyższe jest niezgodne z przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, − w pozycji 705 kosztorysu Odwołujący wycenił wykonanie mechaniczne koryta o głębokości 5 cm zamiast o głębokości 20 cm. W związku z regulacją §14 ust. 6 SIWZ Odwołujący sporządzając ofertę nie mógł samodzielnie dokonywać zmian w stosunku do zamieszczonego w SIWZ przedmiaru robót. Wszelkie niezgodności czy też sprzeczności pomiędzy przedmiarem, a pozostałymi dokumentami składającymi się na opis przedmiotu zamówienia, powinny być korygowane przez Zamawiającego w trybie udzielania wyjaśnień na zapytania Wykonawców do treści SIWZ, zatem nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego o jego uprawnionej samodzielnej zmianie zakresu pozycji przedmiaru. W ocenie Zamawiającego powyższe zmiany powodują różnicę zakresu oferowanego przez Odwołującego świadczenia w stosunku do ofert pozostałych Wykonawców, którzy przedmiotowe pozycje wycenili w oparciu o ilość jednostek przedmiaru zawarte w przedmiarze inwestorskim a w konsekwencji uniemożliwiają Zamawiającemu porównanie zliczonych ofert. W zakresie zarzutów opisanych w lit h) Zamawiający wyjaśnił: W oparciu o analizę złożonych ofert i załączonych do nich kosztorysów ofertowych Zamawiający może stwierdzić, że Odwołujący jako jedyny nie starał się zachować zgodności opisów pozycji ...
z sumaryczną wartością pozycji kosztorysowych ujętych w tych elementach, − błędy występujące w wartościach poszczególnych elementach kosztorysu oraz jego końcowej wartości zostały powielone w odpowiadających im wartościach zawartych w "Formularzu cenowym" oraz w "Formularzu oferty". Zamawiający podniósł, iż dokonał analizy rachunkowej błędów (uwzględniając podniesione przez Zamawiającego błędy i omyłki jakich dokonał Odwołujący) mających wpływ na zmianę wartości końcowej oferty. Zamawiający następująco pogrupował i przeliczył wartości: 1) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 649, wynosi 26,11 zł (netto), 2) zmniejszenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 17, 85 i 347 uwzględniającej prawidłowe wartości jednostek przedmiaru, wynosi 275,89 zł (netto), 3) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 411 i 412 wynosi 332,66 zł (netto), 4) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 386, 528, 529, 686, 696, 705, które są możliwe do obliczenia na podstawie danych RMS zawartych w ofercie, wynosi 104 275,41 zł (netto), 5) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem korekty wartości w zakresie zarzutów opisanych w lit i), wynosi 85,87 zł (netto), 6) orientacyjne obliczenie zwiększenia wartości kosztorysu związane z wyceną pozycji nr 68, 224, 225, 376, 422, 453, 454, 536, 540, które nie są możliwe do obliczenia w oparciu o ceny jednostkowe zawarte w ofercie w związku z brakiem cen jednostkowych występujących w nich materiałów zarówno w pozycjach kosztorysowych jak ...
1 000 000,00 PLN i brak dokumentu potwierdzającego wiarygodność finansową. II. W zakresie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy - występowanie w kilku pozycjach kosztorysu ofertowego rozbieżności pomiędzy kosztorysem ofertowym a przedmiarem robót: a) w kosztorysie ofertowym "Instalacje sanitarne" w poz. 144 jest: "Studnie rewizyjne o śr. 800 mm z kręgów betonowych, wewnątrz budynków wykonanie w gotowym wykopie, o gł. do 10m", zaś w przedmiarze robót: "Studnie schładzające "; b) w kosztorysie ofertowym "Instalacje sanitarne" w poz. 245 jest: "Osadniki deszczowe żeliwne o średnicy 150 mm , zaś w przedmiarze robót: "Osadniki deszczowe PCV", c) w kosztorysie ofertowym "Wentylacja mechaniczna" w poz.30 jest: "Izolacja " kanałów wentylacyjnych wełną mineralną gr.40 mm", zaś w przedmiarze robót: "Jednowarstwowa izolacja o grubości 80 mm, d) w kosztorysie ofertowym "Zagospodarowanie terenu" w poz. 6 i 15 jest: wykonanie koryt o głębokości ,,20 cm", zaś w przedmiarze robót: ,,15 cm"; e) w kosztorysie ofertowym "Instalacja elektryczna" w poz. 89-93 jest: ,,3x40W", zaś w przedmiarze robót: ,,2x40W" f) w kosztorysie ofertowym "Roboty budowlane" w poz. 67 nie uwzględniono wiatroizolacji; g) w kosztorysie ofertowym "Roboty budowlane" w poz. 44 i 45 jest: "KNR" zaś w przedmiarze robót: "KNR-W"; h) w kosztorysie ofertowym "Roboty budowlane" w poz. 150 jest: "NNRKB 096", zaś w przedmiarze robót: "NNRKB 202"; i) w kosztorysie ofertowym "Instalacje teletechniczne" w poz. 29 jest: "KNNR 5 1209-11", zaś w przedmiarze robót ...
stanowią, że ostateczne wynagrodzenie wykonawcy zostanie ustalone na podstawie faktycznego obmiaru robót objętych umową oraz kosztorysu powykonawczego, uwzględniającego stałe ceny jednostkowe z kosztorysu ofertowego. Dla zachowania porównywalności ofert, zasadą jest przy wynagrodzeniu kosztorysowym, że zakres wycenionych kosztorysem ofertowym prac (ilość) oraz ich przedmiot powinny być identyczne we wszystkich ofertach. Przedmiary i kosztorysy ofertowe są dokumentami obszernymi i szczegółowymi do tego stopnia, że łatwo można popełnić omyłkę, zarówno przy ich sporządzaniu jak i sprawdzaniu. Nie można odmówić Zamawiającemu prawa do odrzucenia oferty, jeżeli stwierdzi niezgodność kosztorysu ofertowego (oferty), z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeszcze przed ostatecznym wyborem oferty, nawet przy dokonywaniu ponownej oceny ofert, nakazanej w tym przypadku wyrokiem KIO z dnia 6.10. 2008 r. sygn. akt KIO ...
zakresie nie przedstawił dowodu przeciwnego ani nie wykazał zmiany wielkości nakładów przekładających się na cenę oferty. W pkt II lit f opuszczenie w opisie kosztorysu ofertowego wyrazu z "wiatroizolacją" uzupełnia podanie prawidłowego katalogu norm nakładów rzeczowych w tej pozycji kosztorysu gdzie w opisie według normy wykonanie "wiatroiolacji" się znajduje. Różnice w kosztorysie ofertowym w odniesieniu do poz. II a, b, c, d, e, - stanowią omyłkę wynikającą z przyjęcia norm nakładów katalogów ...
siedzibą w Ostrołęce, zwanego dalej "Odwołującym" o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 4, oferty wykonawcy Ewy Marii Zgutczyńskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: ZUL "ALFA" Ewa Maria Zgutczyńska z siedzibą w Piszu, zwanej dalej "ALFA" oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, n podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Odwołujący w złożonej ofercie błędnie zakwalifikował poz. 8 kosztorysu ofertowego jako objętą stawką VAT 22%, podczas gdy - zdaniem Zamawiającego - prace polegające na wywozie śmieci należą do PKWiU 90.00.23 i podlegają stawce VAT 7%. Pismem z dnia 31 grudnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) Odwołujący wniósł protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na: 1. nieuzasadnionym odrzuceniu oferty Odwołującego, 2. wyborze oferty ALFA, która zawiera błąd w obliczeniu ceny oferty i podlega odrzuceniu, 3. zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez ALFA. Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ...
pkt 5 i 6 ustawy Pzp. Jednocześnie Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3. dokonanie ponownej oceny ofert, 4. alternatywnie o unieważnienie postępowania. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., iż treść oferty wykonawcy ALFA nie odpowiada treści SIWZ, gdyż wykonawca ten w kosztorysie ofertowym w poz.8 "prace transportowe komunalne (śmieci)" zastosował 7% stawkę VAT, co jest niezgodne ze stanem faktycznym, a w konsekwencji czego oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 sut. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nadto dodał, iż Zamawiający dopiero po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty sprecyzował, iż poz. 8 kosztorysu należy do PKWiU 90.00.23., a co nie wynikało z zastosowanego do opisu przedmiotu zamówienia kodu CPV. Kwestionowana pozycja kosztorysu znalazła się bowiem w grupie CPV: 77200000 -1 - usługi leśne. Dlatego też Odwołujący usługi wskazane w poz. 8 kosztorysu uznał za usługi mieszczące się w zakresie zastosowanego kodu CPV, a usługi o kodzie 90 ...
oświadczył na rozprawie - nie zastanawiał się wówczas nad prawidłowością podanej stawki VAT dla poz. 8 "Kosztorysu ofertowego", a jej nieprawidłowość ustalił dopiero na etapie postępowania odwoławczego. Oznacza to, iż po uzyskaniu informacji o stawce VAT, nie występował do Zamawiającego o wyjaśnienie powodów przyjęcia - jego zdaniem - nieprawidłowej stawki VAT, czyniąc to dopiero wówczas, gdy jego oferta została odrzucona Zdaniem Izby Odwołujący, na obecnym etapie postępowania, nie wykazał w sposób nie budzący ...
dalej jako "ustawa Pzp": art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako sprzecznej z warunkami zamówienia oraz art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty odwołującego i zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanej ofercie. W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego. II. Pismem wniesionym w dniu 10 czerwca 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi ...
świadczy o tym, że kalkulacją ceny odwołującego została objęta prawidłowa ilość drzwi (3). Prowadzi to do wniosku, że intencją odwołującego było dostosowanie się do zmienionych wymagań zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia, a jedynie na skutek przeoczenia nie dokonał modyfikacji samego opisu wyłącznie w jednej z pozycji kosztorysu. Niezgodność ta winna zatem zostać poprawiona przez zamawiającego zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Natomiast zgodnie z przepisem art. 223 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku, o ...
ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. Jak wynika ze wskazanych powyżej okoliczności poprawienie w ofercie odwołującego omyłki w zakresie poz. 68 kosztorysu nie będzie prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Wycena tej pozycji kosztorysu jak i cena całej oferty nie ulegną zmianie. Poprawienie omyłki będzie polegać jedynie na zmianie opisu ww. pozycji zgodnie z ...
składowe, wszystkie składniki cenotwórcze. Zamawiający pismem z 29.10.2018 r. wezwał wykonawcę Al Due do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty w zakresie kosztorysu branży budowlanej, elektrycznej i niskoprądowej. Zamawiający wprost wskazał, iż kwoty wskazane w tych pozycjach odbiegają ...
Zamawiający wprost wskazał na przyjęcie niskich cen jednostkowych. To wezwanie również Zamawiający obwarował rygorem odrzucenia oferty. W odpowiedzi na drugie wezwanie, wykonawca Al Due kolejny raz ograniczył się do bardzo ogólnych wyjaśnień. Dodatkowo do wyjaśnień wykonawca ten przedłożył wyciąg z dokumentacji przetargowej zawierający charakterystykę parametrów poszczególnych materiałów ujętych w kosztorysie. Kolejny raz mimo, iż zamawiający wprost wskazał, iż ma wątpliwości co do niskich cen rynkowych, odbiegania tych cen od cen rynkowych, wykonawca Al Due nie przedłożył żadnych ofert, zapytań ofertowych, deklaracji, kalkulacji czy szczegółowych wyjaśnień pokazujących w jaki sposób skalkulował poszczególne ceny jednostkowe. Wykonawca ten nie wyjaśnił w żaden sposób aby ceny te zawierały wszystkie składniki cenotwórcze. W świetle złożonych przez Al Due wyjaśnień, Zamawiający nie mógł mieć pewności, iż zgodnie z wymogami SIWZ kwestionowane ceny jednostkowe obejmują wszystkie składniki cenotwórcze. Odwołujący stoi na stanowisku, iż po pierwsze poszczególne ceny jednostkowe przyjęte w ofercie Al Due nie obejmują wszystkich składników cenotwórczych. Po drugie, iż oferta Al Due stanowi czyn nieuczciwej konkurencji gdyż przedstawia ceny nierynkowe, poniżej kosztów wytworzenia i świadczenia. Po trzecie, iż oferta wykonawcy Al - Due zawiera rażąco niską cenę z uwagi na niskie, nierynkowe ceny jednostkowe w istotnych branżach dla realizacji przedmiotu zamówienia. Po czwarte, zdaniem odwołującego, zamawiający kierując do Al - Due kolejne wezwania do wyjaśnień tego samego zakresu prowadził z tym wykonawca negocjacje co do treści złożonej oferty, zaś sama treść wezwań wprost ukierunkowywała treść wyjaśnień. Oferowane przez Al Due ceny jednostkowe są rażąco niskie w stosunku do obowiązujących cen rynkowych i nie obejmują wszystkich składników cenotwórczych. I tak: a) kosztorys branży budowlanej - dział o poz. 49d.1.1.12 (izolacja akustyczna z maty elastomerowej) zaniżona o ok. 70-80 % od ceny rynkowej tj. o ok. 210000 do 260000 zł. W swoich dodatkowych wyjaśnieniach w zakresie tej pozycji Al Due podało jedynie typ i parametr ALw>34db bez ...
stanowisko wyrażone w pismach z 08.11.2018 r. i 30.11.2018 r. skierowanych do firmy GRANI-TEC, w których wyjaśnił, że korespondencja kierowana do firmy AL-DUE nie dotyczyła badania rażąco niskiej ceny, lecz stanowiła wyjaśnienia związane z treścią oferty. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie badał rażąco niskiej ceny. Cena oferty zaproponowana przez firmę AL-DUE jest ceną najniższą spośród złożonych ofert, ale nie nosi znamion rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, Zamawiający ma obowiązek badać rażąco niską cenę, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W przypadku oferty AL-DUE różnica wynosiła w przypadku wartości zamówienia ok. 24,5% a w przypadku średniej arytmetycznej cen ofert ok. 19,5%. Pomimo możliwości badania rażąco niskiej ceny także w innych przypadkach, Zamawiający uznał, że nic nie wskazuje, aby cena tej oferty odbiegała od wartości zamówienia a jego wykonanie było dla Wykonawcy nieopłacalne przy zachowaniu cen rynkowych. Zwrócił uwagę, że badając oferty Wykonawców nie zdarza się, by wartości wszystkich pozycji kosztorysowych były zawsze w tym samym stopniu proporcjonalne względem tych samych pozycji kosztorysowych w innej ofercie czy kosztorysie inwestorskim, co do wartości całych ofert względem siebie bądź względem wartości kosztorysu inwestorskiego. Różnice pomiędzy wartościami tych samych pozycji w różnych ofertach zawsze występują i nie jest możliwe określenie granic tolerowania tych różnic. Porównywanie wszystkich pozycji z osobna prowadziłoby do wzajemnego wykluczania ofert, bo praktycznie w każdej ofercie można znaleźć jednostkowe ceny wyraźnie odstające od cen tych samych pozycji w innych ofertach. Zaoferowana cena ofertowa firmy AL-DUE nie jest nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia. Obowiązek żądania wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest w pełni zależny od Zamawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający badając ofertę poweźmie wątpliwości co do ceny całej oferty lub jej istotnych części składowych co w niniejszym postępowaniu nie miało miejsca. W toku postępowania Zamawiający zwrócił się do firmy AL-DUE z prośbą o złożenie wyjaśnień dotyczących zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Faktem jest, że nastąpiło to na skutek pisma firmy GRANI-TEC, zawierającego zastrzeżenia co do niskich cen kilku pozycji, co mogło sugerować nieuwzględnienie całości zakresu tych pozycji w wycenie. Zapytanie skierowane do AL-DUE oparte było o art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż Zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty, a nie jak sugeruje Odwołujący co do ceny oferty. Zamawiający skierował do firmy AL-DUE dwa pisma: pierwsze z zapytaniem czy wskazane pozycje obejmują wszystkie koszty związane ...
tramwajowej i budowy podstacji trakcyjnej, ponadto wartość robót drogowych wynosi jedynie 24,49% wartości całej oferty Budimex S.A. Stąd należy uznać, że wyjaśnienia Budimex S.A. nie odnoszą się do ceny oferty, a jedynie do jej części. Nadto wskazywanie pojedynczych pomyłek w kosztorysie inwestorskim - nie stanowi dowodu na realność ceny oferty Budimex S.A., świadczy jedynie o tym, że w kosztorysie znajdują się pomyłki. Za bezprzedmiotowy uznał również wywód dotyczący nierealności kalkulacji cen na podstawie katalogów ...
Zamawiający podał, że udostępnił dokumenty niezastrzeżone - tj. tabelę porównawczą, 1 strona, 3 stron wyciągu z kosztorysu inwestorskiego, a także załącznika do wyjaśnień (tabela) z zastrzeżeniem kolumny 4 oferty podwykonawców i kolumny 5 nazwa podwykonawców. Zamawiający podkreślał, że odwołujący "operuje kwotami w niniejszym zamówieniu ...
Łącznie powyższe sprzyjające spółce warunki pozwalają nam na oszczędności na poziomie około 20% w stosunku do konkurentów nie mających dostępu do wspomnianych powyżej okoliczności. Cena ofertowa została skalkulowana z zapewnieniem zysku z przedmiotowego kontraktu. Mając na uwadze powyższe, podtrzymujemy nasze stanowisko, iż przedstawiona oferta została skalkulowana rzetelnie, z uwzględnieniem wszystkich elementów, które znalazły się opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ). W przypadku dalszych pytań odnośnie przedstawionego w załączeniu rozbicia ceny ofertowej, pozostajemy do Państwa dyspozycji. Mamy jednak nadzieję, iż nasze wyjaśnienia rozwiewają wszelkie wątpliwości w tym przedmiocie. Zaoferowana przez nas cena bez wątpienia jest realistyczna, za którą jest możliwe należyte wykonane zamówienia. Cena ta jest realna w stosunku do cen rynkowych, jest wyrazem konkretnych, indywidualnych możliwości ekonomicznych naszej spółki i jest adekwatną reakcją na sytuację na rynku." Do wyjaśnień wykonawca Budimex S.A. dołączył: - porównanie wybranych pozycji cen ze wskaźnikowego kosztorysu inwestorskiego z odnośnymi pozycjami jego oferty, - oferty podwykonawców na dostawy: betonu B20, kostki brukowej, tłucznia kamiennego łamanego, kruszywa łamanego, krawężników granitowych - jako kluczowych materiałów dla wykonania zamówienia, jak również przedstawił rozbicie ceny ofertowej - obejmujące elementy kosztorysów opracowanych metodą szczegółową, potwierdzające (w oparciu o zestawienie porównawcze) - zastosowanie przy kalkulacji ceny oferty, cen kluczowych materiałów - znacznie niższych, niż założył zamawiający w kosztorysie inwestorskim. - ofert podwykonawców w zakresie przebudowy sieci teletechnicznej, sterowania ruchem, przebudowy torowiska, z przedstawieniem kalkulacji (kosztorysów tych robót) - ujętych w następnie w kosztorysie przystępującego. Budimex przedstawił fragmenty własnego wewnętrznego kosztorysu ofertowego opracowanego metodą szczegółową, a więc z wykazaniem narzutu zysku - ujmujące ceny z ofert dostawców materiałów i podwykonawców robót, potwierdzające różnice zastosowanych cen materiałów przez zamawiającego w kosztorysie inwestorskim. Przystępujący zastrzegł jednocześnie w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ich nieujawnianie jako tajemnicy przedsiębiorstwa - w odniesieniu do załączników do złożonych wyjaśnień. Zamawiający w powiadomieniu z dnia 21 czerwca 2012 r. o wyborze oferty wykonawcy Budimex S.A. podał następujące uzasadnienie tej czynności: "Pozyskane w dniu 21 czerwca 2012 r. wyjaśnienia od firmy Budimex S.A. potwierdzają, że oferta Budimex S.A. nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający oceniając wyjaśnienia wziął pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy. W odniesieniu do oferty Budimex S.A. Izba w wyroku sygn. akt KIO 1079/12; KIO 1081/12 zajęła następujące stanowisko: "Odnosząc się do oferty złożonej przez wykonawcy Budimex S.A. Izba uznała za konieczne nakazanie zamawiającemu wezwanie tegoż wykonawcy do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba uznała za wadliwe działanie zamawiającego polegające na żądaniu takich wyjaśnień od tegoż wykonawcy już po wyborze najkorzystniejszej oferty i po zawiadomieniu o tym wykonawców biorących udział w postępowaniu. Izba nie zgadza się w tym przypadku ze stanowiskiem zamawiającego, iż ustawa Pzp nie precyzuje, kiedy należy zwrócić się do wykonawcy o złożenie takich wyjaśnień. Co prawda, żaden z przepisów ustawy nie wskazuje expressis verbis, iż zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny przed wyborem najkorzystniejszej oferty, niemniej jednak wniosek taki jest oczywisty w świetle przepisów ustawy dotyczących czynności zamawiającego podejmowanych w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Żądanie złożenia wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny jest bowiem elementem badania i oceny ofert. Złożenie przez wykonawcę wyjaśnień dowodzących, że jego cena nie jest rażąco zaniżona ma taki skutek, że oferta jest oceniana na podstawie kryteriów oceny ofert i może zostać uznana za najkorzystniejszą. Z kolei nie złożenie wyjaśnień lub nie wykazanie przez wykonawcę, że jego oferta nie jest rażąco niska skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy Pzp. Wszystkie te czynności muszą zostać dokonane przed wyborem najkorzystniejszej oferty, ponieważ wybór ten jest dokonywany wyłącznie spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Podsumowując powyższa Izba stwierdza, że zamawiający obowiązany był również żądać wyjaśnień w kwestii rażąco niskiej ceny od wykonawcy Budimex, ponieważ cena zaoferowana przez tego wykonawcę w sposób istotny odbiega od wartości zamówienia i ofert innych wykonawców. Czynności tej powinien dokonać przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Budimex w wyniku wezwania z dnia 28 maja 2012 roku nie zostały ...
