3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
maszyn i urządzeń, jednakże nie przedstawił w tym zakresie dowodów. Ponadto wykonawca nie odniósł się do podania w kosztorysie ofertowym kosztów pośrednich na poziomie 0%, w tym braku wyceny w kosztorysie ofertowym kosztów pośrednich takich jak koszty pozapłacowe, koszty paliwa, koszty polisy OC oraz zysku na poziomie 0%. Zarzut nr 1 Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia złożone przez Adorol potwierdziły nierealność ceny oferty, były zdawkowe (1-stronicowe) oraz nie wyjaśniały kluczowych kwestii budzących wątpliwości (koszt pośredni na poziomie ...
19,70 zł. Odwołujący podniósł, że koszty pracodawcy nie zostały uwzględnione w żadnej innej pozycji kosztorysu ofertowego wykonawcy Adorol, w szczególności nie zostały ujęte w kosztach pośrednich, których wartość zgodnie z kosztorysem wynosi 0%. Zdaniem Odwołującego, fakt uwzględnienia w kalkulacji jedynie niepełnych kosztów płacowych wynika z wyjaśnień, w których wykonawca wskazał jedynie na uwzględnienie w cenie stawki godzinowej pracowników na poziomie stawki minimalnej, nie odnosząc się w żaden sposób do kosztów pozapłacowych (kosztów pracodawcy). Odwołujący stwierdził, że koszty pracodawcy dla minimalnego wynagrodzenia w 2022r ...
art. 36 ust. 1 i 2 ustawy PZP i wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z czym budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie Sygn. akt KIO 919/22 z wymaganiami określonymi w dokumentacji postępowania, Zamawiający wzywa Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. (...) W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Adorol złożył następujące wyjaśnienia: W odpowiedzi na Wezwanie do udzielenia wyjaśnień, Zarząd Spółdzielni "Adorol" w Adolfowie informuje, że cena oferty, wynikająca z kosztorysu, tylko w dwóch zmiennych została przez nas ustalona - stawce godzinowej i cenie materiałów i usług ...
zrywania posadzki. Zdaniem Odwołującego się, nawet jeśliby uznać, że rzeczywiście Odwołujący się uchybił obowiązkowi uwzględnienia wyjaśnień, to ze względu na znikomy zakres uchybienia, Zamawiający winien jest zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W odniesieniu do poz. 43 kosztorysu ofertowego Odwołujący się wyjaśnia, że podobnie jak w przypadku poz. 11, Odwołujący się w trakcie przepisywania wszystkich pozycji do programu kosztorysowego omyłkowo wskazał opis zawarty w pozycji 29 również w pozycji 43. Jednakże Wykonawca ...
pewno nie można uznać za oczywistą omyłkę pisarską, w związku z czym powyższy błąd kwalifikuje ofertę wykonawcy do odrzucenia; - w pozycji 3 nie uwzględniono wyjaśnień Zamawiającego z dnia 4 listopada 2009 r., gdzie należało przyjąć 25% powierzchni posadzki do naprawienia. Zamawiający podnosi, iż wszelkie wyjaśnienia przekazane wykonawcom przez Zamawiającego, są wiążące i wykonawca ma obowiązek się do nich zastosować; - w pozycji 43 kosztorysu nie wyceniono zdejmowania i zawieszania firan na jedno okno po praniu. Powoływanie się w tym przypadku na fakt, iż wykonawca wpisał do kosztorysu ofertowego błędne dane, gdyż Zamawiający nie zamieścił na stronie internetowej plików w programie NORMA (gdyż ...
powodów o których była mowa wyżej. Zwrócić należy uwagę, iż poprawienie omyłek spowoduje, że dojdzie do usunięcia niezgodności pomiędzy treścią opisu pozycji kosztorysowej a podstawą tego opisu wynikającą z KNNR bądź KNR, jeśli chodzi o poz. 10 i 11 kosztorysu ofertowego. W konsekwencji doprowadzi to również do zgodności normatywów robocizny i materiałów (poz. 11 kosztorysu ofertowego). W odniesieniu do poz. 3 kosztorysu ofertowego również zostanie zmieniony jej opis, która to zmiana nie wpłynie na cenę oferty. Wedle bowiem wyjaśnień Odwołującego się, przedmiot tych prac został uwzględniony w kalkulacji ceny, nie został natomiast skorygowany opis tej pozycji, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego. Jeśli idzie zaś o ostatnią omyłkę, to nie ulega wątpliwości, iż w poz. 43 znalazł się opis przypisany do poz. 29. Jednakże na podstawie wyceny tej pozycji brak podstaw do stwierdzenia, że wycenie podlegała ta właśnie błędnie opisana usługa (nie występuje tożsamość cen). Zatem przyjąć ...
czynności i elementy wymagane przez zamawiającego i opisane w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia." Według wyjaśnienia ALPINE Bau GmbH wyliczona cena ryczałtowa pozycji wynika z przyjęcia do kalkulacji założenia uzyskania przychodu z odsprzedaży urządzenia do betonowania nawisowego (włącznie z konstrukcjami) po wykonaniu wszystkich robót wymaganych zamówieniem. Zdaniem odwołującego, wyjaśnienie to nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż możliwość odsprzedaży wziął zapewne pod uwagę każdy z wykonawców, co jednak nie uzasadnia tak niskiej ceny, gdyż przeznaczone do ponownego użycia urządzenie musi być każdorazowo dopasowane do konkretnego obiektu. Stwierdził, że zaproponowana przez ALPINE Bau GmbH cena nie pokrywa nawet kosztów montażu i demontażu urządzenia na terenie budowy. Analiza wyżej wymienionych pozycji, a także wyjaśnień ALPINE Bau z dnia 9 sierpnia 2010 r. przywiodły odwołującego do wniosków, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże nawet jeżeli zamawiający nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to w cenie odwołującego, miał wystarczające podstawy do podjęcia wątpliwości czy zaproponowana przez tego wykonawcę cena nie stanowi ceny rażąco niskiej, co obligowało z mocy art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do zwrócenia się do ALPINE Bau GmbH o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący wywodził, iż rażące zaniżenie wysokości cen w pozycjach dotyczących robót ziemnych miało decydujący wpływ na wysokość ostatecznej ceny oferty wybranego wykonawcy. W wyniku porównania i zestawienia tych pozycji we własnej ofercie oraz w ofercie ALPINE Bau, odwołujący zanotował różnicę wartości dla przedmiotowych pozycji wynoszącą 40 106 845, 89 zł, a więc więcej niż ostateczna różnica pomiędzy ofertami wymienionych wykonawców (cena zaproponowana przez ALPINE 555 653 137,06 zł, cena zaproponowana przez odwołującego 589 988 829, 02 zł. Przedstawił tabelę obrazujące tą różnicę stanowiącą załącznik do odwołania. Odwołujący podtrzymał zarzuty, iż zamawiający zaniechał czynności zwrócenia się o wyjaśnienie rażąco niskich cen pozycji kosztorysu ofertowego ALPINE Bau, na które wskazał w treści uzasadnienia. Gdyby to uczynił, zdaniem odwołującego, uzyskałby ...
wykonanie tych obiektów według technologii opisanej w dokumentacji projektowej? W kontekście powyższego, prosił o szczegółowe wyjaśnienie poz. 18 tabeli nr V.8.I.1 przedmiaru robót kosztorysu ofertowego dla obiektów MA 532 i MD 532.1, w której konstrukcje stalowe urządzeń do betonowania nawisowego wyceniono na kwotę 925,93 zł netto. Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. wykonawca ALPINE Bau udzielił wyjaśnień, iż podana w ofercie cena uwzględnia wykonanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią SIWZ, w tym z dokumentacją projektową ...
konsorcjum z udziałem ALPINE Bau GmbH na budowę przedmiotowego odcinka autostrady, rzutuje na ocenę aktualnej oferty tego wykonawcy na dokończenie wymienionej inwestycji. Hipotetyczne rozważania odwołującego co do przebiegu realizacji prac w przypadku zawarcia umowy z przystępującym nie mogły być brane pod uwagę. Zamawiający nie wykluczył przystępującego z postępowania, a ocena oferty tego wykonawcy w myśl postanowień art. 7 ustawy Pzp winna przebiegać na równych zasadach dotyczących wszystkich złożonych ofert. Przytoczony wyżej materiał dowodowy zaświadcza, iż zamawiający ustalił kosztorysowy charakter wynagrodzenia w oparciu o obmiar powykonawczy. Na etapie złożenia oferty, zamawiający nie wymagał przedstawienia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą szczegółową, lecz kosztorysu opracowanego metodą uproszczoną, co potwierdził pismem z dnia 6 września 2010 r. Przedmiar przekazany wykonawcom zawiera zestawienie przewidywanych do wykonania robót (zestawienie elementów rozliczeniowych) z odesłaniem do opisu szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych odnośnie zakresu prac objętych poszczególnymi pozycjami ...
powszechnych. Zamawiający nie ma dowolności decyzji w tym zakresie i nie mógł dokonać pozytywnej oceny wyjaśnień w sprawie ceny oferty PRDL S.A.3 8. Wyjaśnienia innych wykonawców biorących udział w Postępowaniu Zamawiający powinien "zestawić" i porównać wyjaśnienia udzielone przez PRDL S.A. z danymi podanymi przez pozostałych Wykonawców biorących udział w Postępowaniu. Chociażby przykładowo — Odwołujący złożył obszerne, prawie 100 stronnicowe, wyjaśniania, które odnoszą się do konkretnych elementów przedmiotu zamówienia i elementów składowych ceny własnej. Wyjaśniono takie elementy niezbędne do realizacji zamówienia jak: złoża piasku, wytwórnia masy bitumicznej, węzeł betoniarski, emulsja asfaltowa, sprzęt itd. Do wyjaśnień zostały przedstawione liczne zestawiania kosztów zakupu i transportu materiałów usług i robocizny (np. kruszyw, stabilizacji), a także oferty kooperantów. Podobnie zrobili pozostali wykonawcy biorący udział w Postępowaniu. Jedynie PRDL S.A. przedstawił hasłowe wyjaśnienia, nie odnoszące się do kosztorysu Zamawiającego, ceny własnej, bez jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego realność zaoferowanej ceny. 9. Przykładowe orzecznictwo w podobnych sprawach Do zakwalifikowania oferty danego wykonawcy do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych i przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny Itak: uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 ...
zamówienie; wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. na podstawie art, 90 ust. 2 ustawy Pzp, Powyższe wyjaśnienia wraz z dowodami należy złożyć Zamawiającemu nieprzekraczalnym terminie do (...). Do tego wezwania załączył także kosztorys inwestorski obejmujący ponad 40 pozycji. Z uwagi na treść tego wezwania i załączony kosztorys inwestorki należało zgodzić się z Odwołującym, że w tej sprawie Zamawiający nie tylko przytoczył podstawę prawną, ale wprost wskazał jakie elementy ustawowe muszą znaleźć się w wyjaśnieniach wszystkich wykonawców, oraz zaznaczył, że mają być one poparte dowodami. Także załączony kosztorys stanowił wytyczną do możliwego żądanego zakresu kalkulacji kosztów ceny ofertowej. Wykonawca PRDL S.A. w odpowiedzi (pismo z dnia 17.02.2021 r.) wyjaśnienia - jak słusznie wskazał Odwołujący - sprowadził do czterech argumentów: b) wieloletniego doświadczenia PRDL S.A. w budowie i remontach dróg administrowanych przez ...
Lubartów S.A., co pozwala uzyskać dosyć niskie ceny tych materiałów u kontrahentów, a niezbędnych do wykonania podbudów i nawierzchni z kruszyw. Wyjaśnienia udzielone przez PRDL S "A. w piśmie z dnia 17.02.2021 r. nie odnoszą się do ustawowych elementów powołanych w treści wezwania z dnia 11.02.21 r. Ponadto w tych wyjaśnieniach nie odniesiono się w zasadzie do żadnej z ponad 40 pozycji kosztorysu, ani nawet wyodrębnionych w nim branż. Także nie odniesiono się do kwestii wynagrodzeń pracowników na co w specyfikacji położono szczególny nacisk wymagając zatrudnienia pracowników (nie tylko kluczowych) na podstawie umów o pracę. Z oferty PRDL S.A. wynika, że wykonawca ten będzie korzystał przy realizacji zamówienia publicznego z co najmniej dwóch podwykonawców - wskazał ich nazwy. W wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny nie omówiono tej kwestii, ani nie przedstawiono jakichkolwiek ofert/umów/kosztów pracy podwykonawców. PRDL S.A. nie wykazała okoliczności, które są tylko dla tego ...
odcinające instalacji c.o., 12. montażu odpowiedniej ilości rozdzielnic piętrowych, 13. w poz. 8.14. kosztorysu 266 zamiast 288 obudów lampy, 14. montażu systemu oddymiania, 15. wykonania pomiarów energetycznych, 16. montażu szlabanów, 17. wykonania kompletnej instalacji przyzywowej. Elementy te powinny być ujęte w kosztorysie ofertowym, zgodnie z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia udzielonymi 28 i 29 kwietnia oraz wyjaśnieniem z 8 maja 2008 r., w którym Zamawiający odpowiedział, iż "kosztorys ofertowy należy sporządzić zgodnie z przedmiarem załączonym do SIWZ uzupełnionym o odpowiedzi Zamawiającego." Braki te dowodzą niezgodności oferty z ustawą oraz specyfikacją istotnych warunków zamówienia. KIO/UZP 583/08 3 z 9 3 czerwca 2008 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesionego protestu. 5 czerwca 2008 r. do protestu, po stronie Zamawiającego, przyłączyła się AB Kujawiak Sp. z o.o. 10 czerwca 2008 ...
instalacji wod-kan oraz szafki na zawory odcinające instalacji c.o. - cena jest ujęta w ofercie, ponieważ przy tego rodzaju robotach niemożliwe jest pozostawienie zaworów na zewnątrz, 12. montaż odpowiedniej ilości rozdzielnic piętrowych - wycena jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz wyjaśnieniami, 13. w poz. 8.14. kosztorysu 266 zamiast 288 opraw oświetleniowych - zarzut jest bezpodstawny, ponieważ w ofercie jest ujętych 286 opraw, 14. montaż systemu oddymiania - wyceniono w kosztorysie wentylacji, 15. wykonanie pomiarów energetycznych - cena obejmuje wykonanie wszystkich niezbędnych pomiarów, ponieważ nie można bez nich oddać obiektu do użytku, 16. montaż szlabanów - Zamawiający udzielił informacji "szlaban jednoramienny z napędem elektrycznym", a z analizy ...
ilość, tj. 286, w związku z tym zarzut dotyczący tej pozycji jest bezpodstawny. W odniesieniu do pozostałych pozycji odwołania skład orzekający Izby stwierdził, iż również nie znajduje podstaw do uwzględnienia odwołania. Zgodnie z oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie podstawę osądu Odwołującego, iż AB Kujawiak Sp. z o.o. nie dokonał wyceny w sposób opisany w swoich wyjaśnieniach zawartych w przystąpieniu (tj. nie ujął ich w innych pozycjach kosztorysu) jest fakt, iż przy metodzie kalkulacji szczegółowej podane zakresy prac powinny być ujęte w osobnych ...
doświadczenia w zakresie określonym w siwz. Ponadto odwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających, że przedłożone zobowiązanie do użyczenia zasobów zostało podpisane przez osoby umocowane do reprezentowania podmiotu. Zamawiający wskazał, że w związku z nie wykazaniem spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu odwołujący podlega wykluczeniu. Zgodnie z art 24 ust 4 ustawy jego ofertę uznaje się za odrzuconą. Co do podstawy odrzucenia oferty zamawiający podał, że zgodnie z treścią pkt 12 części I siwz cenę oferty należało obliczyć na podstawie kosztorysu ofertowego (część C wg Spisu zawartości oferty) sporządzonego metodą szczegółową wg przedmiaru robót. Do wyliczenia ceny służą projekt budowlany i wykonawczy, przedmiar robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót. W ofercie odwołującego, brak w załączonych do oferty kosztorysach wyceny części pozycji w stosunku do przedmiarów robót. W treści siwz jak i w wyjaśnieniach dodatkowych zamawiający wielokrotnie wskazywał, na wymóg kompletności kosztorysu ofertowego. Kosztorys ofertowy złożony przez odwołującego nie spełnia wyżej przedstawionego wymogu, gdyż brak w nim 22 pozycji ...
zwrócił się w dniu 1 lipca 2015r. w trybie art. 87 ust. 1 ustawy do odwołującego wzywając go do wyjaśnień treści oferty w przedmiotowym zakresie. W treści udzielonych wyjaśnień odwołujący, w ocenie zamawiającego, zawarł dwa sprzeczne ze sobą co do treści oświadczenia wskazując jednocześnie, iż wskazana w ofercie cena zawiera wszelkie elementy niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia oraz, z drugiej strony, iż wskazanych w treści wezwania pozycji faktycznie nie ujęto w załączonym kosztorysie, wskazując, iż zamawiający winien dokonać samodzielnie wyliczenia tych pozycji oraz powiększyć o wyliczoną wartość cenę oferty. Sprzeczność zawartych w piśmie oświadczeń nie pozwalała zamawiającemu ustalić stanu faktycznego sprawy. W dniu 23 lipca 2015r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, zaniechanie jej odrzucenia oraz na czynność wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty i zaniechanie jej poprawy. Odwołanie zostało podpisane przez wiceprezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu bezpośrednio w dniu 23 lipca 2015r. Odwołujący zarzucił ...
większości przypadków tożsamych pozycji nie odnaleziono. W dniu 1 lipca 2015 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji opisując szczegółowo ujawniony stan faktyczny kosztorysu ofertowego. W wyrażonym w wezwaniu zamyśle zamawiającego udowodnienie, że cena ofertowa zawiera cały zakres przedmiotu zamówienia, winno zostać potwierdzone przez wykonawcę wskazaniem, w jakich istniejących pozycjach kosztorysu uwzględniono koszty. Robót z pozycji, które w tym kosztorysie się nie znalazły. Odwołujący takiego wyliczenia nie przedstawił. Przedstawił natomiast, w odrębnej tematycznie części odpowiedzi, objęty wezwaniem fragment kosztorysu, wskazując w nim ceny jednostkowe robót i próbując dowieść ich tożsamości z pozycjami w kosztorysie uwzględnionymi. Wyliczenia takie zamawiający odrzucił, stwierdzając, że działanie wykonawcy nosi wyraźne znamiona niedopuszczalnego negocjowania ceny. Zamawiający stwierdził, że dołożył wszelkich starań, które skutkować powinny kompletnością złożonych w postępowaniu kosztorysów ofertowych, Zamawiający uważa, że właściwie wypełnił obowiązek wynikający z art. 87 ust, 2 pkt 3, jednakże nie znalazł podstaw do jego zastosowania, Dlatego, w ocenie zamawiającego bezpodstawnym jest zarzut, że odrzucenia oferty zostało dokonane z pominięciem przepisu art.87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odnośnie zarzutu bezprawnego wykluczenia odwołującego, to zamawiający wskazał, że warunki udziału w postępowaniu zostały przejrzyście opisane, proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia we właściwej w tym zakresie części siwz przedmiotowego postępowania, Ugruntowaniem tego przekonania zamawiającego ...
określonej przez Zamawiającego o ponad 30% (o ok. 35%) zarówno łącznie, jak i w odniesieniu do rozpatrywanych odrębnie zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego. Odwołujący zwrócił uwagę na znaczne - wynoszące ponad 30%, a w wielu przypadkach nawet ponad 50% i 70% różnice w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia (kosztorysu inwestorskiego) i ofert konkurencyjnych. Różnice te dotyczyły nie tylko łącznej ceny, ale również głównych (największych) pozycji cenotwórczych. W odniesieniu do ofert konkurencyjnych oferta ZUK P. była niższa o 20% od średniej i o 25% od kolejnej najtańszej (oferta Odwołującego), a różnice w poszczególnych pozycjach kosztorysu również sięgały 20-30%. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał w treści wezwania, że oczekuje wyjaśnień w szczególności - w zakresie przesłanek opisanych w art. 90 ust. 1PZP, jak również wykazania ...
konkretne. Zamawiający wprost wskazał, że oczekuje przedstawienia m. in. kosztów wynikających z pracy osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wykonawca takich kosztów nie przedstawił. Ponowne wezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny musiałoby mieć dokładnie tę samą treść, co wezwanie, które Zamawiający skierował już do Wykonawcy. Bowiem w wezwaniu Zamawiający wyraźnie wskazał pozycje, które znacząco różnią się wysokością ceny od cen w tych samych pozycjach w kosztorysie inwestorskim, a jednocześnie oczekiwał przede wszystkim wykazania przez Wykonawcę kosztów pracy. Wykonawca zaś nie przedstawił żadnej kalkulacji. Co do zasady, nie jest wykluczone, aby Zamawiający ponownie skierował do Wykonawcy wezwanie do wyjaśnień w zakresie wysokości zaoferowanej ceny. Jednak kolejne wezwanie może stanowić uściślenie tego, co Wykonawca wskazał w pierwotnych wyjaśnieniach. W niniejszym postępowaniu fundamentalne znaczenie ma okoliczność, że Wykonawca w żaden sposób nie przedstawił wyceny, tak jak o to wnosił Zamawiający. Wystosowanie do Wykonawcy ponownego wezwania do wyjaśnień w zakresie dokładnie tym samym, jak wezwanie, które Zamawiający już do Wykonawcy skierował, stanowiłoby nierówne traktowanie wykonawców. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że treść wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę składa się wyłącznie z ogólnikowych stwierdzeń, które mogłyby zostać podane przez jakiegokolwiek wykonawcę w jakimkolwiek postępowaniu. Brak jest w treści wyjaśnień kalkulacji kosztów pracy lub jakichkolwiek innych, a podanie tych kalkulacji było istotą wezwania skierowanego przez Zamawiającego. Tym sam, jak wskazano powyżej, Wykonawca w istocie nie zastosował się do wezwania Zamawiającego. Ponadto treść wyjaśnień jest sprzeczna z treścią oferty Wykonawcy. Jak trafnie wskazał Odwołujący, powołując się na korzystanie przy realizacji zamówienia na korzystanie z ...
Skoro Wykonawca na etapie postępowania odwoławczego próbował wyjaśnić wysokość zaoferowanej ceny, jednocześnie zmieniając pierwotną wycenę oferty, to świadczy o nierealności i nierzetelności cen zawartych w kosztorysie ofertowym. Oznacza także brak podstaw do kolejnego wezwania Wykonawcy do wyjaśnień zaoferowanej ceny. Skoro już na tym etapie Wykonawca zmienia wysokość pierwotnej wyceny poszczególnych pozycji w kosztorysie cenowym, oferuje stawki poniżej obowiązujących, potwierdza to, że zaoferowana przez niego cena nie została oszacowana należycie i jest rażąco niska. Ponadto Wykonawca nie przedstawił w treści wyjaśnień informacji, jakich żądał od niego Zamawiający (kalkulacji kosztów pracy dla poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego). Dodatkowo poprzez złożenie dowodu w postaci kosztorysu szczegółowego w istocie wykazał, że jego kalkulacja jest nierzetelna. Powyższe okoliczności potwierdzają więc, że zaoferowana ...
projektowych na rzecz inwestorów innych niż Zamawiający. Zamawiający, pismem z dnia 24 sierpnia, wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących przedstawionych wyliczeń matematycznych, wskazując, że wyliczenia przedstawione w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018 roku zawierają "błędne przeliczenia" uniemożliwiające prawidłowe zweryfikowanie ceny przez Zamawiającego. Zamawiający wezwał także Wykonawcę do wyjaśnienia wpływu znajomości dostawców mediów dla miasta Kołbucka na znajomość warunków miejscowych. W odpowiedzi, Wykonawca złożył pismo stanowiące faktycznie nową kalkulację elementów cenotwórczych oferty. Wykonawca przedstawił bowiem tabelaryczną kalkulację kosztów tylko pozornie odpowiadającą kalkulacji przedstawionej w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018 roku. Obie tabele zawierały istotne różnice, rzutujące na całość kalkulacji ...
2.07.2018 wg wyceny inwestorskiej na kwotę 602 508,00zł. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż przeznaczy na realizację kwotę 741 084,84zł. W postępowaniu wpłynęło 9 ofert, z czego oferta wykonawcy Amaya z najniższą ceną w wysokości 305 901 zł, oferta Odwołującego z ceną 419 676 zł, a najdroższa z ofert z ceną 1 141 440zł. W dniu 14 sierpnia 2018r. Zamawiający wezwał wykonawcę Amaya w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający zwrócił się o przedłożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w ...
dniu 24 sierpnia 2018r. Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się do wykonawcy Amaya o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że jego wątpliwości budzą przedstawione wyliczenia matematyczne, które zawierają błędne przeliczenia i uniemożliwiają prawidłowe zweryfikowanie ceny przez Zamawiającego. Ponadto Zamawiający prosił o wyjaśnienie jaki wpływ na znajomość warunków miejscowych ma znajomość dostawców mediów dla miasta Kłobucka. W odpowiedzi, w dniu 27 sierpnia 2018r, wykonawca Amaya przedstawił wyjaśnienia i "poprawione dowody wyliczenia ceny dla budynku o powierzchni 5800m2+garaż", przedstawiając ponownie kalkulację ceny oferty. Załączył także referencje i poświadczenia należytego wykonania prac. Izba podziela pogląd, zgodnie z którym ponowne wezwanie do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp, jest dopuszczalne wyłącznie w zakresie uszczegółowienia i doprecyzowania pierwotnie udzielonych wyjaśnień lub innych kwestii nowych dotyczących ceny oferty, o których Zamawiający uprzednio nie pytał a które nadal budzą jego wątpliwości. Ponownie udzielone wyjaśnienia nie mogą w żadnym przypadku modyfikować pierwotnie udzielonych wyjaśnień, gdyż prowadziłoby to do zmiany oświadczenia woli złożonego pierwotnie przez wykonawcę i obejścia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, który zasadniczo w odniesieniu do danej kwestii może być zastosowany tylko raz. W konsekwencji działanie takie mogłoby doprowadzić do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której pierwotnie przedstawiona Zamawiającemu w dniu 17 sierpnia 2018r. kalkulacja cenowa została zmieniona w wyniku udzielenia przez wykonawcę Amaya wyjaśnień z dnia 27 sierpnia 2018r. Zauważyć należy, że ponowne wezwanie Zamawiającego z dnia 24 sierpnia dotyczyło jedynie dwóch kwestii: błędnego wyliczenia matematycznego, które uniemożliwiało zweryfikowanie ceny oraz wyjaśnienia wpływu na znajomość warunków miejscowych znajomości dostawców mediów dla miasta Kłobucka. Zatem, udzielone w odpowiedzi na powyższe, dalsze wyjaśnienia wykonawcy winny odnosić się wyłącznie do kwestii wskazanych w ponownym wezwaniu z dnia 24 sierpnia 2018r. Zauważyć także należy, że jako podstawę prawną kolejnego wezwania Zamawiający podał art. 87 ust. 1 Pzp dotyczący wyjaśnień treści oferty a nie art. 90 ust. 1 Pzp dotyczący podania okoliczności, mających wpływ na wysokość ceny. Świadczy to o tym, że celem działania Zamawiającego było uzyskanie jedynie dodatkowych wyjaśnień co do kwestii budzących jego wątpliwości w wyjaśnieniach z dnia 17 sierpnia 2018r. a nie umożliwienie wykonawcy złożenia nowej kalkulacji cenowej i ponownego wyjaśnienia elementów, mających wpływ na wysokość ceny oferty. Tymczasem w wyjaśnieniach z dnia 27 sierpnia 2018r. wykonawca Amaya zmienił w szeregu pozycjach kalkulacji cenowej zarówno zakres prac do wykonania jak i zaoferowane pierwotnie ceny. Po pierwsze - nowa kalkulacja dotyczy kosztów dokumentacji projektowej budynku ...
zwanej dalej w skrócie "Pzp". 24.09.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest uznając zarzuty dotyczące ofert Wykonawców (1) PB MAXBUD, (2) MUR-BET, (3) Konsorcjum ZIS TECHNIKA, Byczbud, Elektronaft i Cerbex natomiast oddalił zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy (4) BUDMET tłumacząc niezgodności oferty ze specyfikacją tym, że: 1 i 2) w poz. 92 i 147 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował listwę wykończającą aluminiową, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co wynika z wyjaśnień Wykonawcy BUDMET złożonych na żądanie wysunięte przez Zamawiającego, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp; 3) w poz. 264 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował właściwe materiały, ale w pozycji 273, ponieważ w przedmiarze dostarczonym przez ...
Wykonawca Konsorcjum AGA-Bauservice i REMKO wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w zakresie zaniechania odrzucenia oferty BUDMET w zakresie niewłaściwie wypełnionego kosztorysu ofertowego w pozycjach 92 i 147. Ponadto Odwołujący stwierdza, że żądanie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, przyjęcie ich i wzięcie pod uwagę tych wyjaśnień podczas badania i oceny ofert doprowadziło do zmiany treści oferty, co jest niezgodne z art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp. Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz złożonych dokumentów w postaci: 1) zdjęć zastosowania listew do blatów, które to zdjęcia przedstawił Zamawiający na okoliczność zastosowania listew aluminiowych w przedmiotowych elementach; 2 ...
kalkulowana dowolnie. Odwołujący nie wykazał, że Wykonawca BUDMET zamierza zastosować inne elementy niż zaoferował w kosztorysie ofertowym. Izba oddala zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, przez zażądanie wyjaśnień od Wykonawcy BUDMET, przyjęcie ich i wzięcie pod uwagę tych wyjaśnień podczas badania i oceny ofert co, zdaniem Odwołującego, doprowadziło do zmiany treści oferty, gdyż zarzut ten nie został postawiony w proteście, a więc zgodnie z art. 191 ust ...
ocenie Zamawiającego, nie jest w żaden sposób sprzeczne z zasadami dobrego współżycia społecznego. 3. co do protestu Skanska 1) Zamawiający nie wskazał w wyniku wyjaśnień treści SIWZ, że podstawą do przeliczania waluty z euro na PLN w zakresie wykazywanego doświadczenia będzie rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro. Zamawiający określił tylko, że walutę należy przeliczać zgodnie z Pzp. Natomiast w przypadku wykazywanego doświadczenia w ofercie Warbud istotne znaczenia miała wartość wykazana w wykazie, a referencje miały jedynie potwierdzać należyte wykonanie tego zamówienia. 2) Co do zarzutu niezgodności w kosztorysach oferty Warbud, Zamawiający ocenił, że nie kwalifikują one tej oferty do odrzucenia, gdyż zostały przyjęte zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego. Zamawiający wyjaśniając SIWZ poprzez doprecyzowanie opisu poszczególnych pozycji nie żądał zmiany tych opisów w ...
1 pkt 2 ustawy Pzp, jak również art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty Erbu, w ocenie Izby potwierdził się. Skład orzekający uznał potwierdzenie się tego zarzutu w zakresie braku żądania przez Zamawiającego wyjaśnienia treści oferty Erbud w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby brak wyceny w kosztorysie ofertowym Odwołującego cokołów dachowych oraz wentylatora dachowego we wskazanych pozycjach, podczas gdy materiały te zostały wycenione w innych pozycjach tego samego kosztorysu oraz kosztorysów dotyczących innych budynków nie stanowi o niezgodności co do treści oferty, a co najwyżej o niezgodności co do formy i mogłoby stanowić podstawę, po ustaleniu przez Zamawiającego, omyłkowego charakteru tej niezgodności, poprawienia w ...
ustawy Pzp, skład orzekający Izby uznał, że zarzut ten nie potwierdził się. Wskazane nieścisłości w kosztorysie Warbud mogą faktycznie świadczyć o niegodności oferty z SIWZ, którą ewentualnie można byłoby ustalić na podstawie wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Niemniej jednak - w ocenie składu orzekającego Izby - wykazywane błędy nadają się do poprawienia trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, o co jednak Odwołujący nie ...
