3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
pismo nr O.Ł.Z-11.2413.1.2016.DL1) Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie zaoferowanej w ofercie ceny. Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o kryterium, do którego punktem odniesienia jest ustalona przez Zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia. Zamawiający stwierdził, że jego Sygn. akt KIO 1360/16 wątpliwości, wymagające wyjaśnienia budzi zarówno cena oferty jak i poszczególne elementy oferty mające wpływ na cenę - wysokości zaoferowanych cen wskazanych w kosztorysie ofertowym. Zamawiający w związku z powyższym poprosił o szczegółowe wyjaśnienie ceny oferty. Swoje pytanie nie odniósł jednak do ceny całkowitej oferty, a do cen jednostkowych - poszczególnych pozycji kosztorysu, uzasadniając, że w pozycjach kosztorysowych 5,7,12,14,16,19,27,36,38,39,40,41,42 i 48 ceny cząstkowe odbiegają o ponad 30% od kosztorysu zamawiającego jak i średniej cen ofert. Zastrzegł, że kalkulacja powinna uwzględniać cały zakres opisu przedmiotu zamówienia dla każdej pozycji kosztorysu. Zamawiający nie wyjaśnił jednak ani czemu pozycje te wybrał, ani tego czy w ogóle mają wpływ na cenę całkowitą oraz możliwość wykonania zamówienia. Zwrócił się jednak o szczegółowe wyjaśnienie pozycji kosztorysu oraz przedstawienie dowodów. Art. 90 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów ...
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Co więcej, jak udowodnił Odwołujący z niemałym zyskiem. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego była o 35,82% niższa od wartości szacunkowej. Nie odniósł się przy tym do średniej cen złożonych ofert, które stanowią realny sposób weryfikacji poziomu cen na dzień składania ofert. Podkreślił, że w piśmie wzywającym do wyjaśnień stwierdził, że przekazane wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać wszystkie aspekty wpływające na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowości wyliczenia ceny. Pomimo, że Odwołujący przedstawił Zamawiającemu kosztorys określający wycenę wszystkich pozycji, Zamawiający uznał wyjaśnienia za ogólnikowe i przywołał na tę okoliczności orzeczenie z 15 stycznia 2015 r. (Sygn. akt 2766/14). Wskazał przy tym jako próg podejrzenia rażąco niskiej ceny 20% (nieadekwatny do omawianej, spornej sprawy). Poza tym powołał się na wyroki sądów okręgowych z 2007, 2014 i 2015 r. mówiące o także nieadekwatnych stanach faktycznych i złożenia Jakichkolwiek wyjaśnień", odmawiając złożonym wyjaśnieniom odpowiedniego umotywowania zaoferowanych cen, a także brak możliwości dokonania oceny. W świetle powyższego nie można uznać, że złożone wyjaśnienia mogą stanowić podstawę do odrzucenia przez Zamawiającego ofertę Odwołującego - Wykonawcy, jako tego który nie złożył wyjaśnień lub złożył wyjaśnienia i dowody, które potwierdzają, że oferta zawiera Sygn. akt KIO 1360/16 rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powołanie się przy tym na wyroki KIO z 9 lutego 2015, czy SO ...
pozycji, których wyceny w szczególności zamawiający żądał w wezwaniu. Odwołujący podkreślał, że na stronie 14 oferty Podwykonawcy ujęto sumaryczną kwotę niższą niż wynikającą z oferty. Oferta Podwykonawcy nosi datę 19.04.2016 roku i adnotację, że jest ważna 90 dni. 5) Zamawiający pismem z dnia 18.05.2016 r. skierowanym do odwołującego w trybie art. 90 ust 1 Pzp, zwrócił się o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty w celu ustalenia czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Punktem odniesienia do wezwania jest wartość szacunkowa zamówienia zamawiającego. Wątpliwości budzi zarówno cena ogółem jak i poszczególne elementy kosztorysu mające wpływ na wysokość ceny. W związku z tym zamawiający poprosił o szczegółowe wyjaśnienie cen jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysowych w tym w szczególności poprosił o wyjaśnienie 14 pozycji kosztorysu - formularza cenowego, które kolejno wymienił. Jako uzasadnienie do wyjaśnienia cen jednostkowych tych czternastu pozycji wskazał, że odbiegają one ponad 30 % zarówno od wartości szacunkowej zamówienia jak i od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Zamawiający nadmienił, że kalkulacja cenowa powinna uwzględniać cały zakres opisu przedmiotu zamówienia dla każdej pozycji kosztorysu ofertowego. Zamawiający wnosi o podanie Sygn. akt KIO 1360/16 szczegółów dotyczących składowych elementów cen pozycji kosztorysu ofertowego wraz ze wskazaniem czynników, które zdaniem Wykonawcy mają wpływ na wysokość skalkulowanej ceny oferty wraz z przedstawieniem dowodów, że podana cena jest realna i wiarygodna , jak również wskazania i ...
97 z syfonem chromowanym za symboliczną cenę jednostkową netto 0,01 zł, na str. 225 oferty w poz. 397 elementu Hydrant nadtynkowy, wewnętrzny 25 za symboliczną cenę jednostkową netto 0,10 zł. Wskazał na nieprawidłowe podanie wartości podatku VAT w kosztorysach ofertowych, podnosząc że w przeważającej liczbie przypadków, wykonawca podał w kosztorysach ofertowych nieprawidłowe co do wysokości kwoty podatku od towarów i usług - kwoty przez niego podane nie stanowią wyniku przemnożenia ...
że wynagrodzenie za przedmiot umowy ma charakter ryczałtowy. Zamawiający nie kwestionuje faktu, że żądał załączenia do oferty kosztorysu, ale dokument ten miał dla zamawiającego charakter jedynie pomocniczy, nie istotny z punktu widzenia ważności oferty. Na powyższe wskazuje chociażby następujący fragment siwz: "W przypadku rozbieżności opisów materiałów pomiędzy dokumentacją projektową a zestawieniem materiałów, urządzeń i wyposażenia w ofercie Wykonawcy przyjmuje się, że Wykonawca uwzględnił w cenie materiały, urządzenia i wyposażenie zgodne z dokumentacją projektową. Ewentualne braki pozycji robót w kosztorysie uproszczonym nie stanowią podstawy do żądania dodatkowego wynagrodzenia i przyjmuje się, że Wykonawca zobowiązał się wykonać wszystkie roboty wynikające z dokumentacją projektową i STWiOR w cenie oferty." Zamawiający w żadnej ofercie nie badał kosztorysów, gdyż z jego punktu widzenia istotne znaczenie miała jedynie cena zaoferowana za cały przedmiot zamówienia, a cena oferty ma uwzględniać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia. Badanie kosztorysu w przedmiotowej sprawie miałoby znaczenie, gdyby Wykonawca zaoferował rażąco niską cenę, co jednak nie miało miejsca. Podniósł ,że nie było podstaw tak jak twierdzi odwołujący , do odrzucenia oferty wybranego wykonawcy gdyż, przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu oferty istotne powinno być to, czy cel zamawiającego został osiągnięty tzn. czy na podstawie sporządzonej oferty jest on pewny, że otrzyma przedmiot zamówienia zgodny z jego potrzebami i zapisami w siwz oraz czy możliwa jest ocena takiej oferty. Zamawiający, na podstawie złożonej oferty, nie miał i nie ma żadnych wątpliwości, że przystępujący zaoferował przedmiot zamówienia zgodny z zapisami ...
jest przedmiotowo istotna dla zamawiającego. Wskazał ,że odwołujący koncentruje się na poszczególnych pozycjach zawartych w kosztorysie, który jak podkreśla zamawiający, nie mają żadnego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Zamawiający wskazuje, że zarzut dot. ewentualnych nieprawidłowości w kosztorysie jest bezpodstawny również z tej przyczyny, że jest przedwczesny. Abstrahując od faktu, że jak wskazano powyżej wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, dla zamawiającego jedyne i istotne znaczenie miał kosztorys szczegółowy, który jednak zgodnie z siwz będzie wymagany dopiero na etapie po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed podpisaniem umowy. To właśnie według tego kosztorysu szczegółowego nastąpią ewentualne rozliczenia prac zamiennych czy zaniechanych. To dopiero ten kosztorys będzie oceniany przez Zamawiającego, a jego prawidłowość będzie determinować zawarcie umowy. W stanowisku podanym w trakcie rozprawy podał że nie dokonywał szczególnej oceny kosztorysów i w tym zakresie powołał się na pismo z 31 sierpnia 2010 r. - wyjaśnienie nr 3, gdzie w odpowiedzi na jedno z pytań wskazał, iż do oferty wymagany jest tylko kosztorys uproszczony natomiast dokładna wycena ma być dostarczona w kosztorysie szczegółowym dostarczonym zamawiającemu przed podpisaniem umowy. Zamawiający przyjął, że tzw. (solidna wycena) nastąpi dopiero w kosztorysie szczegółowym jednakże z zastrzeżeniem, że wartość dokonanych tam wyliczeń nie może być inna niż wartość podana w kosztorysie ofertowym. Dopiero kosztorys szczegółowy będzie dokumentem wiążącym strony, a kosztorys uproszczony był tylko dokumentem pomocniczym, na tyle nieistotnym, że zamawiający w specyfikacji zastrzegł, że rozbieżności czy braki w tym kosztorysie nie mogą mieć wpływu na cenę. Przystępujący popierając stanowisko zamawiającego w sprawie wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 12 SIWZ cenę oferty należało podać w złotych polskich i wyliczyć na podstawie kosztorysów dla całości zamówienia, uwzględniając wszelkie koszty niezbędne do jego wykonania, w tym koszty gwarancyjne, podatki oraz rabaty, upusty itp., których wykonawca zamierza udzielić. Cena została wyliczona na podstawie kosztorysów dla całości zamówienia. Następnie Wykonawca dokonał modyfikacji tak obliczonej ceny uwzględniając koszty gwarancyjne oraz upusty, które nie są uwzględniane podczas sporządzenia kosztorysu. Celem dołączenia do oferty zestawienia materiałów, urządzeń i wyposażenia jest wskazanie zamawiającemu jakie materiały będą zastosowane przez wykonawcę. Zestawienie ...
zamawiającego, który w wyniku odpowiedzi na pytania wykonawców wymuszał różne zachowania w sposobie sporządzania treści oferty uznać należy, że przystępujący prawidłowo wypełnił żądania zamawiającego, odpowiednio wyceniając i kalkulując ofertę. Okolicznością bezsporną jest fakt, że przystępujący nie dodał nowej pozycji do kosztorysu, która nie wynikała z przedmiarów, dotyczącej wykonania zaleceń przebudowy sieci 15 kV. Jednakże wskazać należy, że obowiązek taki nie wynikał z treści udzielonych wyjaśnień/odpowiedzi zamawiającego. Tym samym żądanie, na obecnym etapie postępowania, wskazania miejsca podania wyceny ww. usługi ...
oświadczył, iż przedmiotową usługę wycenił doprecyzowując, że cena została ujęta w pozycjach 100 i 116 kosztorysu elektrycznego. Wskazać należy, że zamawiający w powyższym zakresie nie nakazał zmodyfikowania, jak i sam nie zmodyfikował przedmiaru, co musiało wywołać skutek w postaci braku takiej modyfikacji (kosztorysu) po stronie przystępującego. W zakresie powyższego zarzutu, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do stawiania zarzutu prowadzenia niedozwolonych negocjacji treści oferty. Wskazać bowiem należy, że treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pozwala zamawiającemu na żądanie złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, z którego to uprawnienia zamawiający skorzystał. Wskazanie przez przystępującego miejsca dokonania wyceny określonej usługi nie powoduje niedozwolonej zmiany treści oferty. Tym samym zarzut powyższy należało uznać za bezzasadny. W odpowiedzi na Pytanie nr 30 o ...
Zamawiający odpowiedział wskazując, że należy przyjąć zasuwę z trzpieniem H=2000mm. Przystępujący w złożonej ofercie na str. 123, w poz. 5 podał: "Zasuwa nożowa Dn200mm Pn 1,0 MPa z przedłużeniem trzpienia wys. od osi do główki trzpienia ..." - brak dalszej treści tekstu. W odniesieniu do powyższych zarzutów Izba podtrzymuje argumentację, jak w uzasadnieniu oddalenia zarzutu nr 2. Dodatkowo wskazać należy, że zamawiający odpowiadając na bardzo liczne pytania wykonawców stosownie do rangi pytań modyfikował treść przedmiaru, nakazując wykonawcom uwzględnienie tych zmian w kosztorysach ofertowych. Jednakże nie wszystkie wyjaśnienia zamawiającego znalazły swoje odzwierciedlenie w dokonywanych modyfikacjach. W odniesieniu do zaskarżonych pozycji kosztorysu zamawiający nie zmodyfikował przedmiaru nakazując wykonawcom przyjęcie wartości opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru ...
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu niewniesienia wadium, do upływu terminu składania ofert (co zamawiający wiedział już bezpośrednio po otwarciu ofert), odstąpiono od wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, nie uznając referencji w zakresie wykonania rozbudowy. Zamawiający stwierdził, że po powtórnej analizie wyjaśnień złożonych przez odwołującego, uznał, że błędnie uznał wcześniej część wyjaśnień za prawidłowe, gdyż nie powinien uznać żadnych wyliczeń za prawidłowe. Odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień czy wycenę pominiętych pozycji ujęto w innych pozycjach kosztorysowych. Ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień wynikało, iż: a) pozycja 3.1 przedmiaru inwestorskiego "Wykonanie odwiertów do głębokości 5m na potrzeby badania graniu'' została wyceniona w pozycji 3.3 kosztorysu ofertowego "ANALOGIA. - WYMIANA GRUNTU wraz z zagęszczeniem, podsypka filtracyjna w gotowym wykopie. Wykonanie podsypki z ...
tych pozycji wskazującym cenę jednostkowa, co jest niezbędne przy rozliczeniu kosztorysowym. Jednocześnie poinformował, że brak wyjaśnień w tym zakresie lub wyjaśnienia, z których treści nie będzie jednoznacznie wynikać, iż ww. pozycje zostały uwzględnione przy wycenie zakresu przedmiotu zamówienia, będzie podstawą do uznania, iż oferta nie obejmuje całego zakresu zamówienia i odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Pismem z dnia 4 grudnia 2015 roku odwołujący wskazał, że brakujące pozycje przedmiaru inwestorskiego ujęte zostały kosztorysie: - Poz. 3.1. przedmiaru ujęta została w poz. 3.3. kosztorysu ofertowego dotyczącej "ANALOGIA - WYMIANA GRUNTU wraz z zagęszczeniem; podsypka filtracyjna w gotowym wykopie. Wykonanie podsypki ...
przez wykonawcę sposób kalkulacji pozycji 3.3, 3.4, 3.5 w pozycji 3.5 kosztorysu ofertowego z uwagi na kosztorysowy charakter wynagrodzenia skutkuje brakiem możliwości rozliczenia robót na podstawie cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym wykonawcy. Celem złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 jest uzyskanie od wykonawcy uszczegółowienia informacji zawartych w ofercie, a nie ingerencja w jej treść i dostosowanie złożonego już kosztorysu do przedmiaru zamawiającego. W związku z powyższym zamawiający uznał, iż oferta nie obejmuje całego zakresu zamówienia. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie jest zasadne. W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie ...
z art. 90 ust. 2 Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonania czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego. Wniósł również o zasądzenie kosztów wpisu poniesionego przez niego w postępowaniu odwoławczym. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 11.09.2013 r. złożył wyjaśnienia, których zamawiający wadliwie nie uznał. Podniósł, że załączył do wyjaśnień kosztorysy ofertowe stanowiące podstawę ceny ryczałtowej. Z obu kosztorysów jasno wynikały poszczególne składniki ceny: stawka roboczogodziny 11 zł, narzuty, w tym koszty pośrednie 60 % i zysk (na poziomie 8 % - kosztorys robót ogólnobudowlanych oraz 10 % - kosztorys robót elektrycznych). Kosztorysy wyszczególniały ceny wszystkich poszczególnych elementów składowych przedmiotu zamówienia. Do kosztorysów załączone zostały wykazy cen poszczególnych materiałów. W wyjaśnieniach odwołujący zapewnił, że jest w stanie wykonać zamówienie wg przedstawionych kosztorysów z materiałów dobrej jakości oraz wyjaśnił, że zarówno stawka roboczogodziny jak i ceny materiałów nie odbiegają od średnich cen rynkowych. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, że udzielone wyjaśnienia są lakoniczne i nie stanowią żadnych wyjaśnień. Uznał, że w terminie trzech dni, które zamawiający wyznaczył na złożenie wyjaśnień, nie może dowieść w inny sposób aniżeli szczegółowym kosztorysem ofertowym, że jego cena ryczałtowa jest rzetelna. Podniósł też, że cena zaoferowana przez odwołującego stanowi ...
podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego. Argumentował, że żądał wyjaśnień wszystkich pozycji kosztorysu. Zamawiający uznał, że ceny materiałów zostały znacząco zaniżone przez odwołującego, gdyż prace w istniejącym punkcie dystrybucyjnym (kosztorys dla branży elektrycznej, str. 10 oferty punkt 2.2.2) oraz koszt tablicy rozdzielczej, odwołujący wycenił na 154 zł i 1660 ...
obu branżach wynosi 11 zł, narzuty, w tym koszty pośrednie 60 %, zysk - na poziomie 8 % - kosztorys robót ogólnobudowlanych oraz 10 % - kosztorys robót elektrycznych. Odwołujący wyjaśnił, że ceny materiałów przyjęte do wyceny są cenami za jakie odwołujący może je nabyć - nie odbiegają od średnich cen rynkowych. Wskazał, że cena materiałów budowlanych netto wynosi 30.6999 zł + VAT (cały kosztorys 57083,33 zł + VAT), zaś cena materiałów instalacyjnych elektrycznych netto wynosi 13.534,12 zł + VAT (cały kosztorys 18.197,03 + VAT). W informacji o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał z powołaniem na orzecznictwo, że wyjaśnienia lakoniczne lub ogólnikowe są utożsamiane z brakiem wyjaśnień. Wyjaśnienia odwołującego uznał za lakoniczne, bo "nie wyjaśniają stawki robocizny oraz cen materiałów". Zamawiający podniósł, że nie został przedstawiony żaden dowód na potwierdzenie ani ceny całej oferty, ani żadnego z jej elementów składowych. Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji innych postępowań prowadzonych przez zamawiającego, w których odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę. Fakt, że oferty odwołującego w innych postępowaniach zawierały ceny obliczone z zastosowaniem podobnych czynników cenotwórczych, nie ma znaczenia dla ustalenia, czy cena oferty w badanym postępowaniu, w odniesieniu do tego konkretnie przedmiotu zamówienia, jest rażąco niska. Izba zważyła, co następuje: Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego i uznała, że odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą ceną, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp podlegają ocenie według stanu istniejącego w dacie wniesienia odwołania i odnoszą się do czynności lub zaniechań zamawiającego kwestionowanych w odwołaniu. Niewątpliwie czynność odrzucenia oferty prowadząca do utraty możliwości uzyskania zamówienia godzi w interes odwołującego w uzyskaniu danego zamówienia oraz powoduje, że ...
zostało sformułowane bardzo ogólnikowo. Analizując treść wezwania z dnia 19 kwietnia 2024 r. należy dojść do przekonania, że wezwanie to jest zbyt ogólne, by wykonawca mógł powziąć wystarczającą wiedzę, jakie w szczególności obszary zamówienia interesują zamawiającego pod względem dokonanej wyceny. Treść wezwania ogranicza się do przytoczenia treści przepisu art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i żądania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem odwołującego Zamawiający powinien wskazać elementy oferty które mają zostać przez wykonawcę wyjaśnione i dowiedzione. Takie działanie wynika z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, który wymaga, aby zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Według odwołującego trudno oczekiwać od wykonawcy składania wyjaśnień i przedstawiania dowodów, w sytuacji, gdy zamawiający w wezwaniu nie wskazał elementów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach, za pomocą stosownych dokumentów choćby w postaci: wykonania kosztorysu w oparciu o ceny I kwartału 2004 sekocenbud; powołania się na inne ceny z pozostałych ...
zamówienia. Powyższe jednakże nie zostało uwzględnione. Zdaniem odwołującego można jasno stwierdzić, iż za pomocą stosownych kosztorysów, wyliczeń Wykonawca wykazał koszty związane realizacją zamówienia, jednakże Zamawiający nie wziął powyższego pod uwagę. Zdaniem odwołującego, w piśmie z dnia 24 kwietnia b.r. nie tylko przedstawił on stosowne wyjaśnienia na pytania Zamawiającego dotyczące ceny, ale co ważne: w sposób precyzyjny, jasny i szczegółowy - za pomocą załączników w postaci ofert, kosztorysów, obmiarów -opisał co będzie wchodziło w zakres ceny jego oferty. Tym samym wszelkie wyjaśnienia co do ceny wykonania zamówienia były poparte stosownymi dowodami. W dalszej kolejności odwołujący wskazał, iż całość załączonych ...
zaskarżonym postępowaniem, jednakże Zamawiający nie wziął tego pod uwagę, co jest sprzeczne z regułami rachunkowymi, ofertami oraz kosztorysami przedłożonymi przez niego. Odwołujący wskazał także, że Zamawiający w piśmie z dnia 16 maja b.r. w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty nie wskazał dogłębnie przyczyn swojej decyzji, do czego był zobowiązany. W szczególności nie wykazał które to z przedłożonych przez niego kosztorysów, przedmiarów są niewiarygodne, niespójne lub nierzetelne. Nie oznacza to przerzucania na zamawiającego obowiązku wykazania realności ceny oferty, ale wręcz przeciwnie - stanowi o obowiązku wykazania nierealności ceny tej oferty lub obowiązku wykazania wadliwości wyjaśnień wykonawcy. Zdaniem odwołującego pomimo niskiej wyceny jednego czy dwóch składników całe zamówienie pozostaje dla konkretnego ...
publicznych, dotyczyć powinna niezgodności zobowiązania zamawianego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie. Może także polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami, przy czym chodzi tu o wymagania dotyczące treści oferty. Ponadto niezgodność oferty musi mieć charakter pewny i nieusuwalny, nie może być zatem możliwości zastosowania wobec niej procedury wyjaśnienia treści oferty ani jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które rzekomo zostały określone w punkcie 6.1.3. W uzasadnieniu faktycznym wskazano z kolei, że powodem odrzucenia oferty było załączenie kosztorysów uproszczonych zamiast kosztorysów szczegółowych. Jednak w punkcie 6. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, jakie dokumenty należy załączyć do oferty. Zapis stanowiący podstawę odrzucenia oferty, na który powołał się Zamawiający brzmi, że do oferty należy dołączyć "6.1.3. wypełniony i podpisany przedmiar robót z kosztorysem nakładczym (z podaniem wartości netto i brutto) z wykorzystaniem wzoru - załącznik nr 8 do SIWZ". Z przytoczonego brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika w żaden sposób, że załączony do oferty kosztorys ma być kosztorysem szczegółowym, a określenie "kosztorys szczegółowy" nie został w żadnym punkcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia przywołany oraz zdefiniowany. W tym ...
zadaniu wchodzącym w skład całego zamówienia (63 zadania - pozycje). Wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem kosztorysowym, zatem kosztorys ofertowy stanowi treść oferty. Przy kosztorysowym charakterze wynagrodzenia umownego sporządzenie takiego kosztorysu (uproszczonego lub szczegółowego) jako elementu treści składanej oferty staje się obiektywną koniecznością, skoro rozliczenie wykonanych robót ma nastąpić na podstawie obmiaru i cen jednostkowych poszczególnych pozycji robót podstawowych. W konsekwencji kosztorys ma rangę elementu treści oferty, który podlega merytorycznej weryfikacji w zakresie zgodności z przedmiarem robót stanowiącym element opisu przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca nie zastosował się do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie uwzględnił jej brzmienia w kosztorysie ofertowym składanym z ofertą, uznać należało, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kosztorys nie należy również do tak zwanych dokumentów podmiotowych i przedmiotowych, a zatem nie może on zostać w tym trybie uzupełniony, zaś oferta winna zostać odrzucona. Nietrafiony jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wcześniejsze powiadomienie Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, a nie po wyborze oferty najkorzystniejszej. W wyniku nowelizacji art. 92 ust. 1 uzyskał brzmienie: "Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców ...
Podobnie Zamawiający nie musiał definiować pojęć "wypełniony i podpisany przedmiar robót" i "(wypełniony i podpisany) kosztorys nakładczy", skoro takie tytuły nosiły dwie części załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - do którego zresztą się odniósł w tym punkcie. Kosztorys bez wątpienia stanowi "merytoryczną" część oferty, zresztą o dużym znaczeniu dla określenia przedmiotu i zakresu oferowanego świadczenia oraz jego ceny czy ...
te ogólne wskazania zostały wypełnione (np. iż efekty i produkty przekazanych API Smart informacji niezbędne do wyceny i przygotowania ofert były znane również innym wykonawcom na takich samych zasadach, bądź, że Zamawiający zagwarantował wykonawcom odpowiedni termin pomiędzy udostępnieniem dokumentacji a terminem składania ofert). W ocenie Odwołującego, Wykonawca w wyjaśnieniach - podobnie jak Zamawiający (w treści protokołu) - pominął kwestię przygotowania kosztorysu inwestorskiego stanowiącego podstawę określenia szacunkowej wartości zamówienia. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie upublicznił ani treści kosztorysu inwestorskiego, ani szacunkowej wartości zamówienia. Wobec tego nie sposób odnosić ogólnikowych wyjaśnień dotyczących dokumentacji projektowej do wiedzy wynikającej ze znajomości kosztorysu inwestorskiego, stanowiącego podstawę określenia szacunkowej wartości zamówienia. Zdaniem Odwołującego, w odniesieniu do kwestii sporządzenia kosztorysu inwestorskiego Wykonawca API Smart nie przedstawił nawet wyjaśnień (nie wspominając o dowodach). Odwołujący argumentował, że znajomość pełnej dokumentacji oraz opracowanie kosztorysu inwestorskiego, sprawia, iż wykonawca taki nie tylko posiada wiedzę co do możliwości wystąpienia potencjalnych ryzyk (wpływających zarówno na cenę, jak i na termin realizacji zadania), jak ...
należy, że o ile dokumentacja projektowa rzeczywiście została udostępniona wykonawcom na równych zasadach, o tyle kosztorys wraz z informacją o wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia - już nie. Mając na uwadze motywację Zamawiającego, zgodnie z którą intencją Zamawiającego było, aby oferty zostały wycenione w sposób uczciwy, podkreślić należy, że nie zastosował tej zasady wobec wszystkich uczestników postępowania na równych zasadach. W ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy udostępnienie "niezbędnych" informacji do przygotowania oferty było niewystarczające w sytuacji, gdy jeden z wykonawców posiadał wiedzę, do której dostępu nie mieli pozostali uczestnicy postępowania, a która z dużą dozą prawdopodobieństwa mogła pozwolić Przystępującemu złożyć najkorzystniejszą ofertę. W ocenie Izby z uwagi na tę jedną różnicującą wykonawców okoliczność nie sposób uznać, że wszyscy oni mieli dostęp do takich samych informacji i danych w celu przygotowania oferty, jak przekonywał Przystępujący w wyjaśnieniach z 11 maja 2021 r. Wreszcie wskazać należy, że najprostszym sposobem zniwelowania zaistniałej między wykonawcami dysproporcji było udostępnienie spornego kosztorysu inwestorskiego i podanie informacji na temat szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia, czego Zamawiający nie uczynił. Odnosząc się do motywacji Zamawiający o obawie przed nieuczciwą wyceną wskazać należy, że stanowisko takie jest o tyle ...
działania w postaci udostępnienia dokumentacji projektowej, projektu koncepcyjnego, umożliwienia przeprowadzenia wizji lokalnej, wydłużenie terminu składania ofert, czy udzielenie wyjaśnień do SIWZ. Żadne z powyższych działań Zamawiającego nie zastąpiło w ocenie Izby wiedzy wynikającej z opracowania kosztorysu inwestorskiego oraz wiedzy na temat wynikającej stąd szacunkowej wartości zamówienia. Podkreślić należy, że sam fakt ...
historycznych. Odwołujący przyznał, że zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2015 r. wezwał konsorcjum PORR do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco wysokiej ceny jednostkowej za rozbiórkę nawierzchni z kostki brukowej kamiennej i rażąco niskiej ceny za rozbiórkę podbudowy z tłucznia. Jednak odwołującemu nie są znane wyjaśnienia PORR, bowiem wykonawca ten zastrzegł dla nich tajemnicę przedsiębiorstwa, a zamawiający uznał to zastrzeżenie. Odwołujący zaznaczał, że nie zna powodów uwzględnienia przez zamawiającego wyjaśnień konsorcjum PORR. Odwołującemu wydawało się, że zamawiający oceniając wyjaśnienia nie zagłębił się w specyfikę oferty konsorcjum PORR. Zarzucał, iż zamawiający potraktował tę kwestię raczej pro-forma. Na potwierdzenie swej tezy odwołujący przywołał fakt, że w innym kosztorysie o nr 2.5. pozycja 10 za rozebranie 1 m2 nawierzchni z kostki brukowej betonowej konsorcjum PORR ustalił cenę jednostkową 9,25 zł. W jednym kosztorysie 204,80 zł, w drugim 9,25 zł. Odwołujący przyznał, że nawierzchnie z kostek różnią ...
z opisu zawartego w odnośnej STWiORB przywołanej w przedmiarze, i że z tych względów treść oferty odwołującego nie jest zgodna z treścią SIWZ. Izba uznała za wystarczające i odpowiadające wskazaniom SIWZ wyjaśnienia przystępującego: 1) że rozbiórkę podbudowy z kostki kamiennej w kosztorysie 2.1 poz. 14 na poziomie 204,80 zł skalkulował przy następujących, uwzględniając zmianę 16 do SIWZ założeniach, że kostka będzie rozbierana ręcznie, a potem będzie składowana przejściowo, chroniona, a następnie załadowana na samochody i odwieziona do zamawiającego. Będzie ładowana luzem. Wykonawca był zobowiązany przyjąć założenia kalkulacyjne odwozu na odległość 100km ...
same zespoły robocze, które układają nasypy i w tym samym czasie. Ponadto, Izba uwzględniła pozostałe wyjaśnienia przystępującego zawarte w sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania. Po pierwsze, należy mieć na uwadze treść wskazań ogólnych zawartych STWiORB część ogólna w DM.00.00.00, co do uwzględnienia w kosztorysie ofertowym wszystkich kosztów związanych z realizacją robót opisanych w poszczególnych pozycjach, lub w KO oznaczonego ...
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 ze zm.). Odwołujący wskazał ponadto, że "Wyjaśnienia" przedłożone przez KARAŚ zawierają dowody w postaci ofert obejmujących dostawę części materiałów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, jednakże nie dotyczą wszystkich kluczowych materiałów jakie potrzebne są do wykonania przedmiotowej inwestycji, co potwierdza, iż złożona przez KARAŚ oferta jest rażąco niska. Oferta na kruszywo oraz piaski z firmy Wrocławskie Kruszywa, wskazuje na koszt zakupu mieszanki granitowej na poziomie 37,00 zł/t netto. Odwołujący wyjaśnił, że załączony do oferty KARAŚ kosztorys robót drogowych wskazuje, iż poz. nr 1 - Podbudowa z kruszywa naturalnego - warstwa dolna o grubości ...
towarów i usług a także o ponad 30% niższe od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zwrócił się do HYDRO- TAP oraz KARAŚ o udzielenie wyjaśnień. W toku tego postepowania obaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia, jednak Zamawiający uznał wyjaśnienia KARAŚ z dnia 5 sierpnia 2019 r. za niewystarczające, dlatego też pismem z dnia 13 sierpnia br. wezwał go do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej w kosztorysie ofertowym, w szczególności w zakresie poz. nr 31 w/w kosztorysu ofertowego, wskazując jednocześnie, że wyjaśnienia powinny zawierać informację czy załączony dowód w postaci wyceny przepompowni zawiera Sygn. akt KIO 1726 ...
ocenie Zamawiającego nie zaistniała potrzeba doprecyzowania lub udzielenia szerszych Informacji w zakresie przekazanych przez niego wyjaśnień i dowodu na ich poparcie. Zamawiający nie zażądał bowiem od Przystępującego żadnych dodatkowych informacji. W przeciwieństwie do oferty złożonej przez KARAŚ, do którego to wykonawcy Zamawiający zwracał się dwukrotnie o złożenie wyjaśnień, w tym o wyjaśnienia dodatkowe. W jego ocenie brak potrzeby dopytania i uzyskania przez Zamawiającego dalszych lub bardziej precyzyjnych wyjaśnień uznać należy za zachowanie prawidłowe w okolicznościach niniejszej sprawy. Zamawiający dysponował bowiem informacjami wystarczającymi do przeprowadzenia oceny Sygn. akt KIO 1726/19 zaoferowanej przez Przystępującego ceny w zakresie podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej, ponieważ Przystępujący: - złożył ofertę z 25 lipca 2019 r., w której w formularzu ofertowym (w pkt 1) wskazał czynniki cenotwórcze (żądane przez Zamawiającego) kształtujące zaoferowaną cenę, i do której załączył kosztorys ofertowy zawierający konkretne dane cenowe mające wpływ na cenę oferty i wynagrodzenie kosztorysowe, - udzielił Zamawiającemu szerokich wyjaśnień, wskazując wiele istotnych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny i udowodnił, że ...
