3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wykonania i odbioru robót oraz dokumentacji projektowej uwzględniającej przedmiar robót Przedmiary robót - Załącznik Nr 6 do siwz przewidują: postawę nakładu, opis pozycji, wyliczenie ilości robót, ilość, krotność oraz jednostkę. W części VIII siwz Zamawiający wskazał, że: - Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie załączonych do niniejszej siwz przedmiarów robot (zał. nr 6 do nin. SIWZ), podając cenę jednostkową i wartość dla każdej pozycji kosztorysu". - pkt 4; - Dopuszcza się wykonanie kosztorysu ofertowego metoda uproszczoną wraz z wykazem nośników cen, na podstawie których został opracowany kosztorys ofertowy (kosztorysy ofertowe) - pkt 5; - Pominięcie jakiejkolwiek pozycji lub jej niezgodność z przedmiarem robót spowoduje odrzucenie oferty, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 Pzp - pkt 6. Zgodnie z § 3 ust. 1 wzoru umowy (Załącznik Nr 2 do siwz) (…) zamawiający zapłaci wynagrodzenie ustalone na podstawie cen jednostkowych, wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym wykonawcy oraz ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych robót. Odwołujący się zakwestionował pozycje kosztorysów ofertowych Polimex - Mostostal S.A. oraz Mostostal - Warszawa S.A. zawierające wskazana krotność inną niż ...
znajdująca odzwierciedlenie w stanowisku doktryny, nakazuje odniesienie normy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Zatem de lege lata o niezgodności treści oferty z treścią siwz można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewnia jego realizacji w sposób opisany przez Zamawiającego w siwz. W okolicznościach sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta Przystępującego nie odpowiada treści siwz. . Skoro bezsporna jest między stronami zgodność ilości robót wskazanych w kolumnie "krotność" kosztorysu ofertowego Przystępującego na "roboty wyburzeniowe" z oczekiwaniami Zamawiającego to niezamierzone zamienienie tytułów kolumn przedmiaru należy traktować jako uchybienie o charakterze formalnym, omyłkę. Stanowi ono niedokładność przypadkową i jest możliwe do poprawy bez konieczności odwoływania się do innych dokumentów. Powstała omyłka nie wpływu na treść zaoferowanego świadczenia. Treść spornych pozycji kosztorysowych w ofertach Przystępującego oraz Mostostal - Warszawa S.A. również nie powoduje, wbrew alternatywnemu, w stosunku do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, wnioskowi wynikającemu z odwołania, niezgodności ofert Przystępującego i Mostostal - Warszawa S.A. z treścią siwz. Izba za wiarygodne i mające oparcie w treści siwz oraz kosztorysów ofertowych Przystępującego oraz Mostostal - Warszawa S.A. uznała wyjaśnienia Zamawiającego i Przystępującego. Na rozprawie Zamawiający i Przystępujący wykazali, że różnice w sposobie prezentacji kosztorysu wynikają wyłącznie z zastosowanych programów kosztorysujących, a sposób polegający na kumulowaniu krotności w cenie jednostkowej ...
jednostkowa dla danej pozycji zawiera krotność (co wynika z opisu pozycji przedmiaru lub osobnej rubryki kosztorysu "krotność" i wartości samej ceny jednostkowej dla danej pozycji kosztorysu), jak i wtedy, gdy wykonane zostało działanie matematyczne polegające na mnożeniu krotności i ceny jednostkowej dla ilości wskazanej w danej pozycji kosztorysu. W tym też kontekście nie istnieją żadne wątpliwości, ani co do faktu zamieszczenia ceny jednostkowej, ani też co do poprawności jej obliczenia. Jeśli oferta Odwołującego się nie zawiera błędu rachunkowego, to nie zachodzi konieczność jej poprawiania. Nie spełniona została ...
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z Ustawą czynność Zamawiającego polegającej na: 1. zaniechaniu poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek pisarskich w pozycjach 59, 68 i 74 kosztorysu ofertowego; 2. zaniechaniu poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty lub oczywistych omyłek rachunkowych w pozycjach 123, 128, 130, 133 i 135 kosztorysu ofertowego; i w konsekwencji 3. bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia; uznaniu za najkorzystniejszą i wyborze oferty złożonej przez wykonawcę SPECTRE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo że oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 223 ust. 2 pkt 1) Ustawy polegające na zaniechaniu poprawienia oczywistych omyłek pisarskich w ofercie Odwołującego; art. 223 ust. 2 pkt 3) Ustawy polegające na zaniechaniu poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty Odwołującego ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 2) Ustawy przez zaniechanie poprawy oczywistej omyłki KIO 1150/23 rachunkowej i uwzględnienie konsekwencji tej poprawy dla ceny oferty; art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego; art. 239 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez wadliwe uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę SPECTRE Sp. z o.o. i wybór tej oferty, podczas gdy oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w postępowaniu. Odwołujący wnosił o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego dokonania ponownej oceny ofert w postępowaniu, w tym: poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek pisarskich w pozycjach 59, 68 i 74 kosztorysu ofertowego; poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty w pozycjach 123, 128, 130, 133 i 135 kosztorysu ofertowego; powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu. Pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Spectare sp. z o.o. w Ząbkach (dalej ...
płytszych od wskazanych w normie KNNR uwzględnił w innych od objętych zarzutem drugim odwołania pozycjach kosztorysu ofertowego. Odwołujący przyjął cenę jednostkową kręgu studni rewizyjnej niezależną od ilości kręgów, jakie wykorzystane będą do realizacji zamówienia, co Izba ustaliła w oparciu o wiarygodne wyjaśnienia Odwołującego. Odwołujący dla każdej z pozycji korygujących wskazał wartość jednostkową korekty ceny 1000 albo 1500 ...
zł, co pozwala w sposób jednoznaczny określić wartość pomniejszenia. Intencją Odwołującego, co wynika z jego wyjaśnień, było zaoferowanie studni oczekiwanych przez Zamawiającego głębokości. Wskazuje na to każdorazowo treść kolumny 4 kosztorysu ofertowego wskazująca prawidłową wartość pomniejszenia (a nie pogłębienia studzienki). W ocenie Izby wskazuje na to również prawidłowo wyceniona wartość, w tym także ilość robót w zakresie odnoszącym się do studzienek obejmujących prace przygotowawcze i wykończeniowe dla montażu urządzeń - regulacji urządzeń podziemnych dla studzienek o wymiarach oczekiwanych przez Zamawiającego (zestawienie wartości kosztorysu ofertowego, kosztorys ofertowy Odwołującego i OPZ), których prawidłowość wyceny, w tym również w zakresie ilościowym robót nie ...
przedłożenia akceptowanego przez bank zabezpieczenia spłaty". Dnia 25 lipca 2018 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Wykonawcy SK jako oferty najkorzystniejszej. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 2 miejscu w rankingu ofert. Na uzasadnienie zarzutów odwołania Odwołujący podał: Zarzut nr 1 Zamawiający błędnie uznał, że wyjaśnienia Wykonawcy SK potwierdziły, jakoby przyjął on do kalkulacji ceny oferty koszty pracy odpowiadające minimalnemu wynagrodzeniu za pracę oraz że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, że Wykonawca SK - w celu przekonania Zamawiającego, że skalkulował koszty pracy rzetelnie - celowo dokonał w ramach swoich wyjaśnień manipulacji polegającej na pomieszaniu dwóch odrębnych wartości, tj. stawki roboczogodziny wskazanej w kosztorysie ofertowym ze stawką "netto" wynagrodzenia za pracę, podczas gdy są to dwie odrębne stawki, które są ze sobą całkowicie nieporównywalne. Ponadto, Wykonawca SK przedstawił w wyjaśnieniach nierzetelną kalkulację, opartą na nierzeczywistych liczbach. Wykonawca SK wskazał w wyjaśnieniach (str. 3), że przyjęta przez niego stawka roboczogodziny 10,00 zł jest stawką netto, która ...
uwagę przy ustaleniu stawki roboczogodziny. Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający - w związku z określeniem w kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny w wysokości 10,00 zł - wezwał Wykonawcę SK do wyjaśnień dotyczących przyjętych w ofercie kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów Ustawy. Jak zasadnie wskazał sam Wykonawca SK w wyjaśnieniach z dnia 22 czerwca 2018 r., za wyrokiem KIO 596/16 z dnia 29 kwietnia ...
być wyliczona zgodnie z założeniami przedstawionymi w dowodzie O2. Oceniając negatywnie wiarygodność zaprezentowanych w wyjaśnieniach wyliczeń Izba wzięła pod uwagę, że zarówno przedstawiony w ich treści mechanizm obliczenia ostatecznej wysokości stawki za roboczogodzinę, jak i odnoszące się do niego stanowisko Przystępującego zaprezentowane na rozprawie (protokół rozprawy, str. 5) nie tylko nie znajdują oparcia w treści oferty (kosztorysu), ale nie poddają się w jej świetle jakiejkolwiek weryfikacji. W konsekwencji Zamawiający, rozliczając się z ...
2, pkt. 4, pkt. 6 ustawy Pzp poprzez niezałączenie kalkulacji stawek r-g. Odnosząc się do pkt. 1 str. 5 dotyczącego przyczyn odrzucenia oferty Odwołujący wskazał, że kalkulacja stawki r-g została złożona na wezwanie Zamawiającego - jak podaje w odrzuceniu oferty. Zwrócił także uwagę, że stawka r-g została podana w kosztorysie ofertowym i cena oferty po jej szczegółowej kalkulacji nie uległa zmianie. Według Odwołującego żądanie kalkulacji ceny jest zbytnim formalizowaniem, nieuzasadnionym żadnym przepisem prawa, a nie podanie jej kalkulacji nie ma wpływu na wybór oferty, bowiem do oceny brana jest cena oferty, a nie cena robocizny tj. stawki r-g, która i tak nie uległa zmianie w stosunku do przyjętej w kosztorysie ofertowym. Argumentował, że podając w wyjaśnieniach z dnia 2013.11.07 i 2013.12.17, że cena roboczogodziny nie może być przyczyną do odrzucenia oferty, z tego powodu, że Zamawiający nie żądał wyjaśnień czy pracownikom będzie płacone wg stawki godzinowej czy wg innych zasad, do których nie ma odniesienia stawka r - g kosztorysowej. Podnosząc naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp twierdził, że udowodnił w wyjaśnieniach, iż wg systemu akordowego lub zadaniowego zarobek dzienny na robotnika brutto będzie ponad 2 000 zł, a więc większy od płacy minimalnej 1 600 zł brutto. W nawiązaniu do pkt. 2 str. 5 i 6 dotyczącego przyczyn odrzucenia oferty z powodu brau wyceny wszystkich pozycji tj. 14,15,16 i 17 kosztorysu Sieć wodociągowa, jeżeli chodzi o agregat prądotwórczy. Zauważył przy tym, że w odpowiedzi wyjaśnił, że ...
art. 90 ust. 1, ust 2, ust. 3 ustawy Pzp. Zauważył, że Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty nie wskazał, których elementów oferty to dotyczy. Podkreślił przy tym, że cena r-g nie jest elementem oferty, lecz elementami oferty są np. roboty pomiarowe, roboty zimne, układanie rur, przewierty oraz inne wymienione w ustawie. W opinii Odwołującego Zamawiający nie zapoznał się z jego wyjaśnieniami, bo nie wziął pod uwagę obiektywnych czynników, które zostały podane w wyjaśnieniach jak ceny paliwa, ceny materiałów, ceny sprzętu, Kp itp, co zostało udowodnione - według twierdzeń Odwołującego - przez załączenie np. faktur, ofert od dostawców oraz innych dokumentów. Twierdził także, że Zamawiający odrzucając jego ofertę nie podał, jaka ocena wyjaśnień i przedłożonych dokumentów na ich poparcie została przez niego nieuznana i co potwierdza, że cena oferty jest w jego ocenie ceną rażąco niską. Dodatkowo wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie jego oferty i naruszenie w/w przepis poprzez wybranie oferty z trzecią ceną, która winna być odrzucona, a zatem jak twierdził Zamawiający nie dotrzymał warunku kryterium przy wyborze oferty WOD-BUD Sp. z o.o. Kraśnik, jakim była najniższa cena. Ostatecznie zwrócił uwagę, że ...
ustawy Pzp. Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Odwołujący złożył ofertę zawierającą błąd w obliczeniu ceny, ofertę sprzeczną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, ofertę z rażąco niską ceną, a także czy wybór najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu był uzasadniony pod względem prawnym. W pierwszej kolejności Izba uznała, że oferta odwołującego pozostaje w sprzeczności z rozdziałem XIII ust.3 SIWZ, gdzie wykonawca był zobowiązany do sporządzenia szczegółowego kosztorysu ofertowego wraz z tabelą elementów scalonych i kalkulacją roboczogodziny - na podstawie przedmiaru robót - zawierającego pełen zakres robót niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia ujętych w dokumentacji projektowej. Z akt sprawy i z oświadczenia Odwołującego wynika jednoznacznie, że wymagana przez Zamawiającego kalkulacja roboczogodziny nie została do oferty załączona. Z ustaleń Izby wynika, że przedmiotowa kalkulacja roboczogodziny została dopiero złożona przy piśmie z dnia 7 listopada 2013r., to jest po terminie składania ofert. Według Izby powyższy dokument ma znaczenie merytoryczne w ofercie i nie stanowi on dokumentu podmiotowego podlegającego uzupełnieniu, a zatem nie ma do niego zastosowania przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp. Przechodząc do omówienia zarzutu braku rażąco niskiej ceny Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu ...
zasobów, jest okolicznością, która potwierdza zaoferowanie przez Budimex rażąco niskiej ceny. Ponadto Budimex wskazał w wyjaśnieniach, iż "Również znaczącym czynnikiem powodującym różnice pomiędzy wartością kosztorysu inwestorskiego a naszą ofertą są zapewne szczegółowe założenia projektowe, które oferenci niezależnie od siebie podejmowali na podstawie dostępnego programu ...
prac i rodzi podejrzenie, że wykonawca nie zrealizuje całości przewidzianych badań. Reasumując Odwołujący stwierdził, iż wyjaśnienia Budimex były na tyle ogólnikowe, iż powinny zostać negatywnie ocenione przez Zamawiającego. W dniu 21 czerwca 2011 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimex S. A. z siedzibą w Warszawie. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Budimex S. A. z siedzibą w Warszawie stała się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę Warbud S. A. z siedzibą w Warszawie. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Budimex S. A. z siedzibą w Warszawie ...
osobowe są ujęte w ogólnej cenie kontraktowej jako część narzutów stanowiących koszty ogólne budowy. Co do pozycji nr 3 i 4 pomocniczego kosztorysu ofertowego Przystępujący Budimex wyjaśnił, iż na etapie sporządzania oferty Spółka weszła w porozumienie z biurem projektowym w celu prawidłowego przygotowania wyceny kontraktu. Biuro to przygotowało koncepcję projektową o dużym stopniu szczegółowości już na etapie przygotowywania oferty przetargowej, a koszty już poniesionych prac zostały uwzględnione w pozycji nr 1 kosztorysu (przygotowanie kompletu map do celów projektowych). Według Przystępującego Budimex koncepcja ta wymaga zatem niewielkich nakładów pracy (a więc i kosztów) w celu przekształcenia jej w projektową dokumentację budowlaną. Zatem prezentowane w ofercie kwoty po 10.000 zł netto w pozycjach 3 i 4 przewidywane są na pokrycie wszelkich niezbędnych uzgodnień . Co do wyjaśnień w zakresie pozycji nr 5 pomocniczego kosztorysu ofertowego Izba wzięła pod rozwagę argumentację Przystępującego Budimex, że w pozycji "wykonanie rozpoznania saperskiego" przyjęto koszty jedynie pierwszego (jednokrotnego) sprawdzenia terenu przed rozpoczęciem robót. Prezentowana w ofercie kwota 21.450,00 netto przewidziana została na pokrycie tych właśnie prac. Natomiast każde kolejne ...
Co więcej, jak wskazał Odwołujący, nawet gdyby uznać pierwotną treść pozycji nr 7 i 77 kosztorysu za błąd nieistotny, to w treści wyjaśnień z dnia 3 września 2018 r. wykonawca Techbud złożył oświadczenie o zmianie oferty, ponieważ zmodyfikował pierwotną wartość z podanej w kosztorysie kwot na wartość zero jednocześnie oświadczając, że owa wartość jest ujęta w cenie ofertowej, co prowadzi do sprzeczności z postanowieniami Rozdziału XVI SIWZ oraz przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ. 4) Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iż nawet gdyby teoretycznie przyjąć, że przedmiotowa pomyłka ...
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę Techbud Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie złożonego kosztorysu ofertowego, gdzie w technologii basenowej - etap I w pozycji 7 oraz 77 wpisana jest wartość ...
nie był jednocześnie w stanie na rozprawie wskazać pozycji, gdzie ujęto te koszty. Dodatkowo Jego wyjaśnienia, co do powodów takiego ujęcia, obarczone są oczywistym błędem logicznym. Jak wskazał bowiem w toku rozprawy powodem takiego ujęcia było przedstawienie przez podwykonawcę oferty na wykonanie tych robót w formie uniemożliwiającej jednoznaczne doprecyzowanie kosztów pozycji 7 i 77. Jednocześnie powyższe nie stało na przeszkodzie wskazaniu w kosztorysie przez wykonawcę Techbud Spółka z o.o. cen jednostkowych dla tych dwóch pozycji, co w ...
inne roboty budowlane, co obniża koszty związane garażowaniem, zapleczem technicznym budowy, dojazdem sprzętu, a materiały do wykonania zadania kupuje w bardzo korzystnych cenach ze względu na bardzo duże ilości kupowanych materiałów. W ostatnim zdaniu wyjaśnień przystępujący stwierdził, że jest w stanie wykonać zadanie przetargowe w sposób terminowy, rzetelny z wysoką jakością usługi w oferowanych cenach. Do wyjaśnień przystępujący załączył kosztorys szczegółowy, dowody własności sprzętu oraz oferty na kluczowe materiały do wykonania zadania. Z kosztorysu szczegółowego wynikało, że przystępujący za jedną roboczogodzinę przyjął cenę 15,50 zł, za wyjątkiem cenę ...
a Pzp, przesłał K. W. pismo odwołującego z dnia 4 lutego 2021 r. jako załącznik do wezwania, celem szczegółowego ustosunkowania się do zawartych w nim zarzutów, dotyczących m. in. wysokości przyjętej w kosztorysie stawki roboczogodziny (15,50 zł), złożenia w tym zakresie wyjaśnień i dowodów na potwierdzenie tego, że cena oferty została skalkulowana w sposób rzetelny i gwarantowała realizację całego zakresu objętego zamówieniem. Przystępujący w podpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie złożył wyjaśnienia opatrzone datą 9 stycznia 2021 r. Data pisma z wyjaśnieniami została w ocenie składu orzekającego wskazana omyłkowo, ponieważ na prezentacie potwierdzającej wpływ pisma do zamawiającego widoczna jest data wpływu oznaczona jako 9 lutego 2021 r. W przedmiotowych wyjaśnieniach, w zakresie stawki roboczogodziny, przystępujący wskazał, że stawka jaka jest podana w kosztorysie jest stawką netto którą otrzymuje pracownik pozostałe koszty ujęte są w kosztach pośrednich kosztorysu, Minimalna stawka roboczogodziny na rok 2021 jest 13,37 zł netto. W Naszym kosztorysie wynosi 15,50 zł netto. Wszyscy pracownicy przydzieleni do wykonania rzeczowego zamówienie są zatrudnieni na umowę o pracę. Do wyjaśnień nie zostały załączone żadne dowody w zakresie argumentacji dotyczącej stawki roboczogodziny. W dniu 12 lutego 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i jako najkorzystniejsza została wybrana oferta BOGMAR, jako druga została sklasyfikowana oferta K. W., a jako trzecia oferta odwołującego. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 7 ust. 1 Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie ...
roboczogodziny nie była wynikiem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Za taki dowód nie można było uznać kosztorysu szczegółowego złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 25 stycznia 2021 r. Kosztorys ten, w kontekście stawki roboczogodziny, zawierał wyłącznie wskazanie jej wartości tj. 15,50 zł, natomiast przystępujący w ramach wyjaśnień nie złożył żadnego dowodu, który odnosiłby się do realności lub rynkowości podanej stawki czy też opisywałby sposób jej ustalenia. Jak wskazano powyżej zamawiający zwracał uwagę na konieczność załączenia dowodów potwierdzających złożone wyjaśnienia. Przystępujący dopiero na posiedzeniu przed Izbą, złożył dowody mające potwierdzać, że zaoferowana przez niego stawka roboczogodziny przekraczała wynikającą z przepisów wartość minimalną oraz nie powodowała, iż cena jego oferty była rażąco niska. Takie działanie przystępującego nie mogło doprowadzić do uznania, że wykazał on brak zaistnienia znamion rażąco niskiej ceny w odniesieniu do swojej oferty. Działanie to w kontekście wyjaśnień rażąco niskiej ceny skład orzekający uznał za spóźnione, gdyż dokumenty przesłane po upływie terminu wskazanego w wezwaniu nie mogą mieć znaczenia dowodowego. Izba ocenia prawidłowość czynności zamawiającego odnośnie badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, w sytuacji wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tej materii, mając na uwadze treść postawionego w tym aspekcie zarzutu oraz co do zasady ograniczając materiał dowodowy wyłącznie do złożonych w odpowiedzi na to wezwanie wyjaśnień i załączonych do nich dowodów. W przeciwnym razie postępowanie odwoławcze przez Izbą można byłoby traktować jako możliwość wykorzystania "kolejnej szansy" do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny, co należy uznać za niedopuszczalne. W związku z ...
Pismem z dnia 28 maja 2021 roku wykonawca F.H.U. Lawina s.c. złożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny wskazując, iż: "W związku z otrzymanym wezwaniem w dniu 27.05.2021 r. oświadczamy, że oferta została sporządzona na podstawie rzetelnej kalkulacji uwzględniającej m.in. materiał niezbędny do prawidłowego wykonania zamówienia, koszt robocizny i utylizacji. Koszty realizacji zamówienia na podstawie kosztorysu ofertowego kształtują się następująco( ...)". Tu następuje wskazanie 43 pozycji wraz z cenami, przy czym do kosztów pracy odnosi się pozycja 42 opisana w sposób następujący: "42. Robocizna (3 osoby x ...
realizowane jest zamówienie. Z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp wynika, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Natomiast stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Izba podzieliła stanowisko i argumentację odwołującego, W ocenie Izby wyjaśnienia ceny oferty złożone przez wykonawcę F.H.U. LAWINA s.c. nie uzasadniają w sposób wystarczający podanej w ofercie ceny. Są one lakoniczne, ogólnikowe i niewyczerpujące. Przede wszystkim zaś należy zwrócić uwagę na brak jakichkolwiek dowodów załączonych do wyjaśnień, mimo że zamawiający wzywał do ich przedstawienia. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że za taki dowód nie sposób uznać własnej kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach, w sytuacji, gdy do oferty wykonawca załączył szczegółowy kosztorys ofertowy. Zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zamawiający w swojej odpowiedzi na ...
stanowi zysk wykonawcy. Odwołujący zwrócił również uwagę na różnicę w wycenie materiałów (rur miedzianych) w kosztorysie ofertowym dołączonym do oferty w stosunku do cen podanych w wyjaśnieniach zaoferowanej ceny z dnia 28.05.2021 r. Z podanych powyżej względów Izba uznała, że wyjaśnienia ceny oferty wykonawcy F.H.U. LAWINA s.c. są niepełne, ogólnikowe, lakoniczne i budzą wątpliwości. Wskazane wyjaśnienia nie zawierały także dowodów, pomimo że wykonawca zobowiązany został w wezwaniu do ich przedłożenia. W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił wyjaśnienia ww. wykonawcy oraz, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty F.H.U. LAWINA s.c. z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż oferent nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący w tym poprzez przedstawienie stosownych dowodów ...
ust. 1 lub złożeniu lub uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 Pzp. Brak dołączenia do oferty jej immanentnego elementu w postaci kosztorysu winien skutkować jej odrzuceniem a nie wezwaniem w trybie art. 128 Pzp. W zakresie pozostałych zarzutów odwołania Odwołujący wskazał w szczególności, że Zamawiający wystosował do wykonawców F..., P(1)..., W... tożsame w treści wezwanie do wyjaśnienia ceny złożonych ofert. Wykonawcy złożyli wyjaśnienia, które zdaniem Odwołującego nie obalają domniemania istnienia w ich ofertach rażąco niskiej ceny. Odwołujący szczegółowo odniósł się do treści wyjaśnień i wywiódł z nich podstawy do postawienia zarzutów przedstawionych powyżej. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia te wskazują nie tylko na zaistnienie postawy odrzucenia ofert tych wykonawców jako zawierających rażąco niską cenę, ale też jako niezgodne z warunkami zamówienia, ponieważ nie wynika z nich, aby wykonawcy uwzględnili wszystkie roboty konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia oraz jako złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji poprzez sztuczne zaniżenie ceny. Nadto Odwołujący wskazał m.in., że oferta wykonawcy P(1)... powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp ...
wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał w szczególności, że nie doszło do konwalidowania oferty wykonawcy F..., a jedynie do jej uzupełnienia, dając wyraz temu, iż kosztorys ofertowy potraktował jako dokument lub oświadczenie, o których mowa w art. 125 ust. 1 Pzp. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że formularz ofertowy stanowił załącznik do SWZ i wykonawcy byli zobowiązani do składania ofert w oparciu o przygotowany przez Zamawiającego wzór i dlatego - jak podał - zasadnym było wezwanie do złożenia dodatkowych dokumentów niezbędnych w toku postępowania, a także przyznał, że stosownie do rozdziału XIII pkt 25 SWZ wykonawcy byli zobligowani do złożenia wraz z ofertą uproszczonych kosztorysów ofertowych. W odniesieniu do zarzutów dotyczących oceny złożonych przez wykonawców wyjaśnień ceny, Zamawiający wskazał, że w jego ocenie są one dla niego wystarczające, bowiem zawierają niezbędne ...
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. W myśl art. 223 Pzp W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Stosownie do rozdziału XIII SWZ, zawierającego opis sposobu przygotowania i składania oferty pkt 25 ppkt 12 wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą: kosztorysy ofertowe uproszczone, które będą zawierały: a) liczbę porządkową, b) opis (obliczenia) pozycji kosztorysowanych robót i nakład, c) wartość za pozycję, d) podsumowanie kosztorysu. Zostało przy tym wyraźnie zaznaczone i podkreślone, że kosztorysy ofertowe muszą odzwierciedlać pozycje z przedmiarów robót i zachowywać ich kolejność. Z § 3 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącej załącznik do SWZ wynika, że podstawą rozliczenia należności za wykonane prace budowlane będzie kosztorys ofertowy. Oznacza to, że w postępowaniu zostało przewidziane rozliczenie kosztorysowe. Powyższe wskazuje, że zgodnie z SWZ kosztorys ofertowy, stanowiąc podstawę rozliczeń stron jest elementem treści oferty. Powinien być on zatem w terminie na złożenie oferty, wraz z pozostałymi jej elementami, tj. ze wskazanym w ww. pkt 25 ppkt 2 Formularzem ofertowym oraz m.in. wymaganymi przy składaniu oferty oświadczeniami wymienionymi w dalszych podpunktach. Jako element oferty nie podlegał on uzupełnieniu po terminie składania ofert. Oferta Kosztorys ofertowy nie jest podmiotowym środkiem dowodowym, jak też nie jest dokumentem czy oświadczeniem, o których ...
przez Katalogi Nakładów Rzeczowych, wskazane jako podstawa wyceny przez Zamawiającego w przedmiarze. Ceny jednostkowe materiałów do kosztorysowania należy przyjmować z kosztami zakupu. W przypadku, gdy którakolwiek pozycja przedmiaru zostanie skalkulowana w innej pozycji kosztorysu ofertowego, należy wskazać daną pozycję oraz pozycję, w której została skalkulowana. Ceny poszczególnych pozycji kosztorysowych należy przedstawić w setnych częściach złotego. Zamawiający dopuszcza złożenie kosztorysu ofertowego wykonanego w formie kalkulacji szczegółowej. W takim przypadku przedmiotem sprawdzenia kosztorysu będzie wyłącznie opis robót w jego poszczególnych pozycjach, wg zasad przyjętych przy sprawdzaniu kosztorysu ofertowego wykonanego metodą uproszczoną. Opracowanie kosztorysu ofertowego niezgodnie z ww. wymaganiami będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt. 5 Pzp (nie dotyczy kolejności pozycji kosztorysowych)." Odwołujący sporządził kosztorys ofertowy zgodnie z ww. wymaganiami. W trakcie badania ofert, 21 czerwca 2023 r., Zamawiający skierował do Odwołującego "Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty" w zakresie przedłożonego kosztorysu ofertowego, tj. czy we wskazanych pozycjach kosztorysu zostały uwzględnione i wycenione dane elementy, które to wyjaśnienia Odwołujący złożył 23 czerwca 2023 r. zapewniając, że we wskazanych pozycjach uwzględniono i wyceniono elementy ...
być zasadniczo zgodny z opisem przedmiotu zamówienia określonym w przedmiarach robót (opisami pozycji), stanowiącym Załącznik do niniejszej SWZ". Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby, Zamawiający bezsprzecznie wymagał opracowania kosztorysu ofertowego w formie uproszczonej, a nie szczegółowej. W ocenie Izby, nie zmienia powyższego zapis, iż "kosztorys ofertowy (...) musi być zasadniczo zgodny z opisem przedmiotu zamówienia (...)". Izba zważa, że w ramach badania i oceny ofert, Zamawiający stwierdził u Odwołującego niezgodność pomiędzy opisem pozycji kosztorysu, a opisem pozycji przedmiaru w zakresie 71 pozycji, na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jak i na rozprawie. W związku powyższym, Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty z dnia 21 czerwca 2023 r. w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP w zakresie 47 pozycji, zaś co do pozostałych pozycji, tj. 24, Zamawiający nie wzywał do złożenia przedmiotowych wyjaśnień. Odnosząc się do zarzutów Odwołującego w poszczególnych pozycjach, Izba zważa, że w poz. 6, 27, 60, 72, 101, 110 (kosztorys ofertowy na remont dachu) Odwołujący w kosztorysie ofertowym wskazał jednostkę miary m[2] w przeciwieństwie do wymaganej przez Zamawiającego jednostkę miary w sztukach. Odwołujący powoływał się na oprogramowanie do kosztorysowania, w którym to oprogramowaniu "automatycznie przypisuje jednostkę miary m[2]", jednakże w ocenie Izby, przywołane okoliczności przez Odwołującego nie mogą być okolicznością usprawiedliwiającą przygotowanie kosztorysu ofertowego o treści innej niż wymaganej w przedmiarze. Izba chciałaby w tym miejscu zwrócić uwagę ...
faktycznych, szczególnie w postępowaniach, w których Zamawiający wymaga jednoznacznego wyspecyfikowania przez wykonawcę przedmiotu zamówienia w ofercie, w tym kosztorysie ofertowym, chociażby poprzez podanie określonych parametrów. W ocenie Izby przepis ten referuje w sposób oczywisty do sytuacji, kiedy cel wyjaśnień treści oferty, w tym treści kosztorysu ofertowego nakierowany będzie na dokonanie wykładni treści oświadczenia woli wykonawcy niejasnego dla Zamawiającego. Zamawiający jest zatem uprawniony zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP w sytuacji powzięcia uzasadnionych wątpliwości. Izba chciałaby w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, że Zamawiający stwierdził 71 błędów pomiędzy opisem pozycji kosztorysu Odwołującego a opisem pozycji wynikającej z przedmiaru, przy czym w ocenie Izby Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości co do 47 pozycji, o czym świadczy pismo Zamawiającego z dnia 21 czerwca 2023 r. wystosowane do Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP. W związku z powyższym, zdaniem Izby, Zamawiający nie mając takich uzasadnionych wątpliwości co do pozostałych 24 pozycji, nie musiał wzywać Odwołującego do wyjaśnień kosztorysu ofertowego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy PZP. Natomiast w zakresie możliwości zastosowania przez ...
