3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
przyjętym przedmiarem robót. Poza tym wynagrodzenie wykonawcy będzie wyliczone w oparciu o ceny zawarte w kosztorysie ofertowym i ilości rzeczywistego zakresu rzeczowego, co jednoznacznie wynika z treści wzoru umowy o roboty budowlane, która stanowi załącznik do SIWZ. Wskazane przez odwołującego kwoty nie wystarczą na sam zakup mieszanek mineralno- bitumicznych, które to koszty- jak wskazuje sam zamawiający - w korespondencji kierowanej do odwołującego, kształtują się na poziomie 3,087 mln. zł. W konsekwencji można zatem przyjąć, że tak znaczne obniżenie wartości wskazanych w pozycjach kosztorysu ofertowego prowadzi do stwierdzenia, iż mamy do czynienia z rażąco niską ceną ofertową. Nie należy również przyjąć wyjaśnień, że przy wycenie spornych pozycji uwzględniono technologię REMIX, ponieważ w przedstawionym wcześniej kosztorysie szczegółowym w żaden sposób nie jest uwzględniona owa technologia, jak również maszyna stosowana w tej technologii. W przedmiotowej sprawie dowody składane przez REM-WOD są niewystarczające do uznania, że cena oferowana jest ceną realną. Co do zarzutów dotyczących oferty przystępującego to należy stwierdzić, że w kosztorysie sporządzonym metodą uproszczoną zostały ujęte wszystkie pozycje w kolejności wyszczególnione w przedmiarze i zostały one wycenione. Oferta zawiera koszt zakupu zestawu AKWAL (regulator przepływu), co zostało uwidocznione w zestawieniu materiałowym poz. 34, a tym samym oferta jest pełna i spełnia warunki SIWZ. Również zarzuty dotyczące ceny zakupu kamienia i tłucznia są ...
117 (Obiekt 1), poz. 86 (Obiekt 2), poz. 85 (Obiekt 3), poz. 80 (Obiekt 4) kosztorysu ofertowego. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art.90 ust. 1 ustawy PZP w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwrócił się do wykonawcy to jest odwołującego o udzielenie w określonym terminie to jest do 28 grudnia 2012r. wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Sygn. akt KIO 207/13 Odwołujący w przepisanym terminie to ...
jest pismem z dnia 21 grudnia 2012r., w dniu 28 grudnia 2012r. udzielił wyjaśnienia w zakresie zastosowania cen na mieszankę mineralno- bitumiczną (asfaltową) o grubości 6 cm warstwy ścieralnej. W wyjaśnieniach swych wskazał na nowe okoliczności w stosunku do przedłożonej oferty, a mianowicie zastosowanie przy odtwarzaniu nawierzchni asfaltowej metody REMIX-u, pomimo, że z oferty oraz wyjaśnień z dnia 3 października 2012r., do których był wezwany w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PZP przedkładając szczegółowy kosztorys zgodnie z treścią rozdz. XIII pkt 6 (rozdz.XIII pkt 6. Zamawiający może w trakcie oceny ofert wymagać od wykonawców, którzy sporządzili kosztorys metodą uproszczoną, aby przedstawili (wyjaśnili) kalkulacje kwot zawartych w cenach jednostkowych) nie wynikało zastosowanie tej metody, a wręcz zastosowanie tradycyjnej metody naprawy nawierzchni drogi asfaltowej (w wyjaśnieniach poprzednio udzielonych w dniu 03.10.2012 r. gdzie odwołujący przedstawił szczegółową kalkulację powołał się ...
nie będzie mógł prawidłowo rozliczyć prac składających się na przedmiot zamówienia bez ww. zestawienia. Podstawą do sporządzenia kosztorysu powykonawczego jest ilość wykonanych prac powykonawczo oraz ceny jednostkowe określone w kosztorysie ofertowym, który będzie stanowić załącznik nr 2 do przyszłej umowy. Kosztorys ofertowy sporządzony w formie szczegółowej zabezpieczenia Zamawiającego przed manipulacją cenami oraz ilościami na etapie rozliczania zamówienia. Wartość wykonanych prac - czynności przy rozliczeniu powykonawczym może nie być możliwa do wyliczenia na podstawie tylko zwiększenia lub zmniejszenia obmiaru. Podsumowując Odwołujący stwierdził, iż zarzut jest w pełni uzasadniony bowiem oferty złożone przez ww. Wykonawców zostały sporządzone w sposób niezgodny z wymaganiami w SIWZ. Niezgodność ma charakter zasadniczy, przedmiotowo istotny i nieusuwany. Zamawiający nie może w tym przypadku zastosować procedury wyjaśnienia treści oferty ani jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy stanowi element oświadczenia woli Wykonawcy. Brak złożenia z ofertą kosztorysu lub złożenia kosztorysu zawierającego błędy lub wady nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp ...
jest w pełni uzasadniony mając na uwadze brak jakiegokolwiek uzasadnienia przez Zamawiającego odstąpienia od wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w ofertach ww. Wykonawców w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp oraz fakt, że do wyliczenia średniej ceny złożonych ofert uwzględniono oferty Odwołującego w poszczególnych częściach, które nie zostały przez Zamawiającego odrzucone (są zgodne ze SIWZ). Uzasadnienie zarzutu nr 4: Odwołujący wskazał, iż koszty pracy przyjęte do obliczenia ceny oferty, zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie mogą być niższe od minimalnego ...
zawartych w projekcie umowy (§ 5) Zamawiający przewidział sposób rozliczenia zamówienia w formie kosztorysowej na podstawie kosztorysu powykonawczego. W związku z tym kosztorys ofertowy nie miał w Postępowaniu jedynie charakteru informacyjnego, nie stanowił dokumentu składanego wyłącznie w celu zobrazowania sposobu wyliczenia ceny całkowitej oferty, lecz stanowił część tej oferty. Wadliwie sporządzony kosztorys ofertowy jest zatem dokumentem, którego nie można uzupełnić ani poprawić. Zakres możliwych wyjaśnień i uzupełnień dokumentów był przedmiotem orzeczenia TSUE w sprawie C-336/12 Manova. Trybunał wskazał ...
wykonując przedmiot umowy, z uwzględnieniem wszystkich obowiązków wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, w załączeniu do wezwania, przekazał kosztorys inwestorski przedstawiający sposób ustalenia wartości zamówienia przez zamawiającego. POLAN, pismem z 29 marca 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie przedstawił swoje wyjaśnienia. Zamawiający uznał złożoną odpowiedź za wystarczającą i w konsekwencji dokonał wyboru oferty złożonej przez przystępującego, jako najkorzystniejszej. W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który został przez zamawiającego wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Z kolei w myśl art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ponadto, z art. 537 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy składającym taką ofertę, jeśli jest stroną lub uczestnikiem postępowania odwoławczego. Z treści przywołanych regulacji wynika zatem, że to ...
na jakim wykonywana ma być inwestycja. Na podstawie założeń przyjętych w tej opinii sporządzony został kosztorys inwestorski i przyjęty zakres prac do realizacji. Jeśli zatem w okresie od kiedy przygotowano to opracowanie do terminu składania ofert nastąpiły tak istotne zmiany w tym zakresie, to POLAN winien to udokumentować i wykazać z jakich powodów i w jakim stopniu możliwe było obniżenie ceny ofertowej. POLAN w swoich wyjaśnieniach nie przedstawił żadnych szczegółowych wyliczeń i nie wskazał jak okoliczność ta przełożyła się na zaoferowaną ...
Przystępujący wyjaśnia również zamawiającemu, że koszty materiałów podstawowych, jakie przyjął w swojej kalkulacji, oparł na ofertach cenowych otrzymanych od dostawców. Podaje przy tym zbiorczą kwotę za materiały, skalkulowaną w jego kosztorysie - 826 368,07 zł. netto. Dodatkowo, jako dowód, przedstawia ofertę Neptun sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie na okoliczność, że przyjęte przez niego ceny są realistyczne i nie odbiegają od cen rynkowych. Na podstawie ww. oferty nie sposób jednak stwierdzić, że ta odnosi się do zakupów materiałów dla tego konkretnego zamówienia. Dodatkowo w jej treści wskazano, że ceny zaoferowane pozostaną aktualne w przypadku, gdy POLAN zamówi całość materiałów, a oferta Neptun, wystawiona 25 marca 2021 r. i, jak wskazano w jej treści, pozostaje ważna do 30 kwietnia 2021 r. Przystępujący wprawdzie wyjaśnił na rozprawie, że na dzień składania ofert dysponował podobną ofertą, to jednak próżno szukać na ten temat wzmianki w treści złożonych zamawiającemu wyjaśnień. Nie sposób też wywieść z nich, że w przypadku, gdy upłynie okres jej obowiązywania dostawca ...
Dalsza część uzasadnienia odrzucenia wskazuje na faktyczną przyczynę odrzucenia, której Zamawiający upatruje wyłącznie w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy. Odwołujący wskazał, że w przypadku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp podstawą niezgodności musi być bezpośrednio treść oferty złożonej w postępowaniu, a wyjaśnienia składane w trybie art. 90 ustawy Pzp nie służą do ustalenia tej treści ale ustaleniu czy cena oferty nie jest rażąco niska. W przypadku gdy treść oferty wykonawcy na podstawie zestawienia jej z treścią SIWZ jest z nią niezgodna, nie może być mowy o badaniu rażąco niskiej ceny takiej oferty. Inaczej mówiąc, niezgodność treści oferty z SIWZ stanowi samodzielną, bezpośrednią i wystarczającą podstawę odrzucenia zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp i gdyby była stwierdzona przez Zamawiającego w postępowaniu, wezwania (dwukrotne) do wyjaśnienia ceny, byłyby zbędne. Przesłanki odrzucenia oferty o których mowa w art. 89 ust 1 pkt 2 oraz 4 Pzp stanowią samodzielne podstawy odrzucenia. Zamawiający anulował odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, tak więc wyłączną podstawą odrzucenia miała być niezgodność pierwotna oferty, tkwiąca w samej jej treści. Odnosząc się do merytorycznych zastrzeżeń Zamawiającego zawartych w uzasadnieniu odrzucenia oferty, Odwołujący wskazał, że oferta Odwołującego nie zawiera elementów niezgodnych z SIWZ i została sporządzona zgodnie z wymaganiami SIWZ, przedmiarem robót oraz SSTWiORB, stanowiącymi załączniki do SIWZ. Odwołujący wskazał na kosztorys ofertowy jaki złożył w postępowaniu i pozycje, które Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty uznał za podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz stwierdził, że Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty pomija kwestię zasadniczą, wyznaczającą podstawę badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zgodnie z SIWZ podstawą wyceny jest zakres robót opisany w przedmiarze. Tym ...
się z prawdą w zakresie twierdzeń, iż "w trakcie postępowania Zamawiający nie kwestionował zgodności treści oferty z siwz". Oferta była kwestionowana już na etapie przed pierwszym rozstrzygnięciem, co znalazło się w pierwszym odrzuceniu oferty Wykonawcy. W wyroku KIO zostało wskazane, że Zamawiający dokonał jednak złej klasyfikacji czynu dokonanego przez Wykonawcę. Wobec powyższego wystąpiła konieczność ponownego badania oferty Wykonawców, co Zamawiający zrobił. Zamawiający w ramach badania oferty Odwołującego, zwracał się - wobec podjęcia wątpliwości, co do jej treści - do Inspektora Nadzoru, a później także do Projektanta w celu zaczerpnięcia fachowej wiedzy na temat informacji przekazywanych przez Odwołującego w Ofercie, a także późniejszych wyjaśnieniach. Otrzymane przez Zamawiającego opinie Inspektora Nadzoru i Projektanta w sposób jednoznaczny potwierdzają że treść oferty złożonej przez Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Faktem jest, że Zamawiający bazuje na treści wyjaśnień Odwołującego. W orzecznictwie KIO ukształtowany jest pogląd, że wszelkie wyjaśnienia obligatoryjnie muszą być traktowane jako treść złożonej oferty. Wyjaśnienia wykonawcy, to nic innego jak wykładnia oferty. Zamawiający dokonując badania wyjaśnień dotyczących ceny ofertowej dla zamówienia będącego przedmiotem niniejszego odwołania, musiał traktować je jako części złożonej oferty. Zamawiający, powołując się na wyrok KIO 2524/19 stwierdził, że ma prawo odrzucić ofertę z powodu stwierdzonej niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - jeśli takowego stwierdzenia dokona - nawet jeśli na etapie składania ofert nie żądał na potwierdzenie danej okoliczności konkretnych dokumentów. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie zawiera bowiem żadnych ograniczeń co do zakresu niezgodności (poza omyłkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), w tym do cech udowadnianych w postępowaniu odrębnymi dokumentami. Mogą być to zatem także cechy, co do których wykonawca składa ogólne oświadczenie o "zgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia". Zastosowanie innej technologii niż wymagana w SIWZ, czy też zastosowanie innych materiałów, należy ocenić pod względem zgodności treści oferty z SIWZ. W sytuacji, kiedy zamawiający nie dopuszcza wykonania alternatywnego sposobu wykonania zamówienia, to wykonawca niezależnie od możliwości technicznych musi wycenić ofertę według ustaleń zamawiającego w SIWZ. Wycena według innych metod prowadzi w szczególności do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie możliwości porównywalności złożonych w postępowaniu ofert. Z punktu widzenia wykonawców zasadność wprowadzenia do SIWZ określonych technologii wykonania robót mogła podlegać kwestionowaniu na etapie przedstawienia treści SIWZ wykonawcom, a nie na etapie po otwarciu i ocenie ofert. Nadto dodać należy, że zasadność oceny prawidłowości skalkulowania ceny odpowiednich pozycji kosztorysu dotyczy tylko kwestii, kiedy oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ. W innej sytuacji, analiza ceny nie ma racji bytu, gdyż w przypadku niezgodności oferty z SIWZ i braku możliwości naprawy tej sytuacji w trybie przepisu art. 87 ust. 2 Pzp oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ (por. wyrok KIO z dnia 17 września 2020 r. sygn. akt KIO 1885/20). Odwołujący kształtując treść składanych wyjaśnień, winien wziąć pod uwagę wszystkie wytyczne zamawiającego postawione w tym postępowaniu i przedstawić je w ...
aby Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości w zakresie oferowanych rozwiązań jako zgodnych z treścią SIWZ. Wyjaśnienia treści oferty składane na niezakwestionowane wezwanie Zamawiającego wystosowane w toku badania oferty, wiążą Odwołującego się wykonawcę na równi z treścią pierwotnie złożonej oferty i winny być traktowane analogicznie jak treść złożonej oferty. Dlatego stwierdzone w toku badania wyjaśnień sprzeczności mogą stanowić podstawę do uznania, iż oferta złożona w postępowaniu podlegała odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ...
podkreślił bowiem, iż pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. odwołujący w pełni ustosunkował się do wszystkich zagadnień przedstawionych w piśmie zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2015 r. W tej sytuacji, zarzucanie niekompletności czy też sprzeczności wyjaśnień, a tym samym twierdzenie o ich braku, narusza art. 90 ust. 3. Zdaniem odwołującego, wobec wyboru przez zamawiającego oferty o niższej cenie ryczałtowej i to o kwotę około 50 tyś złotych - w nie sposób twierdzić, że składane przez odwołującego wyjaśnienia nie były pełne i wiarygodne. Tym bardziej, że zdaniem odwołującego, w tej konkretnej sytuacji ewentualnego podejrzenia rażąco niskiej ceny ofert składanych w postępowaniu, zamawiający mógł badać oferty pod tym kątem narastająco, począwszy od najniższej do najwyższej, odnośnie których może mieć wątpliwość. Ustalenie, iż któraś z kolejnych ofert nie jest już rażąco niska, kończy dalszą ocenę w stosunku do ofert wyższych - domniemanie z art. 90 ust. 1 zostało obalone także w stosunku do tych ofert. Powyższe uwagi nie tracą na znaczeniu, jeżeli zamawiający nie żądałby od wykonawcy wyjaśnień odnośnie jego oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. Wręcz przeciwnie - oprócz wskazywanego wyżej oczywistego naruszenia art. 7 ust ...
o oddalenie odwołania. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. kosztorysu inwestorskiego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, oferty odwołującego, wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej z dnia 12 marca 2015r. i odpowiedzi na wezwanie z dnia ...
Budowlane S. M. S. z Sierakowic, ELEKTRO-CAL sp. z o.o. z Miłobądza wezwanie do wyjaśnień elementów oferty, które mają wpływ na zaoferowane ceny. W wezwaniach zamawiający zacytował treść art. 90 ust. 1 ustawy oraz przypomniał o tym, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy. W dniu 13 marca 2015r. odwołujący złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że prawidłowo wycenił metodę wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne oraz uwzględnił różne, w tym niesprzyjające warunki wykonywania zamówienia. Ponadto uwzględnił koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także dodatkowe koszty wynikające z pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, oraz do wyjaśnień załączył kosztorys ofertowy, znajdujący się już w ofercie odwołującego poszerzony o tabelę elementów scalonych. W dniu 7 kwietnia 2015r. zamawiający wystosował ponowne wezwania do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na cenę do wykonawców: ASPERGO M. D. z Bojano, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych EKO sp. j. B. B ...
wykonanie przez wykonawcę przedmiotu zamówienia będzie wynagrodzenie kosztorysowe wskazane w Formularzu ofertowym - Załączniku Nr 3 do SWZ. Informacje o kosztorysowym sposobie rozliczenia widnieją również w innych załącznikach do SWZ, tj.: Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz projekcie umowy. Według Odwołującego tylko jego oferta spełnia warunki wskazane w dokumentacji przetargowej, ponieważ tylko on załączył do oferty kosztorys ofertowy. Jednocześnie Odwołujący uważa, że oferty złożone przez Konsorcjum, wykonawcę MARTINEX i wykonawcę FEDRO powinny zostać odrzucone jako niezgodne z warunkami zamówienia i kosztorysowym charakterem wynagrodzenia zastosowanym przez Zamawiającego ze względu na brak załączenia do nich kosztorysów ofertowych. Odwołujący wskazał, że wymóg załączenia kosztorysu ofertowego był obowiązkiem oferenta w przedmiotowym postępowaniu, albowiem tylko w oparciu o kosztorys ofertowy (będący częścią złożonej w terminie oferty) możliwe jest rzetelne i prawidłowe sprawdzenie poprawności przygotowanych ofert, rozliczenie robót budowlanych wynikających z dokumentacji przetargowej oraz zaplanowanie i rozliczenie ewentualnych robót dodatkowych. Odwołujący ...
oraz przedłożenia listy referencyjnej z obiektami, gdzie wbudowane zostały zaproponowane zamienniki. Zdaniem Odwołującego bez załączenia kosztorysów ofertowych do oferty nie jest możliwa weryfikacja rozwiązań równoważnych. Na potwierdzenie swoje tezy Odwołujący powołał się na wyrok ...
jak już była o tym mowa powyżej z dokumentacji postępowania przetargowego nie wynikał obowiązek złożenia kosztorysów ofertowych razem z ofertą. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że Konsorcjum w sposób nieuprawniony uzupełniło swoją ofertę po terminie składania ofert o kosztorys ofertowy, skoro w ogóle nie miało obowiązku składania kosztorysu ofertowego, natomiast miało obowiązek zastosowania się do wezwania Zamawiającego. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, iż błędnie wezwał Konsorcjum do złożenia kosztorysu uproszczonego przed czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej i mając na uwadze całokształt materiału zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej Izba daje wiarę tym wyjaśnieniom, że to było jedynie przedwczesne wezwanie skierowane do wykonawcy liderującego w rankingu ofert, który po wyborze oferty i tak musiałby niezwłocznie złożyć Zamawiającemu kosztorys uproszczony. Mając powyższe na względzie zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 128 ust. 1 i 2 ustawy PZP również okazały się być chybione. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu ...
niskiej ceny podlegały ostatecznie ceny zaproponowane po aukcji elektronicznej, której wyniki ustaliły wynik postępowania. Cena oferty Odwołującego nie uległa zmianie po aukcji i wyniosła 1.512.900,00 zł brutto. Zamawiający wzywał do wyjaśnienia ceny czterech pozostałych wykonawców, którzy uczestniczyli w aukcji elektronicznej. W wezwaniu z 21.4.2022 r. skierowanym do Firma ZK s.c. K. Ż., G. Ż. Zamawiający wskazał, że zarówno w odniesieniu do średniej arytmetycznej ofert (1.766.880,00 zł), jak i wartości zamówienia brutto, cena jest niższa odpowiednio o 32,14% i 82,51%. Mając na uwadze szczegółowe wyjaśnienia tego Wykonawcy z 16.3.2022 r., Zamawiający wezwał do wskazania pozycji, które uległy zmianie po złożeniu oferty podczas aukcji elektronicznej. Zamawiający wystąpił o informację, czy zaoferowana cena wskazana podczas aukcji elektronicznej obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia oraz o przedłożenie aktualizacji kosztorysu/kalkulacji, z uwzględnieniem: robocizny, kosztów zakupu materiałów oraz kosztów pracy sprzętu. Podobniej treści wezwanie do wyjaśnień zostało skierowane do wykonawcy SFW Wyburzenia Sp. z o.o. sp.k., który w ofercie dodatkowej zaoferował cenę niższą o 66,66% od wartości zamówienia (wezwanie z 8.4.2022 r.). W dodatkowych wyjaśnieniach z 26.04.2022 r. Wykonawca - Firma ZK s.c. K. Ż., G. Ż. wskazał ...
140,46 zł, (razem: 264.775,81 zł netto, 325.674,25 zł brutto). Cena oferty Odwołującego po aukcji pozostała na tym samym poziomie i wyniosła 1.512.900,00 zł i była wyższa od ceny oferty wybranej o 362.900 zł brutto, a od drugiej w kolejności oferty (SFW Wyburzenia) o 313.900 zł brutto. Wykonawca SFW do wyjaśnień z 16.3.2022 r. załączył kosztorysy szczegółowe, w których wysokość zysku przyjął na poziomie 20% dla każdego z pięciu obiektów podlegającego ...
nie mają charakteru automatycznego, niepodlegającego weryfikacji w zależności od tego z jakimi elementami zamówienia mamy do czynienia. W ocenie sądu podlegają one każdorazowym, indywidualnym ustaleniom. Wyjątkiem zwalniającym z obowiązku wezwania do wyjaśnień, jest sytuacja, gdy rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. W ocenie składu orzekającego, wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i przyznane przez Odwołującego w jego wyjaśnieniach RNC z 16.3.2022 r. okoliczności dotyczące szacowania kosztów wykonania prac rozbiórkowych w kosztorysie inwestorskim stanowią o braku właściwego miernika dla ustalenia wystąpienia uzasadnienia dla podejrzenia wystąpienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do Wykonawcy SFW. W tej sytuacji, chociaż do wykonawcy zostało skierowane wezwanie, to nie powinno ono wywoływać negatywnych konsekwencji, jakie Ustawa wiąże z brakiem obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. Tym samym oceniając zasadność zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy SFW Izba zobowiązana była przyjąć, iż to na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania rażąco niskiej ceny tej oferty, a do tego nie było wystarczające powołanie się na braki w wyjaśnieniach RNC tego Wykonawcy. Porównując ofertę SFW z ofertą Odwołującego, zasadniczą okolicznością wpływającą na poziom zaoferowanej ceny jest przyjęty przez obu wykonawców zysk. Odwołujący ...
została ona podana kilkakrotnie). Również wskazane w § 3 ust. 2 wzoru umowy (załącznik nr 5 do s.i.w.z.) końcowe rozliczenie wynagrodzenia wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy na podstawie kosztorysu powykonawczego w oparciu o zryczałtowane ceny jednostkowe netto i faktycznej ilości wykonanych robót - w żaden sposób nie wskazuje na sprzeczność złożonej bez tych cen oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast istotność tych kwot dla możliwości późniejszego rozliczenia wykonywanej ...
UZP 959/09): zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści. Tryb wyjaśnienia treści oferty sam w sobie nie stanowi bowiem naruszenia bezwzględnego zakazu prowadzenia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. W niniejszej sprawie nie zachodziła jednak nawet potrzeba wzywania do takich wyjaśnień, gdyż zapoznanie się z ofertą Sygn. akt KIO 2048/11 Odwołującego prowadzi do jedynego możliwego wniosku, iż przy wypełnianiu kosztorysu ofertowego nie podano zryczałtowanej ceny jednostkowej netto, co Zamawiający z łatwością stwierdził. Jednocześnie wbrew stanowisku ...
Zamawiający w toku rozprawy nie przedstawił żadnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, iż Odwołujący celowo złożył ofertę niezawierającą zryczałtowanych cen jednostkowych netto. W zakresie drugiej przesłanki należy wskazać na nieostry charakter kategorii "istotności" jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty dokonywanych przez poprawienie stwierdzonych w niej omyłek. Nie oznacza to dowolności i rodzi potrzebę obiektywizacji oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z istotną zmianą treści oferty. W orzecznictwie wskazuje się tu zgodnie na zakaz znaczącej ingerencji w treść złożonej oferty, prowadzącej do wytworzenia zupełnie nowej treści oświadczenia woli w stosunku do wynikającej ze złożonej oferty. Część orzecznictwa wskazuje także na zakaz jakichkolwiek zmian istotnych postanowień oferty, to jest w szczególności jej ceny. W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, że poprawienie złożonego oświadczenia w kosztorysie oferty Odwołującego nie powoduje żadnej zmiany treści złożonej oferty ani co do zakresu zaoferowanego świadczenia, ani co do jej ceny. Jednocześnie istnieje jeden możliwy sposób uzupełnienia każdej z brakujących cen jednostkowych netto z ...
gdy mają one charakter rozliczeniowy. Zaniżenie istotnych części składowych zamówienia jest także równoznaczne ze złożeniem oferty, której treść jest sprzeczna z SIWZ (nieuwzględniającej wszystkich elementów realizacji zamówienia) oraz takiej, która jest obarczona błędem w obliczeniu ceny (cena obliczona w sposób niezgodny z SIWZ). W odniesieniu do oferty STRABAG odwołujący wskazywał, że złożone wyjaśnienia są sprzeczne z treścią złożonej oferty, w tym kosztorysem załączonym do oferty i do wyjaśnień. Ponadto, wyjaśnienia pomijają kluczowe elementy składowe ceny, będące w rozbieżności z pozostałymi ofertami, które STRABAG postrzega jako odzwierciedlenie cen rynkowych (koszt kanalizacji deszczowej), a które zostały znacznie zaniżone w stosunku do wartości rynkowej i skalkulowane poniżej kosztów wykonania. Odwołujący podnosił również, że choć wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawcę STRABAG są obszerne, to jednak: 1) wyjaśnienia nie uzasadniają kalkulacji poszczególnych istotnych elementów zamówienia, w tym przede wszystkim nie odnoszą się do kluczowych pozycji, które są niższe niż w innych ofertach średnio o ok. 1 mln. zł netto (z pominięciem najdroższej oferty), tj. kosztu kanalizacji deszczowej (wartość przepustu zbliżona do innych ofert); 2) treść wyjaśnień jest niespójna z treścią oferty lub z nią sprzeczna; 3) argumenty i dowody są nieadekwatne do treści oferty, sytuacji faktycznej wykonawcy STRABAG oraz wynikającego z oferty sposobu realizacji zamówienia, w szczególności nie uzasadniają tych elementów oferty, które w sposób oczywisty są zaniżone w porównaniu do pozostałych ofert; 4) z treści oferty jasno wynika, że wykonawca zaniżył wycenę istotnych elementów składowych ceny oferty, a treść wyjaśnień w ogóle tak dokonanej kalkulacji nie uzasadnia; 5) część dowodów została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa ...
co w ocenie odwołującego ma na celu wyłącznie uniemożliwienie pozostałym wykonawcom zapoznanie się z treścią wyjaśnień, przy czym nie mogą one stanowić wystarczającego sposobu udowodnienia realności i adekwatności kosztów realizacji zamówienia (oferty podwykonawców), a w części są one nieadekwatne (wskaźniki finansowe, struktura zatrudnienia, średnioroczne zatrudnienie, certyfikaty zakładowej kontroli produkcji, instrukcje maszyn, wykaz pojazdów). Odwołujący w dalszej kolejności podnosił, że wyjaśnienia wykonawcy STRABAG w dużej części opierają się na porównaniu własnych kosztorysów z kosztorysami pozostałych wykonawców, w szczególności poprzez odwołanie do średniej arytmetycznej cen złożonych ofert oraz kwestionowaniu odniesienia się przez zamawiającego do wartości zamówienia jako podstawy dla ustalenia podstawy do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zdaniem odwołującego, wykonawca STRABAG przedstawia argumentację w tym zakresie w sposób wybiórczy, albowiem, gdy się odrzuci oferty skrajne (STRABAG i Meliorex) to różnica między kolejnymi ofertami nie przekracza 10%, a różnice pomiędzy poszczególnymi oferentami kształtują się na poziomie 1-3%. Ponadto ...
deszczowej, ale także sieci wodociągowej i przyłączy. Nawet z argumentacji odwołującego przedstawionej odnośnie poszczególnych pozycji kosztorysu, trudno wywieść, jakie konkretne okoliczności miałyby uzasadniać zarzut oparty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Całość argumentacji referuje do nieuzasadnionego zaniżenia ceny oferty, wynikającego z nieuwzględnienia wszystkich kosztów, co jak zostało wyżej wskazane, jest nieuzasadnione. Także zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny nie został sprecyzowany, a tym bardziej udowodniony. Z kolei wyjaśnienia złożone przez wykonawcę STRABAG w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wraz z załączonymi dowodami, potwierdzają, że kosztorys ofertowy został sporządzony rzetelnie i jest oparty na realnych założeniach. W konsekwencji nie potwierdził się ...
nie dość wnikliwie przeprowadził postępowanie przetargowe, gdyż pomimo występujących wątpliwości oraz braku dokumentów nie dążył do ich wyjaśnienia lub uzupełnienia. Zamawiający nie wezwał bowiem Odwołującego do złożenia brakujących potwierdzeń uiszczenia składek za ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej stwierdzając, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Odwołujący nie podziela również stanowiska Zamawiającego, iż konieczność dokonania poprawek omyłek zawartych w jego ofercie powodowałaby istotną zmianę jej treści. Poprawki te nie powodowałoby bowiem istotnej zmiany treści oferty, a w szczególności jej ceny. Odwołujący złożył ofertę zawierającą cenę kosztorysową brutto 3.143.940 złotych. Na kwotę tę składają się prawidłowe ceny z kosztorysów robót branży budowlanej, sanitarnej i elektrycznej dołączone do oferty. Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami dotyczącymi sporządzania kosztorysów na poszczególne roboty (branże) cena w nich zawarta jest zawsze podawana w kwotach netto. W rozdziale XIV pkt 3 Zamawiający podał układ pozycji, jakie powinny kosztorysy branżowe zawierać, a zamieszczona tam tabela nie zawiera określeń dotyczących wartości w kwotach netto czy brutto. Dodatkowo w punkcie 5. tego rozdziału specyfikacji Zamawiający podał, że "każda pozycja kosztorysu ofertowego musi posiadać cenę jednostkową i wartość pozycji (netto lub brutto) do wskazanej podstawy wyceny". Zgodnie z tym postanowieniem Odwołujący mógł przyjąć do podstawy wyceny wartość netto lub brutto. Kosztorysy branżowe traktować należy jako elementy pomocnicze do wyliczenia ceny oferty. Istotnym jest, aby cena ofertowa tj. cena wskazana w formularzu ofertowym była brutto, gdyż to ...
nie podlegającą zmianie. Powoływanie się przez Zamawiającego na niezgodność tej kwoty z kwotami składowymi z kosztorysów branżowych jako podstawy do wykluczenia z postępowania w związku z brakiem możliwości jakichkolwiek zmian w tym zakresie jest niesłuszne, tym bardziej, że ewentualne wyjaśnienie w kwestii kwot kosztorysów branżowych nie ma wpływu na zmianę wartości ceny ofertowej określonej w formularzu ofertowym, która jest jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej. W ofercie nie wystąpiła więc jakakolwiek omyłka pisarska lub rachunkowa oraz inna omyłka, której poprawienie wiązałoby się z istotną zmianą treści oferty. Jeżeli jednak Zamawiający uważa inaczej, miał możliwość skorygowania i sprecyzowania tej części oferty na podstawie art. 26 ust. 3 bądź art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności wezwania do złożenia oświadczenia, czy cena w kosztorysach branżowych jest netto, czy brutto. Zamawiający mógł również w tej sprawie skorzystać z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do wartości podanych w kosztorysach branży budowlanej, elektrycznej i instalacyjnej. Zatem Zamawiający mógł sam ustalić, czy poszczególne ceny są cenami ...
wartość kosztorysowa robót" jest wartością netto, a wysokość VAT jest różnicą pomiędzy wartością wskazaną w kosztorysach (netto), a wartością wskazaną w formularzu oferty (brutto). Tak więc, w ramach poprawienia omyłki Zamawiający, wbrew jego twierdzeniu, nie jest zmuszony do dodania do oferty pozycji o wartości 566.940 złotych ani nie musi poprawiać błędnej stawki lub wartości VAT, a jedynie ujawnić w ofercie expressis verbis informacje, które już z niej wynikają. Natomiast jeśli Odwołujący uznałby, że poprawka wprowadzona przez Zamawiającego w oparciu o powyżej wskazane założenia nie odpowiada jego zamiarowi obliczenia ceny oferty, może się na taką poprawkę nie zgodzić. Pozostałe wady oferty polegające na błędach we wskazanych pozycjach kosztorysu oraz braki w dokumentach potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu są usuwalne, tj. mogą być ...
