3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
jest wynagrodzeniem kosztorysowym, a rozliczenia robót będą dokonywane na podstawie obmiarów. Zamawiający nie żądał przedstawienia kosztorysu ofertowego wraz z ofertą, a jedynie od wybranego wykonawcy - w terminie do 5 dni roboczych po przekazaniu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej (zgodnie z punktem 12. specyfikacji istotnych warunków zamówienia "Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego"). Kosztorys ten miał być sporządzony zgodnie z zasadami opisanymi w punkcie 23. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, Zamawiający nie określił terminu zawarcia umowy stwierdzając, iż poda go w terminie późniejszym. Pismem z 10 stycznia 2012 r. Zamawiający "przypomniał" Odwołującemu o konieczności złożenia kosztorysu do 13 stycznia 2012 r. Odwołujący 13 stycznia 2012 r. przedstawił Zamawiającemu kosztorys. W odpowiedzi, pismem z 24 stycznia 2012 r., Zamawiający wskazał, że złożony kosztorys nie uwzględnia robót koniecznych do wykonania przedmiotowego zamówienia opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kosztorys ten będzie stanowił załącznik do umowy, powinien więc być kompletny, tj. wszystkie jego pozycje powinny zostać wypełnione, zarówno w zakresie ...
obsługi kontraktu". Odwołujący wskazał też, że w razie wątpliwości, czy ceny danych elementów zostały w kosztorysie uwzględnione, ma obowiązek zwrócić się do niego o wyjaśnienia. Odwołujący przedstawił też ponownie wymagane kosztorysy. Pismem z 6 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż ponownie złożony kosztorys nie uwzględnia robót koniecznych do wykonania zamówienia opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wezwał Odwołującego do przedłożenia skorygowanego kosztorysu, zgodnego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w tym dokumentacją projektową, w nieprzekraczalnym terminie do 8 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował także, że w przypadku niedotrzymania tego terminu, dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert, gdyż w świetle art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie można zawrzeć ważnej ...
brakującą kwotę z pozycji "Tymczasowa organizacja ruchu wraz z kosztami obsługi kontraktu" i dodać ją do konkretnej pozycji kosztorysu), należy bowiem zwrócić uwagę, że Odwołujący musi jedynie zachować te ceny, które zostały wskazane w ofercie, natomiast ma swobodę co do zakresu w ofercie nie wskazanego. Jeśli zaś Odwołujący nie dokona takiej korekty, a nie przekona Zamawiającego, że jego kosztorys został sporządzony prawidłowo - Zamawiający albo będzie zobowiązany uznać przedstawiony mu kosztorys, gdyż decydując o jego przedstawieniu już po etapie składania ofert de facto pozbawił się możliwości jego oceny, albo - jeśli uzna, że jest on niemożliwy do zaakceptowania ze względu na ewidentną niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i tym samym podpisanie umowy naruszałoby zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a przede wszystkim wyboru oferty najkorzystniejszej (oferta ta nie jest najkorzystniejsza pomimo najniższej ceny, ponieważ cena ta nie obejmuje całości opisu przedmiotu ...
na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 17 czerwca 2022 r. oraz załączniki do odwołania, w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: "SWZ") wraz z załącznikami; - ofertę złożoną przez spółkę Adamietz; - wezwanie z dnia 27 maja 2022 r. skierowane do wykonawcy Adamietz; - wyjaśnienia ww. wykonawcy z dnia 31 maja 2022 r., złożone w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie; - wykaz osób złożony przez wykonawcę Adamietz na wzorze stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ; - zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 2 czerwca 2022 r.; 2) złożony na rozprawie przez odwołującego kosztorys zawierający informacje co do ceny za przesiewanie ziemi urodzajnej. Izba ustaliła co następuje W rozdziale 5 pkt 2 SWZ dotyczącym kosztorysów ofertowych zamawiający wskazał m. in: Kosztorysy ofertowe należy sporządzić zgodnie z przedmiarem robót, zachowując kolejność pozycji przedmiaru. Kosztorysy ofertowe muszą być sporządzone jako wypełnienie przedmiaru, z tym, że dopuszcza się zastosowanie innej katalogowej ...
2 SWZ wykonawca na potwierdzenie ww. warunku zobowiązany był złożyć: - wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu stanowi załącznik nr 6 do niniejszej SWZ). Pismem z dnia 27 maja 2022 r. zamawiający wezwał wykonawcę Adamietz do złożenia wyjaśnień. Treść wezwania była następująca: Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty z dnia 23.05.2022 r. Zgodnie z zapisami SWZ i przedmiarem robót w kosztorysie branży drogowej poz.: 21, 42, 52, 92 należało uwzględnić wywóz materiału na odległość 14 km. Z Państwa kosztorysu ofertowego, załączonego do oferty, nie wynika, że taka odległość została wyceniona w wyżej wskazanych pozycjach. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie sposobu wyliczenia wywozu urobku dla wskazanych pozycji. Wykonawca Adamietz złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie pismem z dnia 31 maja 2022 r. W odpowiedzi ...
uwzględnienie. W ocenie składu orzekającego kluczowe znaczenie dla rozpoznania przedmiotowej sprawy miała kwalifikacja prawna wezwania do wyjaśnień z dnia 27 maja 2022 r. skierowanego do wykonawcy Adamietz. Z jednej strony zamawiający w przedmiotowym wezwaniu poprosił o wyjaśnienie sposobu wyliczenia wywozu urobku dla pozycji 21, 42, 52 i 92 kosztorysu dla branży drogowej. Z drugiej strony jako podstawa prawna wezwania został wskazany art. 223 ust. 1 Pzp, a nie art. 224 ust. 1 Pzp oraz zamawiający zwrócił się do wykonawcy wyłącznie z wnioskiem o złożenie wyjaśnień (nie wymagał składania dowodów). Ponadto Izba zwróciła uwagę, że zamawiający w rozdziale 5 pkt 2 SWZ wskazał m. in., że Błędne wpisanie w kosztorysie ofertowym innej ilości robót niż to określono w przedmiarze robót, nie będzie powodowało odrzucenia oferty. Zastosowanie będą tu miały przepisy art.223 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Rozważając powyższe okoliczności Izba doszła do przekonania, że wezwanie z dnia 27 maja 2022 r. należało potraktować jako żądanie dotyczące wyjaśnień treści oferty, a nie jako żądanie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych ...
piśmie z dnia 7.03.2016 roku zasadności składania zestawień materiałowych oraz tabel elementów scalonych do wszystkich kosztorysów na etapie badania i oceny ofert przez Zamawiającego jest spóźnione, albowiem termin na kwestionowanie tej okoliczności biegł od opublikowania SIWZ. Zdaniem Odwołującego, skierowanie przez Zamawiającego w piśmie z dnia 4.03.2016 wezwania do wyjaśnienia cyt. "wzywamy Wykonawcę do wyjaśnienia przyczyny niezałączenia do oferty zestawień materiałowych oraz tabel elementów scalonych dla ww. kosztorysów" ) było nieuprawnione, albowiem przyczyny niedołączenia ww. dokumentów nie. mają znaczenia i wpływu na skutki wynikające z braku tych dokumentów - niezgodność oferty z SIWZ. Odwołujący podniósł także, że oferta Skanska S.A. nie zawiera wyceny końcówek kablowych, które wymagane były stosownie do treści pytania nr 16 z dnia 28.01.2016. Pozycje od 51 do 57 kosztorysu ofertowego firmy SKANSKA (strona 78 oferty) odpowiadające pozycjom od 2,1.41 do 2.1.46 przedmiaru Zamawiającego nie zawierają wyceny końcówek kablowych, co znajduje potwierdzenie w braku w/w końcówek kablowych w "Zestawieniu materiałów" kosztorysu ofertowego pn. "Instalacje elektryczne wewnętrzne". Dodatkowo Odwołujący wskazał na brak w dziale 2.6 "Instalacja ...
oraz poz. 2.6.5a - "Kalkulacja własna - dostawa i montaż uchwytów uziemiających na rurach do połączeń wyrównawczych - 230 szt.". Dwie pierwsze pozycje kosztorysowe 2.6.17 oraz 2.8.18 zostały dopisane jako dodatkowe do kosztorysu ofertowego Skanska, natomiast w kosztorysie ofertowym brak wskazania wprost pozycji 2.6.5a. Na stronie 86 oferty Skanska w poz. 20 zestawienia materiałów, załączonego do kosztorysu ofertowego Instalacje elektryczne wewnętrzne ujęto pozycję cyt. "dostawa i montaż uchwytów uniemiających na rurach do połączeń wyrównawczych" w ilości 230 szt., cena jednostkowa 4,10, wartość 943,00zł. Zamawiający, pismem z dnia 4.03.2016 roku wezwał wykonawcę Skanska do wyjaśnień, w której pozycji kosztorysu ofertowego ujęto wycenę pozycji 2.6.5a. W odpowiedzi, pismem z dnia 7.03 ...
rządowego projektu tej ustawy - było umożliwienie poprawiania błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że tryb poprawiania omyłek określony w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykorzystywany jest bardzo często do korygowania właśnie nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych. Poprawieniu podlegają wadliwie podane elementy kalkulacyjne, jednostki miary, opisy pozycji kosztorysowych, w tym ilości, wymiary - również takie, które mają wpływ na cenę oferty, ale nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Oceny istotności zmian w treści oferty należy dokonywać w konkretnym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. Uwzględniając powyższe, dopuszczalnym było poprawienie omyłek w ofercie Skanska polegających na dopisaniu jednostek miary 1 układ i doprecyzowaniu opisu kilku pozycji kosztorysowych dotyczących kosztorysu pomieszczenia saunowego. Tego typu omyłki to typowe, w ocenie Izby, omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt ...
na koszty. 3. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu umowy nie może być podstawą do żądania zamiany wynagrodzenia określonego w ust. 1 niniejszego paragrafu. Zmiana może nastąpić na skutek zmiany zakresu lub ilości robót na podstawę sporządzonego aneksu do umowy i po przedstawieniu kosztorysu powykonawczego na roboty." W piśmie z dnia 30 stycznia 2012 r. Zamawiający zawarł następujące wyjaśnienia: "1. Do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy. 2. Kosztorys wykonać zgodnie z załączonym przedmiarem w formie zgodnej z nim (wypełnić załączony przedmiar)." Przed upływem terminu składania ofert dziewięciu Wykonawców. Odwołujący, który zaoferował najniższą cenę spośród wszystkich wykonawców, nie przedstawił wraz ofertą kosztorysu branży telekomunikacyjnej. Zamawiający, pismem z dnia 22 lutego 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ...
z postanowieniami SIWZ, traktował jako ryczałtową. Okoliczności te, w jego ocenie, pozwalały uznać brak w ofercie kosztorysu branży telekomunikacyjnej za nieistotne uchybienie. Izba stanęła na stanowisku, iż analiza zapisów SIWZ uzasadnia uznanie za słuszne stanowiska Odwołującego, a tym samym przyjęcie, iż wynagrodzenie, co do charakteru którego istniał pomiędzy Stronami spór, jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Istotnym jest, iż w świetle postanowień ...
też, jako nie mające uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym, Izba oceniła, zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, stwierdzenie, iż brak pełnej treści kosztorysu uniemożliwi prawidłowe rozliczenie zadania. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż Zamawiający, z uwagi na treść sporządzonej przez siebie SIWZ, pozbawił się możliwości weryfikacji treści składanych przez Wykonawców wraz z ofertami kosztorysów. Z punktu widzenia oceny treści oferty, a tym samym treści zobowiązania Wykonawców, kosztorys ten w świetle zapisów SIWZ nie miał żadnego znaczenia. Dlatego też Izba stwierdziła, iż Zamawiający w sposób nieuprawiony odrzucił ofertę Odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Wobec ryczałtowego charakteru ceny ofertowej, brak było również, w rozpoznawanej sprawie, podstaw do uznania, iż oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, stąd też odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp nie było uzasadnione. Biorąc powyższe ...
wadliwie i nie obejmowała wszystkich kosztów wykonania zamówienia. Wskazał, że cena zawarta jest w formularzu oferty. Cena na formularzu oferty zgodnie z SIWZ miała wynikać z kosztorysu. Zamawiający poprawił kosztorys na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 - jednak ta podstawa nie odnosi się do oświadczenia zawartego w formularzu oferty. Cena podana w pkt 5 formularza oferty nie jest związana z jakimikolwiek działaniami matematycznymi i została podana liczbowo i słownie. Oznacza to ...
jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Nie budziło wątpliwości Izby, że zaistniała w przedmiotowym przypadku omyłka rachunkowa była dostrzegalna na pierwszy rzut oka i możliwa do jednoznacznego stwierdzenia podczas dokonywanej przez Zamawiającego weryfikacji obliczeń zgodnie z podanym w SIWZ sposobem obliczenia ceny oferty, wedle którego cena wskazana w ofercie miała być ceną kosztorysową wyliczoną na podstawie przedmiaru robót i kosztorysu ofertowego. Zamawiający był w stanie wykryć tę omyłkę wykonując podczas weryfikacji oferty wykonawcy PRDM proste działania arytmetyczne polegające na zsumowaniu poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego. Informacje niezbędne do poprawienia tej omyłki Zamawiający powziął wprost z treści oferty (z treści kosztorysu ofertowego), a nie na skutek jakichkolwiek wyjaśnień ze strony wykonawcy PRDM. Treść oferty pozwala na jednoznaczne przesądzenie, który wynik matematycznego działania został określony przez wykonawcę PRDM wadliwie. Przedmiotowa omyłka nie budziła żadnych wątpliwości co do możliwości ustalenia, na którym etapie działania arytmetycznego wykonawcy PRDM powstała nieprawidłowość i w jaki sposób należałoby ją poprawić. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego, omyłka ta była możliwa do poprawienia tylko w jeden sposób - poprzez wskazanie prawidłowej łącznej wartości wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego. Podnoszona w odwołaniu okoliczność, iż nie sposób odtworzyć intencji wykonawcy PRDM co do tego "za ile" chce wykonać zamówienie, nie znajduje oparcia w świetle złożonej przez tego wykonawcę oferty, gdyż z treści kosztorysu ofertowego (jak i tabeli elementów scalonych) w sposób jednoznaczny da się odczytać wolę wykonawcy co do cen zaoferowany za realizację robót przewidzianych w poszczególnych pozycjach kosztorysu czy poszczególnych grupach (działach) kosztorysu. Sam Odwołujący wskazał, że złożono kosztorys ofertowy, który "nie jest obarczony błędami, jest idealny." Mając na uwadze powyższe, wobec oczywistego charakteru omyłki rachunkowej w ofercie PRDM, za niezasadne Izba uznała stanowisko Odwołującego, jakoby oferta ta zawierała błąd w obliczeniu ceny. Z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu oferty mamy do czynienia co do zasady w przypadku nieuwzględnienia (lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich ...
zostało wykazane również naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Obligatoryjne poprawienie oferty w zakresie jej ceny z powodu błędnego zsumowania pozycji w kosztorysie ofertowym (poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej), nie powoduje sprzeczności zaoferowanego zobowiązania wykonawcy PRDM z oczekiwaniem zamawiającego, co do jego merytorycznego zakresu - rodzaju zamówienia i sposobu wykonania, zgodnie z opisem zamieszczonym w SIWZ. Jak przyznał sam Odwołujący kosztorys ofertowy został przez wykonawcę PRDM sporządzony prawidłowo, wycenione zostały wszystkie pozycje wymagane zgodnie z treścią ...
Błaszki, Plac Niepodległości Nr 13 orzeka 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych oraz wyjaśnienia zmian w poz.40 i 41 kosztorysu ofertowego 2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Błaszki, 98-235 Błaszki, Plac Niepodległości Nr 13 i ...
przepisami PZP, gdyż byłyby to zmiany istotne, naruszające opisane wyżej reguły. Sposób wypełnienia czy sporządzenia kosztorysów przez Odwołującego a następnie uzasadnianie zawarte w odwołaniu wyraźnie wskazuje, że powyższe nie stanowi i nie może stanowić oczywistej omyłki pisarskiej po stronie Wykonawcy, którą Zamawiający byłby uprawniony do poprawienia. Zamawiający przecież, co potwierdza Wykonawca nie miał wiedzy, ani świadomości, jak i nie mógł przypuszczać dlaczego Wykonawca wypełnił w/w kosztorysy w taki a nie inny sposób. Jeśli zatem faktycznie Wykonawca — zgodnie z treścią uzasadnienia odwołania Wykonawcy — pominął niektóre z pozycji wskazanych w kosztorysie, gdyż ich nie wyceniał, w pozycjach tych winien wskazać "0", a nie przenosić kosztów w nich zawartych do innych pozycji, bądź pomijać te pozycje. Zamawiający nie mógł bowiem przypuszczać co kierowało Wykonawcą czy co miał na myśli modyfikując kosztorys. Nie był zatem uprawniony do jego poprawiania. Z pewnością nie były to zatem oczywiste omyłki pisarskie czy rachunkowe, a Wykonawca nie był uprawniony do samodzielnej modyfikacji kosztorysów opracowanych przez Zamawiającego. Czynność dokonana przez Odwołującego się poprzez modyfikację w pozycjach kosztorysowych doprowadziłaby w konsekwencji do braku możliwości porównania złożonych ofert. Ponadto Zamawiający nie był uprawniony do żądania złożenia wyjaśnienia w tym zakresie przez Wykonawcę, gdyż art. 26 ust. 2f PZP (na który powołuje ...
z potwierdzeniem się zarzutów odwołania, Izba uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty odwołującego i nakazuje ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych oraz wyjaśnienia zmian w poz.40 i 41 kosztorysu ofertowego. Podsumowując Izba orzekła, na podstawie art.192 ust.2 ustawy, jak w sentencji wyroku ...
opisanego w swz i załącznikach)"), a więc nie wystąpiły żadne przesłanki, które by obligowały Zamawiającego do wezwania oferenta do wyjaśnienia. Zamawiający sprawdził czy oferty nie zawierają błędów rachunkowych, pisarskich oraz błędów polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia i po analizie wszystkich ofert dokonano poprawy dwóch ofert. Wyliczenia kosztorysowe we wszystkich ofertach były poprawne i nie zawierały błędów rachunkowych, które mogłyby wpłynąć na wartość ofert złożonych przez wykonawców. Pozycje kosztorysowe wyszczególnione w odwołaniu nie stanowią tak istotnych elementów zamówienia w porównaniu z pozostałymi pozycjami zawartymi w kosztorysie i nie budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Należy również zauważyć, że cena oferty kolejnego wykonawcy jest tylko o 1,7 % wyższa od ceny wybranej oferty. W związku z tym Zamawiający przy wyborze oferty nie miał wątpliwości co do możliwości realizacji zadania za wartość przedstawioną w najkorzystniejszej ofercie. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca "I..." s.c. którego oferta została wybrana w jako najkorzystniejsza. Wskazał, co następuje. Zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne ...
stanowi de facto 10% różnicy w cenie. Tak więc nie istniały okoliczności które dawały podstawę do przyjęcia niż oferta Wykonawcy lub jej części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Złożona oferta nie budziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Ustalenie Zamawiającego co do niskiej ceny musi być odniesione do realiów rynkowych i to na ich podstawie trzeba ocenić, czy wrażenie rażąco niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i zobowiązuje do wyjaśnienia. Ceny wykonawcy i drugiej w kolejności złożonej oferty różniła się tylko około niewielkim zakresie- czyli około 1,7%. Nie dawało to podstaw Zamawiającemu do poddawania w wątpliwości kalkulacji i określenia ceny ofertowej wskazanej przez Wykonawcę. Wskazywane przez Odwołującego argumentacja kwestionująca wskazane przez Wykonawcę ceny i wartości nie dotyczy istotnych pozycji kosztorysu. Jest pewnego rodzaju żonglerką słowną i przekalkulowaniem kwot nie odnoszących się do głównej istoty zamówienia, w zakresie którego wycena Wykonawcy, jest jak w pozostałym zakresie rzetelna i ...
kosztu należy rozumieć jako część, która w znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy (...). W odróżnieniu od ceny całkowitej nie ma jednak zastosowania przepis o 30-procentowej różnicy od takich wartości w ofertach innych wykonawców. (por komentarz UZP do ustawy red. H. Nowak i M. Winiarz, Warszawa 2021, teza 1 do art. 224 pzp za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 3 stycznia 2018 r. XXIII Ga 1547/17.) Natomiast przesłanką odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę lub koszt może być wyłącznie zaniżenie ceny całkowitej dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie części tej ceny Zaniżenie ceny lub kosztu części oferty może mieć jednak istotny wpływ na ocenę, czy cena ofertowa jest rażąco niska (por. ibidem). Poprawnie wywodzi odwołujący, że już samo zaniżenie wyceny istotnych składowych powinno stanowić podstawę do wyjaśnień z art. 224 ust. 1 Pzp. Zgodnie ze stanem faktycznym wskazuje na ok. ok. 20 pozycji robót w grupie prac "Roboty przygotowawcze", gdzie wykonawca w swoim kosztorysie przedstawił cenę jednostkową wymienionych prac wynoszącą 1 zł. W tym miejscu należy wskazać, iż nie ...
zasypywanie wykopów spycharkami), niemniej jednak stwierdził, że jest to omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, którą zamawiający będzie zobowiązany poprawić. W konsekwencji, powyższa niezgodność oferty z siwz, zdaniem przystępującego, nie ma wpływu na wynik postępowania. Odnosząc się do zaoferowanej ceny 0 zł za plantowanie powierzchni gruntu stwierdził, że postanowienia siwz nie zakazywały takiej wyceny pozycji, ponadto zauważył, że udzielając wyjaśnień na wezwanie zamawiającego podtrzymał zamiar wykonania ww. prac za 0 zł, co w jego ocenie oznacza, że nie zmienił treści oferty. Pismem z dnia 6 października 2017 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający zgodził się z odwołującym, że w kosztorysie ofertowym przystępującego zamienione zostały opisy pozycji dotyczących zasypywania ręcznego wykopów i zasypywania ich spycharkami, wskutek czego dla każdej pozycji zostały wskazane także niewłaściwe ilości metrów sześciennych gruntu do wykopania. Wskazał, że w przedmiarach robót opracowanych dla trzech etapów robót (etap I, IIIA i ...
udzieliło odpowiedzi, w której potwierdziło ujęcie wartości robót w zakresie plantowania powierzchni gruntu w cenie oferty w pozycji zasypywania wykopów, oszacowało ich wartość na ok. 708,67 zł we wszystkich kosztorysach oraz zapewniło, że oferta obejmuje wykonanie całości przedmiotu w pozycjach wycenionych na 0 zł. Pismem z dnia 5 września 2017 r. zamawiający wezwał konsorcjum W.-B. do doprecyzowania ww. wyjaśnień poprzez wskazanie, w której z pozycji wykonawca uwzględnił roboty polegające na ręcznym plantowaniu powierzchni gruntu ...
aby stwierdzić, że z powodu wyceny czterech pozycji na 0 zł, konsorcjum W.-B. złożyło ofertę niezgodną z siwz. Niezależnie od wyżej wskazanych ustaleń dotyczących podstaw odrzucenia oferty przystępującego, należy także odnieść się do zarzutu dotyczącego prowadzenia przez zamawiającego negocjacji z konsorcjum W.-B. i zmiany jego oferty. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, KIO 2005/17 9 jednak niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W świetle ww. przepisu zamawiający zawsze może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty, zakazane są natomiast negocjacje treści oferty oraz jej zmiana, z wyjątkiem sytuacji określonych w ust. 1a i 2. W przedmiotowej sprawie skierowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień, nawet jeśli jego treść mogła sugerować przystępującemu kierunek odpowiedzi, nie może być uznane za negocjacje ...
pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 polegające na odrzuceniu oferty odwołującego mimo, iż zauważone w ofercie odwołującego omyłki winny być przez zamawiającego poprawione gdyż nie powodują istotnej zmiany treści oferty; 3. art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnienia treści jego oferty co w konsekwencji doprowadziło do jej odrzucenia; 4. art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie przez zamawiającego wykonawców oraz naruszenie zasad uczciwej konkurencji; 5. art. 7 ust. 3 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem norm ustawy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Wnosił również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych i o dopuszczenie dowodów z dokumentacji przetargowej oraz oferty odwołującego na okoliczności wynikające z ich treści. W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że pomiędzy kosztorysem ofertowym dla branży sanitarnej i drogowej a przedmiarem robót występują różnice wskazane przez zamawiającego, jednak ...
współczynnika co było działaniem niezamierzonym i zupełnie przypadkowym. Podobną ocenę Izba wyraża również w odniesieniu do niezamierzonego i przypadkowego wpisania w pozycji 1.5 kosztorysu dla branży drogowej krotności "5", mimo iż przedmiar robót stanowiący załącznik nr 3 określa krotność jako "-5". Odwołujący pominął bowiem wyłącznie znak "-" co przy sporządzaniu kosztorysu z wykorzystaniem programu komputerowego może nastąpić w niezamierzony przypadkowy sposób. Potwierdzają to również uchybienia popełnione przez pozostałych wykonawców, których oferty zostały odrzucone. Wprowadzenie do przepisów ustawy art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp miało na celu eliminacji możliwości odrzucenia ofert z powodu omyłek w kosztorysach ofertowych, które możliwe są do poprawienia w łatwy sposób. O wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie może bowiem przesądzać jedynie formalna poprawność oferty, gdyż oferta najkorzystniejsza to oferta z najniższą ceną lub zawierająca najkorzystniejszy bilans ceny i kryteriów odnoszących się do zamówienia publicznego (art. 2 pkt 5 Pzp). Do stwierdzenia w kosztorysie ofertowym omyłek, popełnionych przez odwołującego nie były konieczne żadne wyjaśnienia ze strony wykonawcy, lecz wystarczyło porównanie tego kosztorysu z przedmiarem, którego dokonał zamawiający, bezbłędnie identyfikując wszystkie rozbieżności opisów. Istnieje też wyłącznie jeden sposób poprawienia kosztorysu przez dopisanie w kosztorysie dotyczącym branży sanitarnej w opisie pozycji 2.2.19 "współczynnika R i S = 0,5" i "S tylko wciągarka" oraz w pozycji 1.5 kosztorysu dla branży drogowej "-" przy krotności "5". Dla ustalenia sposobu poprawienia oferty odwołującego nie są konieczne wyjaśnienia ze strony odwołującego, zatem zamawiający nie wdałby się w negocjacje z odwołującym, nawet jeśliby zwróciłby się do niego o potwierdzenie omyłkowego charakteru uchybień w kosztorysie. Poprawienie dwóch omyłek popełnionych przez odwołującego polegające na dopisaniu w opisie pozycji pojedynczej frazy i ...
w ramach art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. Zgodnie z celem przepisu doprowadzi to do pełnej zgodności treści opisu zawartego w kosztorysie z opisem zawartym w przedmiarze. Izba uznała, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego z naruszeniem przepisów ustawy. Zarzut naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ...
jako "Pzp"]: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Strabag, która winna zostać odrzucona, jako że udzielone wyjaśnienia i dołączone do nich kosztorysy potwierdzają, iż koszty wykonania niektórych znaczących elementów przedmiotu zamówienia podane przez tego wykonawcę są nieprawdziwe ...
robót. Pozwoliło nam to wycenić ten zakres robót w rzeczywistych kosztach wykonania bez popierania się ofertami podwykonawców co z naszego doświadczenia prowadzi do nieuzasadnionego podwyższania cen.". Ponadto do wyjaśnień dołączono kosztorys budowy wiaduktów: wiadukt nr 1, wiadukt nr 2 oraz kosztorys budowy kładki dla pieszych. W dniu 26 lutego 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp ponownie zwrócił się do wykonawcy Strabag Sp. z o. o. o udzielenie dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W wyznaczonym terminie wykonawca Strabag Sp. z o. o. złożył dodatkowe wyjaśnienia, w których wskazał, iż: - oferta obejmuje wykonanie zbrojenia płyty pomostu wiaduktów W1 i W2 a koszty te zostały ujęte w pozycji nr 49 i 50 Kosztorysu budowy wiaduktu nr 1 i 2, - cena jednostkowa wbijania ścianki szczelnej (poz. 12 i 13 ...
samym przy uwzględnieniu powyższego nie sposób zgodzić się z odwołującym, że brak jakiegoś elementu w kosztorysie mógłby stanowić o niezgodności treści oferty przystępującego z treścią SIWZ. Ponadto przedmiar robót dołączony do SIWZ jako załącznik nr 8, stanowił wyłącznie dokument informacyjny, z którego wykonawca mógł skorzystać, ale nie miał takiego obowiązku. Niemniej w wyjaśnieniach z 1 marca 2013 r., przystępujący ponownie oświadczył, że złożona przez niego oferta obejmuje cały zakres przedmiotu zamówienia a ponadto wskazał na poszczególne pozycje kosztorysu budowy wiaduktów W1 i W2 w których ujęto kwestionowane elementy. Tym samym, uwzględniając powyższe należało uznać, że oferta przystępującego w pełni odpowiada treści SIWZ. Wobec powyższego za niepotwierdzony należało również uznać zarzut naruszenia ...
