3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Budowlane "BUDISTAN" Martynowski Stanisław z siedzibą w Łodzi, zwanego dalej "Odwołującym" o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Stanisława Olborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Dekarsko-Murarski STALBOR z siedzibą w Łodzi, zwaną dalej "STALBOR" oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na to, że w kosztorysie załączonym do oferty nie uwzględnił robót polegających na demontażu starych okien i montażu nowych w pomieszczeniach piwnicznych, tj. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Pismem z dnia 22 października 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 23 października 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na: 1. czynność odrzucenia jego oferty, 2. czynność dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty STALBOR, 3. zaniechanie czynności żądania wyjaśnień od Odwołującego, przy istniejących wątpliwościach, w związku z brakiem w jego ofercie kosztorysu na demontaż okien i montaż nowych w pomieszczeniach piwnicy. Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie ...
iż przedmiotem zamówienia jest wymiana okien piwnicach, a zgodnie z pkt 17.7 SIWZ w kosztorysie ofertowym musiały być wycenione wszystkie pozycje przedmiaru, co oznacza podanie ceny jednostkowej i obliczenie wartości dla każdej pozycji. Natomiast Odwołujący nie ujął w kosztorysie wszystkich pozycji przedmiaru. Nadto dodał, że mimo, iż wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, to wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia kosztorysu opartego o przedmiar robót. Tak więc wszelkie odstępstwa od przygotowanego przez Zamawiającego przedmiaru stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W zakresie zarzutu otrzymania niekompletnej SIWZ Zamawiający podniósł, iż wszyscy wykonawcy otrzymali SIWZ o tej samej treści, natomiast w przypadku niejasności sformułowań SIWZ Odwołujący mógł wystąpić do Zamawiającego w trybie art. 38 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji, albo też wnieść protest na postanowienia SIWZ, czego nie uczynił. Pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Zamawiającego w dniu 7 listopada 2008 r., wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 10 listopada 2008 r.), podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście. Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 7 listopada 2008 r. Pismem z ...
się na zarzucie nieskorzystania przez Zamawiającego ze swych uprawnień, ale wyłącznie na wykazaniu, że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie (...), której można by uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy (M.Stachowiak, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2008, s. 319). Niemniej jednak z treści oferty Odwołującego jednoznacznie wynika, iż kosztorysy ofertowe nie zawierają wszystkich pozycji wskazanych przez Zamawiającego w przedmiarach robót, a których ujęcia Zamawiający bezwzględnie żądał. Tym samym należy stwierdzić, iż Zamawiający w sposób prawidłowy zinterpretował treść oferty Odwołującego i brak było podstaw do wyjaśniania treści złożonej oferty. Odnosząc się do zarzutu niespójności w treści SIWZ Izba uznała, iż zarzut ten został wniesiony po terminie. Odwołujący ...
na odwołanie Zamawiający uzupełnił wcześniejszą argumentację uznając, iż poprawienie opisu pozycji, ilości i wyceny prowadziłoby do niedozwolonych negocjacji, a z uwagi na brak analogicznych (identycznych) pozycji w kosztorysie ofertowym nie było możliwe poprawienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zamawiający weryfikując ofertę Odwołującego odstąpił od wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, opierając się na założeniu, że stwierdzony błąd, pomimo że nieistotny dla całości oferty, nie podlega poprawie w trybie zgodnym z Pzp - w sposób nienaruszający zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający uznał, iż oferta nie obejmuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. Odwołujący przedłożył w ofercie kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiarów przygotowanych przez Zamawiającego przed zmianą, zawierających opis pozycji 10.d ...
tym EW) nie miały być instalowane, a jednocześnie uwzględnił jedynie niektóre z nich w przedmiarach do kalkulacji kosztów wykonania prac. Prowadziło to zatem do konieczności wyceny oferty w oparciu o przedmiar, który odbiegał od projektu i kosztorysu inwestorskiego w części dotyczącej rodzaju i ilości opraw (na zwrócono Zamawiającemu uwagę w pytaniu Sygn. akt: KIO 727/16 6 do siwz). Zamawiający w odpowiedzi w żaden sposób nie odniósł się do rozwiązań przyjętych w projekcie. Powyższe skłoniło Izbę do przyjęcia, iż brak uwzględnienia w ofercie Odwołującego zmiany opisu pozycji, nie powoduje istotnej zmiany merytorycznej treści oferty, w której nadal nie są wyszczególnione wszystkie przewidziane w projekcie oprawy, a wykonawca może być zobowiązany do ich zainstalowania zgodnie z projektem. Zamawiający w ocenie Izby, w sposób bardzo formalistyczny i subiektywny przyjął, iż oferta nie zawiera wyceny pozycji 10.d.1.3 branży elektrycznej, która znajduje się w kosztorysie ofertowym i wyrażona została kwotą ustaloną na podstawie wskazanej ceny jednostkowej. Wykonawca nie miał możliwości wyjaśnienia Zamawiającemu, przed uznaniem jego oferty za niezgodną z siwz, przyczyn zaistniałej niezgodności i jej znaczenia dla zakresu świadczenia wycenionego w ofercie, ocenionej przez Zamawiającego jako nieistotnej dla całości oferty. Skoro zatem oferta została przygotowana na podstawie przekazanej dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej, to stwierdzenie, iż nie jest ...
zdecydował się na zliberalizowanie formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przyznając uprawnienie i obowiązek Zamawiającemu do poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 Ustawy, tak aby nie dochodziło do odrzucania ofert zawierających drobne, nieistotne dla treści oferty, niezgodności i błędy. W ocenie Izby, w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający mógł dokonać poprawy w treści oferty oznaczenia rodzaju wycenionej oprawy i ilości kompletów, bez ingerencji w przyjętą w kosztorysie cenę jednostkową, umożliwiającej właściwe ustalenie wartości pozycji dla poprawionej ilości kompletów opraw H1. Oczekiwanie, iż w kosztorysie ofertowym znajdzie się analogiczna pozycja, jako wytyczna do poprawienia oferty, nie jest pozbawione racji, jednak nie stanowi jedynego uzasadnienia do poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Kluczowym pozostaje bowiem ustalenie, czy niezgodność oferty z siwz nie ma charakteru istotnego, czyli wpływającego znacząco na treść zobowiązania wykonawcy związanego z zakresem jego świadczenia. Może to wymagać zwrócenia się do wykonawcy w trybie art. 87 Ustawy, o wyjaśnienie przyczyny powstałej niezgodności pomiędzy jego ofertą a treścią siwz, w celu ustalenia znaczenia zawartej w ofercie treści, co umożliwi Zamawiającemu ocenić, czy zmiana ma charakter istotny i nadaje się do poprawienia na podstawie dalszych ustępów przepisu art. 87 Ustawy. Zamawiający w przedmiotowej sprawie odstąpił od Sygn. akt: KIO 727/16 7 wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty i przystąpił od razu do oceny stwierdzonej niezgodności oferty Odwołującego z siwz, uznając ją za nieistotną. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie sama zmiana ...
w sposób, który łamie zasadę równego traktowania wykonawców. Odwołujący wnosi o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty APPIA; 2) odrzucenie oferty APPIA; 3) powtórzenie czynności oceny ofert; 4) wyboru oferty FEROCO jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy, ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz pisma odczytanego i wniesionego do protokołu przez Przystępującego do odwołania. Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: Wykonawcy wielokrotnie zwracali się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W wyniku tych działań Wykonawców Zamawiający udzielił wyjaśnień na każde z zagadnień oraz wyjaśnienia te przekazał Wykonawcom i zamieścił na stronie internetowej. W trakcie udzielania wyjaśnień Zamawiający kilkakrotnie zmodyfikował specyfikację oraz przedłużył termin składania ofert. Mimo tych wyjaśnień dwóch z Wykonawców (w tym Odwołujący) mieli w dalszym ciągu wątpliwości, co do sposobu sporządzenia ofert. Jednak nie złożyli dalszych wniosków o wyjaśnienie treści specyfikacji, a w przypadku uznania, że odpowiedzi Zamawiającego są niezadowalające - nie złożyli protestów. Zgodnie z art. 38 ust. 1 Pzp Wykonawca ma prawo zwrócić się w każdym terminie do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak Zamawiający jest obowiązany udzielić takich wyjaśnień, jeżeli prośba o wyjaśnienie treści specyfikacji wpłynęła do zamawiającego na nie mniej niż 6 dni przed terminem składania ofert. Tym niemniej Zamawiający może udzielić wyjaśnień na pytania, które wpłynęły do niego w terminie krótszym niż 6 dni przed terminem składania ofert. Szczególnie tak się dzieje, gdy Wykonawca nawet bardzo późno w swoich pytaniach poruszy sprawy istotne dla postępowania. Ponadto Wykonawca ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej, jeżeli uzna, że Zamawiający nie spełnia właściwie swojego obowiązku udzielenia we właściwym terminie zadowalających wyjaśnień dotyczących wszystkich zagadnień specyfikacji. Wykonawcy w badanym postępowaniu zaniechali wystosowywania dalszych próśb o wyjaśnienie specyfikacji lub złożenia protestów na niewłaściwe udzielenie wyjaśnień specyfikacji. Wykonawcy podjęli ryzyko i złożyli oferty, nie mając pewności co do zastosowanej przez siebie metody sporządzenia oferty. W związku z tym Wykonawcy nie mogą wnosić środków ochrony prawnej i muszą się podporządkować decyzji Zamawiającego o odrzuceniu ich ofert. Wykonawca nie dowiódł, że Zamawiający dokonując czynności badania ofert nie stosował się do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, aktów wykonawczych do tej ustawy lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zastosowanie w rozpatrywanym przypadku innego kosztorysu niż kosztorys szczegółowy zmuszało Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż Wykonawca zastosował inny niż wymagany kosztorys, który także nie spełniał podstawowego cel, dla którego zamawiający wprowadził zastosowania kosztorysu szczegółowego. Zamawiający nie uzyskiwał danych koniecznych do naliczania nakładów robocizny, materiałów i sprzętu oraz ich ceny i wielkości naliczenia narzutów. Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający stosował w odniesieniu do różnych Wykonawców różne metody badania ofert. To Zamawiający i Przestępujący do postępowania odwoławczego wykazali, że Zamawiający stosował się do postanowień specyfikacji oraz do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno ...
z 2005 r. Nr 75, poz. 664). W związku z tym, że Zamawiający stosował się do reguł wcześniej ustalonych w specyfikacji oraz wyjaśnieniach i modyfikacjach specyfikacji oraz przekazanych we właściwym terminie do wiadomości Wykonawcom, nie można stwierdzić, że Zamawiający naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Należy stwierdzić, że żądanie Odwołującego, aby Wykonawca inaczej potraktował uchybienia znajdujące się w ofercie Odwołującego byłoby nieuzasadnione i powodowałoby naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców określonej w art. 7 ust ...
1 Pzp. W związku z brakiem wykazania, że Zamawiający dokonał niewłaściwie czynności badania i oceny ofert, odwołanie podlega oddaleniu. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz ...
bezpodstawny i sprzeczny z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych; - przywrócenia ważności uprzednio wykonanej czynności wyboru oferty REKORD A W Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej". W uzasadnieniu odwołania przytoczył argumentację dokładnie jak w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, w tym następującą na okoliczność zarzutów protestu, które Zamawiający uwzględnił: 1. Odnośnie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu pkt 2 protestu, iż w kosztorysie ofertowym robót budowlanych "Architektura i konstrukcja - część dobudowana" - zał. nr 7a do SIWZ, zał. nr 10a do oferty zdublowano pozycję dotyczącą robót związanych z obłożeniem ściany płytą OSB z montażem: pozycja 178A kosztorysu oraz pozycja 187 Odwołujący stwierdził, iż: "Wyceniając roboty polegające na obłożeniu ścian płytą OSB z montażem, REKORD AW Sp. z o.o. dostosował się dokładnie do treści wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w pismach z dni: 23, 11 i 02 kwietnia 2008 r. Podniósł, iż z żadnego z tych pism nie wynikało, że: - należy bezwzględnie dostosować się do ujednoliconych tekstów dwóch przedmiarów pod rygorem odrzucenia oferty; - wykreślono treść niektórych pozycji przedmiarów lub wyjaśnień SIWZ odnoszących się do montażu płyt OSB. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 23.04.2008 ...
własnym zakresie". Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie może on "ponosić konsekwencji prawnych z tytułu nieprecyzyjnych wyjaśnień Zamawiającego, wskutek których Protestujący - po subiektywnej interpretacji zmian SIWZ - dostosował się wyłącznie do ujednoliconych przedmiarów udostępnionych wykonawcom z pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.", natomiast Odwołujący dostosował się do wszystkich wymagań Zamawiającego sformułowanych w pierwotnej dokumentacji przetargowej, wyjaśnieniach i przedmiarach ujednoliconych. Jednocześnie Odwołujący stwierdził, że "uchybienie to nie ma żadnego wpływu na cenę oferty i na ranking ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia". 2. Odwołujący zakwestionował zasadność rozstrzygnięcia protestu w zakresie uznania zarzutu pkt 4 protestu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym "Instalacje wod.-kan. Sanitarna i deszczowa" (zał. nr 7k do SIWZ, zał. nr 10k do oferty), w wycenie, ceramiki łazienkowej oraz pomp, tj. materiałów wyszczególnionych w poz. 10, 12, 89-91 ...
zatapialna OPTI DRAIN TMW-32 WILO, 2 szt. (łącznie), - poz. 89 - elementy montażowe Geberit DUOFIX do umywalki montowane przy ścianie masywnej, 42 komplety, - poz. 90 - umywalka, 40 kompletów, - poz. 91 - umywalka dla niepełnosprawnych, 2 komplety, - poz. 95 - elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przy ścianie masywnej, 18 kompletów, - poz. 96 - elementy montażowe Geberit DUOFIX do miski ustępowej montowane przy ścianie dla niepełnosprawnych, 2 komplety, - poz. 97 - miski ustępowe wiszące, 18 kompletów, - poz. 98 - miski ustępowe dla niepełnosprawnych, 2 komplety, - poz. 99 - przyciski do spłuczek podtynkowych publicznych, 20 kompletów, - poz. 100 - elementy montażowe Geberit DUOOFIX do pisuaru, 8 kompletów, - poz. 101 - pisuary, 8 kompletów, - poz. 102 - armatura spłukująca do pisuarów sterowana podczerwienią, 8 kompletów. Skład orzekający Izby podzielił ustalenie Zamawiającego, iż zestawienie materiałów w ofercie Odwołującego nie jest zgodne z zestawieniem materiałów, przekazanym przez Zamawiającego łącznie z przedmiarami robót, w których wyszczególnione zostały wszystkie wyżej wymienione materiały. Odwołujący nie spełnił wymogów Zamawiającego odnośnie sporządzenia oferty ściśle według postanowień SIWZ, w tym wymogu rozdziału XII ust. 2, zgodnie z którym "Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wszystkich pozycji przekazanych przedmiarów robót (…). Kosztorysy ofertowe powinny zawierać zestawienia materiałów, sprzętu i robocizny". W tym zakresie treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi przesłankę odrzucenia oferty. Ustalenia w tym zakresie dokonano przede wszystkim na podstawie zestawienia materiałów przedłożonego w ofercie (s. 234 - 237 oferty), które nie uwzględnia materiałów wyszczególnionych w pozycjach kosztorysowych. Zestawienie to, jako integralna część przedmiaru robót ...
ceny zero obowiązek zapłaty nie jest realny. Podsumowując, w ocenie odwołującego, zamawiający nie mógł poprawić oferty Hydrogop. Odwołujący wskazał, że zamawiający wezwał wykonawcę Hydrogop do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny (zwanej dalej: "RNC") oraz nie odrzucił oferty Hydrogop pomimo tego, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały podanej w ofercie ceny. Odwołujący zacytował fragment wyroku Izby z 25 czerwca 2021 r. o sygn. akt KIO 1257/21 oraz stwierdził, że orzeczenie to podkreśla konieczność indywidualnego podchodzenia do wyjaśnień z uwzględnieniem specyfiki zamówienia i wykonawcy. Jego zdaniem analiza wyjaśnień Hydrogop nie wskazywała cech indywidualnych, specyficznych dla tego wykonawcy i tego konkretnego zamówienia. Odwołujący wskazał, że konieczność złożenia rzetelnych wyjaśnień podkreślona została także w wyroku z 10 maja 2021 r. o sygn. akt KIO 927 ...
dnia 22 września 2021 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do złożenia dalszych wyjaśnień wraz ze stosownymi dowodami w zakresie odnoszącym się do ww. pozycji kosztorysu robót drogowych. Przystępujący złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z załącznikami w dniu 28 września 2021 r. W dniu 15 października 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 16 Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia ...
z przepisu art. 223 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. W dniu 16 września 2021 r. przystępujący został na podstawie ww. przepisu wezwany do złożenia wyjaśnień w celu wykazania, że cena pozycji 39 d.5 w kosztorysie dotyczącym robót drogowych została prawidłowo wyliczona. Przystępujący złożył w dniu 21 września 2021 r. wyjaśnienia przedkładając wyliczenie ceny dla pozycji 39 d.5 ww. kosztorysu. Oprócz wyliczenia tej pozycji kosztorysowej przystępujący złożył dodatkowe wyjaśnienia, których zamawiający nie wymagał, dotyczące zaproponowanej ceny ofertowej na wypadek, gdyby zamawiający uznał, że jego cena była rażąco niska. W związku z tym stwierdzenie zawarte w odwołaniu wskazujące, że wyjaśnienia Hydrogop nie dają podstaw do przyjęcia, że oferta nie podlega odrzuceniu ze względu na RNC, było w ocenie Izby bezpodstawne. Przystępujący zaproponował wykonanie ...
skalkulowana prawidłowo i nie jest rażąco niska, przytaczając w tym zakresie przekonywujące argumenty. W ramach wyjaśnień przedstawił również zestawienia wartości podstawowych rodzajów robót, dokonując na tym tle precyzyjne wyceny w obrębie grup zadań. Udzielony przez Zamawiającego czas nie pozwolił na opracowanie pełnego, analitycznego kosztorysu. Zawiadomieniem z dnia 17 maja 2013 r. nr NZ.240.3.2013 Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 2 złożonej przez Skanska S.A. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego konsorcjum. Uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał, iż odpowiedź udzielona przez Odwołujące konsorcjum na żądanie Zamawiającego w trybie przepisu art. 90 ust. 1 Pzp była niewystarczająca, bowiem konsorcjum nie przedstawiło obiektywnych wyjaśnień czynników cenotwórczych oraz konkretnych dowodów na ich poparcie. W ślad za powyższym Zamawiający ocenił, iż taką sytuację należy traktować jako nieudzielenie wyjaśnień w rozumieniu przepisu art. 90 ust. 3 Pzp, co uzasadnia odrzucenie oferty. (Zamawiający powołał również szereg orzeczeń Krajowej Izby co do sposobu rozumienia wyrażenia prawnego "wyjaśnienie" z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp.).Orzeczenia te dotyczyły jednak odmiennych stanów faktycznych ...
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Jak wskazuje W. D………… [w:] Komentarz do art.90 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Lex stan na 2012.05.01: "(•••) w celu ustalenia, czy oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Z ustawy nie wynika prawo zamawiającego do żądania dowodów potwierdzających wyjaśnienia wykonawcy, natomiast wykonawca, udzielając wyjaśnień, może takie dowody złożyć, a wówczas zamawiający będzie zobowiązany, oceniając wyjaśnienia, wziąć pod uwagę ich poświadczenie stosownym dowodem.'" Wskazać należy ponadto, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia ustanawiała cenę ryczałtową oraz nie wymagała (wręcz zakazywała) przedkładania do oferty kosztorysu ofertowego. Tymczasem przyjęta przez Zamawiającego wykładnia pojęcia "wyjaśniania" prowadziłaby do zaprzeczenia ww. warunkowi oraz de facto nałożenia na Wykonawcę obowiązku sporządzenia szczegółowego kosztorysu ofertowego. , Ponadto, niezależnie od powyższej argumentacji skupiającej się na kwestiach proceduralnych postępowania wyjaśniającego prowadzonego w ...
po cenie znacząco odbiegającej od pozostałych czterech w tym postępowaniu. Należy zauważyć, że brak wystarczających wyjaśnień może być oceniony jako nie złożenie wyjaśnień w rozumieniu art. 90 ust. 3, a skutkiem takiej okoliczności jest niezależnie od ustalenia wprost wystąpienia ceny rażąco niskiej, odrzucenie oferty. Jak wyżej wskazano ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy niezależnie od tego, w stosunku do jakiego zakresu ceny i zamawiający domagał się wyjaśnień. W toku postępowania odwoławczego odwołujący przedstawił dodatkowe dowody na okoliczność realności zaoferowanej ceny, w szczególności szczegółowy kosztorys. Jednocześnie zamawiający zakwestionował szereg pozycji tego kosztorysu podnosząc zaniżenie kosztów lub pominięcie elementów kosztotwórczych w szczególności w odniesieniu do wyceny kosztów zajęcia pasa drogowego wskazując, że odwołujący przyjął szerokość 1.5 m zajęcia pasa ...
stanie faktycznym nie istnieje zatem treść, którą zamawiający mógłby z odwołującym wyjaśniać, a uzupełnienie treści oferty po upływie terminu do jej złożenia na podstawie art.87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. - upoważniającego do największej ingerencji w treść oferty oznaczałoby prowadzenie niedozwolonych negocjacji z wykonawcą, gdyż pozycja która została pominięta w kosztorysie odwołującego w przedmiarze robót — w konsekwencji kosztorysie ofertowym występuje tylko raz. Nie ma możliwości ustalenia na podstawie oferty odwołującego ceny jednostkowej dla tego rodzaju robót. Próba poprawienia oferty poprzez złożenie wyjaśnień z których wynikałoby, że w dziale nr 3 "Nawierzchnia" i dziale nr 5 "Odwodnienie" kosztorysu ofertowego zostały ujęte prace, które miały być wycenione w osobnej pozycji stanowiłaby niedozwoloną zmianę treści oferty i naruszenie art. 7 ustawy P.z.p. Zamawiający zwrócił uwagę, że z treść kosztorysu odwołującego w dziale nr 3 "Nawierzchnia" i dziale nr 5 "Odwodnienie" (poszczególnych pozycja tych działów ...
z. w pkt XII "Opis sposobu obliczania ceny" pkt 1 oraz w załączniku nr 8 do s.i.w.z. - projekcie umowy w § 7 "Wynagrodzenie. Płatności". Zamawiający wymagał złożenia oferty na Formularzu ofertowym według wzoru - załącznik nr 1 do s.i.w.z. wraz z kosztorysem ofertowym z cenami jednostkowymi i wartością robót. Wymagana była wycena pozycji kosztorysowych, zgodnie z zamieszczonym w specyfikacji przedmiarem robót. W toku oceny ofert stwierdzono, że sposób przygotowania kosztorysu ofertowego wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Dylmex - Inwestycje Spółka komandytowa w Staszowie jest niezgodny z przedmiarem robót. Wykonawca nie uwzględnił w kosztorysie ofertowym pozycji nr 18d.5 "Ścieki z elementów betonowych gr 15 cm na podsypce cementowo-piaskowej 120m" przedmiaru robót. Złożenie kosztorysu z pominięciem pozycji uwzględnionych przez zamawiającego w przedmiarze robót bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy powoduje, że treść oferty nie odpowiadała treści s.i.w.z. Brak zawarcia w kosztorysie ofertowym ww. pozycji nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem oświadczenia woli niemożliwym do skorygowania w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. Izba ...
jej niezgodność z treścią s.i.w.z. nie znajduje podstaw. Izba nie nakazała zamawiającemu wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., uznając zarzut podniesiony w tym zakresie za przedwczesny. Wskazać należy, że zamawiający nie wyjaśniał treści oferty odwołującego uznając, że brak wyceny jednej pozycji kosztorysu jest istotnym brakiem oświadczenia woli niemożliwym do skorygowania w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., co wynika z pisma z dnia 21.11.2018 roku, informującego o odrzuceniu oferty odwołującego. Izba nakazała natomiast dokonanie ponownej oceny oferty odwołującego. Zamawiający winien dokonać tej oceny zgodnie postanowieniami s.i.w.z. i ustawą P.z.p. O ile w trakcie badania i oceny ofert zamawiający uzna, iż konieczne jest zwrócenie się do odwołującego o złożenie wyjaśnień, będzie zobowiązany to uczynić stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, iż brak wyceny jednej z pozycji kosztorysu ofertowego jest omyłką, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. Zgodnie ze wskazanym przepisem, zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Jak już wyżej wskazano, brak wyceny jednej pozycji kosztorysu nie stanowił niezgodności treści oferty odwołującego z treścią s.i.w.z., co wyklucza zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt ...
nie dokonano wyceny materiału na co wskazuje zestawienie materiału str. 105-109 i strona 113 oferty POL-AQUA, gdzie nie została wymieniona "pospółka". Zamawiający w piśmie l.dz. 90-0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie braku nazywając ten błąd nieścisłością. Z treści odpowiedzi "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOGIWM/2009 z dnia 09-06-2009 wynika, że "materiał ujęto w pozycji 1 kosztorysu robót fundamentowych pn. Roboty ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 1,20m3 ...
1 otw. 17. Błąd ilościowy i niedopuszczalna zmiana ceny jednostkowej w wynagrodzeniu kosztorysowym -W pozycji kosztorysu teletechnika o nr 242 o treści "szafy i tablice pomiarowe -wyposażenie szafy teleinformatycznej PPD 1 w urządzenia AV" błąd w ilości: jest w ofercie 8 kpl a powinno być 1 kpl. Zamawiający w piśmie Ldz. 90- 0902/648/09 z dnia 05-06-2009 skierował prośbę do POL-AQUA o wyjaśnienie "nieścisłości" w zakresie różnic w ilościach pomiędzy ofertą a przedmiarem zamieszczonym na stronie Zamawiającego; otrzymał odpowiedź od "POL-AQUA" pismem 71W/15/31/DOG/WM/2009 z dnia 09-06-2009 o treści w odn. do "poz.242 jest 8 a powinno być 1kpl -zmieniając jednostkę na komplet wartość pozycji pozostaje bez zmian"(bez wyliczenia zmniejszającej kwoty oferty za zmniejszenie ilości po cenie jednostkowej w wysokości = 2 161,364 zł /kpl; kwota łączna ...
Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2008). Według Zamawiającego oczywiste jest, iż Konsorcjum Pol Aqua-Vectra dążył do złożenia oferty całkowicie zgodnej z jego wymaganiami, W niniejszym postępowaniu dokumentacja projektowa i przedmiar robót miały znaczące rozmiary, a kosztorys ofertowy przekroczył 1700 pozycji tak rozbudowanych wielobranżowych kosztorysach i bardzo dużej liczbie uzupełnień, wyjaśnień i zmian, które wprowadzone zostały przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania oferentów składanych przed złożeniem ofert mogło dojść do sytuacji, iż w ofercie Konsorcjum Pol Aqua-Vectra wystąpiły omyłki. Dlatego też, poprawienie przez Zamawiającego omyłek nie ingeruje w treść oferty w sposób istotny, gdyż poprawieniu uległo kilkanaście pozycji z ok. 1700 pozycji kosztorysów ofertowych co w konsekwencji doprowadziło do zmniejszenia wartości netto oferty o kwotę 71.170,90 zł co stanowi 0,34% ceny proponowanej przez Konsorcjum w ofercie, na które to zmniejszenie Konsorcjum wyraziło zgodę. Porównanie wartości zmiany w stosunku do wartości oferty wskazuje bezspornie na jej znikomy charakter. Stanowisko Zamawiającego w pełni potwierdza m.in. Orzeczenie KIO ...
z o.o.". Wyjaśnił, że z uwagi na art.89 ust.1 pkt 2 Pzp oferta Warbud S.A. nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: "SIWZ", ze względu na: a) wycenę 120.000,- szt. etykiet do oznaczania zbiorów za cenę 81 600 zł, które nie były przedmiotem zamówienia, b) sporządzenie kosztorysów ofertowych niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, a w szczególności braku zestawienia materiałów w kosztorysie instalacji audiowizualnych, gdzie w poz. 47 podano łączną, kwotę 544.500,- zł za materiały nie ujęte w kosztorysie a przewidziane w PT, bez zestawienia materiałów i urządzeń oraz ich ilości i cen jednostkowych. Na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia treści tej pozycji kosztorysowej, Wykonawca stwierdził, że pozycja ta zawiera cenę urządzeń nie wymienionych w ...
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, ze względu na błędy w wyliczeniu oferty. W tabeli elementów scalonych branży budowlanej błędnie wyliczono Kz od materiałów, co wskazuje, że do wyliczenia Kz przyjęto inne założenia niż wskazano na stronie tytułowej kosztorysu ofertowego. Zamawiający odrzucił także ofertę Warbud S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, ze względu na rażąco niską cenę oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił swoje stanowisko, któremu Zamawiający nie dał wiary. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach, w ocenie Zamawiającego, potwierdził jedynie, że kwestionowane ceny wskazanych elementów oferty są cenami realistycznymi. Biorąc pod uwagę, ze cena Warbud S.A. jest niższą od ceny średniej ofert pozostałych Wykonawców o 23,5 % oraz, że Wykonawca nie wyjaśnił w sposób przekonywający zarzutów dotyczących zaniżonych cen, uznać należy, że oferta zawiera ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W dniu 01.02.2010 r. wpływ do Kancelarii Zamawiającego na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień ...
i nie budzi to wątpliwości żadnej ze stron. Wobec tego, skoro w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z ceną ryczałtową oferty. W konsekwencji, kosztorysy i tabele elementów scalonych sporządzane przez Wykonawcę mają charakter wyłącznie pomocniczy. Zamawiający nie może zatem odrzucić oferty za braki w kosztorysie ofertowym i tabeli elementów scalonych, gdyż nie mają one znaczenia dla sprawy. Wykonawca zobowiązał się wykonać całość zamówienia na podstawie dokumentacji projektowej oraz STWiOR, za kwotę określoną w ofercie i ewentualne błędy w kosztorysie i tabeli elementów scalonych nie mogą mieć wpływu na treść złożonej oferty. Ponadto, ewentualne błędy na które powołuje się Zamawiający winny zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odnośnie rażąco niska cena oferty. Protestujący wskazał, że cena zaoferowana przez została wyliczona tak, jak wymagał Zamawiający, na podstawie dokumentacji projektowej oraz STWiOR. Cena oferty zawiera także wszystkie liczne modyfikacje SIWZ dokonane przez Zamawiającego, w tym koszty ryzyka wynagrodzenia ryczałtowego. W dopowiedzi na wezwanie Zamawiającego trybie art. 90 ust. 1 Pzp, Protestujący dokonał wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Przy czym działając zgodnie z wezwaniem Zamawiającego, Warbud ograniczył swoje wyjaśnienia do elementów oferty zakwestionowanych przez Zamawiającego. Zamawiający nie wzywał do wyjaśnień an błock. Protestujący stwierdził, że Zamawiający kwestionuje wyłącznie elementy oferty, które wedle niego są cenami nierealistycznymi. Wskazał, że w wątpliwości Zamawiającego biorą się wyłącznie z winy Zamawiającego. Liczne modyfikacje SIWZ i zobowiązanie Wykonawców do wykonania kosztorysów w oparciu o dokumentację projektową powodują, że Zamawiający ma wątpliwości co do treści oferty. Pojęcie rażąco niskiej ceny odnosi się wyłącznie do ceny całkowitej oferty, a nie jej elementów składowych. Kwestionowanie poszczególnych elementów oferty jest zatem bezprzedmiotowe. Z treści wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty wynika jednoznacznie, że Zamawiający kwestionuje właśnie poszczególne elementy oferty. Przywołuje na zasadność swoich twierdzeń wyrok KIO z dnia 8.06.2009r., sygn. akt: KIO/UZP 671/09. Podkreślił, że Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, która to oferta jest droższa od oferty Warbud tylko o 9%. Ustawa nie reguluje pojęcia rażąco niskiej ceny. Przywołał orzecznictwo odnośnie ceny ...
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 2. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty (uznania jego oferty za odrzuconą). 3. Ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym poprawnej oceny oferty Odwołującego. Z odwołania wynikają następujące okoliczności faktyczne w zakresie przebiegu postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Według obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert (cena - 90%, gwarancja - 10%; pkt XIV.2 SIWZ) wszystkie trzy złożone oferty zawierają taki sam okres gwarancji, natomiast cena oferty odwołującego jest drugą najkorzystniejszą spośród nich; Pismem z 9 lipca 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy udział pana L. B., pracownika PBT Zachód S.A. w przygotowaniu postępowania tj. opracowanie kosztorysu ofertowego miał wpływ na zachowanie uczciwej konkurencji. Zamawiający uzasadnił wezwanie tym, że stwierdził na podstawie dostarczonego przez projektanta kosztorysu ofertowego dotyczącego stanowisk sieci WiFi i masztów przemysłowych, że osoba ta jest jego autorem, a ...
jest pracownikiem spółki PBT Zachód S.A. z siedzibą w Kostrzyniu, która to spółka współtworzy ofertę złożoną przez Inea S.A. Zamawiający pismem z 9 lipca 2015 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 pzp, wezwał Odwołującego do złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w następujący sposób precyzując przyczynę wezwania: Z dostarczonego przez projektanta kosztorysu ofertowego dotyczącego stanowisk sieci WiFi i masztów przemysłowych, stanowiącego element dokumentacji projektowej wynika; że p ...
udział w czynności oszacowania wartości zamówienia, której dokonano na Sygn. akt KIO 1523/15 podstawie kosztorysów inwestorskich. Z kolei dwa z trzech tych kosztorysów, w tym wspomniany kosztorys, zostały opracowane przez spółkę z o.o. American Systems z Kutna. Stanowisko Zamawiającego w toku dalszych czynności postępowania ewoluowało. Jeszcze na etapie wezwania Odwołującego do wyjaśnień Zamawiający wskazywał wyłącznie na autorstwo kosztorysu ofertowego w zakresie stanowisk sieci WiFi i masztów przesyłowych. Dopiero w uzasadnieniu wykluczenia, nie wiadomo skąd, pojawiła się kwestia autorstwa kosztorysu inwestorskiego, który zawiera dane oraz kalkulacje. Zamawiający przyznał na rozprawie, że impulsem do skierowania wezwania do wyjaśnień Odwołującego było pismo Instytutu Technologii Szerokopasmowych, w którym sugerowano wręcz, że pan L. B. odpowiadał wręcz za opis przedmiotu zamówienia. Z dokumentacji postępowania nie wynika, aby Zamawiający zwracał się do tego wykonawcy o złożenie wyjaśnień na jakiej podstawie opiera swoje twierdzenia. Nic nie świadczy o tym, aby Zamawiający dokonywał jakiś ...
