3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
każdemu bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek ustaleń czy negocjacji w tym zakresie. Powinna ona być możliwa do ustalenia na podstawie danych zawartych w ofertach. W okolicznościach sprawy podstawę do ingerencji Zamawiającego stanowiły wyjaśnienia udzielone przez Wykonawców na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. To sami Wykonawcy (Konsorcjum Ekocentrum, Konsorcjum Komplet Inwest oraz Konsorcjum BBF) wskazali na uchybienia, błędy w swoich ofertach. Zatem wskazane rozbieżności nie są oczywiste. Świadczy o tym przede wszystkim czynność Zamawiającego wyrażona w ...
dokonaniu poprawek zawiadamia się wykonawcę o ich dokonaniu. W sprawie niniejszej poprawienie błędnych pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie wstawionych należałoby ...
998,40 podana w kolumnie 38 jako wynagrodzenie "Specjalisty ds. administracyjnych Kontraktu" oraz o podanie wyjaśnienia relacji, w jakiej całkowita suma kosztów wynikająca z zestawienia zamieszczonego w Załączniku 1 a (po uwzględnieniu dokonanych przez Zamawiającego poprawek oczywistych omyłek rachunkowych) pozostaje do ceny ofertowej podanej w Formularzu Oferty", nie oznacza to jednak, że doprowadzenie oferty do jej zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wymagało porozumienia z Przystępującym (analogicznie z innymi wykonawcami, wobec których ofert dokonano analogicznych poprawek). Zamawiający miał bowiem możliwość oraz wystarczające dane, by dokonać samodzielnie poprawy. Z ...
LEKARO J……….. Z…………, ceną Odwołującego oraz najwyższą z zaoferowanych cen były istotne, Zamawiający winien zmierzać do wyjaśnienia tej rozbieżności. Przyjmuje się, że punktem odniesienia dla określenia ceny oferty jest przedmiot zamówienia. Składający ofertę kształtując cenę, co do zasady, kieruje się obiektywnymi kryteriami, wynikającymi ze specyfiki danego przedmiotu. Przy czym "określona przez niego musi być realistyczna i wiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, (podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08). Dlatego też, dysproporcja pomiędzy cenami kolejnych ofert, a ceną oferty najtańszej, winna skłonić Zamawiającego do wdrożenia procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy. Niezależnie od powyższego Odwołujący ...
nie uzasadniają zaoferowanej przez niego ceny. W znaczącej mierze argumentacja ta odnosi się in abstracto do zaplecza i ogólnego potencjału technicznego Wykonawcy, nie ukazując w istocie, jaki ma to rzeczywisty, realny wpływ pa cenę oferty. Co więcej, argumenty te są na tyle ogólnikowe i lakoniczne, że na ich podstawie Zamawiający nie był w stanie ocenić, czy cena Wykonawcy nie jest rażąco niska. Stosownie bowiem do przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Zamawiający oceniając wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, bierze pod uwagę obiektywne czynniki ...
co nie może pozostać bez znaczenia dla dokonania oceny, czy w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Uprzedzając ewentualne zarzuty Zamawiającego, Odwołujący pragnie wskazać w tym miejscu również, że prowadzenie aukcji elektronicznej przez Zamawiającego nie stało na przeszkodzie zweryfikowaniu ofert pod kątem rażąco niskiej ceny ofert złożonych w trakcie aukcji, a w dalszej konsekwencji ewentualnemu ich odrzuceniu na podstawie art. 89 ...
określone przez Zamawiającego, 2. art. 25 ust. 3) Pzp poprzez nieuznanie przez Zamawiającego braku podstaw do wykluczenia, przekazanych w wyjaśnieniu na wezwanie Zamawiającego, 3. a w konsekwencji podjęcie niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności polegającej na wykluczeniu do z Postępowania i tym samym odrzuceniu jego oferty, pomimo, iż złożone wyjaśnienia nie dawały podstaw do takiego postępowania, 4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w ...
remontem nawierzchni dróg", które stanowi całość określenia oraz wymagań zamawiającego i nie może być modyfikowane do przywołanego, w wezwaniu Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, samodzielnego określenia "remont nawierzchni drogi", bo nie występuje ono rozłącznie w siwz. Załączone do oferty na okoliczność spełnienia wymagań Zamawiającego, dwa poświadczenia wykonania robót dotyczą "wykonania robót budowlanych związanych z ...
Podsumowując Odwołujący stwierdził, iż w świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, brak podstaw faktycznych i prawnych do uznania, że podlega on wykluczeniu, a jego oferta podlega odrzuceniu. W świetle obowiązujących przepisów i wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, Zamawiający nie miał on podstaw prawnych do wykluczenia go z Postępowania i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy zastrzeżenia Zamawiającego zostały ukierunkowane na dowolną interpretację zapisanych w SIWZ wymagań zdolności ...
podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem zamawiający odrzucił ofertę odwołującego bez przeprowadzenia obowiązkowej procedury wezwania do uzupełnienia w zakresie dokumentów przedmiotowych. Wskazuje to też na niezasadność zastosowania przesłanki art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem złożono co najmniej jedną ofertę w zakresie zadania nr 8, która nie podlega odrzuceniu. Dlatego nie może być mowy o unieważnieniu postępowania bez chociażby przeprowadzenia przez zamawiającego procedury wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych lub wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego ...
tylko korekcie, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wyjaśnieniom treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). Tym samym odwołujący nie może uzupełnić dokumentów ...
zasilanie 110Wh/60Hz lub dostarczenie instrukcji w języku polskim, można wyjaśnić w ramach wyjaśnienia treści oferty. Podobnie można uznać argumentację odwołującego, że w zakresie zadania 8. zamawiający nie opisał szczegółowo, wpisania ...
dnia 21.12.2011 r. zawierającym informację o wyniku postępowania, zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, odwołał się do treści wyjaśnień i udzielonej informacji o tym, że przedmiot zamówienia w jego ocenie jest usługą (robotą) związaną ...
stawka 0%. Mając na uwadze uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego, przy braku faktycznej możliwości odniesienia się do stawki podatku VAT wobec jej nieuwzględnienia w siwz, zamawiający uznał, iż nie doszło do omyłki podlegającej poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, a oferta obarczona jest błędem w obliczeniu ceny. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę opiewającej na kwotę 7.041.213,57 zł., w której cenie brutto uwzględniono podatek VAT 0%. Jak wynika z powyższych ustaleń, stwierdzony przez zamawiającego błąd w obliczeniu ceny oferty Skanska wynikał z przyjęcia 23 % stawki podatku VAT, a nie 0 %, która w ocenie zamawiającego była prawidłowa. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający uznał, iż treść wyjaśnień zawarta w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 25.10.2011 r. zapewniała jednoznaczność ...
jedynie, co sam podkreślał zamawiający, informację dotyczącą przedmiotu zamówienia, jednak bez szerszego uzasadnienia stanowiska zamawiającego. Wyjaśnienia mogły co najwyżej sugerować wykonawcom, jaką stawkę podatku VAT uznaje zamawiający za prawidłową, jednak nie mogły być uznane za jednoznaczne ustalenie sposobu obliczenia ceny w ofertach. W związku z zastrzeżeniem wskazanym wprost w treści wyjaśnień, iż nie stanowią one określenia przez zamawiającego stawki podatku VAT, Izba uznała, iż wykonawcy przy obliczeniu ceny mogli samodzielnie ustalić, jaką stawkę podatku VAT przyjąć do obliczenia ceny oferty brutto. W przypadku odwołującego, uznał on, iż zakres przedmiotu zamówienia nie mieści się w pojęciu ...
ustawowy obowiązek stypizowany w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający winien wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do wykrytej nieścisłości. Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest wyrazem naruszenia ww. przepisu, jako że wezwanie do złożenia wyjaśnień w takim przypadku jest obligatoryjne. Mając zaś na uwadze, iż cena oferty nr 8 na Pakiet nr 9 w przedmiotowym postępowaniu jest najniższa spośród ocenianych ofert (102.000,00 z brutto), Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny do wniesienia niniejszego odwołania i żądania unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Balton oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W dniu 01.08.2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania; W dniu 03.08.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy BALTON Spółka z o.o. Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości w treści oferty dotyczących spełnienia wymogów określonych w SIWZ oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego ...
być przedmiotem wezwania na podstawie powyższego przepisu. I choć wyżej wskazane dokumenty nie stanowią treści oferty to potwierdzają one w sposób pośredni, iż treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ. Dokumenty te pozwalają ocenić, iż oferowana przez wykonawcę dostawa, usługa lub robota budowlana jako taka spełnia oczekiwania zamawiającego. W odniesieniu do przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego Izba wskazuje, iż nie ulega wątpliwości, iż każdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. Zaoferowany przez wykonawcę zakres świadczenia - sposobu realizacji przedmiotu umowy winien być zgodny z przedmiotem zamówienia opisanym w treści SIWZ i załącznikach do niej. Jednakże w przypadku przedmiotu zamówienia mamy w ustawie Prawo zamówień publicznych do czynienia ze specyficznymi regulacjami. Otóż wykonawca w celu potwierdzenia, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniają wymagania określone przez zamawiającego może przedkładać w ofercie własne oświadczenia (harmonogramy rzeczowo - finansowe, kosztorysy, plany, koncepcje, projekty itp.) oraz dokumenty własne lub wystawione przez podmioty trzecie (aprobaty techniczne, deklaracje ...
przy średnicy 2,25 mm. Jednakże tego rodzaju stent został wykazany w aneksie nr 1 do certyfikatu Z/10/02227 oraz w formularzu znajdującym się na str. 8 oferty. W tym miejscy Izba pragnie wskazać, iż z wyjaśnień i ustaleń poczynionych przez Odwołującego w toku rozprawy wynika, iż foldery reklamowe dołączone do oferty na str. 54-61 zostały sporządzone w 2009 r. Należy również wskazać, iż przedłożony wraz z ofertą certyfikat Z/10/02227 jest opatrzony następującymi datami: datą początkowej certyfikacji z dnia 18.04.2005 r., datą przedłużenia w dniu 17.09.2010 r. oraz datą ważności do dnia 18.04.2015 r. Powyższe może oznaczać, iż załączone przez Odwołującego foldery reklamowe są ...
konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców, w tym w szczególności w związku z dokonaniem wyboru najkorzystniejszych ofert w rejonie 2, 4 i 9 bez dokonania oceny tych ofert w zakresie rażąco niskiej ceny; 2) art 90 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jak i jej elementów pomimo zaistnienia przesłanek wskazanych w art ...
K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B.; - w zakresie rejonu 4 oferty wykonawcy K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B.; - w zakresie rejonu 9 oferty wykonawcy REMONDIS GLIWICE Sp. z.o.o. oraz wykonawcy K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B., które podlegają odrzuceniu jako oferty zawierające rażąco niskie ceny; 4) art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień złożonych w ramach postępowania w rejonie 1 pomimo, że wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w rejonach 2, 4 i 9 oraz nakazanie zamawiającemu wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny; - ewentualnie nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców wskazanych powyżej w zarzucie nr 3; - nakazanie zamawiającemu, dokonania ponownej oceny ofert, dokonania wyboru jako najkorzystniejszej jego oferty w rejonie 2, rejonie 4 i rejonie 9; - nakazanie zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych ...
100 x 2 246,29 zł - 224 929,00 zł o taka wartość w stosunku do wartości uznanej przez zamawiającego za krytyczną została zaniżona oferta w tej jednej pozycji. Tak więc w ocenie odwołującego poza istnieniem przesłanki do wezwania w zakresie ceny oferty za cały przedmiot zamówienia obowiązkiem zmawiającego było także wezwanie do złożenia wyjaśnień co do elementów ceny oferty w tym w szczególności podania kalkulacji cen dla "przejazdu jednorazowego" lub odrzucenie oferty wykonawców, bowiem wyższą niż podane przez ww. wykonawców cenę uznał za niewiarygodną. Brak możliwości odniesienia się do wyjaśnień, z powodu zaniechania czynności przez zamawiającego utwierdziło odwołującego jedynie w przekonaniu, że oferty wszystkich wyżej wymienionych wykonawców są ofertami z rażąco niskimi cenami i podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ...
z treścią SIWZ, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę; zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty Electric w zakresie: części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Electric, tj. wykazu osób oraz dowodów, że osoby w nim wymienione wyznaczone do wykonania poszczególnych części zamówienia posiadają świadectwa kwalifikacyjne eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji "E" i dozoru "D" w grupie G1 (uprawnienia elektryczne), Odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących część oferty Electric pomimo złożonego wniosku o udostępnienie tych dokumentów; zaniechania udostępnienia Odwołującemu oferty Konsorcjum Electric w zakresie: części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Konsorcjum Electric, tj. wykazu osób oraz dowodów, że osoby w nim wymienione wyznaczone do wykonania poszczególnych części zamówienia posiadają świadectwa kwalifikacyjne eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji "E" i dozoru "D" w grupie G1 (uprawnienia elektryczne), Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących część oferty Konsorcjum Electric pomimo złożonego wniosku o udostępnienie tych dokumentów; dokonania wyboru oferty złożonej przez Electric na wykonanie części l-XIII i XVI - XXIII zamówienia oraz oferty złożonej przez Konsorcjum na wykonanie części XIV i XV, ewentualnie zaniechania unieważnienia Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego na realizację części l-XXIII zamówienia jako niezgodną z treścią SIWZ podczas gdy złożona oferta została sporządzona w sposób prawidłowy, lub ewentualnie: art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania podczas gdy jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W zakresie części I ...
w Postępowaniu, - art. 7 ust. 1 PZP poprzez podejmowanie w Postępowaniu czynności i zaniechań prowadzących do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. - art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybranie oferty Konsorcjum Electric jako najkorzystniejszej podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt.1 Pzp, unieważnienia czynności wyboru oferty Electric na wykonanie części l-XIII i XVI - XXIII zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Electric na wykonanie części XIV i XV zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenie ofert Electric i Konsorcjum jako zawierające błąd w obliczeniu ceny, niezgodnych z treścią SIWZ, stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i zawierające rażąco niską cenę, przeprowadzenie ponownej oceny złożonych ofert na wykonanie części I- XXIII zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego i z pominięciem ofert złożonych przez Electric oraz Konsorcjum, udostępnienie Odwołującemu części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Electric, tj. wykazu osób oraz dowodów, że osoby w nim wymienione wyznaczone do wykonania poszczególnych części zamówienia posiadają świadectwa kwalifikacyjne eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji "E" i dozoru "D" w grupie G1 (uprawnienia elektryczne), Odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących część oferty Electric; części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Konsorcjum Electric, tj. wykazu osób oraz dowodów, że osoby w nim wymienione wyznaczone do wykonania poszczególnych części zamówienia posiadają świadectwa kwalifikacyjne eksploatacji urządzeń energetycznych na stanowiskach eksploatacji "E" i dozoru "D" w grupie G1 (uprawnienia elektryczne), Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących część oferty Konsorcjum lub ewentualnie: nakazanie Zamawiającemu unieważnienie Postępowania z uwagi na wystąpienie niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia na wykonanie usługi utrzymania urządzeń elektroenergetyki nietrakcyjnej ...
Wykonawca J. Electric sp. z o.o., spełniał taki wymóg. Odwołujący wskazał, że wątpliwości co do prawidłowości wykazania spełnienia warunku udziału przez Wykonawcę J. Electric sp. z o.o. posiadał także Zamawiający, który wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty. Ze względu na zaniechanie odtajnienia części oferty przez Zamawiającego, Odwołujący poddał jedynie w wątpliwość rzeczywiste spełnienie przez Wykonawcę J. Electric sp. z o.o., warunków udziału w postępowaniu. Podobne uwagi Odwołujący odniósł do treści oferty Konsorcjum. W opinii Odwołującego istnieją wątpliwości czy Konsorcjum prawidłowo wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu ...
Dokonując zatem w oparciu o wyżej wskazaną argumentację oceny, że w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny, nie podlegającym poprawieniu, wyjaśnienia wymaga kwestia korekty błędów zawartych w ofercie Odwołującego. I tak, w zakresie wskazanych w kalkulacji ceny zawartej w ofercie Odwołującego dla pozycji w pozycji 3 - VMware vSphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 ...
ceny reguły ustalenia przez wykonawców cen, w tym także zasady dokonywania przez siebie poprawek w ofertach w powyższym zakresie. Ustalenie ceny należy bowiem do wykonawcy, stąd wskazaniom Zamawiającego zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do sposobu obliczenia ceny, w tym dotyczącym zaokrągleń należało przyznać znaczenie jedynie pomocnicze, które nie może skutkować uznaniem za podlegającą odrzuceniu ofertę, co do której obliczono cenę w sposób nieistotnie odbiegający od wskazań Zamawiającego. Wskazane zasady mogły mieć jedynie charakter pomocniczy dla wykonawców, nie mogły jednak stanowić o odrzuceniu oferty. Niezgodność bowiem działania wykonawcy przy ustalaniu ceny z zasadami kalkulacji ceny zaprezentowanymi w specyfikacji (zasadami zaokrąglania) mogła co najwyżej wskazywać na nieistotną niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (w zakresie wskazującym na techniczną stronę opracowania tej oferty, kalkulacji ceny), która jednak nie podlega w ogóle poprawieniu z zastosowaniem instrumentów podanych w art ...
przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, zaś oferta Odwołującego nie podlega z odrzuceniu z przyczyn wskazanych przez Zamawiającego. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ...
z dnia 13 lipca 2023 r. oraz wezwanie z dnia 30 sierpnia 2023 r. Odwołującego do złożenia wyjaśnień i dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty - na okoliczność wszczęcia procedury wyjaśniającej treść oferty w przedmiocie m. in. zakresu remontów na istniejących obiektach, rozwiązań projektowych dla branży mostowej i rozwiązań projektowych w zakresie konstrukcji nawierzchni; f) wyjaśnienia Odwołującego z dnia 28 lipca 2023 r. oraz dalsze wyjaśnienia z dnia 4 września 2023 r. (pytania/odpowiedź 3.10, 3.12, 3.17) - na potwierdzenie, że oferta Odwołującego pozostawała zgodna z wymaganiami co do zakresu świadczenia wykonawcy (uwzględniała "Rzeck wiadukt"), pozostawał zgodna z wymaganiami co do cech i sposobu realizacji mostu - MD - 1 B, pozostała zgodna z wymaganiami co do cech konstrukcji nawierzchni manewrowych. 6. Na potwierdzenie zasadności stawianych zarzutów wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów, złożonych na rozprawie m. in.: a) kosztorys ofertowy na potwierdzenie ujęcia w cenie oferty prac na istniejącym obiekcie "Rzeck wiadukt" - na potwierdzenie uwzględnienia tych prac w cenie oferty przez Odwołującego 7. Wskazując na powyższe wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: a) unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej b) unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego ewentualnie zwrócenie się do Odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp o dodatkowe wyjaśnienia c) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 8. Odwołujący wskazuje, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ...
zapoznanie się z ze szczegółami założeń technicznych, to z całą pewnością powinien On zwrócić się do Konsorcjum Polimex z dodatkowym pytaniem, a nie decydować się na odrzucenie (!) oferty z uwagi na powyższą okoliczność. Podsumowując - nie mamy tu do czynienia z niezgodnością oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. Wręcz przeciwnie - intencją Konsorcjum Polimex (wyrażoną w udzielonej Zamawiającemu odpowiedzi na pytanie 3.14 w Wyjaśnieniach) było i jest posłużenie się w toku realizacji zamówienia technologią dopuszczoną w PFU. Jeśli Zamawiający miał wątpliwość do którego z rodzajów dopuszczonych technologii zakwalifikować należy wskazane przez Konsorcjum Polimex kolumny przemieszczeniowe, to Jego obowiązkiem było kwestię tę wyjaśnić (tymczasem Zamawiający zdecydował się na odrzucenie oferty Konsorcjum Polimex). c) Zakres prac projektowych i wykonawczych systemu sterowania oświetleniem - pytanie 3.21. Następnie ...
udzielił odpowiedzi: Projektowane konstrukcje nawierzchni przyjęto zgodnie ze wskazaniami PFU oraz udzielonymi odpowiedziami i przekazanymi do nich załącznikami. Zgodnie z ww. są to: po czym zamieścił tabelaryczne zestawienia obrazujące warstwy konstrukcyjne nawierzchni (analogicznie do zaprezentowanych przez Odwołującego). Podobną formułę odpowiedzi na tożsame pytanie Zamawiającego zastosował wykonawca PORR S.A. Co istotne - odpowiadając na pytanie Zamawiającego odnośnie do konstrukcji jezdni manewrowych wykonawcy nie wskazali na zastosowanie siatki wzmacniającej. Mamy tu więc (przyjmując retorykę zastosowaną przez Zamawiającego w stosunku do Odwołującego) do czynienia z ewidentną niezgodnością z warunkami zamówienia. Następnie Zamawiający, na podstawie pisma o syg. O/OL.D-3.2411.25.2022.35 z dnia 30.08.2023, skierował do wykonawców PORR S.A. oraz Konsorcjum Kobylarnia pytanie doszczegóławiające. Analogicznej szansy pozbawiony został Odwołujący, co stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. Ponadto, uzasadniając odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Kobylarnia Zamawiający wskazuje, że w pierwotnie złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum Kobylarnia nie uwzględniło w tabeli 9 spośród 17 obiektów inżynierskich (!). Pomimo tego Zamawiający zdecydował się wezwać wykonawcę do udzielenia dodatkowych wyjaśnień. Dopiero w dalszej kolejności (na skutek analizy uzupełniających wyjaśnień) Zamawiający uznał, że oferta Konsorcjum Kobylarnia nie jest zgodna z warunkami zamówienia. Co więcej - szansę na uzupełnienie wyjaśnień (także w odniesieniu do pytania nr 3.12) otrzymał również PORR. Różnica między sytuacją obu wykonawców jest jedynie taka ...
