3267 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
15, 2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1577/15 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: 2.1. powtórzenie (uzupełnienie) czynności wezwania wykonawcy Mobilis Sp. z o. o. do wyjaśnienia wysokości ceny na podstawie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2.2. dokonanie powtórnej oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2.3. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających ...
publicznych, 7. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa w sytuacji, gdy oferty te zawierają cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, 8. art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie złożonych przez Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny za wyczerpujące, pomimo że złożone przez wykonawców wyjaśnienia nie potwierdzają, że ich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny, 9. art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez uznanie, że oferty złożona przez Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców, 10. art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odmowę udostępnienia odwołującemu treści wyjaśnień wykonawców Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa w związku z zastrzeżeniem przez wykonawców jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, w szczególności wyjaśnień zawartych na arkuszu kalkulacyjnym przesłanym wykonawcom przez zamawiającego, podczas gdy w wykonawcy nie wykazali, że ...
2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadnione, 3. dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenia ofert wykonawców Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jako ofert zawierających rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, względnie na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jako ofert pochodzących od wykonawców, którzy nie złożyli wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo wezwania zamawiającego, 4. wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 5. udostępnienia odwołującemu treści wyjaśnień pozostałych wykonawców, do których odwołującemu odmówiono dostępu z uwagi na zastrzeżenie tych informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa, 6. obciążenie ...
Nextbike SA, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, pismem z dnia 14 listopada 2016 r. złożyło wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny, zastrzegając kluczową cześć wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa. Następnie zamawiający ponownie i to dwukrotnie w dniu 17 listopada oraz w dniu 23 listopada, wezwał Nextbike SA do złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny. Zarówno przywołane wyżej wezwania w sprawie rażąco niskiej ceny jak i same wyjaśnienia zostały utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa co uniemożliwia odwołującemu odniesienie się do szczegółowych założeń kosztowych Nextbike Polska SA jakie zostały przyjęte w tym postępowaniu przetargowym. Dla dokonania prawidłowej wyceny oferty, a także rzetelnego przedstawienia "szczegółowej kalkulacji ceny oferty", niezbędne jest, w ocenie odwołującego, przedstawienie kosztorysu który zawierałby rozszerzenie ogólnych cen i potwierdzałby dzięki temu, że w ofercie zostały policzone wszystkie wymagania i ryzyka wynikające z zapisów siwz, w tym, m.in. oprócz ...
W dniu 9 listopada 2016r. zamawiający wezwał Nextbike Polska sp. z o.o. złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wartość wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ. Nakazał wyjaśnić realność ...
licencji B10, koszty obsługi płatności A5 i B11, kadrowo - księgowe B11. Do wyjaśnień dołączono ofertę dostawcy potwierdzającą prawidłowość kalkulacji kosztu zakupu rowerów, terminali, zamków. Izba ustaliła, że załącznik nr 1 do wyjaśnień nie zawiera wyłącznie jednostkowych kosztów, ale stanowi przedstawienie, w jaki sposób przystępujący zamierza wykonać zamówienie ...
kwota 804.949,08 zł. Następnie w dniu 20 września 2010 r. Zamawiający zwrócił się do COMP o złożenie wyjaśnień dotyczących oferty. Wezwanie to nastąpiło w trybie art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy zgodnie z treścią którego w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W odpowiedzi na wezwanie COMP wyjaśnił równocześnie, iż tworząc końcowy kosztorys omyłkowo umieścił część wyceny w niewłaściwej pozycji, gdyż pozycja "Usługi wdrożeniowe" w kwocie 7.204 ...
mniej niż 5% wartości przedmiotu umowy, czyli w praktyce 5% wartości złożonej przez danego wykonawcę oferty. W przypadku oferty COMP wartość ta, w przeliczeniu na procentowy udział w wartości oferty, stanowi 4,90% wartości złożonej oferty. W dniu 20 września 2010 roku Zamawiający wezwał COMP do udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w tej kwestii. W odpowiedzi na ...
ocenie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel żaden przepis Pzp nie zezwala Zamawiającemu na zmianę ceny oferty lub jej części po terminie składania ofert innej niż wynikającej z poprawienia omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek ewentualnie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W opinii protestującego wykonawcy zmiana dokonana przez Zamawiającego zgodnie z wyjaśnieniami COMP była zmianą niedopuszczalną. Ponadto w piśmie skierowanym do COMP z dnia 20.09.2010r. Zamawiający informuje o uwzględnieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie COMP. W ofercie COMP łączna cena z VAT rocznej aktualizacji oprogramowania standardowego, wdrożenia zmian oprogramowania dedykowanego i aktualizacja ...
zostać zastosowana preferencyjna stawka podatku VAT w wysokości 7%. Sporne elementy wyposażenia ujęte są w kosztorysach opisanych w stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ "Formularzu kosztów wykonania zamówienia". Elementy te opisane są w ofercie Odwołującego pod następującymi pozycjami formularza: 1. 5.2 "Instalacja wewnętrzna wod. - kan., dostawa urządzeń": 1) myjnia dezynfektor nieprzelotowy służąca do mycia i dezynfekcji narzędzi i naczyń operacyjnych, 2) płuczka - dezynfektor przeznaczona do opróżniania, płukania i dezynfekcji butli z krwią wszelkich naczyń operacyjnych, drobnych narzędzi itp., 2. 8 ...
Dz. U. z 2004 r., nr 93, poz. 896 z późn. zm.). Pomimo że udzielane wyjaśnienia dotyczyły zakresu objętego pytaniem Zamawiającego (zatem poz. 5.2 i 9.2), Odwołujący zwrócił uwagę, że 7% preferencyjna stawka winna mieć zastosowanie również do dostawy urządzeń przy instalacji gazów medycznych - tak jak to ujął Odwołujący w swojej ofercie w poz. 8.2, podczas gdy w ofertach pozostałych wykonawców, w tym wybranego - zastosowano wobec tych dostaw nieprawidłową 22% stawkę podatku VAT. Zgodnie z informacją przedstawioną w udzielonych Zamawiającemu wyjaśnieniach, powyższe urządzenia przyporządkowano do poz. 106 załącznika nr 3 do tej ustawy, które bez względu na symbol PKWiU są wyrobami medycznymi w rozumieniu powołanej ustawy o wyrobach medycznych, dopuszczonymi do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, innymi niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika. Z tego też ...
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2010 r. wezwał Konsorcjum Mostostal do wyjaśnienia treści złożonej oferty, t.j. złożenia wyjaśnień w zakresie stawki podatku VAT. Pismem z dnia 24 czerwca 2010 r. Konsorcjum Mostostal udzieliło ...
minimum 12 miesięcy - 1 890 zł, 4. Kierownik przeglądu dokumentacji; wykształcenie wyższe techniczne; Uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń; co najmniej 5-letnie doświadczenie związane z opracowywaniem lub sprawdzaniem dokumentacji projektowej przy inwestycjach kolejowych - 2 500 zł. Zdaniem odwołującego - brak precyzyjnego wyjaśnienia w zakresie skalkulowanych stawek ww. ekspertów wskazuje na oferowanie realizacji zamówienia publicznego przy zaniżonych kosztach pracy części z osób skierowanych do obsługi kontraktu. Takie działanie aktualizuje przesłanki do odrzucenia oferty, o jakich stanowi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, gdy dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Ad. B Pozostałe koszty Według odwołującego wybrany wykonawca nie przedstawił wyczerpujących wyjaśnień w wymaganym zakresie, tj. w odniesieniu do kosztów delegacji służbowych, diet, przejazdów itp. Wyjaśnienia ograniczają się do ogólnikowego stwierdzenia, zgodnie z którym "od wielu lat w ramach krajowej struktury - Grontmij działa w ...
UZP 360/10, KIO/UZP 385/10) podano m.in. "Wykonawca poprzestając jedynie na złożeniu wyjaśnień i odstępując od udowodnienia obiektywnych czynników wpływających na wysokość zaoferowanej ceny czyni to na własne niebezpieczeństwo. Wbrew twierdzeniom odwołującego się udzielone prze niego wyjaśnienia nie zostały poparte żadnym dowodem - za takowy nie może być uznana dokonana przez odwołującego się kalkulacja kosztów." W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Grontmij pomimo przedstawienia wyjaśnień wskazujących na zamiar realizacji zamówienia bez udziału inspektora nadzoru w specjalności drogowej, co stanowi naruszenie ...
inżynieryjnych i tylko 2 perony. Jest dużo mniejszy zakres robót naprawczych. Stwierdził, że w stosunku do wymagań jakie postawił - w wyjaśnieniach przystępującego nie było braków ponieważ odnosiły się one do kosztów, które miały być wykazane a sposób ich ujęcia nie wzbudził zastrzeżeń zamawiającego. Wykazane koszty bilansują się w cenie oferty, uwzględniając zakładany przez wykonawcę zysk. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, SIWZ z wyjaśnieniami, oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o. z uzupełnieniami, pisma z wezwaniem do wyjaśnienia ceny oferty i udzielonej odpowiedzi przez Grontmij Polska Sp. z o.o. Izba postanowiła dopuścić dowody zgłaszane ...
zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę Ekocentrum, następujących dokumentów złożonych wraz z ofertą oraz w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. a) formularz cenowy (dokument złożony wraz z ofertą), b) doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (dokument złożony wraz z ofertą), c) wykaz osób (dokument składany na wezwanie zamawiającego) d) wyjaśnienia wykonawcy Ekocentrum w zakresie wykazu osób udzielone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ...
wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione. Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom biorących udział w postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń jawności informacji zawartych w ofertach w każdym przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na zachowanie poufności tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego naruszania zasady jawności postępowania i - jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu ...
niego wartość gospodarczą. Z pewnością nie miało to miejsca w przypadku formularza cenowego, w odniesieniu do którego wykonawca Ekocentrum stwierdził jedynie, iż skoro są to informacje mające zasadnicze przełożenie na sposób kalkulacji ceny oferty, to mają wartość gospodarczą. Nie zostało również przez wykonawcę Ekocentrum wykazane na czym miałaby polegać ta wartość w przypadku pozostałych dokumentów dotyczących doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia oraz wykazu osób (wraz z wyjaśnieniami). Jak wynika z nielicznych fragmentów pisma zawierających wyjaśnienia w tym zakresie, których trzeba się doszukiwać spośród licznych cytatów z orzecznictwa Izby i orzecznictwa ...
która nierzetelnie dokonała wyceny ceny ofertowej noszącej znamiona rażąco niskiej. Przede wszystkim możliwym było wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, natomiast Nadleśnictwo Białogard zaryzykowało wybór Wykonawcy który nie gwarantuje należytego, rzetelnego zrealizowania zamówienia. Zważyć należy, iż obiektywna należyta ocena oferty jest obowiązkiem Zamawiającego. (...) Reasumując oferta wniesiona w ramach pakietu nr XI przez firmę "K. S. Drew-Pol" winna zostać odrzucona w każdym z tych pakietów jako nieważna, zaś oferta Odwołującego jest jedyną ważną i najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu.". Jak w szczególności wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie: "34. Następnie należy wskazać, w kontekście zacytowanego wyżej przepisu art. 224 ust. 1 PZP, że cena oferty Przystępującego ani jej istotne części składowe (w tym ceny jednostkowe) nigdy nie wydały się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia ani nie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub przepisach prawa. (...) 42 ...
i cenę zrywki.(...)". W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w przypadku zarzutu zaniechania badania ceny oferty lub istotnej części składowej oferty ciężar dowodu nie jest przenoszony na zasadach ustalonych w art. 537 ustawy Pzp w odniesieniu do badania ceny oferty po udzieleniu wyjaśnień, i nie obciąża wykonawcy, którego oferta miałaby być badana ani zamawiającego, lecz w całości spoczywa na odwołującym (tak także w wyroku ...
zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp konieczne jest uprzednie wystąpienie zamawiającego do wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny oferty, o którym mowa w art. 224 ustawy Pzp. W stanie faktycznym niniejszej sprawy Przystępujący nie był wzywany do wyjaśnień ceny oferty. W związku z tym art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nie mógł być zastosowany przez Zamawiającego. Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień ceny. Jak stanowi art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu, że występuje przesłanka, o której mowa w art ...
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jak wynika z powyższego artykułu, podstawą do wezwania wykonawcy do wyjaśnień jest okoliczność, że zaoferowana cena (lub koszt) wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zatem istotne znaczenie ma odniesienie zaoferowanej ceny do przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu. Możliwe jest porównanie zaoferowanej ceny z dokumentami postępowania (jak kosztorysy), czy też z cenami innych ofert w tym postępowaniu. Tymczasem Odwołujący przedstawił swoje wątpliwości w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę Ekoland sp. z o.o. w postępowaniu, które zostało przeprowadzone w 2020 ...
względem całego zamówienia. Nawet jednak przyjmując - taki sam jak Odwołujący - sposób oceny, czy istnieje podstawa do wezwania Wykonawcy Ekoland sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny pod kątem sprawdzenia, czy nie jest to cena rażąco niska, tj. poprzez porównanie cen ofert złożonych przez wykonawców w niniejszym postępowaniu oraz cen ofert złożonych w postępowaniu prowadzonym przez tego samego Zamawiającego w 2020 roku, to i tak argumentacja ...
ogólne, niepoparte dowodami, czy wyliczeniami, twierdzenie Odwołującego i jego indywidualne wątpliwości nie stanowią wystarczającej podstawy do wszczynania procedury wyjaśnienia, czy cena oferty Wykonawcy Ekoland sp. z o.o. jest rażąco niska. Podstawą do wszczęcia takiej procedury jest domniemanie rażąco niskiej ceny, nierealności ceny. A Odwołujący nie przedstawił wystarczającej ...
o zastosowaniu przez odwołującego błędnej stawki podatku VAT. Dnia 29 kwietnia 2015 r., odwołujący wystąpił do zamawiającego z pisemną informacją o podjęciu przez zamawiającego czynności niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego. W odpowiedzi na powyższą informację, w dniu 30 kwietnia 2015 r. zamawiający wystosował do odwołującego pismo, w którym podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko polegające na odrzuceniu oferty odwołującego ze względu na błędne określenie przez odwołującego stawki podatku VAT. W piśmie tym zamawiający podał wyjaśnienia dotyczącego podstaw uznania, że odwołujący zastosował błędną stawkę podatku VAT. Zamawiający stwierdził, iż z dokumentów ...
kwoty, ani stawki podatku VAT, a jedynie oferowaną kwotę netto oraz brutto. W momencie oceniania ofert zamawiający nie miał więc nawet wiedzy, jakie stawki podatku VAT i do jakich prac zastosował odwołujący. W trakcie postępowania ofertowego zamawiający nie przeprowadził żadnych czynności w celu ustalenia i wyjaśnienia, jaką stawkę VAT zastosował odwołujący, a mimo tego uznał, iż stawka ta jest błędna i odrzucił ofertę odwołującego, jako zawierającą błędne określenie stawki podatku VAT. Odwołujący podniósł, że zamawiający potwierdził powyższą okoliczność ...
dnia 29 kwietnia 2015 roku, jest nieprawidłowe". Tym samym, w momencie podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający nie zapoznał się z pełną treścią złożonej oferty (do oferty załączone bowiem zostały kosztorysy z podziałem robót na zastosowane stawki VAT 8% i 23%) i stąd nie wiedział nawet ...
wykluczenia z postępowania wykonawcy Coprosa Polska sp. z o.o. oraz w konsekwencji nie uznanie oferty tego Wykonawcy za odrzucą, pomimo że wniósł on nieprawidłowe wadium, nie zabezpieczające interesów Zamawiającego, co jest równoznaczne z niewniesieniem wadium do dnia upływu terminu składania ofert w postępowaniu; 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; ewentualnie 3) art. 90 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego przeprowadzenia procedury udzielenia przez wybranego wykonawcę wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny; 4) art. 7 ustawy, poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców polegające na przeprowadzeniu oceny i klasyfikacji oferty Wykonawcy Coprosa Polska sp. z o.o. wraz z ofertami innych wykonawców, w tym Odwołującego, pomimo iż Wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, ponieważ nie złożył wadium w postępowaniu, a ponadto jego oferta zawiera rażąco niską cenę. W wyniku nieprawidłowej oceny oferty, złożonej przez Coprosa Polska sp. z o.o., Zamawiający dokonał oceny jego oferty i uznał ją za najkorzystniejszą. W oparciu o tak wyartykułowane zarzuty, Odwołujący postawił żądania nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Coprosa Polska sp. z o.o., powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu oraz wykluczenie wykonawcy Coprosa Polska sp. z o.o. z postępowania i odrzucenie jego oferty, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród wykonawców nie podlegających wykluczeniu i odrzuceniu z postępowania. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że w Jego ocenie Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy, bowiem wybrany wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. Odwołujący podniósł w zakresie zarzutu dotyczącego wadium, że w Części X SIWZ "Wadium i ...
300x100x300 mm z drutu RIO co 3,00 m" - określona w kosztorysie na 17 zł, podczas gdy realny na rynku koszt samego materiału dla wykonania 1 m2 robót wynosi około 23 złotych. Zdaniem Odwołującego dokonanie oceny ceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny powinno odbywać się również w odniesieniu do charakteru zamówienia, oraz cen ofert konkurencyjnych. Takie rozwiązanie zastosował ustawodawca w nowelizacji Prawa zamówień publicznych z dnia 29 sierpnia 2014 r., podając jako jeden ze wskaźników - odniesienie ceny oferty do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zdaniem Odwołującego, nie jest możliwe, aby wybrany wykonawca zgodnie z istniejącą sytuacją rynkową, mógł zaoferować cenę i wykonać zamówienie za kwotę niższą o 30% od pozostałych ofert wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu. Odwołujący wskazał, że wybrany wykonawca nie jest w stanie zrealizować zamówienia za ...
strukturę organizacyjną i zasoby własne. Spółka Bilfinger Infrastructure S.A. nie zdecydowała się na złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a dwaj po zostali oferenci złożyli znacząco wyższe ceny ofert. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego ...
