3267 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
3. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 09.11.2023 r. wezwał wszystkich Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu do przedłużenia terminu związania ofertą o 60 dni, to jest do dnia 14.01.2024 r. wraz z przedłużeniem lub złożeniem nowego wadium. W terminie do dnia 15.11.2023r. Wykonawca TRASKO INVEST Sp. z o.o. przedłużył termin związania ofertą, lecz nie przedłuży ważności wadium złożonego wraz z ofertą w formie gwarancji ubezpieczeniowej lub w wyznaczonym terminie nie złożył nowego wadium. Tym samym Wykonawca zaniechał utrzymanie wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, to jest do dnia 14.01.2024 r. Podstawą odrzucenia oferty na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w odniesieniu do okresu ważności wadium jest wyłącznie sytuacja, w której oferta nie pozostaje zabezpieczona wadium w czasie, w którym Wykonawca pozostaje związany ofertą. Biorą pod uwagę powyższe, oferta ww. Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 14) Ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca zaniechał utrzymanie wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą". W zakresie zarzutów dotyczących zastosowania przez Przystępującego niewłaściwej stawki VAT Izba ustaliła: Zgodnie z SWZ: "15.11. Do cen jednostkowych w kosztorysie nie należy wliczać podatku VAT. W formularzu ofertowym należy podać cenę netto, podatek VAT i cenę brutto. 15.12. Suma ceny netto i kwoty podatku VAT stanowi cenę kosztorysową oferty brutto". Ponadto, Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania do treści SWZ, w tym: "Pytanie nr 30. Jaki podatek VAT należy uwzględnić w postepowaniu? 23 ...
14 zł 3) Brutto 14 976 222,73 zł 30 sierpnia 2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnień: "W ofercie z dnia 18.08.2023 roku Wykonawca do wyliczenia ceny oferty dla robót budowlanych będących składowymi oferty zastosował dwie stawki podatku od towarów i usług (VAT) w wysokości 8% i 23%. Pełnomocnik Zamawiającego, zwraca się z prośbą o wyjaśnienie treści oferty w zakresie zastosowania przez Wykonawcę dwóch stawek podatku od towarów i usług (VAT) tj. stawki ...
na Wykonawcy jako podatniku spoczywa obowiązek naliczenia odpowiedniej wartości VAT oraz - jako płatniku - odprowadzeniu jej do odpowiednich organów podatkowych. Niemniej, w szczególności z uwagi na fakt, że w przedmiotowym postępowaniu Wykonawcy złożyli oferty z różnymi stawkami VAT, Zamawiający postanowił wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie". W odpowiedzi z 4 września 2023 r. Przystępujący wyjaśnił: "Budynek koszarowy jest ...
wysokość ceny], ale tego nie uczyniła. Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego pisma SZTOPANEL z dnia 19.11.2014 r. nie sposób uznać za złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, skoro wykonawca ten uchylił sią od udzielenia odpowiedzi na precyzyjnie zadane pytanie. Jedyne zdanie, w którym odniósł się do kalkulacji cen jednostkowych brzmi: "Ceny jednostkowe przyjęliśmy w oparciu o wyliczone w kalkulacji szczegółowej ceny ...
kosztów i jest bilansowana wartością przewidzianą dla kategorii 2 robót.". Ten sam wniosek wynika z wyjaśnień Przystępującego, udzielonych na wezwanie Zamawiającego, gdzie wykonawca podał, że nie jest widzi możliwości zaprezentowania kalkulacji w odniesieniu do cen jednostkowych wskazanych przez Zamawiającego, wycenionych w ofercie na 10 zł: "W związku z powyższym nie widzimy - na tym etapie sprawy - ani podstaw, ani praktycznej możliwości udzielenia Państwu wyjaśnień w zakresie przesłanego nam "Zestawienie nakładów rzeczowych, cen jednostkowych i narzutów kosztów dla wskazanych pozycji z oferty wykonawcy" dla wskazanych w Państwa piśmie pozycji jednostkowych z naszej oferty", nie podjął także próby sprostania wymaganiu Zamawiającego w ramach wezwania do wyjaśnień wypełnienia załączonego do wezwania zestawienia, w którym wyszczególniono poszczególne kwestionowane pozycje [te, w których wykonawca zaoferował 10 zł ...
o cenach. Cenę, choćby w myśl art. 536 KC, można wszak określić poprzez wskazanie podstaw do jej obliczenia. I tak też się stało w analizowanej sprawie. Zamawiający, na zasadzie swobody umów wynikającej z art. 353 1 KC, przewidział, iż wynagrodzenie wykonawcy obliczane na zasadzie kosztorysu. Badanie ceny w tym przypadku musi odnosić się do analizowania poprawności podstaw do jej wyliczenia [por. wyrok KIO z 26 września 2012 r. sygn. akt KIO 1934/12]. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego na podstawie art. 90 ustawy o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość cen jednostkowych. Zamawiający jednocześnie przedstawił wykonawcy zestawienie nakładów rzeczowych, cen jednostkowych i narzutów kosztów dla wszystkich tych pozycji z oferty Przystępującego, gdzie podano cenę 10 zł. Wezwanie odnosiło się wyraźnie tylko i wyłącznie do zaoferowanych cen jednostkowych, co wynika zarówno z części wstępnej [nagłówkowej] pisma z 14 listopada 2014 ...
na rozprawie. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w toku procedury przetargowej Zamawiający zwracał się do wykonawcy Kolin o wyjaśnienia treści złożonej oferty. Pismem z 1 grudnia 2020 r. Zamawiający wezwał Kolin do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: "Wezwanie 1"). Przedmiotem wyjaśnień było blisko 120 pytań, które dotyczyły elementów związanych z ofertą Kolin. Pismem z 16 grudnia 2020 r. Kolin udzielił Zamawiającemu wyjaśnień (dalej: "Wyjaśnienia 1") na wszystkie pytania Zamawiającego. Część z odpowiedzi wymagała doprecyzowania, czemu Zamawiający dał wyraz pismem z 7 stycznia 2021 r. (dalej: "Wezwanie 2"). Na powyższe wezwanie Kolin udzielił wyjaśnień pismem z 15 stycznia 2021 r. (dalej: "Wyjaśnienia 2"). Następnie Zamawiający wystosował kolejne wezwanie, z 3 lutego 2021 r., w którym zobowiązał Kolin do udzielenia dalszych wyjaśnień (dalej: "Wezwanie 3"). Kolin udzielił wyjaśnień pismem z 10 lutego 2021 r. (dalej: "Wyjaśnienia 3"). W poszczególnych wezwaniach Zamawiający zwracał uwagę Kolin na błędy i nieścisłości informacji przedstawianych w poprzednich wyjaśnieniach, które już same w sobie świadczyły o niezgodności oferty z dokumentacją postępowania. a) Niezgodność parametrów przepustów z wymogami PFU oraz z przepisami powszechnie obowiązującymi: Pytanie 25. z Wezwania 1 dotyczyło liczby, ceny i parametrów oferowanych przepustów. Kolin, w Wyjaśnieniach 1, wskazał na parametry przepustów, jakie przyjął w swojej ofercie, m.in. 630 m przepustów fi 400. Wezwanie 2 zawierało pytanie 11., którego celem było doprecyzowanie kwestii związanej z przepustami. Wyjaśnieniami 2 (odpowiedź A2-11) Kolin wskazał ponownie na tożsame parametry, m.in. przepusty o ...
że jest ona niższa o ok. 20% od wartości szacunkowej. Zamawiający odniósł również tę cenę oferty do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, która wynosi 796.057.456,43 zł, co wskazuje, że cena oferty jest o ok. 16% niższa od średniej. Taki procentowy poziom odniesienia oferty do wartości szacunkowej zamówienia oraz do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a także porównanie do analizowanych cen minimalnych, jakie szacował Zamawiający przed przystąpieniem do postępowania, dał Zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż cena Kolin nie jest rażąco niska. Powyższe okoliczności nie pozwoliły uznać Zamawiającemu, że zaoferowana cena jest rażąco niska, wręcz jest ceną porównywalną w stosunku do cen obowiązujących na rynku. W szczególności brak jest podstaw do uznania, że budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z przepisów. W konsekwencji nie zaistniały przesłanki do wezwania wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający, dokonując oceny oferty w kontekście (ewentualnie) rażąco niskiej ceny, ma obowiązek badać nie tylko podaną cenę, ale i realność poczynionych założeń co do czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i zgodności z prawem stawek wynagrodzenia oraz do realnego kosztu czynności do zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu zamówienia, a także przez pryzmat złożonych dowodów, które wymienione założenia wykonawcy potwierdzają, jak choćby oferty handlowe. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu i nie wykazał, że oferta Kolin jest rażąco niska. Odwołujący bazuje na domysłach i przypuszczeniach, odnosząc ofertę i wyjaśnienia Kolin do własnych kalkulacji. Przedstawione przez Odwołującego analizy należy traktować jako spekulacje pozbawione podstaw formalnych. W związku z powyższym zarzut jest bezzasadny. Co do wyceny robót ziemnych - cena jednostkowa na poziomie niższym niż średni wskazany w jednym z biuletynów nie może być traktowana jako rażąco niska. Zamawiający nie zobowiązywał wykonawców do ustalenia ceny ofertowej czy cen jednostkowych na podstawie i w oparciu o ceny znajdujące się ...
nie może być przerzucania kosztów. Odwołujący jako podstawę wyliczenia różnicy ceny za konstrukcję przyjmuje porównanie oferty Kolin z cenami średnimi SEKOCENBUD-u za IV kwartał 2020 r. Zamawiający nie zastrzegł, że oferta ma obejmować stawki z SEKOCENBUD-u, tym bardziej IV kwartału 2020 r. oraz z kategorii średnie. Termin składania ofert upłynął 18 listopada 2020 r., więc brak jest podstaw do wymagania, aby złożone w tej dacie oferty obejmowały stawki ujawnione na koniec IV kwartału 2020 r. Podstawą oceny dla stwierdzenia rażąco niskiej ceny nie jest wzorzec stworzony przez innego wykonawcą, ale wykazanie, że wyjaśnienia złożone przez wezwanego wykonawcę nie potwierdzają, że oferta ceny rażąco niskiej nie zawiera. Odwołujący tworzy własny wzorzec kalkulacji ceny, powołując się na SEKOCENBUD i domaga się jego zastosowania do oferty Kolin. Żądania Odwołującego nie są jednak uzasadnione, bowiem Odwołujący, poza konstatacją co do wysokości cen przyjętych do wyceny, zaniechał wykazania, że przyjęte wartości, poza tymi, które wynikają z przepisów prawa, znajdują potwierdzenie w okolicznościach niniejszej sprawy. Co do kalkulacji wykonania Obwodu Drogowego (OD) Siemiatycze - Kolin wskazał, że uwzględnił wszystkie wymagania wyspecyfikowane przez Zamawiającego ...
3 poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez konsorcjum Grupa 3J S.A., TEHAND sp. z o.o., zaniechaniu odrzucenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, wezwaniu do uzupełnienia dokumentów wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu, zaniechaniu wykluczenia wykonawcy, czynności dwukrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu, zaniechaniu czynności wykluczenia kolejnego wykonawcy tj. ERBUD S.A. na skutek ...
IS w Poznaniu i wyrok NSA z 28.03.03 r. na uzasadnienie braku podstaw do zastosowania różnych stawek podatku VAT. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca popełnił błąd w obliczeniu ceny, a jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, a wykonawca wobec braku możliwości wezwania go do uzupełnienia dokumentów powinien być wykluczony. Odwołujący wskazał na przesłanki wykluczenia wybranego wykonawcy z powodu nie ...
w postępowaniu. Wskazując na pkt VIII.1.2 SIWZ dot. doświadczenia stwierdził, że w załączonym do oferty wykazie (załącznik nr 4) występują braki, które wymienił w pięciu pozycjach. (m.in. brak wentylacji ...
109 ust. 1 pkt. 10 Prawa zamówień publicznych. Ówczesny zamawiający stwierdził, że wykonawca wraz z ofertą złożył wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu umowy, w zakresie niezbędnym do oceny oferty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert. Wykonawca w załączonym do oferty wykazie osób ograniczył się jedynie do wskazania miejsca pracy osób skierowanych do pełnienia wyznaczonych funkcji. W ocenie zamawiającego tak sporządzony wykaz osób powinien był zostać uzupełniony, w związku z czym zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia wykazu, które to zostało dokonane w wyznaczonym terminie. Zamawiający powziął wątpliwości co do okoliczności wskazanych w uzupełnionym wykazie tj. okresów zatrudnienia i pełnionych funkcji przez wskazaną przez wykonawcę osobę. W związku z zaistniałymi wątpliwościami zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w terminie do dnia 21 lutego 2022 r. Wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień w terminie, w konsekwencji czego zamawiający zadecydował o konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania. Wykonawca Abramss przyznał, że wprowadził zamawiającego w błąd co do przedstawienia ww. informacji i powinien upewnić się, czy deklarowany w oświadczeniach i dokumentach stan faktyczny ...
art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Konsorcjum Abramss do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny w zakresie zadania nr 1, pomimo iż wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego. W tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 1. W ofercie należało wycenić różne grupy prac, m. in. grupę prac nr 1 ‒ w zakresie nawierzchni. 2. Wycena tej grupy prac przez Przystępującego w jego ofercie jest na poziomie wyceny z kosztorysu inwestorskiego Zamawiającego (co zasadniczo nie było sporne; Przystępujący zawarł takie porównanie w zestawieniu - dowodzie przedstawionym ...
ceny materiałów budowlanych rosną. Jednak sama ta okoliczność nie może przesądzać o konieczności wezwania Przystępującego do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Wycena Przystępującego koresponduje z wyceną zawartą w kosztorysie inwestorskim Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, a nawet nie wzbudził wątpliwości, że za cenę podaną w ofercie Przystępującego nie da się zrealizować przedmiotu zamówienia. Reasumując, nie było podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Ponieważ nie potwierdził się żaden z podnoszonych zarzutów, nie było również postaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania ...
Zamawiający upewnił się w trybie art. 87 ust. 1 pzp, że pozycje te zostały włączone do innych pozycji wypełnionego przedmiaru robót. Ponadto pozycje nazywane przez Odwołującego niewycenionymi pojawiają się w Przedmiarze Robót wielokrotnie, zatem nie ma podstaw by nie dać wiary wyjaśnieniom Konsorcjum Budimex. Wskazanie ceny "0" zł w danej pozycji skutkować może jedynie barkiem obowiązku ze strony Zamawiającego do zapłaty dodatkowego wynagrodzenia za pozycje tak wycenione, ponad cenę wskazaną w ofercie. Konsorcjum Budimex popełniło omyłkę wskazując jednoroczny okres zgłaszania ewentualnych wad (okres rękojmi) zamiast okresu 3 ...
tych robót i prawidłowości ich wykonania. Odnośnie zarzutów dotyczących Konsorcjum FCC CONSTRUCCIÓN - Zamawiający nie wzywał do złożenia wyjaśnień w zakresie okoliczności wskazanych w odwołaniu, gdyż konsorcjum i tak podlegało wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta odrzuceniu. A i B. 21 lutego 2011 r., na skutek wezwania Zamawiającego i przekazania kopii odwołania Odwołującego Konsorcjum FCC CONSTRUCCIÓN, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 333/11 następujący wykonawcy: - Konsorcjum ...
pozycji (poz. 9.1.2.11 Zakup i instalacja szafy telekomunikacyjnej 19"na stronie 766 oferty) wpisano cenę jednostkową "0,00" (zł), pozostawiając puste pole wartości. Jednocześnie w kosztorysie ofertowym Konsorcjum Budimex można odnaleźć pozycje o identycznej lub zbliżonej do powyżej przytoczonych nazw elementów rozliczeniowych, w których wskazano ceny jednostkowe sięgające, np. od 1107,37 do 1208,04 (zł za m) za Wykonanie pali wierconych Ø 1000, w wyciąganej rurze obsadowej z betonu klasy B30, aż do 1224,84 za wykonanie takich pali wraz z jego zbrojeniem, czy 5246,40 (zł za ...
ofertowego, dotyczącego grupowej wymiany źródeł światła (powyżej 30 szt.) cena za 1 komplet, które wynosiły: oferta 1 - odwołującego - 381, 30 zł brutto, pozostałe oferty w granicach od 123,00 zł do 4182,00 zł brutto, powziął wątpliwości co do sposobu wyceny. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, że w SIWZ: "niefortunnie określił, że komplet, to ilość powyżej 30 sztuk." Przyjął zatem na etapie oceny ofert, że komplet to 31 sztuk i wyliczył, że wycena poz. 7 w tabeli B Formularza ofertowego, dotyczącego grupowej wymiany źródeł światła w ofercie odwołującego powinna wynosić 11.820,30 zł. brutto. Pozostałych nieodrzuconych ofert odpowiednio: 559,65 zł i 2 592,84 zł. Na tejże podstawie zamawiający oświadczył, że cena do porównania ofert - w przypadku oferty odwołującego - winna wynosić 114 067,74 zł. W toku rozprawy zamawiający powołał się na okoliczność, że odwołujący, oprócz wyjaśnień z dnia 1 czerwca 2017 r. złożonych na wezwanie, udzielił z własnej inicjatywy dalszych wyjaśnień z dnia 8 czerwca 2017 r., o których nie pisał w odwołaniu, w odniesieniu do wyceny poz. 7 w tabeli B Formularza ofertowego, dotyczącego grupowej wymiany źródeł światła, które to wyjaśnienia pozostawały niespójne. Ponadto nie korygował ceny oferty konsorcjum Elperia Sp. z o.o. Sp. k. oraz D.W., gdyż przyjął za prawidłowy sposób jej obliczenia, w oparciu o jednoznaczne wyjaśnienia tego wykonawcy, że cena jednostkowa w poz. 7 dotyczy kompletu liczącego 31 sztuk wymiany źródeł światła wraz z konserwacją opraw. Odwołujący natomiast zmienił swoje pierwotne wyjaśnienia i w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 r. podał wbrew dyspozycji SIWZ, i treści złożonej oferty, że cena jednostkowa w tabeli B Formularza ofertowego, dotycząca grupowej wymiany źródeł światła w poz ...
uwzględnieniem podatku VAT) - kwotę 120 000, zł rocznie brutto. W tych okolicznościach zamawiający upatrywał podstawy do unieważnienia postępowania. Zamawiający zaprzeczał zarzutom, jakoby nie wykonał żądań zawartych w uwzględnionym odwołaniu odwołującego wniesionym do Prezesa KIO dnia 7 sierpnia 2017r. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenie o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, z oferty odwołującego, korespondencji prowadzonej między zamawiającym a wykonawcami w sprawie wyjaśnienia ceny, z akt sprawy odwoławczej sygn. akt: KIO 1635/17. Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy. Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy ...
zawartą w powoływanym przepisie. Izba miała na uwadze treść podanego przez zamawiającego uzasadnienia czynności poprawy oferty odwołującego, podaną w piśmie z dnia 25 sierpnia 2017 r. oraz w piśmie z dnia 1 września 2017 r. - dotyczącą odrzucenia oferty odwołującego, gdyż zarzuty odwołania odnosiły się do przytaczanych wyżej podstaw faktycznych, które stały się przyczyną zaskarżenia czynności. Nie można było pominąć, że dopiero na rozprawie, zamawiający poddał szczegółowej analizie udzielone na wezwanie wyjaśnienia odwołującego odnośnie ceny jednostkowej w poz. nr 7 (grupowa wymiana źródeł światła z konserwacją opraw powyżej 30 szt.), mających wpływ na wysokość ceny całkowitej, i przedstawił nowe okoliczności odrzucenia oferty odwołującego, do których odwołanie, ani się nie odnosiło, ani nie mogło się odnosić - stanowiące szczegółową argumentację w odniesieniu do wyjaśnień odwołującego. W ocenie Izby, w żadnej mierze zamawiający nie był upoważniony, ażeby w postępowaniu odwoławczym uzupełniać uzasadnienie faktyczne podjętej czynności odrzucenia oferty odwołującego, z przedstawieniem konkretnych wyliczeń - uwzględniających uprzednie czynności zamawiającego, które do takiego stanu rzeczy doprowadziły. Z przedstawionych odwołującemu uzasadnień faktycznych czynności podjętych przez zamawiającego nie sposób było wywieść, z czego wynikało, jak zamawiający ocenił wyjaśnienia odwołującego i w jaki sposób dokonał korekty ceny jego oferty. W konsekwencji Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że uzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego zawarte zarówno w piśmie ...
może ocenić, czy to twierdzenie wykonawcy jest zgodne z rzeczywistością. Odwołujący stwierdził, że żaden element wyjaśnień N(2)... nie wnosi żadnej konkretnej informacji w zakresie przyczyn, dla których wykonawca mógł zaoferować konkretną cenę w poszczególnych pozycja WPN. Do wyjaśnień N(2)... dołączyła jedynie ofertę jednego z podwykonawców na kwotę 3.525.600 euro netto, co daje według kursu euro z dnia złożenia ofert 20.05.2024 ( 4,2575 PLN za 1 EUR) kwotę 15.010.242,00 PLN netto. Tymczasem oferta N(2)... wynosi 19.500.000 PLN netto. Pismo to potwierdza wyłącznie posiadanie oferenta na wykonanie stanowiących 65% wartości oferty, a zatem nie wykazuje ono żadnych konkretnych okoliczności, które pozwoliły N(2)... zaoferować konkretną cenę za całe zamówienie. Poza tym jedną ofertą N(2)... nie przedstawiła żadnych innych dowodów wyliczeń, kosztorysów czy analiz. Tymczasem, jak podkreśla się w orzecznictwie, w takim przypadku przedstawienie stosownych dowodów było ...
dnia 24 maja 2024 roku nie zawiera szczegółowych pytań. Zamawiający nie oczekiwał od przystępującego przedstawienia wyjaśnień w zakresie tak szerokim, jak argumentuje odwołujący. W szczególności przedstawienie dowodu zostało wskazane w piśmie zamawiającego wyłącznie co do kosztów kluczowych elementów oferty (poz. 1-3 WPN). Nie jest tak, że przystępujący był zobowiązany do przedstawienia dowodów wysokości wszystkich podpunktów WPN. Niemniej przystępujący przedstawił zestawienie kosztów w zakresie szerszym niż oczekiwał zamawiający, w tym przedstawił dokument w postaci oferty podwykonawcy (realizującego 90% zakresu prac objętych zamówieniem). Podobnie - na co już zwrócono uwagę - zamawiający nie oczekiwał w ramach wyjaśnień kalkulacji roboczogodziny, lecz kalkulacji robocizny. W tym względzie zestawienie kosztów w powiązaniu z ofertą podwykonawcy wyczerpująco udziela odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. Przystępujący wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia ...
ofertowej i zawierać dowody potwierdzające w szczególności ich wysokość. > wskazywać kalkulację kosztów robocizny przewidzianych w ofercie na realizację prac opisanych w WPN. Nadmieniam, iż zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, złożenie szczegółowych wyjaśnień jest obowiązkiem wykonawcy. Wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny nie mogą zawierać jedynie stwierdzenia wykonawcy, iż realizacja zamówienia w zakresie opisanym w SWZ jest możliwa do wykonania za cenę określoną w ofercie - Zamawiający nie może z treści wyjaśnień wywodzić okoliczności, które nie zostały tam podane. Wykonawca, w związku z tym, zobowiązany jest udowodnić ...
f" i "g" dopuszczono podanie ceny jednostkowe w kilometrach lub w metrach kwadratowych. Odwołujący załączył do oferty formularz cenowy dla części 1 grupa prac 10c Zamawiający wystąpił do Odwołującego o złożenie wyjaśnień, które dotyczyły Formularza cenowego dot. Tabeli Elementów Rozliczeniowych Grupa prac nr 10c "Zimowe utrzymanie ...
na ich identyfikację, a co umożliwia prześledzenie kontaktów biznesowych Odwołującego. Wskazał, że zawarł w przedstawionych wyjaśnieniach informacje składające się na strategię Odwołującego w ramach współpracy z innymi podmiotami, takie jak plany, oferty i inne informacje dotyczące podmiotów trzecich udostępniających potencjał pozwalających na ich identyfikację (uwzględnienie poszczególnych rodzajów prac i przyjętych cen jednostkowych do kalkulacji). Zastrzeżone przez Odwołującego ujęte zostały również w przedłożonych załącznikach. Ujawnienie ww. informacji pozwoli podmiotom ...
model dotyczący współpracy z innymi podmiotami, określający w szczególności zasady prowadzenia negocjacji, składania i przyjmowania ofert - co reguluje przedłożony Zamawiającemu do wyjaśnień Regulamin kontraktowania. Jego treść określa zasady prowadzenia negocjacji przez osoby występujące w imieniu Spółki oraz ...
jako "ilość" nie podlegała wypełnieniu przez wykonawców, gdyż była z góry wypełniona przez Zamawiającego. Składając ofertę wykonawcy nie byli zatem zobowiązani ani uprawnieni do modyfikacji w tym zakresie treści formularza. Odwołujący stwierdził, że nie wie, czy Zamawiający dokonał poprawienia omyłki w ofercie Wykonawcy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 lub 3 ustawy pzp. Wedle wiedzy Odwołującego Zamawiający nie poinformował o tym Wykonawcy, jak również nie wzywał go do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust 1 pzp, co per se może przesądzać, że czynność wyboru oferty Wykonawcy, jako niezgodnej z treścią SIWZ, dokonana została z naruszeniem przepisów ustawy pzp. Według Odwołującego ...
Zdaniem składu orzekającego Izby nie oznacza to jednak braku możliwości uprzedniego zastosowania instytucji wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Wręcz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z art. 87 ust. 1 pzp może być wręcz nieodzowne nie tylko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla ustalenia w jaki sposób należałoby ją poprawić. Zdaniem składu orzekającego Izby należy tu odróżnić dopuszczalne skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy. Skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej oferty, dysponowanie przez zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do dokonania poprawienia omyłek bez ingerencji wykonawcy nie należy utożsamiać z brakiem możliwości uwzględnienia informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień. Przenosząc powyższe rozważania natury ogólnej na okoliczności rozstrzyganej sprawy, stwierdzić należy, że możliwość poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp oferty 4Visions nie powinna budzić żadnych wątpliwości Odwołującego, który nie był nawet w stanie ustalić ...
skalkulowanie ceny ofertowej, a jej poprawienie powoduje zmianę cen jednostkowych poszczególnych typów obiektywów. Obie złożone oferty, zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego wyrażonym w s.i.w.z., zawierają wyłącznie ryczałtową cenę za realizację całości przedmiotu zamówienia, a zatem żadna z ofert nie zawiera informacji na temat cen jednostkowych którejkolwiek z sześciu pozycji formularza ofertowego. Wypełnienie w tym zakresie tzw. specyfikacji cenowej z założenia musi się zatem opierać na informacjach spoza oferty, podanych przy zawarciu umowy, niezależnie od tego, która Sygn. akt KIO 1472/15 z ofert zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Nie wiadomo zatem, w jaki sposób poprawienie omyłki bez zmiany ceny oferty miałoby prowadzić do renegocjacji poszczególnych cen jednostkowych, których w ofercie w ogóle nie ma. Z kolei sposób poprawienia był oczywisty i został zastosowany przez Zamawiającego. Podkreślić należy, że w przypadku tej niezgodności nie zachodziła potrzeba wzywania do wyjaśnień - Zamawiający był w stanie zarówno samodzielnie ją zidentyfikować, a także nie mógł mieć wątpliwości, jak należałoby ją poprawić, co potwierdza treść zawiadomienia przesłanego do Przystępującego. Izba uznała za nieadekwatne powołanie się w odwołaniu wyrok Izby z 3 stycznia 2013 ...
