3267 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
11) drogi; 12) instalacje techniczne; 13) geodezja; 14) geologia. Wartość robót zakresu nie ujętego w ofercie wykonawcy M wynosi 1 078 292,00 zł. Dowód: Tabela braków w wycenie wykonawcy M pozycje od 1 do 14, załącznik nr 5 do odwołania z 12.11.2020 r. w sprawie KIO 2948/20. Reasumując, oferta wybrana wykonawcy M nie odpowiada treści SIWZ i jako taka powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nadto, złożone wyjaśnienia (wyliczenia) nie stanowią dowodu na to, że nawet elementy oferty uwzględnione w zakresie robót zostały należycie wycenione. Wykonawca M posługując się ogólnikowymi stwierdzeniami oraz informacjami ...
odpowiedzialnością z siedzibą w Gorlicach [dalej wykonawca O]. Izba podkreśla, że pierwsze wezwanie zamawiającego dotyczyło wyjaśnienia treści zobowiązania podmiotu trzeciego [wykonawcy BG] i wykonawca M zgodnie z wezwaniem udzielił wyjaśnień doprecyzowując treść zobowiązania. Zaś drugie wezwanie dotyczyło doświadczenia wykonawcy BG, a więc oba wezwania dotyczą dwóch różnych okoliczności, czyli wezwania te były wystosowane bez naruszenia reguły jednokrotnego uprawnienia do wezwania do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył ...
w sys- temie "zaprojektuj i wykonaj". W tym systemie nie można wymagać zbyt szczegółowego wypełnienia kosztorysów, bo nie istnieje jeszcze ostateczny projekt uwzględniający wszystkie elementy przyszłej inwestycji. Dlatego w takim systemie wykonawcy opierają swoje wyliczenia na szacunkowych założeniach. Zamawiający po analizie oferty wykonawcy M uznał, że oferta wykonawcy M jest zgodna z postanowieniami SIWZ i PF-U, co w ogóle nie podlega kwestii. Ponadto Izba stwierdza, że zamawiający natykając się na niską cenę oferty wykonawcy M wezwał wykonawcę M do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, zgodnie z art. 90 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie [...]«. Pierwsze wezwanie z 1.10.2020 r., które zamawiający wystosował do wykonawcy M do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny było bardzo ogólnikowe i takie też zamawiający otrzymał wyjaśnienia - na ogólnym poziomie, ale zamawiający zadowolił się tymi wyjaśnieniami i dokonał wyboru oferty wykonawcy M. Następnie zamawiający wybrał ofertę wykonawcy M jako najkorzystniejszą. Jednak później, 16.11.2020 r. - na skutek wniesienia odwołania - zamawiający dokonał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. Dalej zamawiający wystosował 10.12.2020 r. pismo wzywające do uszczegółowienia wyjaśnień dotyczących konkretnych aspektów cenowych. Wykonawca M w wyznaczonym terminie złożył 18.12.2020 r. konkretniejsze niż uprzednio wyjaśnienia, odpowiadając jak uprzednio na wszystkie wątpliwości zamawiającego zredagowane w żądaniu wyjaśnień z 10.12.2020 r. Izba stwierdza, podobnie jak zamawiający, że zamawiający nie natknął się na zaniechanie udzielenia wyjaśnień lub na wyjaśnienia będące nieadekwatnie ogólnymi w sto- sunku do żądania wyjaśnień oraz nie natknął się na wyjaśnienia potwierdzające, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Dlatego zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty wykonawcy M na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Także skoro oferta wykonawcy M i szczególnie wyjaśnienia wykonawcy M nie potwierdziły, że oferta zawiera rażąco niską cenę zamawiający nie mógł również dokonać odrzucenia oferty wykonawcy M na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Wreszcie Izba musi stwierdzić, że zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 Pzp wybierając ofertę najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu ani nie mogących być uznane za odrzucone, a wprost przeciwnie, zamawiający wykonał należycie dyspozycję przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Dlatego Izba musi stwierdzić, że nie może przychylić się do zarzutów od siódmego do dziewiątego naruszenia [7] art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, [8] art. 90 ust. 3 ...
poufne i inne informacje, jakich Zamawiający może wymagać w celu sprawdzenia, czy Inżynier stosuje się do Umowy) i podniósł, że wyjaśnienia Bico nie wykazują tego, iż koszty, wcześniej zabezpieczenia, a następnie, ewentualnego odtajnienia informacji zostały skalkulowane w ofercie, w tym, że oferta kalkuluje pracę w ramach umowy personelu odpowiedzialnego za weryfikację dokumentacji podlegającej udostępnieniu (specjalista ds. RODO ...
Sp. z o.o., SCALA-CED Sp. z o.o. - 1.522.740,00 zł (oferta odrzucona z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny). Pismem z 2 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Bico - na podstawie art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy Pzp - do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, Sygn. akt KIO 1611/21 w szczególności dotyczących obiektywnych ...
Wykonawca przewidział osiągnięcie zysku. Wysokość zysku: ......... zł (...) Potwierdzam, że Wykonawca przewidział rezerwę. Wysokość rezerwy.............. zł Do wyjaśnień załączono: − uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (dokument ujawniony przez Zamawiającego), − Regulamin ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa w spółce Bico Group Sp. z o.o. (dokument niejawny), − Szczegółową kalkulację kontraktu (dokument niejawny), − Oferta podwykonawcy (nazwa podmiotu i kwota oferty - niejawne), − Wyjaśnienia podwykonawcy dotyczące kalkulacji ceny (nazwa podmiotu i kwoty - niejawne). Pismem z 16 kwietnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Bico do złożenia dodatkowych wyjaśnień, wskazując: Wykonawca w wyjaśnieniach zaoferowanej ceny załączył szczegółową kalkulację kontraktu, jednakże w powyższej kalkulacji zawarte są ogólne (za 32 miesiące) koszty. W związku z powyższym Zamawiający prosi o wyjaśnienie: w jaki sposób Wykonawca kalkulował miesięczne koszty bezpośrednie, w szczególności wysokość wynagrodzenia poszczególnych osób wykonujących ...
Zamawiającego wobec zapisów ogłoszenia o zamówieniu, treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), i udzielonych do niej odpowiedzi oraz wyjaśnień, jak również samego pkt 7 formularza oferty, jednoznacznie uznać należy, że składając jedynie oświadczenia w pkt 1 i 7 na formularzu złożonej oferty, Firma Budimex S.A. nie potwierdza, że oferuje i wycenia całość przedmiotu zamówienia. Potwierdzeniem tego, również w świetle pełnego brzmienia oświadczenia z pkt 7 formularza oferty, które przemilcza Odwołujący cytując go jedynie w części, są dołączone do oferty tabele pomocnicze do ustalenia kosztów inwestycji. Ten dokument, jednoznacznie wymagany przez Zamawiającego, pozwala na ocenę treści oferty pod względem zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia oraz jego wyceny w stosunku do postanowień treści SIWZ. Odwołująca się Spółka jest niekonsekwentna składając w tym samym piśmie procesowym sprzeczne ze sobą oświadczenia. Dowodzi to również wprost, iż faktycznie oferta odwołującego się wykonawcy nie zawiera wykonania i nie przedstawia wyceny przyłącza centralnego ogrzewania oraz węzła cieplnego (wymiennikowni). Wykonawca na potwierdzenie zgodności swojej oferty z zakresem robót określonych przez Zamawiającego w SIWZ, powołuje się jedynie na postanowienia punktów 1 i 7 Formularza oferty złożonej w niniejszym postępowaniu, przywołując jedynie przy tym niepełną treść wyrażonego w pkt 7 oświadczenia ...
Izbą sporu mają punkty 3)6., 10.3), 12)1. SIWZ oraz pkt 7 formularza oferty, które opisywały wymagania dotyczące załączenia do oferty materiałów pomocniczych do ustalenia kosztów inwestycji oraz określały ich funkcję w zakresie porównania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. Również istotne znaczenie mają pytania i odpowiedzi, wyjaśnienia do SIWZ, udzielone przez Zamawiającego w toku rzeczonej procedury przetargowej. W szczególności dotyczy to odpowiedzi udzielonej ...
koszt Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Krakowie. Okoliczność ta została wyraźnie wskazana także w odpowiedziach do SIWZ udzielonych dnia 20.05.2011r. na pytania nr 109 i 116, które również Wykonawca otrzymał i potwierdził ich odbiór. Bezzasadnym jest również twierdzenie Odwołującego, iż złożone oferty są nieporównywalne, gdyż wykonawcy dowolnie uzupełniali tabele pomocnicze o dodatkowe pozycje. Zamawiający udzielając odpowiedzi na skierowane do SIWZ pytania i wnioski o wyjaśnienia, w większości przypadków wskazał wykonawcom na możliwość dopisania elementów i pozycji wynikających z udzielonych odpowiedzi ...
r., Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę MOP 83 do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaoferowanej w zadaniu nr 1. Z analogicznym wezwaniem Zamawiający wystąpił do wykonawcy MOP 83 w zakresie zadania nr 2. W odpowiedzi na wezwania wykonawca MOP 83 złożył wyjaśnienia w których wskazał, iż cena podana przez niego w ofercie zarówno na zadanie 1 jak i 2 jest ceną rynkową i nie odbiega od cen ...
cenach niż rynkowe. Zniżki takie również pozwalają mu skalkulować niższą cenę. Na potwierdzenie powyższego załączył do wyjaśnień przykładową fakturę na środki chemiczne i środki czystości oraz wykaz tych samych środków z podanymi cenami rynkowymi. Ponadto do wyjaśnień wykonawca załączył kosztorysy wykonawcze dla zadania nr 1 oraz zadania nr 2 z podziałem na: koszty osobowe, koszty zakupu narzędzi i urządzeń technicznych, koszty zakupu środków i materiałów do utrzymania czystości, koszty ogólne, koszty inne oraz dochód. W dniu 7 lutego 2014 r., zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert w ramach części 1 i 2 wskazując, iż za najkorzystniejszą w obu częściach uznana została oferta wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz J…….. J……….. MOP 83 Sp. z o. o. z siedzibą w ...
ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska prezentowanego przez Odwołującego. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MOP 83 jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Bezspornie w/w wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedłożył wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Uwzględniając treść wyjaśnień złożonych przez wykonawcę MOP 83, czy to w zakresie zadania nr 1 czy zadania nr ...
45%. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że z żadnego zapisu czy to SIWZ, czy to dodatkowych wyjaśnień i odpowiedzi Zamawiającego, nie wynikało, że formuła przyjęta do ustalenia udziału procentowego w pozycji 2 kolumna I Tabeli Elementów Scalonych ma prowadzić do uzyskania wyniku z dokładnością do trzech miejsc po przecinku, a więc tysięcznych części procenta. Zatem, skoro w pozycji 2 "Budowa budynku" kolumna I Tabeli Elementów Scalonych, załączonej do oferty, Odwołujący wpisał: "45%", to niewątpliwie nie może to zostać poczytane za wypełnienie jej niezgodnie z ...
Elementów Scalonych została określona na 12.347.312,91 zł, co stanowi 45,001875% wartości oferty (okoliczność bezsporna). Wartość poz. Nr 2 przekracza zatem 45% wartości oferty. Zamawiający wymagał natomiast, aby wartość pozycji Nr 2 "Budowa budynku" nie przekroczyła 45% wartości oferty. Skoro wartość pozycji nr 2 "Budowa budynku" przekroczyła 45% wartości oferty, oznacza to, że oferta Odwołującego nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Nie można zatem uznać, aby Zamawiający naruszył artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonując odrzucenia oferty Odwołującego. Skoro oferta nie odpowiadała treści SIWZ, podlegała odrzuceniu. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, wymaganie Zamawiającego, wskazanie w kolumnie "udział procentowy" odnosiło się do wartości cenowej pozycji "budowa budynku". Tabela Elementów Scalonych została opracowana w ten sposób, że w ...
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż oferta nie odpowiadała wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Wymaganie obowiązywało wszystkich wykonawców. Zatem w sytuacji, gdy Odwołujący nie zastosował się do wymagania Zamawiającego, jego oferta podlegała odrzuceniu. Nie jest istotne, o jaką wartość Odwołujący przekroczył wymaganie Zamawiającego. Istotna jest okoliczność ...
wymaganych oświadczeń i dokumentów w poz. 14) znajduje się "Harmonogram rzeczowo-finansowy załącznik nr 9 do siwz (dane w oparciu o kosztorys)". Konsorcjum firm: Sudeckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. i Świdnickie Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. dołączyło do oferty wymagany Harmonogram jednak niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie, bowiem ze wzorem Harmonogramu, nagłówek tabeli przewidywał ...
koniec wykonania etapu II robót nastąpi na koniec miesiąca sierpnia 2009 roku. Zamawiający natomiast w wyjaśnieniu z dnia 16 stycznia 2009 roku narzucił konieczność zakończenia wykonania II etapu robót do dnia 15 czerwca 2009 roku, ponieważ płatność za ten etap nastąpi właśnie do 15 czerwca 2009 roku. Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na ...
się. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazuje Zamawiającemu poprawienia w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten zezwala więc Zamawiającemu na ingerencję w treść złożonej przez wykonawcę oferty. Jednakże ingerencja ta została ograniczona do poprawienia omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W przedmiotowym postępowaniu trudno byłoby uznać, iż Zamawiający miał taką możliwość czy też taki obowiązek - jak wskazuje Odwołujący. Błędne założenie takiej możliwości doprowadziłoby, zdaniem Izby do naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż faktycznie doprowadziłoby do zmiany treści oferty. Dopuszczona art. 87 ust. 2 ust. 3 ustawy Pzp możliwa ingerencja w treść oferty, zdaniem Izby może być możliwa jedynie w przypadku, gdy poprawa dokonana przez Zamawiającego nie będzie prowadziła do zmiany zaoferowanego przez wykonawców świadczenia. Odwołujący nie udowodnił na rozprawie, że taka czynność jest możliwa w oparciu o treść złożonej oferty - brak możliwości wyliczenia (samodzielnie przez Zamawiającego) kwot brutto za każdy miesiąc realizacji danego zakresu robót (załącznik Nr 9 do s.i.w.z. - strona 98 oferty). W konsekwencji powyższych ustaleń nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisów art. 7 oraz 91 ...
Najpóźniej na 40 dni przed upływem terminu wskazanego w ust. 5 Wykonawca skompletuje dokumenty niezbędne do złożenia wraz ze zgłoszeniem zakończenia budowy w PINB i przekaże je Inżynierowi Kontraktu celem weryfikacji. Wykonawca zobowiązany jest do uzupełniania niezbędnych dokumentów w razie zgłoszenia takiej konieczności przez Inżyniera Kontraktu lub Zamawiającego". Odwołujący domaga się, aby dokumenty te miały być przekazane do Zamawiającego nie później niż w dniu złożenia wniosku o wydanie decyzji o pozwolenia na użytkowanie. 6) Zamknięcia katalogu możliwości zgłaszania uwag do harmonogramu rzeczowo- finansowego (§ 5 ust. 8 w zw. z ust. 2, 3 i 7 umowy). 7) Zrezygnowania z procedury "zatwierdzania" kosztorysu szczegółowego. Kosztorys ten będzie podstawą sporządzenia przez wykonawcę oferty i zmiany w nim, zatwierdzanie, weryfikowanie będzie stanowiło zmiany w ofercie. Wykonawca jest świadomy tego, jaką rolę w trakcie realizacji inwestycji kosztorys ten będzie spełniał. Jednakże wynagrodzenie za realizację umowy ma charakter ryczałtowy. "Zatwierdzanie" takie, jakie założył Zamawiający, będzie mogło stanowić pole do nieuzasadnionych i nieuprawnionych dążeń do zmian w elementach cenotwórczych po stronie Zamawiającego, tym bardziej, że procedura "zatwierdzania" może się przeciągać ...
specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz dokumentami formalnoprawnymi przekazanymi przez Zamawiającego - Załącznik nr 1 do umowy, 2) specyfikacją warunków zamówienia - Załącznik nr 2 do umowy, 3) ofertą złożoną przez Wykonawcę - Załącznik nr 3 do umowy, 4) kosztorysem szczegółowym sporządzonym przez Wykonawcę - Załącznik nr 4 do Umowy, 5) Harmonogramem rzeczowo-finansowym sporządzonym przez Wykonawcę - Załącznik nr 5 do Umowy. (...) 4. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania Przedmiotu Umowy zgodnie z przepisami prawa, niniejszą umową, decyzją o pozwoleniu na budowę i ...
brzmienie § 3 ust. 3 wzoru umowy zasadnym jest przyjęcie, że rzeczone postanowienie odnosi się jedynie do zatwierdzania kosztorysu szczegółowego w zakresie jego kompletności. Zamawiający w treści komentowanego postanowienia wzoru umowy wskazał bowiem, że "(...) Zatwierdzeniu podlegać będą tylko kompletne Kosztorysy, z zastrzeżeniem iż nie mogą prowadzić do zmiany charakteru wynagrodzenia ryczałtowego (...)". Nadto Izba wskazuje, że podczas rozprawy Odwołujący przywołał nowe okoliczności faktyczne tj. odwołał się do wyjaśnień treści SWZ z dnia 1 lutego 2023 r., które zostały opublikowane już po wniesieniu odwołania ...
rynku dostaw kabli i przewodów, ma zbudowane struktury organizacyjne oraz zgromadzone środki materialne i techniczne do tego celu oraz, co daje możliwość płynnego uruchomienia tych środków i zasobów w przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zamawiający nie wymagał przedstawienia w dokumentach oferty pełnego skalkulowania oferowanych cen, (w tym dostawy kabli wraz z narzutami) stąd żaden wykonawca nie był zobowiązany kalkulując ceny swojej oferty do przedstawiania kosztorysu. Pełna kalkulacja ceny oferty przystępującego ani odwołującego nie była przedstawiana. W ocenie Izby, odwołujący mógł przyjąć własne założenia cenowe ...
zamawiający, żadnych założeń kalkulacyjnych nie narzucił - pozostawiając także rozwiązania organizacyjne w ramach ustalonych warunków kontraktowych - do decyzji wykonawców. Koszty transportu - jako znacząca pozycja kosztowa kalkulowane były z uwzględnieniem podanych miejsc odbioru kabli - w cenie kabla, a nie jako przewidziane do rozliczenia w osobnej pozycji faktury, według długości danej trasy przewozowej. W ocenie Izby, przedstawione przez przystępującego wyjaśnienia - mające wpływ na kalkulację ceny oferty są skonkretyzowane i mają charakter opisanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, pozostają spójne z przedstawionymi dowodami. Zatem przyjęcie tych wyjaśnień - jako czynność zamawiającego - nie budzi zastrzeżeń Izby, mimo dosyć enigmatycznego uzasadnienia wyboru oferty Eksa Sp. z o.o. - nie świadczy to jednak, że zamawiający zaniechał analizy wyjaśnień. Wyjaśnienia złożone przez Eksa Sp. z o.o. stanowiły dokładne odpowiedzi na zapytania zamawiającego i były wystarczające do uznania, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny, a podana cena uzasadniona jest sprzyjającymi warunkami wykonywania zamówienia dostępnymi wykonawcy. Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, że dla wyjaśnienia elementów ceny mających wpływ na jej wysokość, wykonawca Eksa Sp. z o.o. był zobowiązany przedstawić pełną kalkulację cen ofertowych (jednostkowych) - dającą cenę oferty. Zamawiający nie żądał takich kosztorysów, wymagał jedynie szczegółowych danych dla elementów usługi logistycznej. Zgodnie z tymi wytycznymi SIWZ przystępujący skalkulował cenę oferty. Izba opowiada się za poglądem znajdującym oparcie wprost w treści przepisów art. 90 ust. 3 ...
dostawy kabli, a usługa logistyczna ma znaczenie pomocnicze. Ustalone przez zamawiającego w SIWZ kryteria oceny ofert, i ocena punktowa ofert na ich podstawie, które nie były przez odwołującego kwestionowane, nie mają żadnego związku z przeprowadzaniem procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku, iż punktem odniesienia dla badania charakteru ceny oferty - dla zamawiającego może być ustalona przez niego wartość zamówienia, ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w danym postępowaniu, ceny ofert zbliżonych zamówień, monitorowanie cen rynkowych w danej branży, itp. pozwalające na prawidłową weryfikację ceny oferty wykonawcy wezwanego do wyjaśnień i ewentualnego podjęcia czynności odrzucenia oferty z przyczyny rażąco niskiej ceny. W oparciu o przytoczone powyżej ustalenia dowodowe, Izba podzieliła stanowisko ...
w Wykonawca wykazał, iż spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, w którym jedynym kryterium oceny oferty była cena. Złożona przez wybranego Wykonawcę oferta stanowi zdaniem Zamawiającego ofertę najkorzystniejszą - ofertę z najniższą ceną w kwocie 1.997.716,18 zł. Stwierdził, iż Zamawiający dokonując wyboru oferty złożonej przez: PARK- M Sp. z o. o. w części IV "Kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa] małopolskiego w latach 2014 do 2018 - Rejon Dróg Wojewódzkich Tarnów, zadanie 3, droga wojewódzka nr 975, 980" zaniechał czynności wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy w oparciu o art. 87 ust. 1 Pzp pomimo, że oferta ta zawierała istotne rozbieżności w swojej treści. W kalkulacji kosztów stanowiącej część oferty złożonej przez Wykonawcę, w kolumnie "c" wskazano "numer specyfikacji technicznej" której dotyczy kalkulacja cenowa natomiast ...
kolumnie g "ilość" w ramach elementu Koszenie traw (modyfikację obmiaru elementu). Po sklasyfikowaniu zaistniałego w ofercie PARK-M uchybienia jako nieścisłości o charakterze stricte formalnej i porządkowej, niemającej żadnego przełożenia na materialną treść złożonej oferty i jej zgodności z tego punktu widzenia z SIWZ Zamawiający stwierdził, iż zaistniała w ofercie PARK-M nieścisłość nie wymaga zastosowania ze strony Zamawiającego żadnych mechanizmów dodatkowych, w tym procedury wyjaśniającej z art. 87 ust. 1 Pzp (brak przedmiotu wyjaśnień - brak wątpliwości co treści złożonej oferty), czy procedur poprawy omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Pzp stanowiących wyjątek od zakazu dokonywania zmian w treści złożonej oferty. Tym bardziej Zamawiający nie mógł uznać przedmiotowego uchybienia za przesłankę odrzucenia oferty PARK-M jako nieodpowiadającej treści SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ nie jest to nieścisłość na tyle zasadnicza, aby warunkować ważność oferty w świetle tego przepisu i na tyle istotna, aby nie można było Jej usunąć poprzez zabieg Interpretacyjny polegający na odwołaniu się do pozostałej treści oferty. W związku zatem z faktem, iż oferta PARK-M była ofertą z najniższą ceną złożoną na Część IV Zadanie 3 Zamawiający w ramach tego zadania dokonał jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ (cena - 100 %). W opini Zamawiającego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp, przy poszanowaniu zasad określonych w art. 7 ...
pierwsze należy wskazać, iż sformułowanie art. 87 ust. 1 Pzp (W toku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert) wskazuje na dyspozytywny I fakultatywny charakter tego przepisu stanowiącego jeden z przejawów pewnej swobody i niezależności przyznanej Zamawiającemu w ramach dokonywanej oceny ofert, Zamawiający badając złożone w postępowaniu oferty samodzielnie ocenia potrzebę wystąpienia o dodatkowe wyjaśnienia i dopiero w przypadku stwierdzenia zaistnienia przesłanek do Jej wdrożenia po stronie Zamawiającego pojawia się obowiązek zastosowania procedury wyjaśniającej. Rzeczoną przesłanką konieczności zastosowania art. 87 ust. 1 Pzp są istniejące wątpliwości w zakresie treści oferty i jej zgodności w szczególności z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ, których nie można rozwiać poprzez analizę pozostałej treści oferty (jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie oferta jest całością i jako całość podlega analizie). Jeżeli zatem Zamawiający stwierdzi, iż w stosunku do złożonej oferty istnieją takie wątpliwości, które nie mogą zostać usunięte poprzez odwołanie się do pozostałej części oferty, to wówczas powinien wystąpić do Wykonawcy o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie. Jeżeli Jednak Zamawiający uzna, iż mimo zaistnienia jakichś nieścisłości, czy uchybień w treści oferty nie ma wątpliwości co do jej merytorycznej zgodności z SIWZ lub takie wątpliwości można rozwiązać poprzez analizę pozostałej treści oferty, to nie ma wówczas podstawy do stosowania art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż wyjaśnienia takie byłby wówczas bezprzedmiotowe. Należy wskazać, iż instytucja wystąpienia o wyjaśnienia z art. 87 ust. 1 Pzp jest mechanizmem uzupełniającym procedurę badania ofert i jako instrument fakultatywny powinna być stosowana wpadkowo -jeżeli zaistnieją podstawy do jej wdrożenia. Wobec powyższego, mając na względzie rozważania na temat charakteru zaistniałego w ofercie PARK-M uchybienia poczynione w pkt 6, należy stwierdzić, iż w niniejszej sytuacji nie było ...
