3267 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Pzp"]: 1. art. 7 ust. 1, poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie, polegające na wyborze oferty wykonawcy, która winna być odrzucona, co narusza zasadę zachowania konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2. art. 7 ust. 3, poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, co prowadzić może do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami tejże ustawy, 3. art. 90 ust. 2 i 3, poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie, polegające na odrzuceniu oferty odwołującego pomimo, iż ten w swoich wyjaśnieniach z dnia 29 października 2015 r. dowiódł, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 4. art. 90 ust. 1 pkt 1, poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie, polegające na ustaleniu, że odwołujący miał obowiązek wykazać koszty pracy złożonej oferty w sytuacji, gdy wezwanie zamawiającego z dnia 9 listopada 2015 r. takiego elementu nie zawierało, 5. art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez błędne ustalenie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę. KIO 2512/15 3 Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, 2. nakazanie zamawiającemu wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 3. zasądzenie kosztów postępowania w tym: wpisu, wykazanego wynagrodzenia pełnomocnika i innych wykazanych kosztów ...
pismem z dnia 9 listopada 2015r., odebranym osobiście, zamawiający poinformował go o wyborze najkorzystniejszej oferty. Podał, że pismem z dnia 27 października 2015 roku, zamawiający - w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - zwrócił się do niego o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (rażąco niskiej ceny). Dodał, że wszczęcie procedury wyjaśniającej przez zamawiającego wynikało z tego, że uprzednio składane przez odwołującego oferty obejmujące podobny przedmiot zamówienia (składane w przetargu nieograniczonym i z wolnej ręki) różniły się od oferty złożonej w tym postępowaniu w czterech pozycjach. Wskazał, że zamawiający podał, że zaoferowane przez odwołującego ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do wartości kosztorysowej i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi w SIWZ wymogami. Wskazał również, że zamawiający zażądał ...
pozycja 27 - 2,46 zł brutto za mb. Zamawiający dodatkowo wskazał w wezwaniu, że "złożone wyjaśnienia i dowody mają przekonać Zamawiającego (…), że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zgodnie bowiem z art. 90 ust. 2 ustawy, obowiązek wykazania, ze oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy". Pismem z dnia 29 października 2015 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, do których załączył: • oświadczenie BRUK-BET z dnia 28 października 2015 r. dotyczące współpracy firmy odwołującego ...
2011/08, wezwaniem z 14.06.2018 r. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, wyjaśnieniami wraz z 42 załącznikami /w tym kosztorys ofertowy/ (całość została odtajniona przez Zamawiającego), jak i wyborze oferty najkorzystniejszej z 20.07.2018 r. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego: Wyliczenie minimalnej ilości wody zużywanej do płukania 6 obwodów filtrów w projektowanym obiekcie w ciągu tygodnia przy wymogu dwukrotnego płukania zgodnie ...
2011/08, wezwanie z 14.06.2018 r. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, wyjaśnienia wraz z 42 załącznikami /w tym kosztorys ofertowy/ (całość została odtajniona przez Zamawiającego). Uznając, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności wykazywania się przez Przystępującego zadaniem w Kutnie, co do wyczerpującego charakteru wyjaśnień uzyskanych przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust.1 Pzp oraz odnośnie możliwości zaoferowania dodatkowego urządzenia do ilfirtacji przez Przystępującego w kontekście projektu budowlanego i postanowień SIWZ. Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanego zarzutu. Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w ...
w/w zarzut oddaliła. W tym zakresie podkreślając przede wszystkim jego gołosłowny charakter. Odwołujący zakwestionował wyjaśnienia ceny rażąco niskiej ograniczając się jedynie do stwierdzenia braku odniesienia się do pomocy publicznej i załączenia dowodów takich jak schemat organizacyjny. Przy czym, nie odniósł się w żaden sposób do 42 załączników do wyjaśnień o charakterze dowodowym (m.in. kosztorys ofertowy). Nie odniósł się do ofert dostawców materiałów, czy też wykonawców usług budowlanych, czyli podwykonawców. Jego argumentacja na rozprawie nie została w żaden sposób pogłębiona. Izba podkreśla, że okoliczność iż ciężar dowodowy, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zgodnie z art. 190 ust.1a Pzp spoczywa na ...
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) - przez zaniechanie odrzucenia oferty K. K., pomimo że zawiera rażąco niską ceną, złożone wyjaśnienia zawierają jedynie ogólnikowe twierdzenia, a załączone dowody nie dowodzą, że cena tej oferty nie jest rażąco niska. 2. Art. 239 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 2 - przez wybór oferty K. K., podczas gdy powinna ona podlegać odrzuceniu, a w konsekwencji nie jest ofertą przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w obu częściach zamówienia: 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2. Odrzucenia oferty K. K.. 3. Ponownego badania i oceny ofert. Sygn. akt KIO 2039/22 W ramach uzasadnienia zarzut zaniechania odrzucenia oferty został sprecyzowany przez powołanie się na następujące okoliczności. {okoliczności faktyczne dotyczące treści SWZ i wezwania do wyjaśnienia ceny} Zgodnie z brzmieniem poniżej wskazanych postanowień załącznika nr 7 do SWZ: 9. Wykonawca oprócz biletów miesięcznych musi zapewnić opiekę dla przewożonych uczniów. Obowiązek zapewnienia opieki ...
rozprawie nie mogły być przedmiotem rozpoznania w tej sprawie. Sygn. akt KIO 2039/22 Złożone wyjaśnienia czynią zadość wystosowanemu przez Zamawiającego wezwaniu (sprowadzającemu się do przytoczenia treści przepisów art. 224 ust. 1-6 ustawy pzp, bez sprecyzowania konkretnych wątpliwości) - zarówno co do poziomu ich szczegółowości, jak i co do treści, która wystarczająco uzasadnia cenę oferty w obu częściach zamówienia. Takiej oceny nie zmienia fakt, że koszty świadczenia usługi opieki nie znalazły prawidłowego odzwierciedlenia w kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach, gdyż do wyliczenia kosztów zatrudnienia przyjęto, zamiast części wynagrodzenia odpowiadającej ¼ etatu, cenę wskazaną w formularzu ofertowym, choć ...
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że jeżeli Zamawiający powziąłby wątpliwości na podstawie informacji zawartych w wyjaśnieniach, mógł wystosować wezwanie do ich wyjaśnienia. W szczególności nieuwzględnienie w kalkulacji realnego kosztu sprawowania opieki również mógłby być przedmiotem dodatkowych wyjaśnień. Nie prowadziłoby to w tym przypadku do naruszenia wywiedzionej w doktrynie i orzecznictwie z zasady równego traktowania wykonawców zasady jednokrotnego wzywania, gdyż służyłoby jedynie rozwianiu wątpliwości co do konkretnej kwestii wynikłej przy badaniu złożonych wyjaśnień. Reasumując, zarzut nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego złożonych mu wyjaśnień, co miałoby obligować go do odrzucenia oferty, którą wybrał jako najkorzystniejszą, nie potwierdził się. Sygn. akt KIO 2039/22 Ponieważ w odniesieniu do wskazanej również w pkt 1. petitum odwołania podstawy prawnej odrzucenia oferty złożonej w warunkach czyn nieuczciwej konkurencji, czyli art.226 ust. 1 pkt 7 pzp w ...
art. 7 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Arcus pomimo, że całkowita cena brutto oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, 2. art. 7 w związku z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez nieprawidłową ocenę złożonych przez Wykonawcę Arcus wyjaśnień i uznanie, że przedstawione wyjaśnienia i dowody potwierdzają, że oferta złożona przez ww. nie zawiera rażąco niskiej ceny pomimo, że jest odwrotnie. Odwołujący Teneo wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. przeprowadzenie ponownej procedury badania oferty złożonej przez Wykonawcę Arcus, 3. odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę Arcus, zgodnie z zarzutami zawartymi w treści odwołania, 4. uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego Teneo; Odwołujący Teneo wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Pzp interes Odwołującego Teneo, jako zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, doznał uszczerbku. Jego oferta uzyskała 89,57 punktów (procent) i została sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu. Gdyby Zamawiający prawidłowo zastosował przepisy Pzp i odrzucił ofertę Wykonawcy Arcus, to oferta Odwołującego Teneo zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą (jako że w takim przypadku jego oferta zawierałaby najniższą cenę z ofert niepodlegających odrzuceniu). Zatem gdyby nie naruszenie przepisów Pzp przez Zamawiającego, zamówienie zostałoby udzielone Odwołującemu Teneo ...
taką cenę będzie możliwe dla tego wykonawcy. Zamawiający podkreślił, że dokonał rzeczywistej i szczegółowej oceny wyjaśnień Wykonawcy Teneo. Ocena wyjaśnień, z uwzględnieniem ww. okoliczności nie pozostawiła żadnych wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest możliwe. Wyjaśnienia złożone przez ww. spełniają zatem obowiązek wynikający z art. 90 ust. 1 Pzp i nie dają podstawy do stwierdzenia braku rzetelności obliczenia ceny oferty. W odniesieniu do Wykonawcy Arcus Zamawiający powtórzył argumentację ze sprawy o sygn. akt KIO 1748/14. Zamawiający ponownie podkreślił, że - po pierwsze - kierując się udzielonymi wyjaśnieniami, korzystając z dostępnych Zamawiającemu informacji o cenach usług serwisowych, dokonał analizy całokształtu cen złożonych ofert, a w dalszej kolejności uznał przedmiotowe wyjaśnienia wykonawców Arcus i Teneo za wystarczające i pozwalające stwierdzić, iż cena przedmiotowych ofert nie nosi znamion rażąco niskiej, co w konsekwencji skutkowało obaleniem domniemania ceny rażąco niskiej. Po drugie zaś - w przypadku złożenia wyjaśnień poddanych następnie ocenie przez Zamawiającego ciężar dowodu, co do niewystarczalności złożonych wyjaśnień dla uznania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Odwołującym. W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp Zamawiający stwierdził, że możliwe jest to ...
dalszej sprzedaży Zamawiającemu i związaną z tym marżą Odwołującego, na okoliczność rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy Arcus. Odwołujący Galaxy, w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny i nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawców Arcus i Teneo podkreślił, że nie wykazali oni związku przyczynowego pomiędzy okolicznościami, na które powołali się w swoich wyjaśnieniach, a cenami wynikającymi z ich ofert. Podkreślił, że powoływanie się w toku postępowania odwoławczego na potrzebę złożenia dodatkowych wyjaśnień, czy dowodów, świadczy o uchybieniu przez wykonawców Arcus i Teneo obowiązkowi złożenia wyczerpujących i konkretnych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści dokumentów złożonych przez Odwołującego Teneo do sprawy o sygn. akt KIO 1748/14 również na okoliczność, że cena wynikająca z ofert wykonawców Arcus i Teneo jest ceną rażąco niską. Zamawiający podkreślił, że nie wszystkie informacje o okolicznościach mających wpływ na wysokość ceny (np. wysokość rabatów) muszą znajdować się w treści wyjaśnień, bowiem są one znane Zamawiającemu niejako z urzędu. Zaznaczył, że nie zgadza się z interpretacją, zgodnie z którą wyjaśnienia wykonawców mogą być oceniane tylko w oparciu o obiektywne czynniki wskazane w ich treści. Zamawiający może bowiem dokonywać oceny wyjaśnień w oparciu o wszystkie znane sobie, obiektywne czynniki wpływające na wysokość ceny. Wykonawca Arcus - odpierając zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w złożonej Zamawiającemu ofercie - stwierdził, że poza okolicznościami wskazanymi w treści złożonych wyjaśnień wpływ na wysokość zaoferowanej ceny miała również okoliczność zastosowania alternatywnych, tańszych materiałów eksploatacyjnych. Zaznaczył, że liczy się z możliwością czasowego braku dostępu do tych materiałów i, że w tym okresie, będzie zmuszony dostarczać Zamawiającemu oryginalne, droższe niż założone w ofercie, materiały eksploatacyjne, przez co może ponieść stratę. Wykonawca Decsoft zasygnalizował, że wyjaśnienia Wykonawcy Arcus złożone na rozprawie potwierdziły zarzut rażąco niskiej ceny z uwagi na stwierdzenie, że oferta obejmuje alternatywne materiały eksploatacyjne, które mogą być dodatkowo przejściowo niedostępne. Podkreślił, że skoro Zamawiający przewidział ...
na oferowaną cenę, ani na termin wykonania zamówienia i nie będzie mieć wpływu na ocenę oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że omyłka, której dopuścił się ma charakter omyłki opisanej w art. 87 ust. 2 pkt. 3, a jego oferta powinna skłonić Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 i korekty tej omyłki w trybie art. 87 ust ...
CM Kraków-Prokocim" została zrealizowana z zachowaniem wymaganych norm jakościowych w zakresie wszystkich branż. Z wyjaśnień Zamawiającego, jak i Przystępującego jasno wynika, że brak jest podstaw do stawiania zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, że to Zamawiający samodzielnie ocenia ofertę wykonawcy, jak też ocenia wyjaśnienia wykonawcy, złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro więc Zamawiający ocenił ofertę pozytywnie, to Odwołujący stawiając zarzut zaniechania odrzucenia takiej oferty z racji zaoferowania rażąco niskiej ceny winien bezwzględnie taką okoliczność wykazać. To na Odwołującym, jako ...
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wezwał ww. wykonawcy do złożenia stosownych dokumentów lub złożenia wyjaśnień w ww. zakresie - w celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku podmiotowego - gdyż pomimo ich złożenia oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe oznacza jednoznacznie, że zarzuty stawiane przez Odwołującego są podnoszone zbyt wcześnie, w odniesieniu do czynności, których Zamawiający nie dokonał oraz w odniesieniu do zaniechania, którego Zamawiający nie uczynił, z uwagi na brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 w ...
jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia wskutek czego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, względnie w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp - Trakcja przyjęła do kalkulacji cen nieprawidłowe założenia pomijając przy tym część koniecznych kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia, 3. zaniechania odrzucenia oferty Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Budimex) i uznanie za prawidłowe niewystarczających wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej ceny złożonych przez Budimex, wskutek czego doszło do naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - Budimex w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień nie wykazał, że zaoferowana cena nie była rażąco niska, 4. (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 3) zaniechania odrzucenia oferty Budimex, mimo, że wykonawca dokonał wyceny, jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia wskutek czego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, względnie w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 - Budimex przyjął do kalkulacji cen nieprawidłowe założenia pomijając przy tym część koniecznych kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia, 5. zaniechania odrzucenia oferty Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: Strabag lub Przystępujący Strabag) i zaakceptowanie wyjaśnień dotyczących istotnej części składowej ceny oferty Strabag, wskutek czego doszło do naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - Strabag w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień nie wykazał, że zaoferowana cena nie była rażąco niska, 6. (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 5) zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Strabag, mimo, że wykonawca dokonał wyceny, jak i przewidział realizację przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia wskutek czego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, względnie w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp Strabag przyjął do kalkulacji cen nieprawidłowe założenia pomijając przy tym część koniecznych kosztów, niezbędnych do realizacji zamówienia. Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i przeprowadzenie ponownego badania i oceny złożonych ofert, 2. odrzucenia oferty Trakcja (oferty z I miejsca) z uwagi na to, że Trakcja nie wykazała, że zaoferowana cena nie ...
zł, w tym zamówienie podstawowe - 826 081,27 zł. 14 października 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego Trakcja wezwanie na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, wskazując w jego treści: "Zamawiający - Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie, w zakresie: 1) zarządzania procesem świadczonych usług lub metod budowy, 2) wybranych rozwiązań technicznych, 3 ...
9) Wypełnienie obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy Nie dotyczy (...). Wykonawca załącza szczegółowy kosztorys, uwzględniający pełen zakres prac, w tym koszty robocizny, materiałów i sprzętu (zał. 10)(...)". Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej wezwanie do wyjaśnień ceny oferty skierowane do Przystępującego Trakcja oraz złożone w odpowiedzi wyjaśnienia Izba uznała, że zarzuty odwołania były niezasadne. Wyjaśnienia były w pełni adekwatne do wezwania - zarówno pod względem zakresu udzielonej odpowiedzi jak i stopnia jej ogólności. Pytania Zamawiającego nie ...
KIO/UŹP 1126/09, znajduje się następująca konkluzja: "Art. 90 ust. 3 Pzp nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeśli w wyniku badania ofert zamawiający uzna, że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku, jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie wskazują na indywidualne, dostępne wyłącznie tylko temu wykonawcy uwarunkowania, uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny ...
Prawo zamówień publicznych, w ogóle nie zostały złożone. W takim przypadku obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 okt 4 Pzo w związku z art. 90 ust 3 Pzp, Późniejsze, DO upływie wyznaczonego przez zamawiającego terminu, uzupełnienie złożonych wyjaśnień jest niedopuszczalne, w szczególności na etapie rozpoznawania środków ochrony prawnej bądź na etapie postępowania przed ...
świadków i zestawienia wykonywanych umów na tym etanie postępowania jest niedopuszczalne, ponieważ ich uwzględnienie prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego przedłużenia I. Polska spółce z o.o. terminu udzielonemu do przedstawienia wyjaśnień. Z tego powodu wnioski dowodowe zamawiającego nie zostały dopuszczone, gdyż odmienna decyzja prowadziłaby do naruszenia art. 90 ust. 3 p.z.p., z którego wynika obowiązek udzielenia wyjaśnień w zakreślonym terminie, a zachowanie terminu obarczone jest rygorem odrzucenia oferty. Konwalidacja, uzupełnianie wyjaśnień przez I. Polska spółkę z o.o. na obecnym etapie postępowania stałoby także w sprzeczności ...
w ramach umowy nr (…) z dnia 29.05.2013 r. (referencja). W toku badania ceny oferty Zamawiający wzywał Wykonawcę G.D. dwukrotnie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, tj. pismem z dnia 05.06.2017 r. oraz pismem z dnia 12.07.2017 r. Złożone wyjaśnienia zostały opatrzone klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Drugie wezwanie wynikało z wątpliwości, jakie budziły u Zamawiającego jednakowe ...
dokument wymagający uzupełnienia - Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ). W niniejszej sprawie błąd popełnił Zamawiający kierując do wykonawcy w niewielkich odstępach czasu (w tym samym dniu) wezwania do uzupełnienia oświadczenia wstępnego oraz złożenia aktualnych oświadczeń i dokumentów. Właściwym bowiem było najpierw zakończenie oceny oferty G.D., tak aby można było stwierdzić, iż została najwyżej oceniona i dopiero po tym etapie wezwanie Wykonawcy do złożenia oświadczeń i dokumentów, którymi w interesującym zakresie były: wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie. W niniejszej sprawie, ocena oferty G.D. trwała w dłuższej perspektywie czasu, czego wyrazem były wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny ofertowej z dnia 05.06.2017 r. oraz 12.07.2017 r. W tym stanie sprawy Izba uznała, iż wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 23.02.2017 r., którego podstawę stanowił przepis art. 26 ust ...
swoim wezwaniem jakich informacji oczekuje od wykonawcy tak by móc na ich podstawie ocenić, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Podejmując decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy, Zamawiający musi móc wskazać, dlaczego uznał, iż wyjaśnienia dowodzą rażąco niskiej ceny. Nie można zatem wprowadzać barier do tego, aby wątpliwości jakie niosą wyjaśnienia móc rozwiać przed ostateczną oceną oferty. W niniejszej sprawie wyjaśnienia składane przez G.D. dostarczały szczegółowych danych, co do których Zamawiający widział potrzebę ich wyjaśnienia, aby móc stwierdzić w pełni ponosząc odpowiedzialność za swoją decyzję, że oferta nie podlega odrzuceniu. Ponieważ sama wysokość ceny nie budziła zastrzeżeń Odwołującego, sam fakt dwukrotnego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy nie mógł stanowić dostatecznej podstawy do tego, aby uznać, że oferta zawiera rażąco niską cenę. W świetle powyższego, odwołanie w całości oddalono, a kosztami postępowania obciążono Odwołującego, stosownie do wyniku. Ponieważ w sprawie zgłoszony został sprzeciw wobec uwzględnienia w części zarzutów przez Zamawiającego, uczestnik ...
czerwca 2020 r., na platformie zakupowej Zamawiającego pod adresem: (...) w dokumencie pn. "Zestaw pytań i wyjaśnień nr 2", dotyczącym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu ("SIWZ"), że termin składania ofert w Postępowaniu ulega przedłużeniu jedynie do dnia 29 czerwca 2020 r. do godziny 10:50 (a otwarcie ofert nastąpi tego samego dnia o godzinie 11:00); 2) z czynnością polegającą na opublikowaniu w ...
czerwca 2020 r., na platformie zakupowej Zamawiającego pod adresem: (...) w dokumencie pn. "Zestaw pytań i wyjaśnień nr 2", dotyczącym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu ("SIWZ"), że termin składania ofert w Postępowaniu ulega przedłużeniu jedynie do dnia 25 czerwca 2020 r. do godziny 10:50 (a otwarcie ofert nastąpi tego samego dnia o godzinie 11:00); 2) z czynnością polegającą na opublikowaniu w ...
i wprowadzone w związku z pandemią wirusa COVID-19 oraz ilość i charakter zmian i wyjaśnień do SIWZ ogłoszonych przez Zamawiającego, tj. co najmniej do dnia 31 lipca 2020 roku; 4) z zaniechaniem polegającym na braku odpowiedzi na wniosek Odwołującego z dnia 27 maja 2020 r. o przedłużenie terminu składania ofert w Postępowaniu do dnia 31 lipca 2020 r. Zaskarżone powyżej czynności oraz zaniechanie Zamawiającego naruszają zdaniem wykonawcy następujące przepisy Pzp: 1) art. 9a ust. 2 Pzp poprzez przedłużenie terminu składania ofert, wyznaczonego początkowo na dzień 19 czerwca 2020 r., jedynie do dnia 25 czerwca 2020 r., czyli o 6 dni, a jednocześnie brak przedłużenia terminu składania ofert o okres adekwatny do okoliczności związanych z obowiązującymi obostrzeniami i ograniczeniami dotyczącymi przemieszczania się (np. wstrzymanie ruchu granicznego, wstrzymanie lotów międzynarodowych, obowiązkowa kwarantanna), czyli do 31 lipca 2020 r., co należy uznać za zmianę niedostateczną, niedającą zwłaszcza personelowi wykonawców mających siedzibę za granicą (co dotyczy też Odwołującego) możliwości przyjazdu do Polski celem odbycia wizji lokalnej terenu realizacji zamówienia; w rezultacie zmiana ta nie odpowiada wymogom obowiązującym Zamawiającego przy ustalaniu przez Zamawiającego terminów składania ofert; 2) art. 38 ust. 6 Pzp w związku z art. 9a ust. 1 Pzp poprzez przedłużenie terminu składania ofert, wyznaczonego początkowo na dzień 19 czerwca 2020 r. jedynie do dnia 25 czerwca 2020 r., czyli o 6 dni, a jednocześnie brak przedłużenia terminu składania ofert o okres adekwatny z uwagi na złożoność zamówienia w kontekście ilości i charakteru wyjaśnień składanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania wykonawców oraz z uwagi na ilość i rodzaj zmian w dokumentacji Postępowania wprowadzonych przez Zamawiającego, czyli do 31 lipca 2020 r.; w rezultacie dokonana zmiana jest niedostateczna i nie odpowiada wymogom ustalania przez Zamawiającego terminów składania ofert; 3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez istotne utrudnienie Odwołującemu oraz innym wykonawcom, zwłaszcza zagranicznym, w wyniku nieprawidłowego przedłużenia terminu składania ofert, przygotowania i złożenia najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, co narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz przejrzystości; 4) art. 38 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez brak ustosunkowania się przez Zamawiającego do wniosku Odwołującego z dnia 27 maja 2020 r. o zmianę terminu składania ofert w Postępowaniu i jego przesunięcie do dnia 31 lipca 2020 r., pomimo iż wniosek Odwołującego został złożony z zachowaniem terminu wynikającego ...
tj. kosztów rozbiórki i testów ogniowych (bez testów ogniowych Civil Defense - Obrona Cywilna nie dopuści do użytkowania budynku - jest to przestrzegane bardzo restrykcyjnie) o sumie 6,4 % wartości oferty otrzymujemy kwotę 26 642 856.24 pin netto. Odejmując koszty uprawnionego konsultanta z niezależnej oferty 3 500 .000 netto, otrzymujemy kwotę 23 142 856,24 zł netto. Zgodnie z projektem Pawilonu oraz kosztorysem inwestorskim, wykonawca musi dostarczyć do wyposażenia Pawilonu sprzęt multimedialny o wartości 6 214 454,00 zł netto. Dostarczenie mniejszej ilości ...
wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. W kolejnym zarzucie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień i wykazania czy zaoferowana cena za wykonanie zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający przedmiotowy zarzut uznał za całkowicie niezasadny i podał, że Zamawiający po otrzymaniu cen zaoferowanych w ofertach wykonawców - zbadał je z uwzględnieniem czynników mających znaczenie w sytuacji wykonywania roboty budowlanej poza granicami ...
skalkulował za wykonanie tego zamówienia podmiot z terenu ZEA wskazuje na realność ceny zaoferowanej w ofercie MTP. Biorąc pod uwagę ustalenia Izba uznała, że brak było podstaw do przyjęcia, że zaoferowana przez Przystępującego cena nie jest ceną realną i tym samym brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania wykonawcy MTP do złożenia wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny złożonej oferty. W kolejnych zarzutach ozn. nr. 4a, 4b i 5 Odwołujący wskazywał na niewykazanie ...
