3267 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BBC, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum BBC i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego ...
odpowiedzi na wszystkie postawione przez Zamawiającego pytania. W związku z powyższym kwestionowanie przez Odwołującego ceny oferty złożonej przez Konsorcjum BBC jest bezzasadne, ponieważ ceny zawarte w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego są cenami wiarygodnymi. W odpowiedzi na zarzut nr 4 Zamawiający poinformował, że nie widział podstaw do wzywania Konsorcjum BBC do złożenia wyjaśnień w zakresie wyceny środka transportu Zamawiającego, bowiem wycena poz. 1.4.1 "Środek transportu Zamawiającego" na kwotę 3.000,00 zł była zbliżona do wyceny tej pozycji przez innych wykonawców: ZBM - 3.367,30 zł, Safege - 3.600,00 ...
zarzutu ewentualnego podniesionego w odwołaniu (zarzut nr 3), gdzie Odwołujący powiela argumentację przedstawioną w uzasadnieniu do zarzutu rzekomej sprzeczności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji zarzut nr 1 jest nietrafny, albowiem treść oferty Konsorcjum BBC w pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdzają także wyjaśnienia ceny. Odnosząc się do zarzutu nr 2 Przystępujący stwierdził, że choć postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest co do zasady jawne, ustawodawca przewidział w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych możliwość utajnienia ...
cenę jako cenę ryczałtową. Świadczy o tym wyraźnie par. 6 ust. 2 załącznika nr 9 do siwz. Tym samym w ocenie Izby oczekiwanie obecnie na przedstawienie szczegółowego kosztorysu przez wykonawcę zawierającego wyliczenie cen jednostkowych każdego kosztu w odniesieniu do każdego elementu składającego się na kompleksową usługę jest nadmiarowe i nie służy wyjaśnieniu ceny oferty objętej ryczałtem. Istotą ryczałtu jest bowiem to, że wykonawca kalkulując cenę musi liczyć się z możliwością wystąpienia usług nie ujętych przez zamawiającego w SOPZ czy to co do ilości czy do zakresu, a także wystąpienia szeregu ryzyk związanych z realizacją zamówienia, gdyż w przyszłości nie będzie ...
ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez ich błędne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby należy wziąć pod uwagę, że odwołujący złożył wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w dość szczególnych okolicznościach, w sytuacji gdy skarżył treść wezwania do złożenia wyjaśnień, co do szczegółowości tego wezwania, tym samym nie złożył wyjaśnień zgodnych z wezwaniem w jego pierwotnym brzmieniu, a zamawiający nie ponowił wezwania. Natomiast treść wezwania ...
a treścią siwz, a jedynie zamawiający stwierdził wewnętrzne sprzeczności w doku- mentach odwołującego lub brak wyjaśnienia wszystkich, w ocenie zamawiającego, niezbęd- nych elementów. Jedynym elementem, który w ocenie Izby powinien był skutkować zasto- sowanie art. 87 ust. 1 ustawy była wewnętrzna sprzeczność oferty odwołującego powstała pomiędzy zobowiązanie do udostępnienia zasobów i załącznikiem nr 6, a dowodem D12. Ta okoliczność mogła jednak w ocenie Izby podlegać wyjaśnieniom właśnie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy i z tego względu konieczne stało się nakazanie zamawiającemu wezwania odwołu- jącego do udzielenia wyjaśnień : Jakie komponenty Platformy MSIM wykona podwykonawca, którego dotyczy dowód D11 i jak odwołujący wyjaśni rozbieżność pomiędzy załącznikiem nr 6 do siwz i zobowiązaniem do udostępniania zasobu, a dowodem D11? Czy do zakresu podwykonawstwa tego podwyko- nawcy należy wykonanie funkcjonalności MPI w zakresie opisanym w pkt. 1.1.6 załącznika nr 1 do SOPZ, w szczególności algorytmów wykrycia podwójnego rekordu pacjenta? W ocenie Izby pozostałe okoliczności nie stanowiły o niezgodności treści oferty z treścią siwz, a nie o tym, że zachodzi potrzeba wyjaśnienia treści oferty, w sytuacji, gdy zachodziła potrzeba dodatkowych wyjaśnień co do prawidłowości kalkulacji. Na tym etapie postępowa- nia zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy w szerszym ...
nabył informacje o przedmiocie zamówienia. Jednakże Zamawiający włączył te informacje, w zakresie istotnym dla złożenia oferty, w dokumentację postępowania, aby możliwym było wykorzystanie ich na równych zasadach przez wszystkich uczestników postępowania. Odwołujący nie posiada żadnych informacji, które czyniłyby go w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych uczestników przedmiotowego postępowania. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia ...
wszystkich koniecznych przesłanek, to jest: -wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania, lub posługiwania się do sporządzenia oferty osobami dokonującymi takich czynności, -bezpośredniego wykorzystania rezultatu tych prac przez zamawiającego, -utrudnienia uczciwej konkurencji, skutkiem ...
związanych z realizacją przyszłych robót budowlanych, jako na okoliczności naruszające równe szanse wykonawców w przygotowaniu ofert. Jednakże wiedza Odwołującego, co do zakresu przyszłych opracowań, umiejętność zdefiniowania potrzeb związanych z realizacją przyszłych robót budowlanych, nie naruszają zasady uczciwej konkurencji w prowadzonym postępowaniu, w którym jedynym kryterium oceny oferty jest cena. Odwołujący nie posiada żadnych informacji, które dawałyby mu przewagę nad pozostałymi uczestnikami postępowania w złożeniu oferty, której treścią będzie cena, a zapoznanie się z opisem przedmiotu zamówienia daje równe szanse na złożenie oferty. Przewaga Odwołującego może jedynie polegać na tym, że nie musi on zapoznawać się z dokumentacją, stanowiącą opis przedmiotu zamówienia i może w krótszym czasie przygotować ofertę. Odwołujący zwraca jednakże uwagę, że zgodnie z wyżej wymienionym wyrokiem KIO okoliczność ta nie stanowi ...
zw. z art. 87 ust. 1 pzp i art. 66 k.c. przez dokonanie odrzucenia oferty odwołującego w sytuacji, gdy oferta Spółki odpowiada treści siwz, z oferty i wyjaśnień spółki - wbrew stanowisku Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty - nie wynika, że oferta obejmuje wyłącznie obsługę (administracyjną) funkcjonującego PSZOKu, a nadto Odwołujący składając ofertę wyraził zgodę na zawarcie umowy o treści wskazanej przez Zamawiającego, w ramach której gotowy jest zobowiązać się do wykonywania obowiązków i zadań wskazanych w zakresie prowadzenia PSZOK zawartych w § 5, a także w Szczegółowym OPZ zał. nr 1 do umowy (w tym r. XII dotyczącego eksploatacji (prowadzenia) PSZOK oraz odbioru i transportu odpadów gromadzonych w punkcie, bowiem oświadczył, że zapoznał się ze siwz i nie wnosi do niej zastrzeżeń; nadto Zamawiający dokonał zniekształcenia oświadczenia woli odwołującego, jakim jest oferta; nadto w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał nieprawidłowego wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 pzp z uwagi na zobowiązanie Spółki do udzielenie odpowiedzi na zagadnienia nie dotyczące kwestii objętych dokumentacją przetargową. 2. Art. 92 ust. i 1 i 2 w zw. z art. 91 ust. 1 pzp przez dokonanie wyboru oferty przystępującego, w rezultacie niewłaściwie podjętej uprzednio czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a zatem dokonania wyboru oferty, która zgodnie z rankingiem ofert nie była najkorzystniejsza, w sytuacji, w której oferta Skarżącej Spółki została w sposób prawidłowy złożona tj. zgodnie z warunkami przedstawionymi w dokumentacji przetargowej; podczas gdy oferta PUK Sp. z o.o. z siedzibą w Łobzie nie stanowi oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. 3. Art. 91 ust. 1 ustawy pzp przez niedokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego, pomimo że zaoferowana cena była najniższa, warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione, a oferta jest zgodna z treścią SIWZ. 4. Art. 7 ust. 1 i 3 pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad, nielogicznej oceny wyjaśnień Odwołującego, a także sformułowania zapytań nieadekwatnych do wymagań stawianych w dokumentacji przetargowej dotyczących etapu składania ofert. II. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty z jednoczesnym unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 19 stycznia 2021 roku. 2. Dokonanie czynności badania i oceny ofert, a następnie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z rankingiem ofert. Czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy z pozycji drugiej pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. Zamawiający zawiadomił Odwołującego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, wskazując, że obowiązkiem wykonawcy jest utworzenie ...
Łobez, a utworzenie PSZOKu jest natomiast obwarowane uzyskaniem szeregu decyzji administracyjnych. Zamawiający wskazał, iż z wyjaśnień Odwołującego wynika, że "złożona oferta obejmuje wyłącznie obsługę (administracyjną) funkcjonującego PSZOKu (pismo z 28 grudnia 2020 roku cyt. "Wykonawca jest gotowy do obsługi PSZOK w imieniu i na rzecz Wykonawcy (Zamawiającego) zbędnej zwłoki wskazując, że uzyskanie decyzji ...
odwołujący odpowiadając na pytania, konsekwentnie pomijał deklarację, że utworzy PSZOK, co było jednoznacznie czynnością niezbędną do podjęcia i świadczenia usługi podstawowej. Izba nie podziela w tym kontekście poglądu odwołującego, iż treść oferty nie uchybia treści siwz. Skoro oferta jako oświadczenie woli i wyjaśnienia jej treści nie zawierają potwierdzenia, iż oferent wykona zamówienie zgodnie z wymogami sprecyzowanymi w siwz i umowie, czyli pozwolą na rzeczywiste wykonanie umowy, to twierdzenie o prawidłowości oferty w opisanej części, ma charakter pozorny. Biorąc pod uwagę, że wskazane uchybienie odwołującego jest nieusuwalne w toku postępowania w zgodzie z przepisami prawa, czynność odrzucenia oferty na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 pzp była uzasadniona i potwierdzonymi okolicznościami faktycznymi. W konsekwencji zarzuty wadliwego wyboru oferty przystępującego i niezasadnego odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, nie potwierdziły się. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień ...
18 grudnia 2023 r. Przystępujący wyjaśnił w pkt 3.12., że "(...)Wykonawca założył, że opracowanie kosztorysów zleci firmie, z którą współpracuje w wielu tematach.(...)". Po przeanalizowaniu powyższego spornego oświadczenia Przystępującego i treści SWZ, Izba doszła do przekonania, że nie wystąpiła kolizja w tym względzie. Izba przyjęła, że w dacie składania oferty Przystępujący nie miał zamiaru powierzyć wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zdaniem Izby - z wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 18 grudnia 2023 r. w odniesieniu do założenia Przystępującego o współpracy z innym podmiotem nie wynika w sposób jednoznaczny, że Przystępujący miał ...
ustawy Pzp, Zamawiający jest zobowiązany ustalić czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda wyczerpujących wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym poprzez złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w zakresie: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ...
ma zastosowanie przepis art.555 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Natomiast, Izba w granicach zarzutu nr 3 i 4 odwołania uznała, że zadeklarowane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 18 grudnia 2023 r. stawki osobowe S=35,50 zł uzasadniają podaną w ofercie cenę całkowitą. Powyższe potwierdziło również stanowisko Przystępującego z dnia 5 lutego 2024 r., gdzie ten oświadczył, że "(...)w odniesieniu do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny biuro w wycenie nie kierowało się "Środowiskowymi Zasadami Wycen Prac ...
ujawnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. i złożonych w ramach wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, 2. zaniechania wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do wyrażenia zgody na wybór oferty po upływie terminu związania nią, 3. zaniechania odrzucenia wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A., 4. wyboru oferty wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art ...
zastrzeżonych przez wykonawcę Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa, złożonych w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. treści wyjaśnień, załączników do nich, jak również ewentualnych załączników do uzasadnienia ww. zastrzeżenia, pomimo iż nie wykazano, że przedmiotowe dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; . 2. art. 252 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do wyrażenia zgody na wybór oferty po upływie terminu związania nią i wybór tejże oferty, 3. art. 226 ust. 1 punkt 13) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. pomimo iż nie złożył on na piśmie zgody na wybór jego oferty pomimo upływu terminu związania nią, W oparciu o powyższe zarzuty i powołując się na przedstawiony ...
zastrzeżonych przez wykonawcę Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako tajemnica przedsiębiorstwa, złożonych w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. treści wyjaśnień, załączników do nich, 6. wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. do złożenia na piśmie zgody na wybór jego oferty pomimo upływu terminu związania nią. W ocenie Odwołującego działania, jakie podjął i jakich zaniechał Zamawiający w postępowaniu czynią ponowny wybór oferty Wykonawcy wadliwym i bezprawnym, czyniąc niniejsze odwołanie koniecznym i zasadnym. W szczególności w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień ceny rażąco niskiej, Wykonawca ZREK dokonał zastrzeżenia jawności ogółu złożonych materiałów i wyjaśnień dot. zaoferowanej ceny, zaś Zamawiający bezkrytycznie podszedł do złożonych przez Wykonawcę ZREK wyjaśnień. Odwołujący wskazał, że czynności Zamawiającego były w tym zakresie wadliwe, albowiem Wykonawca ZREK nie wykazał, że w istocie mamy do czynienia z tajemnicą przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia złożone w tym zakresie miały bowiem, niezależnie od ich obszerności, charakter ogólnikowy i nie zostały ...
ze stanowiska Zamawiającego, główne zarzuty dotyczą nie tyle istnienia po stronie Zamawiającego poważnych wątpliwości co do realności ceny, lecz uchybień natury formalnej - niepodzielenia (niekwestionowanych) kosztów realizacji zamówienia na poszczególne zadania. Zdaniem Odwołującego, na tym tle oczywistym jest, że dysponując obszernymi i rzeczowymi wyjaśnieniami Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw faktycznych ani prawnych do odrzucenia oferty Odwołującego. Jeżeli zaś udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia pozostawiają w ocenie Zamawiającego potrzebę doprecyzowania określonych zagadnień (istotnych dla całościowej weryfikacji zaoferowanej ceny), to obowiązkiem Zamawiającego było wystosowanie ponownego, szczegółowego wezwania do złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w Postępowaniu; 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, (jeżeli Zamawiający dokonał takich czynności w Postępowaniu1); oraz ewentualnie: 3. dokonanie ponownego wezwania Odwołującego do doprecyzowania wyjaśnień złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji przyjęcia, że złożone wyjaśnienia w dalszym ciągu pozostawiają wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili: - wykonawca ILF Consulting Engineers Polska spółka z ograniczoną ...
że odwołanie należy oddalić. Izba w całości podzieliła stanowisko Zamawiającego. Rzeczywiście, w kontekście opisanych wyżej wyjaśnień, złożonych przez Odwołującego odnośnie rażąco niskiej ceny, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych była w pełni uzasadniona. Sama okoliczność, że wyjaśnienia są ,,obszerne" nie może przesądzać, że są wystarczające. Nikt nie kwestionuje wiarygodności Odwołującego i jego doświadczenia - większość argumentacji Odwołującego, zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie, sprowadzała się do opisywania wykonanych przez siebie prac. Okoliczności, podane przez Odwołującego jako świadczące o ,,przewadze konkurencyjnej", również ...
od uwarunkowań dostępnych innym wykonawcom. Jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z zasadnością i sformułowaniami wezwania do wyjaśnień, to powinien zakwestionować je w odpowiedni, przewidziany prawem sposób. Tymczasem Odwołujący w ogóle się nie odniósł do zasadniczych kwestii, o wyjaśnienie których prosił Zamawiający (forma grzecznościowa nie deprecjonuje wezwania w tym zakresie; z kontekstu łatwo odczytać, że były to elementy, na wskazaniu wyceny których zależało Zamawiającemu). Odwołujący odniósł się do nich jedynie fragmentarycznie (częściowo do punktu 8 ,,Studium geologiczno-inżynierskie, opinia geotechniczna oraz studium hydrogeologiczne" i częściowo do punktu 18 - ,,Informacje o projekcie". Powyższe prowadzi do wniosku, że Odwołujący zignorował zasadniczą część wezwania do złożenia wyjaśnień. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. W ocenie Izby Odwołujący nie podołał temu obowiązkowi. Zgodnie z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby czynność dokonana przez zamawiającego była prawidłowa. Zamawiający nie miał podstaw, aby wzywać Odwołującego do dalszych czy dodatkowych wyjaśnień - Odwołujący zasadniczo nie ustosunkował się do pierwszego wezwania, ponieważ wyjaśnienia nie były z nim skorelowane. Wyjaśnienia zbyt ogólnikowe, lakoniczne (przy czym nie chodzi tu o długość wyjaśnień, lecz o ich treść), niewystarczające uważa się za niezłożone. Izba w pełni podziela poglądy wyrażone ...
Kozodawskiej oraz Dragados S.A. w Madrycie, Hiszpania, zwanych dalej "odwołującym", o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę Budimex S.A. w Warszawie, zwanego dalej "wykonawcą Budimex". Wobec: 1) czynności badania i oceny ofert, 2) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 3) zaniechania czynności odtajnienia informacji z wyjaśnienia wykonawcy Budimex przekazanych zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie kierowane na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 4) czynności wyboru oferty wykonawcy Budimex jako najkorzystniejszej odwołujący wniósł w dniu 31 lipca 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 90 ust. 3 w zw ...
4 ustawy Pzp przez brak prawidłowej analizy i oceny czynników mających wpływ na wysokość ceny oferty przystępującego oraz poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Budimex zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 2) art. 8 ust. 1-3 w zw. z art ...
4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ("uznk") poprzez bezpodstawne utrzymanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonych przez wykonawcę Budimex oraz zaniechanie udostępnienia tych wyjaśnień odwołującemu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Budimex; 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w rezultacie odrzucenia oferty wykonawcy Budimex, jako zawierającej rażąco niską cenę, ewentualnie nakazanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy Budimex dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 3) wykonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący - w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - podniósł, że wybór oferty wykonawcy Budimex jako najkorzystniejszej, stanowi naruszenie ze strony zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z brzmieniem ustawy Pzp, obowiązującym do dnia 19 października 2014 roku, w przypadku powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co do zaoferowanej przez danego wykonawcę ceny, wzywa on tego wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień. Przepis nie zawierał wówczas jednoznacznego wskazania jaka dysproporcja stanowi, że w danym przypadku mamy do czynienia z rażąco niską ceną. Niemniej jednak ukształtował się wówczas pogląd, że wystarczająca dla przyjęcia ...
89 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie polegające na nieodrzuceniu oferty wykonawcy MOTA-ENGEL, pomimo, że wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, do którego to wykonawcy skierowane zostało zapytanie w tejże sprawie, a nadto nie odrzucenie oferty w/w wykonawcy, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę 7. art. 24 ust. 2 ...
Zamawiającego już na etapie analizy niniejszego odwołania. Odnośnie zarzutu 6 odwołujący wskazał m.in., iż oferta wykonawcy MOTA - ENGEL zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, gdyż jego wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe, wymijające, posługują się zwrotami niedookreślonymi, nie przedstawiają faktycznych kalkulacji, a przez to nie stanową kosztorysu, a jedynie niczym nie poparte i uzasadnione kwoty, które nie sposób uznać za realnie wyliczone ...
89 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie polegające na nieodrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum POL - DRÓG, pomimo że wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, do którego to Wykonawcy skierowane zostało zapytanie w tejże sprawie, a nadto nie odrzucenie oferty w/w wykonawcy pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę nie potwierdził się. Izba ustaliła ...
pkt 22.17 SWZ było obowiązkiem Zamawiającego. W dalszej części wezwania Zamawiający odnosił się wyłącznie do kwestii związanych z zatrudnieniem personelu, wskazując, że wyjaśnienia wykonawcy powinny dotyczyć "co najmniej" tego zakresu. Tym samym Zamawiający doprecyzował minimalny zakres odpowiedzi na wezwanie, jakiej oczekiwał od Odwołującego. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie żądał w wezwaniu do wyjaśnień ceny w zakresie branży SRK przedłożenia ofert podwykonawców. Dowód: wezwanie z dnia 29 listopada 2022 r. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie branży SRK (w aktach Postępowania) Odwołujący w terminie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego i złożył stosowne wyjaśnienia. Zakres udzielonych wyjaśnień odzwierciedlał treść wezwania Zamawiającego. Odwołujący zwraca uwagę, że wraz z wyjaśnieniami Odwołujący złożył obejmujący 115 stron dokument (kosztorys), stanowiący doszczegółowienie zakresu każdej pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej Części B.1 Urządzenia automatyki kolejowej (SRK ...
wynagrodzenia za pracę i przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Dodatkowo, wraz z wyjaśnieniami Odwołujący złożył także ofertę podwykonawcy na realizację prawa Opcji nr 1 i nr 2, których wartości opiewały na kwoty niższe niż te, które zostały zaoferowane Zamawiającemu. Dowód: wyjaśnienia wykonawcy z dnia 14 grudnia 2022 r. (w aktach Postępowania) Już po złożeniu Zamawiającemu wyjaśnień Odwołujący zorientował się, że w złożonych kosztorysach doszło do matematycznego błędu, niezamierzonego przez Odwołującego, który następnie znalazł swoje odzwierciedlenie w poszczególnych cenach jednostkowych widniejących w kosztorysach. W efekcie w kosztorysie złożonym wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. pojawiły się wyższe ceny niż te, które faktycznie zaoferował Odwołujący i które przyjmował w swoim kosztorysie. W związku z dostrzeżonym błędem Odwołujący natychmiast po jego wykryciu poinformował o zaistniałej sytuacji Zamawiającego i złożył mu kosztorys opiewający na prawidłowe wartości. Dowód: pismo Odwołującego z dnia 5 stycznia 2023 r. Pismem z dnia 21 sierpnia 2023 r. Zamawiający poinformował, że odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp (pismo Zamawiającego "Zawiadomienie o odrzuconych ofertach", dalej także jako "Zawiadomienie"). Już na wstępie wskazać należy, że Zamawiający w piśmie tym wskazywał, że: 1) Odwołujący złożył wyjaśnienia ceny w terminie wskazanym przez Zamawiającego (pkt 1 Zawiadomienia); 2) Zamawiający dokonał badania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny "dokonując uwzględnienia przedmiotu zamówienia, jego specyfiki oraz towarzyszących mu realiów rynkowych" (pkt 2 Zawiadomienia), przy czym w żadnym momencie Zamawiający w Zawiadomieniu o odrzuconych ofertach nie przekłada tego rodzaju rozważań na sytuację Odwołującego, którego oferta zostaje odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę jednej ze składowych oferty (branży SRK); innymi słowy, Zamawiający nie podaje w Zawiadomieniu, jak cena branży SRK zaoferowana przez Odwołującego i - co najważniejsze - cena zaoferowana przez Odwołującego za przedmiot zamówienia, ma się do przedmiotu zamówienia, jego specyfiki oraz towarzyszących mu realiów rynkowych; 3) Wyjaśnienia Odwołującego nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny w zakresie części dotyczącej SRK, pomimo tego że sam Zamawiający przyznaje w pkt 5 Zawiadomienia, że "Ocena wyjaśnień Wykonawcy Budimex S.A. pod kątem obalenia domniemania rażąco niskiej ceny zaoferowanej za wykonanie branży ...
zamawiająca powinna ocenić dostarczone informacje w drodze konsultacji z oferentem i może ona odrzucić taką ofertę wyłącznie w przypadku, gdy dostarczone dowody nie uzasadniają w zadowalającym stopniu niskiego poziomu proponowanej ceny lub proponowanych kosztów". Wobec powyższego, odrzucenie oferty z powodu jej rażąco niskiej ceny może mieć miejsce wyjątkowo, tj. w sytuacji, gdy wyjaśnienia ceny i dowody do nich załączono nie potwierdzają możliwości wykonania zamówienia za zaoferowane wynagrodzenie. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia na gruncie przedmiotowej sprawy. W niniejszym Postępowaniu wyrazem formalistycznego podejścia Zamawiającego jest po pierwsze wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty Odwołującego w zakresie branży SRK, w którym nie wskazano żadnych obiektywnych wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej przez Odwołującego. Innymi słowy nie wiadomo, jakie wątpliwości i dlaczego powziął Zamawiający w odniesieniu do ceny zaoferowanej przez Odwołującego w zakresie branży SRK. Po drugie, uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego skupia się w zasadzie tylko na dwóch okolicznościach, tj. że Odwołujący nie załączył do wyjaśnień ceny ofert podwykonawców obejmujących cały zakres zamówienia objęty wezwaniem i że kwoty widniejące w kosztorysie złożonym w ramach wyjaśnień ceny opiewają na wyższe wartości niż te, które w toku aukcji zaoferował Odwołujący. Po trzecie wreszcie, Zamawiający, mimo że odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, nie wskazuje, jak cena w zakresie branży SRK przekłada się na cenę za wykonanie zamówienia (innymi słowy, dlaczego, zdaniem Zamawiającego, oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia). Odwołujący podkreślił, że powodem odrzucenia oferty Odwołującego jest pojedyncza część zakresu zamówienia, branża SRK, o wartości ok. 6,5% ceny globalnej, w więc pewien ułamek ceny oferty Odwołującego. Odwołujący zwrócił uwagę, że obowiązek załączania ofert podwykonawców obejmujących cały zakres zamówienia objęty wezwaniem nie wynika ani z ustawy, ani też Zamawiający nie wprowadził go w SWZ czy w wezwaniu do wyjaśnienia ceny oferty. Zamawiający wnioskował wyłącznie o przedłożenie przez Odwołującego stosownej kalkulacji, co Odwołujący uczynił (okoliczność bezsporna). Niezależnie ...
