3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.; dalej: "Pzp" lub "ustawa"), przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do zastosowania takiej samej (jednej) stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym, 2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez bezpodstawne uznanie, iż oferta Odwołującego obarczona jest błędem w obliczeniu ceny, pomimo braku jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia takiego stanowiska, 3) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez sporządzenie uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego w sposób nie odpowiadający kryteriom określonym w tym przepisie, w tym nie przedstawienie uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu oferty z powodu niezgodności oferty z SIWZ oraz braku jakiegokolwiek uzasadnienia odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny, które to zaniechania uniemożliwiają Odwołującemu zapoznanie się z motywami odrzucenia oferty oraz zmuszają odwołującego do przedstawiania uzasadnienia odwołania w sposób hipotetyczny, 4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty odwołującego w oparciu o kryterium, które nie było określone w SIWZ, w postaci konieczności zastosowania jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym, 5) art. 87 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do zastosowanej przez odwołującego metody kalkulacji ceny oferty oraz odrzucenie oferty Odwołującego bez uprzedniego umożliwienia Odwołującemu przedstawienia wyjaśnień, 6) art. 7 ust. 1 ustawy przez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert dodatkowego kryterium - nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci konieczności zastosowania jednej stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że zgodnie z SIWZ stawka roboczogodziny (Rb) powinna być identyczna dla wszystkich pozycji kosztorysu przedstawianego wraz ofertą wykonawcy, 7) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy polegającej na niedokonaniu przez Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy przez wskazanie w każdej z pozycji kosztorysu stawki za roboczogodzinę wpisanej przez Odwołującego w ofercie oraz na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego. Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Interes ...
w związku z niejasnym brzmieniem SIWZ Odwołujący omyłkowo założył, że stawki roboczogodziny w poszczególnych pozycjach kosztorysu nie muszą być takie same, jak w formularzu ofertowym oraz na stronie tytułowej kosztorysu, w takim przypadku Zamawiający winien dokonać poprawienia oferty wskazując w kosztorysie cenę roboczogodziny określoną w ofercie, w wysokości 10 zł. Zamawiający dysponował bowiem danymi, które były potrzebne do poprawienia omyłki rachunkowej, nie mógł więc zaniechać tej czynności, zgodnie z art. 87 ust. 2 w przypadku uznania przez Zamawiającego iż oferta nie jest zgodna z jego oczekiwaniami i zawiera omyłkę, w takim przypadku jest zobligowany do jej poprawienia. Zgodnie z pkt 9.12.7 lit. c) SIWZ Wykonawca na stronie tytułowej musi podać czynniki cenotwórcze, które zostały zastosowane w ofercie. Jeżeli więc Zamawiający dysponuje wiedzą wynikającą z oferty wykonawcy o wysokości zastosowanych w ofercie czynników cenotwórczych (w tym m. in. wysokością stawki za roboczogodzinę), ma możliwość podstawienia danych z oferty do kosztorysu wskazanego przez wykonawcę oraz dokonania poprawienia powstałej w ten sposób omyłki. Odwołujący wskazał, że w toku badania ofert Zamawiający dokonał poprawienia oferty Odwołującego, jednak Odwołujący nie wyraził zgody na poprawienie omyłki w sposób zastosowany przez Zamawiającego. Zamawiający dokonując poprawienia oferty zastosował do wszystkich prac najwyższą cenę jednostkową za roboczogodzinę jaka była zastosowana w kosztorysie - w wysokości 17, 60 zł netto, pomimo braku racjonalnych przesłanek do poprawienia stawki roboczogodziny właśnie na tę kwotę . W piśmie z dnia 26 lutego 2015 r ...
ceny w pkt 9.12.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej Siwz) Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia kosztorysu ofertowego na podstawie przedmiaru robót oraz do podania -Rb, Kp, Z, które musiały być jednakowe z przyjętymi do sporządzenia kosztorysu. Z załączonego kosztorysem ofertowego wynika, że Wykonawca do obliczenia ceny, zastosował różne stawki roboczogodziny tj. od 2,80 zł do 17,60 zł, natomiast w formularzu ofertowym wpisał 10 zł i na pierwszej stronie kosztorysu ofertowego. Wskazana stawka roboczogodziny na pierwszej stronie tytułowej kosztorysu ofertowego oraz w formularzu oferty nie wynika i nie jest jednakowa z przyjętą do obliczenia ceny oferty. W związku z powyższym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba zważyła: I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 a dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do zastosowania takiej samej (jednej) stawki roboczogodziny (Rb) do wszystkich prac wyszczególnionych w kosztorysie ofertowym Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych ...
r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Niezależnie od tego posługiwanie się przez wykonawcę INSBUD kosztorysem ofertowym sporządzonym na nielegalnym programie komputerowym narusza dobre obyczaje, gdyż wykonawcy uczciwie konkurujący na rynku zamówień publicznych nie mogą posługiwać się w celu złożenia oferty podmiotom publicznym nielegalnym oprogramowaniem. Nieponoszenie kosztów licencji może wpływać na zmniejszenie kosztów ogólnych ponoszonych przez wykonawcę INSBUD w stosunku do innych wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, korzystając z legalnego oprogramowania. Następnie Odwołujący wskazał również, że w toku postępowania Zamawiający zwrócił się do wykonawcy INSBUD o wyjaśnienia dotyczące wykonania kosztorysu ofertowego za pomocą programu komputerowego NORMA PRO Wersja 4.01, Marzec 2003 r. Licencja 37337 ...
j.). Powyższe różnice są oczywiste i dostrzegalne na pierwszy rzut oka - wystarczy porównać jakąkolwiek stronę kosztorysu ofertowego z załączonym do pierwszych wyjaśnień treści oferty wykonawcy INSBUD wydrukiem kosztorysu szczegółowego dla pozycji nr 79, 80 i 81 - instalacje ci i ct, który to wydruk ...
i wskazał, że oferuje zakres zgodny z daną zmianą. Nie jest również sporne, że w kosztorysie sporządzonym metodą szczegółową, załączonym do wyjaśnień, złożonych na wezwanie Zamawiającego w tym zakresie, w pozycji materiał widnieje otulina Therma PUR. Nie są kwestionowane przez Odwołującego parametry podane przez Przystępującego, jak również KNR podany w ofercie. Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest to, czy oferta Przystępującego z uwagi na podanie w kosztorysie załączonym do oferty otuliny Thermaflex FRM zamiast Therma PUR podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Nie jest sporne pomiędzy stronami, że załączony do oferty kosztorys ofertowy został złożony z wykorzystaniem programu komputerowego NORMA PRO Wersja 4.01, Marzec 2003 r ...
i opłat administracyjnych. Zamawiający dopuszczał ich ujęcie w kosztach ogólnych, lub w odrębnych wydzielonych pozycjach kosztorysu (dodatkowych, dodanych do tego co jest zawarte w przedmiarach robót). W § 6 ust. 1 wzoru umowy - wynagrodzenia- płatności, został jednoznacznie określony charakter ceny kosztorysowej. W wyjaśnieniach z dnia 13 i 21 maja 2008 r. w odpowiedzi na zapytania wykonawców, Zamawiający dokonał ...
dnia 27 czerwca 2008 r., że zamieszczony typ szafy poz. 20 (kwestionowana była poz. 22) kosztorysu należy traktować jako omyłkę pisarską. Wykonawca w drodze wyjaśnień nie może wprowadzać zmian w treści oferty, ani domagać się sprostowania oświadczeń zawartych w kosztorysie jako omyłek pisarskich, gdyż prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany treści oferty, po upływie terminu jej złożenia, czego zabrania art. 87 ust. 2 Pzp. Brak jest podstaw prawnych, aby przyjmować, jak chce Zamawiający, że wykonawca może w kosztorysie ofertowym podać większe ilości niż przewiduje przedmiar, bo tym samym spełnia wymagania minimalne. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym musi zachodzić pełna zgodność kosztorysu ofertowego tak w zakresie opisu wszystkich pozycji jak i tożsamej ilości jednostek przedmiarowych. W odmiennym bowiem przypadku, oferty wykonawców stają się nieporównywalne na etapie ich oceny. Podane ceny ofert nie obejmują w pełni tożsamego przedmiotu zamówienia. Nie mógł zostać uwzględniony argument Zamawiającego, że wynagrodzenie ...
ma to miejsce na etapie wykonywania robót, po zakończeniu procedury przetargowej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w tym postępowaniu określił cenę oferty jako podsumowanie cen z kosztorysów branżowych robót, zatem dla równego traktowania wykonawców i zachowania zasad uczciwej konkurencji konieczne jest aby ocenie podlegały tożsame roboty. Porównaniu i ocenie podlegały ceny ogólne oferty, a nie ceny jednostkowe, Zamawiający nie ustalił wynagrodzenia ryczałtowego, przy którym wykonawca jest zobowiązany wykonać całość robót określonych dokumentacją projektową, za podaną w umowie stałą cenę. W takim przypadku, kosztorys ofertowy może pełnić jedynie rolę pomocniczą np. do kontrolowania rozliczeń za etapy robót. Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego, że skoro wybrany wykonawca w formularzu oferty oświadczył, że wykona przedmiot zamówienia zgodnie ze specyfikacją to jest to deklaracja nadrzędna w stosunku do szczegółowego kosztorysu ofertowego. Nie do zaakceptowania jest również wyjaśnienie Zamawiającego, że nie podał jak miały być uwzględnione w kosztorysach ofertowych dokonane przez niego modyfikacje i wyjaśnienia, zatem sposób ich wprowadzenia był dowolny, lub w ogóle nie musiało to znaleźć odzwierciedlenia w ofercie. Obowiązkiem Zamawiającego ustanowionym w art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 31 ust ...
Uzasadniając dokonaną czynność Zamawiający stwierdził: "1) Podana przez Wykonawcę cena za wykonanie istotnych części składowych oferty, mających wpływ na wysokość złożonej oferty wydały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziły wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych oferty. Wykonawca, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, złożył wyjaśnienia jednakże złożone wyjaśnienia nie zawierają dowodów w zakresie wyliczenia ceny istotnych części składowych, tym samym złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 2) Oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w następującym zakresie: a) w kosztorysie ofertowym "Branża drogowa": - w poz. 18 wyceniono "Chodniki z kostki brukowej betonowej o grubości 8 ...
226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Po pierwsze, Odwołujący stwierdził, że okoliczność niezałączenia dowodów do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny nie może w okolicznościach niniejszej sprawy uzasadniać odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do dwóch pozycji kosztorysu: 1) ława pod obrzeża betonowa zwykła (10d.2.1) oraz 2) konstrukcja stalowa pod słupy do montażu oświetlenia - gotowe elementy przygotowane do montażu (podłączenie oświetlenia wg. proj inst. el.) (15d.4.4), w których Odwołujący podał wartość: 0 zł. Odwołujący wyjaśnił, że wartość ww. pozycji została ujęta w innych pozycjach kosztorysu tj. ad. 1) w pozycji 11d.2.1 (z uwagi na błędny przedmiar pozycji 10d.2.1) oraz ad. 2) w pozycjach 15 do 18 kosztorysu branży elektrycznej (ze względu na fakt, że montaż i stawianie słupów oświetleniowych zostało ujęte w kosztorysie branży elektrycznej). Odwołujący stwierdził, że nie wie jakie dowody miałby w tej sytuacji złożyć. Izba uznała zarzut za niezasadny. W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia należałoby uznać za wystarczające, gdyby wezwanie Zamawiającego wystosowane było na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a nie art. 224 ustawy Pzp. W takiej sytuacji wystarczające byłyby wyjaśnienia, że wartość wskazanych elementów została wyceniona w innych pozycjach. Natomiast wezwanie Zamawiającego zostało oparte na ...
Odwołującego wykazana. Należy przyjąć, że o wycenianym elemencie przedmiotu zamówienia (zakresie robót) decyduje opis pozycji kosztorysu. W tej sytuacji poprawienie omyłek na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jak i poprzedzające je ewentualnie wezwanie do wyjaśnień, oznaczałoby prowadzenie przez Zamawiającego z Odwołującym negocjacji dotyczących oferty, na co nie zezwala norma zawarta w art. 223 ust. 1 zd. drugie. Inaczej rzecz ujmując, Zamawiający poprawiając omyłkę czy wzywając do wyjaśnień "zadałby Odwołującemu pytanie" czy za cenę podaną w odniesieniu do wskazanych błędnych opisów pozycji zgadza się zrealizować elementy przedmiotu zamówienia wynikające z prawidłowych opisów pozycji. Oczywiście, niekiedy zdarza się, że błędy w opisach kosztorysów są tak niewielkie, że poprawienie ich jako omyłek należy uznać za dopuszczalne. W niniejszej sprawie ...
Pzp i art. 260 ust 2 Pzp poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania, jako konsekwencji błędnego odrzucenia oferty Odwołującego i poinformowanie o tym wykonawców. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty 2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 3) powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 4) poprawienia w ofercie Odwołującego (załączonych do niej kosztorysach ofertowych branży: Budowlanej - koszty kwalifikowane, Budowlany - koszty niekwalifikowane, Elektryczny - koszty kwalifikowane, Elektryczny - koszty niekwalifikowane) oczywistych omyłek rachunkowych, względnie innych omyłek (ewentualnie także wcześniejszego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień) polegających na niezgodności oferty w dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i niezwłoczne zawiadomienie o tym Odwołującego, którego oferta została poprawiona (poprzez dokonanie zaokrąglenia cen jednostkowych we wskazanych czterech kosztorysach do 2 miejsc po przecinku, dokonanie stosownego poprawienia danych w pozycji 1 i 6,7 oraz podsumowania w załączniku nr I do oferty: "Zestawienia kosztorysów i poprawienia ceny w dokumencie formularza oferty, pkt VIII/Formularza oferty), zaś w przypadku poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty w dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, wyznaczenie Odwołującemu odpowiedniego terminu na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia pod rygorem, że brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki, 5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej, względnie uznania oferty odwołującego za najwyżej ocenioną i dokonania kwalifikacji podmiotowej Odwołującego w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu (oraz dokonania wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej). W uzasadnieniu pierwszych dwóch zarzutów odwołania Odwołujący stwierdził, że Zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę i w konsekwencji niezasadnie unieważnił postępowanie, bowiem w sprawie występuje nieistotna dla treści oferty omyłka, którą Zamawiający powinien był poprawić. Poprawienie tej omyłki skutkowałoby jedynie znikomą, nieistotną z ekonomicznego punktu widzenia różnicą w cenie o wartości około 108 złotych, przy wartości oferty wynoszącej ponad 9.000.000 złotych. Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał, że: "oferta nie odpowiada treści SWZ, ponieważ Wykonawca w kosztorysach ofertowych branży: Budowlanej — koszty kwalifikowane, Budowlanej - koszty niekwalifikowane, Elektrycznej koszty niekwalifikowane oraz Elektrycznej - koszty kwalifikowane określił cenę jednostkową z zaokrągleniem do 3 miejsc po przecinku, co jest niezgodne z pkt 25 SWZ ppkt 14 zawierającym opis sposobu obliczenia ceny, że cena przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w setnych częściach złotego do drugiego miejsca po przecinku. Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie zastrzegł jednak, że brak dokonania zaokrąglenia do 2 miejsc po przecinku w sposób wskazany w ppkt 14 będzie skutkowało odrzuceniem oferty, co jest istotne o tyle, że Zamawiający przykładowo w pkt 25.13 (stawka VAT), pkt ...
SWZ, zmianie podlegałyby wielkości z kolumny dotyczącej wartości, a w dalszej kolejności wielkości w Zestawieniu kosztorysów oraz ofercie. W ocenie Izby w ofercie Odwołującego wystąpiły omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a zatem wystąpiła usuwalna niezgodność oferty z wymogami Zamawiającego co do sposobu określenia elementów składowych ceny oferty. Zamawiający był zatem zobowiązany dokonać poprawy tych omyłek w ww. czterech kosztorysach ofertowych złożonych przez Odwołującego przez dokonanie zaokrąglenia cen jednostkowych z trzech do dwóch miejsc po przecinku. W konsekwencji powinien poprawić pozostałe dokumenty, w tym pozycje 1, 2, 6, 7 oraz podsumowanie w Zestawieniu kosztorysów oraz cenę w pkt VIII Formularza oferty, a następnie poinformować Odwołującego o tych czynnościach z wyznaczeniem terminu na wyrażenie zgody na ich dokonanie lub zakwestionowanie poprawienia omyłek w jego ofercie. Na powyższe wskazuje po pierwsze to, iż wskazanie w ww. kosztorysach jedynie w kolumnie dotyczącej ceny jednostkowej wielkości z trzema miejscami po przecinku, ma charakter omyłki ...
wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia. Po drugie, zmiana ceny oferty nie jest przeszkodą poprawienia omyłek, które wystąpiły w ofercie. W okolicznościach analizowanej sprawy wbrew stanowisku Zamawiającego poprawienie omyłek w ofercie Odwołującego, skutkujące koniecznością przeliczenia całej ceny ofertowej, nie oznaczałoby wprowadzenia do oferty zmian merytorycznych. Po trzecie, przeszkodą dla poprawy kosztorysów ofertowych nie jest duża ilość pozycji kosztorysowych, której ta poprawa miałaby dotyczyć, gdy procedura poprawy nie oznacza istotnej inferencji w treść oferty, w efekcie poprawy nie dojdzie do istotnej zmiany oferty, co ma miejsce w analizowanej sprawie. Jak wynika bowiem z wyliczeń Odwołującego, których Zamawiający nie zakwestionował, poprawienie cen jednostkowych podanych w tych kosztorysach w taki sposób, aby były podane z dwoma miejscami po przecinku, będzie skutkowało zmianą ceny oferty, wynoszącej 9 631 223,76 zł, jedynie o 108, 22 zł, tj. po dokonaniu poprawy cena oferty będzie wynosiła 9 631 331,98 zł. Po czwarte, sposób poprawy wynika z ww. pkt 25 ppkt 14 SWZ oraz treści oferty i nie wymaga wystąpienia do wykonawcy o wyjaśnienia. W ocenie Izby w okolicznościach sprawy nie można podzielić stanowiska Zamawiającego, zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie, z którego wynika, że poprawa ww. kosztorysów ofertowych prowadziłaby do dokonania przez niego samodzielnej wyceny oferty. Zastosowanie zaokrągleń ceny jednostkowej, która została jasno określona przez Odwołującego, z tym, że z trzema ...
że cena w myśl SIWZ ma charakter ryczałtowy (...) - KIO/UZP 938/09 (...), a ponadto (...) Niezgodność kosztorysu ofertowego z kosztorysem inwestorskim przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest podstawą do odrzucenia oferty.(...) - KIO/UZP 781/09. Podkreśla również, że sam zamawiający mając na uwadze zarówno ewentualny brak ...
VI pkt 1 ppkt j, zamawiający zaznaczył, iż jako warunek udziału w postępowaniu określono przedstawienie kosztorysu ofertowego szczegółowego sporządzonego na podstawie załączonych do specyfikacji przedmiarów, dlatego też nie zgodził się z twierdzeniem wykonawcy, że wymóg załączenia do oferty kosztorysu służy tylko celom informacyjnym, lecz jest obligatoryjnym warunkiem w tym postępowaniu. W toku rozprawy wykonawca powołując się na wyjaśnienia zamawiającego zawarte w pismach z dnia 16 listopada 2009 r. oraz 23 listopada 2009 r., stwierdził, iż wyjaśnienia nie zmieniały przedmiarów załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie których należało sporządzić kosztorys ofertowy, zaznaczając jednocześnie, że te pozycje zostały uwzględnione w cenie oferty wykonawcy. W toku rozprawy zamawiający przyznał, iż nie podjął procedury wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp zarówno przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy jak i po wniesieniu protestu przez wykonawcę mimo składanych w tym proteście oświadczeń, co do uwzględnienia w cenie oferty wszystkich elementów opisu przedmiotu zamówienia, w tym rozruchu technologicznego oraz biofiltra EBF-50. Z tych ustaleń, w ocenie składu orzekającego Izby wynika, iż brak jest podstaw do zastosowania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem treść oferty wykonawcy odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przede wszystkim Izba uznała, iż kosztorys ofertowy załączony do oferty został opracowany na podstawie przedmiarów załączonych do specyfikacji. Z treści powoływanych wyjaśnień wynika, że co do rozruchu oczyszczalni (pismo z dnia 16 listopada 2009 r. -pyt.17), należy to uwzględnić w ...
w tym § 1 ust.4 oraz § 8 ust. 4) należy zgodzić się z wykonawcą, iż oferta wykonawcy odpowiada treści specyfikacji. W przekonaniu Izby za kryterium braku zgodności oferty ze specyfikacją nie można uznać faktu, wskazania w kosztorysach ofertowych przez innych wykonawców odrębnie tych dwóch pozycji, jeżeli wymóg ich odrębnego wskazania nie wynikał zarówno ze specyfikacji jak i wyjaśnień, lecz dotyczył uwzględnienia kosztów związanych z ich realizacją w cenie ryczałtowej oferty. Izba zauważa również, iż zamawiający w pierwszej kolejności miał podstawę - przed odrzuceniem oferty - do zastosowania procedury wyjaśnienia w oparciu o przepis art. 87 ust.1 Pzp, jeżeli z uwagi na treść załączonych kosztorysów ofertowych i ewentualnych przyszłych roszczeń wykonawcy w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, miał wątpliwości - jak podnosił na rozprawie - co do ujęcia przez wykonawcę powyższych kosztów w cenie zryczałtowanej oferty. Biorąc powyższe pod uwagę i uznając odrzucenie oferty wykonawcy z naruszeniem przepisu art. 89 ust.1 pkt 2, skład orzekający Izby za zasadny ...
Wykonawca określał ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w przedmiarze robót, na podstawie którego sporządzał kosztorys ofertowy (uproszczony). Wszystkie pozycje musiały zawierać cenę jednostkową z narzutami oraz wartość pozycji z narzutami. Cena jednostkowa każdej pozycji kosztorysu ofertowego musiała obejmować wszystkie koszty realizacji poszczególnych prac zgodnie z dokumentacją techniczną i sztuką budowlaną. Ostateczną cenę oferty stanowić miała suma wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego netto powiększona o podatek VAT. Na podstawie punktu 20.3.4) SIWZ Wykonawca zobowiązany był do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w przedmiarach (podkreślenie Zamawiającego). Brak wypełnienia i określenia wartości w pozycji w kosztorysie ofertowym spowoduje odrzucenie oferty wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ. Także wstawienie pozycji w kosztorysie ofertowym zera jako wartości pozycji spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Wykonawca miał załączyć do oferty kosztorys uproszczony, natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym W dniu 25 lutego 2016 roku Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art.87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Odwołał się w wezwaniu do odpowiedzi na pytanie 41 i 57 i zaznaczył, że analiza tabeli na stronie 1 branży ...
świadczy o tym powtarzalna wartość przedmiarowa, np. 1 t, 1 kg). Zamawiający prosił o złożenie wyjaśnień odnośnie kosztorysu branży mechanicznej jak należy rozumieć sumowanie pozycji nadrzędnej (głównej) z pozycjami w formacie xx.1, xx.2. Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 1 marca 2016 roku dotyczących branży mechanicznej kosztorysu ofertowego napisał, że w związku z wyjaśnieniami Zamawiającego na pytanie nr 41 i 57, iż tabela zamieszczona na stronie 1 przedmiaru przedstawia sposób sumowania poszczególnych pozycji kosztorysu cz. mechanicznej jest niejasna (gdyż sama tabela nie wnosi informacji o sumowaniu pozycji, lecz o nazwach poszczególnych działów przedmiaru) oraz zapisem SIWZ zgodnie z którym: "Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w przedmiarach. Brak wypełnienia i określenia wartości w pozycji w kosztorysie ofertowym spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ. Także wstawienie w pozycji w kosztorysie ofertowym zera jako wartości pozycji spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ", Wykonawca wskazuje, że wszystkie pozycje są składową wyceny poszczególnych działów przedmiaru ...
ceny dla podpozycji bezpośrednio przekłada się na stawki pozycji i związana jest z założeniem rozliczenia kosztorysem powykonawczym, ułatwiając to rozliczenie, przy znajomości kalkulacji jednostkowej i ewentualnym odstępstwie od ilości, mniejszej lub większej, od wymienionej w pierwotnym przedmiarze. Cena oferty Odwołującego obejmuje w części dotyczącej branży mechanicznej do wykonania większe ilości prac niż jest to konieczne, więc jest obliczona wadliwie, co powoduje, że oferta wykonawcy polega odrzuceniu. Wyjaśnienia wykonawcy uniemożliwiają Zamawiającemu poprawienie kosztorysu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający może bowiem wprowadzić zmiany w kosztorysie ofertowym, na podstawie złożonych wyjaśnień, bazując jedynie na treści złożonej oferty. Zamawiający podkreślił, że 5 wykonawców sporządziło oferty zgodnie z jego oczekiwaniami. Jeżeli odpowiedzi na pytania nr 41 (dotycząca sumowania pozycji, a nie ...
Miechów - partner konsorcjum (dalej Wykonawca) został zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwany do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Cena oferty stanowiła około 68 % wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług (zgodnie z wyliczeniami Zamawiającego). Zamawiający wyznaczył konsorcjum 5-dniowy termin na złożenie wyjaśnień. W wyznaczonym terminie Wykonawca w ramach wyjaśnień złożył pismo m.in. z informacją, że cena nie jest rażąco niska oraz załączył kosztorys dla potwierdzenia swojej ceny ofertowej. Cena złożonej oferty opiewa na kwotę 2 440 000,00 zł brutto, zaś kwota w załączonym kosztorysie jest wyższa a zatem różna od ceny złożonej oferty, bowiem opiewa na kwotę 2 444 000,00 zł brutto, co potwierdzone jest także słownie. Cena wynikająca z kosztorysu powinna być identyczna z ceną ofertową jaką złożył Wykonawca i do której wyjaśnienia został wezwany przez Zamawiającego. Zamawiający w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny skierował wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawca przedstawił kalkulację w postaci kosztorysu o kwocie wyższej niż ofertowa i nie załączył innych dowodów na potwierdzenie, że jego cena nie jest rażąco niska. Oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3, bowiem co do zasady Zamawiający nie może wezwać Wykonawcy do ponownego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wezwanie wskazywało na konieczność przedstawienia dowodów na potwierdzenie skalkulowanej ceny ofertowej na określonym w ofercie poziomie. W stanie faktycznym nie jest możliwe ponowne wezwanie Wykonawcy do złożenia kolejnych Sygn. akt KIO 1138/21 wyjaśnień. W aktualnym, jak i starszym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, instytucja wyjaśnień, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp nie może być użyta do obejścia przepisów. W sytuacji, w której pierwotne wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę, potwierdzające, iż cena została obliczona nieprawidłowo, Zamawiający nie może wezwać takiego Wykonawcy do kolejnych wyjaśnień. Zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej ponowne wezwanie nie może stanowić "ratowania oferty". Kolejne wezwanie byłoby naruszeniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a więc naruszeniem przez Zamawiającego art. 7 ustawy Pzp. Ponowne żądanie wyjaśnień musi być uzasadnione w świetle wyjaśnień czy dowodów przedłożonych przez Wykonawcę. Tym samym, w przypadku kiedy na prawidłowo sformułowane wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, Wykonawca nie przedstawił jednoznacznej i precyzyjnej kalkulacji ceny ofertowej należałoby ...
Wykonawca nie sprostał nałożonemu na niego ciężarowi dowodowemu, i w takiej sytuacji Zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Wprawdzie orzecznictwo i doktryna dopuszczają możliwość zwrócenia się do Wykonawcy, który złożył już wyjaśnienia, o dalsze wyjaśnienia w zakresie kosztów czy założeń przyjętych do kalkulacji, jednak nie ma to miejsca w tej sytuacji, gdy wyjaśnienia Wykonawcy opiewają na kwotę inną niż złożona oferta. Zamawiający nie ma również możliwości poprawy ceny oferty jako innej omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający nie może ponownie wezwać Wykonawcy do wyjaśnień, gdyż wyjaśnienia mogą służyć jedynie doprecyzowaniu złożonych wyjaśnień i nie mogą dotyczyć negocjacji ceny oferty. Zgodnie z ustawą Pzp Wykonawca w postepowaniu może złożyć jedną ofertę (art. 83 ust. 1 ustawy Pzp). Treść złożonej oferty musi być zgodna z treścią SIWZ i nie może ulec zmianie w toku procedury wyjaśnień. Wykonawca złożył zatem wyjaśnienia niestaranne, nie sprawdził nawet własnej ceny ofertowej. Już samo przekazanie kosztorysu z inną ceną niż ofertowa może być uważane za działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami i stanowić czyn nieuczciwej konkurencji a zarazem podstawę do odrzucenia oferty. Dodatkowo zauważyć należy, że w sytuacji przedstawienia przez Wykonawcę pełnych kosztów (w tym przypadku wyceny kosztorysowej) powinny one mieć sprecyzowany, dokładny charakter. W treści pkt.1 złożonych wyjaśnień Wykonawca twierdzi, że na dowód przedstawia kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o udostępniony przez Zamawiającego przedmiar pomocniczy. Wynika więc z tego, że kosztorys powinien byś sporządzony na podstawie zamieszczonych w przedmiarze katalogów nakładów rzeczowych. Sygn. akt KIO 1138/21 Wykonawca złożył wyjaśnienia w postaci kosztorysu szczegółowego, w kosztorysie jak wskazał stosuje czynniki cenotwórcze na poziomie tj.: R - stawka robocizny bezpośredniej 27zł/r ...
art. 90 ust. 1 Ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Pzp) do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty. W odpowiedzi wykonawca w dniu 5.01.2021r. złożył wyjaśnienia i na dowód załączył kosztorys. Wprawdzie kosztorys opiewa na inną kwotę niż cena złożonej oferty, jednakże, zgodnie z wyrokiem KIO "Izba nie dopatrzyła się wadliwości oferty w fakcie, że kwota z kosztorysu nieznacznie różni się od ceny ofertowej", w związku z tym fakt ten nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny oferty. Wykonawca wskazał w wyjaśnieniach, iż prace kalkulował przy założeniach: roboczogodzina 27,00 zł, koszty pośrednie 55%, zysk 12%. Komisja ...
pkt. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie poprawienia omyłek znajdujących się w kosztorysie ofertowym Odwołującego Ekoinbud, mimo, iż są to niezgodności oferty ze SIWZ nie powodujące istotnych zmian w treści oferty i jako takie winny zostać przez Zamawiającego poprawione; 3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego Ekoinbud do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu wypełnienia kosztorysu ofertowego, mimo, iż zaszły przesłanki do zastosowania trybu wyjaśnień w zakresie poszczególnych pozycji kosztorysowych omyłkowo wypełnionych przez Odwołującego Ekoinbud; 4) art. 87 ust. 2 ...
7 dla tych właśnie pozycji. Odwołujący KAMARO wykona więc zamówienie za cenę zaoferowaną w złożonej ofercie, która w wyniku poprawienia kwestionowanych pozycji nie ulegnie zmianie. Tym samym Zamawiający zobowiązany jest do dokonania poprawienia omyłki popełnionej w pozycji 17, 65, 29 i 1.3.1.8. kosztorysu ofertowego Odwołującego KAMARO. Nadto należy dodać, iż - zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - Zamawiający może żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty. Niemniej jednak ta procedura (wyjaśnienia) treści oferty nie może skutkować wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w treści oferty z wyjątkiem poprawiania omyłek. Wyjaśnienia ograniczać się więc muszą tylko i wyłącznie do sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie. Z treści wyjaśnień złożonych przez Odwołującego Ekoinbud i Odwołującego KAMARO na rozprawie wynika jednoznacznie, że wszystkie informacje niezbędne do poprawienia omyłek w kosztorysach ofertowych tych wykonawców znajdowały się już w treści kosztorysów ofertowych, jednakże Zamawiający nie podjął nawet próby ich odnalezienia i odczytania, a także zaniechał ich wyjaśnienia. Tak więc wyjaśnienia udzielone prze obu Odwołującyh, jeśli takiej właśnie treści zostałyby udzielone na wcześniejszym etapie postępowania, a takiej właśnie treści zostały one udzielone na rozprawie, nie spowodowałyby zmiany treści oferty tych wykonawców, a jedynie doprecyzowałyby (jeśli chodzi o kosztorys ofertowy Odwołującego Ekoinbud), na których stronach jego oferty znajdują się informacje niezbędne do poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. sygn. akt KIO 2000/11 Zarzut nieuprawnionego uznania braku w zestawieniu składowych cen brutto "kosztorysu usunięcia kolizji" potwierdził się. Izba ustaliła, iż Zamawiający w "Formularzu ofertowym", stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, wymagał od wykonawców m.in. wypełnienia wyspecyfikowanych przez niego szczegółowo elementów składających się na cenę brutto. Odwołujący Ekoinbud w złożonym "Formularzu ofertowym" w sposób identyczny co do wyspecyfikowanych pozycji kosztorysowych, a więc tak jak w załączniku nr 2 do SIWZ, podał dla tych właśnie pozycji ceny brutto. Zamawiający jako jeden z powodów odrzucenia oferty Odwołującego Ekoinbud wskazał, iż "w zestawieniu składowym cen brutto nie ujęto kosztorysu usunięcia kolizji (str. 43 oferty) na kwotę 17.886,38 zł netto". Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje ...
się we wzorze "Formularza ofertowego" brak było wymogu wyspecyfikowania kwestionowanej przez Zamawiającego obecnie pozycji, tj. "kosztorysu usunięcia kolizji". Tym samym brak było podstaw do czynienia Odwołującemu Ekoinbud zarzutu nieumieszczenia tej pozycji jako odrębnej pozycji przedmiotowego zestawienia i odrzucenia na tej podstawie jego oferty. Zamawiający, mając wątpliwości co do tego czy ta pozycja została ujęta w oferowanej kwocie brutto, mógł zażądać od Odwołującego Ekoinbud co najwyżej wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Faktycznie "Zamawiający może, ale nie musi z tego uprawnienia skorzystać. (...) Jednakże Zamawiający winien dochować należytej staranności i zwrócić się o wyjaśnienie treści złożonej oferty jeżeli istnieją ku temu przesłanki" (wyrok ZA z dnia 4 lipca 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-936/03). Powyższe ma bowiem doprowadzić do wyjaśnienia treści oferty. Jak wynika z treści odwołania, jak i oświadczenia złożonego przez Odwołującego Ekoinbud na rozprawie, kwota, która znajduje się na stronie 43 jego oferty została ujęta w zestawieniu cen znajdujących się w "Formularzu ofertowym", a mianowicie w pozycji 2.9.6 "sieci alarmowe". Wartość "kosztorysu usunięcia kolizji" została bowiem ujęta w tej właśnie pozycji, gdyż brak było jakichkolwiek wskazówek co do umieszczenia poszczególnych kwot w poszczególnych pozycjach przedmiotowego zestawienia. Tym samym zarzut ten potwierdził się. sygn ...
tj. takie jak zostało to opisane w projekcie budowlano-wykonawczym, który od początku stanowił załącznik do SIWZ. Nadto zauważenia wymaga, iż np. podwykonawca, którego oferta w zakresie stabilizacji gruntu została załączona przez Przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny odwołuje się do projektu, a nie kosztorysu ofertowego, co wskazuje, że to projekt był brany pod uwagę przy wycenie oferty. Również okoliczność, iż Zamawiający, po otrzymaniu od Przystępującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wezwał go do podania, dlaczego w tych wyjaśnieniach posługuje się opisem pozycji sprzed zmiany SIWZ i sprzed dokonania poprawy omyłki, nie przysądza o braku omyłki. Ze swej istoty wyjaśnienia rażąco niskiej ceny odnoszą się do kalkulacji ceny oferty, a ta, zawierała omyłkowo opisane ww. pozycje, co zostało przyznane przez Przystępującego w piśmie z ...
nie jest sporne. Wykonawcy byli zobowiązani wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z tym projektem, a nie kosztorysami ofertowymi, które służyły wyłącznie do wyceny. Przystępujący w tych pozycjach nie zmienił ceny, a w swoich wyjaśnieniach wskazał, że wykona ten zakres zgodnie z projektem. Jak ponadto stwierdził Zamawiający, zmieniając opis pozycji kosztorysowych, a następnie poprawiając ofertę Przystępującego, Zamawiający dostosował je do treści projektu, zgodnie z którym od początku przedmiot zamówienia miał być wykonany. W ocenie Izby nie zostało potwierdzone stanowisko Odwołującego, że przedmiotowe pozycje kosztorysu ofertowego Przystępującego zostały zmienione na skutek poprawy omyłki przez Zamawiającego w sposób zasadniczy, tj., jak twierdzi, że pierwotnie występujące w kosztorysie asortymenty robót, zostały usunięte, a w ich miejsce Zamawiający wprowadził inne. Przede wszystkim, jak słusznie zauważył sam Odwołujący w części dotyczącego argumentacji odnoszącego się do omyłki, poprawa omyłki polegała na zastąpieniu nieaktualnego opisu robót, opisem aktualnym, wynikającym ze zmian wprowadzonych ...
bez wpływu na ww. ocenę. Skoro Zamawiający wprowadził zmiany w opisie poszczególnych pozycji, które co do zasady miały na celu dostosowanie ich brzmienia do treści dokumentacji stanowiącej od początku załącznik do SIWZ, to różnice parametrów niektórych elementów tych pozycji pomiędzy pierwotnym brzmieniem tych pozycji kosztorysu ofertowego, a zmienionym brzmieniem nie mają przełożenia na ocenę, czy doszło do istotnej zmiany oferty na skutek poprawy omyłki w ofercie Przystępującego. Ocena czy doszło do istotnych zmian oferty jest dokonywana bowiem z uwzględnieniem treści całej oferty i całego przedmiotu zamówienia, a nie jedynie wybranych elementów z niektórych pozycji kosztorysu ofertowego. Powyższe wskazuje, iż w okolicznościach analizowanej sprawy, należy uznać, iż dokonana przez Zamawiającego poprawa omyłek w kosztorysie ofertowym Przystępującego nastąpiła zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Dotyczy ona bowiem niezgodności oferty z treścią SIWZ i nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Celem wprowadzenia przepisów nakazujących zamawiającemu dokonanie poprawy oferty niezgodnej na skutek omyłki z SIWZ, która nie prowadzi do istotnych zmian w treści oferty, było bowiem dopuszczenie do oceny w postępowaniu także takich ofert, które zawierają różnego rodzaju drobne niedoskonałości, pod warunkiem, że nie prowadzi to do istotnej zmiany treści oferty, co jest oceniane z uwzględnieniem całokształtu okoliczności danej sprawy, w tym rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności z SIWZ, sposobu przeprowadzenia poprawy, a także konsekwencji zmian dla treści oferty. Nie potwierdziły się także pozostałe zarzuty odwołania. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że Zamawiający nie miał prawa do wystąpienia o wyjaśnienia do Przystępującego z uwagi na to, że oferta ta jednoznacznie była niezgodna z treścią SIWZ. Jak zostało wyżej stwierdzone, jakkolwiek opis robót w analizowanych pozycjach kosztorysu ofertowego nie był zgodny z brzmieniem wprowadzonym zmianą SIWZ z dnia 4 listopada 2019 r., to jednak odwoływał się on do Specyfikacji Technicznych, które były takie same przed jak i po ww. zmianach SIWZ, a nadto treść Formularza ofertowego zawierała zobowiązanie wykonawcy do wykonania zobowiązania zgodnie z SIWZ, a w konsekwencji zgodnie z dokumentacją projektową, a zatem wbrew stanowisku Odwołującego, oferta Przystępującego nie była jednoznacznie niezgodna z treścią SIWZ. Okoliczność, iż opis badanych pozycji kosztorysu ofertowego nie jest zgodny z treścią SIWZ sama w sobie nie wyłączała możliwości wystąpienia o jej wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. To, iż takie wystąpienie nastąpiło po otrzymaniu przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w których Przystępujący odnosił się do kalkulacji złożonej oferty, co zważywszy na cel wystąpienia jest zrozumiałe, pozostaje bez wpływu na powyższą ocenę. Zauważenia przy tym wymaga, iż w swoich wyjaśnieniach udzielonych na wystąpienie Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Przystępujący wskazał na omyłkowe zastosowanie w kosztorysie ofertowym nieaktualnego opisu robót w przedmiotowych pozycjach, a w konsekwencji w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i potwierdził wykonanie zamówienia stosownie do treści oferty po dokonanym poprawieniu przez Zamawiającego występujących w niej omyłek, przedstawiając na potwierdzenie swoich twierdzeń ofertę podwykonawcy. Nie zostało w żaden sposób wykazane przez Odwołującego nierówne traktowanie wykonawców, bądź prowadzenie przez ...
