3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, czy też jako odnoszących się bezpośrednio do treści oferty i przesądzających o zastosowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iż biorąc ...
uwagę, że zasadniczym celem harmonogramu jest umiejscowienie w czasie robót, których wycena dokonywana jest w kosztorysie ofertowym. W tej sytuacji należało przyznać prymat oświadczeniu złożonemu przez Odwołującego w kosztorysie ofertowym, zaś w razie wątpliwości co do sposobu poprawy omyłki istniała możliwość zwrócenia się do wykonawcy z prośbą o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Poprawa tych omyłek nie wpłynie w sposób istotny na treść oferty, nie ulegnie bowiem zmianie wartość robót w zakresie rozruchu technologicznego i technologii oczyszczalni ścieków, ustalonych w kosztorysie ofertowym. Izba uznała także, że poprawa omyłek polegających na zmianie terminu wykonania robót budowlanych w ...
omyłki w harmonogramie Odwołującego nie wpłynie w jakikolwiek sposób na zakres jego zobowiązania wynikający z oferty, albowiem w rzeczywistości roboty których wykonanie omyłkowo zaplanował na miesiąc listopad i grudzień 2010 r., zamiast do końca listopada 2010 r. faktycznie wykonane zostaną wykonane najwcześniej w miesiącu grudniu 2010 r. W świetle powyższego Izba uznała, że Odwołujący popełnił omyłkę co do elementu oferty, którego poprawa, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie spowoduje istotnej zmiany oferty. W konsekwencji decyzję zamawiającego w przedmiocie zaniechania poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego należało uznać za nieprawidłową. Potwierdził się zatem zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania art ...
zasługuje na uwzględnienie. Dokonując analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba stwierdza, że z zapisów pozycji oferty odwołującego zakwestionowanych przez zamawiającego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika iż zapisy w ofercie nie odpowiadają dokładnie zapisom podanym przez zamawiającego w kosztorysie ofertowym. Jednakże czy te rozbieżności są na tyle istotne , że uzasadniają stanowisko zamawiającego o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z siwz zamawiający nie wykazał. Nie wykazał dlaczego nie podjął próby wyjaśnienia tych rozbieżności poprzez zażądanie od odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Wskazany przepis nie nakazuje wprost zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcy z takim żądaniem, to jednak taka potrzeba po stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż to na zamawiającym który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty odwołującego, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej sankcji wobec oferty. W przypadku zrodzenia się u zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości co do sformułowań zawartych w treści oferty, zamawiający ma możliwość żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści ofert, co wynika z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Z utrwalonej linii orzeczniczej KIO w tym zakresie wynika iż zaniechanie przez zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących się do treści złożonej oferty winno być uznane za naruszenie przepisów postępowania / np. wyroki KIO 1327/09: 1443/09 / Czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia udzielone przez odwołującego stanowią oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożoną ofertą. Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis pozwala zamawiającemu na żądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko dotyczących jakichś szczególnych sformułowań. Wobec tego zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień. Ponadto należy podkreślić, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem wymagającym od każdego uczestnika ...
etapie postępowania. Z profesjonalizmu oraz reguły staranności winna również wynikać umiejętność bezstronnej oceny każdej złożonej oferty. Ten obowiązek ma zastosowanie w szczególności kiedy zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy. Przed dokonaniem tej czynności winien dokonać w zakresie dopuszczalnym przez prawo czynności zmierzających do wyjaśnienia wszystkich wątpliwości co do zapisów w ofercie, aby można było stwierdzić ,że braki w ofercie nie dają się usunąć bez zmiany jej treści w istotnych elementach i tym samym uzasadniają odrzucenie oferty. Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada ...
złotówki /1 zł/, co przy wartości zamówienia około 8 ml. złotych i faktu ,że wybrana oferta jest droższa od oferty odwołującego o ponad 430 tysięcy złotych nie może mieć żadnego znaczenia dla oceny oferty i odrzucenia jej z tego powodu. Dlatego też Izba stwierdza, że stwierdzone w ofercie rozbieżności z siwz podlegały wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp, Zamawiający nie wzywając odwołującego do złożenia wyjaśnień i odrzucając ofertę dopuścił się naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 i 89 ust.1 pkt. 2 ustawy ...
RCO. Pozostałe roboty dotyczące sieci trakcyjnej należy ująć w poz. 3.22 RCO. Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień oraz przedstawianie dowodów, że Wykonawca jest w stanie zrealizować w/w zakres w podanej cenie. W ocenie Odwołującego niezależnie od złożonych wyjaśnień ZUE S.A. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 25.08.2016 r., która stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa ZUE S.A. stanowi de facto zmianę treści oferty przez Wykonawcę. Przywołał wyrok SA w Białymstoku z 26.03.2015 r., sygn. akt: I ACa 960/14. Wyjaśnienia treści oferty co do zasady służą wyjaśnieniu istniejących elementów oferty. Niedopuszczalne jest przyjęcie wyjaśnień wykonawcy, które stanowiłyby zmianę oferty (za wyrokiem KIO z 09.10.2013 r., sygn. akt: KIO 2281/13). Wyjaśnienie ZUE S.A stanowi niezgodną z ustawą zmianę treści oferty po jej złożeniu. Zgodnie z pkt 15 SIWZ "ZAWARTOŚĆ OFERTY" 15.1 Kompletna oferta musi zawierać następujące dokumenty: a) Formularz Ofertowy - wypełniony załącznik nr 1 do SIWZ wraz z załącznikiem do Formularza ofertowego - Rozbicie Ceny Ofertowej. Zamawiający za istotne zatem uznał rozbicie ceny ofertowej, aby mógł ...
1 pkt 6 Pzp. Zamawiający wskazał, iż uwagi na okoliczność, iż Odwołujący nie miał wglądu do treści złożonych wyjaśnień całość uzasadnienia naruszenia ww. przepisu stanowi jedynie domysły Odwołującego. Zamawiający w tym miejscu podniósł, iż złożone przez ZUE S.A. wyjaśnienia zdają się wskazywać, że wkalkulował on w wartość poz. 3.22 wszystkie elementy wyspecyfikowane w treści wezwania, a przedstawiony w treści wyjaśnień sposób kalkulacji wydaje się być logiczny i rzeczowy, w związku z tym w ocenie Zamawiającego nie ma podstaw do tego, aby uznać, iż jego oferta zawiera błąd w obliczaniu ceny. Zamawiający nie określił górnych ani dolnych wartości procentowych poszczególnych pozycji ...
Izba oddaliła zarzut. W tym wypadku, Izba stoi na stanowisku, że Przystępujący nie zmienił treści oferty, a ścisłej RCO w zakresie poz. 2.3, czy też poz. 3.22 w wyniku udzielonych wyjaśnień i przedstawionych kosztorysów. Mieszczą się one w wartościach zadeklarowanych w ofercie. Nadto, z uwagi na oddalenie wcześniejszych zarzutów, Izba nie widzi podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów przywołanych w zarzucie. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie ...
Odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęte zostały zaniechania w przedmiocie odrzucenia ofert konkurencyjnych wobec oferty Odwołującego, stwierdzenie uchybienia przepisom art. 89 i 90 i 91 Ustawy wskazywałoby na konieczność uchylenia czynności związanych z wyborem oferty najkorzystniejszej. Konsekwencje wadliwych czynności Zamawiającego dotykały zatem bezpośrednio Odwołującego, którego oferta nie mogła być uznana za najkorzystniejszą, uniemożliwiając temu wykonawcy uzyskanie zamówienia. W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, ofert i wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny - Skanska S.A. i Strabag Sp. z o.o. oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 1. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ...
oddalając w tym zarzucie odwołanie miała na uwadze przede wszystkim okoliczność, iż stanowiące przedmiot zarzutu wyjaśnienia wykonawców Strabag i Skanska były kolejnymi dotyczącymi wykazania braku podstaw do stwierdzenia, że ceny nosiły znamiona rażąco niskich. Pierwsze wyjaśnienia wykonawców składane w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny składane na wezwania z lipca i sierpnia 2016 r. również zostały objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, co nie budziło zastrzeżeń przy pierwszej czynności oceny ofert zakończonej decyzją o odrzuceniu ofert Skanska i Strabag. Można oczywiście rozważać, czy w sytuacji odrzucenia oferty podnoszenie zarzutu wobec zaniechania ujawnienia części informacji z tej oferty (wyjaśnień), wnoszenie odwołania byłoby celowe. Nie można natomiast pominąć tego, że informacje związane z wyjaśnieniem elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny od początku stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawców Skanska i Strabag. Miało to takie znaczenie, że późniejsze wyjaśnienia, w których wykonawcy byli dopytywani o kwestie związane z kalkulacją kosztów i ryzyk związanych ze ...
postępowaniem "pod gotowy projekt" i wymagało uwzględnienia zmian koncepcyjnych, które poprzedzała analiza własna wykonawcy co do dostępnych rozwiązań alternatywnych możliwych do zastosowania dla tej konkretnej inwestycji. Dokumenty takie były składane w wyjaśnieniach Zamawiającemu i potwierdzały rzetelność kalkulacji ceny ofertowej. Konsekwencją powyższych ustaleń i wywodów było oddalenie zarzutów powiązanych z podstawą faktyczną zarzutu zaniechania odrzucenia ofert Skanska i Strabag i oddalenie na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy odwołania w całości. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych ...
poz. 121, dalej "KC") poprzez niezasad- ne przyjęcie przez Zamawiającego możliwości dokonania poprawy w formularzu oferty terminu wykonania przedmiotu zamówienia, a mianowicie dokonanie poprawy w pkt 2 formularza oferty wykonawcy - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Fart Sp. z o.o., ul. Ściegiennego 268 A, 25-116 Kielce - w ten sposób, że zamiast treści ’Zobowiązujemy się do wykonania przedmiotu zamówienia w terminie do dnia: 30.05.2014" jest "Zobowią- zujemy się do wykonania przedmiotu zamówienia w terminie do dnia: 30.05.2015 r." i uznanie tak dokonanej przez Zamawiającego poprawy za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej "SIWZ"), nie powodującą istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy wskutek tak dokonanej popra- wy doszło do zmiany o charakterze istotnym treści oferty; 2. art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp poprzez naruszenie zakazu zgodnie, z którym niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty wskutek prowadzonych przez Zamawiającego wyjaśnień; 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych FART Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia jej w związku z tym, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jest najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający ...
wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "Fart" Sp. z o.o. (dalej "PRI Fart" lub "Przystępujący"), którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, w formularzu swojej oferty, w pkt 2 stanowiącym o terminie wykonania przedmiotu zamówienia określił termin wykonania zamówienia datą "30.05.2014". Odwołujący również wskazał, że w toku czynności oceny i badania ofert, Zamawiający pismem z dnia 10.03.2014 r. wezwał Wykonawcę PRI Fart do wyjaśnienia czy wykonawca ten "wykona całość zamówienia w zakresie objętym SIWZ w terminie, do którego zobowiązał się w Formularzu Oferty w pkt 2 tj. do dnia 30.05.2014r.". Pismem z dnia 12.03.2014 r. PRI Fart poinformował Zamawiającego, że przy sporządzaniu oferty omyłkowo w formularzu w punkcie 2 wpisał termin wykonania rok 2014 zamiast 2015 (błąd maszynowy ...
postępowaniu było określenie przez Przystępującego w treści formularza ofertowego daty wykonania Zamówienia w następujący sposób "do dnia 30.05.2014 r." Istotą sporu pomiędzy stronami pozostawała czynność Zamawiającego polegająca w pierwszej kolejności na wezwaniu Przystępującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, a w konsekwencji złożonych wyjaśnień, czynność dokonania zmiany treści oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W pierwszej kolejności, Izba ustosunkuje się do argumentacji Odwołującego, w której wskazał on, iż skoro Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach sugerował, iż popełnił oczywistą omyłkę pisarską (błąd maszynowy), a Zamawiający dokonał poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to brak było podstaw prawnych do takiego działania w świetle przepisów ustawy Pzp, gdyż ustawa nie przewiduje, w ocenie Odwołującego, "takiej ...
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności podjętych dla zadania nr 1, tj. wyboru oferty Eurovia Polska S.A., odtajnienia wyjaśnień złożonych przez Eurovia Polska S.A oraz Konsorcjum AVR SpA i AVR Sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie ofert Eurovia Polska S.A. oraz Konsorcjum AVR SpA i AVR Sp. z o.o. i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wystąpienie interesu do wniesienia odwołania Konsorcjum Fachman uzasadniało tym, że konsekwencją odrzucenia ofert dwóch wykonawców byłoby uznanie za najkorzystniejszą jego oferty, a naruszenie przepisów ustawy przy badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej skutkować ma poniesieniem szkody związanej z odpłatnością za usługę objętą ofertą. W uzasadnieniu zarzutów, Konsorcjum Fachman wskazało na okoliczności, z których wywodził, iż oferty Eurovia Polska S.A oraz Konsorcjum AVR SpA i AVR Sp. z o.o. zawierają ...
właściwości, które dotyczyć miałyby tylko ZUD, pozwalając na obniżenie ceny o 43,45% w stosunku do wartości rynkowej, przy cenie przewyższającej kosztorys inwestorski na pozostałe usługi. W związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy powstało domniemanie rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum ARV SpA i ARV Sp. z o.o., co nakładało na wykonawcę obowiązek wskazania ...
niskiej ceny, dla którego podstawą było kryterium arytmetyczne, tj. zaoferowanie ceny o ponad 30% tańszej do wartości szacunkowej zamówienia. Poza wyjaśnieniem elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny Zamawiający wskazał na konieczność wyjaśnienia analogicznych, jak w wezwaniu Konsorcjum AVR, elementów przedmiotu zamówienia, mające na celu ustalenie, czy cena ...
tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 3. odrzucenia oferty Przystępującego; 4. na wypadek nieuwzględnienia zarzutów skutkujących obowiązkiem odrzucenia oferty Przystępującego nakazanie: 1) dokonania czynności wyjaśniających; 2) ponownego przeliczenia punktów przyznawanych poszczególnym ofertom; 3) wezwania do złożenia czytelnej wersji dowodu nr 7 lub odtajnienia treści zawartych w dowodzie nr 7 złożonym wraz z wyjaśnieniami co do ceny oferty, gdyż nie został on skutecznie zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na ...
zamówienia. Potwierdzeniem, że Przystępujący sporządził wycenę robót budowlanych zewnętrznych nierzetelnie stanowił dowód nr 2, tj. kosztorys roboczy, który wykonawca złożył wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny. Kosztorys ten opiewał na kwotę 110 984,38 zł, a wiec na kwotę wyższą niż wskazana w załączniku nr 1a do oferty - Tabeli Zbiorczego Zestawienia Robót - 108 895,92 zł. Kosztorys ten był też zaniżony i nie uwzględniał szeregu elementów objętych przedmiotem zamówienia: 1) kosztów wywozu ...
rozebranych konstrukcji betonowych dróg istniejących (nakłady pracy sprzętu i robocizny, koszty utylizacji) - podczas gdy nawet oferta załączona do wyjaśnień taki zakres wprost wskazywała; 2) kosztów wywozu i utylizacji gruntu z korytowania; 3) kosztów demontażu ...
127, 58 - 500 JELENIA GÓRA) przygotowanej dla Odwołującego z dnia 02 stycznia 2017 r. ważna do dnia 28 lutego 2017 r. b) oferty handlowej otrzymanej od HYDRO—MARKO Sp. z o. o. Sp. k. (ul. Wojska Polskiego 139, 63 - 200 JAROCIN) przygotowanej dla Odwołującego z dnia 27 grudnia 2016 r. ważna do dnia 28 lutego 2017 r. c) kosztorys ofertowy przygotowany dla inwestycji realizowanej przez Zamawiającego opracowany przy pomocy programu NORMA PRO. Wszystko na okoliczność potwierdzenia, iż oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej, natomiast wynika z wieloletniej współpracy z kontrahentami i możliwością ...
w art. 179 ust.1 Pzp. Osią sporu w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym był zarzut, czy oferta złożona przez Odwołującego była z ceną rażąco niską. Podkreślenia wymaga, co potwierdzał Zamawiający, iż wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dlatego, że cena ta odbiegała znacznie poniżej 30 % od wartości oszacowania przedmiotu zamówienia. Przed oceną zasadności podniesionego w odwołaniu zarzutu wskazać należy iż wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty wykonawca, ma w zasadzie tylko jedną możliwość - złożyć pełne i wyczerpujące oraz udokumentowane wyjaśnienia. Możliwość kwestionowania samego wezwania w oparciu przepis art. 90 ust.1a pkt 1 wydaje się raczej teoretyczna. Ze znowelizowanego ww. przepisu wynika, że Zamawiający pomimo wypełnienia przesłanek do wezwania wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny nie musi tego czynić, gdy rozbieżności pomiędzy ceną oferty, a wartością oszacowania wynika z okoliczności oczywistych. Dlatego też wezwany wykonawca jest zobowiązany złożyć szczegółowe wyjaśnienia składające się z prostego matematycznego sumowania kosztów ( opartego na dowodach np. w postaci ofert cenowych) wskazującego, że dodane wszelkie koszty rodzajowe, niezbędne do poniesienia, aby wykonać zamówienie, nie osiągną wyższego pułapu niż wskazana w ofercie cena. Wskazywanie w wyjaśnieniach na relacje poszczególnych cen ofertowych, czy to do wartości oszacowania przedmiotu zamówienia, czy tez średniej ceny arytmetycznej wszystkich złożonych ofert jest informacją zupełnie nieprzydatną dla wyjaśnienia czy cena oferty nie jest rażąco niską, gdyż Zamawiający kierując wezwanie do wykonawcy te wszystkie informacje już posiada. Oceniając informacje składane przez wykonawców w ramach wyjaśnienia poprawności skalkulowania ceny ofertowej Izba wielokrotnie w orzeczeniach wskazywała na pewną nieprawidłową regułę zachowań wykonawców, polegającą na tym, iż wezwani wykonawcy nie przywiązują większej wagi do tego czy udzielane Zamawiającemu wyjaśnienia są pełne i zamykają w pewien logiczny ciąg sposób i realność skalkulowanej ceny. Wykonawcy nie zawsze zdają sobie sprawę, jak poważne jest wezwanie dotyczące wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na cenę. W praktyce często traktują je na równi np. z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów składanych wraz z ofertą. Jest to błędne podejście, ponieważ wezwanie do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę ustanawia domniemanie, że oferta zawiera rażąco niską cenę (a więc że podlega odrzuceniu). Niestety częstym zjawiskiem jest przesyłanie zamawiającemu wyjaśnienia po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z wezwania. Natomiast dopiero kiedy Zamawiający nie uzna przesłanych wyjaśnień za wystarczające dla obalenia wystąpienia przesłanki rażąco niskiej ceny i ofertę odrzuci, to wtedy wykonawcy kompletują różnego rodzaju dowody, które przesyłają wraz z odwołaniem do KIO mające wskazywać na rynkowość ceny ofertowej. Jest to działanie błędne, gdyż przesłane po upływie terminu wskazanego w wezwaniu wyjaśnienia, nie mogą mieć ono żadnego znaczenia dowodowego. Otóż podstawą oceny zasadności zarzutu odrzucenia oferty z powodu niewykazania, że cena oferty jest prawidłowa są tylko i wyłącznie wyjaśnienia wykonawców przesłane Zamawiającemu na termin wskazany w wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Zamawiający w oparciu o te wyjaśnienia dokonuje oceny ceny ofertowej, a Izba bada prawidłowość tej czynności Zamawiającego w świetle uzyskanych wyjaśnień. Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt IV Ca 1299/09 stwierdzić należy, że składanie przez skarżącego dopiero na rozprawie, dodatkowych wyjaśnień i przedstawianie przed KIO nowych argumentów w celu wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny, nie może być ...
dowodów, czy chociażby okoliczności w których Zamawiający miałby ten przepis naruszyć. Wskazanie różnić cenowych pomiędzy ofertami i twierdzenie o nieprawidłowości oceny złożonych przez Odwołującego wyjaśnień nie mogą być wystarczająca podstawą do uznania, iż Zamawiający w sposób nierówny oceniał oferty, czy też faworyzował któregokolwiek z wykonawców, a to jest istotą naruszenia zasady z art. 7 ust.1 Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności czynność odrzucenia oferty Odwołującego Izba ocenia za zasadną. Oferta Odwołującego została odrzucona ze względu na przedstawienie ogólnikowych wyjaśnień i nieprzedłożenia dowodów mających potwierdzać prawidłowość wyliczenia ceny ofertowej. Zgodnie z treścią art. 192 ust ...
kierownika budowy równolegle w ramach ww. zadań przez pana L. P. zarówno w ramach zadań do zrealizowania w ramach zadania inwestycyjnego jak i zadania ww. Co prawda przed odrzuceniem oferty na podstawie ust. 1 pkt 2 komentowanego artykułu zamawiający zobowiązany był - w przypadku powzięcia wątpliwości do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. To jednak konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty winna być konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP jako nieodpowiadającej treści specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem obejściu braku należytego sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą potwierdzeniu treści oferty, a nie jej rekonstruowaniu na ich podstawie. W szczególności w systemie oceny ofert, w którym dokumenty te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do obejścia zakazów wynikających z art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp, a w konsekwencji naruszeniu zasad wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp. Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp konieczne jest również uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy, a specyfikacją zamawiającego polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne, z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami SIWZ. Na marginesie odwołujący ...
2 maja 2019 r. sygn. akt C-309/19). W ocenie odwołującego złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Nadto wskazać należy, iż sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 14 maja 2019 r., sygn. akt KIO 747/19). W zakresie zarzutu złożenia oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący wyjaśnił, że w świetle art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zamawiający dokonując badania i oceny ofert ma obowiązek ustalić, czy ich złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o ...
postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2). Jednocześnie przystępujący został wezwany o złożenie wyjaśnień dotyczących pozycji kosztorysu ofertowego budzących wątpliwości w zakresie kompletności oferty i zapewnienia realizacji zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Wyjaśnienia zostały zastrzeżone przez przystępującego jako zawierające tajemnice przedsiębiorstwa. W odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego, przystępujący złożył wyjaśniania pismem z dnia 18 listopada 2019 r. Do przedmiotowego pisma załączył dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący pismem z dnia 20 listopada 2019 r. wniósł zastrzeżenia wobec treści oferty złożonej przez przystępującego. Zastrzeżenia dotyczyły: rażąco niskiej ceny (kosztu oferty), niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, złożenia oferty jako czyn nieuczciwej konkurencji oraz złej kondycji finansowej oferenta i podwykonawców. Pismem z dnia 6 grudnia 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień i odniesienie się do informacji, że pan L. P. jest inżynierem rezydentem pracującym dla DTŚ S.A. w ramach ...
prawne (art. 6 k.c.). Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. A zatem, ciężar wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy. Wyjaśnienia składane przez Wykonawcę w trybie art. 90 ustawy Pzp, powinny być zgodne z kierunkiem ich ...
powinien zatem wskazać i opisać obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Przy tym wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że nie tylko oferta wykonawcy, który nie złożył żadnych wyjaśnień, ale również tego, który złożył wyjaśnienia niepełne lub niedostateczne, winna podlegać odrzuceniu. Wyjaśnienia Wykonawcy nie powinny opierać się na samych oświadczeniach, gdyż art. 90 ust. 3 ustawy Pzp mówi o "dowodach" na ich potwierdzenie. Wyjaśnienia Odwołującego się, z dnia 24 marca 2009 r., nie spełniają powyższych kryteriów. Zamawiający uznał, że są one ogólnikowe i niekompletne, ponieważ nie zawierają wszystkich okoliczności potrzebnych do stwierdzenia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zdaniem Zamawiającego, najczęściej same wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę nigdy nie są obiektywne, gdyż są składane przez podmiot zainteresowany w sprawie, dlatego też "dowody" mają służyć potwierdzeniu tez zawartych w wyjaśnieniach i tym samym je konkretyzować. W niniejszym postępowaniu "dowodem" może być np. dokument wystawiony przez ...
nawet, iż została zaoferowana cena, która nie pokrywa kosztów wykonania robót nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji. Po drugie, odmiennie niż ma to miejsce w przypadku ustalania, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, na etapie badania ofert to nie wykonawcę obciąża obowiązek wykazania, iż oferta nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, a tym bardziej wyjaśnienia składanie w trybie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp nie mogą być przesadzające w tej ...
