3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
faktu zaniżenia ceny danych pozycji oznaczonych kolorem czerwonym o co najmniej 30% albo w stosunku do kosztorysu albo średniej cen ofert; 3) Odwołujący złożył opozycję przeciwko przystąpieniu Przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie wykazał po jego stronie interesu prawnego w przystąpieniu po stronie Zamawiającego. Interes ten będzie dopiero wiadomy po wyjaśnieniu wątpliwości i na etapie wyboru oferty. Według kryteriów oceny ofert nie jest tak, że oferta Przystępującego znajdzie się na drugim miejscu, ponieważ obecnie jest etap badania i oceny ofert, zgodnie z procedurą odwróconą. Zamawiający wniósł o oddalenie opozycji, ponieważ Odwołujący nie uprawdopodobnił braku istnienia interesu Przystępującego w przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie opozycji. Wskazał, że posiada interes faktyczny. Jego oferta może znaleźć się na drugim miejscu w rankingu. Kryterium decydującym w ocenie ofert będzie cena. Wskazał, że ma interes we wniesieniu przystąpienia. Nie jest tak, jak twierdzi Odwołujący ...
technicznych oraz wszelkie koszty pośrednie, co przeczyło możliwości przenoszenia kosztów danej pozycji między poszczególnymi pozycjami kosztorysu. Do decyzji poszczególnych wykonawców pozostawiono wybór strategii i sposobu złożenia wyjaśnień, opisania i przedstawienia okoliczności, które przełożyły się na obniżenie ceny ofertowej, przy czym to na wykonawcach spoczywał obowiązek złożenia takich wyjaśnień, które będą pozostawały w zgodzie w opisem przedmiotu zamówienia, opisem sposobu obliczenia ceny oferty i innymi wymaganiami SWZ. Zamawiający działał w pewnych ogólnych ramach, natomiast to dany wykonawca miał przywołać, wskazać, określać, pokazać czynniki szczególnie sprzyjające kalkulacji jego ceny ofertowej. Istotą wyjaśnień było rozwianie wątpliwości co do pewnych okoliczności: w przypadku wyjaśnień odnośnie ewentualności zaoferowania rażąco niskiej ceny - przedstawienie przekonującej argumentacji, przytoczenie zobiektywizowanych przesłanek pozwalających na skalkulowanie ...
sposób poszczególne ceny w pozycjach zostały skalkulowane przez wykonawcę. Było to 15 rodzajów informacji wymaganych do każdej z 242 pozycji kosztorysu, również wymagane było załączenie dowodów. Zamawiający w piśmie z dnia 15.03.2023 r. wezwał również do wyjaśnienia ceny opcji, pomimo tego, iż w pkt 17.2 SWZ sam wskazał sposób wyliczenia ceny zamówienia realizowanego w ramach opcji. Termin na złożenie wyjaśnień był stosunkowo krótki, bo 8 dni - do 27.03.2023 r. Zamawiający, na wniosek Odwołującego, przesunął termin złożenia wyjaśnień do dnia 04.04.2023 r., ale, w odpowiedzi na kolejne wnioski o przesunięcie tego terminu, już nie przesunął dalej terminu złożenia wyjaśnień. Przytoczył orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt KIO 1995/17, w sprawie konieczności zasadności wezwania do wyjaśnień ceny i niezasadności wzywania wobec braku podstaw prawnych. Podkreślił, że nie wszystkie pozycje wyjaśniane są niższe niż średnia cen ofert lub ceny konkretnych ofert, a często są wyższe, co wynika z treści odwołania, stąd nie powinno być wątpliwości Zamawiającego ...
oszacowania ryzyka w zakresie realizacji prac punktowo i przyjęcia małej ilości (100 m2) prac do wykonania, co przesądza o braku czynu nieuczciwej konkurencji, 3. art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu, gdyż ofertą najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych, 2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., iż Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w dniu 21.05.2024 roku wskazując, iż "Cena Państwa oferty, za wykonanie przedmiotowego zamówienia została określona na kwotę 8 495 091,43 PLN brutto. Szacunkowa ...
dobrodziejstw przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, to powinien chociażby przy ocenie wyjaśnień brać pod uwagę fakt, że wszyscy wykonawcy zaoferowali ceny rynkowe na bardzo zbliżonym poziomie, a oferta Odwołującego jest ceną dokładnie na poziomie rynkowym. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty w ogóle nie wskazał Wykonawcy dlaczego wykonawca nie sprostał wymogowi udowodnienia. To czyni iluzoryczne wskazanie przez Zamawiającego wyjaśnienie faktyczne, bo Wykonawca nie poznał argumentów Zamawiającego i w tym zakresie nie może on podjąć polemiki co do powodów odrzucenia jego oferty. Odwołujący podniósł, że nie zgadza się nawet ze wskazaniem, iż nie sprostał wymogowi udowodnienia kosztów transportu i robocizny za 1 m2. W pierwszym wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający wezwał wykonawcę bardzo ogólnie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Natomiast w pkt 8 zażądał wyjaśnień w zakresie wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy, a także o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty w zakresie zaoferowanych cen w pozycjach 12, 13, 14 formularza cenowego które budzą wątpliwości Zamawiającego, w pkt 9) zwrócił się także o szczegółowy kosztorys dotyczący produkcji i dostawy mieszanek mineralno-bitumicznych. W odpowiedzi na to wykonawca przedłożył ogólne wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Przedłożył także ofertę firmy Masfalt Sp. z o.o. z dnia 15.03.2024 r., dedykowaną specjalnie dla ...
dnia 21 maja 2024 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp skierował do Odwołującego "WEZWANIE do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny", wzywając tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niższa o 50,03 % od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o wartość podatku VAT, tym samym wskazując, że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Zamawiający zwrócił się "o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w szczególności w zakresie: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług ...
i art. ?, a mianowicie: a) art. 7 ust. 1 oraz art. 26 na skutek odrzucenie oferty wobec przedłożenia wadliwych w ocenie Zamawiającego dokumentów, których Zamawiający zgodnie z SIWZ nie wymagał, b) art. 7 ust. 1 oraz art. 90 P przez wykorzystania instytucji wyjaśnienia rażąco niskiej ceny celem uzyskania wyjaśnień oferentów, kiedy oferowane ceny nie budziły wątpliwości, a Zamawiający dążył do uzyskania innych wyjaśnień między innymi dokumentów nie wskazanych ani w ogłoszeniu ani specyfikacji istotnych warunków zamówienia; c) art ...
Wykonawca z daleko idącej ostrożności udzielił w dniu 21.09.2016r. oczekiwanych przez Zamawiającego wyjaśnień. W dniu 28 września 2016r. Odwołujący (Konsorcjum) otrzymał informację o wyborze oferty Karpat-Bud sp. z o.o. - Best Construction sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu. Sporządzając kosztorys szczegółowy, który miał być załącznikiem do umowy, jaka miała być zawarta w wyniku opisanego postępowania Konsorcjum otrzymało zestawienie materiałów i urządzeń ...
marka projektora Przystępującego była niezgodna z opisem w SIWZ, a równoważność nie została wskazana w ofercie. Podkreślił, że w zaoferowanym i opisanym w kolejnych wyjaśnieniach projektorze niektóre parametry tj. jasność i rozdzielczość są wyższe (lepsze) od wymaganych. Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w pisemnej odpowiedzi. Wskazał na przedstawione w piśmie ceny projektora opisanego w wyjaśnieniach Odwołującego i różnicę cen w stosunku do oferty Przystępującego. Stwierdził, że zmiana opisu urządzeń zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego oznaczałaby niedozwoloną zmianę treści oferty. Wskazał na zakres rozstrzygania zarzutów w tym postępowaniu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Zakwestionował zarzuty podniesione w stosunku do jego oferty na rozprawie. Niezależnie od oceny dopuszczalności podnoszenia zarzutów w takim postępowaniu stwierdził, że naruszeniem art. 7 ustawy byłoby uwzględnianie przez Zamawiającego kolejnych wyjaśnień i dokumentów. Stwierdził, że opis wymaganych parametrów dla projektora w dokumentacji był precyzyjny, a znaczenie ...
a taka walka jest immanentnym elementów właściwym dla rynku zamówień publicznych). Celem złożenia przez wykonawcę oferty jest w tej sytuacji samo zdobycie zamówienia publicznego i wyeliminowanie innych wykonawców z dostępu do zamówienia publicznego. (...) 58. W tym miejscu Odwołujący podkreśla, że zarzut ten znajdzie zastosowanie również w odniesieniu do wyceny pozycji 86 przedmiaru. Odwołujący nie zna szczegółów wyceny prezentowanej przez Budimex S.A. w tym zakresie. Można jednak domniemywać, że, skoro również w odniesieniu do kruszywa niezbędnego do wykonania tej pozycji. Budimex S.A. powołuje się na zasoby własne (załącznik 22 do Wyjaśnień 1), to możliwe, że również w tym zakresie przewidział wycenę materiału na poziomie 0 zł ...
pkt 3. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. KIO 2332/20 14 W przedmiotowej sprawie należy zwrócić uwagę, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do zgodności oferty z siwz, natomiast załącznik nr 4 do wyjaśnień przystępującego nie jest ofertą. Izba podziela przy tym pogląd, że co do zasady udzielane wyjaśnienia należy uwzględniać do oceny zgodności oferty z siwz, niemniej jednak w tej sprawie mamy do czynienia ze szczególną sytuacją, kiedy to oferta jest zgodna z siwz, a jedynie wyjaśnienia - udzielane zresztą w całkiem innym celu niż wykazanie zgodności oferty z siwz (wyjaśnienia rażąco niskiej ceny) - zgodność tę podważają, pozostając przy tym w sprzeczności z treścią pozostałych dokumentów składających się na te same wyjaśnienia. Analiza tego szczególnego przypadku prowadzi do wniosku, że zgodność oferty przystępującego z siwz należy stwierdzić w oparciu przede wszystkim o treść samej oferty (zgodnie z ww. przepisem) oraz przeważającej części dokumentów dołączonych do wyjaśnień, gdzie ewidentnie wymieniono wymagane w siwz schodkowanie i transport. Wskazanie natomiast w załączniku nr 4 ...
w świetle treści wszystkich pozostałych dokumentów, potraktować tak, jak należałoby je potraktować, gdyby zostało wpisane do oferty, czyli jako omyłkę możliwą do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym Izba nie znalazła podstaw, by z powodu błędnie opisanej pozycji w jednym dokumencie dołączonym do wyjaśnień, sprzecznym z innymi dokumentami składanymi przez przystępującego (w tym z samą ofertą), stwierdzić zasadność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty ...
nie ma innych dodatkowych informacji o okolicznościach związanych z realizacją przedmiotem zamówienia, które mogą posłużyć do sporządzenia oferty. Termin składania umożliwia wszystkim Wykonawcom na rzetelne zapoznanie się z przygotowaną dokumentacją projektowo-kosztorysową. Zamawiający był gotowy do przesunięcia terminu składania ofert na wnioski wykonawców." W treści SWZ zamawiający wskazał cenę jako jedyne kryterium oceny ofert. Okolicznością bezsporną jest, że kosztorysy inwestorskie nie zostały udostępnione wykonawcom w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie składu ...
podatku VAT daje kwotę 2.370.051,03 zł brutto. Zamawiający w informacji z otwarcia ofert wskazał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 2. 501.661,03 zł brutto. Drugi z wykonawców, tj. odwołujący zaoferował kwotę 2.624.501,49 zł brutto. Cena oferty wykonawcy Technitel mieści się zarówno w kwocie wynikającej ze zaktualizowanych kosztorysów inwestorskich, jak i w tzw. budżecie zamawiającego. Z kolei cena oferty odwołującego przekracza te kwoty. W treści wyjaśnień z dnia 30 grudnia 2021 r. wykonawca Technitel nie wykazał, aby pomimo nieprzekazania wykonawcom w toku postępowania o udzielenie zamówienia kosztorysów inwestorskich zakłócenie konkurencji w postępowaniu zostało wyeliminowane. Do kwestii tej w ogóle się nie odniósł. Wprawdzie w treści wezwania z dnia 22 grudnia 2021 r. zamawiający wprost nie wymienił kosztorysów inwestorskich (wskazał m.in. na przedmiary robót), jednakże wezwanie zamawiającego dotyczyło informacji podanej w pkt III ppkt C JEDZ. Ponadto zamawiający wezwał wykonawcę Technitel do udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia nie zakłóci konkurencji. Wykonawcy ...
publicznego uważani są za profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego i w związku z tym obowiązani są do zachowania podwyższonej staranności w działaniach podejmowanych w toku postępowania. Skoro wezwanie zamawiającego dotyczyło informacji podanej w pkt III ppkt C JEDZ, a jednocześnie zamawiający wezwał wykonawcę Technitel do udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia nie zakłóci konkurencji, wykonawca Technitel obowiązany był przedstawić wyjaśnienia w odniesieniu do wszystkich okoliczności dotyczących ww. pytania zawartego w JEDZ. Odnosząc się do argumentacji wykonawcy Technitel, że nie miał on wiedzy w zakresie dokonanych aktualizacji kosztorysów inwestorskich, należy wskazać, że przeczy temu okoliczność sporządzenia ich przez te same osoby, które sporządziły kosztorysy inwestorskie, jak również przedmiary robót. Wymaga dodania, że zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy ...
ust. 1 pkt. 4 ustawy w związku art. 90 ust. 2 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy są niewystarczające dla stwierdzenia prawidłowej kalkulacji ceny dającej podstawę do uznania, że oferta Konsorcjum WUPRINŻ nie jest ofertą z rażąco niską cenę, 4) w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy ...
157, poz. 1314); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, - art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Z postępowania o udzielnie zamówienia wyklucza ...
ww. podmiot będzie realizował. Izba zaznacza, że nie wynika ze złożonych dokumentów, czy to zawierających wyjaśnienia z dnia 30 września 2016 roku odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, czy też złożonych na rozprawie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, że tylko Sanimed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością będzie realizował roboty budowlano-montażowe. Odwołanie się przez Odwołującego do braku wskazania informacji na temat PEK-MEL W.C., K.C. Spółka Jawna w wyjaśnieniach z września nie stanowi w ocenie Izby dowodu na pozorność złożonego oświadczenia - zobowiązania tego podmiotu do udziału w realizacji inwestycji w charakterze podwykonawcy. Wyjaśnienia jakie zostały złożone przez Konsorcjum WUPRINŻ w tym postępowaniu zostały przygotowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego ...
podstawę kalkulacji ceny ofertowej. Samo wykazanie poziomów rabatów (i to w ujęciu przykładowym) nie wystarcza do weryfikacji ceny ofertowej, bowiem w żadnej części wyjaśnień Wykonawca nie wskazał kosztów materiałów, które chciałby wykorzystać do realizacji przedmiotu zamówienia, stąd też nie ma możliwości aby takie ceny i rabaty odnieść do ceny ofertowej. W ocenie Odwołującego załączone do wyjaśnień "kosztorysy" dotyczące prac realizowanych w poszczególnych lokalizacjach stanowią ogólne rozbicie ceny ofertowej na odpowiednio 8 lub ...
że konieczne jest zbadanie, czy Wykonawca SolarSpot sp. z o.o. wykazał w treści swoich wyjaśnień: koszty pracy w wysokości wyższej niż wynikająca z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. wskazał stawkę za roboczogodzinę i liczbę takich roboczogodzin, liczbę osób dedykowanych do realizacji zamówienia), koszty pozyskania materiałów (urządzeń, modułów, kabli i innych materiałów wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia) wraz cenami ich nabycia potwierdzonymi odpowiednimi dokumentami (ofertami sprzedaży, oficjalnymi cennikami, fakturami bądź innymi dokumentami pochodzącymi od dystrybutora lub producenta), koszty transportu materiałów ...
zważyła co następuje: Oba odwołania zasługiwały na uwzględnienie. Obaj Odwołujący przedstawili zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, że udzielone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia nie dają podstawy do uznania, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę nie jest rażąco niska. W odniesieniu do zarzutów dotyczących zaoferowanej ceny w ofercie Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o., istotne znaczenie miał artykuł 90 ust. 1, 2 ...
772,44 zł netto stanowi 0,94% tej kwoty. Odwołujący zarzucił, że udzielone przez Drogomax wyjaśnienia należy uznać za niewystraczające i niepoparte dowodami w postaci cen materiałów i kosztorysami szczegółowymi. Ponieważ korzystne okoliczności wskazywane w wyjaśnieniach odnoszą do zakresu realizowanego siłami własnymi, który stanowi zaledwie 0,36% wartości oferty, nie ma to przełożenia na całkowitą wartość oferty, gdyż nie ma związku przyczynowo- skutkowego pomiędzy niskimi kosztami sprzętu i kruszyw) dla tego zakresu ...
Odwołujący zarzucił, że jest to niezgodne z jakimikolwiek zasadami kosztorysowania i powoduje, że zakres rzeczowy kosztorysu nie odpowiada zakresowi projektu (redukcja powierzchni, redukcja grubości konstrukcji w związku ze znacznym zmniejszeniem ilości materiału przewidzianego do zabudowania), a co za tym idzie oferta w tej części jest niezgodna z SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, gdyż powyższe sprzeczności oferty nie podlegają poprawieniu w trybie art 87 ust. 2 pzp. {ad pkt 4. listy zarzutów} Według relacji Odwołującego w złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach Konsorcjum wskazało jedynie, że: (1) różnica na poziomie 20% pomiędzy ceną jego oferty a kosztorysem inwestorskim jest istotna i nie świadczy o cenie rażąco niskiej, (2) poczynione oszczędności wynikają z ...
06 wskazał ponadto, że postępowanie wyjaśniające ma utwierdzić zamawiającego, że dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie. Jeśli lektura wyjaśnień pozostawia istotne wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty. Zaznaczenia przy tym wymaga, że przy badaniu prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień za właściwy punkt odniesienia należało przyjąć wyłącznie treść złożonych mu wyjaśnień, gdyż już pierwsze wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 pzp wszczęło procedurę, w której Drogomax i Konsorcjum obciążeni zostali ciężarem wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny, a złożenie wyjaśnień niepotwierdzających tej okoliczności skutkować powinno obowiązkiem odrzucenia oferty przez Zamawiającego, bez stwarzania kolejnych możliwości złożenia bardziej szczegółowych czy też lepiej udokumentowanych wyjaśnień. Zamawiający co prawda umożliwił Konsorcjum złożenie kolejnych wyjaśnień, ale o tyle nie miało to znaczenia, o ile złożony w ich ramach ogólnikowy kosztorys nie wniósł nic istotnego w kwestii wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Jak podkreśla się w orzecznictwie Izby, skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości. Izba w pełni podziela pogląd wyrażony uprzednio m.in ...
technologią bloku operacyjnego i przepisami tam obowiązującymi. Ponadto w ten sposób wykonawca zaniżył sztucznie wartość oferty o ponad 100 tys. zł. Oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. D 13. Zamawiający wyraźnie wskazał w udzielonych wyjaśnieniach, że instalacja elektryczna musi być wykonana w kategorii 6. Wykonawca nie spełnił tego warunku i proponuje kategorie 5e jak wynika z załączonego do kosztorysu zestawienia materiałów. Po raz kolejny wykonawca stosuje tańsze o znacznie gorszych parametrach technicznych i jakościowych materiały. Przewody kat. 5e to przewody ekranowane folią o paśmie częstotliwości do 100 MHz i przepustowości do 100 Mb/s. Przewód kat. 6 to przewód o paśmie częstotliwości do 250 MHz i przepustowości rzędu 200 Mb/s. Stosując kategorie 6 można w tym samym ...
w odpowiedzi z 09.04.2010 r. na pytanie nr 2 cyt. "prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie kwestii czy wynagrodzenie za przedmiot umowy jest ryczałtowe czy kosztorysowe" zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi cyt.: "Ryczałtowe". W związku z ryczałtowym sposobem rozliczenia inwestycji niezgodność kosztorysu ofertowego z kosztorysem inwestorskim nie może być podstawą do odrzucenia oferty. Ryzyko niepełnego obliczenia ceny ofertowej przerzucone jest na wykonawcę, chyba że nosi ono znamiona rażąco niskiej ceny, ale wtedy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp taka oferta podlega odrzuceniu, natomiast zaoferowanie zbyt wysokiej ceny może być niekonkurencyjne w stosunku do innych ofert lub może spowodować konieczność unieważnienia postępowania ze względu na zaoferowanie ceny przewyższającej kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w przypadku gdy zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do zaoferowanej ceny, o czym stanowi art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. W tym samym ...
likwidację zbiornika olejów opałowych jest wykazana w harmonogramie natomiast nie musi ona być wykazana w kosztorysie, gdyż ofertę należy czytać całościowo, szczególnie w przypadku zamówień rozliczanych ryczałtowo. W związku z tym czwarty zarzut dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, zarzut dwunasty - dotyczący oferty wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., który zdaniem odwołującego nie uwzględnił w ofercie wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego i nie wycenił automatyki do drzwi do sal operacyjnych, czyli w ten sposób zaniżył sztucznie wartość oferty o ponad 100 tys. zł, a więc oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - nie zasługuje na ...
z treści przepisu art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a polegającemu na złożeniu wyjaśnień popartych dowodami. Powołane przepisy nakładają na wykonawcę, który został wezwany do złożenia wyjaśnień, obowiązek wykazania, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie dokonał również wnikliwej analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę KOMAG w piśmie z dnia 11 maja 2016 r. Wykonawca KOMAG, odpowiadając na powtórne wezwanie zamawiającego, nie wyjaśnił dlaczego w sporządzonym szczegółowym kosztorysie przyjął takie a nie inne ceny jednostkowe oraz ilość roboczogodzin niezbędnych do wykonania określonego zadania składającego się na przedmiot zamówienia. Szczególne wątpliwości budzi wycena punktów 1.1 ...
zamówienia. Wykonawca KOMAG, odpowiadając na powyższe, pismem z dnia 11 maja 2016 r., przedłożył szczegółowy kosztorys realizacji zadań w ramach przedmiotu tego zamówienia oraz złożył dodatkowe wyjaśnienia. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Zamawiający wzywając wykonawcę KOMAG do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny uczynił zadość wymogom art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Do tego wykonawcy wystosował także "powtórne wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1", skierowanie którego wzbudziło wątpliwości u odwołującego, co do prawidłowości działania zamawiającego. Niemniej jednak przepisy ustawy Pzp nie stanowią, iż wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a więc w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter jednorazowy. "Wskazany przepis ma podobny charakter do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który daje zamawiającemu uprawienie do żądania wyjaśnień, w sytuacji powzięcia jakichkolwiek wątpliwości przez zamawiającego, co do treści oferty wykonawcy. W przypadku porównywalnych wątpliwości zamawiającego, ale co do podejrzenia rażącego zaniżenia ceny ofertowej przez wykonawcę, ustawodawca dał zamawiającemu podobne uprawienie do żądania wyjaśnień w tym zakresie. Tak wyjaśnienia dotyczące treści oferty, jak i rażąco niskiej ceny, mają charakter uprawienia przysługującego zamawiającemu i może on korzystać z ...
wezwaniu (wezwaniu z dnia 14 kwietnia 2016 r.) zamawiający wskazał, iż zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, podając przykładowo o jakie elementy chodzi. Wykonawca - co przyznał także odwołujący - złożył wyjaśnienia, w których wskazał trzy istotne elementy zaoferowanej ceny, a mianowicie podzlecenie określonych prac: wykonawcy ISPiK (przygotowanie danych GIS) oraz wykonawcy - firmy G.M. (przygotowanie koncepcji geoportalu 3D do dystrybucji danych przestrzennych) i rezerwę na wydatki nieprzewidziane, stanowiącą około 3% wartości całej kwoty. Wyjaśnienia te - zdaniem zamawiającego - nie były "wystarczająco szczegółowe i nie rozwiewały jego wątpliwości", wobec czego zażądał przedłożenia przez wykonawcę szczegółowych wyjaśnień wraz z wyliczeniami i kalkulacjami cenowymi przygotowane w oparciu o wskazane przez zamawiającego zestawienie zadań, które stanowią główne elementy zamówienia. I takie, szczegółowe wyjaśnienia zamawiający otrzymał. Wykonawca wskazał w nich m.in. koszty żądanych przez zamawiającego elementów (zadań) i nie można w nich stwierdzić sprzeczności. Wykonawca KOMAG podał, że sporządzony przez niego kosztorys zawiera wskazane pozycje, w tym podzlecenie ISPiK i podzlecenie z Firmy G.M.. Natomiast nigdzie ...
