3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
S 14- 021518. W dniu 21 kwietnia 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, przy czym w zakresie zadania nr 3 za najkorzystniejszą uznano ofertę ESAPROJEKT sp. z o.o., ul. Bytkowska nr 1B, 40-955 Katowice (dalej "ESAPROJEKT sp. z o.o.") W dniu 2 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów od czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 3 oraz zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez ESAPROJEKT sp. z o.o. pomimo istnienia przesłanek do odrzucenia tej oferty, a nadto czynności wezwania ESAPROJEKT sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień. Odwołujący zarzucał czynnościom zamawiającego i zaniechaniu czynności, do której zamawiający był zobowiązany na mocy ustawy Pzp, naruszenie przepisów: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ESAPROJEKT sp. z o.o., pomimo istnienia podstaw do jej odrzucenia wynikających z niezgodności tej oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej "SIWZ"), 2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie ESAPROJEKT sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących postanowień głównej części oferty zawartych w formularzu ofertowym. Odwołujący wnosił o: 1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 21 kwietnia 2011 r. z uwagi na nieprawidłowy wybór najkorzystniejszej oferty pomimo istnienia podstaw do odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień ESAPROJEKT sp. z o.o., 3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty ESAPROJEKT sp. z o.o., 4) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty odwołującego, 5) przyznanie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący argumentował, iż ...
KIO/UZP 8/11, KIO/UZP 9/11, zgodnie z którym "Błędy i niezgodności w kosztorysie ofertowym dotyczące zaniżenia ilości robót lub materiałów skutkują obliczeniem ceny w sposób niezgodny ze specyfikacją." Stanu tego nie mogły zmienić działania zamawiającego jakie podjął, kierując do ESAPROJEKT sp. z o.o. wezwanie do złożenia wyjaśnień (pismo z dnia 11 kwietnia 2011, r., o którym odwołujący dowiedział się uzyskując dostęp do akt postępowania w dniu 29 kwietnia 2011 r.), w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie uwzględnił treści tego przepisu, która dopuszcza wystąpienie do wykonawcy o wyjaśnienia wyłącznie w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz warunków odnoszących się do przedmiotu zamówienia, które to dokumenty i oświadczenia zostały wskazane w SIWZ. Treść oferty zawarta w formularzu ofertowym, nie może stanowić przedmiotu wyjaśnień wykonawcy w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem możliwość żądania wyjaśnień dotyczy tylko dokumentów i oświadczeń załączanych do oferty na potwierdzenie spełniania wymagań podmiotowych lub przedmiotowych, a nie treści samej oferty. Sam ten fakt przesądza o braku skuteczności takiego wezwania do złożenia wyjaśnień. Nawet więc w przypadku, gdyby załączniki do oferty wskazywały na inną ilość roboczodni, sprzeczność jaka istnieje pomiędzy treścią oferty a jej załączników nie nadaje się do usunięcia w żadnym trybie przewidzianym ustawą Pzp, w tym w trybie wezwania do złożenia wyjaśnień. Potwierdza to stanowisko wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia z dnia 4 maja 2010 r. KIO/UZP 532/10, wskazała, że: "Kosztorys lub jego część, nieczytelny, nie podlega uzupełnieniu ani na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ani wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 1, a tym bardziej art. 26 ust. 4 ustawy." Pośrednio ...
należy uznać, iż słuszne jest stanowisko zamawiającego, który wobec sprzecznych sformułowań SIWZ i niedoprecyzowanej treści wyjaśnień z dnia 18 lutego 2011 r. wystąpił do wykonawcy ESAPROJEKT sp. z o.o. o wyjaśnienia treści oferty. Izba pragnie zauważyć, iż to nie podstawa prawna decyduje o prawidłowości złożenia wyjaśnień. Nawet jeżeli podstawa prawna wezwania do wyjaśnień jest nieprawidłowa (choć w niniejszym przypadku w ogóle jej nie wskazano), to wykonawca, który zastosował się do wystosowanego wezwania, nie może ponosić negatywnych konsekwencji działania w dobrej wierze zgodnie z zaleceniami zamawiającego. W ocenie Izby kwalifikacja podstawy prawnej żądania wyjaśnień ma znaczenie drugorzędne, lecz badać należy, czy zastosowanie procedury wyjaśnień w danym stanie faktycznym było uprawnione. Ponadto przywoływane przez odwołującego orzecznictwo jest nieadekwatne do okoliczności niniejszej sprawy. Wyrok KIO z dnia 4 maja 2010 r. KIO/UZP 532/10 dotyczy sytuacji, gdy kosztorys ofertowy był częściowo nieczytelny (nie można było ustalić treści niektórych stron), a wynagrodzenie za wykonanie ...
KIO z dnia 30 marca 2010r (sygn. akt KIO/UZP 321/10) "Żądanie złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem zamawiającego, jednakże zaniechanie żądania wyjaśnień i wskutek tego niewłaściwa interpretacja treści oferty może skutkować skutecznym wniesieniem środków odwoławczych przez wykonawcę. Środki te mogą opierać się wykazaniu, że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy". Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 158/09 z dnia 24 lutego 2009r. "odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 p.z.p. może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest niewątpliwa". W przedmiotowym wypadku wątpliwości spowodowane były również niejednoznacznością w samej ...
jest produktem równoważnym. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Izby, wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry równoważności, nie określone wprost w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw producentów, nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią siwz i skutkować odrzuceniem na tej podstawie oferty Odwołującego. Skoro siwz nie określa jakie parametry Zamawiający będzie brał pod uwagę przy ocenie równoważności zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert, powoływać się na nie jako podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Nieodpowiedniość treści oferty do treści siwz, powodująca skutek w postaci odrzucenia oferty, nie może być domniemywana i wywodzona jedynie z nazw produktów wskazanych w dokumentacji projektowej, musi wynikać wprost z postanowień siwz i treści oferty. (...) W ocenie Izby, Zamawiający mając wątpliwości co treści udzielonych wyjaśnień i treści oferty mógł na etapie oceny ofert skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy, aby w sposób jednoznaczny wyjaśnić rodzaj zapłonu dla zaproponowanych jako zamienne opraw HAWK. . 1.4. Ze względu na powyższe odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy należy uznać za niezasadne. 2. Odnosząc się do naruszenia naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z art. 91 ust.1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu i najkorzystniejszej na podstawie kryterium oceny ofert przyjętego w siwz, stwierdzić należy, co następuje. 2.1 W świetle powyższych dowodów nie ulega wątpliwości, że to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Przedstawia bowiem najniższa cenę, która stanowiła jedyne kryterium oceny ofert -cena 100% i to oferta Odwołującego, jako najkorzystniejsza ekonomicznie (najtańsza) winna zostać przez Zamawiającego wybrana. Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, jest bezprawna, stąd Odwołujący wnosi jak na wstępie. Pismem z dnia 09.09.2011 ...
katalogowe i specyfikacje techniczne charakteryzujące parametry techniczne oferowanych materiałów i urządzeń równoważnych - w przypadku złożenia oferty równoważnej. W powyżej zacytowanym fragmencie zobowiązuje się wykonawcę do przedłożenia kart katalogowych i specyfikacji technicznych charakteryzujących parametry techniczne oferowanych urządzeń równoważnych. W części X. Opis sposobu przygotowania oferty. 6. w przypadku złożenia oferty równoważnej Wykonawca w sposób jednoznaczny powinien zaznaczyć, że złożona oferta jest OERTĄ RÓWNOWAŻNĄ oraz wymienić w kosztorysie ofertowym oferowane (równoważne) materiały (urządzenia), w przeciwnym razie Zamawiający uzna, że Wykonawca złożył ofertę na materiały (urządzenia) podane przez Zamawiającego w załączonym do SIWZ w przedmiarze robót. W celu potwierdzenia, że oferowane równoważne materiały (urządzenia) odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda dołączenia do oferty równoważnej dokumentów określonych w części VI ust.12 SIWZ potwierdzających, że zaproponowane materiały (urządzenia) posiadają parametry nie gorsze od wymienionych w przedmiarze robót. Przedmiar robót - załącznik nr 5 do SIWZ zawiera następujące uregulowania: L.p. 11d.1.podstawa KNR - W 2-15 0507 ...
w piśmie z dnia 25 luty 2021 r. poinformował wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną w dniu 28 stycznia 2021 r. oraz ponownie wezwał wykonawców do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu. W przedmiotowym piśmie Zamawiający powtórzył de facto pierwotnie wystosowane wezwanie, ale dodatkowo podkreślił i pogrubił, iż wyjaśnienia mają być "dokładne i jednoznaczne", a także pogrubiono i dodatkowo podkreślono konieczność złożenia dowodów. W ten sposób Zamawiający ponownie wezwał wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, instruując ich, że wyjaśnienie ma być szczegółowe i zawierać dowody, o których Zamawiający pisał już w pierwszym wezwaniu. Zamawiający skierował więc pismo do wykonawców, chociaż wezwanie to było analogiczne do wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21.01.2021 r. Już bowiem pismo z dnia 21.01.2021 r. zawierało wezwanie dla każdego z wykonawców do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu, w tym w szczególności w zakresie określonym art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o udzielenie dokładnych i jednoznacznych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, w tym również o złożenie dowodów potwierdzających, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a także o przedstawienie kalkulacji ceny ofertowej. Pierwotne wyjaśnienia MAKO zawierały tylko kilkanaście ogólnikowych zdań (1,5 strony tekstu), bez żadnych dowodów na ich poparcie. Pomimo złożonych tak lakonicznych wyjaśnień, budziła nadal obiektywne wątpliwości co do tego czy oferta jest zrównoważona pod względem gospodarczym i czy może zostać zrealizowana w należyty sposób. Wykonawca nie przedstawił żadnej kalkulacji ani kosztorysu, które pozwalałyby na uznanie złożonej przez niego oferty za wiarygodną, realistyczną i uwzględniającą wszystkie elementy związane z przedmiotowym zamówieniem. Odnosząc się do argumentów wskazanych przez wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 26.01.2021 r. Odwołujący podkreślał, iż twierdzenia wykonawcy m.in. o uprzednio ...
ceny. Dopiero zatem po drugim wezwaniu Zamawiającego przedłożono dowody, pomimo, iż termin wyznaczony na przedłożenie wyjaśnień i dowodów w pierwszym wezwaniu Zamawiającego (6 dni) był wystarczający do uzyskania ofert od partnerów handlowych, a także zbliżony do terminu wskazanego w drugim wezwaniu (7 dni). Wystarczy tylko porównać odpowiedzi wykonawcy na dwa tożsame wezwania Zamawiającego, aby stwierdzić, że doszło do rażącego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. O ile bowiem pierwsze wyjaśnienia zawierały jedynie 1,5 strony lakonicznego tekstu, o tyle kolejne wyjaśnienia po ewidentnym instruktażu od Zamawiającego zawierały już 54 karty wyjaśnień i dowodów. Wszystko to w sytuacji, gdy wykonawca już w momencie składania pierwszych wyjaśnień był zobligowany do wskazania w sposób wyczerpujący i precyzyjny wszelkich czynników, które pozwoliły mu na skalkulowanie ceny ofertowej na takim, a nie innym poziomie, a także do przedstawienia Zamawiającemu kompletnych dowodów, o które Zamawiający wzywał i które potwierdziłyby, że cena oferty nie jest rażąco niska. To bowiem podmiot wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest zobowiązany wskazać czynniki, które faktycznie wpłynęły na jej obniżenie ...
sprostanie obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Z treści złożonych przez MAKO wyjaśnień nie sposób wywieść, w jaki sposób wykonawca skalkulował cenę oferty. Nie bez znaczenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy pozostaje również fakt, że wykonawca MAKO nie przedstawił Zamawiającemu żadnych dowodów potwierdzających, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, do których dostarczenia Zamawiający wezwał wykonawcę, przez co złożone wyjaśnienia należy uznać za gołosłowne. Co więcej, dostrzec należy, iż w złożonych wyjaśnieniach wykonawca MAKO nie przedstawił żadnej kalkulacji cenowej, czy też jakichkolwiek założeń/wyliczeń matematycznych stanowiących podstawę do obliczenia ceny ofertowej, co też skutkuje negatywną oceną złożonych wyjaśnień. Wykonawca MAKO dopiero w odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień ceny oferty przedstawił szersze wyjaśnienia, które zostały poparte dowodami oraz zawierały wyliczenia wykonawcy. W tym miejscu podkreślić należy, iż Zamawiający oceniając wyjaśnienia w zakresie ceny oferty powinien zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp równo traktować wszystkich wykonawców. Za nieprawidłowe należy uznać działanie Zamawiającego, który kieruje do wykonawców tożsame wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a następnie nie różnicuje sytuacji prawnej wykonawcy, który dołożył należytej staranności i przedstawił Zamawiającemu szczegółowe, spójne wyjaśnienia poparte dowodami oraz wykonawców, którzy nie przedstawili kalkulacji ceny ofertowej oraz nie poparli elementów kosztotwórczych dowodami, pozbawiając tym samym Zamawiającego szansy na weryfikację złożonych wyjaśnień. Reasumując stwierdzić należy, iż wykonawca MAKO nie dołożył należytej staranności w wyjaśnieniu Zamawiającemu sposobu kalkulacji ceny ofert w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z dnia 21 stycznia 2021 r., przez co w konsekwencji ...
W dniu 4.08.2009 r. Zamawiający wezwał oferenta ORLEN PetroCentrum Sp. z o.o., do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Oferent w dniu 5.08.2009 r. złożył wyjaśnienia, a Zamawiający dokonał poprawki w ofercie, jak podaje na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Po dokonaniu poprawki oferty ORLEN PetroCentrum Sp. z o.o. oferta ta była równa ofercie Odwołującego. Zamawiający w dniu 17.08.2009 r. wezwał wykonawców w trybie art. 91 ust. 5 Pzp do złożenia ofert dodatkowych. W uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia do protestu po stronie Zamawiającego, wykonawca ORLEN PetroCentrum Sp. z o.o. stwierdza, iż: "Dzięki dokonaniu poprawy oczywistej omyłki rachunkowej przez Zamawiającego oferta Wykonawcy ORLEN PetroCentrum Sp. z o. jest równa ofercie Protestującego...". W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia protestu Zamawiający także określa podanie innej ceny jako omyłkę rachunkową ...
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać za zasadne wobec kosztorysów ofertowych składających się z setek pozycji, gdzie dopuszczenie się nieistotnej omyłki nie powinno dyskwalifikować oferty. Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych ...
tym w szczególności postanowieniami SIWZ, wezwaniem z dnia 04.08.2009 r. przez Zamawiającego Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, odpowiedzią Odwołującego z dnia 05.08.2009 r., wezwaniem z dnia 17.08.2009 r. wykonawców do złożenia ofert dodatkowych, po zapoznaniu się z protestem, jego rozstrzygnięciem, odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk ...
podtrzymane w całości, wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum NDI; 2. wykluczenia wykonawcy - konsorcjum NDI z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu nie wniesienia przez wymienionego wykonawcę wadium do upływu terminu składania ofert; 3. wezwania wykonawcy - konsorcjum NDI do udzielenia - w trybie art. 90 Pzp - wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 4. powtórzenia czynności oceny oferty złożonej przez wykonawcę - konsorcjum NDI - i odrzucenia jej - jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 4. wyboru oferty konsorcjum SIAC jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący ponowił w całości argumentację podnoszoną w proteście. Krajowa Izba Odwoławcza nie ...
Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty konsorcjum NDI, pisma zamawiającego z dnia 17 marca 2010 r. - wezwania do wyjaśnienia elementów ceny oferty wraz z udzieloną odpowiedzią z dnia 19 marca 2010 r., okazanych przez zamawiającego oryginałów gwarancji wadialnych wybranego wykonawcy, dokumentów obrazujących ceny rynkowe wykonania zbliżonego przedmiotu zamówienia - zestawienia cen ofert z najniższą ceną w stosunku do planowanej wartości szacunkowej w 56 postępowaniach w 2009 r., informacji o wyborze oferty w postępowaniu na budowę autostrady A-4 odcinka Dębica Pustynia - Rzeszów Zachodni. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy. Izba nie dopuściła dowodu wnioskowanego przez odwołującego - z opinii biegłego, na okoliczność ustalenia, czy za cenę oferty wybranego konsorcjum można wykonać przedmiot zamówienia z pokryciem niezbędnych kosztów. Izba uznał, iż zgromadzony materiał ...
okazał składowi orzekającemu Izby oryginały opisanych wyżej gwarancji wadialnych, pozostające w jego posiadaniu przed złożeniem oferty przez konsorcjum NDI. Odwołujący nie zaprzeczył, iż są one zbieżne z kopiami przedłożonymi na stronie 328-332 wybranej oferty. Pismem z dnia 17 marca 2010 r. zamawiający zwrócił się do wybranego wykonawcy na postawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W zakreślonym terminie została udzielona odpowiedź, iż kalkulacja cenowa zawarta w ofercie wykonawców występujących wspólnie, tj. NDI S.A. w Sopocie i SB granit S.A. Skopje ...
je uwagą, że ich bliżej nieokreślona liczbowo czy procentowo część została ujęta w innych pozycjach oferty. W tej sytuacji zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia tezy, że cena odwołującego jest prawidłowo oszacowana. Wobec takich ogólników wątpliwości zamawiającego nie zostały rozwiane, więc ponownie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zamawiający nie żądał przedstawienia kosztorysu sporządzonego metodą szczegółową z uwagi na brak przedmiarów, a jedynie prosił dalej o wyjaśnienie elementów składowych wybranych pozycji "Tabeli Pomocniczej" i w takim rozbiciu przedstawienie kalkulacji kosztów, co pomogłoby zamawiającemu w obaleniu wątpliwości co do prawidłowości ceny oferty. Kolejne wyjaśnienia wykonawcy nie wniosły żadnych nowych argumentów przemawiających za prawidłowością zaoferowanej przez odwołującego ceny ze względu ...
przy ubruttowionej wartości szacunkowej zamówienia bez robót uzupełniających 79.642.500 zł, co skłoniło zamawiającego do poproszenia odwołującego o wyjaśnienie poziomu ceny. Odrzucenie oferty zamawiający uzasadnił tym, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia są bardzo ogólnikowe i nie poparte żadnymi dowodami na okoliczność, iż cena oferty nie jest rażąco niska, przez co nie rozwiały wątpliwości zamawiającego co do prawidłowości zaoferowanych cen, gdyż wykonawca wskazał tylko kalkulacje w rozbiciu na koszty materiałów i pozostałe koszty poszczególnych pozycji, o wyjaśnienie których prosił zamawiający, z zaznaczeniem, iż wskazane koszty w niektórych pozycjach nie są kosztami końcowymi, gdyż ich część została przerzucona do innych pozycji. Takie wyjaśnienia nie oddają prawdziwej wartości wycenianych pozycji. Zarzut rażąco niskiej ceny jest skierowany przeciwko kwocie brutto zaoferowanej przez wykonawcę, jednak ryczałtowy charakter wynagrodzenia nie wyklucza możliwości wyjaśnienia określonych elementów cenotwórczych, a nawet precyzja wezwania niekiedy wręcz wymaga wskazania takich elementów. Powołując się na orzecznictwo zamawiający wskazał, że nie można przy wyjaśnieniu wysokości zaoferowanej ceny nie wskazać konkretnych elementów kosztowych, w tym cen poszczególnych elementów z podaniem ...
nie siedzibę zamawiającego w Warszawie. Oczywiście, ma rację odwołujący, że wskazani inżynierowie, niezależnie od przynależności do danej izby mogą na stałe lub czasowo zamieszkiwać w Poznaniu i okolicach. Jednak wciąż nie wyjaśnia to owej różnicy w cenie. W części "kosztorysowej" wyjaśnień odwołujący przedstawił najpierw kosztorys uproszczony wskazanych przez zamawiającego pozycji, a w kolejnych wyjaśnieniach - kosztorys bardziej szczegółowy, nie wskazał jednak, z jakich powodów poszczególne pozycje osiągnęły właśnie taki poziom wartości. Z porównania tych wartości w ofercie odwołującego oraz w ofertach obu przystępujących wynika, że są one często wielokrotnie niższe niż w ofertach konkurencji. Przy czym, na co słusznie zwrócił uwagę przystępujący SKANSKA S.A., odwołujący oświadczył, że część kosztów poszczególnych pozycji "przerzucił" do pozycji 477 "Tabeli Pomocniczej", więc jej wartość powinna być znacząco wyższa niż w innych ofertach - tymczasem wcale tak nie jest. Zatem wykonawca nie wykazał, że na pewno znalazły się tam ...
firmę geotechniczną posiadającą certyfikat akredytacyjny w zakresie wykonywanych badań). Wymienieni wykonawcy nie przedstawili w odniesieniu do tych prac oznaczonych w punkcie 24.8 IDW-SIWZ cen jednostkowych, (ryczałtów jednostkowych), ani nie ujęli wymienionego zakresu robót w wycenie i w cenie całkowitej oferty, o czym świadczą, między innymi złożone kosztorysy: oferta CADAGUA od strony 11 do strony 43, oferta B&W od strony 35 do strony 70. Odwołujący na stronach 7 i 41 kosztorysu ofertowego dokumentacji oferty ujął zgodnie ze wskazaniami punktu 24.8 SIWZ w odrębnych pozycjach, koszty związane z odtworzeniem infrastruktury, podając ceny. Koszty takie zostały ujęte w osobnych pozycjach kosztorysu w trzech ofertach, z 6 nie odrzuconych ofert. Także w kosztorysie przedstawionym przez przystępującego konsorcjum IDS BUD Sp. z o.o.; INSTAL BIAŁYSTOK S.A. - okoliczność bezsporna. Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 14 grudnia 2012 r. termin związania ofertą wynosił 60 dni. Termin związania ofertą wykonawcy CADAGUA S.A. upływał 12 lutego 2012 r. Do takiego terminu ważności została wystawiona gwarancja wadialna. Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 lutego 2012 r. do przedłużenia terminu związania ofertą oraz przedłużenia ważności wadium, firma CADAGUA S.A. w dniu 8 lutego 2012 r., faksem, złożyła zawiadomienie o przedłużeniu terminu związania ofertą z dnia 7 lutego 2012 r. oraz aneks do gwarancji bankowej z dnia 7 lutego 2012 r. W dokumentacji postępowania znajduje się także oryginał zawiadomienia o przedłużeniu terminu związania ofertą z dnia 7 lutego 2012 r. oraz aneks z dnia 7 lutego 2012 r. do bankowej gwarancji przetargowej nr 9340.03.1218767-13 zapłaty wadium wystawionej przez CaixaBank S.A. Oddział w Polsce, zamieszczonej na str. 47-48 oferty CADAGUA S.A. Przystępujący CADAGUA S.A. przedłożył jako dowód w sprawie list przewozowy na ...
geotechniczną posiadającą certyfikat akredytacyjny w zakresie wykonywanych badań), mają niezwykle istotne znaczenie i wykonawcy składając oferty winni się do nich bezwzględnie zastosować, poprzez ujęcie w kosztorysie ofertowym przeprowadzania takich badań - wykonywanych przez firmę zewnętrzną, oraz skalkulowania ich kosztu, niezależnie od ustalenia podstaw do poniesienia odpowiedzialności za wady robót. Z tych względów, skalkulowany przez wykonawcę koszt powyższych prac, powinien zostać ujęty w cenie całkowitej oferty, dając zamawiającemu także możliwość zarezerwowania odpowiednich środków na wymieniony cel. Zdaniem izby, skoro zamawiający postawił wymaganie ujęcia w osobnych pozycjach kosztorysu ofertowego prac wyszczególnionych w punkcie 24.8 IDW-SIWZ - a dyspozycję tą Izba uznała za jednoznaczną, to bezwzględnym obowiązkiem wykonawców było ścisłe się do niej zastosowanie, lub też wniesienie odwołania na postanowienia SIWZ, skoro niektórzy z uczestników przetargu uznawali, że przez to dojdzie do zdublowania w osobnych pozycjach kosztorysu tych samych kosztów, ponoszonych przez wykonawcę. Zakładając racjonalność działania zamawiającego, Izba przyjęła, że - nie mógłby on nawet dopuścić do dwukrotnego płacenia wykonawcy za to samo, i wydatkowania w ten sposób środków publicznych. Ponadto nie ...
SIWZ warunkami, a i sam zamawiający nie może odstępować od jakichkolwiek wymagań w trakcie oceny ofert. Sytuacja jaka nastąpiła, świadczy, iż połowa wykonawców, która nadal uczestniczy w przetargu, dostosowała się do postanowień wspomnianego wyżej punktu 24.8 IDW-SIWZ, natomiast połowa sporządziła kosztorysy bez uwzględnienia sposobu obliczenia ceny podanego przez zamawiającego. Uwzględnienie ofert, których treść nie odpowiada treści SIWZ, i które zawierają błędy w sposobie obliczenia ceny, na równi z ofertami sporządzonymi - nie tylko odpowiednio w sposób formalny, ale również poprawnie merytorycznie - w odniesieniu do istotnych postanowień SIWZ, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia takich ofert, a pośrednio naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy, poprzez prowadzenia postępowania w ...
mających znaczenie dla zamawiającego. Dla ustalenia wymagań zamawiającego, a zatem treści siwz, znaczenie mają również wyjaśnienia udzielone przez zamawiającego na podstawie art. 38 Pzp w odpowiedzi na pytania dotyczące wyjaśnienia treści siwz. Wyjaśnienia te mogą kształtować treść siwz lub usuwać istniejącą w niej sprzeczność. Prawidłowe przygotowanie oferty wymaga zatem ich uwzględnienia przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia, który zobowiązany jest do zachowania należytej staranności. Staranność ta, która winna cechować uczestnika profesjonalnego obrotu gospodarczego, obejmuje znajomość obowiązującego ...
wymaganiami zamawiającego jest natomiast karta katalogowa. Tak też trafnie postrzegał to zamawiający, który w odniesieniu do wykazów urządzeń obu wykonawców zastosował tryb wyjaśniania treści oferty wskazany w art. 87 ust. 1 Pzp, a nie przeznaczony do oświadczeń i dokumentów tryb wskazany w art. 26 ust. 4 Pzp. Skoro zamawiający stwierdził, że oferty są niezgodne z SIWZ, jego obowiązkiem wynikającym z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest co do zasady odrzucenie ofert, chyba że istnieje możliwość ich poprawienia stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W konsekwencji zamawiający dążąc do ustalenia, czy oferty nie zawierają błędów podlegających poprawieniu lub niejasności podlegające wyjaśnieniu, jest uprawniony do skorzystania z trybu wskazanego w art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Prawo zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty jest zatem ograniczone przedmiotowo i nie może być wykonywane całkowicie dowolnie. Zamawiający nie może negocjować treści oferty, ani dokonywać w niej zmian za wyjątkiem zmian wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp. Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż doprowadził do zmiany treści ofert: wskazania rur o prawidłowych parametrach przez J. i T. P. w miejsce rur nie spełniających ...
wykonawcy nie dopuścili się błędu oraz że rodzaj rur i studzienek stanowi o istotnej treści oferty. Skutkuje to obowiązkiem odrzucenia obu wybranych ofert. Izba uwzględniła w tej mierze następujące okoliczności. Po pierwsze, formularz stanowiący wykaz oferowanego sprzętu wypełniał sam wykonawca, który powinien złożyć ofertę zgodną z wymaganiami siwz. Zarówno parametry rur, jak i materiał, z których wykonane są studzienki, mają znaczenie istotne. Gdyby było inaczej zamawiający nie wymagałby wskazania w ofercie ich parametrów i producenta. Po drugie, ani J. i T. P., ani G. F., nie wskazali, że niezgodność treści ich oferty z siwz jest wynikiem błędu, choć mogli to uczynić. Brak jest też podstaw do uznania, że G. F. pomylił się wskazując w wykazie studzienki betonowe. Fakt ich zaoferowania wynika z innych dokumentów i oświadczeń tego wykonawcy złożonych wraz z ofertą: kosztorysu ofertowego oraz karty katalogowej. Po trzecie, obowiązek wykazania możliwości poprawienia oferty spoczywał na zamawiającym, gdyż on ze swoich twierdzeń wywodził skutek prawny w postaci stwierdzenia zgodności obu wybranych ofert z siwz. Tymczasem zamawiający zmieniał swoje stanowisko. Pierwotnie twierdził, że obie oferty są zgodne z SIWZ, a następnie, że oferowano mu rozwiązanie równoważne, w sytuacji, gdy żaden ...
GA 40/09). Wykonawca Max Bögl Polska sp. z o.o. nie dopełnił obowiązku dołączenia do kosztorysu narzutów i tabeli elementów scalonych. W konsekwencji - złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ i z tego powodu Zamawiający winien tę ofertę odrzucić. Zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie naruszyło przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne potraktowanie wszystkich wykonawców. Oferta Max Bögl Polska sp. z o.o. pomimo przedmiotowych niezgodności, została uznana za sporządzoną prawidłowo na równi z ofertami wykonawców, którzy dopełnili wymogu i dołączyli narzuty i tabelę elementów scalonych oraz przygotowali kompletny formularz ...
sugerował na rozprawie Odwołujący powtórzenia w nich odpowiedzi Zamawiającego, nie mógł wpłynąć na merytoryczną ocenę oferty Przystępującego. Pominiętym informacjom nie sposób przyznać charakteru merytorycznego, który wpływa na treści oferty. Dane te nie stanowią o skuteczności złożenia oferty w postępowaniu. Odnośnie niezałączenia do oferty kosztorysu ofertowego narzutów oraz tabeli elementów scalanych, przywołać należy informacje przekazane wykonawcom przez Zamawiającego w trybie ...
dnia 1 lipca 2010 roku oraz 30 lipca 2010 roku. Wykonawcy wnosili o odstąpienie załączenia do kosztorysu ofertowego, który miał być opracowany metodą kalkulacji uproszczonej dodatkowych zestawień R, M, S, itp. Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż z uwagi na wymóg sporządzenia kosztorysów metodą kalkulacji uproszczonej, załączenie zestawienia RMS nie jest obligatoryjne. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, że oprócz złożenia kosztorysu opracowanego metodą kalkulacji uproszczonej, wykonawcy nie byli zobowiązani do składania innych zestawień. Zestawienia, w tym również zestawienia RMS, narzutów czy też tabela elementów scalonych są opracowaniami wtórnymi do sporządzonej kalkulacji i nie wpływają na merytoryczną wartość i ocenę treści oferty pod względem jej zgodności z treścią SIWZ. Co znamienne, Odwołujący nie podnosił, że sporządzony przez Przystępującego kosztorys, na podstawie którego określono cenę oferty, która była jedynym kryterium oceny ofert w postępowaniu, zawiera jakieś braki lub błędy w poszczególnych pozycjach, że nie ujęte są wszystkie niezbędne czynniki wpływające na cenę danej pozycji. Przystępujący opracował kosztorys ofertowy przez wskazanie cen jednostkowych i podanych przez Zamawiającego jednostek i ilości przedmiarowych i tylko do tego, w ocenie składu orzekającego, był zobowiązany. Co nie oznacza jednak, że zestawienie robocizny, materiałów, sprzętu oraz narzutów, w tym kosztów pośrednich, zysku, kosztów zakupu, nie jest w złożonym kosztorysie uproszczonym ujęte. Stwierdzić zatem można, iż merytorycznym wymogiem Zamawiającego wynikającym z SIWZ było to, aby wykonawca zobowiązał się do świadczenia usługi zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i na warunkach określonych we wzorze umowy. Wymóg ten znalazł odzwierciedlenie w treści oferty złożonej przez Przystępującego a zatem wnioski Odwołującego w zakresie konieczności odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ nie były zasadne. Krajowa Izba Odwoławcza w ...
ustawy Pzp. W ocenie odwołującego w niniejszej sprawie bez wątpienia spełniona jest przesłanka przeprowadzenia procedury wyjaśnień ceny ze względu na znaczne różnice wynikające z porównania cen zaoferowanych przez wykonawców EDA-SERWIS oraz PGNiG do cen pozostałych ofert. Zdaniem odwołującego mimo wskazanych wcześniej różnic w cenach złożonych ofert, sięgających odpowiednio kilkudziesięciu procent oraz kilku czy nawet kilkunastu milionów złotych, zamawiający nie wezwał ani wykonawcy EDA-SERWIS ani wykonawcy PGNiG do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami potwierdzającymi zasadność zastosowania tych cen w ofercie. Dodatkowo odwołujący podnosił, iż zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą i know- how, wynikającymi z ...
odwołującego. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Niemniej Izba wskazuje, iż tryb wyjaśniania rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawców, o którym mowa w w/w przepisie jest związany z istnieniem u zamawiającego wątpliwości w tym zakresie. Jeżeli zamawiający nie podstaw do powzięcia wątpliwości, to nie ma obowiązku uruchomienia tej procedury. W ocenie Izby z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Na wstępie zgodzić się należy z odwołującym, iż punktem odniesienia badania czy mamy do czynienia z rażąco niską ceną nie może być wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego gdyż ustalona ...
przedmiotowym postępowaniu jest dokumentacja projektowa, zatem ustalenie wartości zamówienia winno było odbyć się na podstawie kosztorysu inwestorskiego, którego jak przyznał sam zamawiający nie sporządzono. Tym samym punktem odniesienia do ustalenia czy zachodzą podstawy do wszczęcia procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp winno być porównanie cen ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie Izby pomimo wystąpienia różnic w cenach zamawiający przy uwzględnieniu znanej mu specyfiki rynku dokonał prawidłowej oceny i miał podstawy do odstąpienia od procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Należy zgodzić się z zamawiającym, iż samo stwierdzenie różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie za każdym razem uzasadniać będzie wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W przedmiotowej sprawie istotne jest również odwołanie się zamawiającego do wiedzy, co do cen za podobny przedmiot zamówienia realizowany na rzecz zamawiającego w ostatnich latach. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie zamawiający miał podstawy do przyjęcia, iż różnice pomiędzy cenami ofert wykonawców EDA-SERWIS czy PGNiG a cenami ofert złożonych przez pozostałych wykonawców w tym również ceną oferty odwołującego nie rodzą podejrzenia wystąpienia ceny rażąco niskiej. W prowadzonych przez zamawiającego od 2010 r., postępowaniach, których przedmiot zamówienia zbliżony był do obecnie prowadzonego postępowania gdyż obejmował rozbudowy poszczególnych węzłów (np. Odolanów, Hermanowice, Gustorzyn), różnice w cenach złożonych ofert wahały się od około 10 do 20 milionów złoty netto. Tym samym wskazywane przez odwołującego różnice w cenie oferty EDA-SERWIS oraz PGNiG w stosunku do ceny oferty odwołującego wynoszące odpowiednio 13 817 000 zł netto oraz 8 637 000 zł netto w świetle powyższych danych nie uzasadniały podejrzenia, że oferty złożone przez w/w wykonawców zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji zamawiający zasadnie przyjął, iż brak było podstaw do wszczęcia procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w stosunku do wykonawców EDA-SERWIS i PGNiG. Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ...
