3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. może być zatem poprzedzone wezwaniem Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Odwołujący podniósł, że zgodnie z powszechnie wyrażanymi opiniami, omyłka wykonawcy przy dokonywaniu obliczeń, polegająca na przyjęciu nieprawidłowej ilości, w braku możliwości zaliczenia jej do omyłek rachunkowych, powinna skutkować uznaniem za inna omyłkę przewidziana w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, przekonywał, że do kategorii "innych omyłek" polegających na niezgodności oferty z SIWZ zaliczyć można w szczególności wskazanie innej niż wymagana przez Zamawiającego w SIWZ ilości materiałów, wskazanie w ofercie przez wykonawcę innej jednostki miary niż wynikało to z opisów w SIWZ (np. m zamiast ...
narzuconego przez Zamawiającego i wartością stałą (ryczałt). Zamawiający winien był poprawić omyłkę samodzielnie (lub po wyjaśnieniach na podstawie art. 87 ust, 1 p.z.p.) i uznać jego ofertę za najkorzystniejszą. Według Odwołującego - Zamawiający miał możliwość poprawienia omyłki również na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p., bowiem zgodnie z powołanym przepisem, Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Za oczywistą omyłkę rachunkową należy uznać błąd popełniony przez wykonawcę polegający na przyjęciu do obliczeń niewłaściwej wartości (liczby) w pozycji "ilość" i pomnożenie jej przez cenę jednostkową, co skutkowało ...
nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że omyłka przez niego popełniona była oczywista. Ostatecznie - zdaniem Izby - brak wyjaśnienia oferty Odwołującego na podstawie art. 87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp, w świetle powyższego stanu faktycznego nie miał większego znaczenia dla oceny prawnej czynności odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego stosownie do przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust ...
oferowane przez wykonawcę P... na okoliczność tego, że wartość zakwestionowanych prac wynosi 1.6% wartości oferty tego wykonawcy; b) Zestawienie cen jednostkowych z innych części postępowania na okoliczność tego, że wykonawcy oferują ceny niższe niż wynikające z kosztorysu Zamawiającego, a mimo tego nie są wzywani do wyjaśnień ceny. Na podstawie art. 534 ust. 2 ustawy PZP Izba postanowiła z urzędu włączyć w ...
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Z powyższego wynika, że nie tylko cena całkowita oferty może podlegać badaniu pod kątem rażąco niskiej ceny, ale również jej istotne części składowe. Przepis art. 224 ust. 1 ustawy PZP determinuje kryterium badania ceny oferty lub jej istotnej części składowej pod kątem rażąco niskiego charakteru, którym jest przekonanie Zamawiającego co do tego, że dana cena wydaję się być rażąco niska lub budzi jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych ...
sposób, który przekona Zamawiającego. Jak jednak zgodnie przyjmuje się w orzecznictwie i doktrynie, przed odrzuceniem oferty wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny jego oferty, koniecznym jest skierowanie wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień. Tak też powinien uczynić Zamawiający przed ostatecznym odrzuceniem oferty wykonawcy P... . Podsumowując, zdaniem Izby w niniejszej sprawie zaistniały wątpliwości, które powinny były skłonić Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy PZP. Z tego względu zarzuty odwołania zasługiwały na uwzględnienie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w ...
części składowe w SWZ i wskazał, że będzie je odrębnie oceniał w ramach kryteriów oceny ofert. 4. W związku z powyższym, ponieważ cena za zaprojektowanie Odwołującego istotnie odbiegała zarówno od wartości wskazanych w Programie funkcjonalno-użytkowym, które były podstawą do szacowania wartości zamówienia, oraz od cen innych wykonawców (poza jednym, którego Zamawiający również wezwał do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny), Zamawiający miał nie tylko prawo ale wręcz obowiązek wezwać Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie Etapu 1 (zaprojektowanie). 5. Cena oferty Odwołującego znacząco odbiega zarówno od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, jak i od cen rynkowych, co uzasadniało wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty. 6. Ustalenie ceny rynkowej prac projektowych odbywa się w ramach szacowania wartości zamówienia w oparciu ...
SWZ nie wzbudził żadnych wątpliwości wśród wykonawców, którzy nie zadali żadnych pytań, dotyczących kryteriów oceny ofert, a w szczególności kryterium ceny. 17. Przestawiona symulacja pokazuje, że Odwołujący składając ofertę z najwyższym prawdopodobieństwem powinien był być świadomy, że zaniżenie wartości prac projektowych poniżej wartości rynkowej da mu istotną przewagę konkurencyjną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym bardziej zatem wyjaśnienia ceny oferty w zakresie prac projektowych powinny być rzetelne i pełne, nie zaś ogólnikowe i niepopałte konkretnymi dowodami. Całokształt sytuacji wskazuje zatem na prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako zawierającej cenę rażąco niską. 18. Odnosząc się do zarzutów 3 i 4, odwołanie jest wadliwe w zakresie kwestionowania braku odrzucenia oferty Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie zawiera bowiem uzasadnienia w tym zakresie. Sam zarzut braku odrzucenia oferty (oraz próba zasłonięcia się ciężarem dowodu spoczywającym na przystępujących: A. W. i J. W. prowadzących ...
tym zakresie to zastrzeżenie również nie było kwestionowane przez wykonawców w trybie odwołania. W tych wyjaśnieniach ( z uwagi na ich zastrzeżenie Izba czyni ogólne omówienie) od strony 5 złożył w punkcie 3 - Oświadczenia - ppkt od 1 do 4 oświadczenia, co do podstaw kalkulacji ceny. w punkcie 4 - Uwagi wstępne (str 6- 8) - wskazał na czynniki korzystne dla wykonawcy w ppkt 1 do 6, ppkt 7 lit. a) do g), w ppkt 8 do 11. W punkcie 5 (str 8 do 9) Czynniki mające wpływ na wycenę w ujęciu globalnym - wskazał w podpunktach 1, 2, 3 lit.a) do e) oraz w ppkt 4 do 8 te czynniki. Punkt 6 odniósł do oceny rzetelności ceny a w pkt 7 przedstawił (w tabelach str 9i 11) wyjaśnienia dotyczące elementów wskazanych w wezwaniach z 11.03.24 i 12.03.24. odniósł się także do kadry i stosowanych w firmie wynagrodzeń. Wskazał także na zysk. W punkcie 8 wyjaśnień (str 13) zawarł konkluzje. Załączył ofertę architekta i załącznik do tej oferty z dnia 10.02. 2024 r. odnoszące się do tego przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze w pierwszej kolejności sformułowany w odwołaniu zarzut z odwołania i podnoszą w nim argumentację Izba stwierdza, że kwestionowane zaniechanie odrzucenia oferty Uczestnika po stronie Zamawiającego zostało oparte na hipotetycznych założeniach treści tych wyjaśnień i w konsekwencji ich oceny z naruszeniem zasady równego traktowania z uwagi na założone przez Odwołującego podobieństwo wyjaśnień. Tego założenia nie potwierdza treść złożonych wyjaśnień w piśmie z dnia 21 marca 2024 r.. Jak już wyżej wskazano także te wyjaśnienia nie podlegały udostępnieniu z uwagi na ich zastrzeżenie, a zatem argumentacja oparta została na hipotezie wykonawcy. Poza tym - jak słusznie podnosił Zamawiający w odpowiedzi - zarzuty skierowane do tej oferty Odwołujący koncentruje wyłącznie na treści wyjaśnień złożonych, do których nie miał dostępu, nie zaś na realności ceny tej oferty. Odwołujący nie przedstawia żadnych twierdzeń lub dowodów przemawiających za wystąpieniem rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy. Izba zgodziła się z Zamawiającym - za orzecznictwem KIO - że pomimo że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa, zgodnie z art. 224 ust. 5 oraz art. 537 ...
niezgodność, ma w ocenie Odwołującego charakter merytoryczny, a nie jedynie formalny i powinna skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ. Również w pozycji 13 kategorii gruntu oraz w odniesieniu do pozycji kosztorysowej numer 25, w ofercie pominięto określenia "głębokość" mające znaczenie merytoryczne. Odwołujący powołał ponadto treść wyjaśnień Zamawiającego, który dnia 31 marca 2008 wprost w pkt 4 zażądał przygotowania oferty stosując numerację według przedmiaru zbiorczego, po czym zajął odmienne stanowisko, twierdząc w piśmie oddalającym protest ...
oraz numeracja, jednostki miary i ilość były zgodne z przedmiarami przekazanymi wykonawcy "celem weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia." Analiza treści kosztorysu załączonego do wybranej oferty potwierdza również, iż w złożonej kalkulacji ryczałtu wybrany wykonawca istotnie nie dokonał w kilku pozycjach ...
lub kosztów prac, której nie można było przewidzieć przy zawarciu umowy. Oznacza to, że co do zasady kosztorys ofertowy ma przy cenie ryczałtowej znaczenie pomocnicze, a nieistotne rozbieżności między jego treścią, a treścią otrzymanych przedmiarów nie oznaczają niezgodności treści oferty z treścią siwz skutkującej odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie, niewątpliwie różnice w opisach były na tyle nieistotne, że nie budziły wątpliwości, jakich treści kosztorysu dotyczą i nie uniemożliwiały Zamawiającemu dokonania poprawnej weryfikacji zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia tj. zrealizowania celu, dla którego w ogóle wymagano złożenia kosztorysu. Izba zaznacza, że niezależnie od charakteru wynagrodzenia, treść oferty nie może być sprzeczna z treścią specyfikacji. Jednakże, mimo wskazanych przez Odwołującego rozbieżności treści opisu niektórych składników kalkulacyjnych w stosunku do treści przedmiarów, nie stwierdzono pominięcia w ofercie jakiejkolwiek pozycji przedmiaru. Wobec dokonanego ustalenia, że oferta uwzględnia wszystkie wymienione przedmiarze roboty, należy uznać, że brak jest podstaw do twierdzenia o niezgodności jej treści z treścią siwz. (por. wyrok SO w W-wie z ...
62-200 Gniezno, PAWEKO P……… S………… Tarnowa 14 62-740 Tuliszków można zauważyć, że wszystkie kosztorysy ofertowe posiadają w kolumnie cena jednostkowa w identycznych pozycjach wypełnienie (oznaczone komórki). Tym samym zamawiający uznał, że z analizy treści złożonych ofert wykonawców, o których mowa w zarzutach odwołania wynika, że wykonawcy ci współdziałali przy przygotowaniu ofert w celu uzgodnienia cen i przede wszystkim zadań /rejonów/ na które będą składać oferty. Niewątpliwym jest również, zdaniem zamawiającego fakt, że ALKOM Sp. z o.o. i Alkom Sp. z o.o. Sp. k. posiadały wiedzę co do treści składanych ofert, gdyż ich oferty zostały podpisane przez tę samą osobę. Także we wszystkich ofertach powtarzał się ten sam błąd rachunkowy polegający na nieprawidłowym obliczeniu ceny netto i podatku VAT. We wszystkich ofertach błędnie policzono w kosztorysach ofertowych podatek VAT od ceny brutto zamiast od ceny netto. Oceniając taką listę błędów i zbieżności treści ofert, zamawiający stwierdził nie jest możliwe, aby była to zależność przypadkowa. Odnosząc się do wykazu osób przy których udziale miało być realizowane zamówienie stwierdził, że w wykazie osób podanych w ofertach są te same nazwiska. Na potwierdzenie tego faktu podał iż: - Pan V……… R……… występuje w ofertach; ALKOM Sp. z o.o., KDS SP. z o.o., Paweko P……… S………….. - Pan Ł……… W………. występuje w ofertach: Firma Handlowo - Usługowa LUKTRANS Ł……….. R……….. i ALKOM Sp. z o.o. - Pan S………. Ł………. występuje w ofertach: KDS Sp. z o.o., PAWEKO P……S…………. - Pan Ł………… W……….. występuje w ofertach: Firma Handlowo - Usługowa LUKTRANS Ł……… R………… i ALKOM Sp. z o.o. - Pan R…………. J……….. występuje w ofertach: Alkom Sp. z o.o., i ALKOM Sp. z o.o. Spółka Komandytowa - Pan W……… R……. występuje w ofertach: Alkom Sp. z o.o., i PAWEKO P…….S.………. - Pani A……. J……… - S.…. wymieniona w wykazie osób w ofercie Firma Handlowo - Usługowa LUKTRANS Ł……… R………… w ubiegłych latach występowała w kontaktach z Zarządem Zieleni ...
Pana H……..S………, który stwierdził, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się również sporządzaniem kosztorysów ofertowych na rzecz innych podmiotów. Wskazał, że po ogłoszeniu przetargu na przedmiotowe zamówienie zgłosiło się do niego 5 wykonawców ze zleceniem przygotowania dla nich przez jego firmę, kosztorysów na przedmiotowe zamówienie. Pracownicy jego firmy pod jego osobistym nadzorem wykonali usługi dla tych 5 firm opracowując kosztorysy i formularze ofertowe na wskazane przez nich części zamówienia. Według zaprezentowanego stanowiska, uzgodnienia co do rejonu którego miała dotyczyć oferta oraz sposób kalkulacji cen był uzgadniany przez niego z właścicielami firm zlecających zamówienie. Treści tych ...
tajemnica handlowa. Podniósł, że jest normalną rzeczą w takiej sytuacji fakt szeregu podobieństw w przygotowanych ofertach, gdyż wykonywały je ci sami dwaj pracownicy jego firmy, pod jego osobistym nadzorem. Jego zdaniem, sytuacja taka wcale nie upoważniała odwołującego jak i zamawiającego do stwierdzenia, iż w sprawie doszło do zaistnienia zmowy przetargowej. Takie praktyki, że wykonawcy zlecają wykonanie kosztorysu firmom specjalistycznym w tym zakresie są rzeczą normalną i powszechną na rynku kapitałowym. Logicznym wytłumaczeniem tego, że wykonawcy złożyli oferty nie kolidujące ze sobą wydaje się być tylko to, że korzystając z usług tego samego podmiotu sporządzającego kosztorysy z góry było ustalone na które części zamówienia dla danego wykonawcy ma być przygotowany kosztorys cenowy i formularz ofertowy. 4) Podkreślenia wymaga także, iż zawarte w formularzu ofertowym ceny jednostkowe ...
krajowych w okresie realizacji robót wg cenników Sekocenbudu za poprzedni kwartał, c) faktur zakupu lub ofert na materiały i najem sprzętu. 5. Szczegółowe kosztorysy zamówień dodatkowych, uzupełniających i/lub robót zamiennych sporządzone przez Wykonawcę na własny koszt podlegają sprawdzeniu i zatwierdzeniu przez Zamawiającego. W przypadku wyceny przygotowywanej w oparciu o oferty lub faktury zakupu Zamawiający zastrzega sobie możliwość ich sprawdzenia i uzyskania niezależnych ofert na materiały lub usługi. Jeżeli oferty uzyskane przez Zamawiającego dla materiałów lub usług będących podstawą wyceny robót Wykonawcy będą niższe od ofert lub faktur załączonych do wyceny Wykonawcy, Wykonawca będzie zobligowany do przyjęcia cen zawartych w ofertach uzyskanych przez Zamawiającego" - co narusza zasadę uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1, art ...
iż zamawiający na potrzeby zamówienia dodatkowego może dostarczyć materiały lub usługi uzyskane na podstawie niezależnych ofert. W treści wyjaśnień zamawiającego poprzedzających omawianą zmianę stwierdzono, iż intencją zamawiającego jest wskazanie na podstawy do prowadzenia negocjacji w przypadku, gdy wystąpią okoliczności warunkujące udzielenie zamówienia dodatkowego, a negocjacje mogą być ...
innych czynników cenotwórczych. Zamawiający zapewnił też sobie prawo odrębnego nabycia, dostarczenia sprzętu lub materiałów niezbędnych do realizacji zamówień dodatkowych, które wykonawca zobowiąże się wykorzystać. Wskazana ostatnia ewentualność oznacza, że zamawiający może na swój koszt i ryzyko dostarczyć określone materiały i usługi w wyniku uzyskania ofert od podmiotów trzecich. W takim wypadku i w tym zakresie przy ustaleniu wynagrodzenia podstawą wyceny robót nie będą ceny materiałów i usług w wielkościach przyjętych w kosztorysie wykonawcy. W ocenie składu orzekającego opisane we wzorze umowy rozwiązanie nie narusza wskazanych przez odwołującego ...
uznał, iż poprawienie wartości netto pozostawało bez znaczenia, przy braku prawnej możliwości poprawienia wartości brutto oferty. Mając na uwadze treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał podania w ofercie: ceny netto, podatku VAT i ceny brutto za całość zadania (pkt 23.1 siwz). Wykonawcy mieli sporządzić kosztorysy ofertowe metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych, bez podatku VAT. Wskazane było załączenie do oferty zbiorczego zestawienia kosztorysów z podaniem wartości poszczególnych kosztorysów (wg kolejności jak w przedmiarach robót). Suma zestawień powinna równać się cenie ofertowej (pkt 9.3.2 siwz). Określona cena oferty nie stanowi o wysokości wynagrodzenia wykonawcy, które będzie obliczone jako iloczyn cen jednostkowych zaoferowanych przez ...
odpowiedzi na pytanie dotyczące stawki podatku VAT, jaką wykonawcy mieli uwzględnić przy obliczeniu ceny brutto oferty, zamawiający pismem z dnia 17.12.2010 r. udzielił odpowiedzi, iż cenę oferty należy obliczyć z zastosowaniem właściwej stawki podatku VAT obowiązującej na dzień składania ofert. Termin składania ofert upływał w dniu 7 stycznia 2011 r., tj. po wejściu w życie przepisów wprowadzających nowe stawki podatku VAT. Odwołujący załączył do oferty na stronie 82 zestawienie kosztorysów, w którym wyszczególnił w ramach robót budowlanych pozycje z kosztorysu nr 1 zwolnione z podatku VAT. Przy obliczeniu ceny brutto oferty przyjął, iż prace konserwatorskie w łącznej wysokości wskazanej w zestawieniu kosztorysów na kwotę netto 5.143.477,41 zł., zwolnione są z podatku VAT. Jak wynika z treści wyjaśnień udzielonych przez tego wykonawcę w piśmie z dnia 07.02.2011 r., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, podstawa prawna do zwolnienia z podatku VAT wynikać ma z art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, której zasadność do zastosowania w zakresie prac konserwatorskich potwierdzać miała załączona interpretacja indywidualna organu podatkowego z dnia 28 ...
autorskim i prawach pokrewnych, wynagradzane w formie honorariów, w tym za przekazanie lub udzielenie licencji do praw autorskich lub praw do artystycznego wykonania utworów. Odwołujący nie wykazał, iż spełnia warunki opisane w przytoczonym przepisie, a zatem Izba przyznała rację zamawiającemu, iż w obecny stanie prawnym odwołujący nie był uprawniony do przyjęcia, iż usługi wymienione na stronie 82 oferty były na dzień składania ofert zwolnienie z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Mając powyższe na względzie, Izba uznała, iż odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny oferty brutto, polegający na zaniżeniu kwoty z tytułu należnego podatku VAT, prowadzące do zaniżenia całkowitej ceny brutto oferty. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz, stanowiącym formularz ofertowy, w celu obliczenia ceny brutto oferty, wykonawcy mieli dodać do wartości netto zsumowanej dla wszystkich pozycji kosztorysowych podatek VAT. Jak wynika z zestawienia kosztorysów, odwołujący nie uwzględnił w cenie oferty brutto podatku 23% podatku VAT od podanej kwoty 5.143477,41 zł. Zaniżenie tego elementu cenotwórczego miało bezpośrednie przełożenie na kwotę brutto, która miała służyć do porównania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba w szczególności podkreśla, iż w przedmiotowym postępowaniu, cena brutto oferty nie stanowiła o wysokości wynagrodzenia wykonawcy, rozliczanego kosztorysem powykonawczym w oparciu o wskazane ceny jednostkowe netto. Przy takim kształcie postanowień siwz, kwota brutto miała decydujące znaczenie dla samego wyboru oferty najkorzystniejszej w kryterium ceny, która zgodnie z definicją ustawową, do której odsyła w art. 2 pkt 1 ustawa Pzp, uwzględnia podatek od towarów i usług ...
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej - "PZP") - poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza przejawiające się zaniechaniem zwrócenia się do wykonawcy składającego tę ofertę o udzielenie wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo ustawowego obowiązku zwrócenia się o udzielenie takich wyjaśnień; 2) art. 224 ust. 1 PZP - poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza przejawiające się zaniechaniem zwrócenia się do wykonawcy składającego tę ofertę o udzielenie wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny w zakresie istotnych części składowych złożonej przez niego oferty pomimo istnienia oczywistych i racjonalnych przesłanek uzasadniających obiektywne wątpliwości do co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w jego dokumentach; 3) art. 226 ust. 1 pkt. 7) PZP - poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty wybranej jako najkorzystniejsza przejawiające się zaniechaniem odrzucenia tej oferty pomimo faktu, iż została ona złożona na warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2022 r. polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy, którego oferta została dnia 2 sierpnia 2022 r. wybrana jako najkorzystniejsza, jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; względnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów odwołania w tym zakresie: nakazanie Zamawiającemu zwrócenia się do wykonawcy, którego oferta została dnia 2 sierpnia 2022 r. wybrana jako najkorzystniejsza, o udzielenie wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny i jej istotnych części składowych oraz jej odrzucenia w razie uznania, iż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego stosownie do spisu kosztów złożonych do akt sprawy. W uzasadnieniu przedstawionych zarzutów Odwołujący wskazał, że jest jednym z wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w ramach organizowanego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Całoroczne utrzymanie autostrady Al ...
uzyskała największą liczbę punktów obliczoną zgodnie z pkt. 21.2 Tomu I SWZ. Zaniechanie weryfikacji oferty Konsorcjum na warunkach art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 224 ust. 2 pkt. 1) PZP w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP, Zamawiający zobowiązany jest do zwrócenia się do wykonawcy składającego tę ofertę o udzielenie wyjaśnień co do ceny lub jej istotnych części składowych rażąco niskich w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia tej ceny i jej istotnych części składowych. W prowadzonym Postępowaniu złożono 11 ofert, z których żadna nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lub 10 PZP. Średnia arytmetyczna tych ofert wynosi 125 147 507,53 PLN. Cena zaoferowana przez Konsorcjum wynosi 87 431 470,47 PLN. Różnica pomiędzy ceną zaoferowaną przez Konsorcjum a średnią arytmetyczną wszystkich ofert wynosi 37 716 037,06 PLN, co stanowi 30,14% tej średniej. Tym samym, bezsprzecznie ...
Warszawa sp. z o.o., ul. Wólczyńska 133, 03- 8 162 Warszawa - Partner Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert- bez Konsorcjum 114,61% Strabag Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 146,16% Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o., 140 521 867,36 ul. Południowa 17/19, 97-300 Piotrków Trybunalski Różnica cen (do średniej arytmetycznej) z 10 ofert- bez 9 Konsorcjum Strabag Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 147,36% 10 ZABERD sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław 142 348 556,39 Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 10 ofert- bez Konsorcjum Strabag Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): 149,28% Konsorcjum Strabag 160 598 085,90 132,07 % 11 Różnica cen (do średniej arytmetycznej) z 10 ofert- bez Konsorcjum Strabag): Różnica cen (do średniej arytmetycznej z 11 ofert): 128,33% Różnica cen (do wyceny Zamawiającego): Średnia arytmetyczna z 10 ofert (bez Konsorcjum Strabag): 121 602 449,69 Średnia arytmetyczna z 11 ofert: 125 147 507,53 Kwota przeznaczona przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia: 95 357 894,51 Różnica kwoty do średniej arytmetycznej z 10 ofert (bez Konsorcjum Strabag): 127,52% Różnica kwoty do średniej arytmetycznej z 11 ofert: 131,24% Izba ustaliła, że Komisja Przetargowa po dokonaniu analiz ofert w Postępowaniu, uznała ofertę Konsorcjum Strabag jako znacznie zawyżoną w stosunku do wyceny Zamawiającego oraz jako sztucznie zawyżającą średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert. Komisja uznała, że wpływ ceny oferty Konsorcjum Strabag na relacje (rozbieżności) pomiędzy poszczególnymi ofertami w kontekście ich średniej arytmetycznej powoduje, że cena zaoferowana przez Konsorcjum A. R. nie wymaga wyjaśnień. Izba ustaliła, że wykonawca - konsorcjum w składzie Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Ustugowo - HandIowe A. R., Serviam sp ...
własnej analizy nie uznał ceny Przystępującego za rażąco niską i nie zażądał od niego stosownych wyjaśnień. Wskazał, że Zamawiający wymagał w SIWZ podania jedynie ceny ogólnej za wykonanie zadania, nie wymagał dołączenia kosztorysu ani w formie szczegółowej, ani w formie uproszonej. Jedynie forma kosztorysu szczegółowego może wykazać czy cena oferty jest niska, wysoka czy tez średnia w przypadku, gdy wpływają tylko dwie oferty. Dopiero taka analiza i porównanie ofert może stanowić podstawę do nadania cenie danej oferty miana "rażąco niskiej". Bez takiej, dogłębnej analizy kosztorysów szczegółowych poszczególnych oferentów oraz ponownego sprawdzenia przez Zamawiającego kosztorysu inwestorskiego, możnaby także zarzucić Odwołującemu zaoferowanie ceny "rażąco wysokiej Przystępujący wskazał na wykonaną analizę kilkudziesięciu ...
sprawie uwzględniła w ramach materiału dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przedstawioną w oryginale do wglądu Izby w toku rozprawy, w tym w szczególności uwzględniono treść SIWZ, treść oferty Przystępującego oraz pisma Zamawiającego z dnia 20 grudnia 2010 r., stanowiące wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, pismo Przystępującego z dnia 27 grudnia 2010 r. - odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, pismo Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2011 r. - zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba uwzględniła również tłumaczenia przysięgłe przedłożonych przez Odwołującego w toku rozprawy: zaświadczeń z dnia 18 września 2008 r. i 10 listopada 2008 r. o właściwej realizacji robót co do Centralnego Stanowiska Dowodzenia 1 Linii Metra w Sewilii oraz Ciudad de Justicia Barcelony i L ...
w oryginalnej - hiszpańskiej - wersji językowej wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski (str. 72-74 oferty); 5) Materiał informacyjny dotyczący realizacji inwestycji w kompleksie sądowym Miasto Sprawiedliwości Barcelona i LHospotalet (str. 75 oferty); 6. Zamawiający pismem z dnia 20 grudnia 2010 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień oraz do uzupełniania brakujących dokumentów, w tym co do spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wezwał tam do podania kubatury każdego z obiektów, w których została wykonana każda z robót budowlanych wskazanych przez wykonawcę, a także wskazał na niedostateczne udokumentowanie spełniania warunku doświadczenia przez Przystępującego: 1) co do prac z poz. 1 wykazu robót - że inwestycja obejmuje jedynie dwie instalacje, brak wymaganej integracji z BMS, brak podania parametru kubatury; 2) co do prac z poz. 2 wykazu robót - że inwestycja nie wskazuje na zaprojektowanie i wykonanie systemu ...
KOR R. K. z siedzibą w Opolu - w przedstawionym stanie faktycznym - nie wykazał poprzez złożone wyjaśnienia, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, do czego był zobowiązany przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji w ocenie Izby należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania I i III oraz odrzucenie oferty wykonawcy DREW - KOR R. K. z siedzibą w Opolu - na podstawie art. 89 ust. 1 ...
ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi, iż złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę. W ocenie Izby nie została wykazana zasadność postawionych przez Odwołującego zarzutów ...
miało wpływu na wynik tego postępowania, zatem z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odnoszących się do złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania nr I i III oraz odrzucenie oferty wykonawcy DREW - KOR R. K. z siedzibą w Opolu na podstawie art. 89 ust. 1 ...
