3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wykonane i etapy zgodne z harmonogramem rzeczowo-finansowym, a więc zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy uzgodnionym na etapie podpisywania umowy. Dodatkowo w projekcie umowy §9 ust 5 Zamawiający wskazał, że podstawę do wystawienia faktury przejściowej za wykonane roboty stanowić będzie protokół odbioru częściowego ujmujący liczbę wykonanych w tym czasie robót - z książki obmiaru oraz ceny jednostkowe robót przyjęte z kosztorysu ofertowego, podpisany przez Inspektora Nadzoru, Kierownika Budowy i zatwierdzony przez Zamawiającego. Dlatego, zdaniem Odwołującego, w świetle przedstawionych okoliczności i zapisów zawartych w SIWZ tabela zawarta w formularzu oferty nie ma żadnego znaczenia dla oceny oferty Odwołującego i realizacji zamówienia. Zauważył także, że Zamawiający stosuje w SIWZ różne znaczenia pojęcia " wartości ...
na podstawie zatwierdzonego przez Zamawiającego HARMONOGRAMU WYKONANIA ROBÓT w innym bowiem razie załącznik nr 1 do umowy byłby całkowicie zbędny. Tak samo prawdopodobnie rozumieli funkcję i znaczenie HARMONOGRAMU WYKONANIA ROBÓT oraz to, że tabela w formularzu ofertowym nie stanowiła podstawy do rozliczenia połowy wartości inwestycji pozostali dwaj Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone z uwagi na podanie w ostatnim etapie w tabeli w formularzu ofertowym wartości mniejszej niż 10%, podanej ceny oferty (co nie oznaczało, że wartość faktury końcowej wystawionej w oparciu o HARMONOGRAM WYKONANIA ROBÓT nie wyniesie co najmniej 10%). Z ostrożności Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie mógł odrzucić oferty Odwołującego bez uprzedniego poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Gdyby, nawet przyjąć błędną interpretację Zamawiającego zaprezentowaną w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że wartość połowy inwestycji to połowa ceny oferty i należało ją podać/napisać, w którejś rubryce tabeli znajdującej się w formularzu ofertowym, to zaskakująca jest okoliczność, że Zamawiający nie zastosował się do dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp i nie dokonał poprawy poprzez dokonanie podziału ceny oferty przez 2 (jeżeli miał on ją podaną liczbowo i słownie wraz z cenami jednostkowymi określonymi w kosztorysach ofertowych). Zwłaszcza, że nie miało na tym etapie postępowania znaczenia jakie roboty zostaną wykonane i w jakim terminie, bowiem nie dał żadnych wytycznych co do wypełnienia tabelki w formularzu ofertowym. Poprawienie powyższej omyłki Zamawiający mógł poprzedzić wyjaśnieniami. Jeżeli więc Zamawiający uznał, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ w sytuacji, gdy jednocześnie Wykonawca przyjął wszystkie warunki i zasady postępowania w niej określone o czym świadczy choćby jego oświadczenie w formularzu jego oferty, to Zamawiający mógł przyjąć, że ma do czynienia z omyłką w treści oferty Odwołującego i dokonać jej poprawy. Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska ...
wartości prac ujętych w I etapie i jednoczesnego zmniejszenia wartości prac w pozostałych etapach. Podstawę do ingerencji Zamawiającego w tym zakresie mogłyby stanowić jedynie wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty, a zatem wykazanie owej niezgodności treści oferty z treścią siwz nie ma charakteru "omyłki" podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że działanie Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp było prawidłowe. Mając powyższe na ...
zarzutu dotyczącego błędu w obliczeniu ceny Zamawiający wyjaśnił, że kwoty netto i brutto podane w ofercie są zgodne z otrzymanym wynikiem podanym w kosztorysach załączonych do oferty. Powstała w wyniku zaokrąglenia różnica 1 grosza nie stanowi błędu w obliczeniu ceny w odniesieniu do podatku VAT ponieważ nie wiąże się z niewłaściwą stawką podatku, a jedynie wynika z błędu ...
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów oraz wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert, wykluczenia POLCOURT S.A. z postępowania i uznania złożonej przez tego wykonawcę oferty za odrzuconą oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący podtrzymał w całości argumentację zawartą w proteście. W dniu 11 lipca 2008 r. (pismem z dnia 10 lipca 2008 r.) POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia stron, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ...
istotnych warunków zamówienia w formularzu ofertowym wykonawca POLCOURT S.A. wpisał cenę netto, wynikającą z kosztorysu ofertowego, załączonego do oferty. Wykonawca prawidłowo podał w formularzu ofertowym stawkę podatku VAT - 22%, natomiast kwota podatku z zastosowaniem ...
2 w związku z art.87 ust. 2 pkt 3 przez niedokonanie poprawek w treści oferty Zamawiającego i błędne odrzucenie oferty Odwołującego się; 2) art. 89 ust. 1 pkt 6 przez niezgodne z rzeczywistym stanem przyjęcie przez Zamawiającego, iż oferta Odwołującego się zawierała błędy w obliczeniu ceny Odwołujący się oświadczył, że nie negował kosztorysowego charakteru wynagrodzenia określonego przez Zamawiającego, o czym świadczyć mają parafowane zmiany do siwz dołączone do oferty. Wskazał na treść art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i wywiódł, że uchybienia w formularzu ofertowym nie powodują zmian w treści oferty. Odwołujący się podniósł również, że sprzeczność oferty Odwołującego się dotyczyła jedynie formy oferty, gdyż treść oferty stanowi obok formularza ofertowego również kosztorys i załączone przez Hydromont modyfikacje. Różnice w treści formularza oferty w stosunku do zmian dokonanych przez Zamawiającego wynikały z błędu popełnionego podczas pracy na komputerze oraz z faktu, że Zamawiający nie przygotował ujednoliconego tekstu uwzględniającego dokonane zmiany siwz. Cena oferty została obliczona prawidłowo, w oparciu o przedmiary stanowiące cześć dokumentacji projektowej i zawiera również wartość ...
ponadto zawiera koszty wszystkich robót towarzyszących, bez których wykonanie zamówienia byłoby niemożliwe". Odwołujący się wraz ofertą złożył m.in.: 1. szczegółowy kosztorys ofertowy; 2. zaakceptowany wzór umowy; 3. potwierdzone modyfikacje treści siwz oraz wyjaśnienia do treści siwz. Zamawiający nie dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert, zgodnie z art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp. Izba odmówiła mocy dowodowej modyfikacji siwz ...
siwz. Omyłka jest bezsporna i widoczna na pierwszy rzut oka, gdyż opis sposobu obliczenia ceny oferty Zamawiający zawarł w pkt III siwz i w związku z tym możliwa do poprawienia bez konieczności uzyskiwania wyjaśnień ze strony wykonawcy. Pominięcie przez Odwołującego się w formularzu ofertowym słów "w tym roboty" ma ...
art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia kluczowych części wyjaśnień Konsorcjum Impel z dnia 22.12.2020 r. w sprawie rażąco niskiej ceny oferty, mimo że wyłącznie niektóre z informacji zawartych w wyjaśnieniach mogły stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz, mimo że informacje zawarte w wyjaśnieniach mają charakter wyłącznie jednorazowy, dostosowany do przedmiotowego postępowania i pozbawione są wartości gospodarczej, co uniemożliwiło Odwołującemu postawienie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Impel z uwagi na rażąco niską cenę i czyn nieuczciwej konkurencji, względnie zarzutu niezgodności treści wybranej oferty z wymaganiami SIWZ, które mogłyby zostać postawione, gdyby Zamawiający udostępnił treść wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Impel; II. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ...
jednostkowych za te prace. W dniu 15 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części "A" zamówienia oraz w dniu 16 grudnia 2020 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Impel na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie wskazanym w orzeczeniu KIO 2974/20. W dniu 22 grudnia 2020 r. Konsorcjum Impel złożyło wyjaśnienia, których treść została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Złożone wyjaśnienia obejmują ceny jednostkowe oraz wszystkie ich składniki, informacje na temat ilości materiałów, sprzętu i zaangażowania ...
elementy, mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający dokonał odtajnienia części informacji (poszczególne ceny jednostkowe kosztorysu ofertowego) w dniu 14 stycznia 2021 r. W wyjaśnieniach Konsorcjum Impel zostały utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa m.in. informacje dotyczące liczby osób (pracowników) skierowanych do realizacji zamówienia, czasu pracy osób (pracowników) skierowanych do realizacji zamówienia, kosztów pracy godzinowych jednego pracownika, dotyczące wykorzystywanych przez wykonawcę materiałów w postaci środków czystości itd. wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Przystępujący podał w wyjaśnieniach m.in. wyliczenia dotyczące wydajności przypadającej na jeden etat oraz określił sposób organizacji pracy, który ...
zakresie części I i II, w tym także samego uzasadnienia tego utajnienia, 3) zaniechaniu odrzucenia oferty Impel, mimo że zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia dla części I i (ewentualnie) II, 4) zaniechaniu wezwania Impel do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie części II i III. Zaskarżonym czynnościom ...
oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Impel w sytuacji, gdy wykonawca złożył ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Impel, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę (dla części I i ewentualnie - tj. w razie przyjęcia, że ...
administracyjnych i operacyjnych, a także marginesu zysku. Powyższe informacje nie są dostępne powszechnie, a dostęp do nich, jak wyjaśnił wykonawca, jest objęty skuteczną ochroną". Dlatego też powszechną i nie budzącą wątpliwości praktyką w sytuacjach tego rodzaju jest utajnianie wyjaśnień w sprawie ceny oferty. Wyjaśnienia w sprawie ceny, w których ciężar dowodowy leży po stronie wykonawcy, wymagają od niego niejednokrotnie ujawnienia i pokazania zamawiającemu szczegółowych aspektów dotyczących obliczenia ceny, nie wymaganych w ramach składania oferty. Cena korzystna i konkurencyjna w skomplikowanych, złożonych i dużych przetargach zwykle opiera się na wieloletnich ...
następuje. Zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp "W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści." Odwołując się do rozumienia wyrazu "wyjaśnić" w języku polskim stwierdzić należy, że wyjaśnić to "uczynić coś zrozumiałym", "podać ...
wobec czego uznać należy, że wezwanie zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r. stanowiło wezwanie do podania powodów, motywów zaoferowania tego terminu, a nie jego potwierdzenia. Z tego względu odpowiedź, jakiej udzielił wykonawca Profil nie była - w ocenie składu orzekającego Izby - wyjaśnieniem treści oferty. Kwestia kluczową jest jednak to, czy potwierdzenie treści oferty, zamiast jej wyjaśnienia, stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy Profil. Stanowisko odwołującego sprowadza się bowiem do tego, że obowiązkiem wykonawcy, którego zamawiający poprosił o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp odnośnie do treści złożonej oferty jest udzielenie takich wyjaśnień pod rygorem odrzucenia oferty wykonawcy. Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że stanowisko takie nie znajduje umocowania w obowiązujących przepisach o zamówieniach publicznych. Fakt, że wykonawca nie udzielił wyjaśnień oznacza tyle tylko, że zamawiający ofertę takiego wykonawcy, w szczególności pod kątem zgodności treści oferty z treścią SIWZ, ocenia wyłącznie na podstawie treści oferty. W praktyce zamówień publicznych odmowa złożenia przez wykonawcę wyjaśnień co do treści własnej oferty zdarza się rzadko, ponieważ wykonawcy zależy, aby zamawiający wybrał jego ofertę i w tym celu udziela wyjaśnień. Nie udzielając wyjaśnień, wykonawca naraża się jednak "jedynie" na ryzyko, że zamawiający, błędnie rozumiejąc treść oferty uzna ją za niezgodną z treścią SIWZ, co jednak wcale nie oznacza, że taka niezgodność ...
wykonawca odpowiedział wprawdzie na pismo zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r., jednak nie udzielił wyjaśnień, w jaki sposób możliwym jest dotrzymanie przez wykonawcę siedmiodniowego terminu realizacji zamówienia. Niemniej jednak, ze względu na brak rygoru odrzucenia oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień (dla porównania - rygor taki ustawodawca przewidział w przepisie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie z którym: "Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień (...)) skład orzekający Izby uznał, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy Profil. Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. KIO 930/18 14 Zarzut wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Profil w sytuacji, gdy wykonawca ten brał udział w przygotowaniu postępowania, czym zamawiający naruszył ...
wyrok KIO z dnia 5 kwietnia 2012 r. (sygn. akt. KIO 560/12). Wobec przedstawionych wyjaśnień i dowodów brak jest, zatem wystarczających rzeczowych przesłanek do stwierdzenia powstania jakiegokolwiek domniemania faktycznego o wystąpieniu w ofercie Odwołującego ceny rażąco niskiej. Odwołujący wskazał, że swoje wyjaśnienia, w tym w szczególności przedłożone kalkulacje cenowe, przygotowane były wg wzoru od lat akceptowanego przez ...
art. 90 ust. 1a pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 ustawy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu - w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. Zamawiający w wezwaniu wskazał: Cena Państwa oferty ogółem wynosi: 6 081 120,00 zł brutto. Cena oferty w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które ...
drugie - jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem Zamawiającego. Kluczowym do skorzystania z uprawnień przypisanych wykonawcy jest uzasadnienie faktyczne przedstawione przez Zamawiającego w zakresie oceny przedstawionych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej w postępowaniu ceny, jakie przyczyny legły u podstaw czynności Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy dokonanej przez Zamawiającego oceny nie podziela, mógł się do wskazanej przez Zamawiającego argumentacji ustosunkować. Powyższe prowadzi do wniosku, że zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające podstawy oceny ofert. Izba przedstawiła w części dotyczącej ustalenia stanu faktycznego jakie czynności i z jaką argumentacją były ...
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego, - zakres informacji zawartych w ofercie uniemożliwia jednoznaczne określenie wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. Odnosząc powyższe do treści złożonej oferty brak jest jakichkolwiek uzasadnionych przesłanek, które mogłyby wskazywać na wadliwość oferty w tym zakresie. 25.02.2009 r. wykonawca "PROCHEM" S.A. złożył pismo, w którym zgłasza przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wysłuchała wyjaśnień stron i przystępującego. W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje ...
5 Kc jest niedopuszczalne.". Ponadto w przypadku stosowania ceny ryczałtowej wiele rodzajów odstępstw od wypełniania kosztorysów nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z treści specyfikacji wynika, że zamawiający ...
UZP 968/08 cyt. "Analiza zapisów SIWZ przedstawionych na wstępie wskazuje, iż zapisy odnoszące się do kosztorysu ofertowego bezsprzecznie dotyczyły tylko i wyłącznie opisu sposobu obliczenia ceny. Nie odnosiły się do zakresu przedmiotu zamówienia, ani nie były też podstawą późniejszego rozliczenia pomiędzy stronami umowy. […]. Z samych tych powodów brak było podstawy do odrzucenia oferty z przywołanej przez Zamawiającego podstawy prawnej. Ponadto, Izba wzięła pod uwagę, iż Zamawiający ustalił, że ceną oferty brutto, będzie wynagrodzenie ryczałtowe za realizację całego przedmiotu zamówienia […].". Tym samym zamawiający dopuścił się naruszenia ...
naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy oferta Adamietz powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że treść oferty Adamietz jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż oferta nie obejmuje wykonania wszystkich robót budowlanych wynikających z dokumentacji projektowej udostępnionej przez Zamawiającego a stanowiącej podstawę do przygotowania oferty, co wynika ze złożonych przez Adamietz kosztorysów do oferty, 2. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy: a. Adamietz w formularzu oferty oświadczył, że osoba na stanowisko Kierownika budowy pełniła funkcję kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych na trzech wskazanych w formularzu oferty inwestycjach, podczas gdy osoba ta w rzeczywistości takiej funkcji nie pełniła, co doprowadziło do przyznania Adamietz 16 punktów w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy" a w konsekwencji do wyboru oferty Adamietz jako najkorzystniejszej, pomimo że Adamietz powinien zostać wykluczony z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy, b. Hochtief w formularzu oferty oświadczył, że osoba na stanowisko Kierownika budowy pełniła funkcję kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych na trzech wskazanych w formularzu oferty inwestycjach, podczas gdy osoba ta w rzeczywistości takiej funkcji nie pełniła na co najmniej jednej z wymienionych inwestycji, co doprowadziło do przyznania Hochtief 16 punktów w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy', pomimo że Hochtief powinien zostać wykluczony z Postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy. 3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 opisanego powyżej, art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę ofert Adamietz i Hochtief i przyznania obu tym ofertom 16 punktów w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budówy" w sytuacji gdy Zamawiający powinien przyznać Adamietz i Hochtief w powyższym kryterium 0 punktów, co w konsekwencji doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego nieprawidłowego rankingu ofert i wyboru oferty Adamietz jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy w przypadku prawidłowej oceny ofert, zgodnej kryteriami określonymi w SIWZ, najkorzystniejszą ofertą jest oferta Konsorcjum ALSTAL. W związku z powyższym, wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie ...
24 ust. 1 pkt 17 Pzp powoduje, że wykonawca podlega wykluczeniu bez możliwości uzupełnienia czy wyjaśnienia wprowadzających w błąd informacji. W orzecznictwie KIO nie ulega również żadnym wątpliwościom, że w przypadku zaktualizowania się omawianej przesłanki wykluczenia Zamawiający nie ma uprawnienia do wezwania takiego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów czy wyjaśnienia zidentyfikowanych niezgodności. Zgodnie z pkt. XIII.1. SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert było doświadczenie kierownika budowy. Zamawiający przypisał temu kryterium wagę 16%. Punkty w tym kryterium miały ...
zaliczył także złożone przez Zamawiającego - jako dowód na rozprawie, na wniosek przewodniczącego składu orzekającego: kopie wyjaśnień otrzymane od Przystępującego z 17.10.2019 r. /zweryfikowano na rozprawie, iż kopie dzienników budowy złożone na rozprawie przez Przystępującego są tożsame z tymi z załączonymi do niniejszych wyjaśnień/. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie /uwzględnienie w całości/, a nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Przystępujący po stronie Zamawiającego Hochtief Polska S.A. na koniec rozprawy przedłożył także jako załącznik do protokołu - swoje pisemne stanowisko. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Dotyczy zarzutów odnoszących się do Wykonawcy: Hochtief Polska S.A. Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy oferta Adamietz powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że treść oferty Adamietz jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż oferta nie obejmuje wykonania wszystkich robót budowlanych wynikających z dokumentacji projektowej udostępnionej przez Zamawiającego a stanowiącej podstawę do przygotowania oferty, co wynika ze złożonych przez Adamietz kosztorysów do oferty, 2. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy: a. Adamietz w formularzu oferty oświadczył, że osoba na stanowisko Kierownika budowy pełniła funkcję kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych na trzech wskazanych w formularzu oferty inwestycjach, podczas gdy osoba ta w rzeczywistości takiej funkcji nie pełniła, co doprowadziło do przyznania Adamietz 16 pkt w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy", a w konsekwencji do wyboru oferty Adamietz jako najkorzystniejszej, pomimo że Adamietz powinien zostać wykluczony z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy, b. Hochtief w formularzu oferty oświadczył, że osoba na stanowisko Kierownika budowy pełniła funkcję kierownika robót konstrukcyjno - budowlanych na trzech wskazanych w formularzu oferty inwestycjach, podczas gdy osoba ta w rzeczywistości takiej funkcji nie pełniła na co najmniej jednej z wymienionych inwestycji, co doprowadziło do przyznania Hochtief 16 pkt w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy", pomimo że Hochtief powinien zostać wykluczony z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy. 3. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 opisanego powyżej, art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędną ocenę ofert Adamietz i Hochtief i przyznania obu tym ofertom 16 punktów w ramach kryterium oceny ofert "Doświadczenie Kierownika budowy" w sytuacji gdy Zamawiający powinien przyznać Adamietz i Hochtief w powyższym kryterium 0 pkt, co w konsekwencji doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego nieprawidłowego rankingu ofert i wyboru oferty Adamietz jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy w przypadku prawidłowej oceny ofert, zgodnej kryteriami określonymi w SIWZ, najkorzystniejszą ofertą jest oferta Konsorcjum ALSTAL. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: W pierwszej kolejności należy przywołać stan ...
m2/dobę i SD<0,03 m". W tym przypadku nie zawarł zapisu w kosztorysie ofertowym należy wycenić dodatkowo, jak miało to miejsce np. w odpowiedzi na pytanie 1 w ramach wskazanych wyjaśnień, czy w odpowiedzi z dnia 26 sierpnia 2008r. do poz. 63, lub na pytanie 2 w ramach odpowiedzi z 1 września 2008r. W ofercie wybranej w spornych aspektach znajdują się następujące postanowienia : Str. 001 - termin płatności : faktura częściowa 14 dni, faktura końcowa 70 (do 28.02.2011r.) dni, zobowiązują się wykonać zamówienie do dnia 20.12.2010r. Str. 032 - poz. 23 kosztorysu opis zgodny z opisem Zamawiającego uwzględnia 7 przewodów spalinowych po 3,55 mb, brak jest ...
nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w rozdziale XVI siwz w sposób jednoznaczny określił cel składania kosztorysów szczegółowych przez wykonawców. Kosztorysy te miały służyć do wyceny oferty. Nie było zatem celem Zamawiającego przy sporządzaniu i udostępnianiu specyfikacji badanie zgodności przedmiotu zamówienia z przedmiotem zaoferowanym na podstawie kosztorysu. Zamawiający wyraźnie określił także, że cena zamówienia jest ceną ryczałtową, niezmienną przez czas związania ofertą, jak również w toku realizacji umowy. Nadto kosztorys nie miał także służyć do rozliczenia obmiarowego inwestycji, gdyż rozliczenie inwestycji miało następować na podstawie harmonogramu finansowo-rzeczowego, a prace dodatkowe na podstawie kosztorysów powykonawczych z uwzględnieniem czynników kalkulacyjnych zawartych w ofercie, a w przypadku ich braku według stawek Sekocenbudu. Tym samym Zamawiający nie może na obecnym etapie dokonywać oceny zgodności przedmiotu zamówienia z ofertą na podstawie kosztorysu, byłaby to bowiem zmiana sposobu oceny ofert dokonana po upływie terminu składania ofert. Zamawiający wskazał, także wyraźnie w siwz, iż nie będzie oceniał sposobu dojścia do obliczenia ceny, czyli szczegółowej kalkulacji kosztorysowej polegającej na rozbiciu globalnego kosztu danej czynności na robociznę ...
wykonawców naruszając art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc pod uwagę ustalenia Izby dotyczące celu składania kosztorysów ofertowych oraz charakteru wynagrodzenia umownego, należy zauważyć, że Zamawiający wyjaśnieniami z dnia 29 sierpnia 2008r. do poz. nr 92 przedmiaru określił rodzaj i typ folii, która ma być zastosowana jako izolacja cieplna stropu i dachu. Zamawiający w siwz zakazał modyfikacji opisu przedmiaru, a jednocześnie w wyjaśnieniach nie dokonał modyfikacji opisu pozycji przedmiarowej i nie nakazał uwzględnienia tej zmiany w kosztorysach, co konsekwentnie czynił w odniesieniu do innych pozycji np. pozycji 63 i 105, 106, 107 przedmiaru. Tym samym Zamawiający nie mógł ...
