3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
lipca 2022 r. przez wykonawcę: ZAB-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w niniejszym postępowaniu, związanych z badaniem i oceną oferty złożonej przez EKO-INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (dalej "EKO-INVEST"), która zdaniem odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy EKO-INVEST o udzielenie stosownych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy, w tym założenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania robót budowlanych, pomimo iż z informacji z otwarcia ofert wynikało, że pomiędzy rynkową wartością robót budowlanych, a ceną zaoferowaną przez EKO-INVEST, zachodzi rażąca ...
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, że złożona przez EKO-INVEST oferta nie budzi wątpliwości po stronie zamawiającego, podczas gdy zamawiający (i) nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych w postępowaniu ofert, (ii) pominął okoliczności, że wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowana przez EKO-INVEST w obecnych warunkach gospodarczych i geopolitycznych jest niemożliwe, a co za tym idzie zamawiający zaniechał odrzucenia oferty EKO-INVEST, która w ocenie odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zarzucając powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy EKO-INVEST do wyjaśnień rażąco niskiej ceny a także obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego. Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 2 sierpnia 2022 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, jako niezasadnego. Krajowa Izba ...
uwagę na treść przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp który stanowi, że zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień, jeżeli cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W takim przypadku zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od szacunkowej wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, nie podlegających odrzuceniu - zamawiający zwraca się do wykonawców o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Nie ulega zatem wątpliwości, albowiem do takich wniosków prowadzi literalne brzmienie cytowanych wyżej przepisów, że w przypadku, gdy cena złożonej oferty odbiega o co najmniej 30% od szacunkowej wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, nie podlegających odrzuceniu zamawiający zwraca się do wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień. Jeśli natomiast taka rozbieżność nie ma miejsca, to zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 ...
przez Zamawiającego było prawidłowe i w pełni uzasadnione. Odwołujący podniósł, że wystosowanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny ustanawia domniemanie, że cena oferty wykonawcy jest rażąco niska. Wykonawca, składając żądane przez Zamawiającego wyjaśnienia, obowiązany jest ww. domniemanie obalić poprzez złożenie odpowiednich wyjaśnień, a jeżeli tego nie uczyni, jego oferta podlega odrzuceniu, co wynika jasno z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. To wyjaśnienia Sygn. akt KIO 789/22 wykonawcy mają doprowadzić do obalenia ww. domniemania. W powiązaniu z powyższym kluczowy jest przepis art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, który stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że w treści wezwania Zamawiający wprost wskazał, że wymaga przedstawienia kalkulacji ceny oferty w podziale na usługi dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji oraz dezynfekcji w radiowozach. Zamawiający zastrzegł także, że wyjaśnienia muszą zawierać podział na poszczególne lokalizacje Zamawiającego. Wezwanie miało charakter kompletny, tj. Zamawiający wskazał, że wymaga odniesienia się do "wyliczenia kosztów: usługi związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, a w szczególności użytych środków, materiałów z ...
wykonawca będzie w stanie należycie wykonać zamówienie. Sygn. akt KIO 789/22 Przedstawiane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą zawierać dowody, że wyliczenia w kalkulacji nie są wyłącznie działaniem matematycznym, lecz prezentują ceny faktycznie dostępne wykonawcy. Celem wezwania do wyjaśnień ceny nie było bowiem nabranie przez Zamawiającego przekonania, że wykonawca opanował sztukę dzielenia, mnożenia, dodawania i odejmowania, czy też umiejętność przygotowania kosztorysu ofertowego, ale by wykazał, że zaoferowana cena oraz dokonane w kosztorysie kalkulacje są realne i znajdują potwierdzenie w realiach rynkowych, a wskazane koszty poszczególnych elementów zamówienia i w konsekwencji cena oferty są możliwe do osiągnięcia. Odwołujący podkreślił, że obalenie przez wykonawcę domniemania rażąco niskiej ceny, powstałego wskutek wezwania przez Zamawiającego, musi nastąpić poprzez złożenie wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp i poparcie ich dowodami. Tym samym za niedopuszczalne uznać należy takie postępowanie wykonawcy, który składa wyjaśnienia niewystarczające czy wadliwe, a dopiero później, np. na etapie odwołania, broniąc się przed zarzutem zaoferowania rażąco niskiej ceny, de facto przedstawia żądane przez Zamawiającego wyjaśnienia jeszcze raz i tłumaczy (tym razem poprawnie) w jaki sposób skalkulował cenę. Odwołujący zaznaczył, że weryfikacja oferty pod kątem realności ceny zaoferowanej przez danego wykonawcę i obowiązek odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia służy w szczególności temu, żeby eliminować z postępowania wykonawców niewiarygodnych i nierzetelnych z ...
zatrudnieniem osób na podstawie umowy o pracę; Mając na uwadze powyższe prosimy o przedstawienie kalkulacji oferty: - w podziale na usługi dezynfekcji, dezynsekcji, deratyzacji i dezynfekcji radiowozów - odnoście dezynfekcji radiowozu prosimy o przedstawienie wyjaśnień w podziale na poszczególne jednostki - odnośnie dezynfekcji budynków prosimy o przedstawienie wyjaśnień w szczególności dla nw. jednostek (...) Zgodnie z art. 224 ust. 4 uPzp Zamawiający żąda, aby w wyjaśnieniach Wykonawca uwzględnił informacje dotyczące: - zgodności z przepisami kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ...
12 Komisja przetargowa, co wynika z protokołu posiedzenia z dnia 14 kwietnia 2015 r., "przyjęła wyjaśnienia i dowody wniesione przez Wykonawców i uznała je jako wyjaśniające wątpliwości Zamawiającego co do zaoferowanych cen w kosztorysach ofertowych. Komisja przetargowa uznała, że zaoferowane ceny nie są rażąco niskie i dokonała wyboru oferty najkorzystniejszej". Pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę MPDiM (100 pkt). Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu II (93,95 pkt). Skład orzekający Izby zważył, co następuje ...
w przypadku wymagających tego robót - w odpowiednich pozycji kosztorysowych pozostaje bez znaczenie ("brak przełożenia") dla wyjaśnienia wysokości zaoferowanej przez MPDiM ceny. Wykonawca nie może zakładać, że jakiekolwiek wyliczenia zostaną dokonane przez samego zamawiającego - ten nie dysponuje wszystkimi niezbędnymi do takich wyliczeń informacjami. W odniesieniu do elementu 3 (roboty sanitarne) stwierdzić należy, że wskazane w ofercie podwykonawcy roboty w ramach branży sanitarnej i przypisane im ceny należy odpowiednio odnieść do poz. 3, 5 i 6 kosztorysu ofertowego wykonawcy MPDiM, które zostały wycenione odpowiednio na 1 949 355,42 zł, 351 456,82 zł i 58 983,63 zł netto. Porównanie cen tych trzech pozycji kosztorysowych do cen zaoferowanych przez ww. podwykonawcę prowadzić musi do wniosku, że wykonawca MPDiM zaoferował w tych pozycjach ceny wyższe, co oznacza, że dysponując ofertą na wykonanie robót ujętych w tych pozycjach za ceny niższe wykazał, że jest w stanie ...
z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdziły się. W ofercie (wraz z Formularzem ofertowym) wykonawca MPDiM ujął Kosztorys ofertowy (str. 3 - 36 oferty) zawierający wszystkie pozycje kosztorysu udostępnionego przez zamawiającego (program "Oferent"), nie dokonując w nim jakichkolwiek zmian co do opisu tych pozycji - odwołujący dokonania jakiejkolwiek zmiany nie podnosił. Odwołujący, podnosząc zarzut co do niezgodności treści oferty wykonawcy MPDiM z treścią SIWZ nie wskazał, jaka treść oferty tego wykonawcy z jaką treścią SIWZ jest niezgodna. Wskazał natomiast, że w złożonych przez wykonawcę MPDiM wyjaśnieniach (wyjaśnienia z dnia 10 kwietnia 2015 r. złożone na wezwanie zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2015 ...
w toku postępowania, a to: 1) niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy AGZ Sp. z o.o. z siedzibą w Krośnie (dalej jako: ,,AGZ’’) jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, w której to oferta AGZ zawierała rażąco niską cenę, a przedstawione przez AGZ wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny w zakresie wynagrodzenia ryczałtowego były nierzetelne, a wskazane przez AGZ rzekome "błędne przepisane wartości z kosztorysów", bez wskazania dowodów czy nawet uprawdopodobnienia tak pierwotnie jak i wtórnie dokonanych wyliczeń, Zamawiający nie powinien uznać za wyjaśnienia w kwestii rażąco niskiej ceny, szczególnie, że owo wyjaśnienie polegało na zmianie treści formularza ofertowego, co stanowi naruszenia art. 223 ust 1 Pzp bowiem doprowadziło do zmiany treści oferty, nadto wykonawca nie wyjaśnił na czym miałyby polegać owe błędy w przepisywaniu wartości kosztorysowych, jakich ...
pozycji miałyby one dotyczyć i w jakim zakresie. 2) wadliwej oceny złożonej przez wykonawcę AGZ oferty oraz wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny, poprzez błędne uznanie, że wykonawca wykazał, że zaoferowana przez niego cena w ...
chęć uzyskania zamówienia kosztem poniesienia straty ekonomicznej, względnie kosztem nieuprawnionego obniżenia jakości usługi w stosunku do warunków ujętych w ofercie, − wezwane do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do wynagrodzenia ryczałtowego nie wykazało, jak i nie udowodniło, że cena ta nie jest rażąco niska ...
Pewne pozycje, w wersji elektronicznej charakteryzują się w większym stopniem uszczegółowienia, tzn .wartości podawane są do kilkunastu miejsc po przecinku, natomiast w wersji papierowej - do dwóch miejsc po przecinku. Nie zmienia to jednak w żaden sposób wartości oferty. Dokonując analizy otrzymanych materiałów biegły ekonomista oświadczył, że 5 brakujących pozycji z wersji papierowej musiało być ujętych przed wydrukiem w wersji elektronicznej. W przeciwnym przypadku wartości obydwu wersji oferty przetargowej nie byłyby takie same. Jakakolwiek późniejsza ingerencja w wersję elektroniczną doprowadziłaby do powstania różnicy w wartościach obydwu ofert. Podsumowując odwołujący podniósł, że podał kilka sposobów poprawienia treści swojej oferty. Konsekwencją każdego z przyjętych sposobów poprawienia oferty odwołującego będzie konieczność dokonania sumowania tak wpisanych do kosztorysu pozycji i ustalenia ostatecznej ceny oferty, która nie będzie się praktycznie różniła od podanej przez odwołującego ceny za wykonanie całego przedmiotu ...
postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, zapytań i wyjaśnień do siwz oraz modyfikacji treści siwz, wniosku i oferty odwołującego, wniosku i oferty przystępującego Konsorcjum Wrobis oraz wniosku przystępującego Konsorcjum Warbud, informacji o wyniku postępowania, protokołu postępowania wraz z załącznikami. W rozdziale V w pkt 1 pkt 2 zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia tabeli elementów rozliczeniowych. W rozdziale VIII siwz zamawiający przewidział sposób obliczenia ceny oferty i w pkt 1 postanowił, że oferta musi zawierać wszystkie elementy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i w pkt 2 postanowił, ze ...
że z tej różnicy powinna u zamawiającego pojawić się wątpliwość, czy wykonawca skalkulował w swojej ofercie jeszcze jakieś pozycje poza pozycjami 1-258, jeśli tak to jakie i jakie ceny w zakresie tych dodatkowo skalkulowanych pozycji obliczył. Ta wątpliwość powinna być podstawą wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, albowiem dopiero po takim wyjaśnieniu uzyskałby pewność, co do tego, czy cena oferty nie została prawidłowo skalkulowana. Przede wszystkim Izba zwraca uwagę na charakter Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Tabela ta nie miała charakteru kosztorysu ofertowego, nie miała także służyć jako rozliczenie robót wykonanych w wyniku umowy o zamówienie publiczne ...
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 2) zaniechania wezwania NIWA do wyjaśnienia oferty poprzez wskazanie sposobu realizacji oferowanego kryterium Czas Reakcji 1 godzina; 3) zaniechania odrzucenia oferty spółki NIWA jako oferty pochodzącej od podmiotu wykluczonego, ewentualnie nieodpowiadającej treści SIWZ, ewentualnie zawierającej rażąco niską cenę, ewentualnie - której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 4) wyboru oferty NIWA jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art.24 ust. 1 pkt 17, art ...
pkt 17 ustawy Pzp. W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy NIWA do wyjaśnienia treści oferty, bezkrytycznie przyjmując ofertę i w żadnej mierze nie sprawdzając jej zasadności i wiarygodności oferty. W szczególności zaś Zamawiający nie zbadał oczywistej sprzeczności w treści oferty, która z jednej strony oferowała w kryterium Czas Reakcji minimalną - a więc najwyżej punktowaną - wartość 1 godziny, a z drugiej strony przyjął wyjaśnienia NIWA, które wprost wskazują na to, że realizacja tego kryterium jest niemożliwa. Odwołujący wskazał, że ...
wykonawcy spoczywa ciężar wykazania prawidłowości ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje koniecznością odrzucenia oferty. Zatem konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena jest realna, nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest - w świetle przywołanych przepisów ustawy - obowiązek odrzucenia oferty. Następnie zauważyć należy, że o ocenie przedmiotowego zarzutu decyduje merytoryczna jakość wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, którego cena jest kwestionowana. Z tego punktu widzenia bez znaczenia pozostają twierdzenia i dowody dotyczące sposobu dokonania wyceny przez innych wykonawców. W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie uprawniały Zamawiającego do stwierdzenia, że zaoferowane ceny za poszczególne części zamówienia są realne. Przystępujący złożył bowiem ogólnikowe i niepoparte wystarczającymi dowodami wyjaśnienia, które nie wykazują, że cena nie jest rażąco niska. Odnosząc się kolejno do okoliczności wskazanych w wyjaśnieniach, należy stwierdzić, że w żadnej mierze nie potwierdzają one realności ceny. Ogólnikowa treść wyjaśnień nie odnosi się do okoliczności związanych z kalkulacją ceny dla konkretnego przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu. Po pierwsze, Przystępujący ...
art. 87 ust. 1 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, polegające na niewezwaniu ponownie Odwołującego do złożenia wyjaśnień, podczas gdy oczywistym było, iż pierwotne wyjaśnienia złożone omyłkowo dotyczyły poz. 74, podczas gdy Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie poz. 75, czego skutkiem było nieosiągnięcie celu wezwania do złożenia wyjaśnień jakim jest wyjaśnienie czy zaoferowane produkty spełniają wymagania wskazane w siwz, art. 89 ust. 1 pkt. 2) p.z.p. poprzez błędne zastosowanie tj. uznanie, iż treść złożonej przez Odwołującego oferty nie odpowiada SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego, podczas gdy taka ocena jest niezgodna z treścią oferty, a przynajmniej przedwczesna. Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; zobowiązanie Zamawiającego do wezwania Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeń, dokumentów, wyjaśnień; zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. W treści oferty Odwołujący przedstawił wypełniony kosztorys, w którym w pozycji 75 wyszczególniono: 75 - Taśma dwustronna do wykładzin, szer. 50 mm, rolka 25m, zaś w pozycji 74 wyszczególniono: 74 - Taśma malarska papierowa szer.40mm rolka 50mb. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących różnych pozycji formularza załączonego do oferty, w tym także pozycji 75 - Taśma dwustronna do wykładzin, szer. 50 mm, rolka 25m. Wyjaśnienia miały dotyczyć wskazania producenta i innych danych pozwalających na identyfikację produktu oraz wielkości opakowania i/lub wymiarów. Odwołujący złożył wyjaśnienia dotyczące wszystkich wskazanych w wezwaniu produktów, jednak przy pozycji 75 omyłkowo złożył wyjaśnienia dotyczące pozycji 74 - Taśmy malarskiej papierowej szer. 40mm rolka 50mb. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Jako przyczynę odrzucenia Zamawiający wskazał niezgodność oferty z SIWZ w zakresie pozycji 75 z wymogami zamówienia wskazanymi przez Zamawiającego. Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, w momencie odrzucenia oferty Zamawiający nie miał możliwości dokonania takiej oceny, w związku z brakiem wystarczających wyjaśnień dotyczących pozycji 75. W złożonej przez Odwołującego ofercie pozycja 75 była wskazana w sposób prawidłowy, jednak nie zawierała informacji dotyczącej producenta. Z tej przyczyny Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Jak wyjaśnił Odwołujący, z powodu dużej ilości pozycji asortymentu umieszczonego w formularzu, omyłkowo złożył wyjaśnienia dotyczące pozycji 74, zamiast 75, co zostało przez Zamawiającego uznane za powód do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący podkreślił, że nieścisłość dotycząca pozycji 75 wynika z oczywistej omyłki Odwołującego, który we wskazanym przypadku powinien zostać ponownie wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących spornej pozycji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zaniechał obowiązku zawartego w art. 87 ust. 1 p.z.p., nie wzywając Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający jest związany treścią oferty złożonej przez Odwołującego, wobec czego nie mógł odrzucić jej na podstawie niezgodności siwz z treścią złożonych wyjaśnień. Porównując ofertę oraz wyjaśnienia, wiążąca jest oferta i to ona powinna stanowić kryterium oceny zgodności z wymogami wskazanymi w siwz. Odwołujący wskazał ...
przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zażądał złożenia przez Odwołującego wyjaśnień co do treści złożonej przez Odwołującego oferty, w zakresie dokładnego opisu jednego z zaoferowanych przez Odwołującego produktów (jednego z punktów oferty) oraz wskazania producenta. Stawiając takie żądanie, Zamawiający wymagał podania informacji, których zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy nie byli zobowiązani podawać w swoich ofertach. Uzyskana przez Zamawiającego odpowiedź odpowiadała żądaniu Zamawiającego, jednakże nie wyjaśniła treści oferty Odwołującego. Co więcej, odpowiedź przesłana w wyniku wezwania do wyjaśnień spowodowała powstanie rozbieżnych oświadczeń (oświadczenia zawartego w ofercie i oświadczenia zawartego w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień) - i rozbieżności, zawarte w tych oświadczeniach Zamawiający zobowiązany był wyjaśnić. Zamawiający zaniechał obowiązku zawartego w art. 87 ust. 1 p.z.p., nie wzywając Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Tym samym, Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający stwierdził, że przyczyną zażądania od Odwołującego wyjaśnień co do treści złożonej oferty, były wątpliwości co do zaoferowanej przez Odwołującego ceny jednego z produktów. Skoro tak, to przedmiotem wszczętej przez Zamawiającego procedury wyjaśnień powinna być ta właśnie cena zaoferowana za produkt, a nie kwestia, jaki produkt został zaoferowany przez Odwołującego. W kontekście podnoszonych przez Zamawiającego wątpliwości co do zaaferowanej ceny, trudno jest ustalić, jaki był cel żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień. Zamawiający nie potrafił wyjaśnić tej kwestii. Zamawiający nie przedstawił także żadnych dowodów na okoliczność, że ...
oraz ewentualnie innych danych tego produktu. Co istotne, Zamawiający nie oczekiwał podania tych informacji (stosownie do wymagań SIWZ). Brak podania tych danych zatem również nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym przedwczesne odrzucenie oferty Odwołującego i brak dokładnego zbadania tej oferty pod względem merytorycznym oraz brak wezwania do wyjaśnienia wszystkich wątpliwości dotyczących złożonej przez Odwołującego oferty pozbawiło Odwołującego możliwości konkurowania z innymi wykonawcami i w ten sposób narusza zasadę równego traktowania ...
powinny być zgodne z wyliczeniem w zbiorczym zestawieniu kosztów. Jeżeli wykonawca nie wyceni wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego, wówczas Zamawiający uzna, że oferta nie dotyczy realizacji całego przedmiotu zamówienia, w związku z czym zostanie odrzucona z mocy art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Obliczeń należy dokonać z dokładnością do pełnych groszy (z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zarówno przy kwotach netto, VAT jak i brutto), przy czym końcówki ...
poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. Zamawiający Cenę oferty Wykonawca ustali po sporządzeniu kosztorysu ofertowego w oparciu o załączone do specyfikacji następujące dokumenty: przedmiary prac, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót, inwentaryzacje rejonów. Wszystkie ceny powinny zawierać w sobie ewentualne upusty proponowane przez wykonawcę. Dane cenowe do kosztorysowania, określone przez wykonawcę będą stałe przez cały okres realizacji umowy. Wykonawca nie może pominąć w kosztorysie ofertowym żadnej pozycji z formularza kosztorysu. W przypadku dokonania wyceny danej pozycji kosztorysu w innej pozycji, przy pozycji nie wycenionej należy podać numer pozycji gdzie wyceniono dane prace. Zamawiający jako załączniki do SIWZ (załącznik nr 1) przekazał wykonawcom przedmiary dla poszczególnych rejonów, z podziałem na poszczególne czynności ...
Wykonawcy wynagrodzenie płatne ze środków Budżetu Gminy dział 900 rozdział 90004 § 4300 uzgodnione na podstawie kosztorysu ofertowego (…) (ust. 1) oraz, że należne Wykonawcy wynagrodzenie będzie płacone na podstawie faktur częściowych wraz z protokołami odbioru i kosztorysami powykonawczymi, wystawionymi przez Wykonawcę do 5 dni po zakończeniu miesiąca. Odwołujący w złożonej ofercie dla rejonów nr 2 oraz 3 zastosował do wyliczenia wynagrodzenia jednolitą preferencyjną stawkę podatkową podatku od towarów i usług w wysokości 8%. Powyższe ...
Wartość ta została opisana słownie bez podatku VAT i z podatkiem VAT. Wobec tego, cena oferty nie powinna budzić wątpliwości Zamawiającego, a na pewno nie powinna zostać zmieniona w trybie oczywistej omyłki rachunkowej, bo taka tu nie miała miejsca. W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z błędem rzeczowym, który ma wpływ na cenę oferty, ale nie może w żadnym wypadku zostać uznany za błąd rachunkowy. Matematycznie cena oferty jest poprawna, a Wykonawca nie dopuścił się błędu matematycznego w jej obliczeniu. Wobec tego, Zamawiający w sprzeczności z ustawą dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Konsorcjum ECO-WiK. Z formularza oferty wynika, że niniejsze Konsorcjum przy obliczeniu ceny kierowało się odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 8 do treści SIWZ z dnia 18.09.2009 r. Odpowiedź Zamawiającego dotyczyła sprecyzowania wartości szacunkowej zamówienia, a nie wymagań w zakresie obliczenia ceny oferty. Wykonawca błędnie zinterpretował zapisy SIWZ i jej wyjaśnienia, ale nie może to być usprawiedliwieniem dla działań Zamawiającego polegających na dostosowaniu oferty Konsorcjum ECO-WiK do treści SIWZ. Każdy z Wykonawców ma możliwość zwrócenia się o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. Z dokumentacji postępowania wynika, że ww ...
konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek, co też Zamawiający uczynił. Dodatkowo wskazał, że zgodnie z Formularzem oprotestowanej oferty cena oferty za realizację niniejszego zamówienia wynosi wartość netto z kosztorysu ofertowego 6.206 365,53 zł. Zgodnie zaś z pozostałymi zapisami Formularza wartość 9.309.548,30 zł odnosi się do sumy wartości z kosztorysu ofertowego i wartości zamówień uzupełniających. Wykonawca nie zwiększył wartości kosztorysu ofertowego tytułem np. 50% marży, a jedynie pokazał w ofercie jaka będzie suma zamówienia podstawowego i ewentualnego zamówienia uzupełniającego. W związku z deklaracją Zamawiającego, iż ...
i polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówienia. Na podstawie pkt 14 ust 3: "Zawartość oferty" ppkt 1 SIWZ (część I) określił także wymóg, że kompletna oferta musi zawierać m.in. formularz oferty, sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ (lit. a), jak i kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o otrzymany przedmiar robót (lit. i). Z kolei w pkt 24 SIWZ (część I): "Opis sposobu obliczenia ceny" określił, że podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN. Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmować wszelkie ...
właściwe jedynie temu podmiotowi. Bardziej stosownym zabiegiem byłby zestawienie zaniżonych w ocenie Zamawiającego pozycji z kosztorysu AVR z cenami jednostkowymi wykonawców których oferta, faktycznie może zostać wybrana, którego to zabiegu Zamawiający wolał jednak zaniechać z powodów na które Odwołujący się zwróci uwagę. Odnosząc się do załącznika nr 2 - Porównanie ofert do wartości średniej i SKWZ - utrzymanie rutynowe (BUD, ZUD i BUM) - zaniżenia 80% do 99% oraz załącznika nr 3 - Załącznik nr 3 - Porównanie ofert do wartości średniej i SKWZ - utrzymanie rutynowe (BUD, ZUD i BUM) - zaniżenia 30% do 99% - Odwołujący pragnie raz jeszcze podkreślić, iż tabele przedstawiają tylko i wyłącznie przyczynę dla której Zamawiający wystąpił z wezwaniem o wyjaśnienie ceny ofertowej w dniu 25 maja 2018 r. i nie przesądzają kwestii dotyczącej uznania ceny oferty AVR za cenę rażąco niską. W tym miejscu należy podkreślić, iż pozycje zaznaczone kolorem czerwonym co do zasady pokrywają się przedmiotowo z pozycjami, w stosunku do których Zamawiający wnosił w wezwaniu z dnia 25 maja 2018 r. o szczegółowe wyjaśnienie przez AVR jakie koszty - robocizny, sprzętu materiałów itd. zakresy oraz działania założył w ramach realizacji ...
25 maja 2018r). Tym samym należałby uznać, iż przedmiotowe pozycje na etapie wstępnej oceny oferty, jeszcze przed złożeniem wyjaśnień przez AVR, budziły największe zastrzeżenia Zamawiającego. Z uwagi na powyższe, przedmiotowe pozycje kosztorysowe zostały poddane przez AVR szczegółowej analizie w wyjaśnieniach złożonych GDDKiA O/Rzeszów w dniu 08 czerwca 2018 r. Sygn. akt: KIO 1665/18 KIO 1675/18 Zamawiający, nie odnosząc się w zasadzie do argumentacji przedstawionej w wyjaśnieniach, poprzestał na sporządzeniu przedmiotowego zestawienia w formie tabeli, pomimo iż podstawą do odrzucenia jest ocena wyjaśnień i dowodów, a nie samo istnie jakiejkolwiek różnicy procentowej w zakresie poszczególnych cen jednostkowych. Z treści uzasadnienia odrzucenie nie wynika w żaden sposób dlaczego Zamawiający uznał wyjaśnienia AVR w tej materii za niewystarczające. Jak już powyżej zostało wskazane, Zamawiający ani nie odniósł się w tej materii wprost do treści wyjaśnień wykonawcy (tj. do treści Rozdziału III. Wyjaśnienia kosztorysu ofertowego AVR S.A. w kontekście treści zapytania Zamawiającego z dnia 25 maja 2018 r.), ani dowodów załączonych do wyjaśnień, ani nie przedstawił klarownego wywodu z jakich powodów były one niewystarczające, co de facto uniemożliwia podjęcie jakiejkolwiek polemiki w tym zakresie. Odnosząc się natomiast do próby porównywania cen jednostkowych z kosztorysu AVR przedłożonego do Części nr 2 z kosztorysami przedłożonymi dla Części 1, czy też kosztorysem przedłożonym na inny odcinek autostrady A4 w postępowaniu prowadzonym w 2017 r. należy uznać za bezprzedmiotowe, gdyż kosztorysy te zostały opracowane w odniesieniu do zupełnie innych przedmiotów zamówienia. Co istotne, Zamawiający w treści uzasadnienia wprost wskazał, iż: Zgodnie z ...
uzasadnienia dowodzi o celowej próbie spłycenia zagadnienia, tak by w końcowej fazie wywodu uznać, że wyjaśnienia AVR S.A. są niespójne i nielogiczne. Kwestia związana z wartością dowodową ofert podwykonawców załączonych przez Odwołującego się do wyjaśnień była już przedmiotem wywodu. W tym miejscu w ramach uzupełnienia należy tylko dodać, iż Zamawiający w trybie art. 90 ust 1 ustawy pzp nie bada założeń, które do wyliczenia swych ofert przyjęli podwykonawcy, ale globalną cenę oferty AVR S.A., albowiem to Odwołujący zobowiązany jest wyjaśnić dlaczego i w jaki sposób skalkulował cenę swej oferty. W doktrynie dopuszcza się możliwość zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia kosztów wykonania poszczególnych usług przez podwykonawców, jednakże w analizowanym stanie faktycznym GDDKiA z tego uprawnienia nie skorzystała. Nie można również zapominać o kwestii oczywistej - oferty składane przez podwykonawców formułowane były na etapie poprzedzającym złożenie oferty, w sposób który jest powszechnie przyjęty (wypełnienie pozycji kosztorysu udostępnionego przez głównego inwestora). Nic wiec dziwnego, iż nie zawierają elementów oczekiwanych przez Zamawiającego. Dlatego też zastrzeżenia Zamawiającego, iż oferty podwykonawców są na fragmentach formularzy/kosztorysów załączonych do SIWZ oraz, że z kosztorysów tych nie wynika tym samym jakie założenia do kalkulacji ceny przyjęli podwykonawcy (no. co do ilości i rodzaju sprzętu, co do ilości robocizny / czasu pracy ludzi, co do rodzaju i ilości zużytych materiałów itd.). jakie czynniki cenotwórcze (koszty) i w jakiej wysokości przyjęli ...
