3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wyodrębniony) wszystkich kosztów o znaczeniu bagatelnym. Nie oznacza to jednak ich pominięcia, a jedynie zaprezentowanie wyjaśnień w określony sposób - poprzez przedstawienie kosztorysu ogólnego, a nie szczegółowego. Zamawiający nie oczekiwał od wykonawcy B(1)... przedstawienia szczegółowego kosztorysu realizacji zamówienia, wobec czego wnioskowanie odwołującego należy uznać za nieuprawnione, w szczególności nie dające podstaw do uznania, że wykonawca B(1)... nie uwzględnił ww. prac w ofercie. W ocenie zamawiającego wykonawca B(1)... powołuje się na kluczowe aspekty kosztowe, nie przedstawiając w ramach wyjaśnień pełnej inwentaryzacji sprzętu i kadry osobowej, którymi dysponuje, w szczególności wobec ogólnego wezwania go do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny. Nie oznacza to jednak, że wykonawca B(1)... nie dysponuje niezbędnym sprzętem czy osobami, a tym bardziej, że nie uwzględnił realizacji określonego elementu zamówienia w złożonej ofercie. Zdaniem zamawiającego nieuprawniony jest również argument odnoszący się do niezadeklarowania przez wykonawcę B(1)... możliwości korzystania z potencjału podwykonawczego w ofercie, jako wykazującego nieuwzględnienie w ofercie określonego zakresu zamówienia. Zamawiający wskazał, że ewentualny najem czy dzierżawa stosownego sprzętu (jeżeli miałyby mieć miejsce) nie wypełniają samoistnie cech stosunku podwykonawczego. Tym samym treść oferty wykonawcy B(1)... nie uchyla możliwości korzystania z sprzętu w oparciu o stosunki obligacyjne. Niezależnie ...
nadużycia argumentacyjnego. Okoliczność na którą wskazuje odwołujący potwierdza jedynie to, że E... przedstawił w swoich wyjaśnieniach, w ramach przysługującej mu swobody, określony sposób kalkulacji aspektów kosztowych, nie wyróżniając w sposób wyraźny wszystkich kosztów o znaczeniu bagatelnym. Nie oznacza to jednak ich pominięcia, a jedynie zaprezentowanie wyjaśnień w określony sposób - poprzez przedstawienie kosztorysu ogólnego, a nie szczegółowego. Zamawiający nie oczekiwał od E... przedstawienia szczegółowego kosztorysu realizacji zamówienia, wobec czego wnioskowanie odwołującego należy uznać za nieuprawnione, w szczególności nie dające podstaw do uznania, że E... nie uwzględnił ww. prac w ofercie. Zamawiający stwierdził, że zarzut odwołującego opiera się jedynie na własnych i swobodnych wnioskach interpretacyjnych wywiedzionych z treści wyjaśnień E... . Odwołujący w żaden sposób nawet nie dąży do uprawdopodobnienia, że określona kategoria kosztowa, a w rezultacie zakres prac, nie zostały uwzględnione (przykładowo poprzez ...
podmiotów zewnętrznych, gdyż w zdecydowanej większości posiada zasób ludzki, materiały własne i własny sprzęt niezbędny do wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego. Uzupełniająco podnosimy, iż brak jest w naszej ocenie przesłanek do kwalifikowania naszej oferty jako oferty obarczonej rażąco niską ceną, gdyż różnica wartości naszej oferty w stosunku do kosztorysu inwestorskiego może wynikać z błędu zawartego w kosztorysie inwestorskim polegającym na przyjęciu do wartości niewłaściwej wielkości obmiaru powierzchni ścieku liniowego (wyjaśnienie treści SWZ z dnia 17.01.2024 r. pytanie 1) co w sposób oczywisty zawyżyło wartość kosztorysu inwestorskiego i w konsekwencji wpłynęło na ocenę naszej oferty. Powyższa okoliczność została ujawniona w postępowaniu na etapie - przed złożeniem oferty Wykonawcy. Pismem z dnia 9 lutego 2024 roku wykonawca E... udzielił następującej odpowiedzi: Działając w ...
możliwości wpływania projektanta na wysokość należnego wykonawcy wynagrodzenia bez aprobaty Zamawiającego. - Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Wykonawcy wskazał, że w kosztorysie ofertowym Wykonawcy brak było pozycji z przedmiaru Zamawiającego oraz ich cen jednostkowych, co spowodowało, że treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ i ma decydujące znaczenie dla odrzucenia oferty. Zamawiający pozostaje w błędzie, zarówno w przedmiocie istnienia braków w ofercie Wykonawcy obejmujących pozycje z przedmiaru Zmawiającego oraz w kwestii niezgodności treści oferty Wykonawcy z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wbrew argumentom oraz uzasadnieniu przedstawionym przez Zamawiającego, Wykonawca ujął w swojej ofercie - kosztorysie ofertowym pozycje wymienione w przedmiarach Zamawiającego, kwestionowane w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu przetargu z 27 grudnia 2012r. wymienionych sześć pozycji. Odwołujący przedstawił wyjaśnienie do każdej z kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji zawartych w zawiadomieniu, zgodnie z ustaloną tam kolejnością oraz numeracją, a które według Zamawiającego nie zostały ujęte w kosztorysie ofertowym; - Odwołujący powołał się na uzasadnienie wyroku KIO z dnia 14 kwietnia 2011 roku w spr. KIO 689/11, gdzie Izba orzekła, że zakres przedmiotu świadczenia, do którego zobowiązuje się wykonawca, nie wynika ze złożonego przez tego wykonawcę kosztorysu (wypełnionego przedmiaru robót), bowiem wynika z całej dokumentacji technicznej zamawiającego, zaś kosztorys ten ma znaczenie jedynie dla określenia ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją. Ponadto, KIO stwierdziła, że brak jest podstaw do wnioskowania, iż nieujęcie pewnych pozycji (co jest równoznaczne ze skumulowaniem ich wyceny pod innymi pozycjami) jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac/ zastosowania materiałów, świadczącym o niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. - Odwołujący przytoczył następnie tezę z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/1722/10: "Brak ujęcia w kosztorysie ofertowym jednej pozycji oraz zwiększenie ilości obmiarowej w jednej z pozycji kosztorysowej, w zakresie wskazanym przez odwołującego nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp.", a także uzasadnienia wyroków ...
mieć miejsce jedynie wtedy, gdy wykonawca lub osoba, którą posługuje się on w celu sporządzenia oferty, mogły wpłynąć na kształt opisu przedmiotu zamówienia lub innych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest w stosunku do pozostałych wykonawców uprzywilejowany, zaś zamawiający nie może zrównoważyć ich pozycji w postępowaniu, np. poprzez zapewnienie wyczerpujących wyjaśnień, przedłużanie terminu składania ofert lub wniosków albo modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeśli okaże się, że rozwiązania w niej ...
odpowiedzialnością w Opolu oraz Centrum Badawczo - Produkcyjno - Usługowe CECOMM SA w Bydgoszczy zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy: Zarzut stawiany w powyższym zakresie nie znalazł potwierdzenia. Bezspornym jest, że Odwołujący w złożonej ofercie - kosztorysie ofertowym pominął szereg pozycji wymaganych przez Zamawiającego i ujętych w przedmiarze. Bezspornym jest także, że w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z wynagrodzeniem kosztorysowym. Zamawiający nie zawarł w SIWZ, na wypadek pominięcia pozycji w kosztorysie ofertowym (innych, aniżeli w razie zastosowania niewłaściwych materiałów równoważnych - pkt 7 SIWZ) postanowień o charakterze ...
brak wskazania terminu udostępnienia (dokument udostępnienia pana M……… K………). Jak wskazano powyżej zamawiający w odniesieniu do osoby kierownika budowy wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp jedynie do złożenia wyjaśnień dotyczących wątpliwości w zakresie wskazania w ofercie osoby, której odwołujący zamierza powierzyć funkcję kierownika budowy oraz funkcję kierownika robót w zakresie kierowania robotami związanymi z budową, rozbudową lub przebudową kubaturowych obiektów przemysłowych, a także wątpliwości co do oryginalnego brzmienia uprawnień budowlanych oraz doświadczenia i podstaw dysponowania przez odwołującego osobą Pana M……….. K ...
bez obowiązkowego zastosowania trybu określonego w art. 26 ust. 4 Pzp. II. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty spółki TRAKCJA TILTRA S.A. Odwołujący podnosi, że mimo licznych i istotnych uchybień oferty w zakresie ich zgodności z specyfikacją, zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazuje, że w kosztorysie ofertowym tego wykonawcy: 1) nie dokonano wyceny pozycji nr 4 "Szkolenia" (str. 68 i 80 oferty wykonawcy); 2) nie dokonano wyceny pozycji nr 5 "Instrukcje" (str. 68 i 81 oferty wykonawcy). Odwołujący stwierdza, że w żadnym przypadku nie można zakwalifikować jako omyłek podlegających poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp błędów w kosztorysie ofertowym wykonawcy TRAKCJA TILTRA S.A. wskazanych w pkt a i b powyżej. Wykonawca ten nie wycenił w kosztorysie ofertowym pozycji zamieszczając w kosztorysie dla tych pozycji jedynie opis, jednostkę miary i ilość jednostek. Odwołujący wskazuje na treść pkt 12.3 i pkt 12.4 specyfikacji, które mają następujące brzmienie: "Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji", "Ofertę składa się na Formularzu Oferty, którego wzór stanowi odpowiednio Załącznik nr 2 do specyfikacji - dla części I zamówienia oraz Załącznik nr 8 do specyfikacji - dla części II zamówienia. Formularz Oferty oraz pozostałe dokumenty, dla których zamawiający określił wzory winny być wypełnione zgodnie z tymi wzorami co do treści oraz opisu kolumn i wierszy". W przedmiotowej sprawie szczególnie ważne znaczenie ma także pkt ...
którym mowa w II.B.6 Opisu Przedmiotu zamówienia - część I, stanowiącego Załącznik nr 1 do specyfikacji", "Składając ofertę na część II zamówienia wykonawca zobowiązany jest złożyć wypełniony formularz Rozbicie Ceny Ofertowej, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do specyfikacji. Wykonawca winien wypełnić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej". Zsumowana wartość niewycenionych przez wykonawcę TRAKCJA TILTRA S.A. pozycji w ofercie odwołującego wynosi 163 380,91 zł, a więc należy uznać, że gdyby wykonawca TRAKCJA TILTRA S.A. je wycenił, to ich łączna wartość wskazana w kosztorysie ofertowym byłaby analogiczna, a tym samym oferta wykonawcy TRAKCJA TILTRA S.A. przez zastosowanie wyższej kwoty byłaby wyższa od pierwotnie przedstawionej w ofercie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i postanowieniami pkt 18.2.9 specyfikacji zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę w sytuacji, gdy nie jest ona zgodna ze specyfikacją. Zamawiający nie ma możliwości ustalić cen jednostkowych dla 2 pozycji kosztorysowych będących de focto rozdziałami kosztorysu, co jest bardzo istotne, bo czyni niemożliwym rozliczenie tych robót po ich wykonaniu. Odwołujący nie wziął pod uwagę treści postanowienia 15.3.3 specyfikacji. Zamawiający przewidział sytuację złożenia oferty bez wypełnienia wszystkich pozycji przez wykonawców i zamawiający stwierdził, że w takim przypadku cyt. "Pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji wypełnionego Rozbicia Ceny Ofertowej". Rozliczenie zamówienia będzie odbywać się na zasadach ryczałtowych, a ...
podlega oddaleniu. Dla składu orzekającego Izby przekonująca okazała się argumentacja Zamawiającego, wskazująca na okoliczność, iż oferta Odwołującego w przywołanych przez Zamawiającego miejscach jest sprzeczna z wymogami SIWZ, co do opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zaoferowanego urządzenia, które nie jest równoważne wymaganemu w dokumentacji technicznej SIWZ. W ofercie tej zaoferowano bowiem: - centralę wentylacyjną nawiewno-wywiewną (NW6) Clima Product typu Neptun - HPR- 5-S wydajności 12 600 m3/h (w kosztorysie uproszczonym na remont instalacji - wentylacji mechanicznej basenu w poz. 1 w zestawieniu materiałów, zaś w kosztorysie - poz. 2.8), - centralę wentylacyjną nawiewno-wywiewną (NW8) Clima Produkt typu Golem - G-2-S-s o wydajności 2 500 m3/h (w kosztorysie uproszczonym na remont instalacji wentylacji mechanicznej basenu w poz. 2 w zestawieniu materiałów, zaś w kosztorysie - poz. 2.9), - centralę wentylacyjną nawiewno-wywiewną (NW7) Clima Produkt typu Golem - G-4-S o wydajności 9 500 m3/h (w kosztorysie uproszczonym na remont instalacji wentylacji mechanicznej sali gimnastycznej w poz. 1 w zestawieniu materiałów, zaś w kosztorysie - poz. 2.4), - centralę wentylacyjną nawiewno-wywiewną (NW9) Clima Produkt typu Golem - G-2-S-s o wydajności 2 500 m3/h (w kosztorysie uproszczonym na remont instalacji wentylacji mechanicznej basenu w poz. 2 w zestawieniu materiałów, zaś w kosztorysie - poz. 2.5). Wskazane centrale wentylacyjne nie odpowiadają wymogom co do określonych parametrów technicznych wskazywanych w dokumentacji technicznej zamówienia, stanowiącej nieodłączną część SIWZ, wymaganych tam: - centrali ...
potwierdził tak na rozprawie ale również w piśmie z dnia 20 listopada 2009 r. skierowanym do Zamawiającego jako wyjaśnienia treści oferty na jego żądanie, że niektóre parametry aktualnie przez wskazywane centrale, biorąc pod uwagę przedłożone Zamawiającemu ...
Odwołującego bardziej szczegółowych informacji na temat oferowanych urządzeń i ich równoważności, kierując w tym zakresie do niego pismo z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści oferty (pismo z dnia 18 listopada 2009 r.), jednakże udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia potwierdziły tylko okoliczność braku wypełnienia przez oferowane urządzenia określonych wymogów SIWZ. Stwierdzić zatem należy, że Zamawiający w tym zakresie, przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty, dopełnił należytej staranności wymaganej przepisami ustawy Pzp, czego nie można powiedzieć o Odwołującym. Odwołujący nie wykazał również, jakoby owe sprzeczne elementy oferty SIWZ co do wymaganych parametrów technicznych centrali były standardowo produkowane przez producenta centrali, stąd też zrozumiałym jest także obawa i zagrożenie dla Zamawiającego wykazywane w toku rozprawy, że przyjęcie takiej oferty jak Odwołującego może prowadzić do przyjęcia do realizacji urządzenia, które jest prototypem. Uwzględniając powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy ...
pkt 2 i 4 i art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający wyjaśnił, że po przeanalizowaniu wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego stwierdził niedoszacowanie jego oferty w czterech pozycjach kalkulacji załączonej do pierwszych wyjaśnień - poz. 4 (w odniesieniu do niektórych podpozycji dotyczących armatury technologicznej), poz. 8 (wykonanie systemu kontroli dostępu), poz. 10 (roboty związane ...
obiektu). W zakresie poz. 4 Zamawiający podał, że z porównania kwoty wskazanej przez Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2016 r. (644.802,25 zł) i wynikającej z załączonej do nich oferty kontrahenta, na którą powołał się odwołujący w treści wyjaśnień wynika, nawet po uwzględnieniu ujętego w ofercie rabatu, niedoszacowanie tej pozycji kalkulacji na kwotę 509.872,22 zł. Tożsamą okoliczność Zamawiający stwierdził również w poz. 10, w której, przy uwzględnieniu cen z tańszej oferty kontrahenta Odwołującego, niedoszacowanie jest na poziomie 145.574,00 zł. W kwestii poz. 10 Zamawiający ...
kalkulacji. Zasygnalizował ponadto, że wartość części robót składających się na poz. 10 obliczył na podstawie kosztorysu inwestorskiego na kwotę 1.033.714,51 zł, co dało różnicę 912.147,51 zł względem oferty Odwołującego i o taką kwotę, zdaniem Zamawiającego, jest ona zaniżona. W odniesieniu do poz. 12 Zamawiający wyjaśnił, że w oparciu o postanowienia PFU dokonał obliczenia kosztów energii elektrycznej niezbędnej do przeprowadzenia prób i rozruchu na kwotę 170.640,00 zł. Porównując to do kwoty ujętej w kalkulacji Odwołującego (19.000,00 zł), na potwierdzenie której nie przedstawił żadnych ...
brak parafek, podpisów, pieczątek - nawet gdy ich Zamawiający wymagał w SIWZ - nie może być podstawą do odrzucenia oferty. Braki te nie wpływają bowiem w żadnym wypadku na treść złożonej oferty i nie mogą stanowić podstawy do jej odrzucenia. Brak podpisu na niektórych stronach oferty może być potraktowany wyłącznie w charakterze drobnego uchybienia formalnego, nie mającego wpływu na treść samej oferty. W związku z powyższym Zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty Odwołującego, a zapis w SIWZ, na który powołuje się Zamawiający, iż "ofertę, która nie zawiera własnoręcznego podpisu, uznaje się za nieważną", nie może być nadrzędny w stosunku do przepisów ustawy Pzp. Dodatkowo Odwołujący zwraca uwagę, że oferta zawiera wszystkie podpisane kosztorysy szczegółowe - 60 kosztorysów, wszystkie oświadczenia, pełnomocnictwo do podpisania oferty, wszystkie strony oferty są ponumerowane i opieczętowane, Odwołujący wniósł wadium, co ostatecznie przesądza o chęci uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu, wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty zostały dołączone do oferty. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający mając powyższe na względzie, winien złożoną ofertę rozpatrzyć całościowo, biorąc pod uwagę również fakt, że wszystkie kartki są zszyte, opieczętowane, ponumerowane i podpisane, a brak formalny, tj. brak podpisu na niektórych stronach oferty nie powinien być podstawą odrzucenia oferty. Powyższy brak może być traktowany wyłącznie jako pewna nieścisłość formalna, nie odnosząca się jednak do treści samej oferty. Nadto, Zamawiający winien ocenić formalny brak (brak podpisu na niektórych stronach oferty) w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie ze zdroworozsądkowym postępowaniem dorozumiane jest, że skoro Odwołujący złożył ofertę, wypełnił formularz ofertowy, wypełnił wszystkie załączniki do SIWZ, załączył pełnomocnictwo, opieczętował wszystkie strony oraz je ponumerował, a omyłkowo nie podpisał kilku stron ...
wspólnie, którzy potwierdzą spełnienie warunków zapisanych w pkt 8.4 i pkt 8.5 SIWZ." Do oferty Odwołującego dołączono rachunek zysków i strat za rok 2007, 2008 i 2009 oraz opinię bankową jednego z członków Konsorcjum. Treści tych dokumentów Zamawiający nie kwestionował. Przechodząc do kolejnych wymogów zawartych w SIWZ, Zamawiający wskazał, iż zgodnie z rozdziałem 13 pkt 13.2 SIWZ, ofertę składa się pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Zaś, zgodnie z pkt 13.5 SIWZ składana oferta musi zawierać: wypełniony formularz oferty według wzoru stanowiącego załącznik II.1 oraz kosztorys ofertowy sporządzony zgodnie z wymaganiami pkt 15 SIWZ. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że "oferta musi być podpisana przez osobę (osoby) uprawnioną do reprezentowania Wykonawcy na zewnątrz (pieczątka służbowa i podpis) zgodnie z postanowieniami aktualnego rejestru sądowego (wpisem do ewidencji działalności gospodarczej) lub przez osobę (osoby) posiadającą stosowne pełnomocnictwo. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oferta musi być podpisana przez pełnomocnika, o którym mowa w pkt 13.1.b." Analogiczne wymogi Zamawiający postawił odnośnie kosztorysu ofertowego. W ofercie Odwołującego na formularzu ofertowym widnieje pieczątka imienna p. Henryka M, osoby upoważnionej do reprezentowania Konsorcjum, natomiast brak podpisu wskazanej osoby. W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący podlega ...
działanie wymaganej liczby osób - w przypadkach składania oświadczenia woli z wykorzystaniem konstrukcji reprezentacji, dojście oświadczenia do właściwego adresata, o ile jest wymagane. Zaś, pozostałe okoliczności, w szczególności takie jak zdolność do czynności prawnych, forma, umocowanie, conditiones Iris, nie decydują o samym fakcie złożenia oświadczenia woli, ale o ważności złożonego oświadczenia. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, iż ofertę należy badać w dwóch aspektach, z jednej strony, czy mamy w ogóle do czynienia ze złożeniem oświadczenia woli oraz, czy oświadczenie to posiada cechy, determinujące jego ważność. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, iż Odwołujący składając ofertę, złożył Zamawiającemu oświadczenie woli zawarcia umowy, określając jej istotne postanowienia, w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Prawdą jest więc, jak wskazuje Odwołujący, że wolą Odwołującego było złożenie prawidłowej oferty, wskazuje na to fakt złożenia m.in. wszystkich załączników - podpisanych (w tym kosztorysów), pełnomocnictw, ponumerowanie i spięcie wszystkich stron oferty. Jednakże te okoliczności świadczą jedynie o zamiarze wywołania określonych skutków prawnych, który jest jedną z ...
niższa o więcej niż 30% szacowanej wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający wezwał wykonawcę Trexbud m.in. do wyjaśnienia ceny w Tabeli Elementów Rozliczeniowych nr 2 - Roboty mostowe - prefabrykowane elementy przepustów ramowych - Pozycje nr 17, 48 i 86. Wykonawca Trexbud złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 1 września 2020 r. Treść wyjaśnień została zastrzeżona przez wykonawcę jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że pismem z dnia 8 września 2020 r. Zamawiający ponownie wezwał wykonawcę Trexbud do złożenia wyjaśnień. Zmawiający wskazał m.in., iż oferta handlowa na prefabrykaty pochodzi z dnia 11.08.2020 r. Biorąc pod uwagę termin ważności oferty cenowej oraz rozeznanie Zmawiającego w kwestii aktualnych cen rynkowych prefabrykowanych elementów żelbetonowych, Zamawiający wezwał wykonawcę do potwierdzenia czy podtrzymuje zamierzenia wykonania przepustów przez zastosowaniu prefabrykowanych elementów ramowych. Pismem z dnia 9 września 2020 r. wykonawca Trexbud złożył wyjaśnienia, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że pismem z dnia 8 września 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Trexbud do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie informacji zamieszczonych w załączniku nr 5 do oferty - Potencjał kadrowy i wyjaśnienia czy zamówienie opisane jako poprawa układu komunikacyjnego poprzez przebudowę drogi gminnej ul. Parkowa i drogi ...
zamówienia. Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż ustawodawca przewidział dwie przesłanki obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy: (i) brak złożenia wyjaśnień; (ii) ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, że pierwsza z wymienionych wyżej przesłanek nie ma zastosowania bowiem wykonawca Trexbud złożył stosowane wyjaśnienia. Zdaniem Izby złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzały jednakże realności wyceny istotnych elementów składowych zamówienia. Podkreślić należy, że ustawodawca nakłada na ...
rażąco odbiegają od cen rynkowych, które Odwołujący wykazał przedkładając na rozprawie dowody dotyczące cen Sekocenbud, oferty handlowej oraz wyliczeń kosztów składających się na produkcję i dostawę prefabrykatów. Oczywiście są to pewne uogólnienia rynkowe w zakresie kosztów związanych z produkcją prefabrykatów, ale stanowią one punkt wyjścia do analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Trexbud. Wyjaśnień tych jednak brak jest ze strony wykonawcy. Oferta handlowa stanowi, zdaniem Izby, niewystarczający dowód na wykazanie realności zaproponowanej wyceny za pozycje nr 17 ...
3 ustawy Pzp, bowiem w sposób uprzywilejowany potraktował Tesgas S.A. i dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej pomimo, iż ten wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W pierwszej kolejności odwołujący podnosił, że treść wyjaśnień Tesgas S.A. dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 12 stycznia 2016 r. jest ogólnikowa i niedostateczna w stosunku do zakresu wyjaśnień żądanych przez zamawiającego. Tesgas S.A. w treści wyjaśnień wskazuje jedynie ogólnie, że jego dobre przygotowanie do realizacji zamówienia umożliwia mu przedstawienie ceny na skalkulowanym poziomie. Jednakże w ocenie odwołującego, wyjaśnienia te w znacznej części są de facto potwierdzeniem wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną w ofercie, a nie wykazaniem przez wykonawcę, że cena oferty nie jest rażąco niska. Zaznaczał, że w treści pisma Tesgas S.A. nie odnosi się do wyjaśnienia elementów ceny wskazanej w ofercie, a znanej wszystkim uczestnikom postępowania, tj. w zakresie: a) wynagrodzenia ryczałtowego za wykonanie przedmiotu umowy; b) wynagrodzenia za odbudowę urządzeń drenarskich (sączki, zbieracze i kolektory do 3500 mb sieci drenarskiej); c) wynagrodzenia za wykonanie ścianek szczelnych; d) wynagrodzenia ryczałtowego za wycinkę drzew i krzewów w pasie montażowym. Według odwołującego Tesgas S.A. składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, nie odniósł się do treści oferty i pominął wyjaśnienie na jakiej podstawie i w oparciu o jakie okoliczności skalkulował wskazane elementy ceny, opisując w ...
przedmiar, jaki został opracowany w ramach dokumentacji projektowej dla danego postępowania, ale nie wymagał złożenia kosztorysu ofertowego według tego przedmiaru. Pozostawiało to wykonawcom możliwość skalkulowania cen za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia w przyjętym układzie, przy zastosowaniu własnych założeń cenowych, w oparciu o oferty dostawców materiałów i oferty podwykonawców robót, z którymi współpracują. Wykonawcy posiadają pełną wiedzę w zakresie sposobu kalkulowania własnej ceny ofertowej i swoich możliwości w tym zakresie. Z kolei konsekwencje w postaci odrzucenia oferty, można zastosować jedynie wówczas, gdy istnieją prawne i faktyczne podstawy do uznania, że cena jest rażąco niska, a złożone wyjaśnienia bądź są niewystarczające, bądź można z nich w sposób jednoznaczny i nieodparty wyprowadzić takie wnioski ...
specjalistyczny sprzęt wykona siłami własnymi, a nie przy pomocy podwykonawców, nawet jeżeli w treści formularza oferty deklarował, że bliżej niesprecyzowany zakres robót w tym obszarze powierzy podwykonawcom. Wyjaśnienia wykonawcy Tesgas S. A. nie doprowadziły zatem do sprzeczności, ani do niedozwolonej zmiany treści złożonej oferty. Zamawiający w wyjaśnieniach do SIWZ (pytanie 188) podał, że "sposób realizacji robót budowlanych organizuje sobie wykonawca." Zarzuty naruszenia przez ...
mocach przerobowych danej firmy. Wskazał, że na przedstawionej wycenie materiałów widnieją podpisy oferenta na danej ofercie, szczegółowe zestawienie stanowi natomiast część przedmiaru dostarczonego przez Zamawiającego, na które powołuje się oferent. Podkreślił, że oferty na kanały wentylacyjne nie obejmują samych kanałów o czym świadczy opis asortymentu (zestaw kanałów wentylacyjnych wraz z odniesieniem w wyszczególnieniu do załączonego zestawienia). Sama pozycja w nazwie ma także wskazanie: "Kanały wraz z uzbrojeniem" i o wyjaśnienie tej pozycji Zamawiający zwrócił się do Polimex. Podkreślił też, że wentylacja w Tabeli Elementów Scalonych obejmuje jeszcze "Urządzenia i Roboty Izolacyjne". Co do instalacji tryskaczowej Zamawiający zwrócił uwagę, że to Odwołujący ma bardzo wygórowane ceny, które są prawie dwukrotnie wyższe w stosunku do pozostałych oferentów. Jednocześnie łączna kwota zaproponowana przez Odwołującego jest o 65% wyższa w stosunku do ceny z kosztorysu inwestorskiego. Co do instalacji elektrycznych i niskoprądowych podkreślił, że Polimex w swoich wyjaśnieniach przedstawił oferty dwóch podwykonawców na realizację konkretnego zamówienia, na podstawie których sporządził swoją ofertę dla Zamawiającego. Zapytania te zostały skierowane do lubelskich firm znających dobrze lokalny rynek, stąd też Zamawiający nie miał podstaw by kwestionować zaproponowane przez te firmy ceny. III. Stanowisko Przystępującego Polimex Polimex zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podkreślił, że zarzuty ...
pkt 6 oraz art. 7 ustawy Pzp oraz żądania odwołania nie zasługują na uwzględnienie, gdyż oferta Polimex nie zawiera rażąco niskiej ceny, co zostało udowodnione - w jego ocenie - w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu. Przystępujący nie zgodził się też z Odwołującym, że jego oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Polimex złożył także do akt sprawy szczegółowe pisemne stanoiwsko w sprawie. Podniósł tam, że różnica pomiędzy ceną oferty złożonej przez Polimex, a ceną oferty złożonej przez Odwołującego wynosi ok. 15%. Powyższe nie upoważnia Odwołującego - zdaniem Przystępującego - do stwierdzenia, że wycena Polimex jest nierealistyczna. Podkreślił, że profesjonalna firma, jaką jest Polimex jest obecna ...
wykonanie nie zostało wycenione. Dowód przedłożony w tym zakresie przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. oferta firmy Watersystem, która wycenia ten element przedmiotu zamówienia na kwotę: 1 029 141 zł brutto. Jest to kwota zbliżona do wyceny przyjętej w ofercie w tym zakresie przez Polimex. Choćby z tego względu zarzut należało uznać za nieudowodniony. Jednocześnie też zwrócić należy uwagę na to, że oferta handlowa firmy Watersystem nie może być adekwatna do wyceny dokonanej przez Polimex, ponieważ na współpracę z tą firmą Polimex w swoich wyjaśnieniach nie powoływał się. Z tych też względów zarzut ten także nie zasługiwał na uwzględnienie Izby. Co do instalacji elektrycznych dla BUM i instalacji niskoprądowych dla BUM i LCK (pkt 13 wyjaśnień) Polimex wyjaśnił, że oparł się o oferty dwóch firm: Optronik Przedsiębiorstwo Innowacji Technologicznych Sp. z o.o. i E-Media s.c. prowadzoną wspólnie przez Piotra K., Andrzeja S. i Grzegorza G. Oferty tych firm zostały załączone do wyjaśnień złożonych przez Polimex. Dowody przedstawione przez Odwołującego na poparcie swoich zarzutów to oferty ze wskazanych dwóch firm, które zostały przedstawione Odwołującemu oraz pismo firmy Elektromontaż Lublin. Odnosząc się do tych dowodów Izba uznała je za mało wiarygodne z uwagi na to, że oferty handlowe przedłożone Odwołującemu nie mogą deprecjonować ofert tych samych firm, ale złożonych innej firmie (Polimex). Oferta handlowa składana może być w zależności od różnych czynników - m.in. określonych warunków rynkowych, pozycji ...
Monta Engel Central Europe S.A., Monta Engel Engenharie e Construcao S.A. nie przedstawił kosztorysów szczegółowych na roboty drogowe (drogi i chodniki) oraz częściowo przedstawił skrócone kosztorysy, co przyczyniło się do nieprawidłowego obliczenia ceny przez wykonawcę. Również w tym zakresie Zamawiający nie podjął żadnych czynności w celu wyjaśnienia cen kosztorysowych składających się na zaoferowany przedmiot zamówienia i zastosowanych stawek podatku od towarów i usług lub też w celu odrzucenia oferty wykonawcy. Nawet jeżeli uznać, że Zamawiający miał prawo do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ich nie uzupełnił, to i tak nie zaistniały przesłanki uprawniające Zamawiającego do zatrzymania wadium. Zgodnie bowiem z art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ...
dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz w rozdziale X "Opis sposobu przygotowania oferty". Zamawiający zawarł tam następujący wykaz wymaganych dokumentów: oferta, czyli wypełnione kosztorysy przedmiarowe i wypełniony druk oferty, dokumenty formalnoprawne (wymienione w rozdziale IX, pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienie do podpisania oferty) oraz dokumenty odnoszące się do wadium. Nie wskazano więc tu spornych dokumentów. Zamawiający w załączniku nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawierającym opis przedmiotu zamówienia w stosunku do wyposażenia medycznego w odniesieniu do kolejnych elementów wyposażenia, po opisie wymagań wskazywał: "inne wymagania, załączyć: informacje na temat typu i producenta, posiadane atesty dopuszczające stosowanie przedmiotu oferty do użycia w placówkach publicznej służby zdrowia zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, instrukcje obsługi przedmiotu oferty w języku polskim (dopuszcza się załączenie w formie elektronicznej na płycie CD-R), wszelkie posiadane materiały informacyjne na temat przedmiotu oferty (prospekty, broszury, dane techniczne itp. - w języku polskim lub angielskim), w których należy zaznaczyć wymagane ...
za wzorcowy, jednak z odpowiedzi tych wynika, że dokumenty te powinny być złożone wraz z ofertą, zwłaszcza z pytania nr 7 z 1 grudnia 2011 r. "Prosimy o wyszczególnienie materiałów, elementów wyposażenia i instalacji, na które trzeba załączyć do oferty certyfikaty, atesty itp. wraz z informacją, jaki rodzaj dokumentu należy przedstawić. Czy wystarczające będzie przekazanie powyższych dokumentów w formie elektronicznej?" Odpowiedź: "Przedmiotowe informacje znajdują się w załączniku nr 7 do SIWZ w pliku o nazwie (…) zamawiający oczekuje złożenia ww. dokumentów zgodnie z wymogami określonymi w ww. załączniku w formie papierowej." Wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia są bezspornie częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nawet jeśli zamawiający nie dokona jej odrębnej modyfikacji. Co do zatrzymania wadium Odwołującego należy stwierdzić, że, zgodnie z treścią art. 46 ust. 4a ustawy ...
