3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
pkt 2 Pzp musi zatem dotyczyć merytorycznych wymagań SIWZ dotyczących przedmiotu zamówienia. Wobec tego - co do zasady - porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ - jest z nią zgodna (wyrok KIO z dnia 22.07.2015 r. sygn. akt KIO 1472/15). O konieczności odrzucenia oferty można mówić tylko wtedy, gdy warstwa merytoryczna oferty nie odpowiada treści SIWZ. W sytuacji, gdy niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie można wywieść poprzez odpowiednie i jednoznaczne porównanie tych dwóch elementów, w tym wymagań zamawiającego z treścią oferty i dokumentami załączonymi dla jej potwierdzenia, nie można stwierdzić, że niezgodność występuje w stopniu uzasadniającym odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (vide wyrok KIO z dnia 20.01.2015 r. KIO 2824/14) Dlatego też, według Odwołującego kosztorys ofertowy, niezależnie od tego czy jest on sporządzany w formie uproszczonej, czy też szczegółowej, nie może stanowić wystarczającej podstawy służącej ustaleniu zakresu prac, do których wykonania zobowiązuje się wykonawca składając ofertę. Nadto podkreślił, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna wynikać z wymagań Zamawiającego zapisanych w sposób jednoznaczny, a odrzucenie oferty może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy uchybienia w niej popełnione są na tyle znaczące, że wywierają ...
w tiret drugie wskazał, że "brak ceny jednostkowej lub wpisanie wartości "zero" nie powoduje odrzucenia oferty, a zamawiający uzna, że dana pozycja została wyceniona w innych pozycjach (tiret pierwsze)", co by oznaczało, że sposób wyceny pozycji kosztorysów dotyczących wykonania i dostarczenia dokumentacji powykonawczej nie ma dla Zamawiającego istotnego znaczenia, w każdym razie nie na tyle, by taka czy inna wycena tych pozycji kosztorysów czy też brak tej wyceny skutkować miał odrzuceniem przez Zamawiającego oferty. Odnosząc powyższe do czynności odrzucenia oferty stwierdził iż stanowi to o daleko idącej niekonsekwencji Zamawiającego, albowiem niepodanie ceny jednostkowej lub wpisanie wartości "zero" w pozycjach kosztorysów dotyczących wykonania i dostarczenia dokumentacji powykonawczej w istocie rzeczy również stanowi wycenę tych pozycji na kwotę mniejszą aniżeli 1% całkowitej wartości oferty przetargowej netto (tożsamość efektu). W każdym razie, skoro Zamawiający wyraźnie podał, że nawet pominięcie wyceny którejkolwiek z pozycji kosztorysu (brak podania ceny jednostkowej) lub wpisanie wartości "zero", nie będzie skutkowało odrzuceniem oferty (a wykonawca przyjmie, że dana pozycja została wyceniona w innych pozycjach), to wykonawcy mogli żywić uzasadnione przekonanie, że tym bardziej rezultatu w postaci odrzucenia oferty nie będzie miało wpisanie w pozycjach kosztorysów dotyczących wykonania i dostarczenia dokumentacji powykonawczej mniejszych wartości, aniżeli 1% całkowitej wartości oferty przetargowej netto. Zwrócił uwagę na fakt, że w tiret piąte i szóste pkt 11.6. Rozdziału 11 Części I SIWZ (IDW) Zamawiający nie zastrzegł rygoru odrzucenia oferty na wypadek odstępstwa od sformułowanego w nich wymogu. Nadto wniósł o przesłuchanie w charakterze stron ...
119 "Wykonanie i dostarczenie Zamawiającemu dokumentacji powykonawczej" musi być nie mniejsza niż 1% całkowitej wartości oferty przetargowej netto - po drugie, Odwołujący w złożonym Zamawiającemu kosztorysie ofertowym dla bioreaktora 3-02 podał w pozycji dla kosztu wykonania dokumentacji powykonawczej, kwotę 15 000,00 zł, natomiast w kosztorysie ofertowym dla bioreaktora 3-05 podał kwotę 17 500,00 zł, czyli niższe niż 1% wartości dla każdego bioreaktora w odniesieniu do wartości składanej oferty. Zdaniem Izby powyższe postanowienie SIWZ dotyczące przyjęcia kosztu dokumentacji powykonawczej jest jednoznaczne i nie budzące ...
10.2010r., otrzymanym przez Odwołującego faksem w dniu 14.10.2010r., wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty w terminie do dnia 19.10.10r. poprzez: (1)sprecyzowanie w załączonych referencjach powierzchni; (2)wyjaśnienie rozbieżności obmiaru w kosztorysach ofertowych; oraz (3)wyjaśnienie przyjęcia stawki podatku VAT 22% na zieleń. Pismem z dnia 18.10.2010r. Odwołujący załączył uzupełnione referencje oraz udzielił wyjaśnień w w/w kwestiach, wnosząc o poprawienie przez Zamawiającego złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W dniu 22.10.2010 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, w którym Zamawiający poinformował wykonawcę o odrzuceniu jego oferty. Uzasadnienie tej czynności - zdaniem wykonawcy - sprowadza się do wskazania, że oferta została odrzucona, gdyż oferta nie spełnia warunków SIWZ. Wykonawca w uzasadnieniu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp podał, iż niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Tymczasem uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego w piśmie z dnia 22.10.10 r. sprowadza się do wskazania, iż oferta została odrzucona, gdyż "w/w oferta nie spełnia warunków SIWZ". Takie uzasadnienie niewątpliwe nie spełnia wymogów w/w przepisu oraz powoduje ...
tym przypadku podał, że wykonawca wraz z pismem z dnia 18.10.2010r. dołączył do złożonej przez siebie oferty referencje z zaznaczoną powierzchnią oraz omyłkowo nie dołączoną do oferty stroną zestawienia pozycji kosztorysowych, wyjaśniając iż dołączenie brakującej strony nie powoduje żadnej zmiany wartości kosztorysu ofertowego, ponieważ wszystkie pozycje kosztorysowe zostały wycenione zgodnie z przedmiarem. W piśmie z dnia 18.10.10r. Odwołujący wyjaśnił również omyłki pisarskie i rachunkowe, których wyjaśnienia domagał się Zamawiający w piśmie z dnia 10.10.2010r. Jednocześnie Odwołujący wniósł o ...
pkt. 2 oraz art. 87 ust. 2 ustawy PZP. Sam odwołujący przyznał, że złożył niekompletną ofertę. Wobec tego niedopuszczalne jest dokonywanie zmian w treści oferty, co jak przyznał dokonał odwołujący. Jeżeli omyłki miałyby charakter "oczywisty", co usiłuje wykazać odwołujący, to Zamawiający nie wzywałby wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Tym samym wyeliminowanie jest łączne stosowanie norm art. 87 ust. 2 w zw. z art ...
Podsumowując, Zamawiający stwierdził, iż nieprawidłowe podanie jednostek miar w pozycjach 1.8 i 1.15 kosztorysów znajdujących się w ofertach KONTRAKT sp. z o.o. oraz EUROVIA POLSKA S.A., nie może skutkować odrzuceniem tych ofert, a jedynie poprawieniem omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. W dniu 25.06.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski z protestu. Odwołujący dodatkowo zarzucił, iż rozstrzygniecie ...
że błędy Wykonawcy mogą być uznane za oczywiste omyłki pisarskie. Powyższą argumentacje Odwołujący odniósł tak do oferty KONTAKT Sp. z o.o., jak i EUROVIA POLSKA S.A. Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiającego złamał zasady równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie. Zamawiający w odniesieniu do wybranego Wykonawcy oraz EUROVIA POLSKA S.A. uznał, że błędy w ich ofercie należy uznać za oczywiste omyłki pisarskie. W przypadku innych ofert, tj. Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunikacyjnego "ABM" Sp. z o.o., oraz oferty MALDROBUD W. Malinowicz, E. Malinowicz Sp. jawna błędy ilościowe w kosztorysie ofertowym oraz nieścisłości w treści i ilościach w kosztorysie ofertowym stanowiły dla Zamawiającego podstawę do odrzucenia tych ofert. W ocenie Odwołującego takie postępowanie narusza art. 7 Pzp. Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia ...
niniejszy nie może być uznany za zasadny. Argumentacja przedstawiona w odwołaniu przez Odwołującego wobec innych ofert, tj. Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunikacyjnego "ABM" Sp. z o.o., oraz oferty MALDROBUD W. Malinowicz, E. Malinowicz Sp. jawna, stanowi rozszerzenie treści protestu. Ponadto, jest nieadekwatna do stanu faktycznego, będącego przedmiotem odwołania, z uwagi na fakt, iż błędy ilościowe w kosztorysie ofertowym oraz nieścisłości w treści i ilościach w kosztorysie ofertowym, mające tam miejsce, miały charakter merytoryczny. Dodatkowo, należy stwierdzić, iż nie miał on interesu prawnego w podniesieniu powyższej kwestii wobec ofert, które zostały skutecznie odrzucone, tym bardziej iż Wykonawcy ci nie oprotestowali czynności odrzucenia swoich ofert. Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji nie uwzględniając odwołania, uznając zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, jak i oferty EUROVIA POLSKA S.A, jak również art. 7 Pzp za nie potwierdzone. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust ...
udziału w postępowaniu, ewentualnie, w przypadku uznania, że w sprawie nie zachodzą przesłanki wykluczenia, odrzucenia oferty MARBUD Sp. z o.o., ewentualnie, w przypadku uznania, że w sprawie nie zachodzą przesłanki wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty, wezwania wykonawcy do przedłożenia nowego wykazu robót budowlanych zawierającego zestawienie co najmniej dwóch podobnych robót budowlanych dotyczących budowy, a nie rozbudowy budynku oraz przedłożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wraz z odpowiednimi dowodami, 4. powtórzenia czynności wyboru ofert, 5. wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w szczególności kosztu ...
kadry zawodowej, a także korzystania z rabatów oraz ich wysokości. Zamawiający nie przeprowadził prawidłowo oceny wyjaśnień wykonawcy. Co prawda zamawiający uchylił wymóg przedłożenia wraz z ofertą kosztorysu, jednak w przypadku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień i powstania domniemania rażąco niskiej ceny, zamawiający powinien zażądać od wykonawcy przedłożenia takiego kosztorysu, z którego wynikałoby, jakie koszty poszczególnych robót przewiduje wykonawca, a w konsekwencji, czy cena ta ...
pozycjach, przy czym przedstawił nieprawidłowe dane. W Gryfinie przewidziano 486 m kanalizacji deszczowej. Powierzchnie zielone do zagospodarowania to 6319,93 m². Ceny kamer 5400 zł za sztukę są przesadzone - zamawiający w kosztorysie inwestorskim na kamery przewidział 96 tys. zł. W porównaniu z cenami z Choszczna byłoby to 12.400 zł, a nie 324.000, jak wskazał odwołujący. Co do elewacji - płyta nie kosztuje 245 za m², lecz do 10 zł, na co wskazują nawet ceny z Internetu. Poza tym odwołujący nieprawidłowo uznał, iż chodzi tu o płytę, gdyż chodzi o profile, listy wykończeniowe. Zamawiający zwrócił się do Stargardzkiego Przedsiębiorstwa Budowlanego MARBUD Sp. z o.o. z prośbą o wyjaśnienie ceny z ostrożności, aby nikt mu nie zarzucił, że się nie zapytał i nie musiał ...
dalszej kolejności odwołujący podał, że zgodnie z rozdziałem 10 SIWZ zatytułowanym "Opis sposobu obliczenia ceny oferty" pkt 10.1. "Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Kosztorys ofertowy (Formularz 2.2.) i wpisana do Formularza Oferta (Formularz 2.1.)" oraz "…Wykonawca obliczając cenę za realizację przedmiotu zamówienia musi uwzględnić wszystkie wzmagane pozycje w Kosztorysie ofertowym...". Odwołujący wskazał również na definicję "ceny" wynikającą z przepisów ustawy Pzp, gdzie zostało zawarte odniesienie do przepisów art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja ...
oraz 4. Eurovia Polska S.A.; korespondencji zamawiającego z wykonawcami, w tym wezwań wykonawców o wyjaśnienie jaka jest podstawa do zastosowania przez nich w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego stawek podatku VAT oraz wyjaśnień wykonawców w tym zakresie, jak również pisma wykonawcy AVR z dnia 28.01.2016 r. skierowanego do zamawiającego, a dotyczącego sprawdzenia przez zamawiającego prawidłowości stawek VAT zastosowanych przez wykonawców i odpowiedzi zamawiającego z dnia 29.02.2016 r.; informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29.02.2016 r. Ponadto, Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentów załączonych przez odwołującego do odwołania, tj.: opinii Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 8 lutego ...
35, 236, 237; zestawienia przyjętych stawek podatku VAT przez GDDKiA oraz wykonawców dla poszczególnych pozycji kosztorysu w ramach Formularza 2.2. - Kosztorysu ofertowego; Formularza cenowego, załączonego do oferty złożonej w postępowaniu dla Rejonu w Lublińcu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ...
223 ust. 1 ustawy nie wynika, aby zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości, co do zgodności oferty z SWZ był zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł, nie określił również katalogu spraw, o których wyjaśnienie zamawiający winien zwracać się do wykonawcy. Tym samym pozostawił zamawiającemu swobodę w ustaleniu, kiedy ma wątpliwości, co do treści złożonej oferty. Zamawiający szczegółowo oraz z należytą starannością zbadał kosztorys ofertowy z najniższą ceną pod względem rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty SZART. Zamawiający nie stwierdził rażąco niskiej ceny oferty Udzielone powyżej odpowiedzi na zarzuty odwołującego w pełni to uzasadniają tak faktycznie jak i prawnie ...
bezpośrednio z wykonywaniem przedmiotu Umowy na sumę nie mniejszą niż kwota wynagrodzenia brutto określona w ofercie. Wyjaśnienia nr 1 28. Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca nie jest zobligowany do dołączenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji uproszczonej. TAK, na etapie składania ofert złożenie kosztorysu nie jest obowiązkowe. Wybrany do realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek złożenia takiego dokumentu przed podpisaniem umowy 37. Prosimy o potwierdzenie, że wykonawca w swojej ofercie może skalkulować stawkę podatku VAT 8% oraz 23%. Należy przyjąć jednolitą stawkę VAT 23%. 55 ...
1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust.6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez wykonawcę SZART wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i kosztu Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba zwraca uwagę, że zamawiający sugerował wykonawcom złożenie kosztorysu uproszczonego wraz z ofertą, jednak brak tego kosztorysu nie wywoływał dla wykonawców negatywnych skutków prawnych. Jedynie wykonawca wybrany, który nie złożyłby kosztorysu do oferty, byłby zobowiązany przedstawić go przy zawieraniu umowy. Wynagrodzenie przewidziane w tym postępowaniu było wynagrodzeniem ryczałtowym. Zamawiający w wezwaniu nie oczekiwał złożenia mu kosztorysu uproszczonego, ani kosztorysu szczegółowego. Zamawiający wskazał jedynie, że wyjaśnienia nie mogą się ograniczać do ogólnych stwierdzeń o doświadczeniu organizacji pracy, czy wykwalifikowanych pracownikach i muszą zawierać dowody uzasadniające podaną ...
3.3. siwz, co w ocenie PGK sp. z o.o. oznaczało, że treść tych ofert nie odpowiada treści siwz, gdyż cena nie obejmuje pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, a tym samym oferty zawierają błędy w obliczeniu ceny, a cena nie została obliczona w sposób wskazany przez zamawiającego, tak aby obejmowała wynagrodzenie za realizację pełnego przedmiotu zamówienia. Jedna oferta została wybrana, a jedna odrzucona na podstawie art. 89 ust.,1 pkt 2 ustawy z uwagi na to że harmonogram finansowy zadania załączony do tej oferty dotyczył innej kwoty, niż wynika to z ceny zaoferowanej za przedmiot zamówienia oraz z dołączonych kosztorysów ofertowych. Izba zważyła, co następuje : Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania ...
nie wskazał, jakie dokumenty dotyczące warunków udziału w postępowaniu lub przedmiotu zamówienia, miałyby być przedmiotem wyjaśnień ze strony zamawiającego. Z uwagi na fakt, iż oferta odwołującego została odrzucona z powodu niezgodności jej treści tj. niezgodności kosztorysów ofertowych z treścią siwz, to Izba rozważyła zarzut odnosząc go do dokumentów będących podstawą odrzucenia odwołującego. Izba stwierdziła, iż obowiązkiem wyjaśniania w trybie art. 26 ust ...
wyłącznie dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Niezgodności treści oferty odwołującego zostały przez zamawiającego wskazane w dwóch dokumentach załączonych do ofert tj. w kosztorysach ofertowych oraz w załączniku do oferty. Żaden z tych dokumentów nie jest dokumentem lub oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ...
W piśmie tym wykonawca Skanska przywołał fragmenty pisma z dnia 26 czerwca 2015r., skierowanego do zamawiającego, w którym uzasadniał przyczyny jak i wysokość osiągniętych oszczędności z powodu prowadzonej polityki zakupowej jak i skutków posiadania własnego sprzętu do realizacji przedmiotowej inwestycji oraz uzyskania atrakcyjnych cen zakupu materiałów do wykonania zamówienia. Wykonawca powołując się na te okoliczności wskazuje na zasadność zastrzeżenia informacji podanych w wyjaśnieniu jak i załączonych do wyjaśnienia dokumentów. 7. Pismo zamawiającego z dnia 15 lipca 2015 r. skierowane do Skanska S.A. zamieszczone na czterech stronach. Odnosi się do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, przekazanych przy piśmie z dnia 26 czerwca 2015 r. Podnoszone przez zamawiającego kwestie szczegółowe - niezgodności wyjaśnień w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny do obowiązujących stawek pozycji przedmiarowych. 8. Pismo z dnia 22 lipca 2015 r. (data wpływu ) od Skanska S.A. do zamawiającego - odpowiedź na wezwanie z dnia 15 lipca 2015 r., gdzie Skanska S.A. składa szczegółowe wyjaśnienia, dotyczące wskazanych przez zamawiającego nieścisłości, mieszczące się na dwunastu stronach (objęte w całości tajemnicą przedsiębiorstwa). Z przedłożonych wyjaśnień do poszczególnych pozycji przedmiarowych wynika, że cena robót związanych z np.: wykonaniem wykopów rożni się od stawki podanej w wyjaśnieniach z uwagi na włączenie do stawki przedmiarowej wartości innych pozycji wypełnionego Przedmiaru Robót. Podobnie wykonawca wybrany wyjaśnił cenę robot związanych z wymiana gruntu i włączeniem do niej wartości innych pozycji wyplenionego Przedmiaru Robót. W ten sam sposób wykonawca wyjaśnił zamawiającemu dalsze pozycje, które powodowały rozbieżność pomiędzy wypełnionymi poszczególnymi pozycjami przedmiaru robót a wyjaśnieniami w związku z zarzutem rażąco niskiej ceny. W przybliżony sposób wykonawca wybrany wyjaśnił pozostałe pozycje, których wyjaśnienia zadął zamawiający, przywołując również załączone oferty podwykonawców. Wykonawca Skanska wyjaśniając wskazywał na oczywiste omyłki wynikające z błędu rachunkowego, przy czym wyliczone poprawnie oszczędności stanowiły wyższą kwotę niż pierwotnie podana kwota oszczędności. Pismo zawiera również wyjaśnienia co do podstaw utajnienia złożonych wyjaśnień. 9. Pismo z dnia 30 lipca 2015 r. - opinia biegłego z Zespołu ds. Analiz i Weryfikacji Kosztów Inwestycyjnych P. J., który dokonał analizy otrzymanej dokumentacji, w tym: kosztorysów ofertowych oferentów ubiegających się o zamówienie; dokumentacji kosztorysowej, stanowiącej część projektu wykonawczego z roku 2011 ...
zł. brutto". Dalej IDS-BUD S.A. w Warszawie wskazuje wszystkie kwoty z jedenastu złożonych ofert, które kształtowały się od 35.879.905,93zł. (oferta Skanska S.A.) poprzez 45.274.858,83zł.(oferta IDS-BUD S.A. w Warszawie) po kwotę 66.148.249,88zł. (najwyższa kwota). Wykonawca ten kwituje swoje wyjaśnienie "Cena wykonawcy co prawda odbiega od szacunkowej wartości zamawiającego, jednakże należy zwrócić uwagę na fakt, iż oferty wszystkich wykonawców są niższe niż przewidywana, szacunkowa wartość zamówienia. Średnia cen ofert wszystkich Wykonawców jest ok.38% niższa niż przewidywana przez Zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia". Podobnie zwraca uwagę wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art.90 ustawy Pzp wykonawca BiLFINGER Infrastructure S.A. w Warszawie w piśmie z dnia 26.05.2015 roku do zamawiającego "Taka sytuacja budzi wątpliwość, czy kosztorys inwestorski nie jest przeszacowany, skoro średnia cen ofert złożonych w postępowaniu stanowi niewiele ponad 60 % kwoty przeznaczonej na realizację zadania przez Zamawiającego". Podobnie ...
nieprawidłowo to jest niższa niż pierwotnie oszacowana. Biegły dokonał weryfikacji wyceny kosztorysowej zamawiającego przedstawiając zweryfikowany kosztorys inwestorski jako załącznik nr 1 do opinii gdzie zadanie B budżet skorygował do kwoty 41.879.116,24 złotych wobec pierwotnej kwoty 78.395.221,72 złotych. Z kolei według załącznika 2 do opinii uwzględniając zweryfikowaną wycenę kosztorysu zamawiającego oferta wykonawcy wybranego nie wykorzystuje budżetu inwestorskiego w granicach 30,35 procent. Przy czym na podstawie złożonych wyjaśnień przez wykonawcę wybranego biegły Pan P. J. nie stwierdza rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego. Pełnomocnik odwołującego na rozprawie oświadczył, że opinia P. P. J. nie była udostępniona ...
1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, wobec zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, biorą w istocie swój początek w wyjaśnieniach z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, złożonych przez Konsorcjum JT. Odwołujący, w oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum JT oraz: przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie zamawiającemu udostępnienia odwołującemu całości wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum JT w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, lub przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum JT, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę i niezgodnej z SIWZ, względnie nakazanie zamawiającemu wezwanie Konsorcjum JT do złożenia wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych ...
zaś, że wykonawca zrealizował uprzednio inne kontrakty, wycenione niżej niż szacunki zamawiającego, nie jest wystarczająca do przyjęcia, że także to zamówienie zostanie należycie wykonane, a wycena oferty wykonawcy jest poprawna. Realizując wcześniejsze kontrakty wykonawca niewątpliwie zdobył doświadczenie, jednak dopóki wykonawca nie pokazuje w Wyjaśnieniach ceny jak owo doświadczenie przekłada się na możliwość obniżenia kosztów realizacji niniejszego zamówienia, Wyjaśnienia takie pozostają ogólnikowe i lakoniczne, nie mogąc stanowić dowodu na rynkowy charakter zaoferowanej przez niego ...
co za tym idzie to wykonawca ponosi ryzyko wyceny wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, skalkulowanie odpowiedniego do zakresu zamówienia i stopnia skomplikowania robót - ryzyka. Charakterystyczne dla tej formy wynagrodzenia jest to, że zamawiający nie wymaga załączenia do oferty szczegółowych kalkulacji w postaci kosztorysów. Tak też zrobił zamawiający w tym przypadku. Nie żądał on przedłożenia kosztorysów wraz ze złożoną ofertą i nie oczekiwał, że Konsorcjum JT takie kalkulacje przedstawi w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Co podkreślał również zamawiający okolicznością, która uzasadniała wystąpienie z wezwaniem o wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny oferty była dyspozycja art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którą zamawiający obligatoryjnie wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Odnosząc jednakże całkowitą cenę oferty Konsorcjum JT wynoszącą 124.514.254,50 zł. brutto uznać należy, że jest ona zbliżona do wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należy podatek VAT i ustalonej przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania ...
zlokalizowane będą w jednym budynku w odległości nie większej, niż 10 km od terenu budowy. Do wyjaśnień została załączona oferta najmu powierzchni biurowej, w pełni umeblowanej, z salą konferencyjną, zawierającą wszelkie media w cenie 2 ...
rażąco niskiej ceny został podniesiony wobec braku uwzględnienia kosztów dojazdów ekspertów na miejsce świadczenia usługi. Wyjaśnienia RNC pomijają ten aspekt, nie ma również informacji, aby koszty odjazdu ponosili specjaliści. Odwołujący dokonał wyliczenia kosztów dojazdu poszczególnych ekspertów z miejsca ich zamieszkania do siedziby wskazanego biura, przemnażając koszt dzienny przejazdu przez ilość dniówek wg kosztorysu. Łącznie koszty te wyliczył na kwotę 886.389,64 zł. Przy uwzględnieniu możliwości zdalnej pracy weryfikatorów dokumentacji projektowej, koszt te wynosić będą 665.666,00 zł netto. Niedoszacowanie oferty Odwołujący szacuje na co najmniej 8,5%. Ponadto, Odwołujący wskazał na rozbieżność pomiędzy zakresem podwykonawstwa wskazanym w ofercie, a rzeczywistym zakresem podzlecanych usług, wynikającym z dołączonych do wyjaśnień RNC ofert. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie był uprawniony do wykazania, że szacował cenę w oparciu o oferty od podwykonawcy w zakresie wykraczającym poza zakres wskazany w ofercie. Rozbieżność wyjaśnień RNC dotyczy również osoby wskazanej w wykazie osób na potwierdzenie spełnienia warunku dla Inżyniera Kontraktu. Do wyjaśnień załączone zostało oświadczenie o podjęciu obowiązków przez Pana E. O., natomiast w wykazie złożonym 3 miesiące później wykonawca wskazał Pana W. P. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie był uprawniony do wskazania w wykazie innej osoby niż tej, której wynagrodzenie było podstawą szacowania ceny oferty. Sprzeczność ta ma wskazywać na nierzetelność wyjaśnień RNC, ich sprzeczność z pozostałymi oświadczeniami składanymi w toku postępowania przez ZDI. Sprzeczność ta wskazywać miałaby bądź na brak wyjaśnień bądź podanie nieprawdziwej informacji odnośnie osoby pełniącej funkcję Inżyniera Kontraktu. Wskazane w podstawie zarzutów okoliczności miałyby uzasadniać stwierdzenie podania w wyjaśnieniach RNC informacji, które mogą wprowadzać Zamawiającego w błąd i które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego - wykonawca ZDI Sp. z o.o. z siedzibą w ...
że jego znaczenie jest tak duże, że jego zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty (wyrok S.O. w Warszawie z 5.05.2022, sygn. akt XXIII Zs 36/22). Odwołujący w ogóle do podjął się wykazania istotności elementu kosztu, jaki będzie udziałem Wykonawcy w zakresie kosztów dojazdu personelu, a jego wyliczenia prezentowane w tabeli w odwołaniu nie mają waloru dowodowego. Ponieważ w wyjaśnieniach Wykonawca ZDI Sp. z o.o. w ogóle do tego elementu się nie odnosił, to wywody Odwołującego stanowią jego autorską propozycję, która nie ma oparcia w treści wyjaśnień i nie może ich kreować. Ponadto, analiza Zamawiającego przedstawiona w piśmie procesowym wskazywała na rynkowość ...
