3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, złożonego przez innego wykonawcę, unieważnił pierwotną decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej (za którą uznana została oferta Odwołującego), i na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w części odnoszącej się do zdolności zawodowej (np. kosztorysów ofertowych, kosztorysów powykonawczych lub harmonogramu rzeczowo-finansowego). W wezwaniu Zamawiający zaznaczył, że przedłożenie referencje nie potwierdzają, że ...
decyzji podano, że po zawiadomieniu Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień. Wykonawca udzielił odpowiedzi, która nie potwierdziła aby oferent spełnił warunki udziału w postępowaniu. Ostatecznie Zamawiający w tym samym dniu unieważnił postępowanie, ponieważ cena oferty z najniższą ceną przewyższała kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 ...
następnych wynika, że Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, (....) - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Dokonując analizy informacji o wykluczeniu Odwołującego przekazanej przez Zamawiającego trudno nie odnieść wrażenia, że zawiadomienie o wykluczeniu ma bardzo lakoniczną treść. Zamawiający ograniczył się do przywołania przepisów prawa. Nie wskazał natomiast jakiegokolwiek uzasadnienia o charakterze merytorycznym. Nie wskazał faktycznych podstaw podjętej ostatecznie decyzji. Za taką podstawę nie można uznać wskazania, że wykonawca został wezwany do wyjaśnień, a złożone wyjaśnienia nie potwierdziły spełniania warunku. Tak sformułowane stanowisko jest nad wyraz enigmatyczne, nie odnosi się faktów, stwierdzonych okoliczności, które zaważyły na decyzji Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, co do informacji wynikających z oferty, złożonych wykazów i referencji oraz wyjaśnień, to winien był je jasno w decyzji o wykluczeniu Odwołującego wyartykułować. Nie jest rolą wykonawcy domyślać się jakie elementy stanu faktycznego doprowadziły Zamawiającego do podjęcia określonych decyzji. Nie można również zapominać, że przedstawiona wykonawcy argumentacja jest i może być ...
1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień ceny oferty odwołującego oraz bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, a złożone przez odwołującego wyjaśnienia ceny oferty uzasadniają zaoferowaną cenę, 4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego pomimo, że nie podlega on wykluczeniu z postępowania. W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. "Odwołujący zwraca uwagę, że jak wynika z treści pisma informującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp uzasadnienie tej decyzji w zasadniczej części ograniczyło się do przytoczenia przepisów prawa w zakresie art. 226 ust .1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Natomiast samo uzasadnienie faktyczne tej decyzji sprowadzone zostało jedynie do następującego stwierdzenia Zamawiającego: - "[.....] przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny zostały uznane przez komisję przetargową w toku badania ofert za niewystarczające oraz w ocenie zamawiającego, nie dające gwarancji należytego wykonania umowy za zaoferowaną cenę". Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp obowiązkiem Zamawiającego jest KIO 1539/22 3 przedstawienie uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty. Zdaniem Odwołującego przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie faktycznego odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp jest niewystarczające. Uniemożliwia ono Odwołującemu polemikę z oceną Zamawiającego, w szczególności nie jest wiadomym dla Odwołującego dlaczego Zamawiający uznał wyjaśnienia ceny oferty za niewystarczające i nie dające gwarancji należytego wykonania zamówienia. Stwierdzenie Zamawiającego, że wyjaśnienia ceny oferty uznane zostały za niewystarczające właściwie sprowadzone zostało do zacytowania art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, który stanowi, że odrzuceniu podlega oferta jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (...) Odwołujący podnosi, że nie można od niego oczekiwać, aby domyślał się, na czym według Zamawiającego polega wadliwość jego oferty, w tym wadliwość złożonych przez niego wyjaśnień ceny oferty. (...) Równocześnie, przedstawiona wyżej argumentacja czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w ...
hydrantu oraz instalacji wodno-kanalizacyjnych. Pismem z dnia 20.04.2022 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących ceny jego oferty, przy czym poza przytoczeniem treści art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wskazał konkretne pozycje ...
2 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji - o wadliwości czynności odrzucenia oferty odwołującego. Należy także podkreślić, że okoliczności podnoszone przez zamawiającego i przystępującego na rozprawie nie zwalniają zamawiającego z obowiązku podania pełnego i wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty. W szczególności nie zwalnia z tego obowiązku: 1) fakt, że zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wskazał konkretne pozycje, których cena budzi jego wątpliwości. Wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie jest tym samym dokumentem, co informacja o odrzuceniu oferty, więc treść tego wezwania nie wyłącza stosowania art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto wskazanie jakichkolwiek pozycji czy pytań w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, nie przesądza o tym, że z powodu wyjaśnień w zakresie tych właśnie pozycji czy pytań zamawiający odrzuca ofertę. Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia, że w świetle treści wezwania do złożenia wyjaśnień odwołujący powinien domyślić się, dlaczego jego oferta została odrzucona. Podkreślenia zresztą wymaga, że nie jest rolą wykonawcy domyślać się, co było podstawą odrzucenia jego oferty, gdyż pełne i wyczerpujące poinformowanie go o tym jest obowiązkiem zamawiającego; 2) domniemanie, że skoro zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu oferty nie wskazał konkretnych kwestionowanych pozycji kosztorysu, to znaczy, że kwestionuje wszystkie te pozycje. Po pierwsze, należy zauważyć, że w wezwaniu do złożenia wyjaśnień zamawiający wskazał nie tylko konkretne pozycje, ale też inne kwestie wymagające wyjaśnień, zatem nie ma podstaw do przyjęcia, że podstawą odrzucenia oferty były wyjaśnienia dotyczące wyłącznie ww. pozycji. Po drugie, jak wskazano już wyżej, fakt że zamawiający w ogóle wskazał w wezwaniu do złożenia wyjaśnień KIO 1539/22 10 jakiekolwiek pozycje, nie przesądza o tym, że właśnie wyjaśnienia dotyczące wszystkich tych pozycji muszą być podstawą odrzucenia oferty. Po trzecie, to zamawiający ma obowiązek przekazania pełnej i wyczerpującej informacji o podstawach odrzucenia oferty, zatem sytuacja, w której wykonawca musi domniemywać, co było taką podstawą, dowodzi naruszenia ww. obowiązku ...
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie Odwołujący wniósł o: 1. dokonanie ponownej oceny złożonych ofert, 2. poprawienie pozycji w jego kosztorysie ofertowym, 3. uznania jego oferty za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż niezgodność stwierdzona w poz. 29 powinna być poprawiona ...
0,14 zł. Tym samym Zamawiający powinien był poprawić niepoprawną wielkość obmiaru w poz. 29 kosztorysu ofertowego, stanowiącego załącznik do oferty Odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż uchybienie to można ...
inną omyłkę, o której mowa w powołanym wyżej przepisie. Przepis ten umożliwia bowiem poprawienie w ofercie ,,innej omyłki" polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, przy czym tylko taką omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie przedmiotowej niezgodności nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty, gdyż w złożonej ofercie prawidłowo wskazano cenę jednostkową, która stanowić będzie cenę wyjściową wprowadzonych następnie zmian w ofercie Odwołującego. Zamawiający dokonać więc powinien zmiany wielkości obmiaru, a następnie za pomocą działań arytmetycznych, obliczyć ich wymaganą wartość, z uwzględnieniem konsekwencji w cenie oferty wynikających z wprowadzonych zmian. Poprawienie poz. 29 istotnie spowoduje zmianę ceny oferty, niemniej jednak cena oferty Odwołującego nadal będzie ceną najniższą, a wprowadzona zmiana zostanie dokonana z danych już zawartych w ofercie Odwołującego. Tym samym Izba stwierdziła, że poprawienie treści oferty w celu doprowadzenia do zgodności z treścią SIWZ, w sposób wyżej opisany, jest uprawnione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, a odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było przedwczesne. Drugą niezgodność w treści oferty Odwołującego stanowić ma - zdaniem Zamawiającego - brak wskazania w poz. 87 kosztorysu ofertowego rodzaju masy ognioodpornej, która ma być wykorzystana do realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający w przedmiarze robót w poz. 2.2. (s. 3 przedmiaru) w ...
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem, iż w rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z wynagrodzeniem ryczałtowym oraz że kosztorys ma jedynie znaczenie pomocnicze. Nie zgadzając się z decyzją zamawiającego, odwołujący w dniu 16 października 2009 roku wniósł do Prezesa UZP odwołanie, podtrzymując argumentację zawartą w proteście odnośnie niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego. Do postępowania odwoławczego zgłosiła swoje przystąpienie po stronie zamawiającego Spółdzielnia Rzemieślnicza "Budrem", wnosząc o oddalenie odwołania ...
w kryterium cena uzyskali taką samą, maksymalną ilość punktów - 5. Izba ustaliła także, że w kosztorysie budowlanym zamieszczonym w ofercie Spółdzielni Rzemieślniczej "Budrem" w poz. 5.6.3 ujęto pozycję "pomiary geodezyjne (zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego pismo nr AP.341-94/09 z dnia 4.09.2009 roku), których wartość ...
Sąd wskazał, że "brak zestawienia pozostałych kosztów może być poczytany jedynie jako ewentualny brak formalny oferty, nie związany jednak z treścią tej oferty". Sąd zwrócił uwagę także na okoliczność, że "wyszczególnienie przez wykonawcę ilości, rodzaju i cen robót pomocniczych - w jakimkolwiek dokumencie oferty - nie miałoby wpływu na treść tej oferty, gdyż roboty pomocnicze wycenione poza narzutami zostały przez tego wykonawcę uwzględnione w cenie i odrębne ich wymienienie nie miałoby wpływu na określenie ceny". Niezgodność treści oferty z treścią siwz musi wynikać bezsprzecznie z treści tych dokumentów i nie może być domniemywana. Sam zamawiający przyznał, że miał jedynie wątpliwości co do tego, czy obsługa geodezyjna została wyceniona w cenie oferty. Zdaniem Izby, w świetle oświadczenia odwołującego złożonego na rozprawie, brak podstaw do przyjęcia, że koszty obsługi geodezyjnej nie zostały ujęte w cenie oferty. Na marginesie Izba wskazuje, że udzielona w dniu 4 września 2009 roku odpowiedź na pytanie nie była w istocie zmianą siwz a jedynie wyjaśnieniem jej treści, zatem nie rodzi ona obowiązku po stronie wykonawców do wprowadzenia modyfikacji przedmiaru robót sporządzonego przez zamawiającego. Wobec uznania, że nie ujęcie obsługi geodezyjnej jako odrębnej pozycji w kosztorysie jest jedynie naruszeniem formy a nie treści bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje okoliczność sporna między stronami co do charakteru wynagrodzenia zastosowanego w przedmiotowej umowie. Podsumowując, Izba stwierdza, że wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp ...
ceny ofertowej brutto. Jak również niedopuszczalne prowadzenie między Zamawiającym a G-INVEST negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie stawki podatku VAT a w konsekwencji dokonanie w tym zakresie zmiany w treści oferty G-INVEST, 3. art. 7 ustawy Pzp poprzez wybór oferty G-INVEST, pomimo faktu, iż powinna ona zostać odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, przez co Zamawiający nie zapewnił zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców jak również wybrał ofertę nieporównywalną. Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, i 2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, i 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, i 4. odrzucenie oferty G-INWEST, i 5. wybór oferty Odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, że Zamawiający w wyniku złożonych przez G-INWEST wyjaśnień z dnia 13.08.2019 r. uznał, iż G-INWEST zastosował podatek VAT 23% i na podstawie w/w wyjaśnień wyliczył cenę ofertową brutto G-INWEST, co oznacza, że Zamawiający przeprowadził z G-INWEST niedopuszczalne negocjacje dotyczące złożonej oferty, w wyniku których dokonał zmiany treści oferty G-INWEST. Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 1. Zgodnie z zapisem Części XI ust. 5 SIWZ w formularzu oferty Zamawiający wymagał podania ceny netto i stawki podatku VAT za wykonanie zamówienia, 2. Zgodnie z brzmieniem Część XI ust. 4 SIWZ - ofertę należy złożyć zgodnie z formularzem oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, 3. Zgodnie z zapisem w Części XII ust. 2 pkt 2) SIWZ Wykonawcy zobowiązani są do podania ceny netto oraz wysokości stawki podatku od towarów i usług (VAT), zgodnie z wzorem formularza oferty - załącznik nr 1 do SIWZ, 4. Zgodnie z zapisem w Części XII ust. 4 SIWZ Wykonawca jest zobowiązany skalkulować ...
częścią XIII pkt 5 SIWZ, wykonawca podaje cenę ofertową za wykonanie zamówienia zgodnie z Formularzem oferty i kosztorysem ofertowym z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W formularzu ofertowym w pkt 3 wykonawcy zostali zobowiązani do podania jedynie ceny netto ("cena netto zł"). Obowiązek podania ceny netto został wskazany również w ...
ust. 4 SIWZ). Wykonawca zobowiązany był podać cenę ofertową za wykonanie zamówienia zgodnie z Formularzem oferty i kosztorysem ofertowym z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (część XIII ust. 5 SIWZ). Ust. 3 formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ brzmiał: "Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia na warunkach określonych w SIWZ za cenę ofertową za ...
odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezpodstawnego; Wskazał, iż stawiany zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z powodu oceny, iż zawiera ona rażąco niską cenę nie może nastąpić bez uprzedniego wezwania wykonawcy w trybie art. 224 PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub istotnej jej części składowej. Zamawiający nie wzywał Przystępującego do złożenia takich wyjaśnień i nadal nie widzi podstaw do takiego wezwania. Zakwestionował tezę, że cena za jedną roboczogodzinę świadczenia usług naprawy i serwisu SEOO stanowi istotną część składową ceny oferty. Wskazał, że przy wartości zamówienia 8 668 146,55 PLN netto, a wartość napraw "SEOO ...
stanowiskach stron, w szczególności w pismach procesowych tj. odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz stanowisku przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, kolejne opisanie tego stanu jest zbędne. Istotą w rozpatrywanej sprawie jest ocena, czy przystępujące do postępowania odwoławczego Skład orzekający podziela stanowisko, iż w rozpatrywanym postępowaniu nie zaistniała ustawowa przesłanka obligująca zamawiającego do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w odniesieniu do ceny oferty przystępującego. Również zasadnie zamawiający kwestionuje twierdzenie jakoby szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy z tytułu świadczenia usługi napraw i serwisu SEOO stanowiło istotną część składową ceny oferty mającą stanowić podstawę do prowadzenia wyjaśnienia tej wielkości. Wynagrodzenie to stanowi jedynie niespełna 2,4% wartości szacunkowej całego zamówienia i nie ...
całość zaoferowanej ceny. Dodatkowo Zamawiający można zauważyć, że jedynie cena całkowita brutto stanowiła kryterium oceny ofert, a ceny wszystkich czterech wykonawców, jak przypomniał zamawiający, były porównywane. Skład orzekający w oparciu o dokumentację postępowania potwierdza poprawność wywodu zamawiającego co do sposobu kalkulacji ceny netto za 1 roboczogodzinę w kosztorysie ofertowym dla jednego pracownika na etapie ofertowania z zastrzeżeniem rozliczania usług wg Załącznika nr 13 do Umowy - Kosztorys czynności serwisowych, na etapie realizacji zamówienia. Przypominając, że podstawą odrzucenia oferty jest rażąco niska jej cena jako całości. Z zestawienia ofert w sprawie wynika, że zaoferowane ceny są do siebie zbliżone, a cena oferty Odwołującego, jest wyższa od oferty Przystępującego jedynie o 4%. Są to w istocie standardowe w postępowaniach o udzielenie zamówienia różnice, które nie powinny budzić wątpliwości co do realności kwestionowanej przez odwołującego ceny. Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia, w ocenie Izby, Odwołujący nie ...
1) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp z uwagi na brak wyczerpującego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 2) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp z uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest nieprawidłowa, albowiem oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3) art. 91 ust 1 Pzp z uwagi na wybór oferty wykonawcy: T. Ś. TESTA Urządzanie i Pielęgnacja Zieleni w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny a po ocenie oferty Odwołującego, oferta ta przedstawia najkorzystniejszy bilans w kryteriach oceny ofert określonych w SIWZ, 4) art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na naruszenie zasad zachowania ...
1. Cena za realizację zamówienia Odwołującego jest niższa o 52,18% od średniej arytmetycznej złożonych ofert. 2. W przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie wykonawcy nie jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Będzie obliczone na podstawie cen jednostkowych wyszczególnionych w formularzu cenowym, tak więc Zamawiający zobowiązany był do przeprowadzenia analizy pod kontem rażąco niskiej ceny, odnosząc się do cen jednostkowych zawartych w formularzach cenowych. Zgodnie z zapisami wzoru umowy (zał. nr 9 do SIWZ), podstawą do wystawienia faktury oraz wypłaty wynagrodzenia wykonawcy są kosztorysy powykonawcze obejmujące rzeczywiste obmiary robót i ceny jednostkowe oraz protokoły odbioru podpisane i zaakceptowane przez strony umowy. Wskazał na wyroki KIO i podał, że w wyjaśnieniach z dnia 27.03.201 7r., Odwołujący udowadnia Zamawiającemu, iż cyt.,.."jest przedsiębiorcą zajmującym ...
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust.1a ustawy Pzp wraz z wyjaśnieniami z dnia 27.03.2017 r. - jak podał w Wykazie załączników - przedłożył: Kalkulację szczegółową, odnoszącą się do Tabel 1- 4 oraz Kalkulację szczegółową - dodatkową dla wybranych pozycji kosztorysu z Tabeli 1 i tabeli 3 oraz Wyliczenie wartości poszczególnych czynników kosztowych - Utylizacja i Wywóz ...
kwotę: 32 786 823,45 zł netto, w której to wartości przewidziano wartość robót uzupełniających do 15%, tj. w kwocie: 4 276 542,19 zł. Wartość ta została ustalona przez Zamawiającego na podstawie kosztorysu inwestorskiego w dniu 4 marca 2013 r. Przed otwarciem ofert w dniu 11 lipca 2013 r. Zamawiający podał kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego zamówienia: 35 067 645,95 zł (brutto). Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego w tym postępowaniu wpłynęło pięć ofert: 1) oferta Przystępującego AQUANET - 18 971427,74 zł, 2) oferta Przystępującego Konsorcjum WUPRINŻ - 15 286 588,06 zł, 3) oferta Konsorcjum M………. - 19 643 100,00 zł, 4) oferta wykonawcy PIU GAZOPOL Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, którego to wykonawcę Zamawiający wykluczył z postępowania - 20 730 420,00 zł, 5) oferta Odwołującego - 31 921 699,19 zł. Zamawiający pismami z dnia 30 sierpnia 2013 r. zwrócił się do wszystkich wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie poprawności wyceny określonych pozycji przedmiaru robót PR-0 (pkt 1.4.1 Zmiana organizacji ruchu ...
inwestycji objętej przedmiotem zamówienia, a Zamawiający nie podważył w żaden sposób dokonanej przez siebie wyceny kosztorysu inwestorskiego. W tym zakresie zatem powinien on był skierować obowiązkowe zapytanie do wykonawców o sposób wyceny ich ofert, weryfikując, czy w tym przypadku istniały jakieś obiektywne czynniki pozwalające wskazanym wykonawcom na ustalenie wyceny ofertowej na tak niskim - w stosunku do kosztorysu inwestorskiego - poziomie. Takie wątpliwości zresztą powziął sam Zamawiający, kierując do wskazanych wykonawców, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ogólne zapytanie o potwierdzenie wyceny określonych prac w ofertach tych wykonawców, w tym także co do kosztów organizacji wykonania inwestycji. Wskazane zapytanie - zdaniem Izby - nie może wyczerpywać obowiązkowej procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w sytuacji powstania wątpliwości co do poziomu ceny ofertowej przed formalnym uznaniem, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty wykonawcy w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego stwierdzić należało, że wątpliwości Zamawiającego powinna również wzbudzić wycena przez wskazanych wykonawców pozycji kosztorysu ofertowego - zamiana organizacji ruchu, której należało dokonać w oparciu o przedmiar PR.0. Zgodnie z wyceną tych prac dokonaną przez Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim ich wartość kształtowała się na poziomie: 1 264 972,08 zł (łącznie pozycje 15/744 i 47/656 wyciągu kosztorysu inwestorskiego przedłożonego do akt sprawy przez Zamawiającego w toku rozprawy). Odwołujący z kolei wykazywał, że wycena ta kształtowała się na poziomie 6 229 000,00 zł. Tymczasem w kwestionowanych ofertach prace te zostały wycenione przez przywołanych wykonawców na poziomie: - Przystępujący AQUANET - 84 000,00 zł; - Przystępujący Konsorcjum WUPRINŻ - 10 374,00 zł, podczas gdy w ofercie Odwołującego prace te zostały wycenione na poziomie: 1 398 550,00 zł. Niezależnie od tego, którą wartość wyceny tych prac w kosztorysie inwestorskim przyjmiemy za prawidłową - wskazywaną przez Odwołującego, czy też przez Zamawiającego (Zamawiający nie przedstawił do akt sprawy całości kosztorysu inwestorskiego) wycena tych prac w ofertach wskazanych wykonawców w odniesieniu do obu wartości odnoszących się do kosztorysu inwestorskiego budzi uzasadnione wątpliwości. Istotne jest także to, że Zamawiający w toku rozprawy oświadczył, że ...
mają poszczególne ceny jednostkowe. W świetle powyższego nie można zatem przyjąć, że wycena w ramach kosztorysu PR.0 nie ma znaczenia. Nie można również, uwzględniając wymogi Zamawiającego co do sposobu obliczenia ceny, przyjąć, że koszty te mogły być ujęte w innych pozycjach kosztorysu. Skoro zatem koszty te w ofertach Przystępującego AQUANET oraz Przystępującego Konsorcjum WUPRINŻ w sposób znaczący odbiegały od wyceny kosztorysu inwestorskiego (jak wskazano powyżej), co także miało wpływ na obniżenie łącznej ceny ofertowej, powyższe uzasadniało tym bardziej skierowanie do wskazanych wykonawców wezwania do złożenia wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny. Istotna w tym zakresie jest również wykazywana przez Odwołującego okoliczność, iż znaczna ...
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i wynikającej z nich zasady przejrzystości, w związku z odrzuceniem oferty odwołującego w oparciu o błędną ocenę wyjaśnień do oferty, dokonaną w toku badania i oceny ofert w związku z wezwaniem zamawiającego do złożenia uzupełnień lub wyjaśnień. Odnosząc się do treści pisma z dnia 12 sierpnia 2011 r. odwołujący wskazał, iż zarzuty sformułowane w powołanym ...
piśmie przez zamawiającego nie znajdują odzwierciedlenia w zaistniałym stanie faktycznym, w szczególności wymaganie, aby w kosztorysie ofertowym wskazać typ i producenta zastosowanych materiałów i urządzeń, jest wyrwane z kontekstu, stanowi niedozwoloną nadinterpretację zapisów siwz, zostało sformułowane na etapie oceny ofert i - co istotne - jest sprzeczne z treścią wezwania do uzupełnień lub wyjaśnień zawartą w wezwaniu, na które powołuje się zamawiający. Odwołujący nie zgodził się z przyjętą przez zamawiającego oceną jego oferty, gdyż zamawiający oparł ją na nieprawdziwych i arbitralnych twierdzeniach, sformułowanych dopiero na etapie oceny ofert, co niewątpliwie zdaniem odwołującego świadczy o naruszeniu przez zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie ...
wyrok KIO z dnia 12 kwietnia 2010 r. - sygn. akt KIO/ UZP 381/10). Skoro kosztorys ofertowy w zakresie dotyczącym informacji o typach oraz producentach materiałów i urządzeń stanowi treść oferty odwołującego, nie podlega uzupełnieniu w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający zatem błędnie jako podstawę prawną wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty podał w piśmie z dnia 26 lipca 2011 r. przepis art. 26 ust. 3 Pzp, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, iż w tym zakresie odwołujący trafnie postawił zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, bowiem w celu wyjaśnienia treści oferty należało zastosować art. 87 ust. 1 Pzp, natomiast jej uzupełnienie (zmiana treści), jest niedopuszczalne (art ...
szczegółowa kalkulacja cenowa stanowi dowód mogący obalić domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny. Przy czym stosownie do art.226 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Po przeanalizowaniu powyższych wyjaśnień przedstawionych przez Przystępującego oraz załączonej szczegółowej kalkulacji, Izba doszła do przekonania, że były one wystarczające do udowodnienia braku wystąpienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny. Izba ustaliła, że Przystępujący wskazał w załączonym do wyjaśnień kosztorysie, że koszt wykonania projektu budowlanego na tym kontrakcie wynosi 126 601,00 zł. W związku ...
strony Odwołującego w tym zakresie uznała stanowisko Zamawiającego za wiarygodne, gdzie ten wskazał, że w ofercie wykonawca zadeklarował kwotę 107 000 zł z tego powodu, że stanowiła ona nie więcej niż 25% wartości zadania(ograniczenie wynikające z SWZ), natomiast w wyjaśnieniach oszacował on realne koszty wykonania projektu budowalnego w kwocie 126 601 zł. Izba nie dostrzegła przy tym żadnych rozbieżności, uznając, że wykonawca deklarując sporną kwotę w ofercie był zobowiązany do określenia maksymalnej ceny brutto za realizację II etapu - maksymalnie 25% ceny oferty. Jeżeli chodzi o koszty architekta Izba oparła się w tym zakresie o wyjaśnienia Zamawiającego, który stwierdził, że miał świadomość tego, że przedmiot zamówienia będzie realizowany przez wspólnika, co wynikało z treści oferty, bowiem w formularzu oferty zostało wskazane nazwisko projektanta, który będzie wykonywał projekt architektoniczny - Mikołaj Z. Izba uznała również za ...
braku opisania przez Przystępującego kosztów ryzyka i gwarancji, jako, że Zamawiający nie żądał od wykonawcy wyjaśnień w tym zakresie, a Odwołujący nie zakwestionował zakresu merytorycznego żądania wyjaśnień w odniesieniu do rażąco niskiej ceny odnoszących się do tych elementów związanych z kosztami. Ostatecznie, Izba badając szczegółowy zakres przedłożonego przez Przystępującego kosztorysu stwierdziła, że w całej rozciągłości wypełnił on wiedzę Zamawiającego odnośnie wskazanych przez niego wątpliwości wyrażonych w piśmie z dnia 24 listopada 2021 r. wzywającym do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na stronie 2 pod pozycjami od 1 do 3. Wymaga podkreślenia, że Przystępujący wszystkie te koszty dokładnie podał, a Odwołujący nie wdał się w tym zakresie w spór co do istoty. Reasumując, wyjaśnienia Przystępującego zawierały kalkulację składowych ceny pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego. Co wymaga podkreślenia ...
