3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
6,39 766,80 Razem 50.470,14 Na przykładzie pozycji 1.2.22. załączonego do oferty Wykonawcy kosztorysu, można wykazać następujące błędy związane z nieuwzględnieniem wyjaśnień s.i.w.z. z 6 października 2011 r., uściślających wytyczne dla poz. 1.2.22. EMP TERMO faktycznie nie przyjął do wyceny zespołu prądotwórczego trójfazowego przewoźnego 10-kVA, bowiem w załączonym do oferty zestawieniu sprzętu brak jest takiej pozycji. Poprawne wyliczenie Sygn. akt KIO 2609/11 pozycji 1 ...
04 Z powyższego zestawienia wynika w sposób oczywisty, iż gdyby Wykonawca EMP TERMO dokonał wyceny oferty zgodnie z s.i.w.z., wówczas wartość elementu 1.2 Odwodnienie wykopów wskazana w kosztorysie ofertowym, wzrosłaby o 2.321.626,63 (do 2.372.096,77, uwidoczniona w kosztorysie za odwodnienie wykopów wartość elementu to 50.470,14) i cena oferty wyniosłaby 10.190 774,48 brutto, tak więc byłaby wyższa o 2.647.743,21zł od ceny Sygn. akt KIO 2609/11 oferty Odwołującego, która to cena uwzględniająca wszystkie wymagania Zamawiającego i prawidłowo oszacowana kształtuje się na poziomie 7.543.031,26 zł brutto. Tym samym oferta Odwołującego powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający dostrzegł wskazane powyżej nieprawidłowości, albowiem pismem z dnia 15 listopada 2011 r. wezwał Wykonawcę EMP TERMO do wyjaśnienia, czy wycenione pozycje (cena jednostkowa i wartość) w kosztorysie ofertowym str. 60 Rozdział 1.2.Odwodnienie wykopów poz. 1.2.22., 1.2.23., 1.2.24, 1.2.25., uwzględniają zapisy podane w przedmiarze robót oraz Wyjaśnienia Treści SIWZ z dnia 4.10.2011. Pytania III i Odpowiedzi pkt 2 i Wyjaśnienia Treści SIWZ z dnia 6.10.2011 r Uzupełnienie odpowiedzi na pytanie III: 2 - Wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 2011-10-04. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył 17 listopada 2011 r. pismo zawierające oświadczenie, iż wycenione w kosztorysie ofertowym pozycje, uwzględniają zapisy przedmiaru robót i wyjaśnienia do s.i.w.z. oraz, że cena ofertowa została obliczona z należytą starannością, z uwzględnieniem wszystkich zapisów s.i.w.z. Zamawiający w sposób bezkrytyczny przyjął wyjaśnienia Wykonawcy i zaniechał wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty, w sytuacji, kiedy uwidocznione w kosztorysie ofertowym Wykonawcy, we wskazanych pozycjach, ceny robót związanych z odwodnieniem wykopów są oczywiście zaniżone i ...
takich, a nie innych cen jednostkowych, przynajmniej tak dalece, jak ich przyjęty poziom nie prowadzi do złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nieuzasadnione jest zatem zarzucanie Zamawiającemu, iż nie miał podstaw do akceptacji wyjaśnień, w których Przystępujący, po pierwsze - potwierdził uwzględnienie opisów pozycji 1.2.22-1.2.25 przedmiaru robót oraz wyjaśnień dotyczących tych pozycji z 4 i 6 października 2011 r. przy wycenie odpowiadających im pozycji kosztorysu ofertowego, a po drugie - oświadczył, iż obliczył cenę oferty z należytą starannością, przy uwzględnieniu Sygn. akt KIO 2609/11 wszystkich zapisów Przedmiaru robót oraz wyjaśnień treści s.i.w.z. Wbrew odmiennemu zasugerowaniu w treści odwołania, wezwanie do wyjaśnień Przystępującego przez Zamawiającego - nie oznacza stwierdzenia nieprawidłowości podnoszonych przez Odwołującego. Zamawiający wezwał bowiem do wyjaśnień 4 wykonawców z najniższymi cenami za pozycje dotyczące prac związanych z odwodnieniem wykopów, które być ...
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Rembud Sp. z o.o. z siedzibą w Przasnyszu, pomimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę, przez co oferta podlega odrzuceniu, zaś wykonawca Rembud winien być wykluczony z postępowania. Ponadto wniósł odwołanie wobec czynności bezprawnego odrzucenia oferty odwołującego oraz innych czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Rembud, pomimo iż wykonawca ten złożył ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia; 2. art. 226 ust.1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Rembud pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę z rażąco niską ceną, 3. art. 226 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo iż złożył on oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą i przedłużenie ważności wadium wniesionego w pieniądzu, zaś zamawiający potwierdził otrzymanie takiego oświadczenia a rzekome wezwanie zamawiającego nie zostało przesłane do odwołującego, 4. art. 223 ust 1 ustawy P.z.p. poprzez jego wadliwe zastosowanie i wezwanie wykonawcy Rembud do wyjaśnień treści oferty, które prowadzi do nieuprawnionych negocjacji z wykonawcą i zmiany treści oferty wykonawcy Rembud, 5. art. 128 ust 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wezwanie wykonawcy Rembud do uzupełnienia oferty w zakresie kosztorysu ofertowego, które doprowadziło do zmiany treści oferty tj. zmiany cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym, 6. art. 16 ust 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców w trakcie badania i oceny ofert, 7. § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Prawy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 ...
r. Pismem z dnia 23 grudnia 2022 roku zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazał, że W związku z wniesionym odwołaniem, Zamawiający powziął wątpliwość co do poprawności oceny ofert w zakresie spełnienia kryterium oceny ofert oraz warunku udziału i przyznania punktów poszczególnym ofertom. Wobec powyższego zasadne jest unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownej oceny ofert. Pismem z dnia 23 grudnia 2022 r., zamawiający wezwał wykonawcę Rembud do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z treścią wezwania: Zamawiający ...
okoliczność wykazania, że wskazane pozycje zostały zaniżone oraz że łączna wartość niedoszacowania poszczególnych pozycji w ofercie wykonawcy Rembud wynosi 2 549 787,30 brutto (dwa miliony pięćset czterdzieści dziewięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt siedem złotych 30/100). Ponadto odwołujący, na potwierdzenie powyższego, złożył dowody w postaci ofert oraz ogólnie dostępnych katalogów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, ustosunkowując się do wskazanego wyżej zarzutu, stwierdził, że w sposób rzetelny zweryfikował oferty złożone w toku postępowania, w tym ofertę Rembud sp. z o.o. i nie stwierdził okoliczności, które przemawiałyby za wdrożeniem procedur odnoszących się do rażąco niskiej ceny. Odwołujący nie ustosunkował się do złożonych dowodów, w tym nie wniósł o ich oddalenie. Izba wskazuje, że z okoliczności sprawy, w tym przedłożonych dowodów wynika, że poszczególne pozycje kosztorysu wykonawcy Rembud mogły zostać rażąco zaniżone. Podkreślenia wymaga, że - mimo tego, że cena oferty, zgodnie z rozdz. XVIII ust. 11 SWZ jest ceną o charakterze ryczałtowym - zamawiający przywiązywał wagę do cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego, czemu dał wyraz z ust. 10, wskazując, że ceny jednostkowe wskazane w "Kosztorysie ofertowym" są cenami ryczałtowymi. Uzasadnione podejrzenie co do tego, zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, mogły zostać rażąco zaniżone w stosunku do przedmiotu, nakłada na zamawiającego obowiązek zażądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych ...
Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp - przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek - omyłek w opisie pozycji ,,Kosztorysu urządzenia komunikacyjne" (branża drogowa) odnoszących się do wykonania parkingu i jezdni (str. 94 oferty) - prowadzących do niezgodności oferty odwołującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, których poprawienie nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty odwołującego i w konsekwencji uznanie, że oferta odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków i podlega odrzuceniu; 2. art. 87 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści jego oferty, tj. w zakresie opisu pozycji nr 10. 12, 13 i 15 "Kosztorysu urządzenia komunikacyjne’' (str. 94 oferty); 3. art. 7 Pzp zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, przez nie umożliwienie odwołującemu złożenia wyjaśnień odnośnie treści jego oferty i niezasadne odrzucenie jego oferty. Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, poprawienia omyłek w ofercie odwołującego, a następnie dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołującego. W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący, nie zgadzając się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu jego oferty podniósł, że oferta uwzględniała wykonanie całości przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową, w tym także zaoferowana cena uwzględnia ...
oraz powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Na marginesie wskazał także, że zamawiający wzywał innych wykonawców do wyjaśnienia co zostało przez nich wycenione pod poz. 179, 184, 201, jednak nie podjął takich działań wobec spornych pozycji w kosztorysie odwołującego. Zamawiający, pismem z dnia 17 września 2012 roku (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2012 roku), złożył wyjaśnienia dotyczące podjętych decyzji przy badaniu i ocenie ofert. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz mając na uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalne do rozpoznania odwołania a odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp uprawniającym go do złożenia odwołania. Okoliczności faktyczne sporu co do zaistniałych niezgodności w opisie 4 pozycji kosztorysowych w kosztorysie ofertowym odwołującego "Kosztorys urządzenia komunikacyjne" (str. 94 oferty Odwołującego, poz. 10 i 13 oraz 12 i 15) z przedmiarem robót są między stronami bezsporne. Istota sporu sprowadza się do tego, czy zamawiający był zobowiązanych do zastosowania procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i poprawienia wskazanych niezgodności ...
jako innych omyłek, niż oczywiste omyłki pisarskie oraz rachunkowe, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Aby zaistniał po stronie zamawiającego obowiązek zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp konieczne jest łączne spełnienie dwóch okoliczności: 1. niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia musi mieć charakter omyłki i 2. poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Z okoliczności sprawy i wyjaśnień złożonych przez odwołującego w toku rozprawy popartych złożonymi dowodami tj. wyciągiem z przedmiaru robót dotyczącym postępowania prowadzonego przez Nadleśnictwo Giżycko jak również fragmentem kosztorysu ofertowego złożonym w tymże postępowaniu, wynika, że wskazywane przez zamawiającego niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nastąpiły na skutek omyłki niezamierzonej przez odwołującego a wynikającej z posłużenia się przedmiarem robót odnoszącym się do innego postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego przez Nadleśnictwo Giżycko o podobnym zakresie przedmiotu zamówienia, w którym odwołujący równolegle składał ofertę. Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia odwołującego, że błędny opis pozycji kosztorysowych nie był wynikiem świadomego działania odwołującego, zamiarem odwołującego nie ...
ust 1 ustawy i wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności badania ofert i ewentualnie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty lub ewentualnie poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki w poz. 1.23 kosztorysu ofertowego, branża elektryczna - przebudowa ENION nN i sN, dokonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że ma świadomość, że wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty mając na uwadze wartość zamówienia, która nie przekracza tzw. progu unijnego - nie przysługuje odwołanie (art ...
w poz. 1.13 przedmiaru oświetlenie Andoria dla budowy obwodnicy wskazał krotność 1,00. W wyjaśnieniach z dnia 25 marca 2011r. w odpowiedzi na pytanie "W nawiązaniu do rozdz. III pkt 2 SIWZ podpunkt K kosztorys ofertowy wg cen netto, prosimy o potwierdzenie, że do oferty należy dołączyć kosztorys ofertowy uproszczony dla zakresu określonego w przedmiarze robót", zamawiający odpowiedział "Zamawiający informuje, że kosztorys ofertowy może być złożony w formie uproszczonej dla zakresu określonego w przedmiarze robót stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ." Pozostałej wyjaśnienia i modyfikacje siwz z dnia 7 i 13 kwietnia 2011r. nie odnosiły się do zarzutów odwołania. Na podstawie protokołu postępowania ustalono, że - wartość szacunkowa zamówienia wynosi 7 761 514 ...
ten jest bowiem uprawieniem zamawiającego i powinien być stosowany wtedy, kiedy zamawiający ma wątpliwości, co do treści złożonej oferty. W przedmiotowej sprawie takie wątpliwości nie zachodziły. Odwołujący jednoznacznie zaoferował w poz. 1.23 kosztorysu ofertowego branży elektrycznej ENION nN I SN krotność 1, a niewątpliwie przedmiar w załączniku nr 3 dla tej pozycji przewidywał krotność 15. Zatem nie zachodziły tu wątpliwości, co do rzeczywistego zakresu oferty odwołującego oraz tego, że zachodzi niezgodność oferty z postanowieniami siwz w tym zakresie. Izba nie podziela także stanowiska odwołującego, co do niewiążącego charakteru przedmiarów. Niewątpliwie zamawiający w rozdziale IX dotyczącym sposobu obliczenia wskazał, że obliczenia tego należy dokonać na podstawie przedmiarów oraz, że oczekuje dokonania obliczenia w formie kosztorysu ofertowego wg cen netto, a w wyjaśnieniach do siwz z dnia 25 marca 2011r. wyraźnie wskazał, że ma być to kosztorys uproszczony w zakresie odpowiadającym przedmiarom z załącznika nr 3. Dla weryfikowania prawidłowości sporządzenia oferty nie ma znaczenia, to jaki charakter ma wynagrodzenie na etapie realizacji umowy. Zamawiający oczekiwał przedstawienia obliczenia ceny w formie kosztorysu uproszczonego w zakresie odpowiadającym przedmiarom z załącznika nr 3. Zatem złożenie kosztorysu ofertowego istotne było dla weryfikacji oferty, czy jej zakres jest zgodny z zakresem przedmiarów. Izba jednakże podziela wątpliwości odwołującego, co do stopnia szczegółowości uproszczonego kosztorysu ofertowego oraz tego jak należy rozumieć sformułowanie "w zakresie odpowiadającym przedmiarom". Zakres odpowiadający w ocenie ...
listopada 2023 r. Pismem z dnia 5 stycznia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy P. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. i Gaz P. W. z siedzibą w miejsc. Rąbczyn oraz o odrzuceniu 5 ofert, w tym oferty Hydrotechnika na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 i pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 i art. 266 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Gmina wskazała m.in.: "(...) wykonawca nie złożył rzetelnych wyjaśnień w zakresie złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, a oferta stanowi także czyn nieuczciwej konkurencji (poprzez zaniżenie stawki roboczogodziny przyjętej do kalkulacji kosztorysu ofertowego) polegający na manipulowaniu stawką robocizny, o którym mowa w art. 5 ust. 1 Ustawy ...
wyjściowa powinna wynosić 55,62 zł/rgh - taka stawka również nie ma odzwierciedlenia w przedstawionym kosztorysie ofertowym. Ponadto złożone wyjaśnienia i kosztorys, co do których Zamawiający widzi rozbieżności i nie może zrozumieć podstawy ich zaistnienia, a także znacząca dysproporcja w ilości rgh wskazana w wyjaśnieniach (2.720 rgh) w stosunku do kosztorysu inwestorskiego (24.758,4295 rgh) wzbudzają wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności skalkulowanej oferty oraz możliwości wykonania zamówienia we wskazanym w wyjaśnianiach czasie. Złożone dokumenty nie przekonują Zamawiającego do uznania, iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ponadto należy wskazać, że wskazana w kosztorysie ofertowym stawka 11,53 zł/rgh w opinii Zamawiającego jest stawką zdecydowanie zaniżoną i stanowi podstawę do uznania, iż oferta złożona w dniu 24 listopada br. zawiera rażąco niską cenę a także stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (poprzez zaniżenie stawki roboczogodziny przyjętej do kalkulacji kosztorysu ofertowego) polegający na manipulowaniu stawką robocizny, o którym mowa w art. 5 ust. 1 Ustawy ...
akt KIO 125/22). Należy bowiem zauważyć, że w niniejszej sprawie Odwołujący podał w swoich wyjaśnieniach dwie sprzeczne ze sobą stawki za roboczogodzinę oraz rozbieżne ilości roboczogodzin, co w konsekwencji doprowadziło Zamawiającego do słusznego wniosku, iż złożone wyjaśnienia są nierzetelne i niespójne. Nadto wymaga zauważenia, że Hydrotechnika w ogóle nie odniósł się w swojej argumentacji do kwestii rozbieżnych stawek roboczogodziny, a więc w żaden sposób nawet nie próbował wyjaśnić tych sprzeczności na etapie postępowania odwoławczego, a przedstawione stanowisko oparł wyłącznie na błędnym przyjęciu, iż kosztorys ofertowy nie stanowił elementu wyjaśnień. Co również istotne - jak słusznie podniósł Zamawiający podczas rozprawy - treść uzasadnienia odwołania stanowi przede wszystkim polemikę z danymi posiadanymi przez Gminę, które wynikają z oszacowania zamówienia - z kosztorysu inwestorskiego. Niezależnie od powyższego Izba dostrzega, że Odwołujący nie odwołał się od decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty w pełnym zakresie, gdyż Hydrotechnika zaniechał odniesienia się w odwołaniu do przesłanki odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, co oznacza, że również ...
uzasadnienia odwołania, z ostrożności procesowej - naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty POLBUD, ewentualnie naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie POLBUD; 3) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wezwanie POLBUD pismem z 23 sierpnia 2019 r. do uzupełnienia oferty, w sytuacji gdy powołany przepis nie uprawnia do wezwania do uzupełnienia oferty (oświadczenia woli) wykonawcy. Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 15.7.9 SIWZ wykonawcy byli zobowiązani złożyć "uproszczony kosztorys wykonany w oparciu o załączony opis przedmiotu zamówienia (m.in. przedmiary robót) wraz z zestawieniem materiałów, z czytelnym podziałem kosztów pomiędzy Oddziałem Reumatologii i Rehabilitacji, a szatniami. UWAGA: Kosztorys ma charakter informacyjny, obowiązująca jest bowiem wysokość wynagrodzenia ryczałtowego". Wykonawca POLBUD złożył w ofercie zestawienie materiałów obciążonych stawką VAT 23 % (k. 52-61 oferty), natomiast nie złożył zestawienia materiałów ze stawką VAT 8 %- przedstawił wyłącznie stronę tytułową (k. 69 oferty). Powyższe stanowi niezgodność oferty POLBUD z SIWZ, co zobowiązywało Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego wskazany w pkt 2 brak oferty POLBUD nie może zostać uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż stanowi treść oferty. Nie jest także uprawnione potraktowanie go jako omyłki i poprawienie na podstawie art. 87 ust ...
będzie obliczane na podstawie cen jednostkowych (gdyż wynagrodzenie jest ryczałtowe). Jednak, gdyby Zamawiający przykładowo dokonywał wyjaśnienia, czy POLBUD nie zaoferował rażąco niskiej ceny, nie mógłby pominąć informacyjnie (w zakresie cen jednostkowych) przedstawionego kosztorysu. Także w przypadku, gdy zgodnie z § 17 ust. 9 wzoru umowy konieczne będzie zaniechanie realizacji części przedmiotu zamówienia bądź jego zmiana, Zamawiający odwoła się do oferty wykonawcy, w tym kosztorysowych cen jednostkowych. Zatem ich walor informacyjny ma znaczenie wyłącznie w kontekście ...
wbrew stanowisku Odwołującego, wezwanie POLBUD pismem z 23 sierpnia 2019 r. nie dotyczyło uzupełnienia, lecz wyjaśnienia oferty, na co wskazuje m.in. wymóg: "Przedmiotowe wyjaśnienie należy przedstawić Zamawiającemu w formie pisemnej do dnia 28.08.2019 r. do godz.12:00. Wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na ww. potwierdzają takie rozumienie wystąpienia Zamawiającego. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z pkt 15.7.9 SIWZ wraz z ofertą wykonawcy zobowiązani byli złożyć: "9) uproszczony kosztorys wykonany w oparciu o załączony opis przedmiotu zamówienia (m.in. przedmiary robót wraz z zestawieniem materiałów, z czytelnym podziałem kosztów pomiędzy Oddziałem Reumatologii i Rehabilitacji, a szatniami. UWAGA: Kosztorys ma charakter informacyjny, obowiązująca jest bowiem wysokość wynagrodzenia ryczałtowego". Jak zauważył na rozprawie Zamawiający i co wynika z przedłożonej przez niego, w oferty POLBUD na kartach 66, 67, 68 i 69 kosztorysu uproszczonego załączonego do oferty tego wykonawcy znajdują się wymagane przez Zamawiającego informacje dotyczące zestawienia materiałów, do których zastosowanie ma stawka VAT 8%, podana została również sumaryczna wartość materiałów, jest zatem zarówno ...
choćby wstępnej analizy postępowania na wypadek pożaru. Ponadto, w świetle treści pkt II.2 formularza oferty odwołujący złożył oświadczenie, że w przypadku wybrania jego oferty, w ciągu 30 dni od zawarcia umowy przedłoży zamawiającemu projekt instalacji uzgodniony z uprawnionym rzeczoznawcą pożarowym. O ile zamawiający miał wątpliwości co to treści złożonej oferty, to powinien zażądać w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wyjaśnień co do sposobu zapewnienia rozgłaszania akustycznego alarmu, gdy tymczasem takich wyjaśnień nie żądał. W przypadku uznania sporządzonego przez odwołującego kosztorysu za niepełny - powinien wezwać go do złożenia prawidłowego kosztorysu ofertowego, tak jak uczynił to w stosunku do wykonawcy, którego oferta została wybrana. Nie stosując tej samej miary do wszystkich wykonawców zamawiający naraził się na zarzut nierównego ich traktowania. Przy braku odwołania się w siwz do Specyfikacji Technicznej PKN-CEN/TS 54-14, zamawiający nie mógł postawić zarzutu sprzeczności oferty z treścią siwz. Przypisanie kosztorysowi ofertowemu omawianego znaczenia uzasadniać mogłoby zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, przez dopuszczenie do zmiany treści oferty wybranego wykonawcy, którego wezwał w trybie art. 87 ust. 1 do złożenia zestawienia materiałów wobec złożenia w ofercie kosztorysu uproszczonego. Tym samym nastąpiło uprzywilejowanie tegoż wykonawcy, który mógł dokonać uzupełnienia swojej oferty. Odwołujący takiej możliwości nie miał tylko dlatego, że jego kosztorys ofertowy miał odpowiednią do wymagań zamawiającego nazwę i obszerną, choć zdaniem zamawiającego, niepełną treść. Zamawiający złożył w dniu 20 ...
o oddalenie odwołania. Wskazał, że elementem przedmiotu zamówienia jest sygnalizacja alarmu. Wszystkie, spośród 14 złożonych ofert (oprócz oferty odwołującego), zawierają w części kosztorysowej, jako oddzielny element - sygnalizatory akustyczne wewnętrzne w ilości nie mniejszej niż 7 sztuk przewidziane do rozmieszczenia na wszystkich kondygnacjach budynku wraz z odpowiednimi kablami ogniotrwałymi. Wspomniany przez odwołującego sygnalizator akustyczny, będący częścią składową centralki służy jedynie do informowania jej obsługi i nie jest elementem alarmowym dla osób zakwaterowanych w budynku. Odnośnie zarzutu nierównego traktowania wykonawców zamawiający wyjaśnił, że tylko w przypadku oferty wybranej jako najkorzystniejsza miał wątpliwości, co elementów oferowanego systemu, dlatego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp zwrócił się o udzielenie przez wykonawcę wyjaśnień. W odpowiedzi w dniu 5 maja 2011 r. wykonawca złożył szczegółowy kosztorys. Zamawiający podniósł ponadto, że dołączone do odwołania materiały są jedynie porównaniem różnych sposobów alarmowania (sygnalizatorów akustycznych i dźwiękowego systemu ostrzegawczego) i ...
robót, o którym mowa w SIWZ należy przygotować we własnym zakresie, będzie on służył wykonawcy do przygotowania kosztorysu ofertowego." Zamawiający pozostawił zatem wykonawcom dowolność w zakresie kształtu oraz sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, a wobec tego nie mógł wymagać na etapie oceny ofert, aby kosztorys spełniał określone wymagania co do treści, które nie zostały w siwz w ogóle przedstawione. Odwołujący złożył w ofercie szczegółowy kosztorys ofertowy (str.22 - 24 oferty) i Zestawienie materiałów (str. 25 oferty). Treść ww. kosztorysu i zestawienia materiałów zawartych w ofercie odwołującego nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, jest jasna i czytelna. W ocenie Izby, nie było zatem podstaw do zastosowania trybu art. 87 ust. 1 Pzp wobec oferty odwołującego - wezwania do wyjaśnienia treści oferty co do zakresu przedstawionych w ww. dokumentach materiałów do zaprojektowania i wykonania systemu alarmowego. Kosztorys wykonania prac stanowi element oferty w sensie merytorycznym, określając przedmiot zamówienia zaoferowanego przez wykonawcę. Nie jest to dokument, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a ponadto, skoro treść oferty w powyższym zakresie nie budzi wątpliwości, nie było podstaw do zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 Pzp. W świetle powyższego nie można uznać, że zaniechanie dokonania w postępowaniu czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie złożonego w ofercie odwołującego zestawienia materiałów stanowi naruszenie art. 7 ust.1 Pzp. Zauważyć należy, że wykonawca "SPEC-POŹ" Mańkowski, Średziński, Spółka jawna złożył w ofercie kosztorys uproszczony (str. 8 oferty) i w tym zakresie zamawiający w dniu 28 kwietnia 2011 r. wezwał wykonawcę do dostarczenia wykazu materiałów (ilości czujek, sygnalizatorów, listew, przewodów itp.) wraz z cenami jednostkowymi powołując się na art. 87 ust. 1 Pzp w związku z tym, że do oferty został załączony kosztorys "zbyt uproszczony" oraz "Na jego podstawie nie jest możliwe ustalenie ilości materiałów przewidzianych do zamontowania w systemie". Wykonawca złożył szczegółowy kosztorys zawierający zestawienie materiałów, jednak nie stanowi to zmiany treści oferty, a jedynie uszczegółowienie kosztorysu złożonego w ofercie. Takiego uszczegółowienia nie wymagał natomiast kosztorys złożony w ofercie odwołującego. W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie i orzekła, jak w sentencji, na podstawie ...
przedmiotu zamówienia. Zaznaczył, że sumaryczna wartość robót w tych pozycjach stanowi znaczną wartość w stosunku do ceny oferty. Zamawiający uznał, że wykonawca wycenił inny zakres robót lub roboty wykonywane w innej technologii niż założone w dokumentacji projektowej i opisane w przedmiarach. Zamawiający wskazał, że nie dopuścił w wyjaśnieniach treści siwz zmiany opisów pozycji kosztorysowych w stosunku do opisów pozycji w przedmiarach, za wyjątkiem przypadku zastosowania przez wykonawcę materiałów lub urządzeń zamiennych, co zostało obwarowane dodatkowymi wymaganiami. Zamawiający wyjaśnił, że dopuści zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych stosownie do art. 29 ust. 3 i art. 30 ust. 4 Pzp. Z treści oferty odwołującego nie wynika zdaniem zamawiającego zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych. Odwołujący w kwestionowanych pozycjach zaoferował ...
tego prawa. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie odwołujący działał świadomie pozostawiając w 246 pozycjach kosztorysu opisy robót lub technologii wykonania robót niezgodne z opisami zawartymi odpowiednio w przedmiarach. Powyższe niezgodności nie były zatem wynikiem niedopatrzenia, przypadkowego opuszczenia lub błędu niezamierzonego. Świadczy o tym treść wyjaśnień odwołującego, iż opracowując kosztorys ofertowy nie przywiązywał wagi do treści opisów pozycji, ponieważ zamawiający udzielając wyjaśnień na pytania wykonawców w toku postępowania dopuścił możliwość zmiany treści opisów, wskazując, ze nie będzie to uznane za niezgodność treści oferty z treścią siwz. Odwołujący działał więc świadomie. Ponadto Izba stwierdziła, że powyższe niezachowanie staranności przez odwołującego przy kosztorysowaniu robót nie znajduje uzasadnienia w treści wyjaśnień z dnia 6 kwietnia 2011 r. (odpowiedź na pytanie nr 3), na które powoływał się ...
przedmiarach, jak to uczynił odwołujący. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że zamawiający miał obowiązek zażądać wyjaśnień treści oferty, a wówczas odwołujący przekazałby kalkulację szczegółową, z której wynika, że odwołujący wycenił w kosztorysie prawidłowy zakres robót, pomimo zamieszczenia w kosztorysie całkowicie innych opisów pozycji kosztorysowych niż w przedmiarach. Zauważyć należy, że zamawiający wymagał złożenia w ofercie kosztorysów uproszczonych, a zatem nie miał podstaw by żądać od wykonawcy złożenia kalkulacji szczegółowej. Ponadto, uznanie, że kalkulacja szczegółowa o innej treści niż kosztorys ofertowy w 246 pozycjach może zastąpić kosztorys złożony przez odwołującego w ofercie stanowiłoby naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez wprowadzenie de facto do oferty nowej treści. Stanowiłoby to również istotne naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wobec pozostałych uczestników postępowania, którzy dołożyli należytych starań, aby dostosować opis pozycji kosztorysu, według wskazanych podstaw wyceny, prawidłowo i zgodnie z wymaganiami dokumentacji projektowej. Dodać należy, że na podstawie treści oferty odwołującego zamawiający nie miał wystarczających informacji, aby samodzielnie dokonać poprawy błędnych opisów pozycji kosztorysowych. W szczególności na podstawie wykazu materiałów załączonego do oferty zamawiający nie mógł domniemywać, że odwołujący prawidłowo je zastosował i wycenił w błędnie opisanych pozycjach ...
zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty odpowiada w całości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz, z ostrożności: 2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 3. art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że podaną przez zamawiajacego podstawą odrzucenia oferty było to, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dział XIII pkt 3) zamawiający wymagał, aby wykonawcy sporządzili kosztorys na podstawie przedmiaru robót dołączonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast w ofercie złożonej przez odwołującego zastosowano w kosztorysie ofertowym w kolumnie "Podstawa wyceny" numery KNR i KNNR, a nie, jak zostało podane przedmiarze, numery Szczegółowych Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót (SSTWiOR), co powoduje rozbieżności między ofertą a wymaganiami dokumentacji projektowej, gdyż brak jest odwołań do SSTWiOR D-00.00.00, a zakres prac, jakie obejmują KNR, jest mniejszy niż wskazane w SSTWiOR. Odwołujacy wskazał, iż zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jedynie w ...
ławicą żwirową o gr. 20 cm". Ponadto użycie właśnie takiej rury zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów (poz. 3). 9. iż zaoferowane w pozycji 14. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje zastosowania balustrad z bali dębowych impregnowanych. W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonane zostaną "balustrady z bali dębowych impregnowanych przy przepustach i skarpach". Ponadto użycie właśnie takiej rury zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów (poz. 7). 10. iż zaoferowane w pozycji 18. i 19. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje wykonania nawierzchni z mieszanki żwirowo - tłuczniowej. W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonana zostanie "nawierzchnia z mieszanki żwirowo - tłuczniowej". Ponadto użycie zarówno żwiru jak i kruszywa łamanego zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów (poz. 2 i 6). Zamawiający analizując treść oferty powinien spostrzec, iż pomimo zawarcia w niej odwołania do KNR, jej treść w całości odpowiada wymaganiom zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonać wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Ewentualnie zamawiający powinien zwrócić się z żądaniem wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem, choć żądanie wyjaśnień nie ma charakteru obligatoryjnego, zamawiający jest zobowiązany do prawidłowego odczytania treści oferty. Zatem mając wątpliwości co do wzajemnego stosunku zobowiązania odwołujących do wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową a odniesieniem do KNR, powinien poprosić odwołującego o wyjaśnienie tej kwestii. Poza tym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek poprawić w treści oferty omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zatem nawet przy przyjęciu, iż oferta odwołującego była niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, obowiązkiem zamawiającego było usunięcie tej sprzeczności i zastąpienie odniesień do KNR odniesieniami do odpowiednich pozycji specyfikacji technicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż niezgodności te mają charakter drobny oraz ...
było, gdyby zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwrócił się do odwołującego z zapytaniem, czy pomimo odniesienia się w kosztorysie do KNR i KNNR, zakres wycenionych i oferowanych prac jest zgodny z zakresem poszczególnych numerów przygotowanej przez zamawiającego SSTWiOR. W przypadku odpowiedzi twierdzącej (będącej przecież oświadczeniem wykonawcy o randze równej ofercie - podobnie jak wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia mają takie samo znaczenie jak pierwotna jej treść) zamawiający miałby pewność - i potwierdzenie w razie sporu - co wykonawca w swojej ofercie zadeklarował i skalkulował. Należy też zwrócić uwagę, że zamawiający nie we wszystkich punktach SSTWiOR opisał ...
publicznych. Jeżeli zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia budziły wątpliwości wykonawcy, mógł on żądać od Zamawiającego wyjaśnienia, a brak zastrzeżeń ze strony wykonawcy należy traktować jako akceptację zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezastosowanie się Odwołującego do zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi zaniechanie, którego nie można uznać za uchybienie formalne w przygotowaniu oferty. Zamawiający winien mieć możliwość weryfikacji zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie wszystkich danych, których przedłożenia i podania wymagał i które winny znaleźć się na piśmie w treści oferty. Nie jest zasadne twierdzenie, że skoro wykonawca zadeklarował w ofercie, iż akceptuje postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wykona zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, to deklaracja taka zastępuje braki w ofercie w zakresie szczegółowego przedstawienia wymaganych pozycji. Istnieje szereg wyroków KIO oraz wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt II Ca 1355/05), które potwierdzają konieczność dołączenia do oferty również przy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli tego wymaga Zamawiający. W punkcie 3. ppkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający sprecyzował szczegółowo, jak ma być sporządzony kosztorys ofertowy. Zgodnie z tym jednoznacznie wyrażonym zapisem Zamawiający żądał sporządzenia kosztorysu, w którym miały być podane szczegółowo wymienione składniki cenotwórcze: robocizna, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk, co miało na celu unormować formę i treść dokumentu kosztorysu z uwagi na brak przepisów prawa powszechnie narzucających jednolitą formę i treść tego dokumentu. Uregulowane w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych żądanie wyjaśnień treści oferty, będące uprawnieniem Zamawiającego, należy uznać za obligatoryjne jedynie w sytuacji, gdy treść oferty jest niejasna. W przedmiotowym przypadku żadne wątpliwości co do treści oferty Odwołującego nie zachodziły, gdyż w treści oferty Odwołującego brak jest treści wymaganej zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ryczałtowy charakter ceny nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert, których treść w pełni odpowiadała będzie i potwierdzała zgodność z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, również w zakresie przygotowanego kosztorysu ofertowego. Niezależnie od charakteru wynagrodzenia treść oferty nie może być sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a o niezgodności oferty Odwołującego świadczy fakt, iż w ofercie brak jest treści wymaganej zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stwierdzając tę niezgodność Zamawiający w odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał konkretne postanowienia specyfikacji. W treści odwołania Odwołujący skupił się nie tyle na zasadności odrzucenia jego oferty, co na poddaniu w wątpliwość zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia określających sposób przygotowania oferty, które na etapie ogłoszenia postępowania nie stanowiły podstawy do żądania przez Wykonawców wyjaśnień ze strony Zamawiającego, w związku z czym Odwołujący w treści odwołania rzeczowo odbiega od błędu, który stanowił podstawę do odrzucenia oferty. W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz na podstawie oświadczeń złożonych ...
wycenionych robót musi odpowiadać zakresowi i technologii robót określonych w danej pozycji przedmiaru. Błąd w kosztorysie ofertowym polegający na pominięciu pozycji przedmiaru (w tym także wprowadzonych ewentualnymi zmianami i wyjaśnieniami treści SIWZ), nie będzie stanowić błędu, który można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Błąd taki będzie stanowić o niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. - treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Oferty można składać załączając kosztorysy szczegółowe lub uproszczone. W przypadku przedłożenia oferty z załączeniem kosztorysu uproszczonego należy dołączyć wykaz materiałów i sprzętu (występujących w kosztorysie) z podaniem cen jednostkowych oraz podać wartości innych składników cenotwórczych: robocizna, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk. Można stosować upusty cenowe do całego kosztorysu. W przypadku zastosowania upustu do całego kosztorysu należy to wyraźnie zaznaczyć na stronie tytułowej kosztorysu." W § 5 wzoru umowy figuruje postanowienie: "Za wykonanie przedmiotu umowy w zakresie określonym w § 1 ...
ustawy Prawo zamówień publicznych następuje w przypadku, gdy strony oraz inne podmioty zapoznające się z ofertą (oświadczeniem) mają przekonanie, że oferent zaoferował pełne wykonanie przedmiotu zamówienia, w sposób wymagany przez zamawiającego, natomiast nie znajduje to odzwierciedlenia expressis verbis w "zapisanej" treści oferty, jak to ma miejsce w niniejszej sytuacji. W takim przypadku odrzucenie oferty, w której zaoferowano pełne i prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia wydaje się zbytnim i niepotrzebnym formalizmem w stosunku do znaczenia tego przepisu, zwłaszcza w sytuacji, gdy zaistniały brak z łatwością można usunąć. Z wyjaśnień Odwołującego wynika, że ujął on w kosztorysie pełen zakres i koszt wykonania przedmiotu zamówienia (czego Zamawiający nie kwestionuje), z tym, że "koszt ...
