3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
wykonawcę Tomasza Napiórkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą NATRA z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu oferty złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jako zawierającej rażąco niską cenę. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, iż cena tej oferty w sposób rażąco niski odbiega od cen pozostałych ofert. Stwierdził, ze przeanalizowano elementy oferty, które miały wpływ na wysokość ceny i porównano z cenami tożsamych elementów ustalonymi w kosztorysie inwestorskim oraz cenami średnimi pozostałych ofert. Zamawiający wskazał w szczególności, iż cena przepompowni zbiorczych i strefowych (PZ III, PZ IV, PZ II, PS I, PS II) mająca wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w stosunku do wyceny zamawiającego oraz średnich cen pozostałych ofert, jak i najniższej ceny pozostałych ofert jest 5-krotnie niższa. Wykonawca nie złożył żadnych dokumentów i wyjaśnień, z których wynikałoby przyjecie oszczędnej metody wykonania zamówienia, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia oraz oryginalność projektu wykonawcy. Zdaniem zamawiającego, wybór tej oferty nie gwarantuje należytego wykonania zamówienia, zgodnie z dokumentacją i specyfikacjami technicznymi. Cena oferty firmy NATRA stanowi 67,7% średniej ceny pozostałych ofert oraz 77,4 % średniej ceny najniższych zbliżonych do siebie 6 ofert oraz 68,1 % wartości zamówienia, ustalonej przez zamawiającego w oparciu o kosztorys inwestorski. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Zakład Ogólnobudowlany IZOSAN. Zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 ...
skalkulowano ceny tych pozycji i czy są one równoważne z zastosowanymi w projekcie budowlanym. Złożone wyjaśnienia dotyczyły więc wyłącznie wymienionych w wezwaniu pozycji. Zamawiający nie uznał wyjaśnień odwołującego i odrzucił ofertę na podstawie porównania wartości pozycji wg stworzonych przez siebie grup podmiotowych. Odwołujący wskazał, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp odnosi się do ceny oferty, a nie do ceny elementów, zwłaszcza w przypadku ceny ryczałtowej. Odwołujący wskazał, iż do oferty załączył kosztorys ofertowy, choć nie był on wymagany, dlatego nie musiał przedstawiać dodatkowych dowodów w jaki sposób ...
projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. W przypadku braku złożenia wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę. Izba ustaliła, że w dniu 31 stycznia 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w terminie do 2 lutego 2011 r. Wezwanie zostało uzasadnione tym, że w pozycjach 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 i 1.11 kosztorysu ofertowego ceny w sposób znaczący odbiegają od ceny przedmiotu zamówienia ustalonej przez zamawiającego oraz cen ofert pozostałych wykonawców. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie w jaki sposób oraz w oparciu o urządzenia jakich producentów skalkulowano cenę ww. pozycji, czy są one równoważne z zastosowanymi w projekcie budowlanym, stanowiącym załącznik do siwz. W ocenie Izby, powyższe wezwanie spełnia wszystkie wymogi art. 90 ust. 1 Pzp. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem odwołującego, iż podanie w wezwaniu, jakie elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny wzbudziły wątpliwości zamawiającego, stanowiło wprowadzenie odwołującego w błąd co do zakresu oczekiwanych wyjaśnień. W świetle uzasadnienia przedstawionego przez zamawiającego w wezwaniu, powstałe wątpliwości zamawiającego, co do wysokości zaoferowanej przez odwołującego ceny oferty, wynikające z załączonych do oferty odwołującego kosztorysów w zakresie wykonania przepompowni, były racjonalnie uzasadnione. Z kosztorysów wynikało bowiem, że odwołujący skalkulował cenę oferty uwzględniając koszty elementów dotyczących przepompowni na poziomie 5 i 6 krotnie niższym niż w pozostałych złożonych ofertach. Jak stwierdził zamawiający, odwołujący zaoferował urządzenia przepompowni uwzględniając ich koszt na poziomie drastycznie niższym niż ...
w zakresie ceny kosztorysowej. Zamawiający nie wskazał również jakiego fragmentu zakresu zamówienia nie opisano w ofercie. Za brak opisanego zakresu nie można bowiem uznać poz. 3.3., 3.4. i 3.5. przedmiaru inwestorskiego, skoro w wyjaśnieniach z dnia 4.12.2015r. odwołujący wskazał, że pozycje te w kosztorysie ofertowym zostały opisane oraz przedstawił sposób ich wyliczenia z uwzględnieniem cen jednostkowych opisanych w SIWZ. Odwołujący złożył wyjaśnienia co do treści oferty i wskazał, w których pozycjach kosztorysu ofertowego opisano poz. 3.3., 3.4. i 3.5. przedmiaru. Zamawiający tymczasem nie wskazał ani na jakiej podstawie uznał że ceny jednostkowe tych pozycji nie zostały ujęte w kosztorysie, ani jakiego zakresu zamówienia nie opisano w treści oferty. Zamawiający nie określił również do jakich niedozwolonych zmian norm ilościowych i stawek doszło, a w szczególności tego, że określenie norm i stawek w sposób wskazany w kosztorysie ofertowym jest niedozwolone. Nie wykazał też, aby scalenie pozycji kosztorysu było niedozwolone. Zdaniem Odwołującego, zarzuty dotyczące treści oferty nie mają znaczenia z punktu widzenia ceny oferty, która wiąże wykonawcę. Bezzasadne są więc twierdzenia Zamawiającego, jakoby poprzez konkretne wskazanie stawki wykonawca zobowiązywał się jedynie do wykonania części otworu. Bezzasadne jest również twierdzenie, że Odwołujący dokonał niedozwolonego scalenia pozycji. Zamawiający po ...
z ustawą. Powołując się na art. 66 i art. 703 k.c. wskazał, że związanie ofertą jest nieodzowne dla jej ważności. Termin związania ofertą upłynął w dniu 9 stycznia 2016 r. zatem Zamawiający, dokonując oceny ofert w dniu 22 stycznia 2016 r. nie mógł brać pod uwagę oferty Odwołującego, gdyż jej ważność wygasła. Zdaniem Zamawiającego, przepis art. 85 ust. 2 Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku wzywania wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą, a jedynie możliwość dokonania takiego wezwania. To wykonawca, działając z należytą starannością, powinien zadbać o utrzymanie terminu związania ofertą, jeśli jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Odwołujący samodzielnie nie przedłużył terminu związania ofertą po wyroku Izby z dnia 4 stycznia 2016 r. Nie wykazując własnej inicjatywy, wykonawca świadomie ryzykował utratę ważności oferty. Wybrany wykonawca ERBUD Sp. z o.o. dokonał natomiast samodzielnie przedłużenia zarówno wadium, jak i terminu związania ofertą. Zamawiający zaprzeczył jakoby kierował wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą do tego wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił, że pismem z dnia 18 stycznia 2016 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących wiedzy i doświadczenia, co wynikało z wyroku KIO z dnia 4 stycznia 2016 r. Uzupełnienie dokumentów nie może zastępować oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Wybór oferty Odwołującego w przypadku braku związania ofertą naruszałby zasadę uczciwej konkurencji i art. 7 ust. 1 Pzp. Oferta Odwołującego podlega także odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezałączenie do oferty arkusza "Zestawienie kosztów przedmiotu zamówienia", zgodnie z rozdz. XI pkt 3 ppkt 1 i 2 SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że każdorazowo do wyjaśnień treści SIWZ załączał zmodyfikowany ww. arkusz. Ponadto, oferta Odwołującego nie obejmuje całego zakresu przedmiotu zamówienia. Pismem z dnia 1 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, gdyż w złożonym w ofercie kosztorysie pominięto, w części objętej wynagrodzeniem kosztorysowym, wycenę 3-go działu przedmiaru inwestorskiego "Zabezpieczenie i odwodnienie wykopów" - łącznie 5 pozycji. Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 4 grudnia 2016 r., dostosowując złożony już kosztorys do przedmiaru inwestorskiego. Zamawiający nie uznał tych wyjaśnień za prawidłowe. Zamawiający podkreślił, że zarzut ten, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie podlegał rozpoznaniu merytorycznemu w ...
sygn. akt KIO 2724/15. Zamawiający podkreślił, że dla robót pominiętych w wycenie w ramach kosztorysu ofertowego Odwołującego przewidziano w SIWZ wynagrodzenie kosztorysowe, a zatem rozliczenie tych robót musi nastąpić na podstawie cen jednostkowych i obmiaru poszczególnych robót. W takim przypadku kosztorys stanowi istotną treść oferty, podlegającą badaniu co do zgodności z treścią SIWZ. Podany przez Odwołującego w wyjaśnieniach sposób kalkulacji pominiętych pozycji w kosztorysie ofertowym skutkuje brakiem możliwości prawidłowego rozliczenia robót na podstawie cen jednostkowych zawartych w kosztorysie załączonym do oferty. Nie można także uznać, że Odwołujący faktycznie wycenił pominięte pozycje w kosztorysie, a tym samym, że uwzględnił wykonanie tych prac w ramach przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że celem wezwania do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp było uzyskanie od Odwołującego uszczegółowienia informacji zawartych w ofercie, a nie ingerencja w jej treść i dostosowanie w ten sposób kosztorysu do przedmiaru inwestorskiego. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane "ERBUD" Sp. z o.o., wniósł o ...
SIWZ. Izba stwierdziła także, że w rozdziale XI pkt 11) Zamawiający określił szereg wymogów co do żądanego w ofercie kosztorysu ofertowego, w tym: - w lit. b) wskazał, że wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w przedmiarze, - w lit. d) wskazał, że ...
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i stwierdzając w tym zakresie zasadność odrzucenia oferty Odwołującego, obowiązana była również dokonać oceny, czy wobec stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ istniała możliwość poprawienia oferty Odwołującego (oferta z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ podlega odrzuceniu z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Dokonując oceny we wskazanym zakresie Izba doszła do przekonania, że art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w przywołanym stanie faktycznym sprawy nie ma zastosowania do oferty Odwołującego. Zamawiający, dokonując poprawienia wskazanej niezgodności treści kosztorysu ofertowego Odwołującego z wymogami SIWZ, zmuszony byłby prowadzić z tym wykonawcą niedopuszczalnych - w świetle art ...
Odwołujący natomiast w takiej sytuacji na podstawie wezwania ze strony Zamawiającego zmuszony byłby, poprzez złożenie wyjaśnień treści oferty, do dokonania na nowo po otwarciu ofert wyceny wskazanej pozycji kosztorysowej. Odwołujący przynajmniej w treści odwołania, jak i na rozprawie, nie wskazywał w jaki sposób w oparciu o treść jego oferty (np. wycenę innych pozycji kosztorysowych) Zamawiający mógłby dokonać poprawienia przywołanej poz. 19 z kosztorysu budowlanego. Tylko w takiej sytuacji moglibyśmy mówić o omyłkowym charakterze popełnionej przez wykonawcę niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, do czego wskazany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp się odwołuje. Z tych ...
01. Odwołujący Z. Ć. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Z... wniósł odwołanie wobec: 1. odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego z powodu niezgodności oferty z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta złożona przez Odwołującego jest ofertą prawidłową; 2. nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny w kontekście zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia i co najmniej zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy w zakresie przepustowości oferowanych przez Odwołującego przydomowych oczyszczalni ścieków; 3. zaniechania podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego; 4. unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na odrzucenie wszystkich złożonych w Postępowaniu ofert i zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny w kontekście paramentów zaoferowanego przedmiotu zamówienia oraz - w konsekwencji tego - nieprawidłowe i niezasadne odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności oferty z warunkami zamówienia wywiedzionej przez Zamawiającego z kosztorysu załączonego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy dokument ten nie dotyczył parametrów oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków, ale uśrednionej kalkulacji ceny oferty; 2. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy poprzez zaniechanie podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego dla czynności odrzucenia oferty Odwołującego, co skutkuje brakiem możliwości jednoznacznego zweryfikowania, z którymi parametrami dotyczącymi przepustowości przedstawionymi w dokumentacji postępowania, w tym Tabeli 2 Bilans Ilościowy Ścieków, oferta Odwołującego jest niezgodna, podczas gdy uzasadnienie odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia powinno zawierać jednoznaczne wskazanie, z którymi postanowieniami dokumentacji postępowania oferta jest niezgodna, w szczególności w sytuacji wystąpienia niespójności w dokumentacji technicznej; 3. art. 255 pkt ...
w głównej mierze o ilość ścieków a o ładunek zanieczyszczeń dostarczanych przez 1 mieszkańca. Wezwanie do wyjaśnień w zakresie typów oczyszczalni ścieków, jakie Wykonawca zaoferował, zdaniem Zamawiającego było pozbawione podstaw, z uwagi na fakt, że zmiana przepustowości nominalnej w kosztorysie ofertowym prowadziłaby do zmiany treści złożonej oferty, co jest sprzeczne z ustawą prawo zamówień publicznych. Na etapie wyjaśnień nie ma możliwości poprawienia kosztorysu ofertowego w zakresie przepustowości oferowanych oczyszczalni i zastąpienie oczyszczalni o przepustowości nominalnej 0,6 m ...
przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Praw zamówień publicznych poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny w kontekście paramentów zaoferowanego przedmiotu zamówienia oraz - w konsekwencji tego - nieprawidłowe i niezasadne odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności oferty z warunkami zamówienia wywiedzionej przez Zamawiającego z kosztorysu załączonego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy dokument ten nie dotyczył parametrów oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków, ale uśrednionej kalkulacji ceny oferty. Zgodnie ze wskazanym artykułem ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W punkcie 4.2 SWZ Zamawiający określił ...
zamówień publicznych. Odwołujący wskazał, iż w myśl art. 87 ustawy pzp, Zamawiający w toku sprawdzenia ofert przetargowych, stwierdzając niezgodności w ofertach, żąda od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonując sprawdzenia i oceny ofert nie wezwał do wyjaśnienia stwierdzonych niezgodności w ofercie Wykonawcy. W związku zatem z zaniechaniem przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia - Wykonawca pozbawiony został możliwości udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w obecnie obowiązującym brzmieniu przewiduje poprawianie oferty przez zamawiającego nie tylko w zakresie oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich, ale także innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Podkreślił, iż w obecnie obowiązującym stanie prawnym nie ma definicji legalnej określającej, co należy traktować jako "inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty". Odwołujący wskazał na cel wprowadzenia przepisu 87 ust. 2 - rozwiązanie proponowane w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych miało przyczynić się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszania liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań prowadząc do zniesienia obowiązku odrzucenia najkorzystniejszej oferty tylko dlatego, że nie można było poprawić w niej nieistotnych błędów. Nowe brzmienie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp ("…zamawiający poprawia w ofercie") wskazuje, iż dokonanie poprawek jest obowiązkiem Zamawiającego, a nie tylko jego uprawnieniem. Przyjęta przez zamawiającego podstawa odrzucenia oferty odwołującego się wykonawcy jest, zdaniem Odwołującego, w tym przypadku czynnością całkowicie niezrozumiałą i nieuprawnioną. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W niniejszej sprawie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiły firmy: Konsorcjum: Przedsiębiorstwo "Koncept" Piotr Szczerba ...
szansę na uzyskanie zamówienia. Izba ustaliła, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego szczegółowy kosztorys ofertowy był jednym z dokumentów, jakie wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty, co jednoznacznie wynika z treści części 6 pkt 6.6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający w części 12 Specyfikacji sprecyzował, iż zakres robót, który jest podstawą do obliczenia ceny, musi być zgodny z zakresem robót podanym w przedmiarach robót załączonych do SIWZ. Zamawiający zastrzegł również, że sprawdzi zgodność kosztorysów z planowanym zakresem prac. Jako załączniki do Specyfikacji Zamawiający umieścił m.in. wzór umowy, przedmiary, projekty budowlane i instalacyjne, specyfikacje techniczne wykonania ...
Zamawiający mógł poprawić. Omyłki podlegające poprawieniu to takie, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a ponadto w ocenie Izby takie, które są możliwe do poprawienia przez Zamawiającego bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień od wykonawcy. Zakres przedmiotu zamówienia był zgodny z wymaganym przez Zamawiającego, Odwołujący podał ceny jednostkowe ...
i uznania powyższej rozbieżności za oczywistą omyłkę pisarską bądź za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty. Wpisanie sprzecznych informacji w kosztorysie i zestawieniu materiałów przez odwołującego nie może być uznane za oczywistą omyłkę pisarską, z uwagi na brak spełnienia przesłanki oczywistości. Brak jest również podstaw do uznania, iż sprzeczne informacje stanowią inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przed wyjaśnieniem tej kwestii przez wykonawcę. W tym przypadku, dopiero po wyjaśnieniu sprzeczności, możliwe jest ewentualne poprawienie omyłkowego zapisu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący przyznał, że w pozycjach 99 -104 kosztorysu jak i 1 i 3 oferty podał jednostkę miary inną niż określona w przedmiarach robót tj. "szt" (sztuka) zamiast "m" (metr ...
budzi wątpliwości fakt, że jednostki miary podane w przedmiarach są wiążące w zakresie sposobu opracowania kosztorysu ofertowego i zamawiający nie ma obowiązku stosowania w specyfikacji dodatkowych postanowień nakazujących ich stosowanie. Z punktu widzenia treści oferty istotne jest jednak, że chociaż w kosztorysie odwołującego została zastosowana jednostka "sztuka", to pozycje od 99 do 103 kosztorysu, dotyczące koryt kablowych i pozycja 104 dotycząca drabinki kablowej, zawierają wskazanie ilości zgodnych z przedmiarem z oznaczeniem obmiaru jako sztuka (str. 142 i 143 oferty), natomiast w zestawieniu materiałów wykonawca podał w pozycjach 25 - 29 odpowiednie koryta kablowe z oznaczeniem ilości w tych samych wielkościach liczbowych, w jednostkach miary - metrach (str. 149 oferty) oraz w pozycji nr 5 drabinka kablowa - w metrach. W poz. 1 i 3 (str. 164 oferty) kosztorysu ofertowego "trasy kablowe" wykonawca wskazał "przygotowanie podłoża do zabudowy aparatów… - obmiar w "szt." oraz w poz. 3 przygotowanie podłoża betonowego do zabudowy aparatów …" obmiar w "szt." Z treści zestawienia RMS (str. 165 oferty poz. 1-5) wynika, że odwołujący przewidział materiały w ilościach koniecznych do wykonania robót zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz odpowiednio do zakresu prac określonych w przedmiarze w metrach. W tych okolicznościach oznaczenie jednostki miary w sztukach nie może stanowić podstawy do uznania, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podobnie jak w przypadku pozycji 20 dotyczącej UPS, zamawiający miał obowiązek, przed odrzuceniem oferty odwołującego P.W. MONTERIN, zażądać wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp rozbieżnie podanych informacji w zakresie jednostek miary w omówionych pozycjach. Izba nie rozpoznawała zarzutu odnośnie pozycji 1.11 kosztorysu ofertowego, dotyczącego pominięcia w opisie włókniny filtracyjnej, z uwagi na wycofanie tego zarzutu przez odwołującego ...
a w konsekwencji również naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez uznanie, iż treść oferty złożonej przez P.W. MONTERIN nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sytuacji, gdy zawiera rozbieżne informacje, podlegające wyjaśnieniu. W tym stanie faktycznym nie doszło do wyczerpania przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, na podstawie której zamawiający dokonał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Oferta złożona przez odwołującego P.W. MONTERIN podlega ponownemu badaniu i ocenie. B. Oferta złożona przez odwołującego P.B. DOMBUD S.A. została odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącej braku uwzględnienia w pozycji 336 pełnego opisu kalkulacji indywidualnej (w szczególności nie uwzględnienia w ofercie m.in. kotew). Uzasadnienie wyroku w tym zakresie jest zbieżne ze stanowiskiem Izby przedstawionym powyżej, w odniesieniu do zarzutu, dotyczącego tej samej pozycji kosztorysu w ofercie P.W. MONTERIN. Z treści oferty złożonej przez P.B. DOMBUD wynika, że odwołujący zawarł w pozycji 336 (str. 128 oferty) opis tej pozycji identyczny z opisem zawartym przez zamawiającego w przedmiarze robót. Odwołujący wyjaśnił, iż ...
wynagrodzenie będzie rozliczone na podstawie ilości wykonanych i odebranych robót według niezmienionych cen określonych w kosztorysie ofertowym. Kosztorys zatem ma służyć jedynie rozliczeniu wynagrodzenia. Wskazał na sposób potraktowania pomyłek w swoim kosztorysie ofertowym: - w pozycjach, gdzie pomylono ilości - ceny jednostkowe w kosztorysie są prawidłowe zatem Zamawiający może je zastosować do rozliczeń: - pozycji, które nie są ujęte w cenie oferty, ale są wycenione w kosztorysie, a być nie powinny Zamawiający nie będzie brał pod uwagę przy rozliczaniu wynagrodzenia; - pozycje, gdzie podano niewłaściwą średnicę rurociągów, nie mają istotnego wpływu na rozliczenie: błąd w poz. 5 kosztorysu 06 wywołuje różnice na plus w stosunku do ceny ofertowej Odwołującego w kwocie 2 406, 61 zł zaś poz. 6 tego kosztorysu wywołuje różnice na minus w kwocie 238,52 zł - brak poz. 104a przedmiaru 04 ...
ocenie w postępowaniu, ale przede wszystkim ceny jednostkowe oraz zakres przedmiotu zamówienia objęty postępowaniem, co do którego wymagane było oświadczenie wykonawcy o realizacji określonych, poszczególnych prac cząstkowych, wykorzystania określonych materiałów w wymaganych ilościach za obliczoną przez wykonawcę cenę jednostkową. Dlatego też ewentualne nieprawidłowości w treści kosztorysu należy uznać za sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ. Oceniając przede wszystkim te niezgodności kosztorysu ofertowego Odwołującego w stosunku do przedmiaru robot, które stały się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego, Izba uznała, że nie nadają się one do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem powyższe wymagałoby od Odwołującego dokonania na nowo wyceny kilku pozycji kosztorysu ofertowego, a to z kolei prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji Zamawiającego z wykonawcą. Brak wyceny poszczególnych pozycji nie ma bowiem charakteru omyłki, o ...
treści odwołania Odwołujący nie domagał się. Odwołujący nie wykazał jakoby owe niewycenione w ogóle pozycje kosztorysu z cenami jednostkowymi można było odczytać z innych pozycji kosztorysowych, tym samym też bez udziału wykonawcy poprawienie takiego błędu w kosztorysie ofertowym nie byłoby możliwe. Braki w kosztorysie ofertowym Odwołującego, stanowiące podstawę odrzucenia oferty, były przyznane przez Odwołującego w treści odwołania, stąd też powyższe nie wymaga dalszych rozważań poza jedną sporną pozycją kosztorysową. Odwołujący w odwołaniu podniósł, że Zamawiający pomylił się co do wskazania, iż poz. 36 przedmiaru robót nr 15 (system antywłamaniowy) nie została wyceniona, bowiem wycena tej pozycji znajduje się w ofercie Odwołującego. Izba ustaliła, że formalnie poz. 36 we wskazanym kosztorysie Odwołującego jest opisana i wyceniona. Powyższe zostało jednak w toku rozprawy wyjaśnione przez Zamawiającego, który wskazał, że znajdująca się w kosztorysie ofertowym Odwołującego poz. 36 de facto stanowi poz. 37 przedmiaru robot, natomiast właściwej poz. 36 w kosztorysie ofertowym brak. Powyższe potwierdzają opisy tych pozycji w przedmiarze robót i kosztorysie ofertowym oraz ich wielkość (obmiar). Do wskazanych wyjaśnień Zamawiającego Odwołujący w toku rozprawy nie odniósł się. Z tych też względów Izba uznała za ...
B, 32-500 Chrzanów (zwany dalej "Odwołującym") i dnia 28 lutego 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego się. Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 1. Art. 87 ust 1 ustawy Pzp, przez niezastosowanie instytucji wyjaśnień w sytuacji, gdy Zamawiający powziął jak wynika z rozstrzygnięcia, wątpliwość co do treści kosztorysu ofertowego. 2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego się pomimo, że oferta Odwołującego się odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w żadnym miejscu nie pozostaje z ...
Izby w przedmiotowym postępowaniu mamy doczynienia z ryczałtowych charakterem wynagrodzenia, a co za tym idzie kosztorys ofertowy, stanowi jedynie materiał pomocniczy i informacyjny. Błędy zawarte w kosztorysie ofertowym nie stanowią podstawy do odrzucenia oferty. Istotne jest bowiem oświadczenie wykonawcy, złożone w ofercie, iż wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym specyfikacją istotnych warunków zamówienia (pkt 1 Oferty). W zakresie obejmującym powyższe oświadczenie znajdują się również modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonane przez Zamawiającego, jak i wyjaśnienia, co do treści s.i.w.z., jako obowiązujące, zgodnie z działem XIV pkt 3 s.i ...
treści udzielonych odpowiedzi Zamawiający jednakże nie nałożył obowiązku zmodyfikowania przedmiaru, a co za tym idzie kosztorysu (poz. 50 i 51), wskazywał jedynie na konieczność zastosowania innego rozwiązania. Ewentualne wątpliwości Zamawiającego, co do treści kosztorysu mogły powodować wszczęcie procedury określonej przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, chociaż kosztorys traktowany jako dokument o charakterze informacyjnym takiej procedury nie wymaga. Wyjaśnienia uzyskane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogłyby stanowić podstawę do dokonania poprawy kosztorysu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jednakże jak już wcześniej to zostało stwierdzone, kosztorys nie posiada statusu oferty, tym samym takich czynności Zamawiający wykonywać nie musiał. W wyroku z dnia 16 marca 2010 ...
pracy sprzętu. W tej pozycji policzony jest tylko materiał. 1.5. W załączniku nr 8 - do wyjaśnień pozycji kosztorysowych 2 i 10 - dotyczących dostawy i montażu urządzeń siłowni zewnętrznej nie można odnieść się do poprawności wyjaśnień i załączonych szczegółowych kosztorysów w odniesieniu do dla tych dwóch pozycji, gdyż Park M dołączył ofertę Producenta ukrywając jednocześnie koszt transportu i koszt robocizny, który widnieje w ofercie Producenta. Ponadto w tych dwóch pozycjach skalkulowanych przez Park M brak kosztów transportu i nie ...
są odpowiedni. Dodatkowo chcielibyśmy poinformować, że nasza cena jednostkowa w tej pozycji biorąc pod uwagę oferty konkurencyjne jest ceną porównywalną (nie najniższą). ** Poz. 87 - pozycja ta została wyceniona łącznie z pozycją 85 i 86. Ich suma to 203,83 zł. Kosztorys szczegółowy z tymi pozycjami zostaje załączony do wyjaśnień (zał. nr 11). Poz. 91 — pozycja ta została wyceniona łącznie z pozycją 89 i 90. Ich suma 34,41 zł. Kosztorys szczegółowy z tymi pozycjami zostaje załączony do wyjaśnień (zał. nr 11). Dodatkowo chcielibyśmy poinformować, że nasza cena jednostkowa w tej pozycji biorąc pod uwagę oferty konkurencyjne jest ceną porównywalną (nie najniższą). Podobnie, jak już wcześniej wykazano, nie można traktować dwóch pozycji jako całość. Każda pozycja winna stanowić wycenę odrębnego zakresu prac. 1.7. W wyjaśnieniach PARK M odnośnie pozycji kosztorysowych nr 184 i 185 napisano, że "Poz. 184 — Założono sposób ...
wartość, gdyż tak jak wskazano powyżej, wycena ma charakter analizy własnej. W załączniku nr 8 do wyjaśnień koszt montażu oraz dostawy urządzeń siłowni został zawarty w cenie oferty dostawcy urządzeń, poza tym czynnik M (materiały), w pozycjach nr 2 i 10 kosztorysu jest wyższy niż przedstawiona oferta dostawcy, a więc zawiera koszt pośrednie, do których zaliczyć można wykonanie fundamentów. Tym bardziej, że pozycje te zostały skalkulowane indywidualnie. Nieprawidłowości wymieniane ...
M.S., w swoim piśmie w pkt (3) w sposób nader lakoniczny i bez przedstawienia do pisma choć jednego dowodu wyjaśnił, iż cena za usługi transportu śmigłowcem/helikopterem ukryta jest w innych pozycjach kosztorysu, które należy wziąć pod uwagę łącznie. Jednocześnie, w tym samym pkt (3) wyjaśnień wykonawca M.S. wskazał, iż treść kosztorysu ofertowego potwierdza że jego oferta obejmuje wykonanie przelotów śmigłowcem właśnie zgodnie z poz. 2.17 i 8.01, jak również ...
z. oraz projekcie budowlanym i jej nie ujęcie w wynagrodzeniu ryczałtowym - nie będzie skutkować odrzuceniem oferty (przywołane powyżej postanowienie) to brak jest podstaw do kwestionowania, zgodności oferty przystępującego M.S. z wymaganiami s.i.w.z. Biorąc pod uwagę postanowienia opracowanej przez zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia można dojść do wniosku, że nawet jeżeli przystępujący M.S. w pozycjach wskazywanych przez odwołującego nie wpisałby żadnej wartości, to też brak byłoby podstaw do odrzucenia takiej oferty, z uwagi na charakter kosztorysu ofertowego, którego wypełnienie, w dowolnej dyspozycji zamawiający pozostawił wykonawcom. Izba nie wzięła pod uwagę argumentacji odwołującego ukierunkowanej na treść wyjaśnień złożonych przez przystępującego M.S., albowiem zarzuty odwołania nie wskazują na naruszenia zamawiającego w zakresie wadliwej oceny złożonych wyjaśnień i w konsekwencji na zaniechanie zamawiającego polegające na nieodrzuceniu oferty przystępującego M.S. na podstawie przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Odwołujący natomiast postawił zarzut główny dotyczący naruszenia przez ...
ust. 1 pkt 1 ustawy dookreślono, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu, przystępujący M.S. uzasadnił rozbicie kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami w pomocniczym kosztorysie ofertowym. Koszt transportu i przelotu śmigłowcem w ofercie przystępującego M.S. został ujęty w kilku pozycjach kosztorysowych, które należało wziąć pod uwagę łącznie. Błędne, w ocenie Izby, jest wskazywanie w odwołaniu na wybiórcze pozycje kosztorysu i odnoszenie ich do cen usługi transportu śmigłowcem, a pomijanie innych pozycji kosztorysu dotyczących materiałów i montażu wykonywanych przy użyciu śmigłowca. Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z ...
