3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
tym akt notarialny, kalkulacje kosztów, decyzje administracyjne, instrukcje eksploatacji, zbiorcze zestawienia kosztów materiałowych, warunki handlowe, oferty handlowe, opisy techniczne, receptury, kosztorysy według zestawienia. Izba przeprowadziła dowód z pisma z dnia 26 czerwca 2012r. w którym zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty przystępującego, odrzucając ofertę odwołującego zawierając uzasadnienie swojej decyzji na stronach od 6 do 11 pisma kwitując, iż jest zobligowany odrzucić ofertę na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 ustawy w związku z art.90 ust.3 ustawy, ponieważ zamawiający uznał, że dokonana przez niego ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł odwołanie, przedkładając na rozprawie następujące dowody ( str. 4-7 protokołu z ...
Zamawiającemu w przedmiotowym postępowaniu nie jest rażąco niska; Na rozprawie odwołujący złożył między innymi następujące wyjaśnienia i oświadczenia ( str. 7-9 protokółu z rozprawy): Odwołujący odniósł się do pisma z dnia 26 czerwca 2012 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty odwołującego, jako zasadniczą argumentację znajdującą się w tym piśmie to nie złożenie wszystkich wymaganych wyjaśnień, a złożone z kolei wyjaśnienia są niewiarygodne i nierzetelne. Odwołujący wskazał na orzecznictwo sądów okręgowych, z których wynika, że przy stosowaniu przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy ciężar dowodu, iż wystąpiła w ofercie rażąco niska cena leży po stronie zamawiającego. Oświadczył, że nie złożył wyjaśnień, których nie był w stanie złożyć z przyczyn obiektywnych. Zamawiający oczekiwał od odwołującego porównania oferty odwołującego z ofertą innych wykonawców w zakresie cen, a odwołujący przecież nie mógł tych cen znać, ponieważ kosztorys był sporządzony metodą uproszczoną Sygn. akt KIO 1403/12 Porównując swoją cenę z ceną aktualnie ...
iż nie przedstawił żadnych dowodów, bo w takim wypadku, co znajduje się na 515 stronach wyjaśnień, a są to dokumenty takie jak faktury, akty notarialne czy też indywidualne wyliczenia cen. Na polecenie Zamawiającego wyceniono inne studzienki niż w ofercie. W ocenie Odwołującego żądanie kosztorysów szczegółowych w sytuacji, kiedy według SIWZ był obowiązek sporządzenia kosztorysów uproszczonych nie służy wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny. Jest nieuprawniony. Odwołujący podnosi, że dowód na rażąco niską cenę powinien przedstawić Zamawiający niemniej czyni to przedkładając opinię Wacetobu. Na rozprawie zamawiający złożył między innymi następujące wyjaśnienia i oświadczenia ( str. 9-10 protokółu z rozprawy): Zauważa, że złożone dzisiaj na rozprawie dowody są spóźnione, jak również minął termin na zaskarżenie wezwania. Oczywiste są konsekwencje nie złożenia wyjaśnień na wezwanie w trybie art. 90 ustawy. Odwołujący był związany wezwaniem, którego nie zaskarżył. Co do podnoszonego przez Odwołującego zakresu wyroku KIO 830/12, to Zamawiający nie jest ograniczony tylko do wytycznych wyroku. Wezwanie Odwołującego dotyczyło ceny poprzez zapytanie o elementy ceny. Co do zarzutów bezprawności porównań z pozostałymi wykonawcami to wynika to wręcz z wyroku KIO 830/12. Poza tym Odwołujący od miesiąca kwietnia miał pełną wiedzę o ofertach konkurentów, ponieważ zapoznawał się z ww. Z dowodów przedkładanych przez Odwołującego wynika, że zna rynek ...
szczegółowo w SST przez Zamawiającego w cenie 5 zł/m2. Jak wynika z treści oferty producenta siatki oferuje on swój produkt w cenie 18 zł/m2. (w zał. oferta na KIO 2034/21 4 siatkę). Oznacza to niedoszacowanie tej oferty na kwotę co najmniej 109 141,50 netto. Warto zauważyć, że jego cała oferta opiewała na kwotę 2 694 476,13 zł. Szacunkowy koszt zamówienia wynosił: 3 819 000,70 zł brutto. Tym samym Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowo Usługowe "BRUK-TRANS" P. K. złożył ofertę której cena wynosi 70,55% szacowanej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Cena oferty, jest zatem niższą jedynie o 0,55 % - procenta powodującego powstanie ustawowego domniemania rażąco niskiej ceny. (...) Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowo Usługowe "BRUK-TRANS" P. K. wydaje się (i powinna się wydawać) rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzi (i powinna budzić) wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Zamawiający powinien bardzo precyzyjnie wyjaśnić okoliczność tak niskiej ceny i żądać stosowanych dowodów na potwierdzenie ewentualnych wyjaśnień. Odwołujący pragnie podkreślić, że nieprzypadkowo ustawodawca w art. 224 ust. 1 wprost wskazuje na wątpliwościach ...
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zgodności oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano Handlowo Usługowe "BRUK-TRANS" P. K. z warunkami zamówienia, przede wszystkim należy zauważyć, że w kosztorysie ofertowym tego wykonawcy siatka zbrojeniowa została opisana w sposób, który nie jest niezgodny z wymaganiami ...
siatki zbrojeniowej - oznacza, że odwołujący dopatruje się rażąco niskiej ceny w istotnej części składowej ceny oferty ww. wykonawcy, nie zaś w cenie całkowitej tej oferty. W tym miejscu należy zauważyć, że aby zamawiający był zobowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny części składowych ceny oferty, to części te muszą mieć charakter istotny (art. 224 ust.1 ustawy Pzp). Tym samym obowiązek zamawiającego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczy tylko takich części składowych ceny jego oferty, które w okolicznościach konkretnej sprawy zasługują na miano "istotnych". W niniejszej sprawie wartość siatki zbrojeniowej w ofercie ww. wykonawcy wyniosła 41.977,50 zł netto, co stanowi niespełna 2% ceny jego oferty netto (2.190.631,00 zł). Nawet jeśli do kwoty 41.977,50 zł dodać obliczoną i wskazaną przez odwołującego kwotę niedoszacowania oferty, tj. 109.141,50 zł netto, otrzymamy łączną wartość: 151.119,00 zł netto, co stanowić będzie niespełna 7% całkowitej ceny oferty netto. W świetle ww. wartości nie można uznać ceny za siatkę zbrojeniową w ofercie ww. wykonawcy za istotną część składową ceny tej oferty. Nie można również podzielić stanowiska odwołującego, zgodnie z którym o istotności ceny za siatkę świadczy to, że bez tej siatki nie można wykonać zamówienia. Należy zauważyć, że każda pozycja kosztorysu zawiera elementy, bez których nie da się wykonać zamówienia. Przyjmując zatem tok rozumowania odwołującego, bezcelowe byłoby dzielenie części składowych ceny oferty na istotne i nieistotne, gdyż każdą pozycję z góry trzeba by uznawać za istotną. W ...
akt XII Ga 429/09). Przepis ten ma umożliwić udzielenie zam. publicznego wykonawcom, którzy złożyli oferty zawierające omyłki, których poprawa nie wpływa w istotny sposób na zmianę treści oferty, a jego zastosowanie niezależne od charakteru wynagrodzenia, przewidzianego w danym poster o zamówienie publiczne. Przepis ten obliguje zamawiającego do poprawi* zgodności treści oferty z treścią SIWZ, jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczne niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Ocenę czy owe przesłanki zaistniałym stanie faktycznym należy dokonywać mając na uwadze konkretne okoliczności sprawy (ad casum). Uwzględniając powyższe, Izba doszła do przekonania, iż w rozpatrywanym nie faktycznym ziściły się obie przesłanki uprawniające zamawiającego do wykonania dyspozycji art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Po pierwsze: okoliczność wskazują, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma charakter niecelowego działania wykonawcy. Powstała omyłka jest następstwem niezamierzonego błędu osoby sporządzającej kosztorys ofertowy i wynika z przeniesienia -a kolejną stronę poz. 113, której wycena z uwagi na ...
woli wykonawcy. Porozumiewanie się w tej mierze zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio Pzp) (...) "oczywistość " omyłki rachunkowej winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty. W okolicznościach sprawy podstawą do ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp; Wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2009 r., sygn. akt 5/09; (...) Wobec braku zobowiązania do wskazywania w kosztorysie uproszczonym ceny w rozbiciu na podane wyżej składniki Izba uznała, iż Zamawiający w sytuacji, gdy ...
nie uwzględnił przedmiotowej okoliczności, jednakże błąd ten mieści się w kategorii omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wymaga zatem poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. (...) zamawiający nie miał obowiązku wzywać wykonawców do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Działanie powyższe nie znajduje uzasadnienia w sytuacji ...
87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, co skutkowało brakiem wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i w konsekwencji brakiem dokonania poprawienia inne omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnej zmian w treści oferty; 7. ponadto w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut wskazany w pkt 4 nie potwierdził się: naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Mabud do uzupełnienia/zmiany wykazu osób w zakresie kierownika budowy oraz projektanta głównego poprzez przedłożenie dokumentów wskazanych ...
2 ustawy Pzp oraz przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty odwołującego Izba uznała za uzasadnione. Jak wynika z uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego przyczyną podjęcia tej czynności przez zamawiającego było stwierdzenie, że odwołujący nie załączył do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji uproszczonej. Zamawiający powołał się na treść postanowienia zawartego w pkt XII.2 SIWZ, zgodnie z którym integralną część oferty stanowi kosztorys ofertowy sporządzony przez wykonawcę metodą kalkulacji uproszczonej. Jednakże dokumenty składające się na ofertę zostały przez zamawiającego wymienione w pkt XII.8 SIWZ. Wśród ww. dokumentów nie został wymieniony kosztorys ofertowy, lecz został wymieniony harmonogram rzeczowo-finansowy (czcionka pogrubiona), którego wzór stanowił załącznik do SIWZ (brak natomiast jako załącznika do SIWZ formularza kosztorysu). Pomiędzy ww. postanowieniami SIWZ zachodzi zatem sprzeczność. Poza jeszcze jednym postanowieniem SIWZ (pkt XIV.9 SIWZ) pozostałe odwołują się nie do kosztorysu, lecz do harmonogramu, choć w tym zakresie zauważa się różnice co do stosowanej nomenklatury (harmonogram rzeczowo-finansowy, harmonogram finansowo- użytkowy, harmonogram funkcjonalno-użytkowy). W pkt XIV.6 SIWZ zamawiający postanowił, że brak złożenia harmonogramu funkcjonalno-użytkowego spowoduje odrzucenie oferty. Brak takiego postanowienia, gdy chodzi o kosztorys ofertowy. Rozbudowane postanowienia odnośnie harmonogramu finansowo- użytkowego/harmonogramu funkcjonalno-użytkowego zostały zawarte w pkt XIV SIWZ. W szczególności w pkt XIV.1 SIWZ zamawiający wskazał, że: Ceną oferty jest cena brutto przedmiotu zamówienia, podana w "Formularzu oferty" i ma ona charakter ryczałtowy. Cena oferty jest ceną z harmonogramu finansowo-użytkowego (cena netto powiększona o podatek VAT) stanowiącego integralną część formularza oferty. Wykonawca w harmonogramie finansowo-użytkowym, podaje zryczałtowane ceny jednostkowe tj. stałe i niezmienne w okresie ...
trzy różne nazwy), przy założeniu że chodzi o jeden i ten sam harmonogram, można dojść do wniosku, że intencją zamawiającego było to, aby wykonawca w ramach oferty złożył jeden dokument obrazujący sposób obliczenia ceny. Jednakże z treści SIWZ nie wynika w sposób jednoznaczny, że oprócz harmonogramu, do którego zamawiający głównie odwołuje się w treści SIWZ, wykonawcy obowiązani byli złożyć również kosztorys ofertowy. Mając zatem na uwadze, że w treści SIWZ brak było jednoznacznych postanowień co do obowiązku złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego, Izba uznała, że brak złożenia tego dokumentu nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty w postępowaniu. W związku z tym Izba uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przepisów art ...
nad realizacją robót budowlanych i udziałem w konsultacjach społecznych." Podniósł, że w złożonych przez TPF wyjaśnieniach, w części "kosztorys projektu" uwzględniona została cena dokumentacji projektowej, audytu energetycznego oraz usług objętych prawem opcji, natomiast kosztorys projektu nie uwzględnia ceny wykonania elementów studium wykonalności wg specyfikacji technicznej określonej w załączniku nr 12 do SIWZ. Wskazał, że cena nieuwzględnionego opracowania elementów studium wykonalności wg formularza cenowego oferty to 549.072,00 zł. Stwierdził, że o taką cenę kosztorys projektu jest niedoszacowany. Na potwierdzenie swoich twierdzeń załączył do odwołania wyciąg z oferty TPF oraz kosztorys projektu TPF. Stwierdził także, że pomimo iż elementy studium wykonalności nie zostały uwzględnione w kosztorysie projektu jako jeden z elementów przedmiotu zamówienia, to cena zawarta w ofercie TPF cena zawarta w kosztorysie projektu sporządzonym przez tego wykonawcę jest identyczna, bez względu na fakt, iż w kosztorysie nie został uwzględniony koszt wykonania elementów studium wykonalności. Podał, że cena ofertowa łącznie wynosi bowiem 2.287.800,00 zł, jak również cena w kosztorysie projektu równa jest 2.287,799,99 zł - uznał, że są one identyczne, pomimo braku ...
co przedłożona kalkulacja jest nierzetelna - w konsekwencji uznać należy, iż wykonawca TPF nie dokonał rzetelnych wyjaśnień w zakresie wskazanej w ofercie ceny, a zatem nie udowodniła on, że cena nie jest rażąco niska, choć to na tym wykonawcy spoczywał ciężar dowodu. Podsumował, że ofertę należy uznać za zawierającą rażąco niską cenę. Wspomniał, że kosztorys zawiera również wiele pozycji niepasujących do przedmiotu niniejszego postępowania jak na przykład projekt koncepcyjny, którego wykonanie nie jest konieczne albowiem został on wykonany przez zamawiającego. W ocenie odwołującego jest to kolejna okoliczność wskazująca na nierzetelne wyjaśnienie części składowych ceny zaoferowanej przez TPF Sp. z o.o. sygn. akt KIO 1440/18 ...
zamawiający, ani odwołujący nie zakwestionowali wysokości żadnego z elementów kosztowych wycenionych przez wykonawcę TPF w Kosztorysie projektu, a składających się na zaoferowaną przez tegoż wykonawcę cenę oraz nie zakwestionowali wyjaśnień wykonawcy TPF w pozostałym zakresie nie sposób uznać, że złożone przez wykonawcę TPF wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Jednocześnie podnieść należy, że orzecznictwo Izby i doktryna dopuszcza możliwość zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia nie potwierdzające, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską o dalsze wyjaśnienia kosztów, czy założeń przyjętych do kalkulacji, które wzbudzają wątpliwości zamawiającego. KIO 1435/18, KIO 1440/18 W przedmiotowej sprawie, w świetle złożonych przez wykonawcę TFP wyjaśnień - wyceny w Kosztorysie projektu oraz wyceny w Formularzu cenowym, wątpliwości może budzić to, czy wykonawca ten rzeczywiście uwzględnił ...
zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w zakresie oferty złożonej dla części 3 do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji tj. istotnych części składowych co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 9. art. 16 pkt 1) i2 ...
zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum w zakresie oferty złożonej dla części 2 do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych elementów tj. istotnych części składowych co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 7. art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum dla części 3 z racji rażąco niskiej ceny (koszt) istotnych części składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych elementów, tj. istotnych części składowych co budzi w pełni uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez Konsorcjum; 8. art ...
zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP przez zaniechanie wezwania Konsorcjum w zakresie oferty złożonej dla części 3 do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny dotyczącej istotnych części składowych oferty, pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji tj. istotnych części składowych co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt; 9. art. 16 pkt 1) i 2 ...
oferowanie ceny kosztorysowej. W szczególności nie musiały i w przypadku Odwołującego nie były sporządzane konkretne kosztorysy dotyczące całej oferowanej ceny. Odwołujący, kalkulując oferowaną cenę, w znacznym zakresie opierał się dodatkowo na ofertach otrzymanych od potencjalnych podwykonawców/dostawców, które to oferty również były ofertami zawierającymi ceny/wynagrodzenia ryczałtowe, a nie wynagrodzenia kosztorysowe rozpisujące szczegółowo wskazane ceny/wynagrodzenia. Odwołujący od tych potencjalnych podwykonawców/dostawców nie wymagał przedstawienia jakichkolwiek kosztorysów czy kalkulacji, albowiem na potrzeby złożenia oferty w niniejszej sprawie wykonawca takich kosztorysów sam przedstawić nie musiał. I.C. Zamawiający w istocie nie przedstawił w sposób jasny i klarowny uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Zamawiający wskazał, co prawda przepisy, na podstawie których odrzucił ofertę Odwołującego, jednak uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty ogranicza się w zasadzie do odesłania do prywatnej opinii sporządzonej przez rzeczoznawcę kosztorysowego na zlecenie i koszt Zamawiającego, a także do cytowania fragmentów uzasadnień orzeczeń KIO i opracowań z doktryny. Zamawiający w żaden sposób jednak nie odnosi powoływanych przeze siebie cytatów i fragmentów uzasadnień i opracowań do stanu faktycznego niniejszego postępowania przetargowego. W szczególności Zamawiający w żaden sposób nie wskazuje m.in. tego, z jakich konkretnie względów wyjaśnienia Odwołującego dot. wysokości zaoferowanej ceny uznaje za niewystarczające i w jakim czyni to zakresie, a dodatkowo dlaczego konkretne wyjaśnienia i przedłożone przez Odwołującego dokumenty (w tym m.in. oferty potencjalnych podwykonawców) uznaje za niewystarczające. Co więcej, zdaniem wykonawcy, do wyjaśnień i dokumentów przedstawionych przez Odwołującego, odnosi się w sposób wybiórczy i ogólnikowy, a nie kompleksowy i szczegółowy. Powyższe oznacza to, że Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty Odwołującego, nie dokonał nawet prawidłowego zastawienia stanu faktycznego z obowiązującymi przepisami, a zamówioną przez siebie ...
na linię orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, cyt. z wyroku: 1. KIO 2061/14: "Choć, co do zasady, oferta może być oceniana w kontekście zarzutu ceny rażąco niskiej w odniesieniu do ceny za wykonanie całego przedmiotu zamówienia, a nie za poszczególne jego części czy pozycje kosztorysu, tym niemniej należy dopuścić możliwość badania pod kątem ceny rażąco niskiej elementów kalkulacyjnych oferty, o ile ich zaniżenie może przekładać się na rażące zaniżenie zaoferowanej ceny całkowitej."; 2. KIO 1833/14: "Przedmiotem wezwania i wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny są te składniki, które mają wpływ na wysokość ceny, to jest elementy istotne dla kalkulacji ceny oferty. Istotne jest takie wyjaśnienie kalkulacji ceny, które przekona, że wykonawca przyjął racjonalne założenia, co do koniecznych do poniesienia kosztów i nakładów. " Odpowiadając na twierdzenia Odwołującego, że cena jego oferty nie różni się o ponad 30% ani od szacunkowej wartości zamówienia, ani też od średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w niniejszym postępowaniu przetargowym, Zamawiający ponownie powołał się na artykuły autorów, których przytoczył w uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty ERBUD m.in. wskazując, że określony w art. 90 ust. 1 próg "30%" stanowi jedynie ...
wyżej opisanych okolicznościach faktycznych naruszenie zasad wydatkowania środków publicznych określonych w przytoczonym przepisie. Odnosząc się do kwestionowanej w odwołaniu zasadności zlecenia przez Zamawiającego sporządzenia opinii rzeczoznawców na okoliczność dokonania prawidłowej wyceny oferty Odwołującego wskazał na wyrok KIO 332/16, podnosząc, że w uzasadnieniu tego wyroku Izba stwierdziła, że wyjaśnienia składane przez wykonawcę w trybie art. 90 Pzp nie są czynnością tylko techniczną. Zamawiający oceniając czy zaoferowano mu cenę rażąco niską zobowiązany jest starannie przeanalizować złożone wyjaśnienia, a ich treść wziąć pod uwagę przy swych ustaleniach. Zamawiający po uwzględnieniu dotychczasowego przebiegu postępowania zwrócił się o pomoc do ekspertów, celem oceny złożonych wyjaśnień. Bezsprzecznym jest, że Odwołujący, jako profesjonalny podmiot realizujący znaczne inwestycje budowlane na terenie całego kraju ...
dystrybuowane pod marką IHOL Industry przez IHOL J. K.. Tymczasem Zamawiający jako podstawę faktyczną odrzucenia oferty Optimy wskazał brak złożenia wymaganych zgodnie z treścią odpowiedzi na pytanie nr 4 obliczeń natężenia oświetlenia. {ad pkt 2. listy zarzutów} Odwołujący sprecyzował pięć odrębnych zarzutów dotyczących niezgodności oferty Elektronika z warunkami tego zamówienia. {zarzut 2.1) - brak karty katalogowej dla jednej z oferowanych opraw} Stosownie do udzielonej w ramach wyjaśnień treści SWZ z 19 lipca 2022 r. odpowiedzi na pytanie nr 18 Zamawiający, oprócz już uprzednio wymaganego kosztorysu ofertowego zawierającego zestawienie materiałów, zażądał także złożenia wraz z ofertą kart katalogowych oferowanych opraw jako przedmiotowych środków dowodowych. Ponieważ przedmiotowe środki dowodowe służą zweryfikowaniu poprawności Sygn. akt KIO 2217/22 merytorycznej złożonej oferty, zamawiający musi mieć możliwość zapoznania się z nimi już na etapie jej badania. Jednocześnie w ...
060BL i HBD-200A-840-120BL, jednak zamiast tego pierwszego omyłkowo wpisał do kosztorysu inny model oprawy, tj. C85-HBD-200A-840-90BL. Według Odwołującego takie wyjaśnienie nie mogło zostać zaakceptowane przez Zamawiającego, gdyż zasady wynikające z ustawy pzp nie dozwalają na zmianę oferowanego przedmiotu zamówienia na inny, do czego prowadziłoby poprawienie tej omyłki w sposób sugerowany w powyższym piśmie. Alternatywnie Odwołujący zarzucił, że jeżeli zaoferowana została oprawa wskazana w kosztorysie (tj. C85-HBD-200A-840-90BL), należałoby odrzucić ofertę Elektronika z uwagi na niezłożenie dla niej (jako oprawy równoważnej do opisanej w SWZ) obliczeń natężenia oświetlenia. {zarzut 2.3) - niezgodność wymiarów oferowanych opraw} W ramach ...
czego konsekwencją jest również analogiczna zamiana opisów z lp. 14 i 48 zestawienia materiałów tego kosztorysu [str. 16], aby uzyskać zgodność parametrów tych opraw, wyszczególnionych w kartach katalogowych z oferty, z tymi opisanymi w ramach dokumentacji technicznej zawartej w pliku "E-6 Parametry opraw" SWZ (po uwzględnieniu faktu, że w odpowiedzi na pytanie nr 6 w ramach wyjaśnień treści SWZ z 19 lipca 2022 r. Zamawiający dopuścił temperaturę barwową nie mniejszą niż 4000 K) - wręcz identyczność w odniesieniu do większości spośród nich (w szczególności parametrów optycznych, w tym krzywych rozsyłu światła). Odwołujący dowiódł tego ...
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej MIKSTBUD Sp. z o.o., unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i czynności wykluczenia go z postępowania oraz nakazanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. Podstawą odrzucenia oferty odwołującego było dołączenie do oferty kosztorysów dla branży budowlanej i zagospodarowania terenu, sanitarnej, drogowej oraz elektrycznej - aneks, jako sporządzonych niezgodnie z dołączonym do siwz wzorem. Podstawą wykluczenia było stwierdzenie nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu ze względu ...
przyjęciu hierarchizacji dokumentów wśród których walor nadrzędny ma dokumentacja projektowa ( projekt budowlany, projekty wykonawcze, STWiO, kosztorysy budowlane i przedmiary robót) co zostało wskazane w pozycji 2 paragrafu 2 umowy, natomiast oferta wykonawcy wymieniona jest w pozycji 8 "o ile nie zawiera postanowień sprzecznych z postanowieniami umowy". Ewentualne zatem rozbieżności skutkują przyjęciem nadrzędności zapisów sporządzonych przez zamawiającego nad treścią oferty. Również w zakresie rozliczeń stron w sytuacjach przykładowo wskazanych przez zamawiającego stanowisko rozstrzygające i wiążące należy do zamawiającego (por.§ 5.10 umowy stanowiący o zmniejszeniu wynagrodzenia wedle obliczeń inwestora), uzgodnienia stron w ...
ofertowe zamawiającego (§ 6.3 umowy). Biorąc powyższe pod uwagę skład orzekający stwierdził, że czynność odrzucenia oferty odwołującego nastąpiła z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp wobec nie wykazania niezgodności treści tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wskazane przez zamawiającego niezgodności kosztorysu ofertowego z kosztorysem przedmiarowym odnoszą się do formy (sposobu) sporządzenia kosztorysu. W świetle dokonanych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp ...
omyłek pisarskich" pismem z dn. 29.02.2008r. w istocie dokonał zmiany treści złożonych ofert. Nie jest usprawiedliwieniem dla takiego działania twierdzenie Zamawiającego, iż kosztorysy dołączone do ofert nie były w istocie kosztorysami sporządzonymi metodą kalkulacji szczegółowej/uproszczonej, ale wypełnionymi formularzami (Zamawiający załączył do SIWZ przedmiar, który należało tylko uzupełnić), w związku z czym Zamawiający uznał, iż treść wzorcowego formularza, stanowiąca część SIWZ, rozstrzyga o treści oferty. Zamawiający jednakże powinien również, oprócz analizy kolumny ,,ilość jednostek" uważnie zbadać ilość zaoferowanych materiałów/urządzeń/sprzętu w kolumnie zawierającej opis danej pozycji, ponieważ niektóre zmiany dokonane przez Wykonawców w kosztorysach ofertowych (tj. wypełnionych formularzach) mogą budzić istotne wątpliwości. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający niezgodnie z art. 87 ust. 2 poprawił w ofercie nr 1 w części I postępowania o udzielenie zamówienia (sprawa sygn. akt KIO/UZP 282 ...
1.5. Nawet, jeżeli zmienione wielkości/rozmiary/ilości zdaniem Zamawiającego wynikały z innych miejsc w ofercie, Zamawiający winien uważnie przeanalizować charakter zamierzonych poprawek i, ewentualnie, dokonać wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, albowiem niewykluczone jest, że wobec jasnych i jednoznacznych zapisów SIWZ w tym zakresie, intencją Wykonawcy składającego ofertę było zaoferowanie innego przedmiotu, niż został literalnie opisany w kosztorysie załączonym do oferty. Podniesiony przez obu Odwołujących zarzut poprawienia przez Zamawiającego w ofertach wyrażenia ,,z kręgów żelbetowych" na wyrażenie ,,z kręgów betonowych", podczas gdy sam Zamawiający zmienił SIWZ ...
przez Wykonawców w tym zakresie było zabronione przez SIWZ; zatem celem dokonania poprawek było doprowadzenie do ,,porównywalności ofert". Jednak wątpliwe jest, czy zmiana samej nazwy materiału - z oferowanego ,,żelbetowego" na nieoferowany ,,betonowy" może w jakikolwiek sposób ułatwić Zamawiającemu porównanie ofert. Wykonawcy, wprowadzając w kosztorysach wyrażenie ,,z kręgów żelbetowych" doprowadzili do zgodności ich treści ze zmodyfikowanym opisem przedmiotu zamówienia, zatem przywrócenie przez Zamawiającego pismem z dnia ...
