3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty z rażąco niską ceną, 4) nakazanie dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. Odwołujący zwrócił uwagę, że pismem z dnia 6 kwietnia 2020 r. Zamawiający dokonał pierwszej w tym postępowaniu czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej. Wskazał, że pismem z dnia 10 kwietnia 2020 r. Odwołujący wniósł odwołanie w którym zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty z rażąco niską cenę, opierając swoje stanowisko na podstawie złożonych przez Konsorcjum wyjaśnieniach. Zdaniem Odwołującego - wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 18 kwietnia 2020 r. nie można było uznać, za faktyczne ich złożenie, bowiem pismo nie zawierało żadnych dowodów, żadnych argumentów merytorycznych dających jakąkolwiek podstawę do weryfikacji prawidłowości dokonanej kalkulacji. Odwołujący zauważył, że Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2020 r. uwzględnił ...
jest rażąco niska np. z powodu omyłki, której Zamawiającego nie jest w stanie zidentyfikować oceniając ofertę). Podkreślił przy tym, że w odniesieniu do pozostałych ofert otrzymanych w przedmiotowym postępowaniu cena oferty Wykonawcy nie jest zaniżona, nierealistyczna, niewiarygodna. Świadczy o tym nieprzekroczenie progu bagatelności względem średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert (także tych przekraczających wycenę i budżet) oraz tylko nieznaczne odstępstwo cenowe od kolejnych trzech najtańszych ofert (0 9-12%, tj. ok. 100 tys. zł netto), w tym oferty Odwołującego. Zaznaczył przy tym, że wezwanie do wyjaśnień zostało skierowane na podstawie porównania ceny oferty i kosztorysu inwestorskiego, który został jednak sporządzony na podstawie cen średnich Sekocenbud, bez uwzględnienia rabatów i innych ...
nie był w stanie, jakie dokładnie elementy ceny lub istotne części składowe budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, jak również nie wskazał zakresu oczekiwanych informacji i nie zadał konkretnych pytań, Wykonawca został zmuszony dokonać wyjaśnienia w zakresie elementów wybranych przez siebie i które sam uważa za istotne. W takim przypadku zarzut Odwołującego, że Wykonawca nie udzielił wyjaśnień lub udzielił wyjaśnień ogólnych, także jest nieuprawniony, bowiem Wykonawca udzielił wyjaśnień adekwatnych do treści wezwania, a następnie zgodnie z żądaniem Zamawiającego jeszcze te uszczegółowił. W ocenie Zamawiającego - odwołanie odnosi się wyłącznie do formalnych aspektów przedłożonych wyjaśnień Wykonawcy. Brak jest natomiast w odwołaniu merytorycznych dowodów na poparcie twierdzenia, że cena oferty Wykonawcy jest rażąco niska. Zamawiający stanął na stanowisku, że odrzucenie oferty powinno mieć podłoże merytoryczne (z wyjątkami wskazanymi w ustawie Pzp). Pod tym względem odwołanie jest ...
iż cena 1425 zł jest nierealna winien być poprawiony jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz. Według protestującego wypełnione zostają wszystkie przesłanki warunkujące obligatoryjne zastosowanie ww. przepisu. Zmianie uległaby zaledwie jedna pozycja kosztorysu, co nie wpłynęłoby na końcowy wynik przetargu - oferta protestującego pozostałaby najkorzystniejsza. W dniu 16.02.2010 r. zamawiający protest CONCEPT oddalił w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano, iż zachodzi sprzeczność pomiędzy stanowiskiem wyrażonym w wyjaśnieniach, gdzie CONCEPT wnosił o poprawienie jego oferty jako zawierającej oczywistą omyłkę rachunkową, a protestem, gdzie wykonawca żądał poprawienia jego oferty jako zawierającą inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią siwz. W opinii zamawiającego niemożliwe jest poprawienie oferty protestującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp gdyż spowoduje to istotną zmianę treści oferty - dodanie jednego zera do kwoty 1425 zł spowoduje zmianę ceny, aż o 12 825 zł. W dniu 18.02 ...
pozycji 141 i całej ceny ofertowej. W dniu 03.02.2010 r. zamawiający wezwał składającego ofertę, Damiana Dratwińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "CONCEPT Damian Dratwiński" do złożenia wyjaśnień w kwestii: "ceny zasobnika ciepła o pojemności 1000 dm3, poz. 141 KNR-W 2 ...
3 Pzp zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 pozostawiła nierozpatrzony. Natomiast odnosząc się do zarzutów sformułowanych w proteście, Izba stwierdza, iż zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp. Regulowane w art. 87 ust. 1 ustawy żądanie wyjaśnień treści oferty będące generalnie uprawnieniem zamawiającego, należy uznać za obligatoryjne jedynie w sytuacji gdy treść oferty jest niejasna i jako taka może prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy. W przedmiotowym przypadku żadne wątpliwości, co do treści oferty wykonawcy nie zachodziły, w szczególności zbędne było wyjaśnianie charakteru niezgodności treści oferty z treścią siwz, gdyż takowa nie wystąpiła. Podanie zaniżonej w stosunku do wartości rynkowych ceny za element objęty przedmiotem zamówienia, w sytuacji gdy siwz nie podaje jakichkolwiek limitów cenowych czy wytycznych, które dana kwota mogłaby naruszyć, może co najwyżej stanowić asumpt do podjęcia ustaleń czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską, w żadnym razie nie uprawnia do przyjęcia, że treść oferty jest niezgodna z siwz. Tym samym w takiej sytuacji nie może mieć zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który odnosi się jedynie do omyłek polegających na niezgodności treści oferty z siwz. Reasumując: skoro brak w danym przypadku niezgodności treści oferty z treścią siwz, nie znajduje zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, który wyraźnie stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Natomiast jak już wskazano, zarzut naruszenia art. 7 podniesiony w proteście i odwołaniu jako odnoszący się do ogólnych zasad, według których winien procesować zamawiający, nie nadaje się do rozpatrzenia bez potwierdzenia i odniesienia zarzutów głównych, tj. dotyczących sposobu oceny i podstaw odrzucenia oferty, poprzez które nieprawidłowe zastosowanie mogłoby dojść do naruszenia zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego w związku z brakiem złożenia przed zamknięciem rozprawy stosownego rachunku do akt sprawy - zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ...
r. zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp do obliczeń została przyjęta szacunkowa wartość zamówienia, a nie jak wskazuje wykonawca kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia. Pismem z dnia 7 stycznia 2021 r. przystępujący złożył wyjaśnienia oświadczając, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. W dalszej części przystępujący wyjaśnił, że koszty wyszczególnionych usług zawartych w kosztorysach ofertowych (podstawowy oraz opcjonalny) skalkulowane zostały przy użyciu stawki za roboczogodzinę na poziomie 18,30 zł. W zakresie wartości kosztów pracy przyjętej do ustalenia ceny oferty pozwala na zachowanie wyższego od minimalnego wynagrodzenia dla pracowników. Na dowód powyższego wykonawca załączył do wyjaśnień zanonimizowane umowy o pracę osób przewidzianych do wykonania czynności bezpośrednio związanych z realizacją zamówienia. Wykonawca wskazał także, że znaczący wpływ na cenę oferty ma odległość siedziby Spółki od miejsca realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca wskazał, że zamierza wynająć w ...
roboczego oraz trwający obecnie na rynku pracy kryzys związany z COVID-19, który zmusił przedsiębiorców do znacznego obniżenia kwoty zysku, aby utrzymać ciągłość pracy dla firm. Do wyjaśnień dołączone zostały dowody na okoliczność kosztów pracy (forma tabelki) oraz dowody na okoliczność wysokości ceny i realizacji innych zamówień (forma referencji). W odpowiedzi na wyjaśnienia wykonawcy z dnia 7 stycznia 2021 r. zamawiający poprosił o wyjaśnienie kwestii dotyczącej matematycznego wyliczenia wskazanego w kosztorysie do zadania nr 3 poprzez dokładne wskazanie sposobu przyjętej przez wykonawcę kalkulacji. Ponadto zamawiający poprosił o wyjaśnienie podanej w tabelce kwoty za trzy koszenia - 188.163,69 zł, przy czym wartość oferty dodatkowej za zamówienie podstawowe to 169.504,04 zł, a wartość zamówienia opcjonalnego to 84 ...
zw. z art. 90 ust. 1 oraz 1a Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy zawierającej w opinii odwołującego rażąco niską cenę. Stosownie od treści art. 90 ust. 1 oraz 1a Pzp w przypadku powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem zaoferowanej przez Wykonawcę ceny lub kosztu, lub też ich istotnych części składowych, zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie budzącym wątpliwości. Analizując treść wyjaśnień przystępującego wskazał, że pismem z dnia 7 stycznia 2021 r. oraz 22 stycznia 2021 r. wykonawca złożył wyjaśnienia oświadczając, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. W dalszej części wykonawca wyjaśnił, że koszty wyszczególnionych usług zawartych w kosztorysach ofertowych (podstawowy oraz opcjonalny) skalkulowane zostały przy użyciu stawki za roboczogodzinę na poziomie 18,30 zł. W zakresie wartości kosztów pracy przyjętej do ustalenia ceny oferty pozwala na zachowanie wyższego od minimalnego wynagrodzenia dla pracowników. Na dowód powyższego wykonawca załączył do wyjaśnień zanonimizowane umowy o prace osób przewidzianych do wykonania czynności bezpośrednio związanych z realizacją zamówienia. wykonawca wskazał także, że znaczący wpływ na cenę oferty ma odległość siedziby Spółki od miejsca realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto, wykonawca poinformował, że zamierza wynająć ...
15 KIO 1383/15 określony przez zamawiającego. Według Odwołującego skoro Wykonawca nie sprostał w treści oferty obowiązkowi wykazania, że oferowane przez niego urządzenia lub materiały równoważne spełniają wymogi Zamawiającego, aktualnie nie ma podstaw do naprawienia tej wady oferty w drodze wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp, gdyż nie służą one uzupełnianiu treści oferty. Zdaniem Odwołującego dokumenty wykazujące, że wykonawca zaoferował przedmiot równoważny przedmiotowi zamówienia nie podlegają również uzupełnieniu ...
pkt II uzasadnienia odwołania} Sygn. akt: KIO 1371/15 KIO 1383/15 Zdaniem Odwołującego ponieważ kosztorysy obu Konsorcjów zawierają za pewne prace ceny, które nie pozwalają nawet na pokrycie kosztów koniecznych do poniesienia dla ich wykonania, oferty te zawierają rażąco niską cenę: - oferta Konsorcjum Ciepłownik w zakresie wykonania zbiorników żelbetowych stanowi jedynie 48,44% wartości średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert w tym dziale, a jako całość jest o 14% niższa od wartości całości przedmiotu zamówienia podanej przez Zamawiającego; - oferta Konsorcjum B&W w zakresie wykonania robót elektrycznych stanowi jedynie 61,93% wartości średniej arytmetycznej pozostałych cen ofert w tym dziale, a jako całość jest o 10,11% niższa od wartości całego przedmiotu zamówienia podanej przez Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że taka różnica do średniej ceny pozostałych ofert w powyżej wskazanych działach znajduje odzwierciedlenie w rażąco niskich cenach jednostkowych tych ofert. Według Odwołującego powyższe zestawienie cenowe powinno budzić uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do rażąco niskiej ceny w ofertach tych Wykonawców oraz prowadzić do bardziej szczegółowego badania cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego w ramach wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 pzp. Zwłaszcza w sytuacji, gdy rozliczenie kontraktu zostanie oparte ...
istotne okoliczności dla rozpoznania odwołania: W odwołaniu adekwatnie przytoczono brzmienie pkt 1.6 Założeń wyjściowych do kosztorysowania w brzmieniu po wyjaśnieniach udzielonych przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 32 {z pisma nr 3045/15 z 21 maja 2015 r., na którym widnieje dodatkowo data 22 maja 2015 r.}. Założenia wyjściowe do kosztorysowania zostały udostępnione przez Zamawiającego wraz z s.i.w.z., a następnie były przedmiotem pytań zgłaszanych przez wykonawców, udzielanych przez Zamawiającego wyjaśnień, a także zmian, o których Zamawiający informował wszystkich wykonawców na takich samych zasadach {okoliczność bezsporna}. W ramach formalności, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty, Zamawiający przewidział m.in. złożenie zestawienia materiałów, urządzeń i sprzętu wynikających ze złożonego kosztorysu {część VII s.i.w.z. pkt 4.1}. Ponadto Izba ustaliła odnośnie wskazanego w odwołaniu wykazu pozycji kosztorysu ofertowego Konsorcjum Ciepłownik dotyczącego sieci wod.-kan. i przyłącza, z uwzględnieniem wyjaśnień treści s.i.w.z. udzielanych przed terminem składania ofert przez Zamawiającego, co następuje. {ad pkt 1, 9, 16, 17} Poz. 52 - studnie rewizyjne z ...
ust. 2 pkt 3 Pzp oraz pkt 3 ust. 7 in fine specyfikacji co doprowadziło do nieprawidłowej i nieuprawnionej oceny ofert oraz dokonania wyboru spośród ofert nieporównywalnych, a w konsekwencji do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4) bezpodstawny wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza, wskutek wystąpienia uchybień wskazanych wyżej, przy bezpodstawnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej i ALTERNATYWNIE: 1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji; 2) badanie i ocenę ofert nieporównywalnych ze względu na niedopełnienie przez zamawiającego obowiązków wynikających z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz pkt 3 ust. 7 specyfikacji, co doprowadziło do nieprawidłowej i nieuprawnionej oceny ofert oraz dokonania wyboru spośród ofert nieporównywalnych, a w konsekwencji do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3) bezpodstawny wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza, wskutek wystąpienia uchybień wskazanych wyżej, przy bezpodstawnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: 1) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty; 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp - przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, które to poprawki nie powodują istotnych zmian w treści oferty; 3) art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz pkt 3 ust. 7 in fine specyfikacji - przez badanie i ocenę ofert nieporównywalnych ze względu na niedopełnienie przez zamawiającego obowiązków wynikających z tych przepisów, co doprowadziło do nieprawidłowej i nieuprawnionej ich oceny oraz dokonania wyboru spośród ofert nieporównywalnych, a w konsekwencji doprowadziło to do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp - zasady uczciwiej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 4) art. 91 Pzp - przez bezpodstawny wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza, wskutek wystąpienia uchybień przy bezpodstawnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i ALTERNATYWNIE: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez zaniechanie odrzucenia oferty RE-Bau Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji; 2) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oraz pkt 3 ust. 7 specyfikacji - przez badanie i ocena ofert nieporównywalnych ze względu na niedopełnienie przez zamawiającego obowiązków wynikających z tych przepisów co doprowadziło do nieprawidłowej i nieuprawnionej ich oceny oraz dokonania wyboru spośród ofert nieporównywalnych, a w konsekwencji do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 3) art. 91 Pzp - przez bezpodstawny wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza, wskutek wystąpienia uchybień przy bezpodstawnym zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy RE-Bau sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 2) poprawienia treści oferty odwołującego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stosownie do treści załącznika A do specyfikacji (str. 7 z 1557), przez "wyzerowanie" w kosztorysie ofertowym pozycji dotyczących urządzeń aktywnych sieci komputerowej (pozycje od 159 do 180 kosztorysu ofertowego), celem doprowadzenia do porównywalności ocenianych ofert; 3) dokonania ponownego badania i oceny treści oferty odwołującego w stosunku do treści specyfikacji - z uwzględnieniem treści oferty poprawionej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz postanowienia pkt 3 ust 7 in fine specyfikacji; 4) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, przy założeniu kryteriów oceny ofert wskazanych przez zamawiającego i ALTERNATYWNIE: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy RE-Bau sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 2) dokonania odrzucenia oferty oferty wykonawcy RE-Bau sp. z o.o.; 3) dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego, w konsekwencji nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, niepodlegającej odrzuceniu. W każdym przypadku odwołujący wnosi również o orzeczenie zwrotu odwołującemu ...
KIO/UZP 959/09), "zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp może zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści". Zamawiający znał najlepiej parametry wymaganego przedmiotu zamówienia, widząc różnice w tym zakresie w ofercie odwołującego, powinien dążyć do ich wyjaśnienia, tym bardziej że był to zakres niejako "newralgiczny", ponieważ mimo że wskazany we wszystkich dokumentach ...
ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty i naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp - przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją, które to poprawki nie powodują istotnych zmian w treści oferty - nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający w pkt 3 ust. 7 specyfikacji stwierdził, że cyt. "W przypadku rozbieżności opisów materiałów, urządzeń i wyposażenia w ofercie wykonawcy przyjmuje się, że wykonawca uwzględnił w cenie materiały, urządzenia i wyposażenie zgodnie ze specyfikacją techniczną. Ewentualne braki w wycenach pozycji robót oraz materiałów i sprzętu w kosztorysie uproszczonym nie stanowią podstawy do dodatkowego wynagrodzenia i przyjmuje się, że wykonawca zobowiązał się wykonać wszystkie roboty wynikające ze specyfikacji w ryczałtowej cenie oferty. Kosztorysy uproszczone i zestawienia materiałów stanowią jedynie podstawę do rozliczenia ewentualnych robót zamiennych oraz oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami specyfikacji". Podobnie zamawiający postanowił w pkt 10 ust. 4 specyfikacji. Ponadto zamawiający w uwadze do specyfikacji stwierdził, że cyt. "1. Urządzenie i wyposażenie wskazane w przedmiarach do projektu instalacji audio video zaznaczone w kolorze czerwonym nie stanowią przedmiotu […] postępowania. Zamawiający przewiduje przeprowadzenie ...
stycznia 2024 roku, wykonawca D... sp. z o.o., ul. (...); R. (dalej "Odwołujący") wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (w zakresie części 2 (NW Gryfice II) i części 3 (NW Kamień Pomorski)) na czynności i zaniechania zamawiającego polegające na: 1) wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w sposób niezgodny z przepisami Ustawy, czego (wezwania) konsekwencje ujawniły się z dniem odrzucenia oferty odwołującego; 2) bezzasadnym odrzuceniu oferty odwołującego, ewentualnie: odrzucenie oferty odwołującego bez uprzedniego skierowania do odwołującego powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie kwestii, których wyjaśnienia zamawiający nie wymagał w pierwszym wezwaniu w sytuacji, gdy odwołujący złożył rzetelne i wyczerpujące wyjaśnienia, odpowiadające zakresowi pierwotnie wystosowanego wezwania; 3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty nieprzedstawiającej najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny i niezawierającej najniższej ceny, przy pominięciu oferty odwołującego, która nie powinna była podlegać odrzuceniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 224 ust ...
odwołania na czynności zamawiającego, o których informacja została przekazana. Jest to najliczniejsza grupa odwołań. Należą do nich np. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert, wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów podmiotowych czy wreszcie informacji o unieważnieniu postępowania. Odwołujący musi opisać ...
braku podzielenia przez Izbę ww. argumentacji zaznaczenia wymaga, że nie sposób podzielić argumentacji odwołującego, co do zasadności przedmiotowego zarzutu. Jak już zaznaczono na wstępie - odwołujący zarzuca, że zamawiający zaniechał wskazania w treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w jakim zakresie cena oferty i jakie konkretnie elementy oferty odwołującego budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. W tym kontekście istotne znaczenie ma fakt, że zamawiający - inaczej niż w poprzednich latach - nie wymagał w postępowaniu złożenia przez wykonawców wraz z ofertą Kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie przedmiaru i kosztorysu nakładczego. Kosztorys ten nie stanowił w postępowaniu części składowej oferty ani nie miał być także składany przez wszystkich wykonawców w charakterze pomocniczym. Zgodnie z pkt 17.4 SWZ to wykonawca, którego oferta została wybrana miał obowiązek przedłożenia zamawiającemu przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, kosztorysu sporządzonego na podstawie przedmiaru i kosztorysu nakładczego odpowiedniego dla danej części zamówienia. Przedstawiając kosztorys wykonawca zobowiązany był do rzetelnego wycenienia wszystkich pozycji w nim przewidzianych, zgodnie z ofertą złożoną przez wykonawcę w postępowaniu oraz przedmiarem i kosztorysem nakładczym. Składając ofertę w niniejszym postępowaniu, wykonawcy nie przedstawiali więc mniej lub bardziej szczegółowego oszacowania ceny czy kosztów związanych z realizacją zamówienia. Formularz oferty składał się z miejsc na podanie przez wykonawców Całkowitej ceny oferty (ceny za 12 miesięcy wykonywania zamówienia) oraz Ceny za jeden (1) miesiąc wykonywania zamówienia. Dopiero na późniejszym etapie miało dojść do konkretyzacji przez wykonawcę poszczególnych kosztów, które wraz z zyskiem składać się miały na zaoferowaną przez ...
zmianę treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Postępowaniu (zwanej dalej: SIWZ) po upływie terminu składania ofert i uznanie, że indywidualna kalkulacja ceny oferty Odwołującego, przedłożona wraz z jego ofertą (zwana dalej: Kalkulacją Indywidualną), stanowiła część treści oferty sensu stricto, podczas gdy, w myśl postanowień SIWZ oraz regulacji Pzp, Kalkulacja Indywidualna nie stanowiła treści oferty. 3. Art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących postanowień Kalkulacji Indywidualnej, a w konsekwencji przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, względnie, tj. w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławcza, że Kalkulacja Indywidualna stanowiła integralną część oferty sensu stricto, wówczas: 4. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności tej oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty Odwołującego, a w konsekwencji nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, jak również 5. Art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w sytuacji gdy treść złożonych uprzednio przez Odwołującego wyjaśnień nie rozwiała wszystkich wątpliwości Zamawiającego. 6. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie postanowień Kalkulacji Indywidualnej, podczas gdy, w myśl postanowień SIWZ oraz regulacji PZP, Kalkulacja Indywidualna nie stanowiła integralnej części treści oferty sensu stricto, względnie, tj., w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławcza, że Kalkulacja Indywidualna stanowiła integralną części treści oferty sensu stricto, wówczas: 7. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie postanowień Kalkulacji Indywidualnej, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią SIWZ. 8. Art. 90 ust. 1 Pzp w ...
dokumentacji projektowej, czego nie można zakładać wyłącznie na podstawie odmiennej od oczekiwanej przez zamawiającego konstrukcji kosztorysu ofertowego". Zamawiający wskazał w SIWZ w pkt 3 ust. 3, w pkt 10 ust. 3 oraz w pkt 12 ust. 4, że każdy wykonawca musiał dołączyć do własnej oferty obliczenie ceny ryczałtowej oferty dla całości zamówienia. Powyższe uzupełniała dyspozycja pkt 10 ust. 1 SIWZ, z której wynikało, że każdy wykonawca był zobowiązany złożyć ofertę obejmującą całość oferowanego przedmiotu zamówienia i winien był skalkulować cenę dla całości przedmiotu zamówienia, a ...
w sposób nieuzasadniony i niezgodny z regulacjami PZP, przypisać Kalkulacji Indywidualnej charakter integralnej część treści oferty Odwołującego, co nie znajdowało oparcia w przepisach Pzp, jak i w postanowieniach SIWZ. Żadna z istotnych części składowych oferty Odwołującego nie zawierała rażąco niskiej ceny w świetle regulacji art. 90 Pzp, co zostało wykazane w wyjaśnieniach z 13 lipca 2018 r. Odwołujący był uprawniony do przeprowadzenia własnej, samodzielnej wyceny poszczególnych składników robót ujętych w poszczególnych pozycjach Kalkulacji Indywidualnej. Zamawiający w ...
2008r. (sygn. akt: KlO/UZP 1256/08) dokonał powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert, w wyniku której stwierdził, iż oferta złożona przez w/w konsorcjum podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, ponieważ wykonawcy byli zobowiązani do złożenia kosztorysu ofertowego zawierającego pełen zakres robót objętych przetargiem i niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia, ujętych w dokumentacji projektowej oraz w SIWZ, a konsorcjum budchem - Cestar nie złożyło wraz z ofertą kosztorysów dotyczących "Węzła cieplnego Bud. B 1 - cz. Sanitarna" oraz "Przyłącza cieplnego". W piśmie odrzucającym ofertę konsorcjum zamawiający zawarł również stwierdzenie, iż w dalszym ciągu uważa, iż nie załączenie do oferty uchwał zgromadzenia wspólników o wyborze członków zarządu w osobach: Monika U. i Waldemar B. było sprzeczne z rozdz. I pkt 4 SIWZ i również wpływa na niezgodność oferty z treścią SIWZ. Pismem z dnia 23.12.2008r. konsorcjum budchem - Cestar, zwane dalej ...
ustawy Pzp, tj. podania uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia protestującego z postępowania, 3. dokonanie wyboru oferty wykonawcy P.B. Calbud Sp. z o.o. pomimo, że oferta protestującego jest zgodna z treścią SIWZ i ustawą, protestujący spełnia wymogi SIWZ, a jego oferta uzyskała najwyższą ilość punktów wg kryterium ceny, ewentualnie 4. zaniechanie wezwania konsorcjum do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, poprawienia błędów (art. 26 ust. 3 i 4 ustawy), które mogłyby ...
ich spełnienia. Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz inne dokumenty wymagane w ofercie" w pkt. 7 i 8 zamawiający zawarł postanowienia o treści: "7. Ponadto wykonawcy mają dołączyć do oferty kosztorys ofertowy zawierający pełen zakres robót niezbędnych do zrealizowania inwestycji ujęty w dokumentacji projektowej, Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz SIWZ wraz z zestawieniem kosztorysów wg podziału jak przedmiary zamawiającego i zestawieniem materiałów oraz w kolejności ustalonej w "Wykazie dokumentacji projektowej" - Rozdz. XVI SIWZ ust. 2" oraz "8. Oferty, które nie będą zawierały dokumentu, o którym mowa w pkt. 7 zostaną odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy." W Rozdziale X zatytułowanym "Sposób obliczenia ceny oferty" w pkt. 4 i 5 zamawiający zawarł postanowienia o treści: "4. Wykonawca uwzględni w ramach ...
częściowo. Zamawiający odtajnił: uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa z 23.01.2018 r. oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z 23.01.2018 r. (częściowo) oraz zał. nr 1, 2, 5 i 7. Zamawiający nie odtajnił załącznika do wyjaśnień - "kalkulacji szczegółowej ceny". Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania wskazał co następuje: 1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex Sp. z o.o., mimo że jego oferta zawiera rażąco niska cenę, a ponadto Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny a) Różnica między ceną zaoferowaną przez AG - Complex Sp. z o.o. w ofercie ,,papierowej" (864 906,48 zł) a ceną zaoferowaną w ramach aukcji elektronicznej (339 000,00 zł) wynosi aż 525 909, 48 zł. Obecna cena oferty AG - Complex Sp. z o.o. wynosi zaledwie ok. 39% ceny pierwotnej jego oferty. b) Wraz z ofertą wykonawcy składali kosztorys - według wzoru stanowiącego załącznik nr 12 do SIWZ - Wykaz prac związanych z konserwacją, przeglądami i bieżącymi remontami placów zabaw i obiektów rekreacyjnych wraz z cenami jednostkowymi". Z porównania kosztorysu ofertowego AG - Complex Sp. z o.o. złożonego pierwotnie i kosztorysu ofertowego złożonego przez ten podmiot po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej wynika, że AG - Complex Sp. z o.o. - obniżając cenę z kwoty 864 906,48 zł do kwoty 339 000,00 zł - dokonał całkowicie oderwanego od realiów rynkowych obniżenia poziomu wszystkich wymienionych w kosztorysie cen jednostkowych, za poszczególne usługi, do poziomu 39% ich pierwotnej wartości. Zastosowany przez AG - Complex Sp. z o.o. sposób obniżenia ...
że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, co bezpośrednio wpłynęło na proces wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, bowiem uniemożliwiono Odwołującemu wykazanie nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty AG - Complex Sp. z o.o. W toku postępowania Zamawiający - opierając się na wadliwej argumentacji AG - Complex Sp. z o.o. - uznał, że załącznik do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty "kalkulacja szczegółowa ceny" jest niejawny i nie zostanie udostępniony Odwołującemu. W konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty bez koniecznego odtajnienia treści dokumentu, który był kluczowy dla oceny rzetelności oferty AG - Complex Sp. z o.o. Podnieść należy, że okoliczność ta nie pozostaje bez znaczenia dla całego procesu wyboru najkorzystniejszej oferty w toku postępowania. Na skutek zaniechania odtajnienia "kalkulacji szczegółowej ceny" Odwołującemu uniemożliwiono unaocznienie Zamawiającemu nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty przez AG - Complex Sp. z o.o. Tymczasem cena oferty AG - Complex Sp. z o.o. wyliczona została nierzetelnie, bowiem z przyjętych przez ten podmiot stawek w kosztorysie ofertowym złożonym po aukcji elektronicznej - wynika, że nie jest w ogóle możliwe za takie kwoty ...
złamanie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uniemożliwia innym wykonawcom zweryfikowanie prawidłowości konkurencyjnych ofert, a tym samym skuteczne skorzystanie ze środków ochrony. 4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex, mimo że jest ona niezgodna z SIWZ, bowiem z jej treści oraz treści wyjaśnień wynika, że nie uwzględniono wartości materiałów niezbędnych do wykonania poszczególnych pozycji. Z cen zawartych w kosztorysie ofertowym złożonym przez AG - Complex Sp. z o.o. po aukcji elektronicznej wynika, że oferta tego podmiotu pozostaje w niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający określił w kosztorysie ofertowym świadczenia składające się na przedmiot zamówienia, w tym Zamawiający określił konieczność użycia określonych materiałów. Niezgodność oferty AG - Complex Sp. z o.o. z treścią SIWZ polega na takiej wycenie poszczególnych świadczeń w ramach kosztorysu ofertowego, że nie jest ekonomicznie możliwe ich wykonanie - niejednokrotnie wykonawca zaoferował cenę realizacji usług w taki sposób, że cena ta jest niższa niż cena samych materiałów niezbędnych do jej zrealizowania. Przykładowo: 17. Wymiana łożyska huśtawki (np. Muller): Ze sposobu określenia tej pozycji wynika ...
związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty TWS jako najkorzystniejszej, - art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez nie wyczerpanie procedury wyjaśnienia treści oferty odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert, - poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, - poprawienia w ofercie odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, - powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z ostrożności - dokonania w toku badania i oceny ofert wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający stwierdził, że: "Wykonawca w załączonej do oferty Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) przyjął inne niż w SIWZ jednostki obmiarowe w pozycjach: - Część I ...
Wykonawca przyjął 210,00 mi2. Zdaniem odwołującego, powyższe okoliczności nie mogą stanowić skutecznej podstawy do odrzucenia oferty, bez wyczerpania procedury poprawiania innych omyłek w treści oferty, a w konsekwencji oczywistych omyłek rachunkowych. Zamawiający mógł w toku badania ofert wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaistniałych drobnych rozbieżności, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Stwierdzone niezgodności stanowią jedynie omyłki, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty, a więc spełniona została przesłanka do ich poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji do poprawienia w ofercie omyłek rachunkowych, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Są one efektem niezamierzonego działania wykonawcy i polegają na omyłkowym wpisaniu do Tabeli Elementów Rozliczeniowych ilości jednostek obmiarowych. Gdyby zamawiający dokonał poprawienia treści oferty odwołującego, to skutkowałoby to zwiększeniem ceny oferty o kwotę 7107,90 zł netto. Wartość całkowita oferty odwołującego po dokonaniu poprawek wyniosłaby 950.553,85 zł netto, tj. 1.169.181,23 zł brutto, a zatem byłaby niższa od ceny oferty TWS wybranej jako najkorzystniejsza (cena 999 206,12 netto, tj. 1 229 023,53 zł brutto). Odwołujący podkreślił, że wszelkie dane niezbędne do dokonania ww. czynności znajdują się w treści złożonej oferty. Zdaniem odwołującego oczywistym jest, iż celem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest złożenie najkorzystniejszej oferty, a co za tym idzie - zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Za całkowicie irracjonalne należałoby uznać postępowanie wykonawcy, polegające na świadomym złożeniu oferty, której treść nie będzie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Takim postępowaniem nie było z ...
było wypełnienie formularza TER, poprzez wpisanie samych tylko cen jednostkowych. Nie można przyjąć za wiarygodne wyjaśnień odwołującego, który w sposób zupełnie nieracjonalny i nielogiczny miałby przenieść do TER kolumnę danych z kosztorysu, dotyczących ilości obmiaru, w miejsce kolumny tych danych wpisanych w formularzu przez zamawiającego (zablokowanych przed dokonywaniem zmian). W tych okolicznościach zaniżenie przez wykonawcę ilości obmiarowych spowodowało nieporównywalność oferty odwołującego z ofertami pozostałych wykonawców. Ponadto, jak wynika z wyjaśnień odwołującego, zaniżenie obmiaru w pozycjach scalonych miało wpływ na przyjęcie zaniżonych ilości w zakresie prac ...
