3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzuceniu oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał również na konieczność odrzucenia oferty UNIBEP S.A. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie załącznika do kosztorysu ofertowego, tj. Wykazu stawek i narzutów. Zdaniem Zamawiającego wykonawca UNIBEP S.A. nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania lub dostępu do Wytwórni Mas Bitumicznych (WMB) w odległości umożliwiającej dowóz masy do miejsca wbudowania w czasie nie dłuższym niż 2 godziny. Ponadto Zamawiający wskazał, iż UNIBEP S ...
Kontroli Produkcji (ZKP), ale fakt niespełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie dostępu do wytwórni mas bitumicznych, posiadającej certyfikat ZKP, w odległości umożliwiającej dowóz masy do miejsca wbudowania w czasie nie dłuższym niż 2 godziny. Ocena spełnienia tego warunku została dokonana na podstawie wykazu potencjału technicznego - sprzętu, złożonego przez Odwołującego oraz jego wyjaśnień z dnia 4 marca 2011 r. w zakresie kalkulacji czasu dowozu. Załączony do oferty wykaz sprzętu wskazywał wytwórnię położoną w takiej odległości i miejscu, że czas dowozu betonu asfaltowego do miejsca wbudowania przekracza 2 godz. określone zapisem: ST D.05.03.05. Odnosząc się do stwierdzenia, że w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający nie określił maksymalnego czasu transportu, Zamawiający stwierdził, że nie jest to zgodne z prawdą. Na potwierdzenie dostępu do WMB posiadającej certyfikat ZKP, Zamawiający żądał załączenia certyfikatu ZKP z wytwórni, z której wykonawca będzie ...
79 zł, co stanowi równowartość 1 281 071,00 euro (Druk ZP-PN), na podstawie kosztorysu inwestorskiego. W terminie przewidzianym do składania ofert, Zamawiającemu złożono 6 ofert, następujących wykonawców: 1. EUROVIA Polska - cena oferty: 6 312 890,99 zł. 2. UNIBEP S.A. - cena oferty: 7 049 509,91 zł. 3. Konsorcjum B.K. TRAS Roboty drogowe - cena oferty: 7 216 091,67 zł. 4. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg BITUM sp. z o.o. - cena oferty: 7 616 661,03 zł. 5. STRABAG sp. z o.o. - cena oferty: 7 678 494,80 zł. 6. Przedsiębiorstwo Eksploatacji Dróg i Mostów sp. z o.o. - cena oferty: 7 865 996,05 zł. Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia żądał posiadania lub dostępności do wytwórni mas bitumicznych posiadającej certyfikat zakładowej kontroli produkcji - rozdział I pkt 3.2.2.a ...
przedkłada nawet pozornej kalkulacji oszczędności i kosztów prac własnym sprzętem czy własnymi pracownikami. (...) Zamawiający, stosownie do art. 90 pzp wezwał Wykonawcę do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (...) Nie budzi żadnych wątpliwości, że wyjaśnienia Firmy Budowlanej "ANNA-BUD" Sp. z o.o. nie obaliły wynikającego wprost z ustawy domniemania wadliwości złożonej oferty, ale wręcz przeciwnie, potwierdziły te okoliczności. Wykonawca nie przedstawił szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej. Złożone wyjaśnienia są ogólnikowe, niepoparte - wobec twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach - żadnymi skonkretyzowanymi danymi i de facto brak jest informacji o okolicznościach faktycznych w tej sprawie, które miały wpływ na wysokość ceny zaproponowanej przez tego wykonawcę. Jeżeli wyjaśnienia pozostawiają istotne wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający powinien taką ofertę odrzucić." W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru ...
pośrednie związane z realizacją niniejszego zamówienia, włączając w to próby, sprawdzenia oraz rozruchy i inne". Do wyjaśnień przystępujący dołączył: 1) opis z projektu dotyczącego Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego, 2) tabelę elementów scalonych - wyciąg z kosztorysu z branży konstrukcji oraz architektury Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego, 3) oferty podwykonawców złożone na etapie wyceny "postępowania przetargowego", 4) certyfikaty ze szkolenia pracowników z systemów akustycznych. Pismem z dnia 21.07.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. KIO 1738/20 8 Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie ...
przy tym zasadny argument przystępującego, zgodnie z którym nie musiał on składać kalkulacji w formie kosztorysu, gdyż zamawiający nie żądał złożenia kosztorysu. Należy zauważyć, że przystępujący nie przedstawił kalkulacji cenowej ani w formie kosztorysu ani w żadnej innej formie, zatem argument przystępującego nie ma znaczenia dla istoty zarzutu. Kalkulacja nie została złożona, mimo jednoznacznego jej żądania przez zamawiającego, co stanowi samoistną podstawę do odrzucenia oferty przystępującego w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z powodu braku udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień. Odnosząc się do argumentu, zgodnie z którym zasadne byłoby w niniejszej sprawie nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, należy zauważyć, że zamawiający mają prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp, ale mają też obowiązek ...
środki które zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia wynoszą 155 000 000,00 zł. Konsorcjum złożyło ofertę za cenę (brutto) wynoszącą 100 282 704, 20 zł, co stanowi jedynie ok. 65% budżetu Zamawiającego. Pomimo tak rażącej różnicy w stosunku do środków finansowych, które Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotowego zamówienia Zamawiający zaniechał czynności do której zobowiązany był na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, tj. do wezwania Konsorcjum PORR do złożenia wyjaśnień w sprawie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny celem ustalenia, czy oferta złożona przez to Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę. Protestujący wskazywał, że Zamawiający dokonując badania oferty pod względem merytorycznym, powinien równocześnie zwrócić uwagę na te elementy oferty, które wskazywać mogą na rażąco niską cenę. W szczególności Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, jeżeli odbiega ona znacząco od budżetu Zamawiającego, a jednocześnie istotne składniki ceny oferty zostały rażąco zaniżone co powoduje, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że wykonawca robót w zaoferowanych w kosztorysach cenach nie wykona. Jak się bowiem wskazuje, za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę, której cena jest nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że odbiega od cen przyjętych wskazując na wykonanie zamówienia ...
pod uwagę tylko wybranych cen jednostkowych, a nie sumy wszystkich cen jednostkowych wynikającej z podsumowania kosztorysu. W tym miejscu Zamawiający z ostrożności wskazuje, że nawet niedoszacowanie jednego z elementów oferty nie wskazuje na błędną kalkulację ceny oferty i w konsekwencji możliwość zaistnienia ceny rażąco niskiej w sytuacji, gdy element ten nie ma przeważającego znaczenia dla ceny ofertowej, a cena pozostałych elementów oferty została skalkulowana prawidłowo i nie może kompensować ewentualnego zaniżenia wartości. Ponadto, odnosząc się do argumentów przywołanych przez Protestującego, Zamawiający dokonał ustalenia sposobu kalkulacji cen za wykonanie robót przez Konsorcjum Porr w oparciu o wyjaśnienia udzielone przez tego Wykonawcę. IV. Nieuzasadniony jest również zarzut podniesiony przez Protestującego, iż złożona przez Konsorcjum Porr oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Należy mieć na uwadze fakt, że zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę ...
KIO z dnia 17 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 262/09): "dla zakwalifikowania oferty dla dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych: przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny"). Zważywszy, że Konsorcjum Porr nie wykazało, że złożona przez to Konsorcjum oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, Zamawiający zobowiązany był ją odrzucić; zaniechanie tej czynności sprawiło, iż doszło do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. II. Odwołujący wskazał w proteście z dnia 26 marca 2010 r. elementy oferty Konsorcjum Porr, które wycenione poniżej kosztów wykonania oraz rażąco odbiegając od realnych cen rynkowych, dowodzą zaoferowania przez Konsorcjum oferty z rażąco niską ceną. Zwrócił też uwagę, że nie ma realnej możliwości wykonania wycenionych przez Wykonawcę robót w cenach, które zaproponował w kosztorysie. Zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu, że ocena, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być dokonana w odniesieniu do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę. Odnosząc się do rozstrzygnięcia Zamawiającego w tym zakresie, należy wskazać, że nie można w przedmiotowym postępowaniu pomijać oceny cen jednostkowych, albowiem mają one istotny wpływ na całkowitą wartość oferty. Zważywszy, że Zamawiający przewidział za wykonanie zamówienia wynagrodzenie o charakterze kosztorysowym, ma to szczególnie istotne ...
2. Zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, przez brak zwrócenia się przez zamawiającego do wykonawcy WMPS o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. (v). Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zastosowanie powołanej procedury jest czynnością zamawiającego, w przypadku podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską ceną. Odwołujący wskazał, że w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia znajduje się "Kosztorys Inwestorski" zamawiającego z dnia 14.12.2012 r., opiewający na kwotę 14 687 979,50 ...
str. 467). (viii). Cena zaoferowana przez wykonawcę WMPS jest o ok. 16 % niższa od ceny oferty odwołującego (druga w rankingu), o ok. 25 % niższa od ceny oferty "PPUH AGRO BAZA" W……….. M…………. (trzecia w rankingu) i o ok. 37 % niższa od wartości szacunkowej zamówienia (Kosztorys Inwestorski zamawiającego). Mimo kilkumilionowych różnic pomiędzy cenami złożonych ofert, zamawiający nie wezwał wykonawcy WMPS do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami potwierdzającymi zasadność zastosowania tych cen w ofercie. Bez tych wyjaśnień, w ocenie odwołującego, niedopuszczalny jest wybór oferty z ceną, która może być uznana za rażąco niską. (ix). Odwołujący zwrócił uwagę, że cena oferty wykonawcy WMPS odbiega od cen rynkowych (pozostałe oferty zostały wycenione na innym, wyższym poziomie), co powinno budzić uzasadnione wątpliwości zamawiającego, jako dysponenta środków publicznych oraz różnice kwotowe i procentowe powinny stanowić podstawę do wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Potwierdzenie wątpliwości zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy WMPS na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. (x). Z wykładni ...
silikon, pianka, które są już uwzględnione w cenie), powinny być zgodnie z ww. wzorem dodane do ceny danej pozycji. Stawiając zarzuty w zakresie omyłek rachunkowych, odwołujący wskazał niekompletne ceny jednostkowe i podał nieprawdziwe dane, niemające potwierdzenia w złożonej ofercie. Przystępujący załączył kopie stron kosztorysu ofertowego, do których odwołujący miał uwagi. Niezależnie od powyższego, przystępujący podkreślił, że odpowiadając na pismo zamawiającego w sprawie poprawienia omyłek oraz wezwania do wyjaśnień (z dnia 1 marca 2013 r., Nr Or-V1.271.105.2012), udzielił (w piśmie z dnia 4 marca 2013 r.) stosownych wyjaśnień oraz wyraził zgodę na poprawienie omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt ...
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w pkt 10. 2 (opis sposobu obliczenia ceny oferty) specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał, iż kosztorysy ofertowe należy sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle wg. kolejności pozycji wyszczególnionych robót. Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto i brutto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie oraz wyliczy w nim wartość za całość zamówienia netto, wartość podatku VAT oraz brutto za całość zamówienia (cena oferty). Tak wyliczoną wartość brutto za całość zamówienia (cenę oferty) należy przenieść do Formularza Oferty. Odwołujący odniósł się wymagań zamawiającego w sposób prawidłowy, wypełniając wszystkie pozycje kosztorysowe. W pozycji 26 kosztorysu ofertowego, dla jednostki obmiarowej 10 m2, łącznej ilości 1 000 000 dotyczących kompleksowego, ręcznego ...
netto i 2 592 000,00 zł brutto. W wyniku poprawienia omyłki rachunkowej końcowa cena oferty wyniosła 4 539 490,00 zł netto i 4 949 545, 20 zł brutto. Odwołujący, dnia 11 czerwca 2012 roku (pismo datowane 25.05.2012 r.) złożył zamawiającemu wyjaśnienie, że "podana w poz. 26 kosztorysu ofertowego cena usługi w postaci wartości netto i brutto została podana właściwie. Cena jednostkowa podana ...
2 pkt 2 ustawy Pzp). W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego prowadzą de facto do wniosku, że zamawiający zmuszony byłby do niedopuszczalnej, przepisami prawa negocjacji treści złożonej oferty. Nie jest bowiem dopuszczalne, w sytuacji, w której wykonawcy zostają zobowiązani do złożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego, do poprawienia omyłki, nie wynikającej z treści oferty. Oświadczenia odwołującego, iż wyjaśnieniem z dnia 11 czerwca 2012 roku sprostował stawkę na 0,24 zł pozostają bez wpływu na ocenę faktyczną i prawną przedmiotowej sprawy, gdyż odwołujący bezprawnie próbuje sanować błędy własnej oferty. Odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych winien dołożyć wszelkich starań, by złożona przez niego oferta nie budziła żadnych wątpliwości u zamawiającego. Oczywiście mogą się zdarzyć błędy i omyłki, jednakże nie ...
jeszcze są koszty pośrednie od sprzętu i analogicznie wynoszą: 78 834,39 zł. Ponadto w kosztorysie ofertowym uwzględnione jeszcze zysk od kosztów materiału: tj. 55 133,09 zł. Całość kosztów pośrednich razem to daje kosztów pośrednich 203 369,47 zł. Ponadto w ofercie wykonawca uwzględnił zysk w wysokości 10 173,59 zł. Zatem łączne koszty pośrednie wraz z zyskiem wynoszą 213 543,06 zł, co stanowi 18,91 % całości oferty w odniesieniu do Części 1 Zamówienia (1.128.823,05 zł całość). W tym miejscu należy wyjaśnić definicję ...
Organizacja pracy personelu Wykonawcy w taki sposób, aby zamówienie było wykonywanie zgodnie z Umową należy do Wykonawcy. Jak wynika z wyjaśnień Wykonawcy przewidział on wykonanie robót budowlanych z uwzględnieniem 8 pracowników dedykowanych do wykonania prac związanych budową kanalizacji (zał. 3 Wykaz Osób). Zgodnie z wyliczeniem z kosztorysu ofertowego Wykonawcy do wykonania przedmiotu umowy przewidział on nakład w postaci 3.774,0227 r/g co powoduje ...
przepisami ustawy może być obalone czynnościami wykonawcy dokonanymi przez niego na wezwanie zamawiającego, w postaci wyjaśnień i dowodów mających potwierdzić realność i rynkowy charakter zaoferowanej ceny. To stwierdzenie jest bezsporne w świetle postanowień ustawy o obowiązku prowadzenia czynności wyjaśniających z uwagi na relację ceny oferty do średniej arytmetycznej złożonych ofert, jakkolwiek w toku postępowania zamawiający przedstawił tezę, iż ceny trzech spośród dziesięciu złożonych ofert, były znacząco wygórowane (przeszacowane). Skład orzekający, po przeanalizowaniu dokumentacji postępowania i stanowisk uznaje, że argumenty zamawiającego i przystępującego do postępowania zasługują na aprobatę. Prawidłowo przedstawione postępowanie wyjaśniające dotyczące zaoferowanej ceny przez wykonawcę dało podstawę do prawidłowego uznania przez zamawiającego, że cena zaoferowana nie jest rażąco niska w rozumieniu powszechnie przyjętym ...
odwołania. W odwołaniu w następujący sposób przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania o udzielenie zamówienia. Po otwarciu ofert Zamawiający powziął wątpliwości odnośnie rzetelności kalkulacji ceny w ofercie wykonawcy TPF, w związku z czym na podstawie art. 90 ust. 1 pzp wezwał Sygn. akt KIO 2399/18 tego wykonawcę pismem z 28 maja 2018 r. do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia dowodów wskazujących na prawidłowość wyliczenia ceny. Wykonawca TPF udzielił 4 czerwca 2018 r. pisemne wyjaśnienia, do których dołączył dowody ukazujące przyjęty sposób kalkulacji części ceny (bez uwzględnienia kosztów sporządzenia studium wykonalności). W związku z niepełnymi wyjaśnieniami Zamawiający wezwał ponownie TPF pismem z 16 sierpnia 2018 r. do uzupełnienia pierwotnych wyjaśnień, wskazując jako żądany zakres wyjaśnień: 1) sposób i wysokość wyceny w ramach kosztorysu projektu, oraz 2) koszty wykonania opracowania pn. "Elementy Studium Wykonalności". Wykonawca TPF złożył 21 sierpnia 2018 roku wyjaśnienia uzupełniające, które w całości zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, co Zamawiający podtrzymał, nie udostępniając ich na wniosek Odwołującego z 10 października 2018 r. 4 października 2018 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty TPF jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł na powyższą czynność Zamawiającego odwołanie, jednocześnie domagając się odtajnienia wyjaśnień, co do których wykonawca TPF nie podjął właściwych środków celem wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu i wniosku o odtajnienie wyjaśnień Odwołujący sformułował zarzut ewentualny, zarzucając nierzetelność kalkulacji cenowej. Wyrokiem z 26 października 2018 r. w ...
sygn. akt KIO 2132/18 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odtajnienie wyjaśnień uzupełniających. 30 października 2018 r. Odwołujący złożył Zamawiającemu wniosek o udostępnienie odtajnionych wyjaśnień uzupełniających TPF, któremu Zamawiający uczynił zadość 7 listopada 2018 r. Odwołujący (jako podsumowanie przywołanego w odwołaniu orzecznictwa Izby) podniósł, że jedynie złożenie szczegółowych rzeczywistych wyjaśnień obala domniemanie istnienia w ofercie ceny rażąco niskiej. Powyższego nie wypełnią złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, w szczególności zaś złożenie wyjaśnień oderwanych od wcześniejszych oświadczeń (w tym złożonych w ofercie). Zdaniem Odwołującego analiza uzupełniających wyjaśnień wskazuje, że TPF obowiązkowi temu nie podołał, gdyż był wzywany w zakresie: 1) sposobu i wysokości wyceny w ramach kosztorysu projektu, 2) kosztów wykonania opracowania pn.: "Elementy Studium Wykonalności", a podjął próbę wyjaśnień jedynie w zakresie sposobu wyceny z pierwszego zakresu i kosztów z drugiego zakresu, pomijając wyjaśnienia dla części Sygn. akt KIO 2399/18 wysokości wyceny z pierwszego zakresu, w tym pomijając wyjaśnienia z zakresu kwoty za nadzory autorskie. Ponadto według Odwołującego nawet pobieżna analiza uzupełniających wyjaśnień TPF wskazuje, że suma poszczególnych pozycji wskazanych w tabelach nie odpowiada wartościom wskazanym w ofercie TPF. Wyjaśnienia ceny oferty dotyczą ceny zaproponowanej przez danego wykonawcę w postępowaniu, a nie jakiejkolwiek ceny. Bez znaczenia pozostają wyjaśnienia, które miałyby wywoływać wrażenie, że zamówienie możliwe jest do wykonania również za niższą cenę. Wyjaśnienia nie mają na celu wykazanie najniższej ceny, za jaką da się zrealizować zamówienie, a muszą odnosić się do konkretnej ceny wskazanej w ofercie w połączeniu z dostępnymi danemu wykonawcy szczególnymi warunkami, które gwarantują prawidłowe wykonanie zamówienia za zaproponowane stawki. Cena wykazywana w wyjaśnieniach nie może być więc ceną oderwaną od ceny wskazanej w ofercie. Kalkulując ofertę wykonawcy bardzo dokładnie weryfikują dokumentację i następnie dokładnie cenę wyliczają, przez co podana cena nie jest zaokrąglona do pełnych tysięcy czy setek, ale jest podana z dokładnością do 1 grosza (w ofercie TPF z dokładnością do 50 groszy). Nie jest więc to cena oderwana od rzeczywistości, ale cena skalkulowana przy pomocy dostępnych wykonawcy środków. Wyjaśnienia ceny powinny więc polegać na wykazaniu Zamawiającemu sposobu zbudowania ceny oraz powinny być złożone przy ...
oczekuje analiz studialnych projektów i rozwiązań w nich zawartych. Odwołujący zarzucił, że powyższe dowodzi nierzetelności wyjaśnień uzupełniających TPF. 12. Odwołujący zarzucił, że zgodnie z załącznikiem 5 do SIWZ tj. Specyfikacją techniczną (patrz punkt III ppkt 17) w ofercie należało skalkulować opracowanie "opinii ornitologicznej", natomiast TPF w kosztorysie projektu skalkulował jedynie .inwentaryzacje przyrodniczo- chipterologiczno-ornitologiczną" (patrz jeden z niebieskich wierszy w kosztorysie projektu, na kwotę 5000 zł). Inwentaryzacja jest opracowaniem nieporównywalnym zakresowo (i oczywiście kosztowo) do opinii. Opinia jest opracowaniem eksperckim, wymagającym wiedzy specjalistycznej, a inwentaryzacja nie. W grupie skalkulowanych opinii (patrz trzy kolejne niebieskie wiersze w kosztorysie projektu) nie ma opinii ornitologicznej, jest jedynie opinia: BHP, sanitarno-higieniczna, pożarowa. Odwołujący podsumował, że łącznie powyższe (pkt 2-6) daje niedoszacowanie oferty TPF na kwotę 155355,71 zł. Sygn. akt KIO 2399/18 Odwołujący zauważył, że powyższa kwota niedoszacowania jest zbliżona do kwoty niedoszacowania wyznaczonej wg rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie ...
zamówień publicznych. W punkcie 20.15 specyfikacji wskazano, że: "W dowolnym momencie badania i oceny ofert, na żądanie Zamawiającego, Wykonawca ma obowiązek udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia wartości danego elementu w tabeli elementów (załącznik nr 11) i przedstawienia do wglądu kosztorysu ofertowego dla tego elementu." Skoro Zamawiający miał w dalszym ciągu problem z odczytaniem rzeczywistej woli Odwołującego co do zakresu wykonania zamówienia, mógł je wyjaśnić w najbardziej szczegółowy i najpewniejszy sposób, czyli poprzez żądanie wglądu do kosztorysu ofertowego dla danego elementu. Gdyby Zamawiający skorzystał z tego rozwiązania, nabrałby w zasadzie stuprocentowej pewności, że oferta Odwołującego uwzględnia wszystkie przewidziane przez Zamawiającego roboty i że zostały one przez Odwołującego wycenione. Tymczasem ...
art. 87 ust. 2 pkt 1 lub pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych lub uwzględnić wyjaśnienia Odwołującego. Dopiero negatywny wynik wszystkich wymienionych powyżej czynności mógł doprowadzić Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego, na co wskazuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto w postępowaniu przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe, a Tabela elementów mogła mieć znaczenie jedynie pomocnicze, potwierdzające prawidłowość wyliczeń. Tym samym odrzucanie oferty jedynie na podstawie omyłkowego dodania do Tabeli elementów dodatkowego elementu przy prawidłowości jej pozostałej części zdaje się być nadmierną sankcją, nieumocowaną w okolicznościach, a już w szczególności w obliczu wyjaśnień złożonych przez Odwołującego. Zgodnie z wyrokiem sygn. KIO 592/19: "Podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno w SIWZ określonym. Przy czym nie chodzi o jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, ale wymogi odnoszące się do ukształtowania przyszłego świadczenia - przedmiotu umowy. Zatem podstawą odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, zawarte w SIWZ, które nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres przyszłego świadczenia. Oczywiste jest, że kosztorys, co do zasady, określa elementy i prace, które zostaną wykonane w ramach robót budowlanych. Jednak znaczenie kosztorysu nie jest jednakowe we wszystkich okolicznościach - zależy od ukształtowania przez Zamawiającego postanowień SIWZ, projektu umowy ...
zamówień publicznych odwołanie tego oświadczenia przez wykonawcę nie może też nastąpić po upływie terminu składania ofert, np. w drodze wyjaśnień. Z tego też powodu nawet gdyby Zamawiający skorzystał z postanowienia punktu 20.15 specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia wartości elementów Tabeli elementów i przedstawienia kosztorysu ofertowego dla tych elementów, nie mógłby na tej podstawie zmienić oświadczenia wykonawcy, o czym była ...
urządzeniami w dokumentacji projektowej, a w pkt. 16.11 postanowił, iż w przypadku wątpliwości co do równoważności zaproponowanych w ofercie rozwiązań, zamawiający w porozumieniu z projektantem na etapie badania oferty może wymagać wykazania (udokumentowania) równoważności. Załącznik nr 9 do siwz w pierwotnej wersji nie określał nazwy urządzenia materiału, a wymagał jego podania, jak również podania parametrów, opisu, nazwy i producenta. W wyjaśnieniach do siwz w zakresie spornym zamawiający udzielił następujących informacji : 1) wyjaśnienia z dnia 18 maja 2012r. Odpowiedź na pytanie nr 3 o treści "Prosimy o informację jakie materiały należy uwzględnić w załączniku nr 9 do SIWZ? Czy chodzi o materiały wyszczególnione w projektach na kolor czerwony i opisane jako typ1, typ2, typ3 itp.? Czy nie jest wystarczające złożenie kosztorysów ofertowych, w których będzie napisane jaki materiał uwzględniono w danej pozycji kosztorysu? Wypełnianie załącznika nr 9 to dublowanie informacji zawartych w kosztorysach.", zamawiający odpowiedział "Zgodnie z pkt. 8.1.4 oraz pkt. 16.4 SIWZ Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty zestawienie materiałów i urządzeń wraz z ich opisem i wskazaniem parametrów (co najmniej tych parametrów ...
wskazane w załączniku nr 9." Odpowiedź na pytanie nr 17 o treści "Czy oferent składający ofertę i nie stosujący materiałów oraz urządzeń równoważnych (tylko takie, które są wskazane w projekcie) jest zobowiązany do wypełnienia załącznika nr 9 do SIWZ.", zamawiający wyjaśnił "Jak odpowiedź na pytanie nr 3" Odpowiedź na pytania 19 i 20 o treści "Prosimy o określenie czy do kosztorysu ofertowego musi być dołączone pełne zestawienie materiałów i urządzeń występujących w danym kosztorysie."; "Prosimy o potwierdzenie iż zestawienie materiałów należy dołączyć tylko w przypadku oferowania materiału równoważnego", zamawiający odpowiedział "Zamawiający potwierdza, że zgodnie z punktem 16.4 SIWZ do oferty musi być dołączone pełne zestawienie materiałów i urządzeń." 2) Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 25 maja 2012r. Odpowiedź na pytanie nr 4 i 5 o ...
szerokości 900mm. Malowanie profili proszkowe RAL 9006. W zestawieniu nie wymieniono siedzisk audytoryjnych. W kosztorysie wyposażenie meblowe i AU w poz. 23 znajduje się element "MA-Meble audytoryjne konstrukcja stalowa malowana w kolorze szarym mocowana do podłoża na stałe. Siedzisko ze sklejki w kolorze zbliżonym do jesionu, tapicerowane w kolorze popielatym, ilość sztuk 425. Wykonawca Aga-Bauservice nie był wzywany do uzupełnienia złożonych oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani wzywany do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 albo 87 ust. 1 ustawy. W ofercie Budus w zestawieniu materiałów dla okładziny ściennej niepalnej nie zamieszczono opisu, dla pozycji skrzynki i ...
z Włocławka. Protest został wniesiony skutkiem powiadomienia w dniu 2 kwietnia 2008 r. o uznaniu oferty za sprzeczną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ze względu na nie dołączenie karty tytułowej kosztorysu ofertowego, która winna zawierać dane wyjściowe do kosztorysowania oraz o odrzuceniu oferty z tej przyczyny. W tym samym terminie wykonawcy zostali powiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Warszawskie Przedsiębiorstwo Mostowe MOSTY S.A. z Warszawy. Odwołujący I PPHU HEKO Kornelia ...
W uzasadnieniu podniósł, że na stronie internetowej WWW.zdm.waw.pl zamieścił wzór strony tytułowej kosztorysu ofertowego, według której wykonawcy zobowiązani byli wpisać dane wyjściowe przyjęte do kosztorysowania robót budowlanych: stawkę roboczogodziny, narzuty kosztów pośrednich i zysku. Oferta Odwołującego I. PPHU HEKO Kornelii Gustak nie zawiera karty tytułowej kosztorysu ofertowego z wymaganymi informacjami, zatem podlegała odrzuceniu. Podał, że wybrany wykonawca spełnił wymagania minimalne, gdyż w załączniku nr 5 do oferty, wykazał wykonanie powłok antykorozyjnych konstrukcji stalowej mostu w miejscowości Pacew n/Pilicą o długości całkowitej ...
wykonawcy i jego adres. Jeżeli Zamawiający chciał pozyskać wiedzę na temat elementów kalkulacyjnych ceny jednostkowej oferty, mógł wymagać kosztorysów sporządzonych metodą szczegółową, czego jednak nie uczynił. W rozstrzygnięciu protestu podał, że kalkulacja cen jednostkowych jest potrzebna do weryfikacji ofert, bez których sprawdzenie poprawności kosztorysów staje się niemożliwe. Na rozprawie natomiast powołał się na okoliczność, że elementy kalkulacyjne są potrzebne do ewentualnych zamówień dodatkowych. Prawo zamówień publicznych wyłącznie w przepisie art. 90 ust. 1 Pzp upoważnia Zamawiającego do żądania od wykonawcy wyjaśnień na temat elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, i jedynie w sytuacji gdy istnieją podstawy do zarzutu, iż oferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W rozdziale VI pkt 3.2 ogólnych warunków umowy Zamawiający podkreślił, że ceny jednostkowe podane w kosztorysie ofertowym uważane są za niezmienne w całym okresie realizacji umowy, zatem i ta okoliczność przemawia za tym, że Zamawiający nie miał podstaw do żądania w ofercie danych kalkulacyjnych stawek jednostkowych, co sam potwierdził w korespondencji wewnętrznej z dnia 10 kwietnia 2008 r. podpisanej przez Naczelnika Wydziału Kosztorysów p. Ewę Bzowską, stwierdzając "w przypadku kosztorysów sporządzonych metodą kalkulacji uproszczonej, sposób kalkulacji kosztów jednostkowych robót a także zastosowanych w nich upustów ...
