3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, nie powodującej zmiany w treści oferty, co w konsekwencji spowodowało odrzucenie oferty odwołującego - zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający żądał w pkt 1.3 tiret 4 załącznika 4/1-2 do specyfikacji zastosowania parapetów zewnętrznych z blachy cynkowo-tytanowej. Podobnie zamawiający wymagał zastosowania blachy cynkowo-tytanowej w pozycji 11 kosztorysu ślepego, stanowiącego załącznik 2/1 i 3/1 do specyfikacji. Jak wynika z wyjaśnień odwołującego, odwołujący wprowadził podstawowe dane dotyczące postępowania uzyskane ze specyfikacji do programu komputerowego do kosztorysowania. W trakcie wprowadzania tych danych w poz. 11 nie wprowadził właściwie informacji o blasze cynkowo-tytanowej, a w konsekwencji tego w wydruku załączonym do oferty (i w obliczeniach ceny ofertowej) znalazła się w tej pozycji blacha cynkowa. W związku z tym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, gdyż stwierdził, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, co jest unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«. Odwołujący wniósł odwołanie na to odrzucenie oferty podkreślając, że pojawienie się w wydruku blachy cynkowej, zamiast właściwej blachy cynkowo-tytanowej nastąpiło w wyniku wprowadzenia danych do programu komputerowego i niedopatrzenia się w oryginalnej specyfikacji, że zamawiający dokonał zmiany blachy w kosztorysie ślepym z pierwotnie tam występującej, zgodnie z KNR, blachy cynkowej na blachę cynkowo-tytanową. Ponadto ...
odwołujący twierdzi, że ta omyłka powstała ze względu na zbyt małe wyeksponowanie zmiany blach w kosztorysie ślepym, a obecnie na rynku w zasadzie blacha cynkowa jest nieosiągalna i odwołujący zamierza do wykonania przedmiotu zamówienia zastosować blachę cynkowo-tytanową. Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający natykając się na tak nieznaczne odstępstwo wykonawcy w ofercie (kosztorysie ofertowym) od wymagań zamawiającego polegającego na pominięciu łącznika i jednego wyrazu (-tytanowej) powinien podjąć próbę ...
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3«. Jednocześnie zamawiający jest uprawniony, ale nie zobowiązany do zażądania wyjaśnień, co jest unormowane w art. 87 ust. 1 Pzp, który brzmi: »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Zamawiający nie podjął się wyjaśnienia przyczyny powstania rozbieżności między treścią oferty a treścią specyfikacji. A takie wyjaśnienia - sporządzone z użyciem podobnych argumentów do przedstawionych w odwołaniu - mogłyby od razu spowodować rozwiązanie problemu. Podobnie wyrok KIO z 21 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1409/10), gdzie czytamy, cyt.: »Odnosząc się do kwestii poprawienia omyłek w ofercie odwołującego, zauważyć należy, że w świetle przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp czynność ta dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie dwóch przesłanek - niezgodność oferty z treścią specyfikacji musi mieć charakter omyłki i nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. […] Brak pewności zamawiającego co do tego, czy stwierdzona niezgodność była wynikiem omyłki, nie jest wystarczającą podstawą do odrzucenia oferty. Zamawiający miał bowiem możliwość zweryfikowania przyczyn rozbieżności między ofertą a wymaganiami specyfikacji, przez zawiadomienie wykonawcy o dokonaniu poprawek. Reakcja wykonawcy na tę czynność byłaby ...
konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Firmę Budowlaną REM-BUD-I spółka jawna i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: Zdaniem Odwołującego, kosztorys ofertowy załączony do oferty złożonej przez Firmę Budowlaną REM-BUD-I Bronisław Drąg spółka jawna jest niezgodny z przedmiarami ...
z dnia 12.10.2010r. i 20.10.2010r.). Po trzecie w złożonej ofercie, a dokładnie w kosztorysie ofertowym z branży elektrycznej Wykonawca dokonał zmiany w kosztorysie ofertowym numerów KNR w stosunku do numerów KNR wskazanych w przedmiarach robót. Zmiany te dotyczą pozycji 8, 175, 191, 205, 220, 228, 242 i 253. Zmiana katalogu KNR została również dokonana w kosztorysie elektrycznym teletechnicznym - poz. 92 (winno być KNR 5-08ul 0800/04, jest - KNR -W 5- 08/114/04. Wykonawca nie jest uprawniony do określenia normatywów, na podstawie których dojdzie do wyliczenia należnego mu wynagrodzenia, a zmiany numerów KNR powodują w tym zakresie niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Oznacza to, iż numery KNR muszą być tożsame z tymi wskazanymi przez Zamawiającego w przedmiarach, zaś ich zmiana powoduje niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiła Firma Budowlana REM-BUD-I Bronisław Drąg spółka jawna, której oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których ...
pkt 3 Prawa zamówień publicznych (której to czynności Odwołujący zasadniczo nie zakwestionował) nie było podstaw do jego zastosowania. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że nieścisłości co do nomenklatury i oznaczeń w KNR-ach nie miały wpływu na zakres zaoferowanego przez Przystępującego przedmiotu zamówienia, a omyłki co do ilości sztuk można było poprawić, powiększając bądź pomniejszając ilość sztuk zgodnie ze zmianami dokonanymi w SIWZ, podobnie - wykreślając nadmiarowo wycenione pozycje i odejmując ich wartość od wartości oferty. Ustalono, że wartość ofert kształtowała się na poziomie 20 milionów złotych, a wartość dwóch pominiętych pozycji była na poziomie 500- 1500 zł (na podstawie porównania wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, zgodnie z wyliczeniami Przystępującego, których Odwołujący nie zakwestionował); Przystępujący wycenił dwie brakujące pozycje na kwotę ok. 700 zł, a więc na poziomie porównywalnym z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu. Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zamówienia, opisane wyżej omyłki nie miały istotnego wpływu na treść oferty. Reasumując, opisane przez Odwołującego niezgodności pomiędzy kosztorysem ofertowym Przystępującego, a przedmiarami załączonymi do SIWZ po zmianach rzeczywiście miały miejsce, jednak Zamawiający postąpił prawidłowo, dokonując ich poprawy w trybie ...
r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Zamawiający powziął wątpliwości co do cen zaoferowanych w trzech ofertach i wezwał wykonawców, również Odwołującego, do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 Ustawy. Ponieważ ustawodawca nie precyzuje oceny wyjaśnień, jak również nie określa zasad, czy też matematycznych reguł analiz otrzymanych danych, w tym środków ...
przedłożone przez Wykonawcę dowody potwierdziły poprawność założeń, w tym nie wykazały znamion rażąco niskiej ceny do niniejszej składowej ceny. Kolejnym wiodącym elementem wskazanym przez Zamawiającego są koszty robót sanitarnych ze względu na znikomy udział branży elektrycznej w kosztach całego zadania. W tym zakresie wykonawca przedstawił ofertę podwykonawcy. Wartość robót elektrycznych stanowi w ofercie Lebart ok. 82% kosztu prac i nie odbiega znacząco od wartości z kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający dokonał również analizy robót sanitarnych. Zamawiający dokonał analizy również pod względem technicznym. Autor projektu budowlanego potwierdził poprawność założeń. Zamawiający przedstawiając swoje argumenty odnosił się również do wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, co miało na celu potwierdzenie stosowania tych samych, obiektywnych miar dla oceny obu ofert. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wybrany Wykonawca LEBART . Odwołujący przedłożył dodatkowe pismo procesowe zawierające ...
1.556.895,08 zł, co stanowi równowartość 364.672,21 euro i wynika z kosztorysu inwestorskiego. Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe, które stanowi cena oferty z formularza oferty. W formularzu ofertowym wykonawcy wskazywali cenę oferty brutto za całość przedmiotu zamówienia oraz wysokość podatku VAT. Na otwarciu ofert Zamawiający odczytał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 1.750.000,00 zł brutto. W postępowaniu złożonych zostało sześć ofert z cenami od 1.289.040,00 zł do 1.799.064,72 zł. Najtańszą była oferta Lebart. Zamawiający wezwał trzech wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Ustawy formułując wezwanie zawierające wyłącznie wskazane w Ustawie czynniki brane, jako przykładowe pod uwagę przy ocenie wyjaśnień. W wyjaśnieniach z 2.02.2021 r. Wykonawca Lebart wskazał na poziom różnicy jego oferty do wartości szacunkowej zamówienia (32,69%), kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (26,34%), średniej arytmetycznej złożonych ofert (16,34%) oraz czterech ofert mieszczących się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia (13,44%). Wykonawca wskazał, iż wykona samodzielnie instalację centralnego ogrzewania i maszynownię pomp ciepła, do których wykonania przyjął zaangażowanie 3-osobowej brygady przez okres 5 miesięcy i ilości 2800 roboczogodzin ...
Wykonawca zdobył, na swoją własną odpowiedzialność i ryzyko, wszelkie dodatkowe informacje, które mogą być konieczne do przygotowania oferty oraz zawarcia umowy i wykonania zamówienia. Wyklucza się możliwość roszczeń Wykonawcy z tytułu błędnego skalkulowania ceny lub pominięcia elementów niezbędnych do prawidłowego wykonania niniejszego zamówienia. Wizja lokalna przeprowadzona będzie na koszt Wykonawcy" (Rozdział 3 pkt 6 SIWZ), 2. W przypadku niejasności, co do treści złożonych oświadczeń i dokumentów Zamawiający wezwie Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu" (Rozdział 5 pkt 11 SIWZ), KIO 1274/13 3 3. "UWAGA: Cena podana w ofercie przez Wykonawcę traktowana jest jako cena ryczałtowa. Kosztorys ofertowy Wykonawcy przy cenie ryczałtowej ma zaznaczenie pomocnicze i informacyjne" (Rozdział 10 pkt 2 ppkt 4 SIWZ), 4. "Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu zgodnie z art. 632 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 ...
nieprawidłowe są "próby" zamawiającego, podjęte w piśmie rozstrzygającym, obliczania cen siatki w metrażu nieujętym w kosztorysie uproszczonym odwołującego - okoliczność ta nie ma wiążącego charakteru, ani w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, ani treści oferty, ani sposobu rozliczenia zamawiającego z wykonawcą. Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie ma podstaw, przy cenie ryczałtowej, do wyciągania negatywnych konsekwencji wobec ofert (i wykonawców) w przypadku spostrzeżonych nieścisłości, ponieważ żądany od wykonawców kosztorys jest w istocie dokumentem o charakterze pomocniczym i informacyjnym. Dodał, że zamawiający nie skorzystał w toku postępowania z możliwości zażądania od odwołującego złożenia wyjaśnień w przedmiocie złożonej oferty. Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o ...
3 pkt 2 ppkt 12 SIWZ, a także w przedmiarze robót stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ w poz. 3.5. Informację co do ilości siatki ujętej przez odwołującego zamawiający uzyskał z kosztorysu ofertowego odwołującego - poz. 13. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia Izby było to, czy ujęcie w kosztorysie ofertowym siatki w ilości mniejszej niż wskazana w SIWZ (w Rozdziale 3, w przedmiarze robót) uzasadniało odrzucenie oferty odwołującego. W ocenie składu orzekającego Izby na postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej ze względu na następujące postanowienia opracowanej przez zamawiającego SIWZ: 1. kosztorys ofertowy ma jedynie znaczenie pomocnicze i informacyjne, 2. za ustalenie ilości robót oraz sposób przeprowadzenia na tej podstawie kalkulacji wynagrodzenia ryczałtowego odpowiada wykonawca, 3. odstępstwa kosztorysu ofertowego od przedmiaru robót nie będą powodować KIO 1274/13 8 odrzucenia oferty wykonawcy, 4. niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu zamówienia nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia ryczałtowego. Z przewidzianą przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ceną ryczałtową należy powiązać zobowiązanie odwołującego się wykonawcy do wykonania całości przedmiotu zamówienia, tj. Przebudowy i remontu drogi w strefie aktywności gospodarczej Zielony Park ...
części 2 zamówienia. Zaoferowane ceny są nierynkowe. Nie pozwalają na dokonanie choćby zakupu materiałów potrzebnych do wykonania zamówienia. Na rynku nie jest możliwe zakupienie tego typu usług za cenę przedstawioną w kosztorysie konsorcjum OBERON. Tym samym Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Zarzut 5 - zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum OBERON pomimo tego, że Wykonawca przedstawił wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, jak również nie przedstawił dowodów na potwierdzenie tez stawianych w wyjaśnieniach. Zgodnie z art. 226 ust. 6 Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ustawodawca w treści przytoczonego przepisu wskazał, że przesłanką do odrzucenia oferty, jako oferty z ceną rażąco niską jest brak złożenia wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień, wraz z dowodami, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Oznacza to, że w przypadku gdy wyjaśnienia są lakoniczne nie mogą stanowić podstawy do uznania, że Wykonawca zaoferował cenę realną za realizację zamówienia. Wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę muszą jednoznacznie potwierdzać, że Wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną ...
Trudno zatem traktować Odwołującego poważnie w tym jego zarzucie, że nawet materiałów nie można kupić do dokonania naprawy w cenie wskazanej przez Przystępującego, skoro Przystępujący nie jest w stanie poprawnie określić materiałów do danego zamówienia. Natomiast pozostałe zakwestionowane przez Odwołującego pozycje, a zatem 5, 18 i 27 znajdują odniesienie: - poz. nr 5 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 5 oferty) - poz. nr 18 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 18 oferty) - poz. nr 27 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC (również pkt 27 oferty) Wszystkie ceny w zupełności zgodne z kosztorysem wykonawcy i potwierdzające cenę złożoną w ofercie. Ponadto ceny na pozostałe pozycje zakwestionowane przez Odwołującego, a zatem 6,9, 16, 19, i 46 wskazane zostały w załączniku nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC. Odpowiednio w pozycjach 6, 9, 16, 19 i 46 oferty podwykonawcy. Mając znów na uwadze powyższe należy wskazać, że Odwołujący w ogóle nie udowodnił ani ...
3 swojego odwołania. (str. 19 i 20 odwołania), a Odwołujący wskazał na tą okoliczność przeciwdowody (ofertę dołączoną już do wyjaśnień RNC), ale także wykazał błąd logiczny w myśleniu Odwołującego (w zakresie kosztorysu inwestorskiego). Kolejny argument Odwołującego na poparcie ceny rażąco niskiej to zdaniem Odwołującego poziom cen zaoferowany ...
o.o. Sp.k., ul. O. Jana Siemieńskiego 18-20, 44-100 Gliwice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego spełniania warunku doświadczenia i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Silesia Invest Sp. z o.o. Sp.k. jako najkorzystniejszej, wezwanie tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia, jaki zakres zamówienia spółka TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Sp.k. zamierza powierzyć do wykonania swoim podwykonawcom, a w razie uzyskania odpowiedzi, że jest to zakres zbieżny choćby częściowo ...
ilości (...) Jest to bardzo istotne uchybienie, albowiem pominięcie tej kolumny w rezultacie powoduje niezgodność sporządzonej oferty z SIWZ, który wyraźnie przewidywał, iż kosztorys musi zostać sporządzony na podstawie przedmiaru. Sporządzona przez Silesia Invest oferta z uwagi na nieuwzględnienie w niej współczynnika "krotność" jest więc sprzeczna z SIWZ oraz nieporównywalna z innymi ofertami złożonymi przez pozostałych Wykonawców. (...) Silesia Invest dokonała innego opisu pozycji niż wskazany w przedmiarze, w sposób zupełnie dowolny dodając do opisu niektórych pozycji kosztorysu "krotność", pomimo, iż nie znajdował się on w opisach pozycji w przedmiarze. Wskazuję, iż w kosztorysie Silesia Invest w zakresie Trakcji, w pozycji 1.1.18 do opisu pozycji dodano "krotność = 20"; w pozycji 1.2.6 do opisu pozycji dodano "krotność = 20", do opisu pozycji 2.2.37 dodano "krotność = 20". Opis niniejszych pozycji nie jest zgodny z ...
wynagrodzenia za roboty stanowiące przedmiot zamówienia zgodnie z projektem umowy jest wynagrodzenie kosztorysowe. 2. Cena oferty zostanie wyliczona przez wykonawcę metodą kalkulacji uproszczonej (wg formuły określonej w pkt 3) w oparciu o kosztorysy ofertowe dołączone do oferty i sporządzone na podstawie Przedmiarów robót stanowiących załącznik do siwz, dla każdego zakresu finansowanego przez poszczególnych uczestników postępowania. 3. Cena oferty winna być wyliczona wg formuły: Ck = Ʃ L x Cj gdzie: Ck - cena kosztorysowa, L - ilość ...
siwz zawarł postanowienie, że wykonawca dokona wizji w terenie, celem pozyskania informacji, które będą konieczne do przygotowania oferty i zawarcia umowy. Koszty związane z przeprowadzeniem wizji ponosi wykonawca. Wykonawca winien szczegółowo rozpoznać teren przyszłej budowy i dostosować tok realizacji robót do istniejącej sytuacji w miejscu ich wykonania, w szczególności uwzględniając roboty nie wskazane w dokumentacji, a niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Koszty powyższe wykonawca ujmie w kosztorysie ofertowym, poprzez dodanie pozycji o kolejnym nr 64. Zdaniem odwołującego, powyższe działanie jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Tym samym, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert, których cena została obliczona z uwzględnieniem zapisu pkt 23.8 siwz stanowi naruszenie przepisów ustawy ...
Pzp, ponieważ wszyscy wykonawcy brali udział w postępowaniu na równych prawach i mieli równy dostęp do informacji. Ponadto, zamawiający jasno i dokładnie określił podstawę obliczenia kosztów niewymiernych wynikających z pkt. 23.8 siwz i jednoznacznie wskazał na konieczność dodania w kosztorysie ofertowym pozycji nr 64. Zamawiający wyjaśnił, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób wyczerpujący, jasny i dokładny, poprzez załączenie do siwz projektu budowlanego, projektów wykonawczych, przedmiarów robót, badań geologicznych i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, zgodnie z wymogami art. 31 Pzp. Wskazał, że oferta odwołującego przekracza kwotę, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, w związku z czym nie mogłaby zostać wybrana do realizacji zamówienia. Z uwagi na powyższe, interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie mógł i ...
je w innych pozycjach, co nie zostało jednoznacznie wyjaśnione przez odwołującego. Ponadto, w ocenie Izby wyjaśnienie w tym zakresie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie jest uprawnione, gdyż stanowiłoby niedopuszczalną zmianę treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż w ustalonym stanie faktycznym należało uznać, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji, odnosząc się do podniesionego przez odwołującego - zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w ...
98 - podana jako producent Chemia Lublin jest firmą handlową, a nie producentem, ponadto w swojej ofercie sprzedaży nie posiada płynu Ergolit Eco. Zestawienie materiałów do kosztorysu instalacja gazów medycznych: - poz. 9-25 - jako producenta podano firmę Banninger, firma Banninger Kunststoff-Produkte ...
stolarka jest gotowym wyrobem, kto jest jego producentem i kto wystawi deklarację zgodności takiego wyrobu do właściwego dokumentu odniesienia. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający żądając w Specyfikacji wykazu nazw własnych materiałów i nazw producentów powinien sprawdzić pod tym kątem złożone oferty i nie uwzględnić ww. wyjaśnień jako zgodnych ze stanem faktycznym. Odwołujący podniósł dodatkowo, iż zgodnie z odpowiedziami udzielonymi przez Zamawiającego w dniu 30 marca 2009 r., nie należało dokonywać wyceny paneli Gemina. Tymczasem w kosztorysie ofertowym gazów medycznych Zakładu Produkcyjno-Usługowo- Handlowego E-M-B Sp. z o.o. w ...
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, przez tolerancyjne, zdaniem Odwołującego, traktowanie błędów w ofercie Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego E-M-B Sp. z o.o., Zamawiający naruszył też art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jak zauważył Odwołujący, zestawienie materiałów załączone do kosztorysów ofertowych jest dla Zamawiającego dokumentem pomocniczym, na podstawie którego może stwierdzić, czy materiały zaproponowane w ofercie spełniają jego wymagania, czy posiadają dokumenty określone przepisami. Powyższemu służy podanie producentów materiałów, którzy są obowiązani do dostarczenia wraz z materiałem dokumentów, takich jak atest higieniczny, deklaracja zgodności. Jak wskazał Odwołujący, nazwa ...
koszty, w tym wzrost ceny materiałów, bonifikaty, opusty, odzysk materiałów, koszty zagospodarowania odpadów. Kryterium oceny ofert określono jako cena oferowana brutto - waga 100%. W terminie składania ofert do Zamawiającego wpłynęło 9 ofert. W dniu 2 czerwca 2011 roku (pismem z dnia 1 czerwca 2011 roku) Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy "Protos" Ireneusz Mazurkiewicz z siedzibą w Rzeszowie oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego się obecnie wykonawcy, a także o odrzuceniu ofert 5 innych wykonawców. Powodem odrzucenia oferty Odwołującego się, zgodnie z dokumentem pt. Zawiadomienie o wyborze, był art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał, że w "toku badania oferty zostały wykryte niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia a mianowicie z przedmiarem robót. Wykonawca zmienił ilości przedmiarowe w niektórych pozycjach kosztorysu ofertowego powodując niespójność z załączonym do SIWZ przedmiarem robót, co skutkuje zgodnie z w/w art. odrzuceniem oferty. Nieścisłości tego typu nie można zakwalifikować jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty". Wykonawca nie był wzywany do złożenia wyjaśnień odnośnie kwestionowanej pozycji i nie były poprawiane w jego ofercie żadne błędy. Wobec takiego zachowania Zamawiającego, wykonawca złożył odwołanie. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba ...
ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego wynika zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają różnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Powołany przepis statuuje obowiązek Zamawiającego dokonania poprawienia w ofercie wykonawcy omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie stanowiących oczywistej omyłki pisarskiej lub oczywistej omyłki rachunkowej. Dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści SIWZ; że dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie - że nie powodują one istotnych zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego oświadczenia woli zawartego w ofercie). Przenosząc powyższe na stan rozpatrywanej sprawy, w odniesieniu do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w tym zakresie, w którym znajdujący się w ofercie kosztorys ofertowy zawiera błędy, których nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba uznała, iż oferta Odwołującego zawiera niezgodności treści z treścią SIWZ ale nie zachodzi wskazana przyczyna odrzucenia oferty. Zdaniem Izby poprawienie wskazanych w odwołaniu niedokładności kilku pozycji kosztorysu nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołującego. Jest to bowiem zmiana pozycji przedmiarowych w zakresie ilości jednostek narzuconych przedmiarem, które określają ...
pod warunkiem, że uwzględnia ona wszystkie składowe przedmiotu zamówienia określone przez Zamawiającego dotyczące danej pozycji kosztorysu. Tego strony nie kwestionowały. W takim przypadku poprawienie innej oczywistej omyłki będzie możliwe, ponieważ sprowadzało się będzie do poprawienia ilości jednostek według właściwych wskazanych w przedmiarze, przy zachowaniu cen jednostkowych określonych w kosztorysie ofertowym, wynikiem tej zmiany będzie zmiana cen poszczególnych pozycji przedmiaru i zmiana ceny ostatecznej oferty. W tym miejscu skład orzekający wskazuje, że co do zasady niedopuszczalna jest poprawa, która doprowadzi do istotnej zmiany treści oferty oraz która dotyczy elementów przedmiotowo istotnych warunków umowy, np. ceny oferty. Jednakże w orzecznictwie KIO oraz sądów powszechnych ukształtował się pogląd, że taka zmiana jest dopuszczalna i nawet zmiana ceny oferty nie stanowi o możliwości odstąpienia Zamawiającego od dokonania poprawy (podobnie w: wyrok KIO z dnia ...
wraz z opróżnianiem koszy na śmieci oraz wywozem i utylizacją zebranych odpadów (poz. nr 9 kosztorysu ofertowego), j. 100 m2 utrzymania zimowego wskazanych przez Zamawiającego nawierzchni obiektów (poz. nr 10 kosztorysu ofertowego). Wykonawca BROMIX w swojej ofercie zaproponował Zamawiającemu nie tylko nadzwyczajnie niską całkowitą ceną ofertową, ale również znacząco zaniżył składające się na tę cenę ceny jednostkowe. Jednocześnie należy zauważyć, że wykonawca BROMIX, wezwany przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w dniu 25.04.2017 r. stosowne wyjaśnienia przekazał. Wyjaśnienia te jednak: • nie potwierdzają w sposób dostateczny, że zaoferowana przez BROMIX cena nie jest ceną ...
zabiegu matematycznego polegającego na przeniesieniu części ceny za prace wskazane w ww. pozycjach (przeniesienie kosztów) do pozostałych pozycji, tj. poz. nr 1, 3, 9 - Wykonanie bowiem dla ww. pozycji analogicznego zestawienia danych dotyczących wskazanych w wyjaśnieniach Bromix kosztów z cenami podanymi w ofercie wskazuje, że ceny zaproponowane dla tych pozycji zostały odpowiednio przez Bromix podwyższone". Inaczej mówiąc, FBSerwis ...
Zamawiającego oraz odpowiedzi na odwołanie złożonej także przez Przystępującego. Uznając, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności zaoferowania przez Przystępującego ceny ofertowej na określonym poziomie, a dokładniej określonych cen jednostkowych w kontekście kosztorysu ofertowego, cena nie miała charakteru ryczałtowego. Nadto, w kontekście prawidłowości kalkulacji dostarczonej przez Przystępującego w ramach wyjaśnień z 25.04.2017 r, uzupełnionych dodatkowymi wyjaśnieniami z 12.05.2017 r. i prawidłowości czynności Zamawiającego uznania oferty Przystępującego za najkorzystniejszą. Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów. Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony ...
