3266 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
dniu 15 września 2017 r. w sposób jasny i precyzyjny udzielił instrukcji dotyczącej poz. 147 kosztorysu branży drogowej i kosztorysu Bramownice VMS. Powołał się również na treść wyjaśnień do SIWZ z 26 września 2017 r. Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził, że potwierdzają one niezgodność z instrukcjami z 15 i 26 września 2017 r. Zamawiający poinformował, że nie może dokonać poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wskazał, że jedyny możliwy sposób usunięcia omyłki polegałby na wykreśleniu z poz. 147 kosztorysu branży drogowej kwoty 380.460,50 zł i wpisanie w to miejsce kwoty 118.143,88 zł, tymczasem z treści wyjaśnień wynika, że kwota 118.143,88 zł nie zawiera kosztu znaków zmiennej treści, zatem poprawienie oferty zgodnie z instrukcjami Zamawiającego doprowadziłoby do sytuacji, w której oferta nie będzie zawierała wszystkich elementów stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał również, że poprawienie omyłki w ...
samych znaków, a jedynie ich montaż. Możliwe jest więc ustalenie, na podstawie informacji zawartych w ofercie, wartości samych znaków. Poprawienie oferty w ten sposób dotyczy na tyle niewielkiego zakresu w stosunku do całego przedmiotu zamówienia, tak w ujęciu ilościowym, jak i wartościowym, że nie sposób go uznać za istotną zmianę treści oferty. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że poprawienie oferty w sposób eliminujący omyłkę w poz. 16 kosztorysu Bramownice VMS byłoby negocjowaniem treści oferty oraz stanowiłoby naruszenie art. 7 ustawy Pzp. Wzięcie pod uwagę wyjaśnień, które mają oparcie w ofercie i nie wprowadzają do niej treści niedającej się wyprowadzić z informacji w ofercie podanych, nie może być uznane za negocjowanie treści oferty. Podkreślenia wymaga, że poprawienie omyłki prowadzące do dostosowania oferty do wymagań SIWZ bez istotnej zmiany jej treści byłoby wykorzystaniem instytucji przewidzianej w art. 87 ust ...
ocenie Izby nie ma żadnych przeszkód, aby oceniając możliwość poprawienia omyłki Zamawiający wziął pod uwagę wyjaśnienia wykonawcy, które nie zmieniają pierwotnego oświadczenia woli, a jedynie pozwalają upewnić się co do jego rzeczywistej treści. Wyjaśnienia złożone w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowią przewidziane w ustawie narzędzie pozwalające Zamawiającemu uzyskać pewność co do tego, czy oferta podlega odrzuceniu, co samo w sobie nie może prowadzić do wniosku o naruszeniu zasad określonych w art. 7 ustawy Pzp. Odnosząc się do omyłki dotyczącej wartości sumy kosztorysów ofertowych, to w ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, że cena oferty powinna wynikać z sumy kosztorysów, nie licząc kosztorysu Bramownice VMS, który jest uszczegółowieniem poz. 147 kosztorysu branży drogowej. Nie ma też wątpliwości, że Odwołujący podał cenę oferty będącą sumą wartości wszystkich kosztorysów, w tym kosztorysu Bramownice VMS, którego wartość zawiera się w poz. 147, łączna wartość netto wpisana w Formularzu ofertowym wynosi bowiem 38.253.879,00 zł, co stanowi sumę wszystkich kosztorysów, łącznie z kosztorysem Bramownica VMS, będącym uszczegółowieniem poz. 147 kosztorysu branży drogowej. Takie zsumowanie kosztorysów należy uznać za omyłkę, nie sposób bowiem twierdzić, że tak ewidentny błąd był zamierzonym działaniem wykonawcy. Poprawienie tej omyłki prowadzić będzie wyłącznie do zaprezentowania w Formularzu ofertowym prawidłowej ceny oferty, która wynika z kosztorysów, co w sposób oczywisty nie może być uznane za zmianę istotną. Powyższego stanowiska nie zmienia fakt, że konsekwencją poprawienia omyłki byłaby zmiana rankingu ofert, istotność poprawienia omyłki należy bowiem odnosić do zakresu przedmiotu zamówienia i pierwotnej treści oferty, natomiast zmiana w klasyfikacji ofert ma charakter wtórny. Wobec powyższego ofertę Odwołującego należy poprawić w ten sposób, aby jej cena była sumą wartości wszystkich kosztorysów podlegających zliczeniu, tj. bez kosztorysu Bramownice VMS. Podsumowując, należ stwierdzić, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego bezpodstawne ...
dniu 18 maja 2023 r. Odwołujący wniósł pismo procesowe - podsumowanie, w którym wskazał, że: 1. Wyjaśnienia przystępującego nie odpowiadały treści wezwania Zamawiającego z dnia 31.03.2023, nie zawierały obligatoryjnego elementu - kosztorysu szczegółowego, o który Przystępujący został jednoznacznie i wyraźnie poproszony. Co istotne - Zamawiający wskazał w kolejnym punkcie - niedostarczenie przez wykonawcę żądanych wyjaśnień do dnia 5.04.2023 spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę. "5. Zamawiający wymaga aby Wykonawca przedstawił kosztorys sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej dla każdej z pozycji, z wyszczególnieniem ceny materiałów, kosztów robocizny, kosztów ...
zauważając powyższe różnice po raz trzeci, pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wszystkich rozbieżności pomiędzy cenami jednostkowymi zawartymi w kosztorysie uproszczonym załączonym do oferty, a w kosztorysie szczegółowym załączonym do pisma z dnia 17.04.2023 r. Zamawiający wskazał, że zgodnie z zapisami projektowanych postanowień umownych, za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający przyjął wynagrodzenie kosztorysowe ustalone na podstawie oferty i kosztorysu ofertowego Wykonawcy, co oznacza, że kosztorys jest elementem oferty, zatem nie może on ulegać zmianie. Z art. 223 ust. 1 zd. drugie Pzp wynika wprost, że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Złożenie przez wykonawcę kosztorysu szczegółowego na wezwanie zamawiającego powinno wykazać, że złożona oferta - w tym kosztorys uproszczony, nie zawierają rażąco niskiej ceny. Wobec tego, z uwagi na przyjęcie wynagrodzenia kosztorysowego, wykonawca nie mógł modyfikować w jakiejkolwiek części stawek jednostkowych zaproponowanych w kosztorysie ofertowym uproszczonym. Z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2022 r. (KIO 3725/21) wynika, że: "Uprawnienie Zamawiającego do żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji z wykonawcą, w tym do dokonania zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 223 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Wyjaśnienia treści złożonej oferty ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta". Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2022 r. "Poprawienie w ofercie odwołującego omyłki w zakresie jednej z pozycji kosztorysu nie prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, jeśli wycena tej pozycji kosztorysu jak i cena całej oferty nie ulegną zmianie, a poprawienie omyłki będzie polegać jedynie na zmianie opisu tej pozycji zgodnie ...
przewidzieć, że jego cena ofertowa będzie potraktowana jako rażąco niska i że Zamawiający będzie żądał wyjaśnień w postaci kosztorysu szczegółowego, skoro nie przewidywała tego SWZ ani projektowane postanowienia umowy. Dlatego też, kosztorys szczegółowy przed przygotowaniem oferty stanowił jedynie element pomocniczy przy ustalaniu ceny oferty i był dokumentem wewnętrznym (roboczym) wykonawcy. Biorąc pod uwagę brak wymogu sporządzania kosztorysu szczegółowego we wszystkich dokumentach związanych z postępowaniem, tj. w szczególności w SWZ i projektowanych postanowieniach umowy, to kosztorys szczegółowy należało potraktować jedynie jako dokument składany w toku wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego, tak samo jak ofertę na dostawę materiałów, zestawienia kosztów sprzętu, wynagrodzeń itp. Kosztorys szczegółowy nie może być traktowany jako konieczny wymóg formalny, gdyż nie było to określone w SWZ oraz w projektowanych postanowieniach umowy. Formalnym dokumentem jest kosztorys uproszczony, który jest elementem oferty i z którego wynika cena ofertowa. W ocenie Izby, Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienia, choć Konsorcjum nie sprostało obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby, powyższe wyjaśnienia Konsorcjum znajdują uzasadnienie w świetle okoliczności, w jakich nastąpiło wezwanie Konsorcjum do ich złożenia i należy uznać, iż kosztorys szczegółowy służyć miał jedynie wykazaniu, że Konsorcjum jest w stanie zrealizować zamówienie według cen wskazanych w kosztorysie ofertowym (pismo Zamawiającego z dnia 31 marca 2023 r. oraz pismo Konsorcjum z 27 kwietnia ...
którym "Wykonawcy przysługuje od Zamawiającego wynagrodzenie kosztorysowe za przedmiot umowy na podstawie cen jednostkowych wg kosztorysu ofertowego sporządzonego przez Wykonawcę w wysokości …". Zatem przy dokonywaniu oceny zgodności oferty Przystępującego należy uznać, że jej podstawą nie może być zestawienie materiałów. To, że zostało ono dołączane do kosztorysu ofertowego nie może świadczyć, że jest formalnie fragmentem kosztorysu. W jednym tylko punkcie SIWZ i to nie w tym ,w którym określa się elementy oferty, wymienia się zestawienie materiałów. Jest to więc tylko wymóg formalny umiejscowienia w ofercie zestawienia materiałów i nie może dyskwalifikować merytorycznej treści kosztorysu jako dokumentu potwierdzającego wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z projektem i oczekiwaniami Zamawiającego. Sygn. akt KIO 1465/11 Istotnym jest też, że Odwołujący nie kwestionuje w żadnej części kosztorys gdzie ujęte są wszystkie koszty w tym koszty materiałowe. Zarzut naruszenia art. 87 ust.1 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący składając wyjaśnienia, jedynie potwierdził, że materiał przyjęty do wyceny jest prawidłowy. Poza tym wyjaśnienia Przystępującego nie wpływają na cenę oferty. Zaistniała nieścisłość w kontekście zestawienia materiałów dotyczących kosztorysu "ogrodzenie"wynika ze specyfiki programu Norma PRO zastosowanego do kosztorysowania w którym po przywołaniu pozycji KNR jako materiał do zastosowania zostaje automatycznie podstawiony materiał z KNR nawet w sytuacji gdy manualnie opis pozycji KNR- został by zmieniony. Przystępujący jako argument również podnosi okoliczność, że także Odwołujący wyjaśniał kosztorys i zestawienie materiałów na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie, zażądał oddalenia odwołania w całości stwierdzając, że w pkt 4 pisma wezwał do wyjaśnienia treści kosztorysów ofertowych, a nie do ich uzupełnienia jak twierdzi Odwołujący. W dniu 21 lipca 2011r. Odwołujący złożył pismo procesowe ...
ust.1 ustawy. Pismem z dnia 17.06.2011r. Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów oraz do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający w tymże piśmie wskazał podstawę prawną wezwania, którą określił do art.26 ust.3 i 4 oraz art.87 ust.1 ustawy. W pkt 4 pisma Zamawiający wezwał (…)"do wyjaśnienia treści kosztorysów ofertowych w następujących pozycjach:"(…). Sygn. akt KIO 1465/11 W zakresie objętym sporem Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia kosztorysów w następujących pozycjach: 1. 4.2.Str. 000 165, Element: ogrodzenie w kosztorysie ofertowym-w zestawieniu "M" wymienione są materiały niezgodne z kosztorysem i projektem, prosimy o wyjaśnienie i uzupełnienie prawidłowego zestawienia materiałów, 2. 4.3,str.000 168, Element: Tarasy zewnętrzne w kosztorysie ofertowym- w zestawieniu "M" wymienione są materiały niezgodne z kosztorysem i projektem, prosimy o wyjaśnienie i uzupełnienie prawidłowego zestawienia materiałów. W zakończeniu pisma Zamawiający zawarł zapis "Nie złożenie wyjaśnień co do treści oferty w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy z postępowania na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy. Przystępujący (Wykonawca wybrany ...
i Tarasow zewnętrznych były wadliwe, co opisano powyżej. Również bezspornym jest, że w wyniku wezwania do wyjaśnień, Przystępujący (wykonawca wybrany) uzupełnił zestawienia materiałowe, co opisano powyżej, a nie tylko je wyjaśnił. Tak więc w ocenie Izby wezwanie do uzupełnienia zestawień materiałowych w zakresie ogrodzenia i tarasów zewnętrznych stanowiło nadużycie prawa do wyjaśnień, unormowanych w art. 87 ust.1 ustawy, ponieważ stanowiło negocjacje pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym po otwarciu ofert i doprowadziło do zmiany treści oferty. Także radykalne stwierdzenie w SIWZ, że do kosztorysu musi być załączone zestawienie materiałów wraz z cenami, w ocenie Izby, nie można odczytywać jako zapis nieistotny, nie stanowiący o treści oferty. W szczególności za istotne zagadnienie dla rozstrzygnięcia odwołania należy uznać przywołane Sygn. akt KIO 1465/11 przez Odwołującego powyżej cytowane zapisy pkt 3.7. załącznika Nr 1 do wzoru umowy, regulujące rozliczenie materiałów dostarczanych na budowę, których rozliczenie nie jest możliwe bez zestawień ...
i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie ich zastosowania w sytuacji, gdy oferta Wykonawca Poldren nie zawierała wymaganego kosztorysu branży telekomunikacyjnej, przez co treść oferty nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ), a kalkulacja ceny tej oferty była błędna ponieważ nie obejmowała całego przedmiotu zamówienia; 3. art. 87 ust. 1 Pzp przez naruszenie zakazu prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty, polegające na wezwaniu Wykonawcy Poldren do wyjaśnienia, czy kosztorys będący częścią złożonej oferty obejmuje całość prac telekomunikacyjnych zamówienia, a następnie przyjęciu udzielonych wyjaśnień, mimo że pozostają one w sprzeczności z treścią złożonej pierwotnie oferty oraz przez naruszenie zakazu dokonywania zmian w treści złożonej oferty, polegające na wezwaniu Wykonawcy Poldren do uzupełnienia kosztorysu ofertowego branży telekomunikacyjnej, a następnie przyjęciu takiego kosztorysu złożonego po upływie terminu składania ofert oraz uwzględnieniu go w toku badania i oceny ofert; 4. art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem wyrażonych w treści tego ...
Płaska" (poz. 1-50) oraz "Budowa oświetlenia w miejscowości Rudawka gm. Płaska" (poz. 51-78). Oferta Wykonawcy Poldren nie zawierała natomiast kosztorysu ofertowego (wyceny przedmiaru) w zakresie robót "Przebudowa sieci telekomunikacyjnej". Z uwagi na powyższe, oferta Wykonawcy Poldren była niezgodna z treścią SIWZ, a cena ofertowa obliczona na podstawie kosztorysu ofertowego załączonego do oferty nie obejmowała całego przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz postanowień SIWZ wskazanych powyżej, oferta Wykonawcy Poldren powinna zatem zostać odrzucona. Po 7 tygodniach od upływu terminu składania ofert, w dniu 14 czerwca 2019 r. Zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 Pzp, zwrócił się do Wykonawcy Poldren z wezwaniem do złożenia dokumentów w zakresie szczegółowego kosztorysu ofertowego branży telekomunikacyjnej oraz do złożenia wyjaśnień czy kosztorys ofertowy 18/2019 z dnia 20 kwietnia 2019 r. będący częścią oferty Wykonawcy Poldren w poz. 2.2 "Przebudowa kablowych linii telekomunikacyjnych", obejmował całość prac telekomunikacyjnych zamówienia ...
Izby potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp ("Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu"). Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że Wykonawca Poldren zakres zadania określony w przedmiarze branży telekomunikacyjnej ujął i wycenił w kosztorysie ofertowym branży drogowej. Na cenę oferty składać się miała kwota wyliczona na podstawie wszystkich przedmiarów upublicznionych przez Zamawiającego, a Wykonawca Poldren załączył do oferty dwa zamiast trzech kosztorysów ofertowych, a całkowita cena oferty była zgodna z ceną wynikającą z obu tych kosztorysów. Logicznym w tej sytuacji wnioskiem byłoby uznanie, że w ofercie Wykonawcy Poldren nie zostały ujęte koszty branży telekomunikacyjnej. Cena oferty została wobec tego wyliczona w sposób błędny, ponieważ niezgodny z SIWZ. Nie potwierdził się zarzut prowadzenia negocjacji treści oferty. Działania Zamawiającego zmierzały do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty. Nie można w oparciu o ustalony stan faktyczny przypisać Zamawiającemu woli negocjacji, a zatem dążenia do zmiany treści oferty. Mimo to zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp potwierdził się. Przepis ten stanowi: "W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści". Jak zostało ustalone, skutkiem przeprowadzonej przez Zamawiającego procedury wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy Poldren było jej uzupełnienie o dokument, który powinien zostać złożony wraz z ofertą. Fakt przesłania w dniu 18 czerwca 2019 r. przez Wykonawcę Poldren dodatkowego kosztorysu powinien być dla Zamawiającego ostatecznym dowodem, że wykonawca ten nie ujął w ofercie branży telekomunikacyjnej. Dlatego zaakceptowanie wyjaśnień tego wykonawcy i uznanie ich za prawidłowe stanowiło de facto akceptację przez Zamawiającego dokonanej przez Wykonawcę Poldren zmiany treści oferty. Z tego względu Izba uznała, że Zamawiający naruszył również art. 87 ust. 1 Pzp. Biorąc ...
przejrzystości. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w ramach której przeprowadzona zostanie procedura poprawienia a tzw. innej omyłki i w konsekwencji innych omyłek rachunkowych, ewentualnie również procedura wyjaśnienia treści oferty. Uzasadnienie odwołania. Odwołujący informuje, że w zgodnie z pkt 16 lit. c SIWZ, do oferty składanej w postępowaniu należało załączyć "Kosztorys Ofertowy, obejmujący wszystkie roboty niezbędne do realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia zawarte w Przedmiarach Robót w układzie TER - Załącznik Nr 1, Opisie Przedmiotu Zamówienia, dokumentacji i specyfikacji". W ramach złożonej oferty Odwołujący przedstawił zbiorcze zestawienie kosztów oraz 24 kosztorysy, z czego dwukrotnie dokument zatytułowany "Kosztorys ofertowy Tabela Elementów Rozliczeniowych nr 11 - Zasilanie sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu z ul. Podmiejską". Powyższe stało się podstawą odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu: "braku złożenia w ofercie z dnia 01.04.2019 r. na epuap Kosztorysu TER 12 - Zasilanie Sygnalizacji Świetlnej na skrzyżowaniu z ul. Rudzką. Wykonawca złożył dwukrotnie TER 11 ...
wyrok KIO 2457/14. Odwołujący wskazuje wobec powyższego, że nawet jeśli Zamawiający miałby wątpliwości co do intencji wykonawcy wynikających z faktu załączenia zdublowanego kosztorysu - to w intencjach tych mógł się utwierdzić w drodze wyjaśnienia treści oferty. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie musiałby pozyskiwać od Wykonawcy jakichkolwiek nowych danych w zakresie wyceny ...
odczytywać szczególnie w powiązaniu z zasadą przejrzystości postępowania. W sytuacji, gdy zamawiający zwraca się o wyjaśnienia wykonawcy, które w rezultacie prowadzą do wprowadzenia nowego elementu do oferty, a następnie, na podstawie tego nowego elementu, zmienia cenę globalną oferty, postępowanie traci przejrzystość w stopniu, w którym może zachodzić podejrzenie, że wyjaśnienia w rzeczywistości przybrały formę negocjacji. Wobec powyższego, przeprowadzenie procedury wyjaśnień i sanacji oferty Odwołującego stałoby w sprzeczności zarówno z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp jak i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Rozważania te należy odnieść również do argumentów Odwołującego, iż celem wprowadzenia art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp było "uelastycznienie" procedury, żeby uniknąć konieczności odrzucania ofert dotkniętych nieistotnymi wadami. Granicą owego uelastycznienia jest zakaz negocjacji oraz zasady równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania, które nie mogą zostać naruszone w toku prowadzenia procedury wyjaśnień i sanowania oferty. Reasumując, mając na uwadze kosztorysowy charakter zamówienia oraz przewidziany w przepisach SIWZ obowiązek przedłożenia wraz z ofertą kosztorysów obejmujących całość przedmiotu zamówienia, Zamawiający zasadnie uznał, że niezłożenie przez Odwołującego kosztorysu nr 12 stanowiło niezgodność oferty z SIWZ i poprawnie dokonał odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto w ocenie Izby brak ...
sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności w postaci nieprawidłowej oceny oferty Firmy Budowlanej STANWAL M……… S…….., W…….. A………… sp.j. poprzez uznanie za poprawne nieprawidłowego podsumowania przez w/w wykonawcę cen kosztorysowych wszystkich robót wchodzących w skład zamówienia (suma cen kosztorysów poszczególnych robót jest inna niż całkowita cena ofertowa kosztorysowa) i przyjęcie wyjaśnień tego wykonawcy, że roboty branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej - w kwocie 82 845,63 zł netto - zostały ujęte w cenach kosztorysowych pozycji ...
zakres prac, jakie wykonać miał wykonawca. Na podstawie tych siedmiu przedmiarów, wykonawcy mieli sporządzić siedem kosztorysów ofertowych i załączyć je do składanych przez siebie ofert. Na cenę ofertową wykonawcy składać się miała suma wartości prac, zawartych we wszystkich siedmiu kosztorysach, jakie załączyć do oferty miał każdy z wykonawców. Przystępujący wycenił i załączył do oferty siedem wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów, jednakże podana przez niego wartość oferty nie stanowiła sumy siedmiu kosztorysów. Przystępujący jako wartość swojej oferty podał sumę wartości jedynie sześciu kosztorysów, spośród siedmiu, jakie wycenił i załączył do swojej oferty. Sporne pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym pozostaje, w jaki sposób Zamawiający powinien potraktować kosztorys zawarty w ofercie Przystępującego, którego wartości Przystępujący nie uwzględnił w wartości złożonej oferty. Odwołujący twierdził, że pominięcie wartości jednego kosztorysu w ofercie Przystępującego było błędem w sumowaniu, a tym samym stanowiło omyłkę rachunkową. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien tę omyłkę poprawić poprzez dodanie wartości prac zawartych w pominiętym kosztorysie do wartości pozostałych sześciu kosztorysów lub odrzucić ofertę Przystępującego, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający uznał natomiast swoje postępowanie za całkowicie prawidłowe. Zdaniem Zamawiającego, treść oferty Przystępującego wymagała jedynie wyjaśnienia, czy zakres robót, zawarty w kosztorysie, którego wartości Przystępujący nie zsumował z pozostałymi kosztorysami, został przez Przystępującego ujęty w innych kosztorysach, czy też jego wartość należy dodać do ceny oferty. Dlatego też Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Przystępującego i po uzyskaniu jego wyjaśnień uznał, że wartość siódmego kosztorysu została ujęta w innych kosztorysach, załączonych do oferty Przystępującego. Izba uznała za prawidłowe stanowisko Odwołującego. W ocenie Izby w ofercie Przystępującego popełniona została omyłka, która była spowodowana niewłaściwym zliczeniem wartości wszystkich kosztorysów. Pominięcie przy sumowaniu wartości jednego z załączonych do oferty kosztorysów stanowi omyłkę rachunkową, polegającą na braku zliczenia wszystkich podanych wartości. Nie ulega wątpliwości, iż Przystępujący załączył do swojej oferty wszystkie siedem wymaganych przez Zamawiającego kosztorysów. Nie jest też sporne, że cena oferty miała charakter kosztorysowy. A stosownie do treści SIWZ, każdy z wykonawców miał wycenić wszystkie kosztorysy i na podstawie wartości tych kosztorysów obliczyć cenę swojej oferty. Powyższe potwierdza także paragraf 5 wzoru umowy stanowiący załącznik do SIWZ który stanowił, że wynagrodzenie (za realizację zamówienia będącego przedmiotem umowy) zostało ustalone w oparciu o kosztorysy Wykonawcy sporządzone na podstawie SIWZ wraz z załącznikami. W niniejszej sprawie Zamawiający dysponował wartościami prac zawartych w siedmiu kosztorysach, jakie do swojej oferty załączył Przystępujący. Tym samym Zamawiający dysponował wszystkimi danymi, niezbędnymi do poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego. Dysponując wartościami prac, objętych siedmioma kosztorysami, Zamawiający powinien wartości te zsumować i poprawić całkowitą wartość oferty Przystępującego. Izba wzięła pod uwagę również fakt, że stosownie do postanowień wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, rozliczenie końcowe pomiędzy stronami miały stanowić rzeczywiście wykonane prace wycenione na podstawie cen jednostkowych przyjętych w kosztorysach, stanowiących załącznik do oferty. Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia Zamawiającego, że kosztorys w ofercie Przystępującego w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej został przedstawiony tylko po to, aby w razie wyceny na etapie rozliczenia wykonanych ...
można było odczytać, jakie są ceny jednostkowe przyjęte przez Przystępującego, zaś ceny na etapie składania ofert zostały ujęte w innych kosztorysach. Gdyby argumentację Zamawiającego uznać za prawidłową należałoby uznać, że inny zakres prac został wyceniony na etapie badania ofert, a inny zakres prac podlega wycenie na etapie odbioru. Na uwagę zasługuje także fakt, że Przystępujący nie wskazał, w treści złożonych wyjaśnień, w jakich pozycjach miałyby zostać ujęte poszczególne prace, które wymienione są w kosztorysie nieobjętym sumowaniem. Gdyby uznać więc, że rozumowanie Zamawiającego jest prawidłowe, ceny i poszczególne pozycje robót zawarte w kosztorysie w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej nie mogłyby stanowić podstawy do dokonywania jakichkolwiek rozliczeń i odbiorów prac przez Zamawiającego. Jeśli prace objęte kosztorysem w branży drogowej odtworzenia nawierzchni do kanalizacji deszczowej zawarte są w zakresach innych kosztorysów, to znaczenie miałyby wyłącznie odbiory prac objętych innymi kosztorysami. Z drugiej strony, jeśli wartość prac objętych siódmym kosztorysem zawarta jest już w wartościach prac zawartych w innych kosztorysach, to ceny podane w tym kosztorysie nie miałyby żadnego znaczenia przy dokonywaniu rozliczeń między Przystępującym a Zamawiającym, gdyż rozstrzygające byłyby rozliczenia dokonywane na podstawie cen zawartych w pozostałych kosztorysach. Powyższe okoliczności przesądzają o uznaniu działania Zamawiającego za nieprawidłowe. Zamawiający sporządził przedmiary robót i wymagał sporządzenia na ich podstawie kosztorysów. Taki sposób sformułowania treści SIWZ wskazuje, że wszystkie pozycje zawarte w kosztorysach i ich wartości miały dla Zamawiającego znaczenie przy dokonywaniu odbiorów robót i rozliczeń z wykonawcą. W tej sytuacji pozbawienie znaczenia jednego z kosztorysów (zawarcie zakresu robót objętych tym kosztorysem i ich wartości w innych kosztorysach) uniemożliwiłoby rozliczenie robót według wszystkich wymaganych przez Zamawiającego pozycji. Na rolę kosztorysów jako podstawę w obliczeniu ceny i rozliczeniu prac wskazał również Zamawiający, dokonując innych poprawek rachunkowych w ofercie Przystępującego. W ocenie Izby, Zamawiający dokonując czynności wezwania Przystępującego do zajęcia stanowiska w kwestii ewentualnego powiększenia lub braku powiększenia wartości zaoferowanej w formularzu ofertowym ceny o wartość kosztorysu nieujętego pierwotnie w cenie ofertowej, naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie takie prowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wszyscy wykonawcy byli zobowiązani wycenić przekazane przez Zamawiającego przedmiary i kosztorysy sporządzone na podstawie tych przedmiarów były podstawą obliczenia ceny zgodnie z punktem 13. ppkt 2 SIWZ. Naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców było dopuszczenie przez Zamawiającego do sytuacji, w której wykonawca mógł po otwarciu ofert i poznaniu cen w ofertach innych wykonawców, dokonać wyboru, czy cena za prace objęte jednym z kosztorysów tego wykonawcy została już wliczona do ceny innego kosztorysu, czy też powinna zostać doliczona do wartości całej oferty. W szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający już w treści SIWZ określił sposób obliczenia ceny (jako kosztorysowe) i wskazał, że podstawą obliczenia ceny są wycenione wszystkie kosztorysy, które Zamawiający przekazał wykonawcom w formie przedmiarów i które należało załączyć do oferty - w taki zatem sposób wszyscy wykonawcy byli zobowiązani obliczyć cenę. Mając powyższe na uwadze, Izba ...
kosztorysowych niż opisy użyte w przedmiarze robót oraz niezgodności dotyczące podnoszonego przez Zamawiającego nieuwzględnienia treści wyjaśnień udzielonych w związku z pytaniami wykonawców dotyczącymi specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odniesieniu do pierwszej grupy stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności bezsporne jest, że w kosztorysach ofertowych Odwołującego wystąpiły różnice opisów poszczególnych pozycji w stosunku do opisów przyjętych przez Zamawiającego w przedmiarze robót. Kwestią wymagającą rozstrzygnięcia było, czy niezgodności te uzasadniały odrzucenie oferty Odwołującego, czy też powinny zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Jak wynika z treści przywołanego wyżej przepisu, czynność poprawienia niezgodności dokonywana jest w sytuacji wystąpienia łącznie dwóch przesłanek - niezgodność oferty z treścią SIWZ musi mieć charakter omyłki i nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. Podkreślić należy, że celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert na skutek zaistnienia niezgodności, które nie mają istotnego znaczenia dla przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego ...
nie dotyczyła. Z odpowiedzi Zamawiającego nie wynikała również konieczność uzupełniania opisu pozycji 20 d.4 kosztorysu branży architektura, w wyjaśnieniach bowiem Zamawiający doprecyzował jedynie grubość tynków, która nie została podana również w przedmiarze robót, a jedynie w dokumentacji projektowej i następnie skorygowana. Odnosząc się natomiast do nieuwzględnienia treści odpowiedzi Nr 39 na pytania do SIWZ, w ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że Odwołujący na jej podstawie winien wprowadzić do kosztorysu zmiany w pozycjach od 34 d.1 do 43 d.1 oraz od 45 d.1 do 51 d.1 i od 54 d.1 do 57 d.1. Odpowiedź ta dotyczyła wniosku wykonawcy o ujednolicenie rodzajów opraw oświetleniowych w przedmiarze i projekcie i polegała na przekazaniu wykonawcom zestawienia tych opraw, bez jakichkolwiek wytycznych i wyjaśnień co do sposobu ich ujęcia w ofercie. Wykonawcy nie tylko nie zostali wprost zobowiązani do wprowadzenia zmian w kosztorysach, ale nie mieli również informacji niezbędnych modyfikacji wcześniej ustalonych opisów, tj. wiedzy, które oprawy z zestawienia przyporządkować do których pozycji przedmiaru. Z tych samych względów za nieuzasadniony należy uznać zarzut Zamawiającego dotyczący nieujęcia w kosztorysie uzupełniającym pozycji dotyczącej montażu z podłączeniem opraw świetlówkowych przykręcanych. Zatem Odwołujący sporządził ofertę z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego na pytania do specyfikacji, w takim zakresie, w jakim odpowiedzi te wprost wyrażały oczekiwania Zamawiającego. Stwierdzone przez Zamawiającego niezmodyfikowanie kosztorysów w ww. pozycjach nie jest - w ocenie Izby - uzasadnione i nie mogło stanowić podstawy odrzucenia oferty. Wyjaśnienia te nie wskazywały, w jakich pozycjach powinna nastąpić zmiana. Wykonawcy nie może obciążać obowiązek dokonywania interpretacji wyjaśnień Zamawiającego do SIWZ, w których nie został jasno sformułowany sposób ich uwzględnienia przy sporządzaniu oferty. Konieczność zmiany musi, zdaniem Izby, wynikać z wyjaśnień wprost, nie zaś w sposób dorozumiany, a wyjaśnienia powinny przekazywać wszelkie informacje niezbędne do modyfikacji dokumentacji. W odniesieniu do niewycenienia dwóch pozycji w branży instalacje wodno - kanalizacyjne zauważyć należy, że nie zostały one całkowicie pominięte w kosztorysach, a jedynie ich wycena została przeniesiona z kosztorysu branży instalacje wodno - kanalizacyjne do kosztorysu uzupełniającego. Potrzeba dokonania takiej zmiany wynikała - zdaniem Odwołującego - z udzielonych wyjaśnień do SIWZ. Izba stanęła na stanowisku, że nawet przyjmując błędne zrozumienie tych wyjaśnień przez wykonawcę, błąd ten miał charakter nieistotnej omyłki i powinien być przez Zamawiającego poprawiony. Reasumując należy stwierdzić, że dokonując czynności oceny ofert Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek poprawić rozbieżności w opisach tych pozycji, które nie odpowiadały opisom z przedmiaru robót, a dopiero w sytuacji braku zgody odrzucić ofertę. Dokonania tej czynności bez uprzedniego poprawienia oferty stanowiło naruszenie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt ...
2 ustawy Pzp, mające wpływ na wynik postępowania. Niezasadna była również decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty z powodu nieuwzględnienia w kosztorysie wyjaśnień do SIWZ w sytuacji, gdy wyjaśnienia te nie wskazywały jasno i precyzyjnie zakresu wymaganych zmian. Zamawiający nie ma podstaw wymagać od wykonawców zmian, których nie nakazał wprost udzielając wyjaśnień do SIWZ, w szczególności nie może domagać się dokonania wyceny dodatkowych pozycji kosztorysu, a ofertę niezawierającą tej wyceny powinien uznać za zgodną ze specyfikacją. Izba nie oceniała natomiast podniesionej w ...
robót. Zamawiający wymagał określenia cen jednostkowych netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie ofertowym. Odwołujący stawia pytanie, jaka jest więc cena jednostkowa za pracę urządzenia rusztowanie. W ofercie Wysoccy cena jednostkowa równa się jeden komplet. 3. Odwołujący podtrzymuje zarzut braku dwóch nawiewników, ponieważ nie wyszczególniono ich w kosztorysie a wyjaśnienie, że doliczono je do ceny drzwi balkonowych jest bezprzedmiotowe wobec treści kosztorysu Wysockich. Odwołujący domaga się nakazania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem przesłanek do odrzucenia oferty Wysockich. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołujący składając protest i odwołanie oraz składając wyjaśnienia na rozprawie żądał ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu jego wniosku o odrzucenie ofert korzystniejszych cenowo: Wysoccy i KAPARIS. W związku z uwzględnieniem protestu przez Zamawiającego co do zarzutów do oferty KAPARIS, Odwołujący podtrzymał swoje żądanie w zakresie oferty Wysoccy. Podstawą żądania Odwołującego było naruszenie przez firmę Wysoccy warunków SIWZ w zakresie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, który w ocenie Odwołującego został sporządzony z naruszeniem SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ z dnia 25 lutego 2008r., polegające na zmianie treści pozycji kosztorysu w zakresie: grubości tynku, czasu pracy rusztowań oraz ilości nawiewników w stolarce okiennej. Zamawiający rozstrzygając protest oraz składając wyjaśnienia na rozprawie nie zgodził się z argumentacją Odwołującego uważając, że kosztorys ofertowy wykonawcy Wysoccy został sporządzony zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 25 lutego 2008r. W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń : 1. Zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego opisano następująco w SIWZ: Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty pkt 14) Wynagrodzenie kosztorysowe - Kosztorys ofertowy szczegółowy, należy załączyć do oferty. Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Wykonawca określi cenę na podstawie sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania robót. Cena kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o szczegółową specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót, przedmiarów ...
z istotnych postanowień załączonego projektu umowy (Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót są pozycjami do wyceny). Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle wg kolejności pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione w przedmiarach robót i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić Zamawiającemu przed terminem określonym w rozdz. VII SIWZ (Rozdział VII Udzielanie wyjaśnień i wprowadzanie zmian przez Zamawiającego). W projekcie umowy zawarto następujące zapisy: § 2 ust. 2 Wykonawca jest zobowiązany, za wynagrodzeniem kosztorysowym określonym w § 4.1, do wykonania z należytą starannością wszelkich robót i czynności niezbędnych do zrealizowania przedmiotu umowy, o którym mowa w §1 (§ 1 ust. 2 szczegółowy zakres prac określa SIWZ, przedmiar i oferta Wykonawcy). § 4 ust. 1 z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy, o którym mowa w § 1, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie określone na podstawie ustalonych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy, cen jednostkowych robót, w odniesieniu do ilości odebranych i wykonanych robót. 2. SIWZ została zmodyfikowana w piśmie Zamawiającego z dnia 25 ...
zapisów i udzielonych odpowiedzi przez Zamawiającego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu obowiązywała zasada wynagrodzenia według kosztorysu ofertowego, a Zamawiający zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia na podstawie kosztorysu powykonawczego obejmującego rozliczenie wykonanych robót według cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym. Jednocześnie należy stwierdzić, że bez względu na dokonane zmiany w SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego obowiązywała zasada, że przedmiar robót i zawarte w nim pozycje są obowiązujące do wyceny i nie można dokonywać ich zmian bez skutku odrzucenia oferty. Stąd w ocenie Izby zasługują na uwzględnienie kolejne zarzuty Odwołującego skierowane pod adresem Zamawiającego, który nie odrzucił oferty Wysoccy jako sprzecznej z treścią SIWZ to jest z treścią przedmiaru robót. Po pierwsze należy uznać za uzasadnione zarzuty Odwołującego co do podania w kosztorysie ofertowym Wysoccy nieprawidłowych grubości tynku to jest 3 mm zamiast 1 mm. Po to Zamawiający udzielał wyjaśnień wykonawcom w dniu 25.02.2008r. aby usunąć rozbieżność pomiędzy SIWZ, a przedmiarem robót ...
powinna zostać unieważniona. Skoro przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych zgodnie z załączoną dokumentacją - w ofercie wykonawcy wskazywali jedynie kwotę wynagrodzenia i jej składowe, lecz w ogóle nie opisywali w ofercie zakresu planowanych robót, deklarując jedynie ogólnie ich wykonanie zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec takiego sformułowania przedmiotu zamówienia i treści oferty na tym etapie postępowania głównym elementem rozważań co do poprawności oferty jest to czy zaoferowana cena pozwoli na wykonanie planowanych robót budowlanych zgodnie z powyższymi wymaganiami. Wzór oferty wymagał potwierdzenia wykonania robót zgodnie z dokumentacją, co Odwołujący uczynił. Wyjaśnianie jest zadaniem myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla podanej przez wykonawcę Oferty. Nie ma zatem uzasadnienia prawnego ani nawet logicznego wezwanie do wyjaśnień treści oferty (szczególnie w zakresie oczekiwanym prze Zamawiającego w sytuacji, gdy zgodna z treścią formularza ofertowego oczekiwanego przez zamawiającego tych elementów nie zawiera). Skoro oferta zawiera w istocie tylko oświadczenie o znajomości i spełnieniu wymagań specyfikacji warunków zamówienia oraz wskazaniu ceny i terminu wykonania to treść Oferty Odwołującego musi zostać uznana za jasną, klarowną i nie wymagającą wyjaśnień. 18 stycznia 2023 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: W rozumieniu Pzp oferta to nie tylko sam formularz ofertowy, ale również wszelkie dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, opisujące zakres czy sposób wykonania przedmiotu zamówienia, odnoszące się do postanowień umowy, zwłaszcza do ceny, terminu płatności, opisu przedmiotu zamówienia i warunków jego wykonania. Takimi dokumentami będą w szczególności formularze ofertowe, cenowe, dokumenty niezbędne do oceny oferty w kryteriach oceny ofert (np. metodyki, deklaracje wykonawcy), dokumenty zawierające parametry techniczne, kosztorysy itp. Immanentnym elementem oferty złożonej przez wykonawcę są zatem oświadczenia zawarte w Kosztorysach ofertowych i oświadczenia wskazane w treści Formularza oferty. Pytania w zakresie od 1 do 89 odnoszą się wprost do Kosztorysu ofertowego Odwołującego. Pytania są skonstruowane w sposób zwięzły i jasny. Zamawiający wskazuje, które dokładnie pozycje kosztorysu wymagają wyjaśnienia oraz co wyjaśnienie ma wymagać. Pozostałe pytania od 90 do 113 odnoszą się do oświadczeń złożonych przez Odwołującego w formularzu oferty. Zamawiający zadając pytania od nr 1 do nr 81 poprosił wykonawcę o potwierdzenie czy uwzględnił wszystkie elementy niniejszych pozycji wraz z wymaganymi ...
rozścieleniem składników, zagęszczeniem i pielęgnacją wykonanej warstwy, o których jest mowa w STWiORB? Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji ceny pozycji nr od 91 d.2.4.6 do 93 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "I Rozbudowa" oraz pozycji nr od 67 d.2.4.6 do 69 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "II Obwodnica". Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 87) Czy w pozycjach 2.4.7 "Podbudowa i warstwa mrozoochronna z mieszanki związanej cementem" kosztorysu ofertowego branży drogowej (Rozbudowy i Obwodnicy) Wykonawca przewidział i wycenił koszty związane z projektowaniem mieszanki ...
wbudowaniem mieszanki, zagęszczeniem i pielęgnacją wykonanej warstwy, o których jest mowa w STWiORB? Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji ceny pozycji nr od 94 d.2.4.7 do 101 d.2.4.7, Kosztorysu ofertowego "I Rozbudowa" oraz pozycji nr od 70 d.2.4.6 do 74 d.2.4.6, Kosztorysu ofertowego "II Obwodnica". Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 88) Czy w pozycjach 2.6.1 "Umocnienie powierzchniowe skarp, rowów i ścieków" kosztorysu ofertowego branży drogowej (Rozbudowy i Obwodnicy) Wykonawca przewidział i wycenił koszty związane z plantowaniem ręcznym ...
03.2024 r. pod numerem 2024/BZP 00265853/01. W dniu 13 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy P(1)... Sp. z o.o. z siedzibą w R., dalej jako: "Odwołujący" od czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy PZP poprzez odrzucenie Oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy Oferta jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w SWZ oraz w Załączniku nr 10 do SWZ (Projekt umowy - OR.272.4.2024), a przedłożenie jednego z kosztorysów, który został sporządzony metodą uproszczoną, nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia z uwagi na to, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 nie może mieć miejsca w przypadku ewentualnych nieścisłości w treści oferty w zakresie warunków (wymagań) proceduralnych (formalnych), jak również z uwagi na to, że Zamawiający nie zastrzegł skutku w postaci odrzucenia oferty w przypadku przedłożenia kosztorysu w formie uproszczonej; 2. art. 223 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie po stronie Zamawiającego żądania od Odwołującej wyjaśnień dotyczących treści złożonej Oferty, co jest obowiązkiem Zamawiającego w razie powzięcia wątpliwości co do treści oferty, podczas gdy Zamawiający nie wezwał Odwołującej do wyjaśnienia treści Oferty celem dokonania ustaleń w przedmiocie zgodności Oferty z warunkami zamówienia, a zamiast tego odrzucił Ofertę; 3. art. 16, 17 ustawy PZP poprzez odrzucenie Oferty i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P(2)..., co miało miejsce z ...
PZP. Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Stanowisko Odwołującego: Odwołujący zwrócił uwagę na treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty. Zamawiający wskazał w nim, że wymagał w treści SWZ aby kosztorysy ofertowe były sporządzone metodą kalkulacji szczegółowej. Tymczasem Odwołujący złożył wraz z ofertą cztery kosztorysy ofertowe - na każdy z odcinków osobno, przy czym kosztorys dotyczący wykonania remontu drogi powiatowej w m. Królowe został sporządzony metodą uproszczoną. W związku z tym, oferta Wykonawcy została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zdaniem Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego jest przejawem zbytniego formalizmu, zwłaszcza że Zamawiający w żadnym dokumencie nie zastrzegł, że przedłożenie kosztorysu uproszczonego będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Co więcej, zdaniem Odwołującego skoro Zamawiający miał wątpliwości co do zgodności Oferty z warunkami zamówienia, o czym świadczy odrzucenie Oferty, powinien był wezwać Odwołującą do złożenia wyjaśnień w kwestii treści Oferty. Tymczasem powyższe nie miało miejsca, a zamiast tego Oferta została odrzucona. Odwołujący podkreślił również, że jego oferta obejmuje wszystkie niezbędne elementy cenotwórcze (z uwzględnieniem wartości wynikających z przedmiaru robót), które pozwalają na prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia również w odniesieniu do ww. części zadania. Stanowisko Zamawiającego: Pismem z dnia 29 maja 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź ...
w treści SWZ. Koniecznym jest po prostu zidentyfikowanie jednoznacznego wymagania w dokumentacji oraz ustalenie, że oferta w danym przypadku nie czyni temu wymaganiu zadość. W niniejszej sprawie lektura dokumentów zamówienia nie pozostawia wątpliwości, że złożenie wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego zostało podniesione do rangi istotnego elementu treści oferty. Niezłożenie takiego kosztorysu obciąża wyłącznie Odwołującego i świadczy o niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia wyartykułowanymi w treści SWZ. Wymaga podkreślenia, że niedopuszczalnym byłoby w niniejszej sprawie wzywanie Odwołującego do wyjaśnień treści oferty. Jak słusznie wskazał Przystępujący w treści stanowiska pisemnego, wyjaśnienia treści oferty muszą się ograniczać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie i nie mogą polegać na jej rozszerzeniu o elementy nie objęte jej treścią. Odwołujący dla jednego z odcinka dróg przedłożył kosztorys, który nie zawierał wszystkich niezbędnych danych wymaganych przez Zamawiającego, a więc jakiekolwiek następcze jego uzupełnianie byłoby niedopuszczalne. Niedopuszczalna byłaby sytuacja, w której Zamawiający informacje zawarte w kosztorysie uproszczonym dla jednego z zadań uzupełniałby informacjami z kosztorysów szczegółowych dołączonych dla pozostałych zadań, w których ceny, jak wskazał to Odwołujący, są "podobne". Nie dość, że Zamawiający samodzielnie musiałby uzupełnić w tym zakresie ofertę Odwołującego, to nie wiadomo skąd miałby on wziąć konkretne wartości - czy miałby wpisywać te "podobne ...
