1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
o.o. z siedzibą we Wrocławiu stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie KIO 2056/19. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................................... ................................................ ................................................ Sygn. akt KIO 2051/19 Sygn. akt KIO 2056/19 Uzasadnienie Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej: "Zamawiający") na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: "Pzp", prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Rozbudowa sprzętowa KSIP pod nowotworzony RW ...
było można wywieść, że ten warunek został spełniony. Zasoby te miały być dostępne dla Polcom "w szczególności przez udostępnienie zasobów osobowych — tj. osób realizujących wskazane w pkt. 2 projekty posiadających wiedzę i doświadczenie nabyte przy jego realizacji, jak również poprzez konsultacje i przekazanie know-how oraz metodyki rozwiązań w zakresie realizacji usług udostępniającego zasoby, audyt i przekazanie dobrych praktyk. Zasoby udostępniane będą zarówno w sposób bezpośredni jak i pośredni, w zależności od konkretnych potrzeb, przez faktyczne uczestnictwo w realizowanym zamówieniu jak również poprzez konsultacje telefoniczne oraz realizowane drogą elektroniczną". Udostępnienie wiedzy miało się ...
niezasadny drugi z zarzutów odwołania, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Oferta Konsorcjum Comp spełniała wymogi SIWZ, zatem Zamawiający był uprawniony by wybrać ją jako najkorzystniejszą w postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972 ...
byłoby Odwołującemu CGI odmówić prawa do wniesienia odwołania z tego powodu, że wiedział o nieprawidłowościach w zakresie oceny jego oferty z chwilą przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 2 grudnia 2022 r. Wobec uznania, że Odwołujący CGI nie wykazał jaką szkodę mógłby ponieść w wyniku naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust 1 sPzp, a w konsekwencji, że nie legitymuje się prawem do wniesienia odwołania w dniu jego wniesienia, Odwołanie1 podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku, bez rozpoznawania merytorycznie zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu, co nie było konieczne (por. wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r. wydany w sprawie toczącej się pod sygn. akt IX Ga 44/08). Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 3327/22 Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z określonych w art. 528 Pzp przesłanek skutkujących odrzuceniem Odwołania2 oraz że Odwołującemu DXC przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. Brak było podstaw do uznania za zasadne stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący DXC nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia, a w konsekwencji legitymacji czynnej do wniesienia odwołania z tego powodu, iż "nie objął on zakresem odwołania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia Jego oferty" - nie przedstawił uzasadnienia faktycznego w zakresie odrzucenia jego oferty z tego powodu, że nie zawiera ona "wymaganych przez Zamawiającego informacji o oferowanym przedmiocie zamówienia, których podania Zamawiający wymagał od Wykonawców, tj. informacji wskazanych w rozdziale XIV pkt 3) F) C IV 1 B. Części I SIWZ". W sytuacji, gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono dwie oferty, a wykonawca wniósł odwołanie zarówno na czynność ...
z tego powodu, że dokument ten nie jest wymieniony jako taki, który "nie podlega uzupełnieniu" w rozdziale III pkt 5) Części I SIWZ. W postanowieniu tym określono, iż "Zamawiający informuje, że wymaga okazania zaoferowanego przez Wykonawców rozwiązania (POT), w zakresie potwierdzenia spełnienia wymogów obligatoryjnych, na zasadach określonych w Załączniku nr 2 do Części I SIWZ. Zamawiający wskazuje, że zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Wykonawca po otwarciu ofert nie będzie mógł uzupełnić oferty w tym zakresie. Jeżeli Wykonawca nie wykaże (na zasadach wskazanych w Załączniku nr 2 do Części I SIWZ), że spełnia wymagania obligatoryjne lub nie przekaże w tym zakresie filmu do Zamawiającego wraz z ofertą, to jego oferta będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wskazuje, że próbka ta nie będzie traktowana jak dokument przedmiotowy, a tym samym nie będzie możliwości jej uzupełnienia lub poprawienia w wyniku wezwania Zamawiającgo stosownie do postanowień art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (nie ma zastosowania art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia).". Należy zauważyć, że w rozdziale XIV pkt 3) ppkt d) Części I SIWZ Zamawiający określił, że "wymaga aby na ofertę ostateczną składały się co najmniej: (...) d) próbki oferowanego rozwiązania, jak w pkt 5) Rozdziału III Części I SIWZ (potwierdzenie spełnienia wymogów obligatoryjnych)". Powołanie w tym postanowieniu postanowienia rozdziału III pkt 5) Części I SIWZ oznacza, że film, o którym mowa w rozdziale III pkt 5) Części I SIWZ, stanowi próbkę oferowanego rozwiązania; próbka ta zaś "składa ...
odczytowymi, błędny znacznik czasu dla danego interwału). Wybór typów walidacji z tiretów i) - ii) pozostaje w gestii Wykonawcy. Opisy oraz lista wybranych dla testu reguł walidacji muszą w postaci dokumentu zostać zamieszczone na Platformie zakupowej wraz z Ofertą ostateczną. Łączny czas walidacji wszystkich plików z przedrostkiem "Cz1_Probka_nr1_ladowanie_" wchodzi w mierzony czas transferu plików do systemu. Raport z przeprowadzonych walidacji musi zostać zamieszczony w postaci dokumentu na Platformie zakupowej wraz z Ofertą ostateczną." W dniu 2 grudnia 2022 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu DXC informację o wyborze oferty najkorzystniejszej o treści "Stosownie do postanowień art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwana dalej ustawą Prawo zamówień publicznych, uprzejmie informuję, że za najkorzystniejszą ofertę w ww. postępowaniu uznano ofertę Konsorcjum w składzie: 1.CGI Information Systems and Management Consultants (Polska) Sp. z o. o., ul. Królewska ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ....................... Sygn. akt KIO 821/18 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi prowadzenia certyfikowanych szkoleń i warsztatów dla studentów KUL w ramach projektu Zintegrowanego Programu Podnoszenia Kompetencji Studentów i Pracowników KUL zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 kwietnia 2018r. za numerem 2018/S 074-164647. Wykonawca Altkom Akademia SA z siedzibą w Warszawie - dalej odwołujący wniósł odwołanie wobec treści siwz w dniu 27 kwietnia 2018r. Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27 kwietnia 2018r. Odwołujący zamawiającemu zarzucił naruszenie: - art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w części 4 przez podanie nazw własnych szkoleń, którymi posługuje się tylko jedna jednostka certyfikująca (Fundacja VCC z siedzibą w Lublinie, KRS: 0000479551), będąca podmiotem prywatnym i odwołaniu do programów szkoleniowych tejże jednostki, w sytuacji gdy nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, a dodatkowo na rynku usług szkoleniowych, zgodnie z najlepszą wiedzą odwołującego nie funkcją standardy równoważne do VCC w zakresie szkoleń wymienionych w części 4; 2. art. 7 ust. 1 w z w. z art. 29 ust 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w części 4 w sposób ograniczający konkurencję; 3. art. 7 ust, 22 ust. 1a ustawy przez stawianie nieproporcjonalnych i nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego wymagań dotyczących części 4 w zakresie legitymowania się doświadczeniem wykonania w ciągu ostatnich trzech lat co najmniej 1 usługi polegającej na zorganizowaniu i przeprowadzeniu szkoleń z zakresu odp. swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia w części 4 (tj. usługę organizacji i realizacji szkoleń opartych na certyfikacji VCC (Vocational Competence Certificated ...
Administracyjnego z dnia 24 listopada 2016 r. (sygn. II GSK 1127/15). Odwołujący podkreślił, że w tym stanie rzeczy wniesione odwołanie jest konieczne i uzasadnione. W dniu 30 kwietnia 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię. W dniu 4 maja 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Fundacja VCC z siedzibą w Lublinie - dalej przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako właściciel i dystrybutor standardu VCC ma interes w utrzymaniu jak najlepszego wizerunku instytucji i utrzymaniu jakości i rozpoznawalności usług dystrybuowanych przez przystępującego, a odwołanie zawiera niezweryfikowane informacje o oferowanym przez przystępującego standardzie. Zamawiający w przetargu uwzględnił autoryzowane szkolenia w standardzie VCC, a dodatkowo w OPZ zostały wskazane jako wymóg (z dopuszczeniem równoważności) standardy licencyjne Akademii Edukacyjnych, których dystrybucją zajmuje się przystępujący. Oświadczył, że przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu przystępującego. W dniu 11 maja 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie złożonego przez Altkom Akademia S. A. z siedzibą w Warszawie odwołania z dnia 26 kwietnia 2018r. w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z dnia 7 września 2002 r. w sprawie C-513/99 Concordia Bus wysokie wymagania opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków na spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, same w sobie nie stanowią naruszenia uczciwej konkurencji. Teza ta znalazła również potwierdzenie w wielu wyrokach, m. in. w wyroku KIO z dnia 30 sierpnia 2017 r. sygn. akt KIO 1718/17, w wyroku KIO z dnia 1 września 2015 r. sygn. akt KIO 1790/15, w wyroku KIO z dnia 2 maja 2012 r. sygn. akt KIO 789/12, w wyroku z dnia 9 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1024/08 r, w wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 15 października 2007 r. sygn. akt V Gaz 90/07. Zamawiający przygotowując opis przedmiotu zamówienia w całym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności uwzględniając wymagania opisu przedmiotu zamówienia w części 4, kierował się obowiązkiem zapewnienia prawidłowej realizacji projektu dofinansowanego z Funduszy Europejskich oraz postanowieniami jakie znalazły się we wniosku o dofinansowanie w/w projektu. Z wymagań wniosku o dofinansowanie w/w projektu jednoznacznie wynika, iż zamawiający zobowiązany jest w ramach prawidłowej realizacji w/w projektu oraz w celu zapewnienia studentom wysokiej jakości usług szkoleniowych, do przeprowadzenia certyfikowanych szkoleń w wyznaczonym standardzie międzynarodowym tj. Certyfikat Kompetencji Zawodowych w standardzie Vacational Competence Certificate (VCC) lub porównywalnym. Dlatego też zamawiający przyjął za istotę procesu jakim jest definiowanie przedmiotu zamówienia zasady wskazane w wyroku KIO z dnia z dnia 5 października 2016 r. sygn. akt KIO 1758/16. Niezapewnienie opisania przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający możliwość prawidłowej i zgodnej z zaakceptowanym wnioskiem projektu dofinansowanego ze środków Funduszu Europejskiego realizacji, a tym samym z obowiązków wynikających z zawartej w dniu 22.03.2018 r. umowy o dofinansowanie projektu Nr POWR.03.05.OO-OO ...
Turcja — Sahara Group; Węgry — IFKA; Wielka Brytania - Hanta Associates Ltd; Włochy — Confratigianto Imprese Terni. Błąd w postrzeganiu zasady uczciwej konkurencji polega na tym, że przyjmuje się, że obowiązkiem zamawiającego jest zapewnienie konkurencji absolutnej. Tymczasem w judykaturze istnieje ugruntowane stanowisko wskazujące, że zamawiający ma prawo do ograniczenia konkurencji proporcjonalnie do swoich potrzeb. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 16 września 1999 r. w sprawie Komisja przeciwko Hiszpanii nr sprawy C-414/97 przyjmuje, że "przy ocenie, czy podjęte ...
Ponownie odwołujący wskazał, że na rynku działają podmioty zajmujące się leasingiem slotów produkcyjnych, a zatem w rzeczywistości może być tak, że wykonawcy inni niż Boeing są w stanie szybciej niż Boeing - posiadający jak podkreślono w Ogłoszeniu ostatnie sloty - dostarczyć przedmiot zamówienia. Z ogłoszenia w ocenie odwołującego zdaje wynikać, że zamawiający nie jest świadomy tego zjawiska. Zamawiający sygnalizuje również kwestie tego, że udzielenie zamówienia Boeingowi ma być uzasadnione prawami wyłącznymi Boeinga jako producenta. Nie jest jednak dla odwołującego jasne, do których praw zamawiający się odnosi, ani też w jaki sposób udzielenie zamówienia Boeingowi miałoby być podyktowane koniecznością ich ochrony. Co więcej, ponownie, rozumowanie zamawiającego, co do przyczyn technicznych i związanych z ochrona praw wyłącznych nie jest poparte żadnymi argumentami wskazującymi na rozpoznanie rynku przed zdecydowaniem się na tak drastyczne ograniczenie konkurencji. Odstępstwo od trybu postępowania umożliwiającego ubieganie się o udzielenie zamówienie jest w ocenie odwołującego tym bardziej rażące, że - po pierwsze - zamawiający uzasadnia informacjami przekazanymi wyłącznie od Boeinga, a więc podmiotu zainteresowanego w przedstawieniu sytuacji w korzystnym dla siebie świetle, które twierdzenia powinny zostać poddane wielopłaszczyznowej i skrupulatnej weryfikacji, a ponadto - następuje w odniesieniu do zamówienia, którego wartość wynosi kilka miliardów złotych. W końcu, w świetle dotychczasowych warunków zamówienia przedstawianych przez Zamawiającego, twierdzenie Zamawiającego o tym, że zakłada natychmiastowe wykonanie zamówienia jest niezrozumiałe. Zamówienia nowych samolotów miałyby bowiem zostać zrealizowane w terminach do połowy listopada 2020 oraz 2021 r. Z kolei w przypadku samolotu używanego, nie mają znaczenia posiadane przez Boeing sloty produkcyjne, co wynika również z treści Ogłoszenia, w którym Zamawiający wskazuje na posiadanie przez Boeinga dwóch potrzebnych slotów. W kontekście powyższych okoliczności, zastosowanie trybu wolnej ręki z powołaniem na ograniczenia natury technicznej oraz jak się wydaje - konieczność ochrony praw wyłącznych - jest całkowicie nieuzasadnione. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jednolicie podkreśla się, że zastosowanie art. 67 ust. 1 pkt 1 ...
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony". Przepis art. 5 k.c. do postępowań prowadzonych w trybie ustaw stosuje się na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy. Przypadek ewidentnego, niedozwolonego porozumienia pomiędzy konkurentami, jaki ma miejsce w niniejszej sprawie, a którego dowody znajdują się w aktach przedmiotowego postępowania jest, w ocenie zamawiającego, klasycznym — podręcznikowym wręcz - przykładem do zastosowania obok art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy, także art. 5 k.c. Przepis ten odnosi się do sytuacji, w której dany podmiot wykorzystuje wprawdzie narzędzie prawne, które przysługuje mu na mocy przepisów prawa (w tym wypadku jest to skorzystanie z odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej), ale czyni to w celu lub z pobudek nie zasługujących na ochronę prawną, w szczególności przeciwko innym przepisom prawa i w celu naruszenia praw osób trzecich (działanie niegodziwe). Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdzie odwołujący działając w porozumieniu i z góry podjętym zamiarem, wnoszą do Krajowej Izby Odwoławczej indywidualne (pozornie niezależne od siebie) odwołania wcześniej między sobą uzgodnione i mające na celu bezprawne zaburzenie procedury zakupy samolotów "średnich" do przewozu najważniejszych osób w państwie (VIP). Co więcej, w porozumieniu tym biorą udział firmy, które zupełnie nie interesowały się niedawnym przetargiem, którego przedmiotem był ten sam zakup. Podmioty te nie mają potencjału, ani nie działają na rynku, w zakresie którego pozyskiwane są samoloty (wyposażone w wojskowe systemy obrony i ochrony własnej, wojskową łączność specjalną, etc). Daje to w ocenie zamawiającego dodatkową przesłankę do twierdzenia, że odwołania złożone zostały (w porozumieniu) w celu bezprawnego uniemożliwienia zamawiającemu zawarcia umowy z wykonawcą, którym jest firma The Boeing Company. Mając powyższe na uwadze - niezależnie od argumentacji merytorycznej podważającej jednoznacznie zarzuty odwołujących - zdaniem zamawiającego już samo stwierdzenie bezprawnego porozumienia odwołujących, które narusza zasady konkurencji zawarte w cytowanych wyżej przepisach prawa, jest działaniem niedopuszczalnym w ramach obrotu prawnego i wyłączone jest spod ochrony prawnej na podstawie art. 5 k.c, jak również jest podstawą do oddalenia każdego z odwołań w całości. W przeciwnym razie w ocenie zamawiającego, wyrok Izby potwierdzałby, że podobne praktyki konkurentów na rynku nic mają wpływu na konkurencję, ani na poprawność (w tym przejrzystość) obrotu gospodarczego realizowanego w ramach zamówień publicznych. Z takim, stanowiskiem nie sposób byłoby się zgodzić. Jedynie na marginesie zamawiający ...
do produkcji swoich samolotów, to nie można było przyjąć, że Boeing dysponuje jako właściciel jedynymi prawami wyłącznymi do slotów. Przy czym Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że prawo własności jest takim prawem wyłącznym, które uniemożliwia dostawę innym wykonawcom, jest to prawo zbywalne, współdzielne (współwłasność) jak i mogące być ograniczone wolą właściciela np. przez użytkowanie, czy umowy cywilnoprawne jak najem, dzierżawa itp. W tym zakresie zbliża się ono do autorskich praw majątkowych, które także mają charakter zbywalny, a dostęp do nich może następować przez udzielenie licencji. Ochrona praw wyłącznych dotyczyć będzie raczej niemajątkowych praw autorskich, czy koncesji wyłącznych lub licencji wyłącznych, co jednak w przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane. Tym samym w ocenie Izby zamawiający nieprawidłowo ustalił stan faktyczny przyjmując, iż istnieje tylko jeden wykonawca The Boeing Company zdolny wykonać dostawę, podczas gdy w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym zamawiający nie mógł dokonać subsumpcji tegoż stanu pod przepis art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b w związku z art. 131h ust. 6 pkt. 1 ustawy. Zamawiający jak już Izba sygnalizowała ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 1741/23 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pt.: "Zakup po- jazdów kolejowych wraz z usługą serwisową", nr postępowania MWZ7.27.43.2023 zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europej- skiej w dniu 9 czerwca 2023 roku, nr ogłoszenia: 345364-2023-PL W dniu 19 czerwca 2023 r. wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Zygmunta Augusta 11 wniósł odwołanie na postanowienia SWZ. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełno- mocnictwa udzielonego przez dwóch członków zarządu w dniu 15 kwietnia 2021 r. Odwoła- nie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 19 czerwca 2023 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy w zw. z art. 387 kc w zw. z art. 8 ustawy oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy przez określenie niemożliwych do spełnie- nia terminów realizacji zamówienia w zakresie dostawy pojazdów, nieuwzględniających istotnych okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i realizację zamówienia. Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących zmian w SWZ: 1. W treści rozdziału V SWZ: a. Pkt 1 przez wskazanie, że dostawa pierwszego EZT ma nastąpić w terminie 32 miesięcy od dnia zawarcia umowy, b. Pkt 2 przez wskazanie, że dostawa pozostałych 15 EZT ma nastąpić w terminie 36 mie- sięcy od dnia zawarcia umowy. 2. W treści II.2.4) pkt 5 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu przez wskazanie, że dostawa pierw- szego EZT nastąpi w terminie 32 miesięcy od dnia zawarcia umowy oraz ppkt 2 przez wska- zanie, że dostawa pozostałych 15 EZT nastąpi w terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. 3. W treści § 3 ust. 4 załącznika nr 12 do SWZ - projektowane postanowienia umowy, w na- stępujący sposób: "Pierwszy pojazd wykonawca dostarczy zamawiającemu w terminie nie dłuższym niż 32 miesiące od dnia zawarcia umowy. Pozostałe 15 pojazdów wykonawca dostarczy zamawia- jącemu w terminie nie dłuższym niż 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy." 3. Usunięcie § 6 ust. 5 załącznika nr 12 do SWZ - projektowane postanowienia umowy oraz dokonanie analogicznej zmiany w rozdziale V pkt 2 SWZ. Nadto o: 1. przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego odwołania lub przedłożonych podczas rozprawy na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia; 2. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zosta- nie przedłożony na ...
na sporządzenie oferty. Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający nie powinien więc stawiać ta- kich wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia, które są na tyle rygorystyczne, że mogą ograniczać krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Mając na uwa- dze powyższe, dostawa pierwszego pojazdu możliwa jest w terminie 32 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Natomiast dostawa kolejnych 15 pojazdów, uwzględniając wymogi pro- dukcyjne oraz konieczność przeprowadzenia procedury odbiorczej, może nastąpić w terminie do 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Proponowane przez odwołującego terminy dostaw uwzględniają wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia zamawia- jącego. W dniu 20 czerwca 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W dniu 23 czerwca 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój udział wykonawca Stadler Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siedlcach, ul. Targowa 50 wskazując, że jako producent pojazdów4. szynowych posiada- jący stosowną wiedze i doświadczenie, zamierza złożyć ofertę w tym postępowaniu i ma szansę na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działa- jącego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 czerwca 2023 r. udzielonego przez dwóch prokurentów ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpi- sem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom. W dniu 30 czerwca 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od- dalenie w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępo- wania, w tym kosztów zastępstwa prawnego przez radcę prawnego, zgodnie z obowiązują- cymi przepisami. W uzasadnieniu zamawiający podniósł, że odwołanie jest niezasadne. W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że przyjęty przez Zamawiającego termin na realizację zamówienia, tj. 24 miesiące ...
Wykonawcy pełnomocnictwa do wykonania czynności związanych z nadaniem numerów EVN dla pojazdów, o których mowa w ust. 3 pkt 2. 5. Zamawiający zastrzega, w celu umożliwienia należytego wykonania odbiorów, że Wyko- nawca będzie dostarczał Zamawiającemu w danym miesiącu kalendarzowym maksymalnie trzy pojazdy, chyba że Zamawiający wyrazi w formie pisemnej zgodę na dostarczenie w da- nym miesiącu kalendarzowym innej liczby pojazdów. 6. W każdym przypadku Wykonawca przekaże Zamawiającemu pojazd co najmniej 14 dni przed planowanym podpisaniem Końcowego Protokołu Odbioru Technicznego Pojazdu, w celu przeprowadzenia Wstępnego Odbioru Technicznego oraz jazd obserwowanych. W przypadku, gdy jazdy próbne nie zostaną przeprowadzone w terminie 14 dni z przyczyn le- żących po stronie Zamawiającego lub osób trzecich za które odpowiedzialności nie ponosi Wykonawca, kara umowna za zwłokę w dostawie pojazdu nie zostanie naliczona za okres zwłoki powstałej z tych przyczyn. 7. Odbiór techniczny ...
Sygn. akt KIO 1210/23 WYROK z dnia 15 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Michał Pawłowski Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kowalach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie z siedzibą w Warszawie: 1.1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawcę DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kowalach. 1.2. Odtajnienie wyjaśnień wykonawcy DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kowalach z dnia 8 marca 2023 r. wraz ze wszystkimi załącznikami. 1.3. Odrzucenie oferty wykonawcy DKS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kowalach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.). 1.4. Powtórzenie czynności ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................................. Sygn. akt KIO 1210/23 Uzasadnienie Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, zwane dalej "Zamawiającym", działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej "ustawą PZP ...
CW oraz kosztów okresowych przeglądów urządzeń oraz przeprowadzania ich konserwacji zgodnie z zaleceniami producenta urządzenia (w przypadku tego konkretnego urządzenia - co 5 miesięcy), 8) przedstawiona kalkulacja nie uwzględnia kosztów odbioru i utylizacji materiałów eksploatacyjnych zgodnie z obowiązującym prawem, 9) przedstawiona kalkulacja nie zawiera żadnych dowodów na wycenę kosztu transportu, instalacji urządzeń i szkolenia ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................. sygn. akt: KIO 276/23 Uzasadnienie Zamawiający - Metro Warszawskie sp. z o.o ...
zainstalowanych na I i II linii Metra oraz dźwigów osobowych zainstalowanych na terenie STP Kabaty w podziale na 5 Zadań". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D.U.U.E. z dnia 5 października 2022 r., pod nr 2022/S 192-545420. Zamawiający w dniu 28 stycznia 2023 r. przekazał informację o wyborze oferty MP PROLIFT jako najkorzystniejszej, w dniu 19 stycznia udostępnił odwołującemu wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, a w dniu 25 stycznia 2023 r. udostępnił odwołującemu uzupełniony przez MP PROLIFT wykaz wyposażenia (załącznik nr ...
stawka jest faktycznie stawką wynagrodzenia, za którą będzie pracowało 12 osób, o których zaangażowaniu mowa w Wyjaśnieniach. Wykonawca MP PROLIFT złożył zatem gołosłowne oświadczenia niepoparte żadnym dowodem w tym zakresie. Mówimy o 12 osobach, a nie o kilkuset pracownikach, więc MP PROLIFT nie powinien mieć problemów organizacyjnych w załączeniu 12 dokumentów do Wyjaśnień, zwłaszcza, że MP PROLIFT składa oświadczenie, że negocjacje co do stawek wynagrodzeń miały miejsce przed złożeniem oferty i znajdują się już w Wyjaśnieniach. Tym bardziej Wyjaśnienia co do wysokości stawki wynagrodzenia konserwatora budzą poważne wątpliwości, a co za tym idzie - wątpliwości budzi prawidłowość kalkulacji ceny oferty (i rzeczywistych stawek ustalonych w ramach rzekomo "przeprowadzonych negocjacji" co do stawek konserwatorów z poszczególnymi osobami) w związku z faktem, że po dniu składania ofert, wykonawca MP PROLIFT prowadził jeszcze intensywną rekrutację na stanowisko konserwatora w metrze warszawskim. Na portalu linkedin.pl jeszcze na dzień 10 stycznia 2023 r. było aktywne ogłoszenie w sprawie poszukiwania pracownika na stanowisko konserwatora schodów ruchomych w metrze (należy założyć, że chodzi o metro warszawskie, ponieważ nie ma w Polsce innego metra) i oferowanym wynagrodzeniu na poziomie 10.000,00 złotych netto. Z informacji pozyskanych przez odwołującego (rekruter skontaktował się z pracownikiem OTIS i taką przekazał informację), firmą dla której byli poszukiwani pracownicy w ramach tego ogłoszenia był wykonawca MP PROLIFT. Potwierdza to także fakt, że ogłoszenie zostało udostępnione ...
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Społem" Powszechna Spółdzielnia Spożywców "Górnik" w Brzeszczach, ul. Lipowa 29, 32-620 Brzeszcze. U z a s a d n i e n i e Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, zwana dalej "Zamawiającym", działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwana dalej "ustawą Pzp", wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na: "Dostawę bonów żywieniowych na realizację posiłków profilaktycznych w okresie 24 miesięcy oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW S. A. Oddział KWK "Brzeszcze-Silesia" - zamówienie sektorowe nr ewid.: 100800152/01. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 8 lipca 2008 r., natomiast zostało ono opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 12 lipca 2008 r., nr 2008/S 134-180209. Zawiadomieniem ...
handlowych. Placówki te akceptują jednocześnie bony żywieniowe tzw. operatorów, jakim jest także spółka Sodexho, która w tym przypadku zawarła z Protestującym umowę agencyjną o akceptowanie emitowanych przez nią "bonów - kuponów" poprzez sprzedaż towarów okazicielom tych bonów wystawianych przez Agenta (Sodexho). Wykonując zawartą w dniu 08 listopada 2001 r. umowę nr 10003458, Protestujący realizuje ustalone obowiązki umowne, zaś Sodexho jako Agent zobowiązany jest przekazać Protestującemu należność pochodzącą z kwot przekazanych przez Nabywcę (tu Zamawiającego), pomniejszoną o należną mu prowizję. Natomiast Sodexho wskazała także inne placówki ...
wewnętrznych Spółki. Wykładnia art. 230 i art. 17 KSH prowadzi do wniosku, iż złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie stanowi zaciągnięcia zobowiązania, wobec czego na tym etapie postępowania uchwała wspólników nie jest wymagana. Zamawiający jednocześnie wskazał, iż Zespoły Arbitrów przyjęły w tej sprawie jednolite stanowisko, zgodnie z którym "z treści art. 230 KSH wynika, że uchwała wspólników zawierająca zgodę na rozporządzenie prawem lub zaciągnięcie zobowiązania do świadczenia o wartości dwukrotnie przewyższającej wysokość kapitału zakładowego jest niezbędna dopiero ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .......................................... Członkowie: .......................................... ......................................... KIO 228/18 UZASADNIENIE Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: "Pzp" lub "ustawa") postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest "Leasing operacyjny macierzy hybrydowych klasy enterprise na potrzeby systemów aplikacyjnych ARiMR". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 października 2017r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2017/S 190-388738. W dniu 5 lutego 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia IND M.A ...
wstępna będzie należna wykonawcy po wykonaniu szeregu czynności, co także uzasadnia szersze rozumienie tego pojęcia, w tym uzasadnia prawo wykonawcy do skalkulowania wartości opłaty wstępnej w sposób przyjęty przez Odwołującego. Co przy tym ważne, kalkulacja oferta składa się w istocie na jedną cenę. Opłata wstępna i wysokość rat leasingowych nie stanową odrębnych cen, lecz ...
cen jednostkowych, co tylko potwierdza, że Zamawiający przywiązywał wagę do ceny globalnej. Potwierdza to też prawo wykonawcy do kalkulowania oferty w sposób uwzględniający w każdej pozycji proporcjonalne koszty finansowania i marży. Końcowo, należy podkreślić, że tylko przyjęty przez Odwołującego ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. Przewodniczący: ..................................... Sygn. akt: KIO 12/19 Uzasadnienie Zamawiający - Straż Miejska w Płocku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Najem zaprojektowanego, wybudowanego, zainstalowanego i uruchomionego ...
składającego się z 115 punktów kamerowych" (dalej jako "Postępowanie"). Wartość ww. zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), dalej jako "ustawa Pzp". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 listopada 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 219-501096 I. W dniu 4 stycznia 2019 r. Odwołujący - Konwerga spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności podjęte oraz zaniechane przez Zamawiającego w Postępowaniu w odniesieniu do czynności określenia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z następującymi przepisami: 1) art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp poprzez zaniechanie zmian w SIWZ zgodnie z wniesionym w dniu 26 listopada 2018 r. odwołaniem i uznaniem przez Zamawiającego wszystkich zawartych w nim zarzutów w dniu 4 grudnia 2018 r. - z uwagi na zaniechanie dokonania zmian w SIWZ opublikowanym w dniu 28 grudnia 2018 r. 2) art 29 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp poprzez zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia opisu równoważności określonego w sposób sprzeczny z przepisami prawa oraz z zasadą równości i zasadą uczciwej konkurencji - z uwagi ...
3. dotyczących specyfikacji sprzętu; 4. dotyczących procedury uzgodnień; 5. dotyczących oczekiwanego przez Zamawiającego zestawienia sprzętu w zakresie przełącznika przemysłowego; 6. dotyczących zapisów wzoru umowy w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w szczególności, co następuje: 1.Termin wykonania zamówienia. Zamawiający w Rozdziale V SIWZ wymaga, aby wykonawca przekazał system do eksploatacji w etapach: 1) w zakresie I etapu do dnia 1 lipca 2019 roku - 77 punktów kamerowych, 2) w zakresie II etapu do dnia 1 września 2019 roku - 28 punktów, 3) w zakresie III etapu do dnia 1 grudnia 2019 roku -10 punktów kamerowych, 4) Wyposażenie techniczne w urządzenia powiązane z systemem - od 1 lipca 2019 roku. Odwołujący stoi na stanowisku, że wymagany przez Zamawiającego termin przekazania systemu do eksploatacji, dla każdego z etapów, przy tak krótkim okresie realizacji, przy jednoczesnym uwzględnieniu wymagań Zamawiającego dotyczących wykorzystania technologii świadczenia usługi jest dla wykonawców zainteresowanych udziałem w Postępowaniu niemożliwy do dotrzymania. Specyfika świadczeń telekomunikacyjnych (gdy z reguły jeden z wykonawców posiada już ...
