1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
tysiące sześćset złotych zero groszy) od COMFORT MERIDIAN POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego: Głównego Urzędu Statystycznego z siedzibą w Warszawie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………….. Sygn. akt KIO 1969/14 Sygn. akt KIO 1976/14 U z a ...
s a d n i e n i e Zamawiający - Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej ...
istniejącą konkurencję na rynku. Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiający zauważył, iż na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych nie wypracowano jednolitego stanowiska, jaka różnica wskazuje na możliwość zaoferowania ceny rażąco niskiej. W niniejszym postępowaniu różnica pomiędzy cenami ofert a wartością szacunkową zamówienia kształtuje się powyżej 40%, a ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2020), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. .................................................. ............................................ ............................................ Sygn. akt: KIO 186/21 Sygn. akt: KIO 190/21 Uzasadnienie Zamawiający - Prokuratura Krajowa w Warszawie - prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) - zwanej dalej: "ustawą Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej pn.: Dostawa licencji, aktualizacji licencji i subskrypcji oprogramowania oraz usług wsparcia lub produktów równoważnych w ramach programu licencjonowania grupowego dla podmiotów rządowych" Znak sprawy: PK XF 261.32.2020. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 4 listopada 2020 r. pod numerem 2020/S 215-526518. Sygn. akt: KIO 186/20 Wykonawca - SoftwareONE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: "SoftwareONE" lub "odwołującym I") wniósł w dniu 14 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego zaistniałych w toku badania i oceny ofert: 1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej ...
realizacji zamówienia. Odwołujący II wskazał, że Wykonawca APN Promise zaoferował opusty od ceny EUR netto w cenniku Producenta w odniesieniu do poszczególnych grup produktowych wyższe niż możliwe do uzyskania od Producenta (Microsoft): a) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla licencji oprogramowania, aktualizacji licencji oprogramowania, usługi wsparcia technicznego dla oprogramowania (produkty on premise), z wyłączeniem produktów z grupy Microsoft Dynamics (O1) - opust 20,80%, b) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla subskrypcji oprogramowania, z wyłączeniem produktów z grupy Microsoft Dynamics, dostarczanego w ramach programu licencjonowania grupowego Microsoft Products and Services Agreement (MPSA) (O2) - opust 18,01%, c) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla subskrypcji oprogramowania, z wyłączeniem produktów 2 grupy Microsoft Dynamics, dostarczanego w ramach programu licencjonowania grupowego Microsoft Enterprise Agreement (MEA) (O3) - opust 3,00%, d) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla licencji lub subskrypcji oprogramowania produktów z grupy Microsoft Dynamics (O5) - opust 0,10%. Odnośnie wykonawcy SoftwareOne, odwołujący II natomiast wskazał, że wykonawca ten zaoferował opusty od ceny EUR netto w cenniku Producenta w odniesieniu do poszczególnych grup produktowych wyższe niż możliwe do uzyskania od Producenta (Microsoft): a) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla subskrypcji oprogramowania, z wyłączeniem produktów z grupy Microsoft Dynamics, dostarczanego w ramach programu licencjonowania grupowego Microsoft Products and Services Agreement (MPSA) (O2) - opust 14,50%, b) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla subskrypcji oprogramowania, z wyłączeniem produktów z grupy Microsoft Dynamics, dostarczanego w ramach programu licencjonowania grupowego Microsoft Enterprise Agreement (MEA) (O3) - opust 2,50%, c) opust od ceny EUR netto w cenniku Producenta dla licencji lub subskrypcji oprogramowania produktów z grupy Microsoft Dynamics (O5) - opust 0,11%. Odwołujący II zwrócił uwagę, że Zamawiający we wzorze umowy ramowej w § 8 ust. 7 wskazuje, iż cyt. "Wynagrodzenie Wykonawcy, w przypadku gdy ceny w cenniku Producenta określone są w EURO, przeliczane jest na polskie złote według średniego kursu NBP z dnia przekazania przez Zamawiającego formularza zamówienia." Z tego powodu jedynym dopuszczalnym w świetle specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobem kalkulacji jest korzystanie z cennika Microsoft w walucie EURO. Fakt ten jest istotny dla dokonania poprawnej oceny ofert przez Zamawiającego z tego powodu, gdyż partnerzy Microsoft mają możliwość zakupu produktów z cenników Microsoft w różnych walutach; m.in. z cenników w koronach norweskich (NOK), funtach brytyjskich (GBP), frankach szwajcarskich (CHF). W wyniku wahań kursowych pojawiają się okresy, w których korzystnym dla partnerów Microsoft jest zakup produktów w innej walucie niż EURO. Microsoft, analizując swoje cenniki i statystyki zakupów, w szybkim czasie potrafi "wyrównać" cenniki i podwyższyć ceny w jednej z walut, która stała się bardziej "atrakcyjna" do zakupu produktów. Mechanizm ten oraz zmiany cen w cennikach Microsoft zostały opisane w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego w dniu 22.12.2020 do Zamawiającego. W ocenie odwołującego II, analiza powyższych uwarunkowań prowadziła do oczywistego wniosku, że dla 3 letniej umowy ...
wartość należnego podatku od towarów i usług (VAT), uwzględniała wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia, w tym: - koszty udostępnienia i odsprzedawania licencji, - wynagrodzenia za prawo do korzystania z oprogramowania na polach eksploatacji określonych w § 11 ust. 4 Wzoru umowy wykonawczej, stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ, - podatki, w tym podatek od towarów i usług (VAT) oraz cła. W Rozdziale XIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ........................... Sygn. akt KIO 995/23 UZASADNIENIE: Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" (dalej: "Zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: "Dostawa licencji Microsoft 365 w ramach umowy Enterprise Agreement", nr ref: 16/PN/ZP/TLLZP/23. Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: "ustawa Pzp". Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 lutego 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/ S 038-111976. W postępowaniu tym wykonawca CRAYON POLAND SP. Z O.O. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") 7 kwietnia 2023 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej ...
badania jego merytorycznej zasadności. Wykonawca nie był wzywany do wyjaśnień, zatem nie może się zaktualizować w realiach sprawy (podstawa do odrzucenia oferty wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp). Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazuje, iż odwołanie nie dowodzi, że w realiach sprawy powinna być zastosowana procedura dotycząca wyjaśnienia ceny wskazana w art. 224 Pzp, czy tym bardziej że oferta APN zawiera rażąco niską cenę. Argumentacja odwołania opiera się na pozyskanych od producenta licencji Microsoft informacjach dotyczących cen za poszczególne rodzaje licencji. Odwołujący wykazuje, że przy przyjęciu cen marcowych cena zakupu licencji przez APN wynosiłaby 13 807 044 zł, natomiast zastosowanie cen kwietniowych wskazywanych jako maksymalne przez Microsoft, oznacza cenę zakupu licencji za kwotę 15 323 904 zł. Zdaniem Odwołującego powyższe dowodzi, że zaoferowana przez APN cena ...
cena została zaoferowana wykonawcy APN. Nadto z przedstawionej informacji cenowej nie wynikają ceny za poszczególne licencje. Odwołujący w treści odwołania przedstawił własną kalkulację ceny, która również nie znajduje odzwierciedlenia w treści wiadomości e-mail/informacji cenowej. Zdaniem Izby za nieuprawnione również należy uznać twierdzenia Odwołującego ...
szt. 1 nr kat. 505-4360 • iProtect -1000 kar KD nr kat. 505-4200, 2. W tabeli 2 pkt 2 na stronie 38 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Licencja Rozpoznawania Tablic" w kolumnie 5 należało określić nazwę licencji oferowanych przez Wykonawcę. Elektrotim ponownie wskazał oznaczenie producenta Keyprocessor, z tą jednak różnicą, że producent ten nie posiada w swojej ofercie żadnego oprogramowania do rozpoznawania tablic rejestracyjnych. Takie oprogramowanie posiada np. firma VDG Security BV. W wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013 Wykonawca przekazał informację, że oferuje oprogramowanie z grupy oprogramowania Diva Pro co również jest nieprecyzyjne, ponieważ Diva ...
wymagał, aby była to "Karta abonencka IP dla maksymalnie 8 stacji interkomowych IP wraz z licencją rozszerzającą funkcjonalność stacji interkomowych do poziomu stacji zarządzającej MASTER (typ D)". Takie warunki spełnia karta w sytuacji połączenia dwóch elementów tj. karty "Model: GE300 karta 4 IP - TYP B, C-G3-IP-4B" oraz licencji rozszerzającej "GE300 upgrade 4B do 4D". Wykonawca w ofercie nie zaproponował rozszerzenia funkcjonalności stacji interkomowych do poziomy stacji zarządzającej MASTER (typ D). Dopiero w wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013 informuje, iż pozycja ta zawiera również licencję rozszerzającą, której nie wskazał w ofercie. Takie działanie oferenta stanowi bezsprzecznie ingerencję w treść złożonej oferty i prowadzi do jej zmiany, która z całą pewnością nie może być potraktowana, jako nieistotna, ponieważ w sposób istotny zmienia przedmiot oferty. 6. W tabeli 2 pkt 11 na stronie 40 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Programatora kart IP BOX" w kolumnie 5 należało określić producenta, model i podać szczegółową specyfikację oferowanego zestawu. Wykonawca w ogóle nie wskazał modelu "Programatora kart IP BOX" jaki oferuje Zamawiającemu oraz nie zawarł w ofercie informacji czy pozycja ta zawiera licencje systemu kontroli dostępu dla 1 czytnika, która również była wymagana przez Zamawiającego. Informacje te zostały przez Wykonawcę dodane dopiero w wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013. 7.W tabeli 2 pkt 17 na stronie 41 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Serwer systemowy" w kolumnie 5 należało określić producenta, model i podać szczegółową specyfikację oferowanego urządzenia. Wykonawca niepoprawnie wskazał ...
zestaw został Zaproponowany przez Wykonawcę. Wprost przeciwnie, oferta jednoznacznie wskazuje jedynie kontroler model Orbit 2, w związku z tym nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego. 14.W tabeli 7 pkt 3 na stronie 55 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Czytnik kart zbliżeniowych" w kolumnie 5 należało określić producenta, model i podać szczegółową specyfikację oferowanego zestawu. Zamawiający wymagał, aby w ofercie zaoferować czytnik kart zbliżeniowych wraz z licencją systemu kontroli dostępu dla 1 czytnika. Wykonawca w swojej ofercie zaoferował czytnik kontroli dostępu model: 801-5060, ale bez wymaganej licencji systemu kontroli dostępu, co powoduje, iż ten element oferty jest niezgodny z SIWZ. Co prawda Wykonawca w piśmie z dnia 4 września 2013 wyjaśnia, że w tej pozycji jest zawarta wymagana licencja, ale konkretny model wskazany przez Wykonawcę określa tylko i wyłącznie czytnik kart zbliżeniowych. Natomiast licencja jest oddzielnym elementem (iProtect KD - 1 czytnik), którego Wykonawca nie zawarł w swojej ofercie. 15.W tabeli 8 pkt 1 na stronie 57 oferty Elektrotim w odniesieniu do elementu "Serwer systemu CCTV (ARTR)" w kolumnie 5 należało określić producenta, model i podać szczegółową specyfikację oferowanego urządzenia. Wykonawca w ofercie określił "Procesor: Intel Core i7" gdzie "i7" oznacza grupę kilkudziesięciu modeli procesorów, a nie konkretny model np. Intel Core i7-4600M. W związku z tym nie można wskazać, jaki konkretnie procesor podał Wykonawca i czy procesor ten spełnia wymagania SIWZ określone przez Zamawiającego. W wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013 Wykonawca wskazuje konkretny model procesora tj. 3rd Genaration Intel Core i7- 3770 processor, podając jednocześnie, że jest on zawarty w stacji operatorskiej. Natomiast ten punkt oferty, odnosi się do "Serwera Systemu CCTV (ARTR)" w związku z czy wyjaśnienia Wykonawcy odnoszą się do całkowicie innego elementu oferty. Brak zatem jakiejkolwiek podstawy dla uznania, że w tym zakresie oferta Elektrotim jest zgodna z SIWZ." Niezależnie od wskazanych powyżej uchybień, które były przedmiotem wyjaśnień Odwołujący wskazał, że w tabeli 3 pkt 2 Wykonawca w ofercie nie określił następujących elementów składowych dla elementu "Wjazdowy/wyjazdowy terminal interkomowy IP": • Brak wskazania czy zestaw zawiera obudowę podtynkową w pełni licowaną z powierzchnią ściany szt. 1, oraz • Brak wskazania czy zestaw zawiera kolumnę dla Interkomów serii WS szt.1 Wykonawca w ofercie określił jedynie model stacji naściennej wchodzącej w skład terminala interkomowego, natomiast w żaden sposób nie określił pozostałych elementów terminala. W związku z powyższymi brakami - zdaniem Odwołującego - oferta zwycięskiego wykonawcy, w kolejnym już punkcie, nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ i powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ...
chmurze eliminuje z przetargu innych producentów. Taki zbiór wymogów jaki zamawiający opisał stanowi niedozwolone łączenie w celu promowania FireEye. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie ma obiektywnej potrzeby by emulować Mac Os wyłącznie w urządzeniu a nie w chmurze, nie wymagać języka polskiego, łączyć w jednym postępowaniu Mac OS (Apple) i Microsoft, bo to jest korzystne wyłącznie dla FireEye. Wykonawca ma jedynie uprawdopodobnić, a nie udowodnić roszczenie. Przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w taki sposób, żeby dopuszczać inne rozwiązania dostępne na rynku niż Fireeye. Zamawiający nie ma uzasadnionej potrzeby w żądaniu dostarczenia licencji, które ma (Microsoft). Zamawiający nie uzasadnił wyczerpująco, dlaczego, zdecydował się na wykluczenie innych rynkowych rozwiązań, ciężar dowodu jest po stronie Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający ma prawo nabyć produkt zaspokajający jego potrzeby, jednak żądane cechy tego produktu muszą być uzasadnione jego racjonalnymi ...
elementy i wpływu takiego podziału na zachowanie wymaganych funkcjonalności i prawidłowość działania systemu jako całości. W ocenie Izby analiza zarzutów odwołania prowadzi do wniosku, że celem Odwołującego było dostosowanie wymagań do oferowanych przez niego produktów, a nie konwalidacja niezgodnych z prawem działań lub zaniechań Zamawiającego. Żądania Odwołującego zmierzające do podzielenia przedmiotu zamówienia na części czy też - jak podniesiono na rozprawie - uczynienia wymagania w zakresie ochrony systemów Mac OS wymaganiem opcjonalnym, dodatkowo punktowanym w kryteriach oceny ofert, były oderwane od rzeczywistych, uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Za całkowicie nieuzasadnione w świetle powyższych okoliczności uznać należy twierdzenia, że Zamawiający w zakresie Mac OS mógłby udzielić zamówienia z wolnej ręki czy też udzielić zamówienia w ogóle bez stosowania ustawy Pzp. To właśnie skorzystanie przez Zamawiającego z ww. instytucji mogłoby z dużym prawdopodobieństwem zostać uznane za naruszenie przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 5b pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie podziału zamówienia na odrębne zamówienia w celu uniknięcia łącznego szacowania ich wartości. Podobnie Izba nie uznała za zasadne żądania, aby Zamawiający dopuścił możliwość emulowania obrazów systemu Mac OS w chmurze. Argumentacja przedstawiona w odwołaniu w powyższym zakresie sprowadzała się do wskazania, że uruchomienie systemu Mac OS na urządzeniach innych niż Apple będzie równoznaczne ze złamaniem warunków licencji oprogramowania Apple, podczas gdy dla Zamawiającego nie ma żadnego znaczenia czy uruchomienie nastąpi w chmurze czy na urządzeniu, gdyż efekt końcowy jest ten sam. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał prawdziwości tych twierdzeń, w szczególności okoliczności, że przetwarzanie części informacji pochodzących z systemu informatycznego Zamawiającego w chmurze obliczeniowej pozostawać miałoby bez wpływu na kwestię bezpieczeństwa informacji administrowanych przez Zamawiającego. Po pierwsze argumentacja odwołania w ogóle nie odnosi się do kwestii bezpieczeństwa informacji przetwarzanych w chmurach obliczeniowych, czy to publicznych, hybrydowych czy prywatnych i różnic w stosunku do przetwarzania tych danych w infrastrukturze informatycznej danego podmiotu. Po drugie całkowicie abstrahuje ona od roli Zamawiającego w realizowaniu zadań związanych z bezpieczeństwem finansowym państwa oraz od istotnego ryzyka, jakie wiąże się z niezapewnieniem wymaganej ochrony informacjom przetwarzanym przez Zamawiającego, w tym informacjom prawnie chronionym, które Zamawiający wylistował szczegółowo na stronie 8-9 odpowiedzi na odwołanie. Realizacja postulatu Odwołującego sprowadzałaby się do konieczności przetwarzania części tych informacji poza infrastrukturą Zamawiającego, w chmurze, co kłóci się z wymaganiami i obowiązkami, jakie na Zamawiającego nakładają przepisy prawa i ustalone w zakresie cyberbezpieczeństwa standardy. Na powyższe szczegółowo zwracał uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie. Jak wynika z treści Standardów Cyberbezpieczeństwa Chmur Obliczeniowych (który ...
zarzut odnoszący się do pkt 2f OPU (pkt 1 uzasadnienia odwołania dotyczącego postulowanych zmian w OPU). Po pierwsze nie sposób uznać za zasadną argumentacji Odwołującego odnoszącej się do wymogu dostarczenia przez wykonawcę wszystkich niezbędnych licencji do działania systemu, w tym licencji dla systemów operacyjnych maszyn wirtualnych. Oczywistym wydaje się, że Zamawiający oczekując wdrożenia systemu ochrony przed zaawansowanymi zagrożeniami wymagał będzie także dostawy licencji niezbędnych do działania tego systemu, co gwarantuje jego użytkowanie bez naruszania praw własności intelektualnej osób trzecich. Odwołujący nie przedstawił szczegółowej argumentacji mającej wskazywać na okoliczność, że tego rodzaju wymóg narusza przepisy ustawy Pzp, w szczególności, że mógłby on potencjalnie ograniczać konkurencję. Nie złożył także żadnych dowodów na poparcie postawionej w odwołaniu tezy, że niewielu producentów standardowo oferuje licencje systemów operacyjnych, a większość czyni to za dodatkową opłatą. Nie wyjaśnił także jak ta okoliczność miałaby wpływać na możliwość złożenia w postępowaniu konkurencyjnej oferty, uwzględniającej koszty wymaganych licencji. Argumentacja Odwołującego nie koresponduje ponadto z postawionym żądaniem, Odwołujący z jednej strony zwraca bowiem uwagę na okoliczność, że większość producentów oferuje licencje systemów operacyjnych za dodatkową opłatą, a z drugiej strony nie domaga się zmiany pkt 2f OPU w zakresie dotyczącym wymagania dostarczenia licencji dla systemów operacyjnych maszyn wirtualnych. Żądanie Odwołującego sprowadza się wyłącznie do wprowadzenia wymogu, że ww. licencje dla systemów operacyjnych maszyn wirtualnych powinny być w języku polskim, uzasadnionego tym, że wymaganie to wspiera produkt FireEye, który nie posiada wersji polskojęzycznej ...
AFIS". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 25 listopada 2011 r. pod nr 2011/S 227-368327. W postępowaniu tym wykonawca RESPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Odwołujący") w dniu 5 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: "SIWZ"), która została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu publikacji ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE, tj. w dniu 25 listopada 2011 r. Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ustawy Pzp, nakazującym, aby zamówienie było czytelne ...
musi natomiast pracować na własnej, odrębnie utworzonej kopii danych opartej o dane z obecnie funkcjonującego w Policji Systemu AFIS. W załączniku nr 3 do Istotnych Postanowień Umowy opisano wymagania dotyczące licencji w zakresie zamawianego w postępowaniu systemu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby doszło do naruszeń przepisów ustawy Pzp przy opisie przedmiotu zamówienia wskazanych w odwołaniu. Co do kwestii niejasnego opisu przedmiotu zamówienia w kontekście braku informacji w dokumentacji przetargowej odnośnie praw autorskich / licencji do Systemu AFIS Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie określonych, szczegółowych ...
Zamawiającym na upgrade systemu AFIS do wersji 4.0. Odwołujący powołuje postanowienia § 9 tej umowy. W tym zakresie należy zwrócić uwagę, że przedmiotem tej umowy była modyfikacja systemy AFIS w zakresie podniesienia go do wersji 4.0, a nie stworzenie tego systemu od początku. Zgodnie z przywołanymi postanowieniami § 9 tej umowy Zamawiającemu została udzielona licencja, która - zgodnie z § 9 ust. 4 lit. b i c tej umowy - uprawnia Zamawiającego do korzystania z oprogramowania na takich polach eksploatacji, jak: wykorzystywanie Oprogramowania w celu zbierania, przesyłania i udostępniania i usuwania danych, a także sporządzania kopii zapasowej oprogramowania. Powyższe - przywołane przez Odwołującego - postanowienia umowy w żaden sposób nie wskazują na niemożność posługiwania się określonym oprogramowaniami przez Zamawiającego, nie wskazują też w żaden sposób na konieczność dysponowania prawami autorskimi do oprogramowania AFIS przez Zamawiającego w związku z aktualnie prowadzonym postępowaniem na stworzenie kopii zapasowej tego systemu wraz z dodatkowym modułem w tej kopii zapasowej (moduł Pruem). Co do kwestii terminu realizacji niniejszego zamówienia publicznego i podniesionego w związku z tym zarzutu niemożliwego świadczenia Izba uznała, że zarzuty w tym zakresie podniesione w odwołaniu, a także argumentacja zaprezentowana w toku rozprawy przez Odwołującego, nie pozwalają na uznania, że przyjęty w tym postępowaniu termin realizacji zamówienia czyni wykonanie tego zamówienia obiektywnie niemożliwym. Odwołującym wskazywał w tym zakresie na wcześniejsze, wyznaczane przez Zamawiającego terminy realizacji fragmentu niniejszego zamówienia (moduł Pruem). Wskazywał na prowadzone w tym zakresie w lutym bieżącego roku z Odwołującym negocjacje na wykonanie tej części zamówienia, których wynikiem było ustalenie ...
przez różnych oferentów, jak również przez samego Zamawiającego. Wobec tego nieznany jest ostateczny kształt wymaganej licencji, którą trzeba dostarczyć, a tym samym jej możliwy koszt. Oznacza to, że wykonawcy nie mogą w tym zakresie złożyć porównywalnych ofert. Dodatkowo wykonawca nie ma wpływu na warunki licencji udzielane przez podmioty trzecie mające pozycje dominujące na rynku (np. Microsoft), a samo negocjowanie treści licencji jako mających istotne i kluczowe znaczenie dla działalności firm programistycznych jest procesem złożonym i czasochłonnym, niemożliwym do przeprowadzenia w toku niniejszego postępowania. Ponadto należy zauważyć, iż sprzedaż oprogramowania standardowego na podstawie ograniczonych licencji jest istotną częścią działalności wykonawców. Wobec zapisu z par. 17 ust. 1.1 Zamawiający chciałby sobie zapewnić możliwość jego samodzielnego rozwijania lub przekazania innym podmiotom, co pozbawiłoby wykonawcy przewagi technologicznej oraz ujawnienia jego tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznaczałoby to w rezultacie pozbawienie wykonawcy korzyści Zamawiającemu na jego rozpowszechnianie. Zaskarżone wymagania są nadmierne w stosunku do celu zamówienia, a Zamawiający wkracza w ten sposób w role konkurenta wykonawcy, co jest sprzeczne z celami zamówienia publicznego i roli Zamawiającego. Trzeba mieć na uwadze, że rynek jest w tym zakresie bardzo ograniczony, przez co wykonawca jest narażony na wszelkie działania ograniczające jego przewagę technologiczną. W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie zmiany par.17 ust.1.1 i poprzez pozostawienie jedynie praw do tłumaczenia, przystosowywania i zmiany układu w programie komputerowym. W związku z powyższym w pełni zasadne jest żądanie zmiany par. 17 ust.1.1. i ust.9 Wzoru Umowy ...
Systemu SCADA/ADMS. System SCADA/AMDS stanowi elementy autorskie, na które to Wykonawca winien udzielić licencji Zamawiającemu na polach eksploatacji określonych w par.17 ust 1 Umowy. Natomiast w przypadku oprogramowania podmiotów trzecich Zamawiający wymaga aby zakres udzielonej licencji umożliwiał Zamawiającemu korzystanie z oprogramowania i rezultatów prac zgodnie z umową, oraz przez okres jej obowiązywania. Odwołujący podnosząc zarzuty w tym zakresie winien wykazać, dlaczego zakres pól eksploatacji określony przez Zamawiającego we wzorze umowy dla oprogramowania podmiotów trzech nie jest wystarczający do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, jednakże Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnej argumentacji. Podkreślić również należy, że argumentacja Odwołującego jest wewnętrznie sprzeczna, ponieważ z jednej strony domaga się on zrównania zakresu licencji dla oprogramowania stworzonego w wyniku udzielonego zamówienia z oprogramowaniem podmiotów trzecich, natomiast w argumentacji dla swojego żądania wskazuje, że "wykonawca nie ma wpływu na warunki licencji udzielane przez podmioty trzecie mające pozycje dominującą na rynku (np. Microsoft) a samo negocjowanie treści licencji jako mających istotne i kluczowe znaczenie dla działalności firm programistycznych jest procesem złożonym i czasochłonnym, niemożliwym do przeprowadzenia w toku niniejszego postępowania". Argumentacja ta stanowi potwierdzenie dla prawidłowości zapisów SIWZ dotyczących dostarczenia przez Wykonawcę niezbędnego do działania systemu oprogramowania podmiotów trzecich, co do którego Wykonawca nie posiada autorskich praw majątkowych, w zakresie zapewniającym możliwość korzystania z takich programów, jedynie na polach eksploatacji niezbędnych do prawidłowego korzystania z przedmiotu umowy. Dodatkowo wskazać należy, że Odwołujący żądając zmian w par. 17 ust. 1.1.2 wzoru umowy poprzez pozostawienie jedynie praw do tłumaczenia, przystosowywania i zmiany układu w programie komputerowym nie przedstawił żadnej argumentacji. Ponadto, stawiając takie żądanie zmierzał do ograniczenia licencji także dla rozwiązań autorskich, co nie było uzasadnione. Nie uzasadnił słuszności swojego żądania, nie wykazał w jaki sposób zapis w par. 17 ust. 1.1.2 wzoru umowy narusza przepisy i zasady prawa zamówień publicznych. Biorą powyższe pod uwagę, żądanie zmiany w par. 17 ust. 1 i 17 ust. 9 wzoru umowy jest niezasadne, a zarzut należało oddalić. W odniesieniu do zarzutu usunięcia par. 17 ust. 7 wzoru umowy, względnie jego zmiany poprzez wyłączenie ...
itp. wyłącznie przez określony podmiot lub grupę podmiotów." Z kolei wzór umowy wyraźnie rozgranicza "udzielenie licencji" od "dostarczenia licencji" na oprogramowanie podmiotów trzecich. Zatem twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający wymaga aby Wykonawcy posiadali autorskie prawa majątkowe do oprogramowania podmiotów trzecich jest nieuprawnione i nie znajduje pokrycia w treści wzoru umowy. Zamawiający nie wymaga bowiem, aby Wykonawcy przenosili na niego autorskie prawa majątkowe do utworów powstałych lub dostarczonych w wyniku wykonania umowy, lecz aby w chwili udzielania licencji Zamawiającemu na korzystanie z rezultatów prac, nie naruszali w ten sposób praw własności intelektualnej osób trzecich, aby nie były one obciążone prawami osób trzecich, uniemożliwiającymi Zamawiającemu korzystanie z tych rezultatów prac na zasadach oraz zgodnie z celem określonym w umowie. Wobec powyższego zarzut należało uznać za niezasadny. Odnosząc się do zarzutu w zakresie par. 19 ust. 13 wzoru umowy i żądania jego usunięcia, Izba również nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Zgodnie z treścią par. 19 ust. 13 wzoru umowy: "Jeżeli Zamawiający pozostaje w zwłoce przekraczającej 30 dni z zapłatą przynajmniej dwóch wymagalnych faktur na kwotę nie mniejszą niż 25 % całości Wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy z tytułu realizacji Umowy, Wykonawca wezwie Zamawiającego, w formie pisemnej pod rygorem bezskuteczności wezwania, do zapłaty zaległych kwot w terminie nie krótszym niż 30 dni od daty otrzymania takiego wezwania. Po bezskutecznym upływie tego ...
opisane jako Boardmaker & Speaking Dyuamically Pro, którego producentem jest amerykańska spółka DynaVox Mayer-johnson. jednocześnie w ofertach ww. Wykonawców nie wskazano, że oferowana licencja ww. oprogramowania jest licencją typu rental. Podkreślić należy, że w pozostałych wypadkach, kiedy ww. Wykonawcy oferowali Zamawiającemu tego typu licencje, wyraźnie to zaznaczali, umieszczając w ofercie odpowiednią informację. Uznać zatem trzeba, że w przypadku oprogramowania Boardmaker & Speaking Dyuamically Pro nie została zaoferowana licencja typu rental, lecz standardowa licencja udzielana przez producenta oprogramowania. Tymczasem standardowa licencja nie spełnia warunku, stawianego przez Zamawiającego w punkcie 5.11 opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ nie umożliwia użyczania ww. oprogramowania specjalistycznego osobom fizycznym. Aby w zgodzie z wymogami licencyjnymi producenta oprogramowania użyczać ww. oprogramowanie osobom fizycznym konieczna jest specjalna licencja oznaczona jako SEULA (Speciai Imd User License Agreement), która nie została w tym wypadku zaoferowana Na potwierdzenie powyższego Odwołujący w załączeniu przedstawia i wnosi o dopuszczenie jako dowodu w sprawie następujące dokumenty: a) oświadczenie Harpo Sp. z o.o,, przedstawiciela i autoryzowanego dystrybutora firmy ...
FaceMouse & Oska RENTAL, produkowane przez Ciaro Software. Odnosząc się. do powyższego przede wszystkim wskazać należy, w przypadku zaoferowanego oprogramowania Oska, wbrew informacjom podanym przez ww. Wykonawców w ofercie, producent nie udziela licencji typu rental. Nie jest zatem możliwe zaoferowanie takiej licencji oprogramowania Oska, która umożliwiałaby użyczanie ww, oprogramowania osobom fizycznym zgodnie z warunkami licencyjnymi ustalonymi przez ...
2 pkt 3 Pzp przez dodanie oznaczenia (PL) po nazwie SmartNav. C. Oddalono zarzuty opisane w pkt C odwołania. Zarzut dotyczący licencji dla oferowanego przez Biatel oprogramowania uznano za niezasadny z uzasadnieniem analogicznym do zarzutu zawartego w pkt B.II odwołania. Zarzuty wskazujące, że zaoferowany syntezator Locquendo nie jest zintegrowany, czyli wbudowany w oprogramowanie Clicker 6.0, tylko stanowi osobne niezintegrowane oprogramowanie, które trzeba niezależnie zainstalować na komputerze, uznano za nieudowodnione i w związku z tym oddalono. W szczególności dowodu na powyższe brak w korespondencji mailowej pomiędzy "załączonej do odwołania, zresztą nie opisanej oraz nie omówionej nawet przez odwołującego. Zarzut dotyczący obsługi przycisków uznano za niezasadny w związku z omawianym wielokrotnie powyżej kształtem oferty i wymagań SIWZ, co do jej przygotowania. Biatel podała w swojej ofercie jakie oprogramowanie oferuje i oznaczyła je przy pomocy stosownej nazwy producenta. Nie było wymagane, aby w ofercie osobno podawać oferowane dodatkowe akcesoria niezbędne do osiągnięcia określonych funkcjonalności, ale wymagane było, aby wypełnienie wymagań SIWZ w zakresie tych funkcjonalności generalnie potwierdzić (co na str. 15 oferty Biatel uczyniono). Przy czym zarzut odwołania nie wskazywał w tym przypadku, iż Clicker 6.0 z oddzielnym interfejsem The Crick USB Switch Box nie ...
spełnienia tych wymagań opis przedmiotu zamówienia uzasadniony jest szczególnymi potrzebami zamawiającego. (...) wykazanie wymagać musi odbyć w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, przez wyspecyfikowanie co było podstawą takich a nie innych wymagań. Naturalnie nie może stanowić takiego uzasadnienia jak miało to miejsce w tym przypadku jedynie gołosłowne oświadczenie zamawiającego". Analogicznie, w wyroku z dnia 2 grudnia 2010 r (sygn. akt KIO 2528/10) Izba orzekła, że "zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie stanowiskiem dla uznania zasadności zarzutu naruszenia tych przepisów wystarczające jest uprawdopodobnienie przez wykonawcę możliwości ograniczenia konkurencji przez dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia. (...) Jednocześnie Izba podziela wyrażony również w orzecznictwie pogląd, iż w razie postawienia zamawiającemu zarzutu naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 to na nim spoczywa ciężar udowodnieni, iż zawarty w s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia nie został sformułowany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję". Zamawiający może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 PZP jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach. Biorąc pod uwagę zapis art. 99 ust. 4 ustawy PZP, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji (zob. Wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/5). Szczegółowa analiza wymagań SOPZ wskazuje na istotne ograniczenie grupy producentów systemów SIEM i SOAR, którzy mogą wziąć udział w postępowaniu. Wymaganie pisane w pkt. 1 ppkt. 1 SOPZ o treści: "System SIEM musi być dojrzałym, uznanym na rynku produktem - jako potwierdzenie spełnienia wymagania uznane będzie: (...) zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert) lub (...) oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert)." ogranicza grupę potencjalnych oferentów do firm: Splunk, Microsoft ...
brak uzasadnienia merytorycznego zarzutu. Zarzut został oparty na jednozdaniowym stwierdzeniu, iż udzielane przez komercyjnych producentów licencje na oprogramowanie nie dopuszczają do samodzielnego tworzenia nowych funkcjonalności w ramach ich systemów ze względu na naruszenie praw autorskich i patentowych, bez jakikolwiek analizy i argumentacji. 2) Wprowadzenie do architektury systemu urządzeń typu ...
pkt 1 ppkt 18 SOPZ) Oprogramowania dla Systemu SIEM i Systemu SOAR na dzień dostarczenia licencji tj. etapu realizacji umów wykonawczych i zgodnie z definicją zawartą w § 1 ust. 1 pkt 10 Wzoru Umowy Ramowej odnosi się do Oprogramowania rozumianego jako całość programów komputerowych, aplikacji oraz wszelkiego pozostałego software’u, w tym oprogramowanie agentów instalowanych na stacjach końcowych oraz usługi zdalnego zarządzania oprogramowaniem agentów wchodzących w skład Systemu, bądź z nim związanych, umożliwiających realizację funkcjonalności Systemu zgodnie z Umową oraz OPZ. Mając powyższe na względzie w ocenie Izby zarzut podniesiony w odwołaniu nie potwierdził się i Odwołanie2 w tym zakresie podlegało oddaleniu. Zawarty w Odwołaniu2 zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp odnoszący się do opisania przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na wymaganie, aby zaoferowany system SIEM był zakwalifikowany w opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów lub w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów, był uzasadniony. Jak już wskazano uprzednio zamawiający ma prawo, jak i obowiązek opisać przedmiot zamówienia z uwzględnieniem swoich obiektywnych i uzasadnionych potrzeb. Takie potrzeby ...
S.A., Nowosądecką Fabrykę Urządzeń Górniczych NOWOMAG S.A. oraz Gwarant Grupę Kapitałową S.A. w zakresie wymogu dostarczenia przez wykonawcę dokumentacji remontowej oferowanego przenośnika umożliwiającej dokonanie jego remontu przez Zamawiającego w zakładach własnych lub podmiotach zależnych, a także nieodpłatnej licencji na korzystanie z przekazanej dokumentacji oraz dokonywanie na jej podstawie czynności remontowych - żądając wykreślenia kwestionowanych zapisów (wszyscy wykonawcy mieli ...
która stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i pozostaje pod ochroną prawa, 4. art. 41 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez pominięcie w ogłoszeniu o zamówieniu określenia przedmiotu oraz wielkości i zakresu zamówienia w części dotyczącej udzielenia licencji na dokumentację remontową przenośników zgrzebłowych, 5. art. 32 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustalenie szacunkowej wartości zamówienia z pominięciem wartości dokumentacji objętej przedmiotem zamówienia, KIO/UZP 319/10 4 z 11 6. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o dokonanie zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie kwestionowanych zapisów: punktu XVI ust. 5 lit. d ...
na dokumentację remontową stanowią dwa odrębne zamówienia, które pozostają bez związku i mogą być udzielane niezależnie od siebie, tymczasem Zamawiający, poprzez zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia uzależnia udzielenie zamówienia na dostawę przenośników od udostępnienia dokumentacji, która nie jest niezbędna dla realizacji dostawy i w sposób najdalej idący wymusza udostępnienie informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, a dodatkowo przeniesienie majątkowych praw autorskich do dokumentacji musiałoby nastąpić nieodpłatnie, gdyż kalkulacja cenowa w formularzu ofertowym pomija całkowicie wartość zamówienia na udzielenie licencji - licencja nie jest bowiem przedmiotem leasingu, a zapłata rat leasingowych nie może zawierać w sobie opłaty licencyjnej. Takie działanie Zamawiającego, stanowi próbę wymuszenia nieodpłatnego udzielenia licencji na wskazaną dokumentację, co narusza prawo, dobre obyczaje i godzi istotnie w interesy wykonawcy (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), a wykonawca nie godząc się na udostępnienie dokumentacji pozbawiony jest możliwości udziału w postępowaniu. Takie postępowanie Zamawiającego istotnie wykracza poza granice wyznaczone art. 353 kc naruszając naturę umowy ...
