1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ………………………… sygn. akt KIO 2419/13 UZASADNIENIE Zamawiający, Poczta Polska S.A. w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą" lub ...
producent, nazwa programu lub sprzętu, wersja programu lub sprzętu, ew. part number) oraz parametrów sprzętu w zakresie dostawy platformy sprzętowej (etap I) i dostawy licencji na system ITSM (etap IV). Zamawiający podniósł, że w związku z nie wypełnieniem przez Odwołującego kolumny 3 Formularza, nie jest w stanie stwierdzić, jaki sprzęt zaoferował Comp. Należy podkreślić, iż mimo wątpliwości Zamawiający nie wezwał Wykonawcy ...
Pzp nie dopuszcza prowadzenia negocjacji pomiędzy Wykonawcą i Zamawiającym dotyczących treści oferty i dokonywania zmian w jej treści". 2. Zamawiający dokonał błędnej (wybiórczej) wykładni omawianego przepisu. Zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących złożonych ofert. Chociaż jest to uprawnienie, to w przypadku, gdy następstwem braku wezwania miałyby być niekorzystne konsekwencje dla Wykonawcy, wystosowanie żądania o wyjaśnienie treści złożonej oferty staje się obowiązkiem Zamawiającego (por. J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 12, Warszawa 2012, Legalis). Powyższe zostało również potwierdzone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: […] 3. Istotne jest, że Zamawiający z góry założył, że ewentualne wyjaśnienia ...
Departamentem Rozwoju i Wdrożeń MON a Fabryką Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego SPOMASZ z siedzibą w Żninie, twórcą dokumentacji technicznej kuchni polowej jest Fabryka SPOMASZ w Żninie. Przedmiotem umowy była realizacja dokumentacji technicznej kuchni polowej KPŻ-100 i przekazanie jej DRiW MON w 1 komplecie, wykonanie także 5 partii próbnych kuchni polowychKPŻ- 100 oraz przeprowadzenie skróconego badania funkcjonalno-użytkowego partii próbnej. 7.2. Brak przeniesienia autorskich praw majątkowych. Umowa z dnia 23.10.1997 r. nie zawiera postanowień dotyczących przeniesienia autorskich praw majątkowych do utworu, jakim jest dokumentacja techniczna kuchni polowych KPŻ-100. Zgodnie z art. 65 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. Nr 24 poz. 83, z późn. zm.) w braku wyraźnego postanowienia o przeniesieniu prawa uważa się, że twórca udzielił licencji. Artykuł ten od roku 1994 r. nie został zmieniony, czyli w takim kształcie obowiązywał w dniu zawarcia umowy. W związku z powyższym wszelkie wątpliwości dotyczące charakteru umowy, wynikające z braku jednoznacznych wskazówek, czy mamy ...
kontroli przestrzegania warunków umowy (par. 9 ust. 5 umowy). Poza powyższym uprawnieniem do dokonywania kontroli w okresie 5 lat, umowa nie reguluje czasu jej obowiązywania. W myśl art. 66 ustawy o prawie autorskim umowa licencyjna uprawnia do korzystania z utworu w okresie pięciu lat, chyba, że w umowie postanowiono inaczej. Po upływie terminu prawo uzyskane na podstawie umowy licencyjnej wygasa. Tym samym prawo do korzystania przez zamawiającego z dokumentacji technicznej kuchni polowej KPŻ-100 w zakresie, w jakim regulowała to pisemna umowa, wygasło. 7.4. Przeniesienie własności egzemplarza dokumentacji kuchni KPŻ-100. Konsekwencją udzielenia licencji na korzystanie z dokumentacji kuchni KPŻ-100 było także przeniesienie własności egzemplarza dokumentacji (par. 10 ust. 1 umowy). Zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy o prawie autorskim przeniesienie własności egzemplarza utworu nie powoduje przejścia autorskich praw majątkowych do utworu. Istnieje odrębny reżim prawny dla prawa na dobrach niematerialnych (w tym przypadku prawach autorskich) i praw odnoszących się do rzeczy, a ich podmiotami mogą być różne osoby. Przepis art. 52 ust. 1 ustawy o prawach autorskich stanowi tylko o umowach o przeniesienie własności egzemplarza utworu, co należy odnieść do materialnego nośnika utworu, i to zarówno nośnika oryginału, jak i nośnika kopii (egzemplarzy zwielokrotnienia) dzieła. W tym znaczeniu Skarb Państwa na mocy zawartej umowy został właścicielem egzemplarza dokumentacji kuchni polowej KPŻ-100, na którą składa się przekazany mu zgodnie z umową 1 komplet dokumentów. Zdaniem przystępującego to ten paragraf może upoważniać Skarb Państwa do twierdzeń, że został on właścicielem, ale nie dokumentacji w znaczeniu utworu, ale egzemplarza tej dokumentacji. 7.5. Prawo zezwalania na wykonywanie autorskiego prawa zależnego. Z ostrożności, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że na podstawie umowy nr 21/KW/S-24/97 z dnia 23.10.1997 r. doszło do przeniesienia praw autorskich majątkowych na Skarb Państwa reprezentowany przez MON albo nie doszło do wygaśnięcia licencji, przystępujący podniósł, że zgodnie z art. 46 ustawy o prawach autorskich, jeżeli umowa nie stanowi inaczej, twórca zachowuje prawo zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, mimo, że w umowie postanowiono o przeniesieniu całości praw autorskich. Istnieje w prawie autorskim zasada, zgodnie z którą prawa nie wymienione wyraźnie w umowie pozostają przy twórcy (art. 41 ust. 2). Umowa nr 21/KW/S-24/97 z dnia 23.10.1997 r. nie przewiduje w sposób wyraźny pola eksploatacji, którym jest prawo zezwalania na wykonywanie autorskiego prawa zależnego, czyli prawa do udzielania zgody na dokonywanie opracowania utworu. Prawo zależne jest jednym z pól eksploatacji, które zgodnie z art. 41 ust. 2 powinno być w umowie wyraźnie wymienione. Jest to zasada tzw. specyfikacji praw przenoszonych lub ustanawianych, zawartej w art. 41 ust. 2. Zgodnie z tą zasadą prawa niewymienione wyraźnie w umowie pozostają przy twórcy, przy czym nie chodzi tu o dyrektywę interpretacyjną "w razie wątpliwości", ale o normę interpretacyjną zmierzającą do wzmocnienia pozycji kontraktowej twórcy. Uprawniony do korzystania z dzieła na podstawie umowy o przeniesienie praw majątkowych nie może zabronić autorowi czynienia użytku z przysługującego mu prawa zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, choćby eksploatacja dzieła zależnego stanowiła dla niego konkurencję. Toteż podmiot eksploatujący oryginał, jeśli chce się uchronić przed niepożądaną konkurencją ze strony podmiotów rozpowszechniających dzieła zależne, powinien starać się nabyć także prawo zezwalania na wykonywanie autorskich praw zależnych. Funkcjonalna zaś wykładnia art. 46 ustawy o prawie autorskim doprowadzi do wniosku, że celem tego przepisu jest pozostawienie twórcy możliwości ekonomicznej eksploatacji opracowań (Komentarz: Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, wyd. V Janusz Barta (red.), Ryszard Markiewicz (red.), Monika Czajkowska-Dąbrowska, Zbigniew Ćwiąkalski, Krzysztof ...
powyższym, twórca dokumentacji kuchni KPŻ-100 - Fabryka Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego SPOMASZ z siedzibą w Żninie, może udzielać zgody na dokonywanie jej opracowań. 7.6. Opracowanie dokumentacji technicznej kuchni polowej KPŻ-100 - stworzenie dokumentacji kuchni polowych KPŻ-100C i KPŻ-100CC. W związku z posiadanym przez twórcę - Fabrykę Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego SPOMASZ z siedzibą w Żninie uprawnieniem do udzielania zgody na wykonanie prawa zależnego do przedmiotowej dokumentacji technicznej, doszło do udzielenia zgody firmie Bakerfix Sp. z o.o. na dokonanie opracowania (modyfikacji) dokumentacji technicznej kuchni polowej KPŻ-100 w celu wykorzystania jej do produkcji kuchni polowych na rzecz AKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy. Przystępujący nadmienił, że pod względem formalnym udzielenie zgody na opracowanie traktowane jest jak udzielenie niewyłącznej licencji i w tym zakresie nie jest wymagana forma pisemna do ważności udzielenia przedmiotowej zgody. Przystępujący wyjaśnił, że Fabryka Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego SPOMASZ z siedzibą w Żninie dokonała aktem notarialnym z dnia 17.09.2002 r. (rep. A nr 5774/2002) zmiany statutu spółki w przedmiocie zmiany nazwy z Fabryki Maszyn i Urządzeń Przemysłu Spożywczego SPOMASZ Spółka Akcyjna na SPOMASZ Żnin Spółka Akcyjna. W związku z powyższym zgoda na opracowanie została udzielona przez SPOMASZ Żnin S.A. Opracowanie polegało na dokonaniu zmian w dokumentacji technicznej KPŻ-100, które głównie dotyczyły: - zmian w układzie jezdnym, w tym zmianie rozstawu osi, konstrukcji dyszla, podpórki pod dyszel, zawieszenia (KPŻ-100C i KPŻ-100CC), - zastosowania innych materiałów w dokumentacji technologicznej (KPŻ-100C i KPŻ- 100CC), - zmianie pojemności kotłów w dokumentacji kuchni polowych KPŻ-100 CC. Przedmiotowe opracowanie dokonane zostało zgodnie z zamówieniem z dnia 18 grudnia 2012 r. złożonym przez firmę AKO S.A. z siedzibą w Bydgoszczy na dostawę kuchni polowych m.in. KPŻ-100C w ilości 2 szt. i KPŻ-100CC w ilości 3 szt. Wykonanie dostawy potwierdza znajdująca się w aktach postępowania kopia faktury. Zgodnie z powyższym, niesłuszny jest zarzut naruszenia autorskich praw majątkowych do dokumentacji kuchni KPŻ-100, gdyż prawa te nie zostały nigdy przeniesione na Skarb Państwa, a jedyną umową regulującą stosunki prawne pomiędzy twórcą, a Skarbem Państwa względem praw autorskich do dokumentacji kuchni KPŻ-100 jest 5-letnia umowa licencyjna, która wygasła w roku 2003, licząc od udzielenia licencji. Ponadto przedmiotem dostawy kuchni polowych na rzecz AKO S.A. były kuchnie polowe KPŻ-100 ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt: KIO 2188/15 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający, Skarb Państwa - Prokuratura Generalna w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą" lub ...
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę przestrzeni dyskowej i mocy obliczeniowej systemu digitalizacji akt w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury w ramach projektu "Wdrożenie systemu digitalizacji akt postępowań przygotowawczych oraz utworzenie lokalnych i centralnego repozytorium akt w postaci cyfrowej w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 12 sierpnia 2014 r. w Dz. Urz. UE Nr 2014/S 154-283906. W dniu 30 września 2015 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców biorących udział w postępowaniu o jego wynikach. W dniu 9 października 2015 r. Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła odwołanie względem ww. czynności. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: • Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez uznanie, że oferta złożona przez wykonawcę MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo - Akcyjna z siedzibą w Krakowie (zwana dalej "Maxto") nie podlega odrzuceniu z przedmiotowego postępowania pomimo braku zaoferowania licencji na oprogramowanie macierzy na nieograniczoną pojemność dyskową. • Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez uznanie, że Wykonawca ...
z macierzą oprogramowania na nieograniczoną pojemność dyskową cyt. "15) Z uwagi na planowaną rozbudowę macierzy w przyszłości, każde oferowane oprogramowanie macierzy (za wyjątkiem oprogramowania do multipathingu) musi posiadać licencję na nieograniczoną pojemność dyskową. Jeśli oferowane rozwiązanie posiada licencje związane z ilością dysków lub półek dyskowych to należy zaoferować licencje dla maksymalnej konfiguracji dyskowej i maksymalnej ilości półek możliwych do instalacji dla oferowanej macierzy (zgodnie ...
z a s a d n i e n i e Zamawiający - Gimnazjum Nr 4 w Głogowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą "Remont sanitariatów w Gimnazjum numer 4 w Głogowie". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem162984 w dniu 22 maja 2009 r. Pismem z dnia 24.06.2009 r. przekazanym wykonawcom tego dnia za pośrednictwem zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Andrzeja Paździocha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Ogólnobudowlanych Andrzej Paździoch z siedzibą w Głogowie. Jednocześnie zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania Zdzisława Krawczyka i Marcina Ratajczaka prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane DOMPOL z siedzibą w Głogowie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 r,. Nr 223, poz. 1655). Czynność wykluczenia stała się ...
Pzp. Wskazał, że czynności wykluczenia go z postępowania zamawiający dokonał błędnie, co skutkowało niezgodnym z prawem wyborem oferty najkorzystniejszej. W ocenie odwołującego się okoliczności, które legły u podstaw wykluczenia winien zamawiający wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Odwołujący się podniósł, że zamawiający na żadnym etapie postępowania ...
7 Pzp. Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 2.928 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............... Sygn. akt KIO 49/18 Uzasadnienie Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych", nr sprawy: PN/37/2017. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 października 2017 r. za numerem 2017/S 207-427414. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem były dostawy, była wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej "ustawą pzp"). W dniu 8 stycznia 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - dalej Odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 grudnia 2017 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 8 stycznia 2018 r. za pośrednictwem faksu oraz drogą elektroniczną (via e-mail). Odwołujący ...
Przystępujący nie jest na liście autoryzowanych partnerów, a zatem nie może oferować również tego oprogramowania. Niezależnie od tego, należy podkreślić, iż licencja na oprogramowanie Smart Scan 2 Light nie umożliwia skanowania wymaganej przez Zamawiającego liczby stron. Licencja na oprogramowanie Smart Scan 2 Light, w zależności od wersji, pozwala na skanowanie jedynie do 500 lub 1000 stron miesięcznie. Udzielenie licencji na oprogramowanie Smart Scan 2 Light z większym limitem stron przez autoryzowanych partnerów stron jest możliwe jedynie w szczególnych sytuacjach, w przypadku bardzo dużych zamówień, za zgodą i wiedzą Konica Minolta i stanowi bardzo rzadki wyjątek. W związku z powyższym, oferta Wykonawcy (w przypadku zaoferowania oprogramowania Smart Scan 2 Light) jest sprzeczna z SIWZ. W treści zestawienia Wykonawca wskazuje, iż oferowane przez niego oprogramowanie to "SMART SCAN/SCAN OCR". Gdyby ...
r. Oprogramowanie pod taką nazwą nie jest obecnie sprzedawane, wdrażane ani wspierane przez Konica Minolta w związku z czym nie ma możliwości udzielenia licencji na to oprogramowanie. Niezależne od tego, należy wskazać iż oprogramowanie Smart Scan nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ podobnie jak ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ........................ U z a s a d n i e n i e do wyroku z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2076/18 Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, ul. Cicha 14, 21-100 Lubartów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Informatyzacja oraz wdrożenie e-usług w SP 101 w Lubartowie" (nr ref Sl/UE/3/2018). Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 28.09.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2018/S 187 422132. W dniu 28.09.2018 r. opublikowane zostało ogłoszenie o zamówieniu oraz Zamawiający zamieścił treść SIWZ. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.10.2018 r. przez wykonawcę CompuGroup Medica Polska Spółki z o.o. wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Informatyzacja oraz wdrożenie e-usług w SP ZOZ w Lubartowie", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie. Odwołujący powyższym czynnościom zarzucił naruszenie: I. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 - 2 p.z.p. w związku z art. 36 ust. 1 pkt 4 p.z.p. i art. 41 pkt 6 p.z.p. poprzez określenie w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 11.2.7) oraz w SIWZ (pkt V.2 oraz Załącznik nr 2 do SIWZ) terminu realizacji zamówienia poprzez wskazanie ...
uzupełniając materiał dowodowy o załącznik nr 7 do Regulaminu konkursu - wzór umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014 - 2020. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (w tym w szczególności załącznikami zawierającymi opis przedmiotu zamówienia) oraz korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu jednakże ze względu na braki opisu przedmiotu zamówienia oraz niekorzystnej dla niego ustalenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia nie może on złożyć oferty w niniejszym postępowaniu. W ramach wniesionych zarzutów zakwestionował on sposób liczenia terminu realizacji świadczenia oraz wniósł o zmianę opisu przedmiotu zamówienia umożliwiającą sporządzenie oferty w taki sposób, aby usunąć elementy dyskryminujące pozostałych wykonawców z wyjątkiem wykonawcy, który jest wytwórcą systemu HIS (Hospital Information System) obecnie funkcjonującego u Zamawiającego. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ wraz z załącznikami (w tym w szczególności dokumentacji zawierającej opis przedmiotu zamówienia - dalej zwany: "OPZ" - załącznik nr 1, załącznik nr 3 ...
jest zarówno gospodarzem prowadzonego postępowania, jak również to od jego wcześniejszych działań zależy zakres nabytych praw, w tym licencji, kodów źródłowych, dokumentacji technicznej, informacji na temat interfejsów komunikacyjnych, czy też innych praw zależnych umożliwiających mu samodzielny rozwój posiadanego systemu lub możliwość zlecenia tej czynności podmiotom trzecim, innym niż jego producent. Powyższa okoliczność była wielokrotnie podnoszona w orzecznictwie Sądów Okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, jak również stała się powodem opracowania przez Urząd Zamówień Publicznych rekomendacji w tym zakresie (Rekomendacje udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne, Urząd Zamówień Publicznych 2009 r. źródło: www.uzp.gov.pl). W dokumencie tym wskazano m.in., że: "Obowiązek zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania z należytą starannością, oznacza w praktyce, że powinien on przede wszystkim precyzyjnie określić co będzie przedmiotem zamówienia. Ponadto, przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób, który umożliwia wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówienia na konkurencję." Przerzucenie na wykonawcę ryzyka związanego z uzyskaniem takich informacji jest, w ocenie Izby, nieuprawnione. Wykonawca bowiem zdany jest na dobra wolę dotychczasowego dostawy systemu, który może podyktować zróżnicowane warunki współpracy w zależności od danego wykonawcy, a co bardziej prawdopodobne nie udostępniać tych danych w ogóle, co uniemożliwi wykonawcy złożeniu oferty w postępowaniu. Izba stoi na stanowisku, iż zaniedbania Zamawiającego powstałe w poprzednich postępowaniach, w tym brak własnej dbałości o konkurencyjność przyszłych postępowań, nie mogą prowadzić do przerzucania na wykonawców negatywnych konsekwencji takich działań. Zamawiający winien mieć świadomość, że możliwa jest rozbudowa systemu wprowadzonego w wyniku postępowania przeprowadzonego, jak oświadczył Zamawiający na rozprawie, 11 lat temu. Kierując się dotychczasowym orzecznictwem Sądów Okręgowych, Krajowej Izby Odwoławczej, jak również wytycznymi zawartymi w Rekomendacjach UZP Zamawiający winien zadbać, że każde z postępowań prowadzonych w przyszłości i obejmujących swoim zakresem nabyty system HIS powinno gwarantować konkurencyjność wśród wykonawców. W wyżej przytoczonym dokumencie zawarte zostały rekomendacje skierowane do podmiotów zamawiających, z których wynika postulat zagwarantowania nabywcy systemu informatycznego zarówno prawnych (prawa autorskie w postaci licencji, praw zależnych itp.) oraz technicznych (kody źródłowe, schematy interfejsów, dokumentacja techniczna itp.) możliwości rozbudowy takiego systemu w sposób niezależny od jego producenta, w tym zagwarantowania możliwości zlecenia takiej usługi dowolnej liczbie podmiotów trzecich. Problematyka ujęta w "Rekomendacjach" UZP nie obejmuje kwestii nowej, lecz była ona odpowiedzią na nieprawidłowości, które pojawiały się w ramach systemu zamówień publicznych niemalże od jego początku, tj. od momentu, gdy administracja państwowa i samorządowa oraz podległe im jednostki rozpoczęły proces informatyzacji swoich struktur. Istniejący w ramach prowadzonego postępowania stan rzeczy jest wynikiem tylko i wyłącznie zaniechań Zamawiającego, gdyż nie zabezpieczył On swoich interesów na przyszłość tak aby umożliwić sobie niezależny i zgodny z wymaganiami systemu zamówień publicznych rozwój posiadanego systemu informatycznego. Jest bowiem rzeczą oczywistą, że każdy tego rodzaju system w przyszłości będzie podlegał zmianom, czy to wynikającym z konieczności wyposażenia go w nowe funkcjonalność, czy wynikających ze zmian otoczenia prawnego lub gospodarczo - finansowo - społecznego, czy też wreszcie ...
Sygn. akt: KIO 1350/13 WYROK z dnia 19 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 czerwca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Partners in Progress spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 16C przy udziale wykonawcy SIMPLE Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1350/13 po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Partners in Progress spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a i : 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Partners in Progress spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący……………… Sygn. akt KIO 1350/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na wdrożenie, dostosowanie i obsługę techniczną zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią wraz z przeszkoleniem użytkowników zostało wszczęte przez zamawiającego Uniwersytet Rzeszowski z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 16c ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 stycznia 2013r. za numerem 2013/S 016-023152. W dniu 27 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wskazał, że złożono dwa wnioski, a uzyskały one następujące oceny : SIMPLE SA z siedzibą w Warszawie ocena zbiorcza 100 pkt pozycja po ocenie 2 i Partners in Progress sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie ocena zbiorcza 200 pkt pozycja po ocenie . W dniu 6 czerwca 2013r. pisemne odwołanie złożył wykonawca Partners in Progres spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Partyzantów 1a - dalej odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 czerwca 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu odwołującego ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 6 czerwca 2013r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów postępowania: - naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj.: a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (DZ/. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 z późn ...
prace związane z aktualizacją i integracją systemu Simple mają być zapewnione przez Wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu zamówienia, 3. Opracowania, wdrożenia i dostosowania do potrzeb zamawiającego oprogramowania wspomagającego obsługę administracyjną i procesu dydaktycznego zamawiającego o minimalnej funkcjonalności opisanej w załączniku 7, wraz z udzieleniem licencji na OZSZU, obejmującej licencje na poszczególne moduły OZSZU. Wszelkie prace związane z wdrożeniem OZSZU mają być zapewnione przez wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu zamówienia wraz z kosztem udzielonych licencji, 4. Przeszkolenia administratorów, pracowników zamawiającego zatrudnionych przy realizacji wdrożenia oraz użytkowników kluczowych i końcowych w zakresie korzystania, obsługi i rozwoju OZSZU. Wykonawca przeprowadzi szkolenia zgodnie z zapisami VII. l.C, przygotuje materiały szkoleniowe oraz dostarczy szkolenia w wersji multimedialnej , które umożliwią kształcenie nowych użytkowników OZSZU. Ponadto zapewni administratorom systemu szkolenia określone w VII.l.C. a także szkolenia dla użytkowników systemu Simple. Wszelkie prace związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem szkoleń mają być zapewnione przez wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu zamówienia, 5. Utrzymania ZSZU, rozwoju i uaktualniania OZSZU, udzielenia pakietu gwarancyjnego 6. w zakresie opisanym odpowiednio w VII.2. Wszelkie prace związane z udzieleniem pakietu gwarancyjnego i rozwojem OZSZU mają być zapewnione przez wykonawcę i ujęte w koszcie przedmiotu zamówienia." Ani w Wykazie usług stanowiącym załącznik do wniosku SIMPLE SA ani w dokumencie "DWS-04 Protokół odbioru końcowego" załączonym przez SIMPLE SA dla potwierdzenia należytego wykonania usługi nie ma potwierdzenia wartości zrealizowanych prac w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Tym samym, zgodnie z art. 26 ust. 4 pzp zamawiający mógł wezwać SIMPLE SA do przekazania dokumentów jednoznacznie potwierdzających wartość wdrożenia systemu obsługi dydaktyki w Uniwersytecie Przyrodniczym w Lublinie, tj. co najmniej 2.000.000,00 PLN brutto z wyłączeniem wartości licencji i usług niezwiązanych z "systemem dziekanatowym". Jeśli nie dokonał takiego wezwania to winien uznać, iż ...
dostawa sprzętu składającego się na system kontroli dostępu do pomieszczeń; - dostarczenie dokumentacji systemu; - opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia. W ramach wdrożenia systemu obiegu dokumentów: - wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu; - wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej dokumentacji; - stworzenie diagramów i przepływu dokumentów (m.in. umowy) z założeniami określonymi w analizie przedwdrożeniowej; - wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez Zamawiającego; - dostarczenie dokumentacji systemu; - opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia. W ramach wdrożenia systemu zarządzania majątkiem trwałym: - wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu; - wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej dokumentacji; - wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez Zamawiającego; - dostarczenie dokumentacji systemu; - opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia. W ramach wdrożenia systemu obsługi Działu Zamówień Publicznych oraz Biura Karier: - wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu; - wdrożenie wraz z przeszkoleniem użytkowników oraz administratorów wskazanych przez Zamawiającego; - dostarczenie dokumentacji systemu; - opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia. W ramach wdrożenia systemu do obsługi procesu dydaktycznego: - wdrożenie oprogramowania wraz z udzieleniem licencji niewyłącznych na czas nieoznaczony na oprogramowanie wchodzące w skład systemu; - wykonanie analizy przedwdrożeniowej wraz z opracowaniem stosownej pisemnej dokumentacji; - import danych do nowego systemu z obecnie użytkowanych systemów zgodnie z założeniami określonymi w analizie przedwdrożeniowej; - modyfikacja i przystosowanie dostarczonych programów do potrzeb Zamawiającego zgodnie z dokumentacją sporządzoną w fazie analizy przedwdrożeniowej; - wdrożenie z zapewnieniem nadzoru autorskiego; - przeszkolenie użytkowników oraz administratorów wskazanych przez Zamawiającego; - dostarczenie dokumentacji systemu; - opieka serwisowa w okresie 24 miesięcy od dnia zakończenia wdrożenia. System musi posiadać architekturę modularną, w obrębie której zastosowany musi zostać podział na grupy modułów funkcjonalnych odzwierciedlający główne procesy operacyjne. 2. Gwarancja min. 24 miesiące na całość przedmiotu zamówienia. W sekcji III.2.1) zamawiający określił sytuację podmiotową wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego i w pkt I.1) w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wskazał, że wykonawca oświadczy, że posiada wiedzę i doświadczenie pozwalające na prawidłową realizację zamówienia oraz wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, wykonał: a) minimum dwa zakończone wdrożenia systemu obsługi dydaktyki ("system dziekanatowy") w Uczelni Wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym, o wartości nie mniejszej niż 2.500.000 PLN brutto każde, z ...
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup systemu informacji prawnej. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 200-354010 w dniu 17 października 2018 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W związku z opublikowaniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca C.H. Beck Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie 29 października 2018 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję tj. umożliwia złożenie oferty tylko przez jednego wykonawcę; 2) art. 36aa ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt XI ustawy przez niezasadne zaniechanie podziału zamówienia na części; 3) art. 7 ust. 1 ustawy przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany szczegółowo w uzasadnieniu odwołania i zmiany terminu składania ofert, jeśli okaże się to niezbędne. Żądał również zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu odwołujący skonkretyzował zarzuty i żądania oraz powołał argumentację. 1) Pkt 3 ppkt 3.1.1.1. a) SIWZ - dostawa 150 licencji sieciowych. Zamawiający w pkt 3 ppkt 3.1.1.1. SIWZ wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz wdrożenie elektronicznego systemu informacji prawnej (zwanego dalej ESIP) wraz z: a) dostawą 150 licencji sieciowych, których baza dostępowa znajduje się w jednej z poniższych lokalizacji warszawskich siedzib UKNF, które na dzień podpisania umowy znajdują się: - przy ul. Pięknej 20, - przy ul. Niedźwiedziej 6E, b) dostawą 100 licencji jednostanowiskowych z dostępem przez Internet do baz na serwerach wykonawcy. Zdaniem odwołującego powołany opis przedmiotu zamówienia co do lit. a) stanowi ograniczenie konkurencji i powoduje, że ofertę w niniejszym postępowaniu jest w stanie złożyć tylko jeden wykonawca - Wolters Kluwer Sp. z o.o. w Warszawie, dalej jako "Wolters". Tylko bowiem ten podmiot, jako wykonawca realizujący zamówienie dotychczas, posiada już bazę dostępową na serwerach w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego. Ponadto żaden inny podmiot nie posiada spełniającego wszystkie pozostałe wymagania wskazane w OPZ systemu informacji prawej, którego baza dostępowa może znajdować się na serwerach stacjonarnych zamawiającego. Oczekiwane ...
zagrożeniu płynącym z wykonywania zamówienia częściami przez różnych wykonawców. Powszechną praktyką na rynku jest nabywanie licencji od różnych dostawców ESIP, w wielu instytucjach jest to nawet sytuacja pożądana, z uwagi na różną zawartość w zakresie piśmiennictwa i doktryny w różnych programach. Sam zamawiający, niezależnie od faktu ogłoszenia niniejszego postępowania w sposób umożliwiający złożenie oferty wyłącznie firmie Wolters, jednocześnie nabył kilka licencji do programu odwołującego na okres 24 miesięcy. Odwołujący podniósł, że powszechną praktyką na rynku zamówień publicznych na systemy informacji prawnej jest podział takich zamówień na części w zależności od sposobu dostępu do systemu np. odrębnie dla wersji online, odrębnie dla wersji z ...
nie zaś jego obowiązkiem. Uwzględniono stanowisko zamawiającego, że z dostępu ESIP online korzysta on jedynie w sytuacjach awaryjnych. Jest zatem uprawnieniem zamawiającego, aby zdecydować, czy dopuści złożenie ofert częściowych na odrębnie na licencje sieciowe, a odrębnie na licencje jednostanowiskowe z dostępem online. Izba uznała, że naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający mogą mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż skreślone postanowienia SIWZ uniemożliwiały odwołującemu złożenie oferty, w związku z tym odwołanie podlegało uwzględnieniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986). Przewodniczący: ................................ ...
do kompleksowej obsługi gospodarki mandatowej oraz działań windykacyjnych prowadzonych GITD. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 sierpnia 2021 roku pod numerem 2021/ BZP 134310. 9 sierpnia 2021 roku (poniedziałek) Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; dalej: "ustawa") czynności Zamawiającego dotyczącej opisania przedmiotu zamówienia w sposób ogólny, naruszający zasady PZP, utrudniający uczciwą konkurencją przez wprowadzenie wymogów, które wymagają od Wykonawcy pozyskania licencji do realizacji przedmiotu umowy. Odwołujący wskazał, że SWZ ewidentnie promuje dotychczasowego producenta tj. firmę TBD Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością co do systemu którego Zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych. Skutkuje to — wykluczeniem innych Wykonawców, faktycznie dopuszczając do realizacji zamówienia wyłącznie jednego wykonawcę. Odwołanie ...
umożliwienia wykonawcy świadczenia usług utrzymaniowych. Zawarcie zatem stosunku obligacyjnego pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim całkowicie zależne jest od woli stron. Mało prawdopodobne jest przy tym, aby podmiot trzeci skłonny był udzielać wsparcia innym wykonawcom w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, gdyż są to podmioty prowadzące działalność konkurencyjną w stosunku do niego. Zamawiający nie udostępnił kodów źródłowych, warunków licencji oraz dokumentacji systemu niezbędnej wykonawcom, która umożliwi wykonanie w sposób należyty usług wsparcia i utrzymania systemu. Brak przekazania przez Zamawiającego tzw. protokołów komunikacji oraz kodów źródłowych pozwalających na modyfikację systemu informatycznego, niezbędną do bieżącej asysty technicznej, uniemożliwia w istocie sporządzenie oferty, a tym bardziej realizację zamówienia. Zamawiający powinien zapewnić wszystkim potencjalnym wykonawcom takie ...
nie kwestionuje, że określenie przedmiotu zamówienia jest decyzją Zamawiającego, jednakże Zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w zgodzie z zapisami ustawy, w sposób, który będzie zapewniał konkurencyjność postępowania i możliwość złożenia zainteresowanemu wykonawcy oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz takiej, która realnie będzie mogła konkurować z ofertami innych wykonawców, przy jednoczesnym respektowaniu uzasadnionych w sposób obiektywny potrzeb Zamawiającego. Odwołujący podał, że przy obecnej treści SWZ nie jest to możliwe. Odwołujący wniósł o: usunięcie wymagania uzyskania przez Wykonawcę stosownych kodów, uprawnień, licencji i/lub zgody producenta, tj. TBD Systemy Informatyczne sp. z o.o. na ingerencje w oprogramowanie Systemu w celu i w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia. Nałożenie na Zamawiającego obowiązku uzyskania licencji lub praw autorskich lub autoryzacji właściciela majątkowych praw autorskich w zakresie wymaganym postępowaniem do oprogramowania TBD-MK "Mandaty karne", uprawniającej potencjalnego Wykonawcę do świadczenia usług wsparcia i utrzymywania Systemu zgodnie z OPZ. POZORNA RÓWNOWAŻNOŚĆ W części III SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 4.7 ppkt 4.7.6.1., 4 ...
a, 01-377 Warszawa zwane dalej: "Konsorcjum Betacom SA" albo "Przystępującym", wnosząc o oddalenie protestu w całości. Stwierdził, ze nie sposób podzielić stanowiska Protestującego, że treść złożonej oferty jest różna od wymagań Zamawiającego, gdyż: 1. jak sam Zamawiający wskazywał w SIWZ, oczekuje przekazania autorskich praw majątkowych do Utworów dedykowanych dla Zamawiającego stworzonych przez niego .... I tak też Betacom w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia Betacom ma prawo uczynić, i w tym zakresie złożył stosowne oświadczenie; 2. odwołanie do zapisów Ogólnych Warunków Licencjonowania SABY, do których ...
Prezesa UZP) Konsorcjum Betacom SA po stronie Zamawiającego. Wnosząc o oddalenie odwołania. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu faxem. Podtrzymał argumentacje z przystąpienia do protestu. Dodatkowo wskazał, że Zamawiający w SIWZ oczekuje przekazania autorskich praw majątkowych do utworów dedykowanych dla Zamawiającego stworzonych przez niego w ramach prac rozwojowych Systemu zwanego dalej: "utworem". Utwór dedykowany jest utworem stworzonym przez Przystępującego z wykorzystaniem bibliotek programistycznych oprogramowania firmy Saba Software (bez ingerencji w kod źródłowy oprogramowania Saba), nie będzie rozszerzeniem, modyfikacją, kopia, czy tłumaczeniem oprogramowania Saba. Powstanie jako nowy produkt z indywidualnym kodem źródłowym. Jako wytworzone w ramach Konsorcjum Betacom, majątków prawa autorskie do tego utworu będzie posiadało Konsorcjum Betacom z gwarancją ...
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Po pierwsze, zapis z Warunków udzielenia licencji przedstawionych przez Przystępującego na str.12 oferty pkt 3 dotyczy nie utworu dedykowanego dla potrzeb Zamawiającego, ale licencji do danego oprogramowania (modułu), tj. oprogramowania SABA (pkt 1.2 formularza cenowego - str. 7 oferty). Z kolei zapis z § 13 projektu umowy należy odnieść do autorskich praw majątkowych (oraz własności egzemplarzy utworów) do utworów dedykowanych dla Zamawiającego stworzonych przez niego w wyniku prac rozwojowych Systemu i w żadnym wypadku nie odnosi się do dostarczanych w ramach formularza cenowego licencji do danego oprogramowania (modułów). W przypadku tych ostatnich autorskie prawa majątkowe pozostają w gestii ich producentów. W konsekwencji zarzut, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ jest bezpodstawny. Zaś Przystępujący spełnił wskazany wyżej wymóg składając w ramach formularza ofertowego oświadczenie, że: "Przystępując do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego (..) oferuję realizację przedmiotu zamówienia opisanego w (..) [SIWZ] nr DAB.231/108/09 na warunkach określonych w SIWZ i zgodnie z jej treścią oraz na warunkach określonych w niniejszej ofercie" (str. 4 oferty). Składając także zobowiązanie z pkt 2 ppkt 6 formularza ofertowego (str. 5 oferty), jak również oświadczenie wskazywane w swoich przystąpieniach (str. 33 oferty). Po drugie, powyższe stanowisko i przyjęte rozgraniczenie znajduje także potwierdzenie w definicjach zawartych w projekcie umowy. Zgodnie bowiem z § 2 pkt 29 system to: "oprogramowanie o funkcjonalności opisanej w załączniku nr 1 Opis przedmiotu zamówienia , składające się z modułów: kadry, płace, "miękki" HR, portal samoobsługowy dla pracowników Zamawiającego", zaś w § 2 pkt 45 stwierdzono, iż utwory dedykowane dla Zamawiającego to wynik działania Wykonawcy, w tym modyfikacje Systemu, powstałe podczas Wdrożenia, serwisu powdrożeniowego lub Prac dodatkowych na wyłączne potrzeby Zamawiającego ...
