1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
niedbalstwem czy też nie, a zatem czy odpowiedzialność wykonawcy jest limitowana, 6. artykułu 179 Pzp w zw. z art. 182 ust. 1 Pzp - poprzez dokonanie przez Zamawiającego przekazania SIWZ wraz z Załącznikami w dniu 22 grudnia 2016 roku o godzinie 17:17, tj. w terminie mającym na celu uniemożliwienie lub w znacznym stopniu utrudnienie wykonawcom wniesienia odwołania od tej czynności z uwagi na okres świąteczno-noworoczny, a przez to realne pozbawienie wykonawców przysługującego im środka ochrony prawnej w Postępowaniu. Wykonawcy, nawet jeśli ostatecznie złożyli odwołanie, z pewnością nie byli w stanie przeanalizować w odpowiedni sposób całości dokumentacji oraz sformułować i podnieść wszystkich odpowiednich zarzutów w stosunku do SIWZ. Wskazując na powyższe naruszenia wniósł o uwzględnienie Odwołania poprzez: 1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ wraz z załącznikami w następujący sposób: a. usunięcie punktu X ppkt 3, 4 i 5 SIWZ, b. wskazanie w pkt XI ppkt 2.2.1 maksymalnej odpowiedzialności Partnera Prywatnego za utratę Dotacji Unijnej, za której wskazanie uzyska on maksymalną liczbę punktów, c. zmianę §1 Aktu Umowy w następujący sposób " Wykonawca i Zamawiający zobowiązują się do wykonania swoich zobowiązań wskazanych w Kontrakcie. W zamian za wykonanie zobowiązań przez Wykonawcę Zamawiający zobowiązuje się do zapłaty _Wykonawcy wynagrodzenia na zasadach określonych w Kontrakcie.", d. dodanie pkt 1.14.3 zgodnie z którym "W każdym przypadku gdy z Kontraktu wynikają obowiązki dla Zamawiającego i nie jest określony termin ich realizacji, Zamawiający będzie zobowiązany do ich wykonania niezwłocznie, w terminach umożliwiających realizację przez Wykonawcę jego obowiązków wynikających z Kontraktu.", e. zmianę Kontraktu poprzez: i. dodanie pkt 17.1.2 o treści "Niezależnie od innych postanowień Kontraktu Zamawiający ponosi wszelkie ryzyka wynikające z błędów w opracowanych przez siebie dokumentach", ii. dodanie pkt 17.3.2 o treści "Niezależnie od innych postanowień Kontraktu Zamawiający ponosi wszelkie ryzyka wynikające z błędów w opracowanych przez siebie dokumentach", iii. usunięcie pkt 5.2.7 Warunków Umownych, f. zobowiązanie Zamawiającego ...
lub rozbieżności, których nie da się usunąć przy zastosowaniu powyższej hierarchii, to Przedstawiciel Zamawiającego udzieli w tym zakresie niezbędnych wyjaśnień lub dokona uzgodnień między Stronami. Jeżeli ta interpretacja nie zostanie przez wykonawcę zaakceptowana to ma on prawo wystąpić z roszczeniem do Zamawiającego (zgodnie z artykułem 20). -zarzut 5.2.s) Odwołujący zarzuca, że w przypadku ostatecznej odmowy wydania pozwolenia na budowę z przyczyn niezależnych od wykonawcy będzie przysługiwało mu wynagrodzenie z tytułu poniesionych kosztów, natomiast w sytuacji, kiedy ta odmowa będzie przeciągała się lub będzie brak decyzji w tym zakresie, to wg SIWZ zapłaty całościowej wykonawca nie otrzyma. W tej sytuacji wykonawca uważa, iż winien być uprawiony do otrzymania zapłaty za wykonane roboty w całości. Izba uznając niezasadność tego zarzutu podaje, że zgodnie z artykułem 1.1.6 Cena Kontraktowa za Projektowanie oznacza kwotę wskazaną przez Wykonawcę w Ofercie jako wynagrodzenie za Projektowanie, włącznie z uzyskaniem Pozwolenia na Budowę i obejmuje późniejsze jej ...
ustawy Pzp. Niewątpliwie zasadnym jest możliwość domagania się zapłaty kwoty Zamawiającemu z Zabezpieczenia wykonania zamówienia w przypadku, kiedy dojdzie do niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia i to w takim zakresie, że będzie to także stanowiło uprawnienie dla Zamawiającego do rozwiązania umowy. -w zakresie zarzutu naruszenia przepisu art 36 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art 29 ust. 1 i 3 Pzp Odwołujący podtrzymał zarzut w zakresie 1.11 Warunków Umownych, gdyż uważa, że Zamawiający zastrzega sobie zbyt szerokie uprawnienie do korzystania z utworu oraz do obrotu nimi w dowolnym zakresie. Podano uznaje za zbyt szerokie żądanie przekazania Zamawiającego praw autorskich i licencji bezterminowo np. Microsoftu, których wykonawca nie ma możliwości nabycia na czas nieoznaczony, nie jest możliwe przekazanie takich uprawnień przez wykonawcę Zamawiającemu, gdyż on sam takich uprawnień nie uzyska. Izba odnosząc się do tego zarzutu podaje, że interpretacja Odwołującego zapisów SIWZ w tym zakresie jest wykraczająca poza uregulowania SIWZ. W SIWZ zostały podane uregulowania dotyczące przeniesienia na rzecz Zamawiającego majątkowych praw autorskich i licencji do korzystania z utworów, które powinny być opracowane lub przekazane Zamawiającemu do korzystania w ramach realizacji zamówienia. Podkreślenia wymaga, że postanowienie art 1.11.1 Warunków Umownych przewiduje przeniesienie na Zamawiającego majątkowych prawa autorskich do utworów zawartych jedynie w Koncepcji architektoniczno- technologicznej, Projekcie - budowlanym, Dokumentacji Powykonawczej, Projekcie wykonawczym z wyłączeniem jednak projektów technologicznych Urządzeń ...
udzielania konsultacji, niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia (zakres udziału DLA), to zdaniem Odwołującego, zyskał on prawo domagania się udzielenia konsultacji we wszystkich problemach związanych z realizacją zamówienia i prawo do skorzystania z wiedzy i doświadczeń przekazanych przez DLA w ramach tych konsultacji (sposób wykorzystania zasobu przez Odwołującego). Po drugie, jeśli DLA zobowiązała się pełnić ...
26 ust. 2b ustawy Pzp. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych "Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby ...
o udzielenie zamówienia publicznego, które to postanowienia dopuszczają poleganie wykonawcy przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań. Taki cel przepisu, wprowadzonego nowelizacją ustawy (ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz. U. z 2009 Nr 206 poz. 1591), wynika nadto z uzasadnienia wskazanej ...
wymagań jakich zamawiający oczekuje realizowane jest przez oprogramowanie open. source (publiczne) na jakie sam wskazuje w OPZ, a zadaniem wykonawców jest w dużej mierze ich konfiguracja oraz jedynie rozbudowa istniejącego systemu i rozszerzenie jego funkcjonalności pod aktualne potrzeby. Wykazywanie tak oczywistych rzeczy w opinii odwołującego było niepotrzebne. Jeśli jednak zamawiający czuł niedosyt wyjaśnień w tym kontekście, w ocenie odwołującego mógł do wezwać do złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie. W niektórych okolicznościach zamawiający ma bowiem prawo do wezwania o dodatkowe wyjaśnienia jeżeli jakieś elementy tych wyjaśnień budzą wątpliwości lub nie zostały udzielone w sposób dostatecznie dokładny W ocenie odwołującego nadto wezwanie do uzupełnienia wyjaśnień było tym bardziej uzasadnione, że wezwanie skierowane do odwołującego było nazbyt ogólnikowe i w żaden sposób nie precyzowało wątpliwości zamawiającego w zakresie zaoferowanej ceny oraz zakresu oczekiwanych wyjaśnień, w tym nie wskazywało na konieczność wykazania się w sposób szczegółowy doświadczeniem. Odwołujący całkowicie nie zgadza się z argumentami zamawiającego dotyczącymi braku wykazania zaangażowania pracowników i pracochłonności. W pierwszej kolejności nieistotna dla zamawiającego powinna być informacja o ilości osób zaangażowanych w projekt, a liczba osobogodzin (roboczogodzin) przeznaczonych na realizację całego projektu. Zamawiający definiował warunki udziału w zakresie kadry i wskazał że do realizacji zamówienia oczekiwać będzie udziału 9 osób. Niejako więc ...
dla systemu. e) Kolejne około 7 stron stanowią: a. opisy oczekiwanej wydajności, która nie jest zależna tak bardzo od zaangażowania wykonawcy w programowanie i konfigurację w dużej mierze gotowych rozwiązań technologicznych, ale która zależna jest wykorzystanej infrastruktury którą zapewnia zamawiający b. opis infrastruktury sprzętowej na której ma działać system ...
lub osób współpracujących ze spółką na podstawie umowy innej niż określona przepisami kodeksu pracy) zaangażowana w projekt. Zamawiający nie uwzględnił powyższego i ograniczył się jedynie do zakwestionowania oferty odwołującego i powtarzania zapisów użytych w wyjaśnieniach odwołującego. Zamawiający takich ustaleń nie poczynił, a jego ocena jest aprioryczna i nie bierze pod uwagę chociażby wyjaśnień odwołującego. W dniu 9 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. W dniu 10 września 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia EnviroSolutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Woli Prażmowskiej, ul. Główna 74 i Visimind Ltd spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. Trylińskiego 10 wskazując, że mają interes w ochronie praworządności i prawidłowym stosowaniu ustawy, a także liczą na przyszłą współpracę z odwołującym w sytuacji, gdyby to on uzyskał zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, zgodnie z zasadami reprezentacji pełnomocnika ujawnionymi w KRS i udzielonym pełnomocnictwem z dnia 6 czerwca 2019r. Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. W dniu 12 września 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się OPEGIEKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, Al. Tysiąclecia 11 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta został uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Zgłoszenie zostało wniesione przez pierwszego wiceprezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 11 września 2019r. W dniu 18 września 2019r. przystępujący złożył pismo, w którym podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania. Podniósł, że zamawiający miał prawo wezwać odwołującego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej, gdyż cena odwołującego była niższa o 30% od szacunku zamawiającego. Zamawiający zażądał szczegółowej kalkulacji i pouczył odwołującego skutkach jej nieprzedstawienia. Odwołujący próbuje w ocenie przystępującego przerzucić na zamawiającego obowiązek dowodowy w zakresie ceny rażąco niskiej. W tym zakresie przystępujący wskazał, że Izba stoi na stanowisku, że obowiązek ten obciąża wykonawcę tak w zakresie kompleksowości wyjaśnień jak i przedstawienia dowodów, zaś stosowanie wezwania uzupełniającego może być stosowane jedynie ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. Przewodniczący: .............................. KIO 1204/19 2 Sygn. akt KIO 1204/19 UZASADNIENIE Zamawiający - Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, ul. J. Waszyngtona 17, 15-274 Białystok, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego dla UDSK", nr referencyjny: PN-25/19/13. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2019 r., nr 2018/S 111-271195. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: "siwz") również została opublikowana w dniu 12 czerwca 2019 r. W dniu 24 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę ...
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej: "odwołujący"), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: "ustawą Pzp", poprzez ustalenie treści siwz i OPZ w sposób, który bezzasadnie foruje jednego z potencjalnych wykonawców, a zatem w sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję, 2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez: w zakresie świadczenia serwisu pogwarancyjnego: a. niedozwolone połączenie zamówienia na dostawę i wdrożenie systemu z zamówieniem ...
takich rozwiązań nie posiada. (...) Należy również zwrócić uwagę, że funkcjonalności wybrane na prezentację (słowo "TAK" w kolumnie opisanej jako "Prezentacja" - załącznik 1 "załącznik_1A_opis_przedmiotu_ zamowienia.docx) w sposób jednoznaczny opisują charakterystyczne funkcjonalności systemu firmy Kamsoft. Należy zwrócić uwagę w szczególności na: LP Funkcjonalność Prezentac ja 6. System umożliwia przegląd w Księdze Oddziałowej wszystkich pobytów TAK jednocześnie niezależnie o ich statusów (otwarte, zamknięte etc.) System umożliwia wpis pacjenta do Księgi Głównej za pomocą ...
określa, że spółka zobowiązuje się do oddania do dyspozycji BP TOUR Sp. z o.o. w Lublinie wskazane autobusy na okres korzystania z nich przy wykonywaniu tego zamówienia. Wskazano rodzaj pojazdów przekazywanych do korzystania przy realizacji umowy dotyczącej niniejszego postępowania i termin ich przekazania. Sposób wykazania polegania na zasobach innych podmiotów zależy od specyfiki zamówienia publicznego oraz rodzaju warunku, w zakresie którego wykonawca odwołuje się do potencjału innych podmiotów. Jeżeli polega on na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi ...
jego treść nie budzi wątpliwości, albowiem "nie ma podstaw prawnych, aby skuteczność wykazania rzeczywistego charakteru przekazania potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia uzależniać od tego, czy podmiot trzeci będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia, jako podwykonawca czy też w innym charakterze". 4. Wykonawca posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie w zakresie przewozu regularnego osób w rozumieniu ustawy o publicznym transporcie zbiorowym oraz ustawy o transporcie drogowym. Wykonawca posiada zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych wydane przez Marszałka Województwa Lubelskiego, co zostało przedstawione w ofercie. Warunkiem otrzymania takich zezwoleń przedstawienie licencji otrzymanej na warunkach wskazanych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r ...
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, mają jedynie za zadanie potwierdzić należyte wykonanie lub wykonywanie dostaw. W przypadku poświadczeń, o których mowa w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane nie wskazano informacji niezbędnych, które winny być wskazane w ich treści, zatem należy przyjąć, że winny one jedynie dawać świadectwo właściwemu wykonaniu i dokumenty świadczące o należytym wykonaniu zamówienia nie muszą potwierdzać wszystkich okoliczności związanych z warunkiem udziału w postępowaniu, a jedynie potwierdzać należyte wykonanie zamówienia oraz dokument potwierdzający wykonanie usługi jest niejako dopełnieniem informacji zawartych w wykazie i nie musi dokładnie odzwierciedlać wszystkich informacji w nim zawartych - o ile bowiem i zamawiający i wykonawca biorący udział w postępowaniu mają wpływ na szczegółowość i zakres danych podanych w wykazie, to dokument potwierdzający wykonanie prac ujętych w wykazie pochodzący od osoby trzeciej jest trudny do ukształtowania pod kątem konkretnego postępowania. Dowody, o których mowa w rozporządzeniu, mogą być wystawione przez bezpośredniego zleceniodawcę, ale uznaje się też, że wystarczy, by dokument zawierał treść umożliwiającą identyfikację konkretnego dostawcy, przedmiotu dostawy i odbiorcy. Skład orzekający Izby w jednym z wyroków uznał, że dokument potwierdzający należyte wykonanie dostawy może wystawić przede wszystkim podmiot, który był odbiorcą przedmiotowej dostawy, niezależnie od faktu, czy był on końcowym użytkownikiem produktu. Podkreślił, że potwierdzić należyte wykonanie umowy może jedynie odbiorca świadczenia wykonawcy, albowiem wystawcą referencji powinna być osoba posiadająca stosowną wiedzę w przedmiocie przebiegu i wykonania robót i która powyższe gotowa jest potwierdzić własnym podpisem. Wobec powyższego, podniesione przez Odwołującego zarzuty należy uznać za bezzasadne. 5. W zakresie sformułowanego zarzutu, że wykonawca nie spełnia wymogów 3 500 000 wozokilometrów wskazał, że posiada podpisaną umowę w sprawie użyczenia autobusów innemu podmiotowi świadczącemu usługi transportowe, które zgłoszone są do licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób. Pojazdy tych podmiotów wykonują około 5 000 000 wozokilometrów rocznie na różnych liniach komunikacyjnych regularnych. Przedstawione w ofercie ilości wozokilometrów na wskazanych liniach komunikacyjnych są rzeczywiste. Autobusy jakimi dysponuje wykonawca są w większości do 23 osób. W przypadku zwiększonej frekwencji pasażerskiej uruchomione były i w dalszym ciągu są uruchamiane dodatkowe autobusy (tzw. BIS-y) kursujące w godzinach zgodnych z obowiązującym rozkładem jady na liniach przedstawionych w ofercie. Zwiększona frekwencja pasażerów w stosunku do pojemności autobusów występuje na około 80% kursów w przedstawionych rozkładach jazdy. Wykazana usługa w wymiarze 4. 859.436 wozokilmetrów uwzględniająca dodatkowe autobusy zgodnie z definicją wozokilometru umieszczoną w wikipedii jest prawdziwa. Biorąc pod uwagę ilości wozokilometrów przejechanych przez Wykonawcę można jednoznacznie stwierdzić, że potwierdzone są warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w szczególności podał, co następuje: 1. Wykonawca BP Tour Sp. z o.o., złożył prawidłowo opłaconą polisę nr 4LUMSP00998 od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę wymaganą przez Zamawiającego tj. 5 mln zł. obejmującą działalność - transport lądowy pasażerski. Jak z powyższego wynika była to działalność pozostającej w związku z przedmiotem zamówienia, a nie jak błędnie przyjmuje Odwołujący, że musi być identyczna w stosunku do przedmiotu zamówienia. To wynika wprost z zapisów SIWZ w przedmiotowym postępowaniu. Związek z przedmiotem zamówienia nie jest rozpatrywany w stopniu szczegółowości pomiędzy podklasami w ramach działalności gospodarczej, ale w większych jednostkach, jakimi są: sekcje, działy, grupy, klasy. Tożsamość pomiędzy podklasami, oznaczałaby nie związek, ale identyczność, tożsamość z przedmiotem zamówienia, czego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wymagał od Wykonawców. Z tych względów w niniejszej sprawie w oczywisty sposób zachodzi związek z przedmiotem zamówienia, bowiem ubezpieczona działalność znajduje się w tej samej Sekcji H -Transport i Gospodarka Magazynowa, Dział 49 - Transport lądowy oraz transport rurociągowy 49.3. Polskiej Klasyfikacji Działalności (Rozporządzenia Rady Ministrów ż dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD). Zamawiający wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane może żądać na okoliczność znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Celem żądania polisy ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt KIO 654/16 UZASADNIENIE Dnia 26 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 179 ust 1 i art. 180 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 - dalej jako "ustawa Pzp"),odwołanie złożył wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz SA z siedzibą w Bydgoszczy, dalej jako "Odwołujący". Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością złożenia zamówienia uzupełniającego, stanowiącego nie więcej niż 20% wartości zamówienia podstawowego w przedmiocie zamówienia: "Wykonanie / dostawa 17 sztuk elektrycznych zespołów trakcyjnych do obsługi regionalnego kolejowego ruchu pasażerskiego ...
zachowany. Odwołanie wniesione zostało do Prezesa KIO zgodnie z treścią art. 180 ust. 4, tj. w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania pocztą elektroniczną na wskazany adres, zgodnie z art. 180 ust 5 Pzp. Wpis w wymaganej wysokości został uiszczony. I. Nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia oraz żądanie dokumentów niezgodnych z przepisami ...
zatem warunki, których spełnienie pozwala potencjalnym wykonawcom stać się oferentami. Obowiązujące przepisy prawa ściśle i w sposób zamknięty określają także jakich dokumentów żądać może Zamawiający od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Katalog ten jest zamknięty, tzn. że Zamawiający nie jest uprawniony do modyfikacji zakresu, okresu, formy, czy pozostałych elementów dookreślonych Rozporządzeniem dla dokumentów podmiotowych. W postępowaniu warunek udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia został określony przez Zamawiającego w SIWZ w sposób następujący: "Zamawiający wymaga by Wykonawca dostarczył w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, co najmniej trzy elektryczne zespoły trakcyjne, o wartości nie mniejszej niż 15.000.000 zł brutto każdy zespół trakcyjny. Warunek zostanie uznany za spełniony niezależnie od tego, czy dostarczenie wymaganej liczby elektrycznych zespołów trakcyjnych nastąpiło w ramach jednej umowy, czy też większej liczby umów" (treść pkt. VIII ust 1 pkt. 2 ...
świadczenia - tu takiego, którego podstawa prawna nie została urzeczywistniona (kondykcja ob causa datorum). Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 lipca 2011 r., II CSK 675/10, nie publ. wyraził pogląd, że roszczenie o zwrot zatrzymanego wadium wynika z art. 405 k.c. w zw. z art. 410 k.c. Powyższe tezy można bez żadnego ryzyka odnieść do zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Ochrona materialnych interesów wykonawcy wobec czynności podmiotu zamawiającego, godzących w te interesy, upoważnia wykonawcę do dochodzenia ich w drodze powództwa przed sądem powszechnym. Co do kwestii szkody na której poniesienie, lub możliwość poniesienia, Odwołujący powoływał się na rozprawie wskazać należy, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz kwestia szkody oceniane są na moment wniesienia odwołania. Jednakże, jak słusznie zauważył Odwołujący, w treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie szkody Ustawodawca posłużył się alternatywą, co pozwala na uznanie, że przesłanka ta odnosi się nie tylko do szkody istniejącej w momencie wniesienia odwołania, lecz również tej która może powstać w przyszłości. Norma ta bowiem obejmuje swoją hipotezą różne sytuacje będące wynikiem możliwości wystąpienia odmiennych przedmiotów zaskarżenia. W zasadzie w przypadku zaskarżenia treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień SIWZ uniemożliwiających wykonawcy udział w postępowaniu możemy mówić tylko o szkodzie przyszłej. Tym samym w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa możemy mówić, nie tylko o szkodzie mającej miejsce w chwili wniesienia odwołania, która nie zaistniała jeszcze w tym wypadku, gdyż jak oświadczył na rozprawie Zamawiający zastrzeżone informacje nie zostały jeszcze udostępnione, lecz może ona dopiero wystąpić w przyszłości. Zatem ten element warunkujący prawo do skorzystania z drogi odwoławczej został przez Odwołującego spełniony. Nie została zaś spełniona przesłanka posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyż Odwołujący złożył w postępowaniu jedyną ofertę, która nie została przez Zamawiającego wyeliminowana z postępowania. Sama odmowa respektowania przez Zamawiającego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowi przeszkody w uzyskaniu zamówienia - co oznacza, że Odwołujący nie posiadał legitymacji czynnej w skorzystaniu z prawa do wniesienia środka ochrony prawnej. Powyższe powoduje, iż zaistnienie przesłanek z art. 179 ust. 1 oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, należy oceniać każdorazowo w sposób samodzielny i niezależny. O ile obie one, podlegając ocenie na etapie merytorycznego rozpoznania odwołania, muszą zostać spełnione łącznie ...
świadczenie usług serwisu (utrzymanie, rozwój, wsparcie techniczne) dla potrzeb Gdańskich Nieruchomości. Izba ustaliła, że Zamawiający w projekcie umowy w § 27 zatytułowanym "Poufność" zawarł następujące postanowienia: 1. Wykonawca zobowiązany jest do zachowania w tajemnicy informacji poufnych, uzyskanych w trakcie realizacji niniejszej Umowy. Wykonawca w szczególności zobowiązuje się: a) nie ujawniać informacji poufnych osobom trzecim bez zgody Zamawiającego udzielonej w formie pisemnej pod rygorem nieważności, b) nie powielać informacji poufnych w zakresie szerszym niż jest to niezbędne dla realizacji zobowiązań wynikających z niniejszej Umowy, c) wykorzystywać informacje poufne wyłącznie w celu realizacji zobowiązań wynikających z niniejszej Umowy, d) stosować odpowiednie środki bezpieczeństwa w celu zabezpieczenia informacji poufnych przed dostępem osób trzecich. 2. Za informacje poufne uważa się wszelkie informacje, niezależnie od formy ich utrwalenia lub przekazania, które nie zostały podane do wiadomości publicznej, a zostały Wykonawcy przekazane/udostępnione w związku z realizacją zobowiązań wynikających z niniejszej Umowy. 3. Za informacje poufne uważa się również informacje przekazane / udostępnione Wykonawcy w toku postępowania poprzedzającego zawarcie niniejszej Umowy. 4. Informacjami poufnymi są w szczególności dane osobowe, dane finansowe oraz informacje o charakterze wewnętrznym (w tym techniczne) Zamawiającego. 5. Za informacje poufne nie są uważane informacje, które Zamawiający jest zobowiązany ujawnić na mocy obowiązujących przepisów, w tym Prawa zamówień publicznych. 6. Wykonawca uprawniony jest do udostępnienia informacji poufnych pracownikom lub doradcom Wykonawcy, w zakresie, w jakim jest to konieczne do realizacji zobowiązań wynikających z niniejszej Umowy. Wykonawca zobowiąże te osoby do zachowania informacji poufnych w poufności. Wykonawca odpowiada za naruszenia spowodowane przez te osoby, jak za działania własne. 7. Wykonawca zobowiązany jest do zwrotu w terminie 7 dni od dnia rozwiązania / wygaśnięcia niniejszej Umowy, wszelkich posiadanych materiałów zawierających informacje poufne oraz do usunięcia ze swoich zasobów oraz nośników elektronicznych informacje poufne zapisane i przechowywane w wersji elektronicznej. Na pisemne żądanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego zniszczenia wszelkich posiadanych materiałów zawierających informacje poufne. Po wykonaniu zobowiązania, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym Wykonawca powiadomi Zamawiającego pisemnie o usunięciu informacji poufnych. Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania Odwołujący złożył jedyną ofertę. Przy wykorzystaniu załącznika nr 4 do SIWZ Odwołujący w ofercie zaprezentował infrastrukturę techniczną, jaka zamierza dostarczyć Zamawiającemu w ramach dostawy, zaś w jego dalszej części wskazał oprogramowanie jakie zamierza wykorzystać w ramach realizacji części wdrożeniowej przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, że w aktach postępowania znajduje się pismo Sacer s.c. z dnia 16.07.2019 r. zawierające wniosek o udostępnienie oferty złożonej w postępowaniu. Zamawiający pismem z dnia 17.07.2019 r. działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do Odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. W ramach pytania oznaczonego numerem 5 zwrócił się o wyjaśnienie "Czy do wykonywania analizy OLAP, raportów ...
wsparcie techniczne) po wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego, przez okres 48 miesięcy (4 lat), c) zakup licencji wieczystych z prawem do modyfikacji na programy ZSI, 2. Przedmiot zamówienia obejmuje, w szczególności: a) dostawę Infrastruktury Technicznej (sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem) szczegółowo określonej w Załączniku nr 2 do SIWZ wraz z niezbędnym oprogramowaniem operacyjnym i aplikacjami, b) wdrożenie ZSI w siedzibie Zamawiającego oraz siedzibach jednostek organizacyjnych Samorządowego Zakładu Budżetowego Gdańskie Nieruchomości, c) świadczenie usług serwisu i rozwoju zarówno w siedzibie Zamawiającego oraz siedzibach jednostek organizacyjnych Samorządowego Zakładu Budżetowego Gdańskie Nieruchomości. Mając na uwadze stanowisko Zamawiającego wyrażone w decyzji z dnia 14.08.2019 r. nasuwa się wątpliwość, jaki jest ekonomiczny cel wydatkowania środków publicznych w ramach przedmiotowego postępowania. Z analizy opis przedmiotu zamówienia wynika obraz, że to na wykonawców przerzucono ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowice. Przewodniczący: …………… ……………* ……………* Sygn. akt KIO 2150/12 Uzasadnienie Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod poz. 2011/S 201- 327413 w dniu 19 października 2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest "Dostawa i wdrożenie Podsystemu Monitoringu i Kontroli Przepływu Pracy w Jednostkach Administracji Zespolonej wraz z innymi niezbędnymi usługami poprzez rozbudowę istniejącego w Śląskim Urzędzie Wojewódzkim Systemu Obiegu Dokumentów i Spraw (SODiS) w ramach projektu pn.: "Elektroniczna Platforma Pracy Śląskiej Administracji Zespolonej" współfinansowanego z Unii Europejskiej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013. Prowadzącym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach. Odwołanie wniósł Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie. Pismem z dnia 5 października 2012r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność zamawiającego unieważnienia ...
6) ustawy. Co do braku ziszczenia się przesłanki "wystąpienia istotnej zmiany okoliczności". Zamawiający nie wykazał w okresie od wszczęcia postępowania do czynności unieważnienia postępowania żadnej istotnej zmiany okoliczności. Wizyta przedstawicieli w PUW w dniu 26 stycznia 2012, jeżeli nawet nastąpiła, nie jest okolicznością niezależną od zamawiającego, która spowodowała istotną zmianę usprawiedliwiającą unieważnienie postępowania. Wizyta nie jest kategorią obiektywną według wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2003r. V Ca 2224/2003, zgodnie z którym "istotna ...
brutto. To jest koszt rozbudowy SODIS na potrzeby Administracji Zespolonej ( zadanie nr 1). Przy czym w cenę oferty wliczono : Integrację Podsystemu Monitoringu i Kontroli Podsystemu Pracy z podsystemem WRZO ( zadanie nr 2), dostarczenie niezbędnych licencji na potrzeby jednostek AZ (zadanie nr 3), prace wdrożeniowe polegające na instalacji i parametryzacji oprogramowania ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Przewodniczący: ............................. Sygn. akt: KIO 1460/19 UZASADNIENIE Zamawiający Gmina Wałbrzych prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "Odbiór odpadów komunalnych oraz odbiór ...
braku wiarygodności składanych wyjaśnień, co biorąc pod uwagę dyspozycję art. 90 ust. 2 Pzp samo w sobie przesądzałoby o konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum ALBA. W wezwaniu do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia 4 czerwca 2019r Zamawiający, zadał m. in. następujące pytania: - Gdzie w składanych wyjaśnieniach Wykonawca skalkulował ilość pojazdów do odbioru odpadów komunalnych zgodną z SIWZ (...)?, - Gdzie w kosztach RFID uwzględniono koszty licencji dla Zamawiającego i wyposażenia Zamawiającego?, -Czy w kalkulacji uwzględniono koszty mycia pojemników (...)? Zdaniem Odwołującego, sposób zadania przez Zamawiającego powyższych pytań jednoznacznie wskazuje ...
sprawy i jego przeprowadzenie prowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U ...
stan faktyczny uzasadnia wykluczenie tego wykonawcy, gdyż manipulując parametrami sztucznej trawy, według odwołującego Przemysłówka wprowadza w błąd zamawiającego. Celowe wprowadzenie w błąd lub rażące niedbalstwo, zawsze stanowią podstawę do wykluczenia, niezależnie od ich wpływu na podejmowane przez zamawiającego decyzje. Tak więc, wykonawca, który przekazuje określone informacje na temat swoich zdolności wiedząc, że nie będzie w stanie potwierdzić ich stosownymi dokumentami, podlegać będzie wykluczeniu. Przesłanka wprowadzenia zamawiającego w błąd polega na przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności pomiędzy treścią dokumentu złożonego ...
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu Moris, w imieniu własnym i partnera Tamex. Moris. Zgłoszenie zostało przekazane odwołującemu i zamawiającemu w dniu 27 czerwca 2019r. Do zgłoszenia Moris-Tamex załączył wymagania FIFA 2009 i wymagania FIFA 2015 w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Konsorcjum MZUM.PL i Trawnik wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty. Wskazał, że jego interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego jest bezsporny. Jego oferta jest drugą w kolejności w rankingu złożonych ofert. Jednocześnie złożył w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołanie od wyboru oferty najkorzystniejszej, co w przypadku jego uwzględnienia spowoduje, że jego oferta stanie się ofertą najkorzystniejszą. Jednocześnie — odwołanie odwołującego — Konsorcjum "Przemysłówka" zmierza do zakwestionowania prawidłowości oferty złożonej przez przystępującego, a w konsekwencji zmierza do uniemożliwienia przystępującemu uzyskania zamówienia publicznego. Jedynym sposobem ochrony interesów przystępującego jest więc przystąpienie do w/w odwołania po stronie Zamawiającego i obrona swoich praw przed Krajową Izbą Odwoławczą. Powyższego celu nie niweczy również fakt, że w zakresie zarzutów podniesionych przeciwko ofercie, która aktualnie uznana została przez zamawiającego za najkorzystniejszą, odwołanie odwołującego ...
na podstawie pełnomocnictw: MZUM z dnia 18 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji i Trawnik - z dnia 24 czerwca 2019r. udzielonego przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 24 czerwca 2019r. Odwołujący MZUM-Trawnik zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy - Art. 7 ust 1 ustawy w związku z art. 91 ust 1 ustawy przez wybór wykonawcy Konsorcjum INTERHALL- GARDENIA, który winien być wykluczony z postępowania już na etapie oceny ofert w oparciu o kryteria oceny, a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu oraz zaniechanie wyboru jako oferty ...
