1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
zaoferowano, a jest to informacja istotna ze względów funkcjonalnych. Tym bardziej, że niektóre starsze wersje w sposób ewidentny nie spełniają OPZ np. z uwagi na monochromatyczny, a nie kolorowy wyświetlacz"; - Pkt 5: "Oferta nie precyzuje, czy oferowany sprzęt z serii SRG3900 posiada wymagane w OPZ funkcjonalności TMO/DMO Gateway. Zgodnie z kartą katalogową serii produktów SRG3900 jest to opcjonalna wersja urządzenia"; "TMO/DMO Gateway został zademonstrowany w czasie testów, ale zgodnie z wyrokiem KIO nie jest dopuszczalne konkretyzowanie oferty w czasie testów"; "Dodatkowym potwierdzeniem jest to, że zakup tej wersji wiąże się z odrębną licencją"; pkt 6: "Oferta nie precyzuje, czy oferowany sprzęt z serii SRG3900 posiada wymagane w OPZ funkcjonalności: GPS, DMO Repeater, szyfrowanie AIE, E2EE. Zgodnie z kartą katalogową serii produktów SRG3900 są to wersje opcjonalne"; "Dodatkowym potwierdzeniem jest to, że zakup w wersji DMO Repeater wiąże się z odrębną dodatkowo płatną licencją oprogramowania", "Oferta nie precyzuje jaki sprzęt ma być dostarczony, co nie pozwala na potwierdzenie zgodności ...
Z punktu widzenia użytkownika są to różne urządzenia. Zamawiający stwierdził, że wykonawca powinien jednoznacznie wskazać w ofercie oferowany produkt. Użyte w formularzu ofertowym wymaganie podania "modelu / wersji" nie stoi w sprzeczności z tym wymaganiem i nie uniemożliwiało wykonawcom złożenie prawidłowych ofert. Jeśli wykonawca oferował model urządzenia, które z powodu systemu oznaczeń producenta jest oferowane w różnych wersjach (w szczególności jeśli niektóre z tych wersji nie spełniają wymagań SIWZ (OPZ)) powinien był doprecyzować oferowaną wersję w ramach modelu w taki sposób, aby zamawiający nie miał wątpliwości, że otrzyma urządzenie spełniające wymagania s.i.w.z. (OPZ). Powyższe jest niezależne od stanowiska zamawiającego, że SRG3900 to seria urządzeń a nie "model", czy tym bardziej "wersja", co przedstawiono już w odniesieniu do zarzutu 1, tiret pierwsze. Zamawiający podkreślił, że opcje TMO/DMO Gateway oraz DMO ...
wydzielanie ciepła, co jest szczególnie istotne przy ograniczonych możliwościach montażu oraz kosztach eksploatacji (patrz informacja przekazana Policji w ramach dialogu technicznego) Do tego dochodzi jeszcze zróżnicowanie w zakresie innych podstawowych modułów stacji bazowej. Zamawiający wskazał, że w tym samym punkcie 25.21 wymaga dostarczenia 2 stacji bazowych w wersji mobilnej. Trudno się zgodzić z tym, że wersja stacjonarna stacji bazowej przeznaczona do montażu w wytypowanych lokalizacjach jest to ta sama wersja co mobilna. Sam producent ROHILL posiada w swojej ofercie różne modele/wersje stacji bazowych. Wynika to zarówno z ogólnie dostępnych materiałów na stronach internetowych producenta jak i materiałów przekazanych Zamawiającemu w trakcie procedur przewidzianych Prawem zamówień publicznych — tj. dialog techniczny. Innym potwierdzeniem tego, że oznaczenie R-8070 wcale nie identyfikuje ...
szkoleń". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 11 maja 2013 r. pod nr 2013/S 091-154954. W postępowaniu tym w dniu 12 listopada 2013 r. wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2642/13) (zwany dalej: "Odwołującym Sygnity") oraz wykonawca Comp S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2644/13) (zwany dalej: "Odwołującym Comp") złożyli odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołania dotyczą czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a informacja o tej czynności została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom w dniu 31 października 2013 r. Zamawiający w dniu 13 listopada 2013 r. skierował do wykonawców wezwanie do przyłączenia się do postępowania odwoławczego. Do Prezesa Izby wpłynęły przystąpienia do toczących się postępowań odwoławczych, zgłoszone w dniu: 1) 15 listopada 2013 r. przez wykonawcę Maxto Sp. z o.o., Sp. komandytowo akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej: "Przystępujący Maxto"), złożone do obydwu postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego; 2) 15 listopada 2013 r. przez wykonawcę Comp S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Przystępujący Comp"), złożone do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2642/13 po stronie Odwołującego; 4) 15 listopada 2013 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: "Przystępujący Sygnity"), złożone do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2644/13 po ...
dostawy ogólnodostępnego portalu internetowego, służącego do załatwiania przez klientów spraw przez Internet i wykonawca Maxto w piśmie z dnia 10.10.2013 r., odnosząc się do wniosku Zamawiającego, wskazał, że wymóg punktu 4 ppkt 1 b) spełnia zamówienie wskazane w pozycji 3 tabeli wykazu o wartości brutto 565 800,00 PLN brutto. Odwołujący Sygnity podkreślił, że wykonawca nie odniósł się do wniosku Zamawiającego ponieważ nie wskazał w ramach realizacji wskazanego zamówienia, jaka była wartość dostaw dla ogólnodostępnego portalu internetowego. Wykonawca wskazał całkowitą wartość umowy, której zakresem zgodnie z informacją przedstawioną w wykazie były również dostawy wymaganych elementów infrastruktury. Wykonawca ten zdaniem Odwołującego Sygnity nie potwierdził, że wartość dostaw w zakresie ogólnodostępnego portalu internetowego wynosiła minimum 500 000 PLN brutto. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że treść referencji nie potwierdza należytego wykonania zamówienia. Analogicznie, powołując się ...
obiegu dokumentów, który obejmował rejestrację oraz procedowanie korespondencji i spraw o dostarczenie do tego systemu licencji), to i tak wartość innego, wykazanego w tym zakresie zamówienia, odpowiada wartościowemu opisowi warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odnosząc się natomiast do tego, iż zamówienie realizowane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie nie obejmowało dostawy i wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów obejmującego rejestrację oraz procedowanie korespondencji i spraw wraz z integracją z ogólnodostępnym portalem w związku z czym Odwołujący Sygnity przedłożył do akt sprawy także opinię Stowarzyszenia PEMI przygotowaną w oparciu o dostępne w trybie dostępu do informacji publicznej informacje o zamówieniach realizowanych na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Izba stwierdziła, że argumentacja ponoszona przez Odwołującego Sygnity w treści odwołania, jak również zawarta w przywołanej opinii, zasadniczo odnosi się do aspektu realizacji wskazanego przedmiotu zamówienia przez Przystępującego Maxto w oparciu o kilka umów na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie. W tym aspekcie natomiast Izba, dokonując analizy treści opisu kwestionowanego warunku wiedzy i doświadczenia - jak wskazano powyżej - nie widzi podstaw do kwestionowania wykonania określonego wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów w oparciu o kilka umów. Zamawiający nie określił, że oczekuje takiego wdrożenia zrealizowanego w oparciu o jedną umowę. Istotą opisu warunku są dwa zamówienia, które mogły być realizowane w oparciu o kilka niezależnych umów. Tym samym również w tym zakresie zarzuty odwołania stały się niezasadne. Okoliczność podnoszona przez Odwołującego Sygnity, iż treść referencji z Sądu Apelacyjnego w Krakowie nie potwierdza należytego wykonania zamówienia przez wykonawcę Maxto również - zdaniem Izby - nie znalazła potwierdzenia w materiale dowodowym. Istotą dokumentu składanego na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia jest jego kompletna treść, a nie pojedyncze słowa, czy frazy, którymi posługuje się wystawca referencji. Nawet, jeśli w treści referencji nie wskazuje się literalnie, że zamówienie zostało wykonane należycie, również potwierdzeniem powyższego będzie ...
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne "Aqua-Port" Infrastruktura Techniczna sp. z o.o. w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ………………….… Sygn. akt: KIO 510/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ...
może skutkować utratą płynności finansowej spółki. O powyższych informacjach zdaniem odwołującego przystępujący miał powziąć wiadomość w trakcie sporządzenia audytu bieżącego stanu urządzeń i instalacji wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie MPH Gdańsk, jaki w 2011 r. wykonywał na rzecz zamawiającego. Zamawiający okazał w trakcie rozprawy oryginał tego audytu, jak również oryginał zlecenia jego wykonania, który zawierał zestawienie dokumentów, jakie zamawiający przekazał przystępującemu celem sporządzenia audytu. Z oryginału audytu wynikało, że celem tego opracowania było rozpoznanie bieżącego ...
nie sporządzano na podstawie dokumentów, które mogłyby odnosić się do okoliczności obejmujących wrażliwe dane odwołującego. Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że wszystkie ww. dokumenty mają charakter jawny. Jawny bowiem charakter mają umowy w sprawie zamówień publicznych a taką była umowa z 29.07.2008 r., czy protokoły generowane w trakcie realizacji tych umów, które dodatkowo podlegają udostępnieniu na każde żądanie uprawnionych organów administracji. Z dokumentów tych w żaden sposób nie można wywnioskować danych odnośnie sytuacji ekonomicznej i finansowej odwołującego, a zwłaszcza świadczących o tym, że umowa łącząca odwołującego z zamawiającym jest jego głównym źródłem dochodów. W dalszej kolejności stwierdzono, że nie potwierdziła się przesłanka czynu nieuczciwej konkurencji co do sprzedaży przez ...
się o udzielenie zamówienia: (1) PKF Consult Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie, (2) PKF Littlejohn LLP z siedzibą w Londynie, Wlk. Brytania, tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 65/17 UZASADNIENIE Zamawiający, PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie, prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą" lub ...
09r. Nr 17, poz, 649 ze zm,); ii. spełniają warunek do wyrażenia bezstronnej l niezależnej opinii w zakresie określonym w art 56 w zw. z art. 47 Ustawy z dnia 7 maja 2009r. r. o biegłych rewidentach ...
zm.; oraz lii. oddelegują do realizacji zamówienia biegłych rewidentów spełniających warunki do wyrażenia bezstronnej i niezależnej opinii w zakresie okręconym w art 56 Ustawy z dnia 7 maja 2009r. r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania sprawozdali finansowych oraz nadzorze publicznym; iv. spełniają warunek w zakresie określonym Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych Jednostek interesu publicznego, uchylające decyzją Komisji 2005 ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................... Członkowie: ................................... ................................... Sygn. akt: KIO 445/22 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej "Zamawiający"] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie projektów wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn.: "Prace na obwodnicy towarowej Poznania" (znak postępowania: 9090/IRZR3/21556/00077/22/P). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 011-025031. W dniu 18 lutego 2022 r. wykonawca AŽD PRAHA s.r.o. z siedzibą w Pradze (Republika Czeska) [dalej "Odwołujący"] wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ...
wymagałaby wykonania przez wykonawcę prac poza placem budowy objętym niniejszym Postępowaniem. Zamawiający nie zapewnił zaś w ramach Postępowania uprawnienia wykonawców do prowadzenia prac poza placem budowy objętym niniejszym Postępowaniem, ani nie zapewnił udzielenia w tym zakresie niezbędnych zamknięć torowych. Zamawiający nie opisał w PFU stanu infrastruktury wymagającego prac związanych z wymianą systemu na całym odcinku Poznań - Piła w sposób umożliwiający wycenę przedmiotu zamówienia związaną z wymianą urządzeń stacyjnych srk. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sposób całkowicie niezasadny przerzuca wszystkie ryzyka i ciężary związane z wymianą urządzeń srk na wykonawcę przedmiotowego zamówienia. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 lutego 2022 r. Zamawiający wskazuje, że "dopuszcza zastosowanie własnych systemów, jeżeli wszystkie koszty z tym związane zostaną uwzględnione w cenie ofertowej i nie spowodują wydłużenia czasu pracy. Ponadto, Zamawiający zaznacza, że konsekwencje sposobu wprowadzenia zmiany spoczywają na Wykonawcy"). Powyższe rozwiązanie powoduje, że wszystkie ryzyka kontraktowe - całkowicie niezależne od działań wykonawcy - zostały przeniesione na wykonawcę. Do ryzyk tych należy zaliczyć m.in. ryzyko ...
istnienia wad dotychczasowych urządzeń lub błędy aplikacji uniemożliwiające ich wymianę czy niedysponowanie przez Zamawiającego wystarczającym prawem do ingerencji w wykorzystywane obecnie rozwiązania. Powyższe prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy inni niż Producenci są obowiązani oszacować te ryzyka i odpowiednio je skalkulować w cenie oferty, co jest niemożliwe. Podkreślał, że Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie udziela informacji czy wymiana urządzeń i aplikacji jest w ogóle możliwa z punktu widzenia technicznego i prawnego, na co Odwołujący zwrócił już uwagę powyżej. W sytuacji, w której wymiana urządzenia lub aplikacji jest uzależniona od pozyskania wiedzy lub zgody podmiotu trzeciego, tj ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 52/16 U z a s a d n i e n i e Miasto Limanowa (dalej: "Zamawiający") prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: "Odbiór, transport i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z terenu Miasta Limanowa w roku 2016". Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 18 listopada 2015 r. pod nr 2015/S 223-406463. W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych EMPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Tylmanowej (dalej: "Odwołujący") w dniu 18 stycznia 2016 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Informację o tej czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu pocztą elektroniczną w dniu 8 stycznia 2016 r. Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego postępowania przekazał pozostałym wykonawcom w dniu 18 stycznia 2016 r. Do Prezesa Izby w dniu 21 stycznia 2016 r. wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego złożone po stronie Zamawiającego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą Pełnomocnika Konsorcjum w Myślenicach (dalej: "Przystępujący"). Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym odwołaniem skierowała je do ...
posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesji, zezwolenia lub licencji, a zakres ww. dokumentów musi potwierdzać spełnianie odpowiedniego warunku określonego w rozdziale 4 ust 1 pkt 1) lit. a SIWZ. W przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie dokument w tym zakresie powinien złożyć przynajmniej jeden z nich. W świetle powyższych zapisów według Odwołującego nie budzi wątpliwości, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu winien posiadać - prócz wprost wymienionych w SIWZ zezwoleń na zbieranie i transport odpadów - wymagane prawem uprawnienia do wykonywania działalności w zakresie prowadzenia regionalnej instalacji przetwarzania odpadów komunalnych. Jego zdaniem wynika to wprost z opisanego przez ...
ich zagospodarowanie, a nadto z jego wyjaśnień do SIWZ z dnia 16 grudnia 2015 r., w których Zamawiający podał, że odpady winny być przekazywane do instalacji wskazanych w Planie Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego, spełniających wymogi dotyczące działalności RIPOK określone przepisami prawa. Dodał przy tym, że kwestia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, które określają postanowienia SIWZ winna być rozpatrywana z punktu widzenia opisu przedmiotu zamówienia i wynikających z tego tytułu wymagań, a wymagania te wynikają w szczególności również z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, w tym mogą dotyczyć obowiązku legitymowania się przez wykonawcę stosownymi zezwoleniami, licencjami czy też koncesjami. Wskazał, że w sytuacji gdy realizacja danego zadania stanowiącego przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymaga spełnienia warunków określonych prawem, brak możliwości podołania przez wykonawcę takim wymogom winien skutkować odrzuceniem jego oferty. Na potwierdzenie swojego ...
nie mogło dojść do zalogowania modemu jeżeli karta SIM nie została wykryta przez moduł. Przyczynami, w których moduł nie wykrywa karty SIM, jest oczywiste uszkodzenie karty SIM, manipulacja kartą SIM przy włączonym urządzeniu lub instalacja nowej karty w trakcie pracy urządzenia. Nie można więc wykluczyć uszkodzenia przetestowanych kart SIM ani niepoprawnego sposobu wymiany kart SIM i diagnozy problemów z kartą. Żadna z tych okoliczności nie jest zależna i zawiniona przez Odwołującego lub rozwiązanie techniczne oferowanego w postępowaniu modemu. Bezwzględnie ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na Zamawiającym i treścią pism Zamawiający tego obowiązku nie spełnił. Dokumentacja Odwołującego załączona do oferty m.in. w punkcie 6.2.5 oraz punkcie 9, jasno opisuje sposób instalacji i diagnozy poprawności działania karty SIM. W opinii Odwołującego Zamawiający postąpił także w tym zakresie, niezgodnie z wymogami dokumentacji. Odwołujący podniósł, że znając stanowisko doktryny i orzecznictwa w przedmiocie ustawowego zakazu uzupełnienia lub zmiany próbki, stanowiącej część ofert oraz zapisy SIWZ w niniejszym postępowaniu, stanowisku Zamawiającego należy zarzucić poważne naruszenie art.87 ust.1 ustawy Pzp. Odwołujący ...
obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z ww. przepisem wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować ...
koniecznym okablowaniem, 1.2. schemat połączeń, 1.3. oprogramowanie serwisowe oraz przewód serwisowy, z tymczasową licencją oraz instrukcją obsługi urządzenia oraz oprogramowania serwisowego w języku polskim. (...) 3. Dostarczone urządzenia będą stanowić wzorzec dla modemów dostarczonych w ramach umowy. (...) Odwołujący zaoferował modem DGT UMAD v5R/09, którego próbkę przedstawił wraz z ofertą. Pismem z 1 czerwca 2021 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego do udziału w aukcji, informując, że oferta Odwołującego uzyskała 72,34 punkty. Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia w zakresie oceny oferty w ramach kryterium pozacenowego. Pismem z 2 czerwca 2021 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień w sprawie przydzielonej punktacji. Odwołujący wskazał: Złożona przez DGT Sp. z o.o. oferta oraz przekazana Państwu próbka, będąca jej częścią, obejmowała obsługę technologii LTE450. Prosimy zatem o wyjaśnienie, na ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 777/17 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę oprogramowania wraz z niezbędnym sprzętem serwerowym oraz usługę wdrożenia i asysty technicznej na system zarządzania procesami dydaktycznymi dla Ś. U. M. w K. zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 8 kwietnia 2017r. nr 2017/S 070-131980. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została zamieszczona przez zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 10 kwietnia 2017r. W dniu 20 kwietnia 2017r. wykonawca S. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., ul. (…) dalej odwołujący, wniósł odwołanie, które podpisał pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 kwietnia 2017r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana w dniu 20 kwietnia 2017r. zamawiającemu, który zmieścił ją na swojej stronie w dniu 21 kwietnia 2017r. Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie ...
możliwość weryfikacji spełnienia funkcjonalności praktycznie gotowego do użytku systemu. Odwołujący podkreślił, że tak określone wymaganie w stosunku do próbki, sprowadzające się w istocie do konieczności wykonania przez wykonawców wirtualnego wdrożenia zamawianego w postępowaniu systemu informatycznego już na etapie składania ofert, jest zdecydowanie nadmiarowe i nieproporcjonalne,: a przesłanki te stanowią pryncypialne zasady udzielania zamówień publicznych wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący stwierdził, że zamawiający oczywiście może domagać się przedłożenia przez wykonawców próbki, jednakże analiza semantyczna tego słowa w sposób dobitny wskazuje, że próbka stanowi: część, wycinek, porcję czegoś, a nie całość. Zdaniem odwołującego przedmiotowy wymóg wydaje się nie tylko sprzeczny z logiką, ale również intencją ustawodawcy wyrażoną w treści Rozporządzenia. W opinii odwołującego nie znajduje żadnego uzasadnienia stawianie wymogu posiadania przynajmniej 70% wymagań w zakresie wskazanych modułów. W opinii odwołującego, aby uniknąć odrzucenia oferty, wykonawca winien przygotować próbkę zawierającą funkcjonalności w istocie zrównane z gotowym systemem, będącym przedmiotem zamówienia, a dodatkowo, w celu zwiększenia szans na wybranie jego oferty, przygotować również jak największą ilość dodatkowo punktowanych dodatkowych funkcjonalności. Zwrócił uwagę, na zapis znajdujący się w scenariuszu (załącznik nr 9) w pkt 18, w którym wskazane jest, że zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia podczas prezentacji, czy zadeklarowane w ofercie wykonawcy funkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, tzn. czy znajdują się w oferowanym systemie. W opinii odwołującego zastrzeganie przez zamawiającego możliwość podjęcia weryfikacji wskazanych 70% gotowości systemu w prezentacji jest niegodne z ustawą. Próbka systemu nie może być utożsamiana z jego prezentacją, a w opinii Odwołującego posiadanie funkcjonalności w ‘70% i możliwości dokonania weryfikacji wszystkich funkcjonalności jest właśnie prezentacją gotowego produktu. Zdaniem odwołującego takie żądanie byłoby jedynie usprawiedliwione w sytuacji dostawy gotowego produktu. Wskazał na wyrok KIO z dnia 13 lutego 2008r. sygn ...
powoduje przeniesienie kosztów na wykonawcę oraz możliwość blokowania dostępu do systemu kadrowo-płacowego przez treść licencji mogących zabraniać ingerencji. Wskazał na wymaganie 425 Funkcjonalności dodatkowe część 2 Współpraca systemu z Elektronicznym Systemem Legitymacji Elektronicznej (O. firmy O. SA) funkcjonującym u Zamawiającego w zakresie: Wymiany danych pomiędzy systemami Zamawiający definiując powyżej wskazane wymaganie, wymaga od wykonawcy integracji na ...
również fakt, że żadne z postanowień dokumentacji Postępowania nie regulują kwestii związanych z udzieleniem majątkowych praw autorskich (licencji) do korzystania z przekazanej próbki na określonych polach eksploatacji. To jednoznacznie potwierdza, że Zamawiający nie miał na celu samodzielnego weryfikowania próbki - w przeciwnym razie określiłby, że przekazując próbkę wykonawca zobowiązany jest udzielić licencji np. do jej samodzielnego odtwarzania. Tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający wykonując czynności analizowania zawartości próbki w sposób samodzielny naruszył postanowienia dokumentacji Postępowania i finalnie doprowadził do pozbawienia prawa Odwołującego do jej ...
na pytanie i wątpliwości Zamawiającego. Z treści pisma Odwołującego z dnia 4 maja 2020 r. w sposób jednoznaczny wynika, że Odwołujący zgodził się z Zamawiającym, że próbka (dysk podstawowy i zapasowy) złożona na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy nie zawiera kompletnego Oprogramowania Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego. Odwołujący bowiem oświadcza w treści ww. pisma: cyt. "Wykonawca przekazuje próbki, które zawierają kompletne Oprogramowanie Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego." Odwołujący uzupełnił próbkę o brakujące oprogramowanie, czym potwierdził zasadność wezwania. Odwołujący nie kwestionował tej czynności w momencie powzięcia informacji o niej. Działanie Zamawiającego spotkało się z pełną akceptacją i aprobatą, czemu Odwołujący dał wyraz w dniu 4 maja 2020 r. poprzez uzupełnienie/poprawienie dokumentów w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Ponadto, jeżeli Odwołujący, stosownie do obowiązujących w jego firmie procedur wiedział, że przekazane na próbce treści wymagają licencji, sublicencji lub jakichkolwiek innych upoważnień, to obowiązkiem Odwołującego było złożenie takiego dokumentu, który umożliwi Zamawiającemu prawidłowe prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia, w tym również umożliwienie prowadzenia czynności kontrolnych dokumentacji przetargowej, instytucjom do tego powołanym. Odwołujący był zobowiązany dostarczyć dokument w takiej formie, która w pełni umożliwi Zamawiającemu dostęp do zawartości tego dokument, analogicznie jak od innych. Odwołujący jako podmiot ...
zamieszczenia kompletnego oprogramowania na złożonych nośnikach, naturalnym jest również to, że Zamawiający miał nie tyle prawo, co obowiązek dokonania weryfikacji próbki pod tym kątem przed dokonaniem prezentacji próbki przez Odwołującego. Zamawiający miał prawo przed przystąpieniem do procedury weryfikacji poszczególnych funkcjonalności zgodnie ze scenariuszami określonymi w Załączniku nr 10 zweryfikować co wykonawca przekazał w ramach próbki i czy zakres przekazanych informacji jest zgodny z wymaganymi SIWZ. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby w jakimkolwiek momencie doszło do naruszenia procedury badania próbki. Jej samodzielnie otwarcie przez Zamawiającego i weryfikacja jej zawartości, bez badania wymaganych funkcjonalności zgodnie ze scenariuszami określonymi w Załączniku nr 10, nie stanowi, w ocenie Izby, naruszenia czy zmiany dokumentacji przetargowej. Nie potwierdził się tym samym zarzut naruszenia art ...
z a s a d n i e n i e Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu sp. z o.o., ul. Głogowska 131/133, 60 - 244 Poznań prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Dostawę licencji, wdrożenie systemu klasy ERP wraz z odpowiednią infrastrukturą informatyczną dla MPK Poznań sp. z o.o.", w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 82 ...
następuje: Ad. 1. Zarzut wynika z błędnego utożsamiania przez Protestującego procedur z procesami, podczas gdy w rzeczywistości są to zupełnie oddzielne byty. Zamawiający spodziewa się, że niezależnie od tego jakie rozwiązanie będzie wdrażane, wystąpi potrzeba zmiany przynajmniej niektórych stosowanych obecnie procedur. W powyższej sytuacji zarzut ten Protestującego uważa za niezasadny. Ad. 2 . Oferent Lumena w swojej ofercie w rozdziale METODYKA WDROŻENIA zawarł na wstępie opis standardowej metodyki wdrożenia producenta oferowanego rozwiązania tj- SAP ...
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. daje zamawiającemu możliwość poprawiania uchybień w ofertach merytorycznie poprawnych, w celu zapobieżenia ich eliminacji z postępowania z przyczyn wyłącznie formalnych lub nie mających istotnego znaczenia w kontekście oferowanego świadczenia. Zakres możliwych do poprawienia omyłek powinien być interpretowany możliwie najszerzej, pod warunkiem braku skutku w postaci istotnych zmian w treści oferty, oraz wyrok z dnia 20 stycznia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 11/09, w którym Izba wskazała, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W ocenie Izby, omyłki poczynione przez Odwołującego są bardzo istotnym elementem oferty, dlatego też została wyłączona możliwość skorzystania z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Możliwość skorzystania z w/w przepisu wynika również z braku możliwości samodzielnego ustalenia terminów realizacji poszczególnych etapów wdrożenia, gdyż Zamawiający pozostaje w niewiedzy, dotyczącej braku informacji o strategii, przyjętej przez Odwołującego, co do systemu realizacji przedmiotu zamówienia ...
