1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego". Tymczasem, treść lub cel kwestionowanych postanowień wzoru umowy jest w rażący sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego lub sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku prawnego - z uwagi na nierówne rozłożenie ryzyk, praw i obowiązków pomiędzy stronami - albo też są sprzeczne z obowiązującymi przepisami. Zatem, niezbędne jest dokonanie wnioskowanych zmian, celem konwalidowania wadliwych postanowień wzoru umowy. W odniesieniu do postanowienia, zawartego w cz. II Rozdział 3 Warunki Szczególne Kontraktu, klauzula 1.1.1.6. "Dokumentacja Projektowa" wzoru ...
Odwołujący wniósł o zmianę cytowanego fragmentu klauzuli 1.8. poprzez nadanie jej następującego brzmienia: "Zamawiający przekaże Wykonawcy swoją decyzję w zakresie przedstawionych do zatwierdzenia dokumentów bezzwłocznie. W przypadku uzasadnionego merytorycznie niezatwierdzenia takich dokumentów przez Zamawiającego, Wykonawca nie będzie uprawniony do żadnych roszczeń względem Zamawiającego" (żądanie W cz. II Rozdział 3 Warunki Szczególne Kontraktu, klauzula 1.10. "Używanie przez Zamawiającego Dokumentów Wykonawcy" lit. f) wzoru umowy, Zamawiający żąda: "Wykonawca zapewni udzielenie Zamawiającemu, w ramach Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej, bezterminowej, nieodwołalnej, przenoszalnej, niewyłącznej licencji do oprogramowania w zakresie niezbędnym do funkcjonowania Robót". Odwołujący wskazał, że Zamawiający nigdzie nie wyartykułował, jakie oprogramowanie Zamawiający ...
narusza prawa do prywatności"; "Art. 5. 1. Każdy obywatel, zgodnie z zasadą wolności słowa i prawem do krytyki, może udzielać informacji prasie. 2. Nikt nie może być narażony na uszczerbek lub zarzut z powodu udzielenia informacji prasie, jeżeli działał w granicach prawem dozwolonych. Ponadto Odwołujący wskazał, że w cytowanej klauzuli Zamawiający nakłada na Wykonawcę obowiązek powstrzymywania osób trzecich od publikowania informacji na temat robót. Tymczasem, wykonawca nie ma wpływu na podmioty od siebie niezależne. Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o wykreślenie cytowanego fragmentu klauzuli 1.12. (żądanie nr 8). W cz. II Rozdział 3 Warunki Szczególne Kontraktu, klauzula 3.1. "Obowiązki i uprawnienia inżyniera" wzoru umowy, Zamawiający określa, że niezależnie od obowiązku uzyskania zgody, jak objaśniono powyżej, jeżeli w opinii Inżyniera zdarzył się wypadek wpływający na bezpieczeństwo życia lub Robót lub sąsiadującą nieruchomość może on, bez zwalniania Wykonawcy z żadnego z jego obowiązków i odpowiedzialności w ramach Kontraktu, polecić Wykonawcy wykonać każdą taką pracę, która, w opinii inżyniera, może być konieczna do zmniejszenia ryzyka. Wykonawca, pomimo braku zgody Zamawiającego, winien zastosować się do każdego takiego polecenia Inżyniera". Powyższe oznacza w ocenie Odwołującego, że jeżeli zdarzy się wypadek wpływający na bezpieczeństwo życia lub robót lub sąsiadującej ...
będzie zastosowane przy realizacji przedmiotu niniejszej umowy stanowi oprogramowanie systemowe, które jest wdrażane przez wykonawcę w innych realizowanych przez niego projektach. W sytuacji gdyby Wykonawca przeniósłby majątkowe prawa do całości wykonanych w ramach umowy utworów to tym samym pozbawiłby się całego swojego dorobku intelektualnego. Wskazać należy, iż wystarczającym i powszechnie praktykowanym sposobem w tego typu realizacjach jest udzielenie przez Wykonawcę stosownych licencji na określonych polach eksploatacji. Konkretną wiedzę techniczną Wykonawcy (tajemnicę przedsiębiorstwa, "know-how") stanowią również kody źródłowe, których przekazanie w niepowołane ręce, w szczególności podmiotom konkurencyjnym mogłoby wywołać niepowetowane szkody dla wykonawcy. Dostarczenie kodów źródłowych powinno odbyć się na ściśle określonych przez Zamawiającego zasadach (np. przekazanie kodów źródłowych na zasadach depozytu notarialnego stanowiącego o możliwości uzyskania dostępu do kodów źródłowych przez Zamawiającego w ściśle określonych sytuacjach jak postawienie Wykonawcy w stan upadłości, uchylanie się przez Wykonawcę od usuwania usterek). Dalszą rozbudowę systemu centralnego Zamawiający może zapewnić sobie poprzez rządzenie możliwościami dostępu do danych zapisanych w systemie, dostarczenie zdefiniowanych interfejsów, dokumentacji opisującej strukturę danych oraz interfejsów. Powyższe postanowienia powinny być zatem ...
i dedykowane, § 1 pkt 22: Oprogramowanie standardowe - oprogramowanie nie będące Aplikacją, niezbędne do funkcjonowania Systemu, w szczególności oprogramowanie bazodanowe, systemowe oraz aplikacyjne, § 1 pkt 23: Oprogramowanie dedykowane - modyfikacje, kastomizacje, rozszerzenia i wszelkie inne zmiany Oprogramowania standardowego dokonane w ramach realizacji Umowy lub opracowane na potrzeby Umowy, dedykowane dla Zamawiającego oprogramowanie komputerowe, § 1 pkt 25: Elementy autorskie - utwory stworzone przez Wykonawcę na potrzeby Umowy, KIO 474/19 15 w tym analiza przedwdrożeniowa, dokumentacja opracowana przez Wykonawcę, oprogramowanie dedykowane, Aplikacje, § 2 ust. 2: W ramach realizacji przedmiotu Umowy Wykonawca zobowiązuje się do: 2.6. przeniesienia praw autorskich majątkowych do wykonanych w ramach Umowy utworów, 2.12. dostarczenia kodów źródłowych do wykonanych w ramach Umowy utworów, § 7 ust. 1: W ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 18 Umowy Wykonawca przenosi (sprzedaż) na Zamawiającego majątkowe prawa autorskie do elementów autorskich, dostarczonych w ramach niniejszej umowy (w przypadku oprogramowania przeniesienie praw dotyczy oprogramowania aplikacyjnego w zakresie Systemu Centralnego, aplikacji mobilnej oraz strony www z portalem pasażera - w formie elektronicznej) na wszystkich znanych polach eksploatacji, w tym polach obejmujących: (...). Analiza ww. postanowień projektu umowy wykazała, że: 1) O tym, że projekt umowy nie przewiduje obowiązku przeniesienia praw autorskich i kodów źródłowych do oprogramowania standardowego świadczy treść § 7 ust. 1 projektu umowy, z którego wynika, że majątkowe prawa autorskie mają być przeniesione do elementów autorskich, dostarczonych w ramach niniejszej umowy. W § 1 pkt 25 elementy autorskie zostały zdefiniowane poprzez wymienienie m.in. oprogramowania dedykowanego, w definicji tej brak jest oprogramowania standardowego. Tym samym na podstawie § 7 ust. 1 w zw. z § 1 pkt 25 projektu umowy należałoby przyjąć, że zamawiający ograniczył swój wymóg tylko do oprogramowania dedykowanego. 2) O tym, że projekt umowy przewiduje obowiązek przeniesienia praw autorskich i kodów źródłowych do oprogramowania standardowego świadczy: a) treść § 2 ust. 2 pkt 6 i 12 projektu umowy, które odwołują się do praw autorskich i kodów źródłowych do wykonanych w ramach umowy utworów. "Utwór" wprawdzie nie został w projekcie umowy zdefiniowany, ale zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1191 ze zm.) jest nim każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Tym samym należy przyjąć, że w niniejszej sprawie utwór obejmuje (poza innymi elementami zamówienia) zarówno oprogramowanie standardowe, jak i dedykowane, a co za tym idzie - obowiązek przeniesienia praw autorskich i dostarczenia kodów źródłowych dotyczy obu rodzajów oprogramowania, b) treść § 7 ust. 1 projektu umowy, który wprawdzie (jak wskazano w pkt 1) odwołuje się do elementów autorskich, ale zawiera też nawias, w którym wpisano, że w przypadku oprogramowania przeniesienie praw dotyczy oprogramowania aplikacyjnego w zakresie Systemu Centralnego. W § 1 pkt 22 zawierającym definicję KIO 474/19 16 oprogramowania standardowego wskazano m.in. oprogramowanie ...
powyższej analizy postanowień projektu umowy wynika, że więcej jest tych, które wskazują na obowiązek przeniesienia praw autorskich i dostarczenia kodów źródłowych do oprogramowania standardowego. Jednak niezależnie od ilości określonych postanowień, należy zwrócić uwagę, że projekt umowy nie jest w tym zakresie precyzyjny i nie stwierdza jednoznacznie, czy ww. obowiązek dotyczy oprogramowania standardowego, czy nie. W ocenie Izby, niejednoznaczne postanowienia siwz, w tym projektu umowy, nie mogą obciążać wykonawcy. Tym samym Izba uznała, że zarzuty zawarte w odwołaniu są zasadne i odwołujący słusznie domaga się modyfikacji postanowień projektu umowy. Dlatego też w zakresie zarzutu dotyczącego § 2 ust. 2 pkt 6 i 12 projektu umowy odwołanie zostało uwzględnione. W konsekwencji, opierając się na argumentacji stron przedstawionej na rozprawie, która ujawniła, co w istocie jest przedmiotem sporu, Izba nakazała zamawiającemu dokonanie takiej zmiany siwz, w tym projektu umowy, z której jasno będzie wynikać, że przeniesienie praw autorskich i dostarczenie kodów źródłowych nie dotyczy oprogramowania standardowego. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pkt ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……..………………. Sygn. akt: KIO 2240/15 UZASADNIENIE Zamawiający Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na "Dostawę sprzętu serwerowego oraz licencji dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 września 2015 roku pod pozycją 2015/S 170- 323128. Odwołujący: MaN Complex G ...
brakiem przyznania środków z budżetu Unii Europejskiej. Zamawiający wskazał, że wartość przedmiotowego zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a co za tym idzie, Zamawiający jest zobowiązany do stosowania dłuższych terminów związania ofertą oraz wyznaczenia późniejszego terminu składania ofert, niż w przypadku zamówienia o wartości poniżej tzw. "progu unijnego". Oznacza to zdaniem Zamawiającego, że termin składania ofert, nie może być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej drogą elektroniczną, zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert, zgodnie z przepisami ustawy, został wyznaczony na dzień 21 października 2015 r. Zamawiający w dniu 5 października 2015 r. podjął decyzję o unieważnieniu postępowania. Zamawiający przedstawił następujący argument: Gdyby przyjąć, że termin składania ofert upływa w dniu 21 października 2015 r., termin związania ofertą wynoszący 60 dni, a zatem okres przewidziany na etap oceny i badania ofert, upływałby w dniu 19 grudnia 2015 r. Biorąc pod uwagę również konieczność zachowania okresu standstill, wynoszącego 10 dni od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty, umowa z wykonawcą mogłaby być zawarta w dniu 29 grudnia 2015 r. Zatem na realizację przedmiotu zamówienia w roku 2015 przeznaczone by były zaledwie 2 dni robocze, co przy zakresie przedmiotowego zamówienia nie ...
obowiązku ogłaszać nowego przetargu; może prowadzić dotychczasową procedurę. Z treści art. 43 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, termin składania ofert nie może być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu wskazanemu w ustawie organowi. Ponieważ Zamawiający nie ogłasza nowego postępowania przetargowego, to nie jest bezwzględnie konieczne wyznaczenie ...
4. Art. 43 ust. 2 - przez określenie terminu składania ofert na dwadzieścia dwa dni od przekazania ogłoszenia o zamówieniu do publikacji w dzienniku UE, podczas gdy termin ten powinien wynosić co najmniej 35 dni, a nie zaszły ...
PZP który nakazuje aby termin składania ofert był nie krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, czyli 35 dni liczone od dnia 9.08.2018 kiedy Zamawiający przekazał Ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez wskazanie w szczególności następujących okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. {ad pkt 1. i 2 ...
4. listy zarzutów i uzasadnienia odwołania} Zgodnie z art. 43 ust. 2 pkt 2 pzp {w brzmieniu uwzględniającym art. 18 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1020)} jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, termin składania ofert nie może być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Jednakże według art. 43 ust. 2b pkt 2 pzp zamawiający może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż termin określony w ust. 2, nie krótszy jednak niż 15 dni, w przypadku jeżeli zachodzi pilna potrzeba udzielenia zamówienia i skrócenie terminu składania ofert jest uzasadnione. Zamawiający podał w ogłoszeniu o zamówieniu, że potrzeba skrócenia terminu składania ofert wynika z konieczności zapewnienia ciągłości funkcjonowania Miejskiego Centrum Kontaktu Warszawa 19115 Skrócenie ustawowego terminu składania ofert jest w tej sytuacji zasadne, ponieważ przetarg nieograniczony o numerze referencyjnym ZP/LK/271/lll-111/17 ...
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Nokia Solutions and Networks Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz PKP TELKOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 2.2 Zasądza od Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Nokia Solutions and Networks Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, PKP TELKOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego - PKP PLK SA z siedzibą w Warszawie kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. Przewodniczący: .................................... str. 2 Sygn. akt: KIO 2173/19 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego - PKP PLK S.A z/s w Warszawie na zaprojektowanie, dostawę i instalację elementów prezentacji dynamicznej informacji pasażerskiej oraz systemu monitoringu wizyjnego wraz z infrastrukturą techniczną na dworcach, stacjach i przystankach kolejowych w ramach realizacji projektu pn. "projekt, dostawa i instalacja elementów prezentacji dynamicznej informacji pasażerskiej oraz systemu ...
istniejący system lub zapytać o możliwość modyfikacji systemu u Zamawiającego. Koszt rynkowy urządzeń został uwzględniony w ofercie Odwołującego o kilkanaście milionów wyższy od tego, jaki Aldesa przyjęła w swojej ofercie. Przysługujące Zamawiającemu na podstawie umowy nr 90/109/0002/18/Z/I prawo do modyfikacji i rozwoju oprogramowania oraz przeniesienia licencji na osobę trzecią (np. Aldesa) nie obejmuje prawa do ingerencji w kody źródłowe i ich modyfikacji (subklauzula 21.2 umowy). Odwołujący jako autor systemu oświadczył, iż ...
Wykaz części zamiennych nie był wymagany na etapie str. 7 składania oferty (pkt 15 IDW). Niezależnie od tego wskazał na brak szczegółowych wymagań co do zakresu, asortymentu czy ilości sprzętu, jaki miałby być umieszczony w takim wykazie, który nie był wymagany jako część oferty i nie może mieć wpływu na wynik oceny. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp Zamawiający przywołał pełną treść warunku określonego w pkt 8.6.1. lit f. siwz - IDW, zgodnie z którym wykonawca był zobowiązany wykazać instalację obejmującą zaprojektowanie, zainstalowanie i uruchomienie sieci dostępowej wykonanej w technologii światłowodowej o zasięgu co najmniej 50 km, składającej się z co najmniej 30 urządzeń ...
uwagę, że Softiq również nie sprecyzowała jakie czyny nieuczciwej konkurencji mogą tutaj wystąpić, jak również w żaden sposób nie wykazała jakiegokolwiek prawdopodobieństwa ich wystąpienia. Uznać zatem należy, w ocenie Odwołującego, że nieujawnianie dokumentacji związanej z podwykonawcami, wykazem usług, referencjami (lub innymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie zamówienia) z ww. powodów, nie znajduje żadnego uzasadnienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, na sprzeczne stanowiska Zamawiającego, albowiem z jednej strony nie ujawnia dokumentacji ...
wskazał jedynie że podmiot, który zobowiązał się do oddania niezbędnych zasobów do dyspozycji Wykonawcy zastrzegł w swoim oświadczeniu i zobowiązał Wykonawcę do traktowania przekazanych dokumentów oraz złożonego zobowiązania jako tajemnicy przedsiębiorstwa z prawem ujawnienia jej wyłącznie Zamawiającemu. Izba stwierdziła, że sama okoliczność zawarcia pomiędzy Przystępującym a podmiotem trzecim klauzuli poufności, w żaden sposób nie zwalnia wykonawcy z konieczności wykazania przesłanek warunkujących uznanie takiego zastrzeżenia za skuteczne. Klauzula poufności w zakresie wskazania udostępnianych zasobów, aby była skuteczna musiałaby wskazywać, że przedmiot i zakres udostępnionych zasobów wypełnia dla udostepniającego podmiotu przesłanki z art. 11 ust. 2 UZNK, czego w tym przypadku w żadnej mierze nie wykazano. Samo zawarcie klauzuli poufności nie statuuje podstawy i nie zwalnia wykonawcy ...
pzp: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu [...]. Podkreślić należy, że Izba poddała ocenie czynności Zamawiającego w postępowaniu, a więc uznanie spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1.2.1.1. lit. A części II SIWZ w oparciu o przedstawiony wykaz usług i referencje podmiotu trzeciego. W konsekwencji twierdzenia i dowody złożone przez Odwołującego, który nota bene z uwagi na niemożliwość zapoznania się z dokumentacją objętą tajemnicą przedsiębiorstwa nie miał wiedzy o powyższym, w odniesieniu do usług wykazanych przez Przystępującego w dokumencie JEDZ jako własne, Izba uznała za bezzasadne. Odnośnie usługi wskazanej w pozycji 2 wykazu usług Odwołujący ponosił, że usługa ta nie spełnia wymagania odnośnie wykonania usługi wdrożenia w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, gdyż wdrożenie systemu zostało wykonane w 2011 r. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń złożył dowody, m.in. wydruk ze strony internetowej, z której wynika że wdrożenie systemu miało miejsce w 2011 r. Odwołujący przedłożył również zapytanie ofertowe z 2011 r. na usługę ekspercką - przeprowadzenie raportu z wdrożenia systemu stanowiącego przedmiot wykazywanej w pkt 2 wykazu usług usługi. Nie ulega wątpliwości, że warunek udziału w postępowaniu z pkt 1.2.1.1. lit. A części II SIWZ zawierał wymaganie, że wdrożenie systemu miało nastąpić w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a dokonanie wdrożenia w 2011 r. tego wymogu nie spełniało. W ocenie Izby, przedłożone dowody nie stwierdzają w sposób bezsprzeczny, że taka sytuacja miała miejsce i obejmowała całą usługę wykazywaną przez Przystępującego, co mogłoby automatycznie skutkować uznaniem, że Przystępujący warunków udziału w postępowaniu nie spełnił. Niemniej jednak poddają one w wątpliwość spełnienie przez referencyjną usługę warunku udziału w postępowaniu. Nie potwierdziły się również twierdzenia Przystępującego, że okoliczność ta wynika ze złożonej w postępowaniu referencji. Przedmiotowe referencje stwierdzają jedynie okres wykonania całości usługi w skład, której nie wchodziło jedynie wdrożenie. W tym stanie rzeczy Izba uznała za właściwe ustalenie tych okoliczności u źródła. Dlatego też nakazała zwrócenie się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego usługi wskazane w pkt 2 wykazu usług złożonego przez wykonawcę Softiq spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach były wykonane na podstawie § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1126 ze zm.) o dodatkowe informacje lub dokumenty w zakresie okresu wykonania wdrożenia systemu w ramach referencyjnej usługi. Odwołujący zakwestionował również spełnienie warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do usługi z pozycji 1 wykazu usług, poprzez stwierdzenie na podstawie wydruków z KRS, że została ona wykonana przez podmiot pośrednio zależny od Przystępującego. Odnosząc się do powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający nie określił w treści SIWZ, jak rozumie wykonanie usługi przez podmiot niezależny od wykonawcy. Nie wpłynęło w tym zakresie również żadne pytanie od wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu o wyjaśnienie treści SIWZ. Na tym etapie nie jest możliwe nadinterpretowanie postanowień SIWZ, a ...
Jedyną umową dotyczącą systemu CBO i MDMS mogłaby być umowa z firmą S. SA, zawarta w ramach w/w postępowania wszczętego w 2013 roku. Według najlepszej wiedzy Odwołującego przeprowadzona została jedynie faza analityczna. Nie doszło jednak do wdrożenia żadnego systemu, w tym w szczególności nie miało miejsce wdrożenie systemu dostarczonego przez N. SA. Nawet jeśli takie wdrożenie miałoby miejsce, to zgodnie z zasadami obowiązującymi na rynku publicznym, Zamawiający zobowiązany był zabezpieczyć w umowie wdrożeniowej formę prawną użytkowania przez siebie wdrażanego rozwiązania, w tym w szczególności zobowiązany był uzyskać nabycie majątkowych praw autorskich do rozwiązania dedykowanego oraz odpowiednio szerokich licencji do oprogramowania standardowego. Odwołujący zakłada, że Zamawiający nie naruszył prawa i nie zawarł umowy, która ...
techniczne, jakimi obarczone byłoby dostosowywanie rozwiązania posiadanego przez innych wykonawców na potrzeby CBO grożą perturbacjami w projekcie, a w konsekwencji osiągnięciem rozwiązania o niezadowalającej jakości. Niezależnie od przesłanek udzielenia zamówienia z wolnej ręki, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) PZP, Zamawiający wskazał, że w analizowanym stanie faktycznym zachodzi także okoliczność, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 3 PZP. Zamawiający jako podmiot działający na rynku, posiadający określone plany biznesowe i rozwojowe, a w szczególności zobowiązania wobec regulatora (URE). Niezrealizowanie wdrożenia systemu CBO w terminie uzgodnionym z Urzędem Regulacji Energetyki w Planie Rozwoju może skutkować nieuznaniem przez URE kosztów utrzymania infrastruktury AMI (wszystkie elementy od licznika, poprzez telekomunikację, infrastrukturę techniczną w stacjach oraz systemy) przy ustalaniu taryf energii elektrycznej. Plan rozwoju zakłada stopniowe rozłożenie kosztów w latach 2017-2019 po zakończeniu poszczególnych faz projektu. Konsekwencje niedotrzymania uzgodnionego terminu doprowadziłyby więc do ...
rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze. Nie wykazał także zaistnienia jakiejkolwiek wyjątkowej sytuacji, która byłaby niezależna od Zamawiającego, nie wynikała z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. Tym samym Zamawiający nie wykazał zaistnienia w przedmiotowym postepowaniu żadnej z przesłanek zastosowania udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki. W świetle powyższego należało uznać, że brak było podstaw dla zastosowania procedury zamówienia z wolnej ręki. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ………………………………. ………………………………. ...
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania. W odwołaniu zrelacjonowano uzasadnienie przekazane przez Zamawiającego. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 ...
6 SIWZ, potwierdzającego zgodne ze stanem faktycznym i prawnym okoliczności, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia do wykonywania wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia, po drugie - fakt przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających uprawnienia W……… K……….., po trzecie - niebudzące żadnych wątpliwości stanowisko zawarte w piśmie Świętokrzyskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa - w niniejszej sprawie nie zachodziły okoliczności uzasadniające wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 pzp. Odwołujący zauważył, że wykluczeniem skutkować może jedynie zachowanie wprowadzające w błąd zamawiającego, co oczywiście nie zachodzi w przedmiotowej sprawie, gdyż przedłożone dokumenty wprost potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponieważ informacje przekazane przez Odwołującego były prawdziwe, nie zachodziły przesłanki do wykluczenia go z postępowania. Odwołujący podkreślił konieczność ...
Zamawiający uzna powyższy warunek jako spełniony, gdy Wykonawca dołączy do oferty dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych prawem uprawnień - dotyczy kierownika budowy i osoby, która będzie wykonywała projekt. Dla dopełnienia całości obrazu należy dodać, że w rozdziale IX s.i.w.z. {pn. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu} Zamawiający zażądał w pkt 4 lit. b dokumentu określonego w następujący sposób: potwierdzenie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia lub licencje. W ten wymieniony w wykazie opis dokumentu nie nawiązywał do opisu sposobu oceny warunku uczynionego przez Zamawiającego. Zamawiający w toku badania ofert, pismem z 9 kwietnia 2014 r., wskazując, że działa na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów m.in. w następująco określonym zakresie: Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku "posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności..." wymagał dołączenia do oferty "dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganych prawem uprawnień - dotyczy kierownika budowy i osoby, która będzie wykonywała projekt" tj. w/w dokumenty dotyczące posiadanych uprawnień przez wykazanego w ofercie Pana W………. K………. (kierownik budowy i projektant). Jak widać Zamawiający w wezwaniu nawiązał wyłącznie do zamieszczonego w s.i.w.z. opisu sposobu oceny spełniania warunku, a już nie do opisu z listy zażądanych dokumentów. Z przywołanych powyżej postanowień s.i.w.z. i przebiegu badania dokumentów oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający spośród warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 ustawy pzp, nie odróżnia warunku z pkt 1) od ...
o jakich stanowi warunek) jest niewiele na rynku, a zatem stanowi to znaczne ograniczenie konkurencji w postępowaniu. Tym samym, stawiając powyższe wymaganie w praktyce Zamawiający nie tylko ukształtował warunek w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (bowiem kierownik budowy posiada stosowne doświadczenie niezależnie czy wybudował obiekt kat. III czy na przykład kat. IVA), ale i realnie dopuścił się ograniczenia konkurencji, bowiem realizacji o jakich mowa w warunku jest bardzo ograniczona ilość na polskim rynku. W dniu 6 maja 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia ...
prefabrykowanej nawierzchni kauczukowej — wariant nr 4, parametry techniczne są zgodne z wymaganiami World Athletics i przekazanymi w dniu 28 lutego br. uwagami. W wariancie nr 2 nawierzchni (nawierzchnia poliuretanowa z pełnego poliuretanu) poprawiono parametry, zgodnie z sugestią, podając ...
te są chybione, gdyż kierownik budowy uzyskując świadectwo dla obiektu kategorii IVA również nabywa doświadczenie w przeprowadzeniu procedury we współpracy z PZLA. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż obowiązki kierownika budowy określone zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.) obejmują czynności organizacyjne i nadzorcze, które kierownik nabywa w odniesieniu do realizacji obiektu sportowego niezależnie od kategorii tego obiektu. Zamawiający nie wykazał, że doświadczenie to różni się na tyle, iż ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 3311/21 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieo- graniczonego pn. "Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Nie- dźwiada" zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicz- nych w dniu 2021 r. pod numerem 2021/BZP/00241333/01. W dniu 4 listopada 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. W dniu 9 listopada 2021 r. wykonawca EKO-TRANS spółka z ograniczoną odpowiedzialno- ścią z siedzibą w Samoklęskach 28 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnego działania na ...
Zamawiającego od dnia 08.11.2021 r., -wydruk ze strony internetowej zamawiającego potwierdzający dokonanie zmian w w/w reje- strze Co więcej, uznawanie przez zamawiającego za dopuszczalne takich zachowań wykonawcy (tj. zmian w zakresie dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału w postępowa- niu po terminie otwarcia ofert), orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej traktuje jedno- znacznie jako prowadzenie postępowania sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji, rów- nego traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz przejrzystości. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 3/20 wska- zano na "Niedopuszczalność sytuacji, w której wykonawca, powiązany z zamawiającym, sta- ra się uzupełnić brak podniesiony uprzednio w piśmie do zamawiającego przez innego wy- konawcę". Zmiany stanu faktycznego mające miejsce po dokonaniu oceny ofert i po wyborze najkorzystniejszej oferty nie powinny być oceniane w toku postępowania. Zamawiający oce- niał spełniane warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę na podstawie przesła- nego Odwołującemu dokumentu pobranego samodzielnie z ogólnodostępnej bazy danych aktualnego w chwili dokonania oceny, na tamtą chwilę, jak również w terminie wcześniej- szym i w chwili dokonania wyboru — Wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępo- waniu. Zamawiający jako organ władzy publicznej, do tego zobowiązany do prowadzenia rejestru działalności regulowanej, nie mógł akceptować prowadzenia działalności w zakresie odbioru odpadów bez wymaganego zezwolenia, czyli uzyskania wpisu do rejestru, bowiem do chwili uzyskania wpisu działalność taka nie jest zgodna z prawem. Nie bez przyczyny rejestr zawiera określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych. Zgodnie z ugrunto- wanym obecnie poglądem doktryny i orzecznictwa, warunki udziału w postępowaniu winny być spełnione przez Wykonawcę przez cały okres trwania postępowania o zamówienie pu- bliczne. Oświadczenia lub dokumenty "aktualne" to takie, które oddają rzeczywistość w mo- mencie ich złożenia, innymi słowy potwierdzają okoliczność, co do której Wykonawca wcze- śniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje. Tymczasem, w zaistniałym stanie faktycznym wykonawca, ani w chwili składania oferty, ani w chwili składania oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ani w chwili oceny ofert, ani w chwili wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej — nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, nie posiadał wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich wymaganych zamówieniem kodów. Uzyskał takie uprawnienia dopiero z dniem 8 listopada 2021 r ...
a zatem już po upływie terminu skła- dania ofert wyznaczonego na 10 grudnia 2019 r. W kontekście tego orzeczenia KIO, podjętą przez zamawiającego próbę sanacji postępowania po jego rozstrzygnięciu odwołujący uznał za niemożliwą i sprzeczną z prawem. Dopiero zamieszczenie nowych danych w rejestrze jest równoznaczne z dokonaniem wpisu, a w związku z tym wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w toku trwającego postępowania nie spełniał warunku udziału w przetargu i nie mógłby, zgodnie z przepisami prawa, zrealizować zamówienia w pełnym zakresie. Na podstawie dokonanego wpisu, wykonawca był bowiem uprawniony do odbierania wyłącznie odpadów z ujawnionych w rejestrze grupy, tj. o kodach z podgrupy 15 01 (też nie wszystkich, mimo braku niektórych ...
