1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
z przepisami ustawy Wykonawcy COPI S.A. pomimo, że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaś złożona przez niego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą, jako że została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz niezależnie od tego oferta ta podlega odrzuceniu, jako że jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 8. art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96 ustawy Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu tego postępowania; 9. art. 7 ust. 2 w zawiązku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający bezstronności i obiektywizmu oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu tego ...
stanowiskiem Przystępujących i Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą. W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art ...
funkcjonalnego ze wskazaniem jego funkcjonalności (Profesjonalne oprogramowanie odczytujące i modyfikujące zrealizowane projekty graficzne i wideo w programie Adobe CS4 Production Premium użytkowany w Filmotece Narodowej). Izba ustaliła, iż wykonawca COPI S.A. w złożonej ofercie na str. 48 dla komputera operatorskiego nie zaoferował żądanego programu, jak również nie zaoferował licencji stanowiskowej dla tego programu dla 2 szt. komputerów operatorskich. Ponadto Izba ustaliła, iż na str. 49 dla stacji graficznej VideoHub w pkt 13 tabeli w kolumnie 4 wykonawca COPI S.A. wskazał program Adobe Premiere Pro CS5 v. 5 Win English Ret. W odniesieniu do stanowiska Przystępującego wykonawcy COPI S.A., wyrażonego w toku rozprawy, iż zawarcie jedynie na str. 49 oferty informacji o programie Adobe spowodowane jest faktem, iż jest ono dostępne w dowolnym miejscu systemu dlatego zostało wskazane tylko przy VideoHub i z tego miejsca może współpracować i może być wykorzystane w dowolnej jednostce operatorskiej Izba wskazuje, iż powszechnie znanym faktem jest, iż zakup określonego programu komputerowego nie upoważnia automatycznie do wykorzystanie go w wielu jednostkach komputerowych. Czynności polegające na użytkowaniu programu komputerowego związane są z prawem inkorporowanym wraz z zakupem licencji, która wskazuje na określone pola eksploatacji, które zakreślają dozwolony sposób użytkowania programu. Powyższe umożliwia zakup wielu wersji programu dla każdego z komputerów z osobna lub zakup licencji stanowiskowej umożliwiającej wykorzystanie posiadanego już oprogramowania na więcej niż jednym komputerze. Licencje stanowiskowe są prawami odpłatnymi i poza brakiem opłaty za dodatkowy nośnik, którego wartość w odniesieniu do prawa eksploatacji programu jest nieznaczna, umożliwiają normalne użytkowanie programu na innych komputerach w identyczny sposób jak przy zakupie odrębnego programu wraz z nośnikiem i licencją. W odniesieniu do powyższych ustaleń oraz w odniesieniu do przedstawionego przez Odwołującego dowodu w postaci pisma CMC Spółka z o.o. dotyczącego opinii dotyczącej wykorzystania oprogramowania Premiere Pro do ...
wyobrazić sobie dalsze powierzenie przez Zamawiającego Odwołującemu realizacji kolejnych tożsamych usług. Odwołujący sygnalizował Zamawiającemu wyłącznie w trakcie realizacji umów 15/2021 i 16/2021 jak również w toku Postępowania po otrzymaniu od Zamawiającego pisma Przedsiębiorstwa Usługowego Trans-Sport P. R. przekazanego w celu zajęcia stanowiska, że zarówno OPZ jak i umowy nr 15/2021 i 16/2021 faktycznie nie zawierały dodatkowych wymagań w przedmiocie wieku autobusów koniecznych do realizacji zamówienia i jest to kwestia bezsporna i kwestia faktów. Potwierdzeniem powyższego jest, że SWZ aktualnego postępowania w tym wzór umowy, zostały zmodyfikowane właśnie w zakresie uzupełnienia dotyczącego wymogów których w poprzedniej dokumentacji nie było, co do wieku pojazdów jakimi wykonawca ma realizować zamówienie jak również kar umownych z tytułu realizacji zamówienia pojazdem starszym. Gdyby istotnie Umowa czy OPZ zamówienia w wyniku którego zostały zawarte obie ww. umowy przewidywały takie wymagania ich dodawanie w Postępowaniu na rok 2023 byłoby oczywiście zbędne. Pisma jakie składał Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do ustosunkowania się do zastrzeżeń konkurencyjnego wykonawcy stanowiły ocenę prawną dokumentacji zamówienia z 2021 r. - faktycznie dokumentacja w zakresie OPZ i wzoru umowy takich wymagań nie zawierała. Żadne z oświadczeń złożonych przez Odwołującego w tych wyjaśnieniach nie zawiera potwierdzenia czy też przyznania, że wykonywał zamówienie w sposób niezgodny z umową. Decyzja o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania z dnia 13.01.2023 ...
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 30 stycznia 2023 roku "Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie", które zostało złożone do Izby przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron i uczestników. Izba dopuściła dowody zawnioskowane w tym piśmie i załączone do ww. pisma. Izba ustaliła i zważyła w zakresie zarzutów odwołania: Izba w przedmiotowej sprawie odwoławczej ustaliła, że: Pismem z dnia 2 grudnia 2022 roku Zamawiający przekazał w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu informację: Zamawiający na podstawie art. 253 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp), zawiadamia, że w/w postępowanie: Wygrała firma: W części I: Usługi Transportowe Z. W., ul. Kienkówka 66, 21-450 Stoczek Łukowski, Regon 030936818 za cenę 230,00 zł brutto ...
kary 25 000 zł Ilość punktów 20 o Sumaryczna ilość punktów 84,24 pkt Następnie w dniu 18 stycznia 2023 roku Zamawiający przekazał wykonawcom informację: Zamawiający na podstawie art. 253 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp), zawiadamia, że w wyniku powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny złożonych ofert, w/w postępowanie: W części I: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt. 3) Pzp ponieważ cena najkorzystniejszej ...
Zamawiającego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. ............................................... Sygn. akt KIO 1363/20 U z a s a d n i e n i e Politechnika Koszalińska z siedzibą w Koszalinie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: "Wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie rozwojem potencjału naukowego Politechniki Koszalińskiej oraz udzielenie terminowej licencji", numer: 15/PNOG/SZP-2/2020, zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 063-150331. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 22 czerwca 2020 r. wykonawca PCG Academia Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce (Dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez pozbawione ...
2020 r. prezentacja systemu nie mogła stanowić podstawy odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn formalnych. Zamawiający w treści SIWZ (OPZ Załącznik nr do SIWZ) jednoznacznie wskazał, że "Zamawiający nie później niż na 24h przed wyznaczonym terminem prezentacji przekaże Wykonawcy pakiet odpowiednich danych, na których będzie prowadzona prezentacja". Zamawiający, nie przekazał Odwołującemu danych, na których ma zostać przeprowadzona prezentacja. W konsekwencji, Zamawiający zaniechał przekazania danych, na których będzie prowadzona prezentacja jednocześnie domagając się przeprowadzenia prezentacji. W żadnym momencie prezentacji ze strony Zamawiającego nie padło jakiekolwiek pytanie, które wprost wzywałoby Odwołującego do ...
Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała oba zarzuty odwołania za niezasadne i orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972 ...
usług gwarancyjnych oraz utrzymania i rozwoju systemu". Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), (dalej: ustawa pzp.) Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 208-338889) w dniu 28 października 2011 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Qumak-Sekom ...
administracji publicznej lub podmiotów realizujących zadania administracji publicznej, przetwarza dane osobowe i spełnia wymagania określone w ustawie o ochronie danych osobowych, miał wartość co najmniej 40 000 000 PLN brutto - uwzględniając wyłącznie wartość wykonanych usług związanych z zaprojektowaniem i wdrożeniem systemu (bez wartości dostaw i licencji) b) zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 1 system informatyczny dla podmiotu realizującego zadania administracji publicznej, używany przez minimum 1 tys. użytkowników w minimum 10 lokalizacjach rozproszonych na terenie kraju, o wartości min. 40 000 000 PLN brutto, który spełnia następujące wymagania: wykorzystuje infrastrukturę PKI w celu uwierzytelnienia i autoryzacji użytkowników oraz zabezpieczenia transmisji danych, - jest zbudowany w oparciu o architekturę SOA wykorzystującą szynę usług (ESB), udostępniającą usługi sieciowe (Webservices) w celu wymiany danych z systemami zewnętrznymi, w całości został wdrożony w architekturze wysoko-dostępnej (HA), bezpieczeństwo sieciowe infrastruktury centralnej realizowane jest z wykorzystaniem zintegrowanych sprzętowych rozwiązań IDS/IPS, posiada wdrożone rozwiązanie monitorujące jego pracę i wydajność w stopniu umożliwiającym niezwłoczne podejmowanie działań w przypadku wykrycia anomalii oraz planowanie jego rozwoju i wprowadzanie zmian, przetwarza dane, w trybie automatycznym z wykorzystaniem interfejsów wymiany danych, z co najmniej 2 rejestrów publicznych, zapewnia w pełni automatyczne przetwarzanie danych w skali powyżej 80 tys. takich operacji przetwarzania na dobę, został zbudowany z wykorzystaniem zapasowego ośrodka przetwarzania pracującego w trybie "disaster - recovery" c) zaprojektował, wykonał oraz wdrożył przynajmniej 1 system informatyczny, który zawiera podsystem ...
systemach informatycznych podlegających takim operacjom. Skład orzekający nie podziela argumentacji odwołującego, że każda kolejna zmiana w systemie powinna być traktowana jako część składową wdrożenia; konsekwencją takiego stanowiska byłaby niemożność stwierdzenia wdrożenia jako czynności dokonanej. W tym kontekście, w ocenie Izby, kontrakt realizowany w latach 2008 - 2010 wskazany przez odwołującego (w wyjaśnieniach z 5.01.2012 r. i opisany w piśmie złożonym na rozprawie) nie wskazuje na kontynuowanie wdrożenia systemu (dokonanego w 2007 r.), lecz jest nową usługą niezależnie od faktu, że ma wpływ i związek z funkcjonowaniem tego systemu. W świetle powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu. W świetle powyższego oddalono odwołanie, o czym orzeczono na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. stosownie do wyniku. Przewodniczący: …………………………….. ...
przez co nie można mówić o faktycznej niezależności między nimi, pomimo że są odrębnymi przedsiębiorcami w sensie prawnym. Podmioty te współpracują ze sobą w tych samych obszarach działalności. Wykonawców tych należy zatem uznać na gruncie przedmiotowego postępowania za jedno przedsiębiorstwo składające się z podmiotu dominującego i zależnego. Z art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 11 Ustawy wynika domniemanie naruszenia konkurencyjności między oferentami w przypadku przedstawienia w tym samym postępowaniu ofert przez powiązane przedsiębiorstwa. Domniemanie to nie zostało obalone przez te podmioty ...
wynagrodzenia wg Konsorcjum Gispro - nierealny do uzyskania z uwagi na doświadczenie takiego geodety) = 102.375. Niezależnie od powyższego podkreślał również, że Konsorcjum Gispro powołało się w swoich wyjaśnieniach na brak konieczności poniesienia kosztów zakupu aktualnych licencji na oprogramowanie niezbędne do wykonania zamówienia z uwagi na posiadanie tych licencji. Wbrew wymaganiom zwartym w wezwaniu oraz ustawie Pzp, wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie odpowiednich licencji, mimo że przedstawienie takiego dowodu było obiektywnie możliwe. W konsekwencji wykonawca nie wykazał ww. okoliczności skutkującej obniżeniem kosztów realizacji zamówienia. Zważyć należy, że koszty licencji wynoszą około 90 000 zł, zatem okoliczność powyższa ma istotne znaczenie dla prawidłowości kalkulacji ceny oferty. Mając na względzie powyższe należy uznać, że wyjaśnienia udzielone przez ww. wykonawcę w zakresie zaoferowanej ceny wskazują, że cena zaoferowana w ramach 32 części zamówienia nosi znamiona ceny rażąco niskiej, co powinno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Stanowisko Izby Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej "Ustawą". W pierwszej kolejności Izba odniosła się do wniosku Przystępującego Pryzmat Warszawa o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Ustawy w związku z przekazaniem pocztą elektroniczną Zamawiającemu kopii odwołania, pod którą nie było kopii podpisu wykonawcy. Izba ustaliła, iż przekazana Zamawiającemu kopia sporządzona w dokumencie Word nie miała zdjęcia podpisu złożonego na oryginale wniesionym do Izby. Odwołujący na posiedzeniu wskazywał, iż z przyczyn technicznych nie mógł skutecznie umieścić podpisu elektronicznego na kopii przekazanej Zamawiającemu, jak również nie mógł złożyć odwołania do Izby w tej formie, co wywołało konieczność sporządzenia dokumentu pisemnego złożonego do kancelarii Izby i podpisanego przez pełnomocnika, dla którego pełnomocnictwo zostało później uzupełnione. Zamawiającemu natomiast przekazał kopię dokumentu wordowskiego na adres mailowy. W sprawie nie było spornym, iż treść przekazana Zamawiającemu w dokumencie wordowskim była identyczna z treścią odwołania złożonego Izbie, co obejmowała także załączniki do odwołania, również przekazane Zamawiającemu. Izba oddalając wniosek Przystępującego Pryzmat Warszawa uznała, iż przekazanie kopii odwołania w postaci omówionej powyżej czyniło zadość obowiązkowi nałożonemu na wnoszącego odwołanie na mocy art.180 ust ...
orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania, a także koszty wynagrodzenia pełnomocników Odwołujących (w sprawach: KIO 283/17 i KIO 291/17) oraz Zamawiającego (w sprawie o sygn. akt KIO 298/17) w wysokości ustalonej na podstawie rachunków złożonych przez zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi odpowiednio Przystępujących po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 283/17 i KIO 291/17 oraz Odwołującego w prawie o sygn. akt KIO 298/17. Przewodniczący: ………………………. Członkowie: ……………………….. ………………………... ...
naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów: 1.1. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania odwołującemu informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji wskazanych przez Sidly w wykazie dotyczących dostaw i usług, składanych na potrzeby spełniania przez Sidly warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia środków podmiotowych, informacji wskazanych przez Sidly w dokumentach potwierdzających, iż wskazane w wykazie dostaw i usług zostały wykonane należycie, składanych na potrzeby spełniania przez Sidly warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia środków podmiotowych oraz informacji wskazanych przez Sidly w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (część tajna); 1.2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie, wskutek błędnego uznania, iż oferta ta nie spełnia wymogu SWZ, a to pkt WT_102 - tj. nie posiada funkcjonalności Switch (EHS). 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego w części 2/3 i zamawiającego w części 1/3, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero ...
się stałym wzrostem wynagrodzeń. Zatem zarówno małe jak i duże przedsiębiorstwa muszę oferować konkurencyjne stawki w celu pozyskania pracowników. Zgonie z przywołanym raportem, opublikowanym na stronie internetowej, na najlepsze zarobki w branży IT mogą liczyć specjaliści pracujący w Warszawie (średnia prawie 9,5 tys. zł). W zależności od lokalizacji różnica w wynagrodzeniu może wynosić nawet 40%. Najmniejsze różnice pomiędzy miastami możemy spotkać przy stanowiskach seniorskich (średnia ...
rzeczy nie może oszacować dokładnie ich kosztu (choć koszt spełnienia tych wymagań Sidly powinno wkalkulować w cenę oferty), natomiast może oszacować pozostałe rynkowe koszty miesięczne: Koszty zewnętrzne - 200 PLN, Koszty przestrzeni backupowej - 500 PLN. W tej cenie założył backup dzienny, plus tygodniowy i kwartalny. Należy pamiętać, że dane powinny być przechowywane przez cały czas trwania projektu, czyli 26 miesięcy, a na zakończenie powinny być przekazane użytkownikowi w takiej formie, aby mógł z nich korzystać w sposób ciągły. Koszty licencji/subskrypcji - 300 PLN Koszty łączy telekomunikacyjnych - 200 PLN. Zakładając średnią stawkę rynkową dla specjalisty IT ...
n i e n i e Wykonawcy wspólnie ubiegając się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Wasko S. A. (pełnomocnik Konsorcjum) i UHC Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum w Gliwicach (dalej: "Odwołujący"), złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: "Rozbudowę Systemu Informatycznego do postaci zintegrowanego systemu informatycznego, w celu udostępniania danych medycznych dla mieszkańców woj. śląskiego, z wykorzystaniem technologii internetowych", prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: "ustawa Pzp") przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach (dalej: "Zamawiający"). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 18 sierpnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 157 - 229250). Podstawą złożonego odwołania było uwzględnienie protestu złożonego w niniejszym postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Asseco Poland S.A., występujące jako generalny następca prawny dotychczasowego uczestnika Konsorcjum, tj. ABG S.A. z siedzibą w Rzeszowie i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A. z siedzibą w Katowicach (dalej: "Przystępujący" lub "Konsorcjum Asseco"). Protest ten dotyczący czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i skierowaniu zaproszenia do udziału w dialogu dwóch wykonawców, tj. Przystępującego i Odwołującego, został złożony w dniu 30 listopada 2009 r. w związku z czynnością Zamawiającego oceny wniosków z dnia 20 listopada 2009 r. i skierowania w dniu 23 listopada 2009 r. zaproszenia do dialogu dla wskazanych wykonawców. W proteście tym wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust ...
Zamawiający oświadczył, że przeprowadzi postępowanie wyjaśniające i powtórzy czynność polegająca na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko. Powyższa decyzja Zamawiającego - jak wskazano powyżej - stała się przyczyną złożenia przez Konsorcjum Wasko Odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 21 grudnia 2009 r. (wpływ bezpośredni). Kopię odwołania Odwołujący w tej samej dacie przekazał Zamawiającemu. W załączonym odwołaniu Konsorcjum Wasko podtrzymało w pełni swoja argumentacje zawartą w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego. Rozstrzygnięciu protestu postawił następujące zarzuty: zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp ...
przy prowadzeniu procedury zmierzającej do udzielania zamówienia publicznego. Powyższe winno być przedmiotem szczególnego zainteresowania Zamawiającego w toku badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. Jeśli zatem treść złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, bądź treść załączonych do niego dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału budziła jakieś wątpliwości Zamawiającego i to - niezależnie od tego, czy jest to wynikiem samodzielnej analizy Zamawiającego, czy też stanowi efekt działań innych wykonawców podejmowanych w związku ze składanymi środkami ochrony prawnej - Zamawiający ma prawo przeprowadzić takie czynności wyjaśniające, które utwierdzą go w przekonaniu, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a także że wykonawca ten przedłożył w postępowaniu prawdziwe informacje. W ramach tych czynności wyjaśniających - jak sama ustawa Pzp wskazuje - Zamawiający może wystąpić do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu warunków (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp). We wskazanym zakresie nie jest również zabronione ewentualne wystąpienie do innego podmiotu, w celu ewentualnego potwierdzenia wiarygodności przedstawionych we wniosku informacji, w szczególności - jak to miało miejsce w niniejszym postępowaniu - co do potwierdzenia realizacji określonego projektu na rzecz danego podmiotu przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie w kontekście podania w tym przedmiocie ewentualnie nieprawdziwych informacji przez tego wykonawcę. W tym względzie zatem Izba stwierdza niezasadność podniesionego w odwołaniu zarzutu i żądania. Izba stwierdziła także, że Odwołujący miał prawo złożyć odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w kontekście decyzji Zamawiającego o konieczności unieważnienia czynności polegającej na ocenie spełnia warunków udziału w postępowaniu i powtórzenia czynności polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Powyższa decyzja Zamawiającego wskazywała na konieczność ponowienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do Odwołującego, stąd też w ramach tej czynności Zamawiający mógłby również dokonać ewentualnego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i kolejny ewentualny protest i odwołanie w tym zakresie Konsorcjum Wasko stałoby się niedopuszczalne z racji zaskarżenia czynności wynikających z ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. W zakresie pojęcia: "ponowna czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu", w kontekście decyzji Zamawiającego o unieważnieniu dokonanej pozytywnej tej oceny co do wykonawcy Konsorcjum Wasko, mieścić się również może czynność wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała w tym zakresie, że Odwołujący w sposób zasadny podnosił również tę kwestię. Uwzględniając powyższe w tym też względzie Izba zobowiązana była do dokonania oceny podstawowej kwestii spornej pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, tj. oceny, czy informacja zawarta we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Wasko o wykonaniu dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu informatycznego dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego, spełnia warunek, że ten system informatyczny obsługuje 250 jednoczesnych użytkowników na centralnym serwerze. W tym względzie skład orzekający Izby uznał, że przekonującym dla oceny spełniania tego wymogu przez konsorcjum Wasko co do wykazywanego doświadczenia, a tym samym podania prawdziwych informacji w treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, było wyjaśnienie udzielone przez podmiot, na rzecz którego ów projekt był realizowany, tj. Krakowskiego Pogotowania Ratunkowego, zawarte w piśmie z dnia 27 stycznia 2010 r. przedłożonym w toku rozprawy przez Odwołującego. Udzielone wyjaśnienia w sposób jednoznaczny wskazują na to, że wdrożony system obsługuje 250 jednoczesnych użytkowników na centralnym serwerze (druga strona wskazanego pisma, odpowiedź na pytanie czwarte). Powyższe potwierdza również informacja, że licencja na zrealizowany system informatyczny dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego pozwala na pracę wszystkich użytkowników jednocześnie w liczbie 920 (pierwsza strona, odpowiedź na pytanie pierwsze). Inne udzielone odpowiedzi na zadane przez Konsorcjum Wasko pytania nie kwestionują możliwości pracy sytemu informatycznego w zakresie obsługi jednocześnie 250 użytkowników na centralnym serwerze, a co najwyżej wskazują na mniejsze wykorzystanie ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .............................................. Członkowie: .............................................. .............................................. Sygn. akt KIO 2643/18 Uzasadnienie Skarb Państwa - Komenda Główna Policji (dalej: "Zamawiający") prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018, poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej "Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Zakup 8 szt. pojazdów nieoznakowanych typu lekki transporter opancerzony, w tym 2 szt. pojazdów wyposażonych w platformę szturmową", zwane dalej: "Postępowaniem". Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2018 r., pod nr 2018/S 194-438308. 14 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę F. A.-Fahrzeugbau und Reifenzentrum GMBH z siedzibą w Wörgl (Austria), zwanego dalej "Odwołującym", o wykluczeniu z Postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą. W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej "Izba" lub "KIO") 24 grudnia 2018 r ...
Odwołującego jako podwykonawca. Zamawiający podkreślił natomiast, że przepisy dopuszczają poleganie na zdolnościach innych podmiotów wyłącznie w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych oraz sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a nie jest to możliwe w odniesieniu do kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności. Zamawiający wyjaśnił: "Należy podkreślić, że koncesja (Wykonawcy/członka konsorcjum) musi umożliwiać wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym łub policyjnym na terenie Polski". W odniesieniu do warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, Zamawiający wskazał, że w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał złożenia wstępnych oświadczeń w formie dokumentu JEDZ. W złożonym dokumencie JEDZ Odwołujący nie wypełnił ani sekcji , ani rubryki "Inne warunki ekonomiczne i finansowe" w sekcji B części IV formularza JEDZ i tym samym nie wykazał spełniania tego warunku. Zamawiający wskazał w końcu, że w związku z wykluczeniem Odwołującego z udziału w Postępowaniu, złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu. Zdaniem Odwołującego stanowisko Zamawiającego pozostaje nieprawidłowe, albowiem Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, co Zamawiający miał możliwość i powinien był pozytywnie zweryfikować w toku Postępowania. Co za tym idzie, zaskarżone czynności Zamawiającego pozostają wadliwe i sprzeczne z Pzp, a jako takie powinny podlegać unieważnieniu. Ponadto, ponieważ w dniu 21 grudnia 2018 r., Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert złożonej w Postępowaniu przez Odwołującego, również ta czynność powinna zostać unieważniona, albowiem w razie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i czynności odrzucenia jego oferty, wybór oferty najkorzystniejszej powinien zostać dokonany z uwzględnieniem również oferty Odwołującego. Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. W odniesieniu do kwestii spełniania przez Odwołującego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej w pierwszej kolejności wskazać należy, że Odwołujący spełniał i spełnia ten warunek. Wniosek Zamawiającego o niespełnianiu przez Odwołującego tego warunku Zamawiający poczynił wyłącznie w oparciu o złożony przez Odwołującego formularz JEDZ, przy czym czynności Zamawiającego związane z oceną tego dokumentu zostały przeprowadzone przez Zamawiającego wadliwie, co doprowadziło w efekcie do błędnego ustalenia przez Zamawiającego, że Odwołujący warunku tego nie spełnia. Wyjaśnić należy, że Odwołujący przesłał do Zamawiającego dokument JEDZ po raz pierwszy w dniu 9 listopada 2018 r., zgodnie z ustalonymi przez Zamawiającego zasadami komunikacji, a więc pocztą elektroniczną. W dniu 27 listopada 2018 r. Zamawiający zwrócił się jednak do Odwołującego pismem, w którym, działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał Odwołującego do ponownego złożenia dokumentów JEDZ dotyczących zarówno samego Odwołującego, jak i podwykonawcy, tj. Wykonawcy FML. Zamawiający wskazał w wezwaniu, że "Dokument, jaki został przesłany przez Wykonawcę na adres zamowieniakgp@policja.gov.pl w dniu 9 listopada 2018 r., nie jest możliwy do odczytu/otworzenia przez Zamawiającego - format dokumentu nie jest Zamawiającemu znany". Już w tym miejscu wskazać trzeba jednak, że przesłany przez Odwołującego plik został przygotowany w sposób prawidłowy, zgodny zarówno z Pzp i przepisami wykonawczymi do niej, jak również zgodnie z odpowiednimi w tym względzie postanowieniami SIWZ. To, że Zamawiający nie zdołał pliku w sposób prawidłowy odszyfrować wynika wyłącznie z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i nie może w żadnym zakresie obciążać Odwołującego. Zgodnie z § 2 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1320 ) "Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w innym dokumencie rozpoczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia środki komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wraz z wymaganiami technicznymi i organizacyjnymi wysyłania i odbierania dokumentów elektronicznych i informacji przekazywanych przy ich użyciu". Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą sposobu sporządzenia i przekazania przez wykonawców wstępnych oświadczeń w formie formularza JEDZ, Zamawiający wskazał w punkcie VII SIWZ między innymi, że "JEDZ należy przesłać w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym [...] Środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu JEDZ przez Wykonawcę, jest poczta elektroniczna [...] Zamawiający dopuszcza w szczególności następujący format przesyłanych danych: .pdf. doc. .docx, odt. Wykonawca wypełnia JEDZ, tworząc dokument elektroniczny ...
posiadanej przez Wykonawcę FML (podwykonawca Odwołującego), potwierdza, że nie posiada on wymaganej treścią warunku udziału w Postępowaniu koncesji. Brak koncesji został również przyznany w treści odwołania (str. 13-14). Chybione było również twierdzenie o naruszeniu przez Zamawiającego art. 22a ust. 1 Pzp przez zanegowanie możliwości udostępnienia Odwołującemu posiadanego przez Wykonawcę FML zasobu w postaci wspomnianej koncesji. Z ust. 1 komentowanego przepisu wynika bowiem dopuszczony przez ustawodawcę zakres powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego, w którym nie ujęto kompetencji/uprawnień do wykonywania określonej działalności. Forsowana przez Odwołującego argumentacja była zatem contra legem. Niezależnie od tego nie sposób wyobrazić sobie realności udostępnienia takiego zasobu przez wykonawcę, który - zgodnie z ...
naruszenie: 1. art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję; 2. art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87-89 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe oraz art. 5 i 353 kodeksu cywilnego poprzez wprowadzenie do wzoru umowy zapisów naruszających przepisy prawa, poprzez nałożenie kar umownych za okoliczności niezależne od wykonawcy, kary w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz dające nieuzasadnioną przewagę zamawiającemu, co prowadzi do nadużycia jego prawa podmiotowego; 3. art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunku posiadania uprawnień ustawowych w zakresie konsorcjum; 4. art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie sposobu weryfikacji kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 6. inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, iż: Odnośnie zarzutu określonego w punkcie 1 Pkt 1 OPZ odwołujący wniósł o jego usunięcie z pkt 1.7 OPZ ...
oraz tajemnice przedsiębiorstwa Poczty Polskiej. Nie określono również skutków audytu i możliwości jego weryfikacji przez niezależnych ekspertów z dziedziny prawa pocztowego. Odnośnie zarzutu określonego w punkcie 6 odwołujący podniósł m.in., iż krajowy ustawodawca określając wymogi dotyczące operatora wyznaczonego wskazuje jednocześnie warunki świadczenia usług pocztowych, które zapewniają określoną jakość. W niniejszym postępowaniu zamawiający formułując warunek dotyczący funkcjonowania placówek w soboty, który jest zdecydowanie surowszy od warunku przewidzianego w rozporządzeniu wobec operatora wyznaczonego, co narusza zasadę proporcjonalności warunków postępowania. Określony warunek ogranicza konkurencję w postępowaniu, a tym samym stanowią warunek nadmierny i nieproporcjonalny. Ponadto, każde dodatkowe, niewystępujące dotychczas, żądanie dot. otwarcia placówek powoduje konieczność dostosowania całej sieci placówek danego operatora, jest kosztowne i w rezultacie wpływają niekorzystnie na cenę oferty. Odnośnie zarzutu określonego w punkcie II (Warunek udziału w postępowaniu określony w sposób niezgodny z art. 22 ust. 1 pt 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp) odwołujący podniósł m.in., iż możliwość wspólnego ...
wprowadzenia do wzoru umowy zapisów naruszających bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, nakładające kary umowne za okoliczności niezależne od wykonawcy, kary w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz dające nieuzasadnioną przewagę zamawiającego określenia sposobu weryfikacji kryteriów oceny ofert (żądania zapłaty przez wykonawcę kary umownej w przypadku stwierdzenia naruszenia § 3 ust. 11 umowy) nie potwierdził się. Izba ustaliła, iż zamawiający w § 8 ust. 3 pkt 5 wzoru umowy zamieścił następującą treść "w przypadku stwierdzenia naruszenia zobowiązania z § 3 ust. 11 Umowy, w wysokości 300 (słownie: trzysta) złotych za każdy etat poniżej poziomu określonego w Umowie. Kara może być naliczana za każdy miesiąc, w którym Wykonawca nie dotrzyma zobowiązania w zakresie poziomu zatrudnienia". Zamawiający w dniu 10 maja 2016 r. dokonał modyfikacji SIWZ i § 8 ust. 3 pkt 5 wzoru umowy otrzymał następującą treść: "w przypadku stwierdzenia naruszenia zobowiązania z § 3 ust. 11 Umowy, w wysokości 150 (słownie: sto pięćdziesiąt) złotych za każdy pełny etat poniżej poziomu określonego w Umowie. Kara może być naliczana za każdy miesiąc, w którym Wykonawca nie dotrzyma zobowiązania w zakresie poziomu zatrudnienia". Nadto dokonał modyfikacji § 3 ust. 11 wzoru umowy w sposób następujący "Wykonawca zobowiązuje się do utrzymania zatrudnienia na poziomie nie niższym niż 95% zadeklarowanej w Ofercie Wykonawcy liczby etatów (tj. należy wpisać liczbę etatów odpowiadającą poziomowi 95% liczby etatów zadeklarowanej w Ofercie Wykonawcy) przez cały okres obowiązywania Umowy". Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Odwołujący nie kwestionował w treści odwołania zasadności naliczenia kar umownych, a jedynie ich wysokość. Złożył przy tym alternatywny wniosek, żądając usunięcia kary umownej określonej w § 8 ust. 3 pkt 5 wzoru umowy ewentualnie zmniejszenia jej wysokości do 50, 00 zł za każdy miesiąc, w którym liczba etatów jest mniejsza o 5% od liczby etatów określonej w umowie. Odpowiadając na powyższe zamawiający dokonał modyfikacji § 3 ust. 11 wzoru umowy w sposób oczekiwany przez odwołującego, jak również obniżył wysokość kary umownej do 150,00 zł do wysokości niższej niż zawarta we wzorze umowy, ale wyższej niż kwota wskazana w żądaniu odwołującego (50,00 zł). Kwota wskazana przez odwołującego - jak słusznie podniósł zamawiający - nie stanowiłaby odpowiedniej sankcji w zakresie dotrzymania warunków zatrudnienia, a wprowadzone kryterium nie spełniłoby postawionej mu funkcji. Kwota ta jest ...
sam wskazuje, że zgodnie z § 11 ust. 4 wzoru umowy, "Wykonawca jest uważany za profesjonalistę w zakresie działalności związanej z realizacją przedmiotu Umowy. Niezależnie od zakresu wiedzy informatycznej i organizacyjnej, którą dysponuje Zamawiający, Zamawiający nie jest uważany za profesjonalistę w tej dziedzinie.". Skoro Zamawiający nie jest uznawany za profesjonalistę w zakresie działalności związanej z realizacją przedmiotu Umowy, wątpliwości budzi fakt rzetelnego jednostronnego określenia stopnia zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usług Rozwoju. Nadto, tak ukształtowane postanowienie jest rażąco sprzeczne z zasadami równości stron stosunku prawnego - w sytuacji rozbieżnych zdań Stron, Zamawiającemu przyznane jest prawo do jednostronnego podjęcia decyzji. W ocenie wykonawcy, w razie wątpliwości stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usługi Rozwoju powinien określić biegły - możliwość udziału którego została przewidziana w ramach przedmiotowej Umowy (ust. 8.7.5. OPZ). Odwołujący Comarch wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 27 ust. 7 wzoru umowy w następujący sposób: "W przypadku zaistnienia sytuacji, o której mowa w ust. 6, odbiór przedmiotu Umowy w zakresie Usługi Rozwoju zostanie dokonany protokołem zdawczo-odbiorczym podpisanym przez uprawnionych przedstawicieli obu Stron. Wynagrodzenie za wykonaną część przedmiotu Umowy zostanie obliczone w oparciu o stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy, określony w protokole inwentaryzacji w stosunku do całkowitego wynagrodzenia wynikającego z Umowy. W razie wątpliwości stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usługi Rozwoju określi biegły. Do czasu przekazania protokołem zdawczoodbiorczym prac Zamawiającemu, Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za utratę, uszkodzenie lub inne zmniejszenie użyteczności i wartości przedmiotu Umowy." W uzasadnieniu zarzutu nr 3.d. Odwołujący Comarch wskazał, że zgodnie z ust. 8.7.5. OPZ: "W przypadku braku akceptacji stron, co do wskazanej liczby roboczogodzin niezbędnych na realizację Zmiany Rozwojowej Zamawiający zastrzega sobie prawo do wyboru i korzystania z opinii biegłego". Prawo do wyboru i korzystania z opinii biegłego przez Zamawiającego jest jednostronne i niczym nieograniczone. Tak ...
dostarczy odpowiednie oprogramowanie, a Wykonawca będzie je konfigurował. Dostarczone oprogramowanie będzie konfigurowane na zasadach opisanych w pkt. 7.3.2.-7.3.4 OPZ. Pkt 7.7. OPZ stanowi: "Wykonawca zobowiązany jest do korzystania, utrzymania, zarządzania oprogramowaniem będącym w posiadaniu Zamawiającego - HP Service Manager, jako narzędzie wspierające pracę Service Desk oraz procesów zarządzania Incydentami, Problemami, zmianą i konfiguracją. Zamawiający dostarczy Wykonawcy niezbędną dokumentację obsługi HP Service Manager. Zapewnione licencje stanowią własność Zamawiającego." W ocenie Izby treść ww. postanowienia oraz odpowiedzi na odwołanie potwierdza zarzucany przez Odwołującego Comarch brak wystarczającego opisu obowiązków Wykonawcy w dokumentach zamówienia, który został uzupełniony w piśmie procesowym. Stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie znane jest jednak jedynie uczestnikom postępowania odwoławczego. Odpowiednie informacje powinny natomiast zostać przekazane na równych zasadach wszystkim wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu. W związku z tym orzeczono jak w sentencji. Ad zarzut 1.f. dotyczący braku precyzyjnego uregulowania zakresu utrzymania Infrastruktury Technicznej w przypadku jej rozbudowy lub zmiany, w szczególności kosztów tego utrzymania oraz zarzut nr 1.g dotyczący braku precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia w zakresie zainstalowania i konfiguracji Systemu na rozbudowanej Infrastrukturze Teleinformatycznej zakupionej przez Zamawiającego w ramach projektu "Zwiększenie skuteczności i efektywności systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym". Odwołujący Comarch wskazał, że Infrastruktura Teleinformatyczna jest częścią Systemu podlegającą obowiązkowi świadczenia przez Wykonawcę Usług Utrzymania w ramach podpisanej Umowy. Wszelkie zapisy dotyczące obowiązków (odpowiedzialności) związanych z utrzymaniem Systemu dotyczą również Infrastruktury ...
Wykonawca bowiem nie wie, jakie otrzyma wynagrodzenie za zrealizowane Usługi Rozwoju, skoro Zamawiający ma pełne prawo jednostronnie określić stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usług Rozwoju, przy czym uprawnienie to przysługuje Zamawiającemu "w razie wątpliwości". Skoro Zamawiający, jak sam przyznaje, nie jest uznawany za profesjonalistę w zakresie działalności związanej z realizacją przedmiotu Umowy, wątpliwości zdaniem Odwołującego, budzi fakt rzetelnego jednostronnego określenia stopnia zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usług Rozwoju. W ocenie wykonawcy, w razie wątpliwości stopień zaawansowania wykonania przedmiotu Umowy w zakresie Usługi Rozwoju powinien określić biegły, możliwość udziału którego została przewidziana w ramach pkt 8.7.5. OPZ. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił argumentację analogiczną, do tej, jaką zaprezentował odnośnie do zarzutu nr XVII w odwołaniu Asseco, zarzut w tym zakresie został bowiem także podniesiony przez Odwołującego Asseco. W związku z tym za aktualne należy uznać stanowisko Izby wyrażone powyżej w odniesieniu do zarzutu nr XVII postawionego przez Odwołującego Asseco. Izba podzieliła stanowisko Odwołujących, że powstałe wątpliwości nie powinny być rozstrzygane przez stronę Umowy, lecz przez niezależny, gwarantujący obiektywizm, podmiot, uznając, iż właściwą osobą będzie biegły, tj. osoba posiadająca odpowiednie doświadczenie i ...
