1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. Przewodniczący: sygn. akt KIO 448/19 UZASADNIENIE W dniu 14 marca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej jako "PZP") odwołanie złożył wykonawca TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako "Odwołujący". Przetarg nieograniczony na dostawę integralnego systemu planowania leczenia napromienianiem dla Szpitala Wojewódzkiego im. św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie prowadzi Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza SPOZOZ w Tarnowie. Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań dokonanych przez Zamawiającego w postępowaniu • wybór jako najkorzystniejszej oferty firmy Varian Medical Systems Poland Sp. z o.o. (dalej ...
uzyskania przedmiotowego zamówienia, co narusza interes Odwołującego. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyborze ofert drogą mailową w dniu 04.03.2019r. Odwołanie złożono w dniu 14.03.2019 r. tj. w ustawowym terminie przewidzianym wart. 182 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP, a kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący notyfikował Zamawiającemu w toku postępowania, iż zaoferowana przez Varian cena może być uznana za rażąco niską, w związku z czym zastosowana została procedura wyjaśniająca, a złożone oświadczenia Zamawiający uznał za wystarczające. Odwołujący wskazywał również Zamawiającemu na inne nieprawidłowości oferty Varian, w szczególności kwestię niezgodności z SIWZ z uwagi na brak możliwości spełnienia przez oferowany sprzęt wymogów opisanych w punkcie 14 i nast. Załącznika IB do SIWZ. Odwołujący kwestionuje rozstrzygnięcie postępowania argumentując, że Zamawiający ...
stacje VARIAN EXCHANGE, umożliwiające podłączenie systemu Aria do akceleratorów Siemens zamawiającego; c) 3 stacje ARIA w sterowniach akceleratorów, pozwalające na prowadzenie leczenia przez techników radioterapii; d) 1 stacja ARIA w sekretariacie medycznym. Ponadto w przypadku postępowania prowadzonego w Olsztynie tylko jedna zaoferowana stacja Eclipse posiadała licencję na moduł optymalizacji IMRT, podczas gdy w tym postępowaniu Varian zobowiązał się dostarczyć co najmniej dwie takie licencje (punkt 11 Załącznika IB), a nadto postępowanie prowadzone w Olsztynie nie wymagało zaoferowania licencji automatycznego planowania, jakie są wymagane w Tarnowie (np. Rapid Plan). W konsekwencji zatem rozwiązanie proponowane w postępowaniu w Olsztynie było rozwiązaniem mniej zaawansowanym, składającym się z mniejszej ilości elementów, które dodatkowo są elementami tańszymi. Pomimo tego ceny w obu postępowaniach nie są znacznie zróżnicowane. Jako dowód Odwołujący załączył do odwołania wyciąg z oferty Varian, złożonej w postępowaniu prowadzonym przez SPZOZ MSWIA z Warmińsko-Mazurskiego Centrum Onkologii w Olsztynie. Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu w Olsztynie Varian zaoferował sprzęt medyczny za 965 736 PLN brutto i niemedyczny za 28 413 PLN brutto (monitory + cena szkolenia), natomiast w niniejszym postępowaniu - sprzęt medyczny za 734 724 PLN brutto i niemedyczny za 215 250 PLN brutto (cena serwera/serwerów). W konsekwencji zatem już na pierwszy rzut oka stwierdzić można, iż w tym postępowaniu cena jest rażąco zaniżona, bowiem jest o 24% niższa niż zaoferowana w Olsztynie, mimo że oferta zawiera dodatkowe, bardzo drogie elementy. Odwołujący wskazał nadto, iż warte uwagi są również oferty złożone przez Varian na podobne przedmioty zamówień w innych postępowaniach, prowadzonych w nieodległych odstępach czasowych (w 2018 r.). Wyniki tej analizy wskazują wprost, że cena zaoferowana w tym postępowaniu przez Varian jest zaniżona nawet w stosunku do zwykłych cen tego wykonawcy (cen rynkowych). Wykonawca Varian składał ofertę w postępowaniu na dostawę wyposażenia i aparatury medycznej w ramach zadania "Budowa Siedleckiego Ośrodka Onkologii", w Siedlcach, gdzie zaoferował 3 stacje systemu planowania Eclipse za cenę 1 187 460 PLN brutto ...
istotny wpływ na oferowaną cenę a zatem powinna i może być przedmiotem dociekań i wyjaśnień, niezależnie od tego, czy podmiotem zobowiązanym do zapewnienia tego oprogramowania jest bezpośrednio CCC czy Podwykonawca. h. Wykonawca nigdy nie zaopatruje się w części w firmie IBM, gdyż jest to bardzo drogie źródło części. Odnosząc się do powyższego, Odwołujący wskazał, że tylko producent zapewnia gwarancję możliwości zaopatrzenia w każdy komponent, jaki może ulec uszkodzeniu w ramach autoryzowanej sieci serwisowej. Niezależne firmy serwisowe miały możliwość zaopatrzenia w takie części w ramach umów TPM, jednak, CCC nie wykazał, że jest stroną takiej umowy a ponadto, jak sam oświadczył, nie zaopatruje się w IBM oraz nie uwzględnia kosztów takiego zaopatrzenia u producenta. W konsekwencji Odwołujący wskazał, że oferta złożona przez Wykonawcę jest nierzetelna. Wykonawca nie posiada możliwości realizacji umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, jednak okoliczność tę ukrywa, a wyjaśnieniami swymi wprowadza Zamawiającego w błąd co do posiadania, dzięki współpracy z Podwykonawcą, dostępu do zaopatrzenia w poprawki oprogramowania (mikrokody) umożliwiającego nienaruszające praw osób trzecich dostarczanie ich Zamawiającemu w terminach określonych w umowie. Realizacja umowy przez Wykonawcę prowadziłaby do naruszenia autorskich praw majątkowych producenta Oprogramowania. Jednocześnie, jak powyżej szeroko wykazano, Wykonawca nie jest w stanie realizować umowy również w aspektach technicznych (nie ma możliwości dostarczania aktualizacji dla konkretnie wskazanych z numeru seryjnego urządzeń) organizacyjnych (nie jest w stanie zapewnić dotrzymania wymaganego poziomu SLA). Działanie powyższe, polegające na zobowiązaniu się w ofercie do działań, które obiektywnie są niemożliwe do wykonania przez Wykonawcę, niedysponującego odpowiednimi upoważnieniami i ...
1 pkt 3 Pzp. Powyższe oznaczać może również, że oferta CCC jest nie tylko naruszająca prawo i dobre obyczaje, ale również nieważna w części, w której CCC zobowiązuje się do zapewnienia dostępu do poprawek, aktualizacji i nowych wersji Oprogramowania oraz do przekazania praw do użytkowania udostępnionych poprawek, aktualizacji i nowych wersji Oprogramowania. Wykonawca nie posiadając autoryzacji serwisowej ani ...
gwarancji uzyskania zamówienia, byłby zobowiązany do zawarcia umów z Producentem Serwera lub podmiotami od niego zależnymi, zapewniającymi taki dostęp. Z tego też względu Zamawiający, poprzestał na Sygn. akt KIO 533/20 wymaganiu złożenia przez Wykonawcę oświadczenia, że ten będzie w stanie zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym po zawarciu umowy będzie w stanie zapewnić dostęp do poprawek, aktualizacji i nowych wersji Oprogramowania oraz przekazanie praw do ich użytkowania. Jednocześnie, Zamawiający wskazał, że wyceniając ofertę, wykonawca powinien uwzględnić wszystkie koszty, związane z realizacją zamówienia, w tym koszty związane z zapewnieniem dostępu do poprawek, aktualizacji i nowych wersji Oprogramowania zainstalowanego na Serwerach oraz zapewnieniem praw do ich użytkowania. Dlatego też, Zamawiający wzywając wykonawcę CCC do wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny, żądał wykazania tych kosztów i przedłożenia dowodów, na których oparto ich oszacowanie w tym zakresie. Powyższego wymagania nie można jednak utożsamiać z obowiązkiem dysponowania przez wykonawcę na dzień złożenia oferty umową z Producentem Serwerów (lub podmiotem od niego zależnym) obejmującą dostęp do poprawek i aktualizacji Oprogramowania w posiadanych przez Zamawiającego serwerach. Skoro bowiem, jak wskazuje Odwołujący, dana umowa z Producentem, ma obejmować ...
niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30 ust 5 ustawy Pzp). Zamawiający zastrzegł, w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, z uwagi na art. 30 ust 5 ustawy Pzp, prawo sprawdzenia pełnej zgodności oferowanych produktów z wymogami specyfikacji. Sprawdzenie to, będzie polegać na wielokrotnym przeprowadzeniu testów w warunkach produkcyjnych na sprzęcie Zamawiającego, z użyciem urządzeń peryferyjnych Zamawiającego, na arkuszach, bazach danych i plikach Zamawiającego. W tym celu wykonawca na każde wezwanie Zamawiającego jest zobowiązany dostarczyć do Zamawiającego w terminie 5 dni od daty otrzymania wezwania, po jednym egzemplarzu wskazanego przedmiotu dostawy. W odniesieniu do oprogramowania mogą zostać dostarczone licencje tymczasowe, w pełni zgodne z oferowanymi. Jednocześnie - nie przedłożenie oferowanych produktów do przetestowania w ww. terminie zostanie potraktowane, jako negatywny wynik sprawdzenia. Zdaniem wykonawcy, zgodnie z treścią art. 30 ...
testy (zadania próbne) Zgodnie z treścią Załącznika nr 11 do OPZ: "Zamawiający dokona weryfikacji zadeklarowanej w ofercie funkcjonalności rozwiązania na podstawie przeprowadzonego testu. Test polegał będzie na wykonaniu przez Wykonawcę zestawu zadań testowych sprawdzających wybrane funkcjonalności wymagane w SIWZ. Zadania wykonane zostaną na przygotowanym przez Zamawiającego zestawie danych testowych. Do wykonania zadań testowych Wykonawca będzie mógł wykorzystać jedynie oprogramowanie przekazane Zamawiającemu wraz z Ofertą." Natomiast zgodnie z treścią rozdziału XIX SIWZ: Jeśli Wykonawca nie przystąpi do wykonania testu w terminie i miejscu wyznaczonym przez Zamawiającego łub nie wykona testu w sposób przedstawiony w załączniku 11, jego oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Za warunek graniczny uznawane będzie również wykonanie pierwszych trzech zadań opisanych w załączniku nr 11 do SIWZ. Jeżeli za którekolwiek z zadań 1-3 Wykonawca uzyska O ...
usunięcie postanowienia. 5.2.6. WP 02.201 a) pkt 1 "Macierz musi być wyposażona w system kopii migawkowych (snapshot] z licencją na minimum 8 kopii migawkowych z możliwością późniejszej rozbudowy do 2048 kopii migawkowych w rozwiązaniu - nie jest wymagana obecnie licencja na taką rozbudowę." Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia na następujące: "Macierz musi być wyposażona w system kopii migawkowych (snapshot) z licencją na minimum 4 kopii migawkowych z możliwością późniejszej rozbudowy do 1024 kopii migawkowych w rozwiązaniu - nie jest wymagana obecnie licencja na taką rozbudowę." b) pkt 11 "Macierz musi posiadać aktywną funkcjonalność QoS (Quality of Services ...
Sygn. akt: KIO 834/21 WYROK z dnia 6 maja 2021 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 roku przez wykonawcę FIM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Zarząd Dróg i Zieleni działającego w imieniu Gminy Miasta Gdańsk przy udziale: A. wykonawcy MCX Pro Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego B. wykonawcy Smart Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w punkcie III.3 petitum odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 99 ust. 7 oraz art. 433 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 roku. 2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę FIM Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych ...
do Utworów przynależą do ich twórcy będącego osobą fizyczną zgodnie z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. oraz b) w par. 12 ust. 14 projektu umowy, zamawiający określił, iż Wykonawca gwarantuje, że zbywane na rzecz Zamawiającego majątkowe prawa autorskie, prawa zezwalania na wykonywanie praw zależnych, prawa własności przemysłowej oraz prawa do bazy danych, wolne będą od wszelkich wad prawnych, praw lub roszczeń osób trzecich, a w szczególności nie będą one przedmiotem zastawu, licencji lub dzierżawy, a także gwarantuje, iż nie zobowiązał się, ani nie zobowiąże się do przeniesienia tych praw w całości lub części na osobę trzecią oraz c) w par. 12 ust. 15 projektu umowy, zamawiający określił, iż Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia, iż żaden z rzeczywistych twórców Utworów oraz praw baz danych, o których mowa powyżej, nie będzie wykonywał wobec Zamawiającego, jego następców prawnych lub innych podmiotów, którym Zamawiający udostępni którekolwiek z Utworów przysługujących mu praw osobistych, w szczególności osobistych praw autorskich, choć przedmiotem świadczenia Wykonawcy, nie jest przeniesienie na zamawiającego majątkowych praw autorskich do Utworów, Oprogramowania lub Systemu lecz usługa udostępnienia kompleksowego rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących oraz w zakresie Utworów powstałych wskutek realizacji Umowy udzielnie licencji wskazanej w par. 12 ust. 5 projektu Umowy; d) w par. 16 ust. 2 pkt 1, 3, 4 i inne projektu umowy, bowiem większość kar ...
polega na realizacji usługi udostępnienia kompleksowego rozwiązania informatycznego do rozpoznawania tablic rejestracyjnych pojazdów parkujących oraz w zakresie Utworów powstałych wskutek realizacji Umowy licencja wskazana w par. 12 ust. 5 projektu Umowy; b) modyfikację par. 16 projektu umowy poprzez wskazanie, że kary umowne określone w tym postanowieniu umowy należą się zamawiającemu wyłącznie w przypadku pozostawania przez wykonawcę w zwłoce, a nie w opóźnieniu oraz dodanie w par. 16 projektu umowy postanowienia, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za okoliczności będące skutkiem działania ...
okresu mobilizacji, tj. jako następującego 1 sierpnia 2024 r. lub 11 miesięcy od podpisania Umowy, zależnie od tego, które nastąpi później; b) oznaczenie okresu świadczenia usług jako 120 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług; 2. w zakresie pkt II.2. powyżej poprzez przesunięcie terminu składania ofert co najmniej do dnia 1 sierpnia 2023 r.; 3. w zakresie pkt II.3.a) powyżej, poprzez wyraźne wskazanie, że Wykonawca musi wyrazić zgodę na zmianę parametrów na zasadach określonych w § 6 Umowy; 4. w zakresie pkt II.3.b) powyżej poprzez wprowadzenie racjonalnego (względem wymaganego taboru) limitu zwiększenia wielkości rocznej pracy przewozowej w okresie obowiązywania całej Umowy; 5. w zakresie pkt II.3.c) powyżej poprzez usunięcie możliwości wypowiedzenia umowy w przypadku "istotnego i uporczywego" naruszania zasad Umowy lub niewypełniania określonych w niej obowiązków (§ 11 ust. 3 Umowy), ewentualnie doprecyzowanie tych pojęć poprzez wskazanie określonych parametrów i wartości warunkujących prawo do wypowiedzenia umowy; 6. w zakresie pkt II.3.d) powyżej poprzez wyraźne wskazanie, że "kwoty pomniejszenia wynagrodzenia", o których mowa w § 10 ust. 1 są karami umownymi w rozumieniu § 10 ust. 7 Umowy; 7. w zakresie pkt II.3.e) powyżej poprzez przekazanie uzupełnionego Załącznika nr 1 do Umowy na lata 2024 i 2025, tak aby obejmował on co najmniej 12 miesięcy kalendarzowych od rozpoczęcia realizacji zamówienia, przekazanie rozkładów jazdy dla linii określonych w Załączniku nr 1 do OPZ, określenie minimalnej średniej prędkości handlowej w trakcie trwania Umowy, maksymalnego udziału brygad szczytowych w strukturze zadań przewozowych, czasu obsługi od rozpoczęcia na krańcu początkowym do zakończenia dziennej pracy na krańcu końcowym oraz ilości przystanków; 8. w zakresie pkt II.3.f) powyżej poprzez uzupełnienie Załącznika nr 1 do Umowy o liczbę ...
Ponadto kierowca otrzymuje regularne miesięczne wynagrodzenie. Odwołujący Arriva wskazał również, że Polska Klasyfikacja Działalności (PKD) w ogóle nie przewiduje usługi kierowania cudzym pojazdem w ramach działalności gospodarczej, a kierowcy własne działalności mają sklasyfikowanie najczęściej pod kodem PKD: Sekcja H - Kod 49 "TRANSPORT". Oznacza to, że kierowcy w ramach własnej działalności gospodarczej nie wykonują działalności kierowania pojazdem, lecz realizują kontrakt na transport drogowy w charakterze przewoźnika faktycznego, który zgodnie z polskim i unijnym prawem, jest reglamentowany koniecznością posiadania licencji transportowej. Również w praktyce obrotu zdecydowana większość organizatorów przewozów miejskich wymaga zatrudnienia kierowców na umowę o pracę. Wynika ...
uzyskaniu pisemnej zgody Zamawiającego. Do Zamawiającego należy określenie zasad i czasu na jaki usługi będą przekazane lub zlecane osobom trzecim. Obowiązek uzyskania zgody Zamawiającego nie dotyczy zlecania osobom trzecim świadczenia usług w zakresie obsługi pojazdów. Sytuacją nadzwyczajną nie jest w szczególności niezdolność Wykonawcy do terminowego rozpoczęcia realizacji umowy z przyczyn zależnych wyłącznie od niego. W przypadku odmowy Zamawiającego, Wykonawca jest zobowiązany do świadczenia usług na dotychczasowych zasadach." W ocenie Odwołującego PKS zapis ten w istocie w znacznym stopniu ogranicza, a wręcz może zakazać podwykonawstwa, a tym samym w toku realizacji zamówienia konieczne jest opieranie się wyłącznie na własnych zasobach a jedynie "w sytuacjach nadzwyczajnych" za zgodą Zamawiającego możliwe jest zlecanie prowadzenia części usługi przewozowych przez inne podmioty (podwykonawców). Kolejną kwestią podniesioną w odwołaniu przez Odwołującego PKS jest ustanowiony w pkt 4.2.2 SWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy "w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonywali usługi przewozu osób w komunikacji miejskiej w rozumieniu ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz.1343) świadczone autobusami, w ilości min. 5,0 mln (5 milionów) wozokilometrów w obrębie jednej sieci komunikacji miejskiej (na obszarze jednego Organizatora publicznego transportu zbiorowego), przy czym powyższa wartość pracy przewozowej musi być osiągnięta w ciągu maksymalnie 1 (jednego) roku, na podstawie umowy lub maksymalnie 3 (trzech) umów o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego zawartych z jednym organizatorem transportu publicznego lub podmiotem, który zawarł umowę z organizatorem transportu publicznego. W ocenie Odwołującego PKS postawienie warunku na poziomie 5 milionów wozokilometrów i jednocześnie ograniczenie możliwości wykazania ...
ul. Łukasińskiego 26. U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego - ENERGA - OPERATOR S.A. w trybie przetargu nieograniczonego na "Dostawę liczników energii elektrycznej dla ENERGA - OPERATOR S.A." wykonawca - konsorcjum firm w składzie: Fabryka Aparatury Pomiarowej PAFAL S.A. oraz APATORS.A., zwany dalej protestującym lub odwołującym, złożył w części 2 zamówienia protest na czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm ...
O nierównym traktowaniu wykonawców świadczy również fakt, że wzory oferowanych liczników były badane przez dwa niezależne zespoły biegłych, natomiast wzory firmy JM Tronic (po uzupełnieniu) tylko przez jeden zespół. Zamawiający nie wziął pod uwagę wyników badań zespołu z Kalisza i w badaniach (po uzupełnieniu) brak ustosunkowania się do uwag tego zespołu. Zamawiający protest oddalił, wyjaśniając w uzasadnieniu, że wyszedł z założenia, że jeżeli należałoby wymieniać oprogramowanie wewnętrzne licznika, aby spełnić wymagania, to taką ofertę należało odrzucić, natomiast z uwagi na świadomość, że oprogramowanie parametryzacyjne będzie w trakcie eksploatacji ulegało zmianom i modyfikacjom, w wymaganiach zamawiającego pojawiło się zadanie wsparcia technicznego oraz wymóg dostarczania nowych oprogramowań. Zwrócił uwagę, że ...
wyniku postępowania. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 1395/13 U z a s a d n i e n i e Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: "Zaprojektowanie, dostarczenie i wdrożenie Systemu ITSM, wspierającego obsługę wybranych procesów ITIL ...
Huculska 6, 00-730 Warszawa zwane dalej: "Konsorcjum itWorks S.A." albo "Przystępującym", drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma: Qumak S.A., al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa zwana dalej: "Qumak S.A." albo "Odwołującym". W dniu 10.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: "Pzp" odwołanie: Qumak S.A. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 10.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wskazał, że odwołanie dotyczy: a ...
P2 3. oddzielnej ceny za świadczenie przez Wykonawcę usług opieki serwisowej o której mowa w § 10 ust 7 i 8 wzoru umowy (prawo opcji)- gdzie dany wykonawca mógł uzyskać do 5 punktów, co stanowiło 5 % ogólnej punktacji - cena P3 Jedynym kryterium oceny ofert była cena liczona według wzoru wskazanego w pkt 22.1.5 SIWZ. Wobec powyższego, Qumak S.A. podnosi;, że oferta Konsorcjum IT Works S.A. nie zawierała ceny w ramach zakresu P2, wykonawca ten w zakresie rozszerzenia funkcjonalności sytemu ITSM o równoczesny dostęp do 105 administratorów systemu (dostęp liczony na szt.) - § 2 ust 5 wzoru umowy, wskazał 0 zł. Oferta wskazująca w jednej z powyższych grup "0 zł" jest ofertą niezgodną z Pzp. Przywołał wyrok ZA z ...
1), obejmujący także dokumentację technologiczną lub know-how, co do której wykonawca może posiadać i przekazać zamawiającemu licencję, lecz nie - majątkowe prawa autorskie. W związku z tym nałożenie na wykonawcę omawianego obowiązku umownego następuje z przekroczeniem granic swobody umów; 3) klauzuli 1.12, w części zastrzegającej karę umowną na rzecz zamawiającego, wobec treści, której odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp, ponieważ postanowienie rażąco uprzywilejowuje zamawiającego przyznając mu prawo do kary umownej w wygórowanej wysokości, tj. 10% Ceny Kontraktowej, za jednorazowe naruszenie bezterminowego obowiązku zachowania poufności, a tym samym prowadzi do nieuzasadnionego wzbogacenia zamawiającego. Ukształtowanie treści przedmiotowej klauzuli w sposób ujęty w Warunkach Szczególnych Kontraktu stanowi w konsekwencji przekroczenie granic swobody umów; 4) klauzuli 2.1, w części dotyczącej przekazania Terenu Budowy, wobec treści, której odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp, ponieważ w postanowieniu zaniechano określenia terminu, w jakim zamawiający jest zobowiązany do przekazania wykonawcy Terenu Budowy, zaś możliwość żądania przez wykonawcę przedłużenia Czasu na Wykonanie zachodzi jedynie w przypadku zawinionego uchybienia przez zamawiającego obowiązkowi przekazania Terenu Budowy w stosunku do terminu, który zamawiający sam wyznaczył. Ukształtowanie treści przedmiotowych postanowień przez zaniechanie określenia terminu przekazania Terenu Budowy stanowi w konsekwencji przekroczenie granic swobody umów; 5) klauzuli 2.1, w części określającej okoliczności pozbawiające wykonawcę prawa do żądania przedłużenia Czasu na Wykonanie lub pokrycia Kosztu plus rozsądnego zysku, wobec treści, której odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 471 Kc w zw. z art. 476 Kc oraz art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp, ponieważ postanowienie pozbawia wykonawcę prawa do żądania przedłużenia Czasu na Wykonanie lub pokrycia Kosztu plus rozsądnego zysku, w przypadku gdy zamawiający uchybił terminowi przekazania Terenu Budowy z powodu opóźnienia wykonawcy w wykonaniu obowiązków. W ten sposób zamawiający obarcza wykonawcę negatywnymi konsekwencjami zdarzenia, za które wykonawca nie musi ponosić odpowiedzialności ...
obejmujący także dokumentację technologiczną lub know-how. Co do tych dokumentów wykonawca może posiadać i przekazać zamawiającemu licencję, lecz nie - majątkowe prawa autorskie. Ewentualnie zamawiający powinien rozważyć modyfikację postanowienia przez nałożenie obowiązku przeniesienia majątkowych praw autorskich, ale w odniesieniu do Projektów Budowlanych i Projektów Wykonawczych, w takim zakresie, w jakim stanowią utwór w rozumieniu ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631). Ad zarzutów sformułowanych w pkt 3 i pkt 12 petitum odwołania Odwołujący wnioskuje o obniżenie wysokości kar umownych zastrzeżonych dla zamawiającego. Obecne postanowienia gwarantują zamawiającemu prawo do kar umownych w wygórowanej kwocie, a tym samym prowadzą do nieuzasadnionego wzbogacenia tej strony umowy. W wyroku z 17 marca 1988 r. (IV CR 58/88) Sąd Najwyższy uznał, że kara umowna nie może być źródłem nieuzasadnionego wzbogacenia. Stanowisko SN zostało przywołane w wyrokach KIO z 22 grudnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1431/08) i z 1 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO 298/11). Odwołujący zwraca uwagę, że w klauzuli 1.12 przewidziano jako podstawę wymiaru kary umownej Cenę Kontraktową, a zatem pełne wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Kara umowna została ponadto zastrzeżona w wygórowanej stawce, tj. 10%, za jednorazowe naruszenie obowiązku zachowania poufności, który jest obowiązkiem bezterminowym. Za wygórowane Odwołujący uznaje także kary umowne przewidziane w klauzuli 12.9. Ponadto, sposób naliczenia kar ujętych w tym postanowieniu powinien być ujednolicony przez wprowadzenie wzorów pozwalających na ustalenie faktycznej wielkości uchybienia oraz ...
mogących być wykonawcami podmioty, które nie są osobami fizycznymi. Zamawiający nie bronił wykazanego stanowiska i w zasadzie przychylił się do uwzględnienia zarzutu stwierdzając, cyt. »w zakresie projektanta i wykonawcy [klauzula 1.1.2.3] nie powinna być tak brana pod uwagę bardzo szczegółowo, gdyż w normalnym obrocie prawnym wiadomo o kogo chodzi«. W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp - przez sformułowanie w klauzuli 1.1.2.3 Warunków Szczególnych Kontraktu wymogów dotyczących wykonawcy i projektanta - zasługuje na uwzględnienie. W ocenie składu orzekającego Izby drugi zarzut, że w klauzuli 1.10 Warunków Szczególnych Kontraktu, w części przewidującej przeniesienie na zamawiającego majątkowych praw autorskich do Dokumentów Wykonawcy zamawiający naruszył art. 353 1 Kc w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp, ponieważ wykonanie obowiązku umownego przez wykonawcę jest nadmiernie utrudnione, jeśli w ogóle jest możliwe, biorąc pod uwagę rozległy zakres pojęcia "Dokumenty Wykonawcy" (klauzula 1.1.6.1), obejmujący także dokumentację technologiczną czy know-how, do których wykonawca może posiadać i przekazać zamawiającemu licencję, lecz nie - majątkowe prawa autorskie i w związku z tym nałożenie na wykonawcę omawianego obowiązku umownego następuje z przekroczeniem granic swobody umów ...
kuriera zaproszenie do złożenia oferty wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Decsoft S.A. w Warszawie odebrał przesłane oświadczenia 23 października 2014 r. i 6 listopada 2014 r. wniósł odwołanie. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: a) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób zbyt dookreślony w zakresie wskazania, iż wszystkie serwery muszą być w klastrze Active - Active, zmierzający do wskazania konkretnego rozwiązania technologicznego, podczas gdy taką samą funkcjonalność można uzyskać w klastrze Active - Standbay; b) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 Pzp rzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. określenie wymogu przez zamawiającego w postaci integracji komunikatora z dotychczas używanym komunikatorem przez zamawiającego - Lync na poziomie, który bez porozumienia z podmiotem, któremu przysługują prawa autorskie do programu Lync, jest w rzeczywistości niemożliwy; c) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób zbyt dookreślony w zakresie wskazania, iż podsystem bramy głosowej musi mieć możliwość instalacji modułów wyposażonych w konkretną ilość portów, podczas gdy taką samą funkcjonalność można uzyskać przy zastosowaniu modułów o zwiększonej ilości portów; d) naruszenie innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania lub z niego wynikających. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji załącznika nr 2 do SIWZ - Wzoru Umowy, w zakresie załącznika nr 1 do Wzoru Umowy-Opis przedmiotu zamówienia - specyfikacja techniczna przez: 1. zmianę ...
usunięcie z rozdziału 1.2. ust. 1 specyfikacji technicznej litery b oraz litery h; - usunięcie w rozdziale 1.6. ust. 5 specyfikacji technicznej litery g; - zmianę dotychczasowego brzmienia postanowienia rozdziału 3 specyfikacji technicznej, Tabela 3.: "Stanowisko standardowe systemu telefonicznego będzie wyposażone w sprzętowy telefon IP. Profil podstawowy musi udostępniać: - prawo do zestawiania konferencji głosowych ad-hoc, - korzystania z funkcji "jeden Numer" umożliwiającej ukrycie pod numerem ...
możliwość współpracy z centralnym systemem sterującym oraz musi umożliwiać przejęcie obsługi sygnalizacji telefonii IP (połączenia w ramach LAN oraz miejskie) w przypadku awarii połączenia do systemu centralnego. Funkcja ta musi umożliwiać obsługę wszystkich telefonów w danej lokalizacji. Urządzenie musi zostać dostarczone z niezbędnymi licencjami do uruchomienia tej funkcjonalności dla wszystkich telefonów w danej lokalizacji. 6. Musi umożliwiać lokalną zmianę konfiguracji urządzenia i pozostałych urządzeń w danej lokalizacji. 7. Musi mieć możliwość pracy jako brama VoIP/ISDN z wykorzystaniem interfejsów PRA. Brama musi mieć możliwość pracy w sposób niezależny na bazie protokołu H.323 lub SIP lub być sterowana przez system centralny obsługi połączeń w modelu klient-serwer (np. MGCP). 8. Musi pracować jako mostek audio do połączeń wielopunktowych. 9 ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020, 1250,1265) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………. Sygn. akt KIO 2058/16 Uzasadnienie: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w przetargu ograniczonego na: "budowę skonsolidowanego systemu dostępu do niejawnych zasobów Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych (KCIK), (Dz. Urz. UE 2016/S 165-296877061 z 27.08.2016 r.), w dniu 31 października 2016 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę Krypton Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia wykonawców za pośrednictwem faksu w dniu 20 października 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze oferty wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 listopada 2016 r. przesłane środkiem komunikacji elektronicznej w dniu 3 listopada 2016 r. pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (w kopii przesłane stronom) złożył wykonawca wybrany - Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o., który powołał się na interes w utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. do udziału w postępowaniu odwoławczym uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Ministerstwu Finansów naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996 ...
załącznika 5 do wzoru umowy, zawierający opis oferowanego sprzętu i oprogramowania. Specyfikacja Cenowa Przedmiotu Umowy w ofercie Krypton została odtajniona. Zgodnie z rozdziałem XIII pkt 3 ppkt 6 SIWZ opis przedmiotu zamówienia oferowany przez wykonawcę musiał zawierać informacje wymagane w kolumnach 2 i 3 tabeli zawartej w Załączniku nr 5 do Wzoru Umowy - Załącznika B do SIWZ. Zamawiający częściowo wypełnił tabelę stanowiącą ww. załącznik w zakresie zamawianych ogólnie nazwanych produktów, pozostawiając wykropkowane puste pola, które wykonawca zobowiązany był uzupełnić w odniesieniu do każdej z pozycji - poprzez wskazanie konkretnej nazwy, marki oferowanego urządzenia oraz oprogramowania. a. w poz. 2.1. zamawiający wymagał podania: Stacja zarządzania (Urządzenie centralne) marka: model: wraz z aplikacją zarządzającą marka:…model:… W ofercie Krypton pozycja 2.1. została wypełniona wyłącznie poprzez podanie: "Stacja zarządzania (Urządzenie centralne) "KRYPTON K2". Brak informacji w zakresie aplikacji zarządzającej, nawet jeżeli oznaczenie "KRYPTON K2" określa markę i model stacji zarządzania. Odwołujący wyjaśniał, że informacje dot. aplikacji zarządzającej podał w pkt 2.2 i w pkt 2.4.1, w pkt 2.4.2 (1), gdzie podano liczbę licencji 42 oraz, że jest to jego własne oprogramowanie, któremu innej nazwy identyfikującej to oprogramowanie nie nadał. Tak samo nazywa się aplikacja jak i stanowisko centrum zarządzania. b. w pkt 2.5. pozycji tabeli, zamawiający wymagał podania: "wykaz wszystkich oprogramowań: (dla każdego oprogramowania zawierające wskazane marki, modelu, wersji, sposobu udzielenia praw autorskich oraz zakresu". W ofercie Krypton wskazano jedynie: licencje, w tym: KRYPTON AZK2, KRYPTON AZK2-licencje dostępowe, Windows Server, licencje dostępowe (CAL)". Odwołujący nie wyszczególnił zakresu i sposobu licencjonowania. c. - w poz. 3 wskazano: "Dostawa komputerów PC marka: model: .... o wydajności obliczeniowej … punktów w osiągniętych w aplikacji BAPCo Sysmark 2014 jako wynik średniej noty z wszystkich testów: Office Productivity, Media Creation ...
nazwy ale nazwy pozwalające na identyfikacje mają poszczególne elementy tego zestawu, których nazw nie jest w stanie podać. Odwołujący podał nazwy: urządzenia szyfrującego KRYPTON K2 Lite; licencji Krypton AZK2, drukarka monochromatyczna Lexmark MS 811 DN, pozostałych urządzeń - komputerów PC stacja robocza - nazw i modeli nie podał. W poz. 2.4.2 i 2.4.3 podano nazwę licencji Windows Serwer bez dookreślenia wersji, sposobu udzielenia praw autorskich oraz zakresu. Przystępujący Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. dla wszystkich elementów oferowanego sprzętu i oprogramowania wskazał markę, model (wersję np. oprogramowania); (zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa). W dniu 6 października 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie wykazania prawidłowości zastarzenia tajemnicy przedsiębiorstwa w oznaczonych pozycjach Specyfikacji Cenowej zał. nr 5, gdyż uznał, że dane tam zawarte są powszechnie dostępne na stronach internetowych producentów. W wyjaśnieniach odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, co do zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do Specyfikacji Cenowej Przedmiotu umowy, gdyż uznał, że zestawienie tych komponentów stanowi jego rozwiązanie autorskie. W dniu 12 października 2016 r. zamawiający poinformował odwołującego, że zastrzeżone dane zostały ujawnione na stronie internetowej odwołującego w zakresie sposobu łączenia urządzeń, w odniesieniu do których dane zawarte w ofercie są mniej szczegółowe i nie zdradzają innego specjalnego sposobu połączenia oferowanych produktów. W rezultacie odtajnił ofertę odwołującego w całości. W dniu 6 października 2016 r. zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie możliwości eksploatacji oferowanych urządzeń w wymaganych lokalizacjach. W dniu 10 października 2016 r. wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. udzielił żądanych wyjaśnień. W dniu 12 października 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego oraz przystępującego do wyjaśnień elementów ceny oferty ...
