1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. ……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 1015/17 Uzasadnienie Zamawiający, Nowe Jaworzno Grupa Tauron Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworznie, jako spółka wydzielona z TAURON Wytwarzanie S.A., w drodze sukcesji uniwersalnej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na wykonanie zadania pn.: "Zaprojektowanie oraz kompleksowe wykonanie, uruchomienie, przeprowadzenie ruchu próbnego oraz przekazanie do eksploatacji estakad rurociągów, sieci cieplnej i parowej, sieci kablowej oraz magazynu wodoru w ramach projektu Budowa nowych mocy w technologiach węglowych w TAURON Wytwarzanie S.A. - budowa bloku energetycznego o mocy 910 MW na parametry nadkrytyczne w TAURON Wytwarzanie S.A. Oddział Elektrownia Jaworzno III w Jaworznie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.03.2016 r. pod numerem 2016/S 054-090909. W dniu 11 maja 2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę OMIS S.A. z siedzibą w Siedlcach. Wykonawca Instal Kraków S.A., z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 22.06.2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, zwanej dalej "Pzp", a w szczególności: - art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 91 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy OMIS z postępowania i ...
zł netto, f/ dla pozycji 31 HRF (0,03%) wartość 8.961 zł netto. Otrzymane w wyniku takiego przeliczenia kwoty byłyby niezgodne z treścią oferty OMIS bowiem: Ad a/ Pozycja 33 HRF w ofercie OMIS to "Przekazanie Zamawiającemu praw majątkowych do Dokumentacji Wykonawcy i praw majątkowych do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonywanych dla Zamawiającego", co odpowiada pkt 2a Formularza oferty - "wynagrodzenie za przeniesienie praw majątkowych do Dokumentacji Wykonawcy określonej w § 7 Umowy za przekazane prawa do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla Zamawiającego". Wartość przyporządkowana przeniesieniu praw majątkowych wyliczona przez Zamawiającego z ww. proporcji i wynosząca 14.935 zł byłaby inna od wartości podanej w pkt 2a Formularza oferty, która wynosi 201000 zł. Ad b/ Pozycja 34 HRF w ofercie OMIS to "Udzielenie Zamawiającemu niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, w tym niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony do Dokumentacji Wykonawcy i przekazanie praw do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla Zamawiającego", co odpowiada pkt 2b Formularza oferty - "wynagrodzenie za udzielenie niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, w tym niewyłącznych licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony do Dokumentacji Wykonawcy i za przekazane prawa do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla Zamawiającego". Wartość przyporządkowana udzieleniu niewyłącznych licencji lub sublicencji do Dokumentacji Wykonawcy wraz z przekazaniem praw do wykonywania autorskich praw zależnych wyliczona przez Zamawiającego z ww. proporcji i wynosząca 14.935 zł byłaby inna od wartości podanej w pkt 2b Formularza oferty, która wynosi 22.000 zł. Ad c/ Pozycja 35 HRF w ofercie to "Udzielenie Zamawiającemu licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, do korzystania ze sprzedanego na podstawie Umowy oprogramowania komputerowego", co odpowiada pkt 2c Formularza oferty - "wynagrodzenie za udzielenie Zamawiającemu przez Wykonawcę licencji lub sublicencji na czas nieoznaczony, do korzystania ze sprzedanego na podstawie Umowy oprogramowania komputerowego". Wartość przyporządkowana udzieleniu licencji lub sublicencji do korzystania z oprogramowania komputerowego wyliczona przez Zamawiającego z ww. proporcji i wynosząca 8,961 zł byłaby inna od wartości podanej przez OMIS w pkt 2c Formularza Oferty, która wynosi 15.000 zł. Ad d/ Pozycja 29 HRF w ofercie OMIS to "Zakończenie szkolenia personelu Zamawiającego", co odpowiada pkt 2d Formularza Oferty - "wynagrodzenie ...
17.1 - cytat: "17. Jeżeli przedmiotem faktury VAT będzie Usługa lub Dostawa: 17.1 za przekazanie Zamawiającemu przez Wykonawcą praw majątkowych do Dokumentacji Wykonawcy określonej w § 7 Umowy i za przekazanie prawa do wykonywania autorskich praw zależnych do utworów wykonanych dla Zamawiającego - Wykonawca musi podać w załączniku do faktury VAT, jaka kwota Wynagrodzenia umownego netto jest przyporządkowana do tej fakturowanej Dostawy; łączne wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu określonego w zdaniu pierwszym ust 17 jest podane w ust 7 niniejszego Załącznika". Niezgodności stwierdzone w Ramowym Harmonogramie Realizacji Umowy (dalej "RHRU"). Zamawiający w Załączniku nr 12 do Umowy "Rodzaje i zakres dokumentacji Wykonawcy" zawarł wymóg, cyt.: (...) "terminy wykonania poniższych rodzajów dokumentacji podane przez Wykonawcę w Załączniku nr 4 do Umowy muszą być takie same, jak niżej w punkcie 1 niniejszego Załącznika." Wykonawca OMIS w RHRU, stanowiącym Załącznik nr 4 do Umowy, niezgodnie z ww. wymogiem zaoferował następujące terminy zakończenia w nw. punktach RHRU: a. W pkt 3.8 RHRU dot. Dokumentacji jakościowej i rejestracyjnej OMIS błędnie podał, jako termin zakończenia ...
omyłki urządzenia Bizhub (poz. 3 i 4 tabeli - załącznik do oferty Konsorcjum) odpowiadają treści SIWZ. W odniesieniu do jednostki centralnej (poz. 1 tabeli - załącznik do oferty Konsorcjum), Odwołujący podniósł, że posiada najwyższy stopień partnerstwa z firmą Hewlett-Packard, co pozwala na stwierdzenie, że produkt podany w poz. 1 tabeli nie istnieje. Wskazano, że nazwa HP ProDesk 600 G1 oznacza "rodzinę" produktów, w której część spełnia, a część nie spełnia wymagań Zamawiającego. Nie istnieje jednak jednostka centralna oznaczona w sposób HP ProDesk 600 G1 TWR, gdyż taka nazwa wskazuje na komponent, tj. obudowę. Na wskazane okoliczności Odwołujący złożył dowody w postaci wydruku ze strony internetowej producenta oraz wydruków z konfiguratora. Odnośnie pakietu oprogramowania biurowego (poz. 6 tabeli - załącznik do oferty Konsorcjum), podkreślono, że Zamawiający zaakcentował w treści SIWZ, że licencje muszą uwzględniać prawo do używania oprogramowania przez osoby trzecie. Zaoferowane oprogramowanie, tj. Microsoft MS Office 2013 Professional nie posiada możliwości przekazania licencji do podmiotów trzecich. Oprogramowanie MS Office 2013 Professional jest oprogramowaniem bez tzw. Rental Rights, czyli prawa najmu. Odnośnie tego oprogramowania nie istnieje w ogóle możliwość dokupienia brakujących praw najmu. Argumentowano jednocześnie, że tak wskazany produkt, jest produktem istniejącym, a więc nie jest to ...
z dnia 23 lipca 2014 r., poinformował Zamawiającego, że na oferowane oprogramowanie dodatkowe wykupi stosowne licencje posiadające prawo do świadczenia usługi outsourcingu lub będzie posiadał zgodę producenta na nieodpłatne wykorzystanie komercyjne potwierdzone stosowną licencją lub oświadczeniem producenta. Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., poinformował Zamawiającego, że przed przystąpieniem do realizacji usługi zostaną wykupione odpowiednie licencje umożliwiające korzystanie z zainstalowanego oprogramowania (dodatkowego oraz pakietu oprogramowania biurowego). Wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., wskazał, że potwierdzenie wykupienia licencji zostanie przedstawione po podpisaniu umowy. Wykonawca Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 23 lipca 2014 r., także wskazał, że zostanie dostarczona licencja pozwalająca na korzystanie z dodatkowego oprogramowania. Podobnie, wykonawca SMT Software Sp. z o.o. S.KA. wskazał, że w cenie oferty zostały wkalkulowane ceny wykupienia licencji na korzystanie z oferowanego oprogramowania. Wykonawca PKP Informatyka, wskazał m.in., że został zaplanowany zakup licencji. Wykonawca Qumak S.A., wyjaśnił, że na zaoferowane oprogramowanie dodatkowe licencje zostaną wykupione i przekazane Zamawiającemu (pisma ww. wykonawców z dnia 22 lipca i 23 lipa 2014 r.). Pismem z ...
z akt postępowania wynika przy tym, że jeden z wykonawców - Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie - treść swojej odpowiedzi odniósł nie tylko do oprogramowania dodatkowego, ale także do pakietu oprogramowania biurowego wskazanego w SIWZ). Istotnym jest bowiem to, że zaakceptowanie udzielonych wyjaśnień, w tym wyjaśnień Odwołującego, potwierdza przyjęcie przez Zamawiającego zasady - a mianowicie, że licencje i ich zakres będą weryfikowane dopiero na etapie wdrożenia usługi, a nie na etapie oceny ofert. Zamawiający w sposób tożsamy dla wszystkich wykonawców uznawał możliwość późniejszego wykazania posiadania niezbędnych licencji i wobec żadnego z wykonawców nie czynił powyższych kwestii elementem badania ofert, czy podstawą ich odrzucenia z powodu niezgodności z treścią SIWZ. Potwierdza to w sposób jednoznaczny treść pism z dnia 22 lipca 2014 r. skierowanych do wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym także do Odwołującego, w którym Zamawiający wskazał - cytując - "że przed rozpoczęciem świadczenia usługi przez wyłonionego w przedmiotowym postępowaniu Wykonawcę, tj. przed podpisaniem protokołu uruchomienia usługi, o którym mowa w pkt 4.7 Rozdziału IV SIWZ, Zamawiający sprawdzi posiadanie przez biura poselskie licencji na korzystanie z wymienionego wyżej oprogramowania dodatkowego oraz pakietu oprogramowania biurowego" (podkreślenie Izby). W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości Izby, że także Odwołujący posiadał wiedzę w tym zakresie. Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę treść wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w toku postępowania, w szczególności fakt, że Zamawiający nie wskazał, by z treści SIWZ wynikał obowiązek zaoferowania oprogramowania i systemu operacyjnego wraz z wykupionymi już licencjami. Zamawiający wskazał w tym zakresie, że wymaga, by wykonawca miał prawo do zainstalowania na sprzęcie wykorzystywanym przez biura wymienionego oprogramowania. Wymaga także, by użytkownicy w biurach mieli prawo do korzystania z tego oprogramowania w zakresie opisanym w SIWZ. Powyższe pisma, jak również odpowiedzi Zamawiającego potwierdzają, iż weryfikację posiadania licencji oraz ich zakresu, Zamawiający odniósł do etapu realizacji umowy i to jedynie do wybranego wykonawcy. Oceny tej nie podważa treść Uwagi zawartej w Rozdziale II pkt II ppkt 12 SIWZ, którą należy w ocenie Izby, w kontekście całościowej analizy, odnosić właśnie do etapu realizacji umowy i wobec wybranego wykonawcy (co znajduje dodatkowe potwierdzenie w jej umieszczeniu w rozdziale dotyczącym zadań realizowanych w ramach usługi). W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego wywodzonego z twierdzeń o braku możliwości dokupienia licencji Rental Rights dla oprogramowania Microsoft Office 2013 Professional, należy wskazać, że niewątpliwie oferowana usługa musi pozwolić na użytkowanie oprogramowania przez osoby trzecie. W tym kontekście, pomimo braku obowiązku wykazania posiadania licencji w treści ofert, przedmiotem oceny - w zakresie zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ - mogła w konsekwencji być kwestia, czy w ramach zaoferowanego oprogramowania jest w ogóle możliwym zapewnienie prawa do użytkowania licencji przez osoby trzecie, niezbędnego do prawidłowej realizacji świadczonej usługi oraz do uznania tej usługę za ważną. W ocenie Izby, Odwołujący nie udowodnił jednak, że oprogramowanie wskazane w ofercie Przystępującego nie pozwoli na świadczenie usługi w sposób wymagany przez Zamawiającego. Przede wszystkim nie zostało wykazane w sposób bezwzględny, że nie jest możliwym dokupienie tzw. Rental Rights. Jak zostało podniesione w toku rozprawy - czego Odwołujący nie zakwestionował, co do zasady - dokupienie stosownych praw nie jest wyłączone ze względów technicznych, lecz jest to kwestia wyłącznie handlowa. W tym kontekście, Odwołujący nie przedstawił Izbie dowodów, które potwierdzałyby w sposób bezwzględny brak możliwości uzyskania stosownych licencji w drodze indywidualnych porozumień handlowych. Opinia złożona w toku rozprawy nie mogła być uznana za tego rodzaju dowód, ani nie mogła przesądzić tych kwestii w sposób korzystny dla Odwołującego. Niezależnie od faktu, że jest to opinia prywatna, to w ocenie Izby, jej treść może jedynie potwierdzać okoliczności wynikające z ogólnie dostępnego przewodnika producenta oprogramowania, a tym samym standardowe rozwiązania i reguły odnoszące się do dokupienia licencji Rental Rights. W kontekście tych standardów konkluzja opinii wskazuje na to, że oprogramowanie Microsoft Office 2013 Professional nie kwalifikuje się do dokupienia przedmiotowych licencji. Dowód ten nie stanowi jednak potwierdzenia, że w ogóle wyłączonym i niemożliwym jest dokupienie tego rodzaju praw w drodze indywidualnie negocjowanych porozumień, zwłaszcza gdy uwzględni się specyfikę niniejszego zamówienia, w tym okres trwania umowy, wartość kontraktu, czy obszerny zakres świadczeń. To po stronie Odwołującego, a ...
do produktu Vmware Horizon Enterprise Edition. Oprogramowanie do wirtualizacji stacji roboczych producenta Vmware licencjonowane jest w oparciu o dwa różne modele licencjonowania - model Concurrent User (użytkownik jednoczesny) oraz model Named Users (użytkownik nazwany). Odwołujący przytoczył definicje tych pojęć i stwierdził, że licencja w modelu Named User nie pozwala na użycie produktu przez dowolnego użytkownika (pracownika zamawiającego) a wyłącznie przez zindywidualizowanych użytkowników wskazanych ("nazwanych"), którzy "zajmują" przysługujące Zamawiającemu uprawnienie licencyjne, niezależnie od tego, czy w danej chwili korzystają z produktu. Innymi słowy, Zamawiający korzystając z takiego modelu licencjonowania może upoważnić ...
niezgodności treści oferty AB Systems Sp. z o.o. z SIWZ, Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - Formularz Produktowy część nr 3 - dostawa oprogramowania wirtualizacyjnego stacji roboczych - 1200szt. W poz. 1 Oprogramowanie Zamawiający podał "posiada serwery z oprogramowaniem Vmware vSphere oraz oprogramowanie zarządzające Vmware vCenter. Należy dostarczyć 1200licencji oprogramowania Vmware Horizon View w wersji Enterprise lub równoważne. Należy dostarczy najnowszą wersję oprogramowania". W poz. 2 Równoważność Zamawiający podał parametry równoważności, w tym m.in. "Zaoferowane oprogramowanie do wirtualizacji stacji roboczych musi być licencjonowane na zasadach: ilość licencji zapewnia jednoczesną pracę dowolnych użytkowników". Wykonawca AB Systems Sp. z o.o. zaoferował w zakresie części 3 produkt Vmware Horizon 8 Enterprise Named Users. Mając na uwadze powyższe wymagania, zdaniem Izby, Zamawiający oczekiwał dostarczenia oprogramowania do wirtualizacji stacji roboczych licencjonowanego na zasadach: ilość licencji zapewnia jednoczesną pracę dowolnych użytkowników (Concurrent User). Nie można zgodzić się z twierdzeniem wykonawcy wnoszącego ...
jako użytkownicy dowolni i łączna liczba jednocześnie korzystających z produktu nie może przekroczyć 1200 wykupionych licencji. W efekcie przypadku modelu Concurrent User Zamawiający może upoważnić do korzystania znacznie większą liczbę użytkowników niż w przypadku modelu Named Users, co zapewnia mu większą elastyczność z korzystaniu z oprogramowania. Wykonawca AB Systems sp. z o.o. potwierdził w piśmie procesowym, że produkt Horizon 8 jest licencjonowany w dwóch modelach licencjonowania: Named User, Concurrent Connected User. AB Systems sp. z o.o. wykazał ...
ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 975/22 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na "Zakup kwa- lifikowanych usług zaufania - zakupi instalacja dwóch urządzeń HSM, zakup licencji na oprogramowanie, zakup certyfikatów kwalifikowanych e‐pieczęć" zostało wszczęte ogłosze- niem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem Dz.U./S 233 613075 z dnia 1 grudnia 2021 r. W dniu 31 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym o od- rzuceniu oferty wykonawcy EuroCert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. W dniu 8 kwietnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca EuroCert spółka z ograniczoną od- powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 474. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS. Od- wołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2022 r. Wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegają ...
jak również, co wydaje się oczywiste ma być rozwiązaniem możliwym do zaoferowania, dostarczenia i implementacji. Niezależnie od tego jaki sposób spełnienia wymagań oferuje odwołujący, powinno to znaleźć wyraz we wła- ściwym opisie zawartym w Tabeli nr 1, tak, aby zamawiający mógł ocenić prawidłowość roz- wiązania i jego wyceny (zaoferowanej liczby licencji). To na odwołującym spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowany przedmiot jest zgodny z wymaganiami zamawiającego. Prawidłowo sporządzona w postępowaniu oferta powinna obejmować konkretne rozwiązanie i identyfikować je w sposób przewidziany przez zamawiającego w warunkach zamówienia (w tym przypadku - w Formularzu oferty), czego nie zapewnia oferta złożona przez odwołujące- go. Izba ustaliła następujący stan faktyczny ...
OPZ stanowi Załącznik nr 1 do Umowy. § 2 Oświadczenia/zobowiązania Wykonawcy 4. Wykonawca oświadcza, iż w celu realizacji usługi nie jest konieczne zakupienie przez Za- mawiającego żadnych dodatkowych licencji ani uprawnień poza opisanymi Umową, w tym szczegółowym OPZ, stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy i objętymi wynagrodzeniem Wy- konawcy, o którym mowa w § 6 ust. 1. 5. Wykonawca oświadcza, że dostarczony sprzęt i oprogramowanie nie będą obciążone do- datkowymi kosztami (związanymi np. z licencjonowaniem) zależnymi od warunków eksploat- acji, w tym od: - liczby połączeń do HSM, - liczby klientów lub oprogramowania korzystającego z usług opatrywania kwalifikowanymi ...
do Umowy • pkt 3.1.5 oraz 3.1.6 Załącznika nr 7 do Umowy, - w taki sposób, aby obowiązek zapewnienia licencji niezbędnych dla budowy środowisk dla wszystkich Aplikacji przeniesiony został na Zamawiającego, lub - jeśli w ocenie Zamawiającego w jakimś zakresie nie ma takiej możliwości - aby przedmiot zamówienia obejmował dostawę niezbędnych licencji do budowy środowisk, z których ma korzystać Wykonawca dla realizacji usług w ramach Umowy. 6) dokonanie zmian w Załączniku nr 4C w zakresie: a) określenia nowych terminów przekazania oprogramowania Modyfikacji do Testów Akceptacyjnych, wskazanych w pkt 3 (tabela) w sposób zgodny z tabelą zawarta w treści odwołania. b) obniżenia określonego w pkt 4 wartości współczynnika zapewnienia całkowitej wydajności realizacyjnej z dotychczasowego poziomu minimum 1000 Punktów Funkcyjnych (w każdym miesiącu obowiązywania Usługi Rozwoju) do poziomu 250 Punktów funkcyjnych. 7) dokonanie zmiany treści dokumentacji postępowania, a zwłaszcza pkt 3.7 Umowy w taki sposób, aby możliwość podjęcia przez Zamawiającego jednostronnej decyzji zawieszenia świadczenia Usług z Grupy Usług Utrzymania Środowisk (G1) została ograniczona w taki sposób, aby: • prawo zawieszenia przysługiwało wyłącznie jeden raz w okresie trwania realizacji Umowy, • okres zawieszenia usługi musiał być z góry przez Zamawiającego określony i nie mógł trwać dłużej niż 6 miesięcy, • w przypadku, gdy okres zawieszenia Usługi z Grupy G1 przekracza 3 miesiące wznowienie świadczenia Usług ...
będzie swoje prace prowadził Wykonawca, to wnioskujemy o to, aby zmiana dokumentacji postępowania została przeprowadzona w taki sposób, aby przedmiot zamówienia objął również zakup konkretnych, dodatkowych licencji, które zostaną wykorzystane do budowy tych Środowisk, na których prace ma wykonywać Wykonawca, a które w konsekwencji, po ukończeniu świadczenia usługi przekazane zostaną Zamawiającemu a następnie będą mogły być użytkowane przez Zamawiającego również w kolejnych latach użytkowania systemu EBS lub wykorzystane na potrzeby innych projektów. Brak dokonania ww. modyfikacji może prowadzić do sytuacji, w której doszłoby do zachwiania równowagi konkurencyjnej, a przez to do złamania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. O ile sam Zamawiający jest w stanie nabyć licencje na takich warunkach, które umożliwią mu udostępnienie ich podmiotom trzecim realizującym prace na jego rzecz, to w przypadku zakupu tych samych licencji na potrzeby budowy własnych Środowisk Wykonawcy w celu świadczenia usług dla konkretnego klienta, większość licencji oferowanych przez Oracle to licencje typu: "on-behalf". Z wyjaśnień jakie Odwołujący uzyskał od producenta oprogramowania, firmy Oracle, na potrzeby postępowania odwoławczego w poprzedniej edycji przedmiotowego postępowania wynika, że licencje tego typu nie mogą być wykorzystywane ani przez innego wykonawcę, niż ten, który dostarczył licencje, ani też na rzecz "innego Klienta". Oznacza to tyle, że nawet w przypadku posiadania odpowiednich licencji, zakupionych np. na rzecz realizacji prac w innym projekcie na rzecz innego Klienta, ani też w przypadku możliwości użyczenia niewykorzystywanych licencji posiadanych przez inne podmioty (np. Spółki z Grupy Kapitałowej) licencje te nie będą mogły zostać wykorzystane. A contrario możliwe więc jest wykorzystanie tychże licencji tylko przez podmiot, który dostarczał tego typu licencje na rzecz ARiMR, lub też zakupił je na potrzeby świadczenia tych usług uprzednio. Jak okazało się w poprzednim postępowaniu w 2019 r., jedynym podmiotem, który nie uwzględnił w cenie swojej oferty konieczności zakupu licencji Oracle dla zestawienia środowisk Wykonawcy jest firma Dahliamatic. Z perspektywy Odwołującego oznacza to po pierwsze, że albo firma ta posiadała wcześniej dostarczone na rzecz Zamawiającego licencje niezbędne do budowy Środowisk w modelu on-behalf, albo też Środowiska te zostały zestawione z naruszeniem zasad licencyjnych Oracle’a. Bez względu na powyższe należy założyć, iż skoro Wykonawca Dahliamatic w poprzednim postępowaniu nie uwzględniał w cenie wartości licencji niezbędnych do budowy Środowisk, to tym bardziej teraz także tego nie uwzględni, skoro jak rozumie Zamawiający fakt działania Środowisk własnych Wykonawcy Dahliamatic została przez Zamawiającego zweryfikowana w ramach poprzedniego Okresu Przejściowego. Nie zmienia to faktu, że wykonawca ten jest jedynym podmiotem, według wiedzy Odwołującego, który nie będzie zmuszony do skalkulowania ceny licencji Oracle’a w cenie własnej oferty, gdyż może on zostać zwolniony z konieczności realizacji usług związanych z Okresem Przejściowym. W sposób oczywisty stawia go to w uprzywilejowanej sytuacji i powoduje, że w zasadzie na starcie wszyscy pozostali konkurenci stoją na straconej pozycji i jakakolwiek konkurencja w zakresie przedmiotowego postępowania okaże się fikcją. Jedynym remedium na tą sytuację jest w przejęcie kosztów licencji przez Zamawiającego, co zresztą jest dla Zamawiającego korzystne. Nastąpić to może albo poprzez dokonanie zakupu w ramach osobnego postępowania, albo też poprzez rozszerzenie zakresu zamówienia o dostawę niezbędnych licencji Oracle. Odnośnie zarzutu dotyczącego czasów realizacji Modyfikacji oraz współczynnik całkowitej zdolności realizacyjnej Odwołujący podniósł, że w treści pkt 3 Załącznika nr 4C dotyczącego sposobu wyceny Usług Modyfikacji Zamawiający określił maksymalne terminy, które jego zdaniem są wystarczające dla realizacji poszczególnych zmian w zależności od rozmiaru danej Modyfikacji wyrażonej w Punktach Funkcyjnych. Termin ten jest czasem realizacji prac analityczno - deweloperskich i zakreśla termin na realizację prac od momentu uzgodnienia treści danej Propozycji do momentu przekazania gotowego oprogramowania do Testów Akceptacyjnych. Tymczasem realizacji Modyfikacji i prac deweloperskich w zakresie jej realizacji nie da się tak po prostu zawsze zrównoleglić. Oczywiście, możliwe jest to, że daną pracę uda się podzielić na różne osoby i w związku z tym realny okres jej realizacji będzie oczywiście krótszy niż obliczona pracochłonność, ale poziom tego zrównoleglenia jakiego oczekuje Zamawiający wskazując terminy w tabeli z całą pewnością nie jest możliwy do uzyskania. Stąd też Odwołujący dla zaproponowania realnych ...
Zamawiającego poprawionego produktu do Certyfikacji. Czas poprawy produktów nie wlicza się bowiem do czasów wyznaczonych w harmonogramie. Niezależnie od powyższego możliwe jest podjęcie działań mających na celu przyspieszenie wykonania Certyfikacji. Ma to miejsce w sytuacji gdy strony umowy podejmą wspólnie decyzję o zmianie części lub całości zasad opisanych w Załączniku w stosunku do danego Zgłoszenia Certyfikacji. W takiej sytuacji istnieje możliwość ustalenia indywidualnych zasad, odmiennych niż opisane w umowie. Zamawiający przewidział więc szereg rozwiązań zabezpieczających wykonawcę przed sytuacją, w której z przyczyn od niego niezależnych, Certyfikacja nie zostanie zakończona zgodnie z harmonogramem. Niemniej jednak w przypadku współdziałania stron umowy taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Niezrozumiałym jest więc oczekiwanie przez Odwołującego, że w przypadku odstąpienia przez Zamawiającego od procesu Certyfikacji, zostanie mu wypłacone wynagrodzenia za Certyfikację, która nie została zrealizowana. Brak osiągnięcia rezultatu nie może bowiem skutkować zapłatą w sytuacji gdy nie zostanie wykonana oczekiwana przez Zamawiającego usługa w jej podstawowym zakresie, tj. poprawna weryfikacja i integracja produktu z SI/Dokumentacją. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od ...
jakże istotny z punktu widzenia końcowej ceny oferty warunek Zamawiającego mówiący o braku możliwości wykorzystania licencji posiadanych przez Zamawiającego do realizacji przedmiotu zamówienia. W związku powyższym oferta COMP powinna bezsprzecznie zostać odrzucona jako niezgodna z siwz. II. Odrzucenie oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel II.1. Licencja na oprogramowanie do testów automatycznych. W ofercie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel ani w Formularzu cenowym, ani w żadnym innym miejscu nie zostały wyspecyfikowane żadne licencje na oprogramowanie standardowe wymagane przez Zamawiającego i wyspecyfikowane w OPZ do testów automatycznych i tym samym oferta jest niezgodna z siwz i powinna zostać odrzucona. ComArch w całości podtrzymał w tym miejscu argumentację wskazaną w pkt I. 1. protestu. II. 2. Przekazanie Zamawiającemu praw autorskich do testów i dokumentacji Zdaniem ComArch Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w Formularzu cenowym nie wyspecyfikowała wymaganych przez Zamawiającego pozycji mówiących o fakcie przekazania autorskich praw majątkowych do wytworzonych testów automatycznych oraz dokumentacji. W związku z powyższym oferta ta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z siwz. ComArch w całości podtrzymał argumentację wskazaną w pkt I.2. protestu. II.3. Licencja na oprogramowanie do monitorowania infrastruktury. W opini Comarch zapis siwz jednoznacznie wskazują, że wykonawca zobligowany został do dostarczenia oprogramowania (licencji na oprogramowanie) do monitoringu dostarczonej infrastruktury, która musi zostać zintegrowana z posiadaną przez Zamawiającego infrastrukturą monitoringu opartą na oprogramowaniu BMC Patrol. W Formularzu cenowym w ofercie Konsorcjum firm Sygnity i Winuel nie ma takiej pozycji - co oznacza, że wykonawca pominął w swej ofercie jakże istotne wymaganie z punktu widzenia Zamawiającego i jej oferta powinna bezsprzecznie zostać ...
uzasadnienia protestu: Zdaniem Zamawiającego, wbrew zarzutom ComArch oferta Konsorcjum firm Sygnity i Winuel zawiera wyspecyfikowanie licencji na oprogramowanie standardowe w Formularzu cenowym na stronie 28 i 29 oferty tego wykonawcy w tabeli zatytułowanej "licencje na oprogramowanie standardowe" zawierającej aż 10 pozycji. Wobec tego, zarzut ComArch jest niezasadny. Argumentacja Zamawiającego była tożsama jak w pkt I.1. Ponadto na zarzut ten odpowiedział także Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w przystąpieniu do postępowania wszczętego w wyniku protestu ComArch. Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt II. 2. uzasadnienia protestu: W opinii Zamawiającego zarzut jest także bezzasadny. Testy automatyczne są oprogramowaniem wytworzonym przez wykonawcę i nie miał on obowiązku przedstawiania oddzielnych cen dla wytworzonych elementów rozwiązania. W związku z powyższym Zamawiający oczekiwał dostarczenia oprogramowania testów automatycznych w ramach pozycji cennika dotyczącej oprogramowania wytworzonego Nowego Portalu Informacyjnego, zatem protest w zakresie przekazania Zamawiającemu praw autorskich do testów automatycznych i dokumentacji podlega oddaleniu. Ponadto na zarzut ten odpowiedział także Konsorcjum firm Sygnity i Winuel w przystąpieniu do postępowania wszczętego w wyniku protestu Comarch. Odniesienie do zarzutu Protestującego z pkt II.3. uzasadnienia protestu: Powołany przez ...
COTS - Commercial off-the-shelf - "z półki" lub oprogramowanie typu opensource) zgodnie z wymaganiami zawartymi w Załączniku nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz licencje na narzędzie wykorzystywane w testach automatycznych, o których mowa w rozdziale 4.3 OPZ". Ponadto, sprecyzował, że za oprogramowanie standardowe może być uznane tylko oprogramowanie powszechnie dostępne o następujących cechach: komercyjne, produkowane seryjnie, gotowe do sprzedaży, o szerokiej dostępności w wielu krajach, o dostępnej dojrzałej i czytelnej dokumentacji technicznej, dostępnych usługach szkoleniowych, dostępnych certyfikowanych specjalistach, posiadające minimum 10 wdrożeń wykonanych przez minimum 3 niezależnych dostawców. W rozdziale 4.3 OPZ w szczególności na stronie 35 Zamawiający wskazał następujące wymaganie, tj. wykonawca przekaże Zamawiającemu nieoznaczoną w czasie licencję na narzędzie do testów automatycznych w zakresie niezbędnym do wykonywania testów automatycznych opracowanych w trakcie realizacji zamówienia zgodnie z opisanymi powyżej wymaganiami. Z dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie bezspornie wynika, iż wykonawcy mieli obowiązek ujęcia w "Formularzu cenowym" dwóch rodzajów licencji. Po pierwsze, licencji na oprogramowanie standardowe, a także licencji dotyczących oprogramowania dedykowanego, tj. wytworzonego przez wykonawcę pod pozycją "Autorskie prawa majątkowe do oprogramowania wytworzonego przez wykonawcę. O ile w pozycji dotyczącej licencji na oprogramowanie standardowe wykonawcy byli zobligowani do wyspecyfikowania poszczególnych licencji i określenia ich cen oraz ilości to druga pozycja miała charakter ogólny. Podczas rozprawy Izba ustaliła, że COMP w ofercie zaproponował oprogramowanie typu Slash, które obejmuje również oprogramowanie do testów automatycznych i jest oprogramowaniem standardowym. Wobec tego, wykonawca nie wykazał odrębnej licencji na oprogramowanie do testów automatycznych. W zakresie oferty Konsorcjum firm Sygnity i Winuel Izba ustaliła, że oprogramowanie do testów automatycznych stanowi integralna część oprogramowania dedykowanego, w związku z tym licencja w tym zakresie będzie dostarczana łącznie ze oprogramowaniem dedykowanym. Biorąc pod uwagę, iż charakter formularza cenowego słusznym jest stanowisko, że wykonawcy mieli wykazać jedynie licencje na oprogramowanie standardowe i odpłatne. Zdaniem Izby, w powyższej sytuacji wykonawcy nie byli zobligowanie do zawierania w formularzu cenowym odrębnej pozycji dotyczącej przedmiotowych licencji skoro stanowiły integralną część innego oprogramowania i miały być przekazane wraz z nim Zamawiającemu. Wobec tego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy w powyższym zakresie nie potwierdził się. 3. Przekazanie Zamawiającemu praw autorskich do testów automatycznych i dokumentacji Izba ustaliła, że Zamawiający w siwz wymagał od wykonawców przekazania autorskich praw majątkowych do: wytworzonego oprogramowania i jego kodów źródłowych, testów automatycznych, wytworzonej dokumentacji. Powyższe wynika z następujących zapisów SIWZ: • strona 34 OPZ: "Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiającemu kody źródłowe, dane testowe, dokumentację oraz prawa autorskie do testów automatycznych spełniające następujące wymagania" • strona 42 OPZ: "Wraz z podpisaniem przez Strony Protokołu Odbioru Produktu Wykonawca przekaże Zamawiającemu majątkowe prawa autorskie do wytworzonej dokumentacji" • strona 48 OPZ: "Z chwilą podpisania przez Strony ...
IFPUG wraz z Propozycją, zgodnie z częścią 3.11. ust. 2 pkt 2 lit. A) w Załączniku nr 4A do Umowy, Wykonawca udziela Zamawiającemu wyłącznej licencji uprawniającej do korzystania z utworów na polach eksploatacji, o których mowa w ust. 5 i 6", podczas gdy, w ww. załączniku nr 4A do Umowy nie określono zasad przekazania modelu IFPUG, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 3) wprowadził do artykułu 5 Umowy ust. 14 obowiązek przekazania wyłącznej licencji w zakresie modelu IFPUG oraz przejścia na zamawiającego praw autorskich z tego tytułu. Co więcej, zamawiający określił, że wykonawca przenosi na niego prawa autorskie w ramach wynagrodzenia za modyfikację. Jednocześnie, przyjęty model świadczenia usług rozwoju nie zakłada, że każda propozycja ...
tytułu wykonania odpowiedniej części zamówienia przez Wykonawcę", 3) nadanie dotychczasowym lit. I) i lit. m) w załączniku nr 4A część 3.11. ust. 2 pkt 2) w do umowy odpowiednio nazwy lit. m) i lit. n) oraz dodanie po lit. k) nowego punktu, tj. nowej lit. I) o następującym brzmieniu: "zasady przekazania modelu IFPUG", zawierającego procedurę przekazania modelu IFPUG, lub alternatywnie, wprowadzenie do załącznika nr 4A cześć 3.11 szczegółowych zasad przekazania modelu IFPUG, 4) skorygowania postanowień artykułu 5 ust. 14 umowy poprzez doprecyzowanie jego treści w zakresie dotyczącym praw autorskich i licencji dla modelu IFPUG, w szczególności dla sytuacji dotyczącej licencji dla przekazywanych modeli IFPUG, zawierających elementy niezaakceptowanych przez zamawiającego propozycji, 5) skorygowania postanowień załącznika 4 ...
stanowiącym załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia następującą zmianę. Do art. 5 dotyczącego praw autorskich został dodany ust. 14 regulujący licencje oraz prawa autorskie dla modelu IFPUG. W zakresie przekazania modelu IFPUG przepis ten referuje do części 3.11 ust. 2 pkt 2 lit. a) załącznika nr 4A do umowy. Jednak wspomniany w załączniku nr 4A zapis nie określa żadnych zasad dotyczących przekazania modelu IFPUG. Co więcej żaden z zapisów załącznika 4A nie określa zasad przekazywania modelu IFPUG. Zamawiający wprowadził we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 2 do s.i.w.z. istotną zmianę. Odwołujący zwraca uwagę, że przyjęty model świadczenia usług rozwoju nie zakłada, że każda propozycja będzie zaakceptowana. W związku z tym nie za każdą propozycję wykonawca otrzyma wynagrodzenie. Natomiast art. 5 ust. 14 zakłada, że wykonawca przenosi prawa autorskie w ramach wynagrodzenia za modyfikacje. Konsekwencją takiego uregulowania jest to, że wykonawca będzie miał obowiązek przekazania pełnego modelu IFPUG jednak zamawiający będzie nabywał prawa autorskie jedynie dla części przekazanego modelu. Co więcej w raz z przekazaniem kwartalnego modelu IFPUG zamawiający straci licencje dla tych części, dla których nie została zaakceptowana propozycja. W efekcie zamawiający będzie posiadał model IFPUG, którym nie będzie się mógł posługiwać, ponieważ nie będzie miał do jego części ani licencji ani praw autorskich. Zamawiający wprowadził we wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 2 do s.i.w.z. następującą zmianę. Do załącznika 4C dodano pkt. 22 określający obowiązek przekazania Zamawiającemu aktualnego modelu IFPUG w EA zgodnie z częścią 3.2 ust. 2 pkt 2 lit. a) załącznika 4a ...
obawą o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaś - brakiem zgody na zachowania wykonawców, które godzą w uczciwą konkurencję" (W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, publ. LEX: Komentarz do art. 90 ustawy - Prawo zamówień publicznych). Należy w tym miejscu odnotować prezentowany niekiedy pogląd, że cena rażąco niska to cena za całość zaoferowanego świadczenia, a nie za poszczególne jego elementy. Nie budzi jednak wątpliwości, iż Zamawiający w celu ustalenia czy oferta zawiera cenę rażąco niską, zobowiązany jest wziąć pod uwagę czynniki obiektywne, a w szczególności wybrane rozwiązanie techniczne (art. 90 ust. 2 Pzp) - w realiach tej sprawy jest to rozwiązanie zakładające wykorzystanie bardzo drogich licencji ORACLE Podkreśla się przy tym, że zaniżenie ceny określonego elementu kosztorysowego jako argument za twierdzeniem ...
13). Zdaniem Odwołującego, nie można wykluczyć iż Pentacomp oraz SKG zaoferowali zaniżone, nierynkowe ceny za licencje ORACLE, w celu wyeliminowania innych przedsiębiorców z przetargu. Z uwagi na bezpodstawne utajnienie przez Zamawiającego istotnej części ofert Pentacomp oraz SKG, Odwołujący nie może w pełni odnieść się do ich treści oraz bronić swoich praw, naruszonych działaniami Zamawiającego. W każdym razie, zdaniem Odwołującego, Zamawiający z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zaniechał odrzucenia ofert Pentacomp oraz SKG, w sytuacji gdy ich złożenie (ze względu na zaniżenie cen licencji ORACLE) stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Z przyczyn opisanych powyżej, zdaniem Odwołującego, odwołanie należy uznać za zasadne. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu środka zaskarżenia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą zaś naruszenia przepisów przez Zamawiającego powodują, iż może on ponieść szkodę. Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 grudnia 2013 r. czyli w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 2 grudnia 2013 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. W dniu 6 grudnia 2013 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca podnosił, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Oferta wykonawcy jest najkorzystniejsza, zgodna z SIWZ, on sam spełnia wymagania podmiotowe. W przypadku uwzględnienia odwołania wykonawca poniesie szkodę w postaci utraty wynagrodzenia za realizację zamówienia. Zdaniem Przystępującego odwołanie winno zostać oddalone. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podniesiono, że Odwołujący w sposób nie budzący wątpliwości w załączniku A i B formularza ofertowego wskazał, że wszystkie ceny nie zawierają podatku VAT w oparciu art. 196 Dyrektywy 2006/112/WE zmienionej Dyrektywą Rady 2008/8/WE. Zatem treść ...
niż 1 300, 00 PLN i musi obejmować wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności koszty wykonania przedmiotu zamówienia, dostawy, dokonania odbiorów, gwarancji, świadczenia usług stanowiących przedmiot zamówienia, wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych na wszystkich polach eksploatacji oraz prawa do wykonywania zależnego prawa autorskiego, wynagrodzenie za udzielenie licencji/sublicencji, opłaty celne i podatki, w tym podatek od towarów i usług VAT oraz podatek akcyzowy. Łączną cenę za usługę rozwoju należało wyliczyć jako iloczyn liczby 850 i ceny za jeden osobodzień. Wykonawca Odwołujący w ofercie przy każdej z cen zamieszczonych w formularzu ofertowym zawarł wyjaśnienie i zastrzeżenie, że podane ceny nie zawierają podatku VAT. W dniu 6 listopada 2013 roku Odwołujący z własnej inicjatywy złożył Zamawiającemu wyjaśnienia, w których wskazał, że ceny zawarte w formularzu ofertowym nie zawierają podatku VAT (…). Jedynym wyjątkiem jest cena za jeden osobodzień. Zgodnie z ...
odwoławczego o sygn. akt KIO 538/18 po stronie odwołującego, orzeka: 1. uwzględnia oba odwołania w zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zawarcie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: "SIWZ" tom III w pkt 3.6.8.2.14.6 ("Wymagania dla urządzeń srk umożliwiające ich powiązanie z innymi urządzeniami/systemami srk") postanowienia przewidującego obowiązek opracowania, przekazania i przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji technicznej (specyfikacji interfejsu) szczegółowo wymienionej w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ, i nakazuje zmianę pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ w taki sposób, aby postanowienia SIWZ przewidywały udzielenie Zamawiającemu niewyłącznej licencji do dokumentacji interfejsu i uwzględnienie konsekwencji zmiany w subklauzuli 1.10. tom II SIWZ. W pozostałym zakresie oddala oba odwołania. 2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero ...
nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: art. 29 ust. 1, 2 i 3b, art. 7 ust. 1Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) Pzp oraz art. 5 i art. 353(1) Kc w zw. z art. 139 Pzp - poprzez zawarcie w SIWZ tom III w pkt 3.6.8.2.14.6 ("Wymagania dla urządzeń srk umożliwiające ich powiązanie z innymi urządzeniami/systemami srk") postanowienia przewidującego obowiązek opracowania, przekazania i przeniesienia autorskich praw majątkowych do dokumentacji technicznej (specyfikacji interfejsu) szczegółowo wymienionej w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: W pierwszej kolejności należy przywołać treść dokonanej zmiany treść SIWZ - Modyfikacja SIWZ - Część V z 13.03.2018 r., w każdym ze wskazanych wyżej postępowań (LOT C, LOT D). Wersja ta przewidywała w tomie III w pkt 3.6.8.2.14.6 nowy obowiązek będący przedmiotem sporu przywołany w odwołaniu oraz w sentencji orzeczenia. W konsekwencji dodanego postanowienia w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ, autorskie prawa majątkowe do wymienionej dokumentacji interfejsu przenoszone są na Zamawiającego na zasadach określonych w subklauzuli 1.10 tomu II SIWZ. Treść subklauzuli 1.10 i zakres jej stosowania określony w tomie II SIWZ nie stanowił przedmiotu sporu. Fakt udzielenia i zakres żądanej licencji na korzystanie z interfejsu (oprogramowania) nie jest przedmiotem sporu między Zamawiającym i Odwołującym. Odwołujący miał wyłącznie zastrzeżenia do faktu, że przepisy o przeniesieniu autorskich praw majątkowych zawarte w tej subklauzuli, zgodnie z zamiarem Zamawiającego, mają mieć zastosowanie do dokumentacji wymienionej w pkt 3.6.8.2.14.6 tomu III SIWZ. Zakres tej dokumentacji został przywołany w treści odwołania w jego pkt 4 - w całości. Nowa treść pkt 3.6.8.2.14.6 tomu IIl SIWZ dodała ponadto warunek, iż do wymienionej dokumentacji Wykonawca jest zobowiązany przenieść na rzecz Zamawiającego całość autorskich praw majątkowych, na zasadach określonych w umowie. Obowiązek ten został wprowadzany przez następujący zapis: "Z chwilą przyjęcia przez Zamawiającego utworów powstałych w związku z realizacją niniejszego Kontraktu (lub przyjmowanej przez niego części), w ramach Ceny Kontraktowej, Wykonawca przenosi na rzecz Zamawiającego bezwarunkowo, na wyłączność całość autorskich praw majątkowych do utworów wchodzących w skład dokumentacji lub jej części, na zasadach wskazanych w umowie.". Izba odniesie się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania sformułowanych zarzutów. Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu ...
alternatywnej, uboższej treściowo i mniej przydatnej dla powziętych założeń z jednoczesnym pozostawieniem po stronie wykonawców praw do dokumentacji zasadniczej - mającej większą wartość merytoryczną. Wówczas Zamawiający odniósłby odwrotny cel od zamierzonego, co doprowadziłoby do naruszenia zasady proporcjonalności rozumianej w znaczeniu zobiektywizowanym (art. 7 ust. 1 Pzp). Izba podkreśla, że nakazana modyfikacja w sentencji ma na celu jedynie zmianę sposobu udzielenie majątkowych praw autorskich z przeniesienia tych praw na licencję niewyłączną, gdyż konieczne jest pozostawienie możliwości wybory szczegółowego rozwiązania przez Zamawiającego. Przy czym, właściwy instrument prawny co do konkretnej formy i treści udzielenia licencji niewyłącznej w zakresie specyfikacji interfejsu znajduje się przykładowo w przywołanych Wzorcowych Klauzulach Ministerstwa Cyfryzacji z Komentarzem cz. II. Nadto, Zamawiający przyznał na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie, że wcześniej stosował już tego rodzaju rozwiązanie - licencję - względem specyfikacji interfejsu. Konieczne jest jednakże prawidłowe określenie pól eksploatacji i praw zależnych. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 537/18 oraz odwołanie o ...
z o.o., SHH Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego Oprogramowania narzędziowego GIS. Odwołujący wskazał, że konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. zaoferował rozwiązanie typu open source na licencji GNU na oprogramowanie. W Istotnych postanowieniach umowy, które stanowią Załącznik nr 2 do SIWZ, w § 6 ust. 1 (str. 5), Zamawiający wymagał, aby: "W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm), w tym: w zakresie oprogramowania, w zakresie dokumentacji technicznej, powykonawczej Wykonawca przenosi na Zamawiającego z dniem odbioru całość majątkowych praw autorskich do powstałych rezultatów oraz zależnych praw majątkowych autorskich - tak do całości, jak i części utworu, na następujących polach eksploatacyjnych: a) w zakresie utrwalenia i zwielokrotnienia we wszystkich znanych na dzień zawarcia Umowy technikach utrwalenia i zwielokrotnienia, b) wprowadzania do pamięci komputera, sieci komputerowych, w tym sieci Internet, c) wykorzystania we wszelkich czynnościach związanych z działalnością wykonywaną przez Zamawiającego (w tym w ramach dalszych procesów inwestycyjnych)." W przypadku, gdyby autorem utworu była firma podwykonawcza, wykonawca zobowiązany był zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw autorskich na podstawie § 6 ust. 2 (str. 6) istotnych postanowień umowy: "W przypadku, gdy realizacja Umowy obejmuje prace lub usługi mające charakter utworów w rozumieniu przepisów z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 200 r. Nr 90 poz. 631. z późn. zm.) Wykonawca zobowiązany jest w umowach z podwykonawcami zapewnić przejście na Zamawiającego całości majątkowych praw autorskich w zakresie określonym powyżej do rezultatów, w tym ich elementów składowych - prac wykonawców przy pomocy których Wykonawca realizuje Przedmiot Umowy, na wszelkich ...
samego modułu akceleracji szyfrowania. Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia znajdującego się w rozdziale 26 w załączniku nr 1. Zamawiający wprowadził definicje w zakresie oprogramowań autorskich, dedykowanych i oprogramowania standardowego. Zgodnie z zawartymi w zmienionej treści SIWZ definicjami, oprogramowanie autorskie jest to oprogramowanie, do którego Wykonawca (lub podmioty od niego zależne) posiada autorskie prawa majątkowe na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w art. 50 i art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, łącznie z prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa autorskiego lub podlegające licencjom FLOSS (free libre/open Skurce software). Oprogramowanie dedykowane Zamawiający zdefiniował jako oprogramowanie wytworzone na potrzeby realizacji Projektu, do którego Wykonawca (lub podmioty od niego zależne) posiada autorskie prawa majątkowe na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w art. 50 i art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, łącznie z prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa autorskiego lub podlegające licencjom FLOSS (free libre/open Source software). Z kolei oprogramowanie standardowe SIWZ definiowała jako oprogramowanie np ...
z rezultatów tych prac. Wykonawca jest zobowiązany zapewnić, że przenoszone majątkowe prawa autorskie nie będą w chwili ich przejścia obciążone prawami na rzecz osób trzecich, a także że osoby uprawnione z tytułu osobistych praw autorskich nie będą wykonywać takich praw w stosunku do Zamawiającego". W ocenie Izby, bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. w sytuacji, gdy treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego Oprogramowania narzędziowego GIS. W ocenie Izby, wymóg § 6 ust. 1 wzoru umowy należy odczytywać razem z rozdziałem 26 załącznika nr 1 opisu przedmiotu zamówienia. Jak wyżej wskazano, zawarta w SIWZ definicja oprogramowania autorskiego zalicza do tego rodzaju oprogramowania m.in. oprogramowanie podlegające licencjom FLOSS. Zaoferowane przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH Sp. z o.o. oprogramowanie jest oprogramowaniem free, zatem autorskie prawa majątkowe mogą zostać przeniesione w zakresie utworzonej aplikacji, a w zakresie oprogramowania open source zostanie udzielona licencja. Postanowienia SIWZ dopuszczają sytuację, gdy w oparciu o dostępne oprogramowanie Wykonawca może utworzyć własne oprogramowanie, co do którego można przenieść autorskie prawa majątkowe, zaś co do oprogramowania istniejącego - licencję. Tym samym nie potwierdził się zarzut zaoferowania przez konsorcjum DahliaMatic Sp. z o.o., SHH ...
