1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
umowy licencyjnej przesłane odwołującemu, wskazując za podstawę pismo zamawiającego z dnia 8 października 2014r. - w piśmie tym zamawiający oświadczył, że taki sam wzór umowy został przekazany do wszystkich wykonawców celem akceptacji. Skoro tak, zamawiający dodał do projektu umowy licencyjnej zaproponowanego przez wykonawcę Netia - Fujitsu - Timsi postanowienie w przedmiocie oświadczenia wykonawcy o posiadaniu "wyłącznych praw autorskich do zintegrowanego systemu informatycznego w zakresie elektronicznego obiegu dokumentów, w tym do systemów operacyjnych, oprogramowania aplikacyjnego, bazodanowego, narzędziowego (…) stanowiącego przedmiot Umowy na dostawę i wdrożenie Systemu w Państwowej Inspekcji Pracy, zawartej miedzy stronami w dniu (… ) zwanego dalej "Systemem". Wymaganie, by wykonawca posiadał wyłączne prawa autorskie do Systemu jest sprzeczne z zawartym w załączniku nr 6 do specyfikacji warunkiem udzielenia zamawiającemu niewyłącznej Licencji na System. Przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych wyróżniają dwa rodzaje umów dotyczących praw autorskich: umowę o przeniesienie autorskich praw majątkowych oraz umowę o korzystanie z utworu, tzw. licencje. W przypadku umowy przenoszącej prawa autorskie, twórca definitywnie zbywa przysługujące mu prawa autorskie majątkowe. Jednakże umowa przenosząca majątkowe prawa autorskie obejmuje tzw. pola eksploatacji (formy korzystania z utworu) wyraźnie w niej wymienione. Licencja polega natomiast na tym, że twórca upoważnia inny podmiot do korzystania z utworu na wymienionych w umowie polach eksploatacji z określeniem zakresu, miejsca i czasu tego korzystania. Umowa licencji niewyłącznej jest podstawową formą obrotu majątkowymi prawami autorskimi do programów komputerowych. Ten drugi rodzaj umowy licencyjnej był wymagany przez Zamawiającego zgodnie z ...
bowiem mogą do podmiotów trzecich. Ich nabycie przez wykonawcę nie jest warunkiem stawianym przez zamawiającego w SIWZ, nie jest to też niezbędne w celu udzielenia zamawiającemu wymaganych licencji. Podkreślał również, iż zamawiający nie wymagał od wykonawcy udzielenia upoważnienia dla zamawiającego do udzielania dalszej licencji na korzystanie z systemu. Warunku tego rodzaju nie zawarto w SIWZ, tym samym zgoda na proponowane postanowienie umowne powoduje niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Zamawiający nie żądał nadto przekazania przez wykonawcę kodów źródłowych do Systemu, jako całości - za wyjątkiem przekazania kodów źródłowych do oprogramowania dedykowanego oraz modyfikacji oprogramowania aplikacyjnego (§ 5 ust. 2 zdanie 2 wzoru ...
wykonawcy. Oznacza to, że również cena oferowana przez wykonawcę powinna konsumować całość wymaganego i oferowanego w danym postępowaniu świadczenia. Stanowisko zamawiającego sprowadzało się do podtrzymania złożonej odpowiedzi na odwołanie, że ponowne wezwanie do zaakceptowania warunków umowy licencyjnej w stosunku do Orange było podyktowane tym, iż wykonawca ten znajdował się w innej sytuacji niż pozostali wykonawcy, gdyż zaoferował system do elektronicznego obiegu dokumentów nie będący wynikiem autorskich prac podmiotu wchodzącego w skład konsorcjum. Podtrzymał swoje dotychczasowe stwierdzenia, że jeżeli do budowy Sytemu będzie wykorzystywane oprogramowanie o charakterze standardowym wówczas zamawiający nie żąda przeniesienia na niego praw autorskich w tym zakresie, a tylko przeniesienia praw do oprogramowania dedykowanego, w tym zakresie do oprogramowania systemowego. W stosunku do oprogramowania, np. na system operacyjny zamawiający zobowiązał się przyjąć taki zakres licencji, jakie oferuje producent oprogramowania. Wynika to z § 5 i 4 umowy głównej, o czym była ...
in. dostarczenie Oprogramowania Standardowego dla baz danych, niezbędnego do funkcjonowania zamawianego Systemu ERP (wraz z licencjami). »Zakres przedmiotu zamówienia. 2.1. W zakres usługi Dostarczenia i Wdrożenia Systemu ERP wchodzi: [...] b) Dostarczenie Oprogramowania Standardowego (aplikacyjnego, bazodanowego oraz ...
zachodzi też żadna jakościowa różnica merytoryczna, która pozwalałaby na ignorowanie czy dezawuowanie treści SIWZ zawartych w Rysunkach modeli bloków - prowadziłoby to bowiem do unieważnienia znaczącej treści SIWZ (większości opisów zawartych w Załączniku 3 do OPZ). Przechodząc do oferty: odwołujący wyjaśnia, że w rozdz. XI SIWZ pn. "Sposób przygotowania oferty" zamawiający wskazał (w pkt 3 ppkt 7, str. 16) obligatoryjne elementy treści oferty, w tym wskazał na obowiązek podania w ofercie nazw oferowanego oprogramowania, jego wersji i producenta (wraz z cenami): » 3. Oferta musi zawierać: [...] 7) opis przedmiotu oferty zawierający nazwę oferowanego oprogramowania, jego wersję producenta oraz ceny poszczególnych licencji będących przedmiotem oferty«. Czyniąc zadość temu obowiązkowi wykonawca QNT - w zakresie oprogramowania bazy danych - zaoferował na stronie 4 oferty w pkt 2 oprogramowanie producenta Sybase - SQL Anywhere 17 Standard Edition. Każdy z wykonawców mógł zastosować jedną z kilku technologii bazodanowych opisanych w blokach architektonicznych w SIWZ, przy czym decydując się na rozwiązanie bazodanowe danego producenta - wykonawca powinien był uwzględnić wymagania odnośnie architektury i technologii danej bazy danych opisanych w ww. blokach w SIWZ, w tym wykonawca powinien uwzględnić doprecyzowania baz danych wskazane w SIWZ (np. wskazanie na Oracle Enterprise Edition czy na Sybase ASE). W przypadku producenta Sybase - zamawiający wymagał zaoferowania oprogramowania bazy danych Sybase ASE (czyli Sybase Adaptive Server ...
są to strony producenta SAP strony produktowe na których widnieją typy baz danych, które są w ofercie tego producenta (str. 1 SAP ASE), a strona ostania tłumaczeniem to SAP SQL Anywhere. Jest to dowód na dwie okoliczności, jeden że w ofercie występują obie bazy danych i dwa jest to dowód na okoliczność opisu tych baz danych. Dowód nr 4 znajduje się w dokumentacji, ale jest składany dla uwypuklenia. Jest to wskazanie jak zamawiający szacował przedmiot zamówienia. Na str. 2/2 w tabeli zestawienia szacunkowe koszt umowy zamawiający oszacował licencję bazodanowe na kotwę 1.200.000 zł. Dowód nr 5 jest to opracowanie własne odwołującego - zestawienie faktur, które wystawił przystępujący w przedmiocie prac rozwojowych wykonane w oparciu o umowy podane w wykazie. Odwołujący zwrócił się do MIR o przedstawienie umowy i zleceń rozwojowych. MIR przekazał wszystkie zlecenia rozwojowe wraz z fakturami. Wszystkie zlecenia rozwojowe w oparciu o tę umowę wynoszą 317.000 zł, a z korektami 329.000 zł. Dowód nr 5a są to dokumenty źródłowe ujęte w zestawieniu dowód nr 5. Otrzymane w trybie informacje do informacji publicznej. Nawet gdyby twierdzić, że wdrożenie to rozwój to nawet tak ...
Co więcej zakres konsultacji ograniczono do 1 godziny dziennie pomiędzy 09:00 a 17:00. W ocenie odwołującego taki sposób udostępnienia potencjału nie zapewnienia realnego jego przekazania w zakresie określonym w warunkach udziału w postępowaniu. Fakt umożliwienia konsultacji w żaden sposób nie wpływa na wiedzę i doświadczenie w postaci zapewnienia wsparcia dla konkretnego oprogramowania. Wsparcie już zapewnione przez wykonawcę nie będzie bowiem świadczone ...
do sprzedaży subskrypcji Red Hat. Bezsprzecznie pismo wskazane poniżej wskazuje, że zaoferowanie wsparcie do posiadanych licencji Red Hat dostarczane przez Hewlett Packard Enterprise spełnia zasadę warunków oferowanych przez producenta. W załączonym do wyjaśnień oświadczeniu wskazano m. in., że Hewlett Packard Enterprise jest partnerem handlowym Red ...
tj. zarówno wyjaśnienia z 7 października 2019 r. jak i z 15 października 2019 r. w całości zastrzegł jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (nawet jeśli chodzi o uzasadnienie dla tego zastrzeżenia - zamawiający dopiero w dniu 11 grudnia 2019 r. przekazał odwołującemu samo uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa dla obu wyjaśnień). Natomiast po lekturze uzasadnień tajemnicy dla obu wyjaśnień należy stwierdzić, że można byłoby je przyporządkować do każdych danych, niezależnie od faktycznej treści i charakteru informacji, które odwołujący zastrzega. Na marginesie należy wskazać, że uzasadnienia ...
konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące skonsolidowanego raportu finansowego, jak i faktu posiadanej przez tego wykonawcę licencji . Pismem z dnia 29 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo konsorcjum COVEC i konsorcjum SUCG otrzymały w tej samej dacie). W dniu 30 grudnia 2009 r. konsorcjum COVEC przystąpiło do protestu (pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopię pisma Odwołującemu. W dniu 30 grudnia 2009 r. konsorcjum SUCG przystąpiło do protestu (pismem z tej samej daty ...
treść pytań, jak i niespójność udzielonych odpowiedzi. Dokument ten nie może więc stanowić dowodu, iż w danej prowincji, dystrykcie, czy też kantonie stosowane jest jednolite prawo dla całej Chińskiej Republiki Ludowej i w tym konkretnym stanie faktycznym dokumenty winny być sporządzone w jedyny prawidłowy sposób, sposób wskazany przez Odwołującego. Stanowisku temu przeczą konsekwentne i spójne wyjaśnienia złożone ...
więc podstaw do uznania, iż treść powyższa wskazuje na jego wystawienie przed okresem obowiązywania. Należy w tym miejscu także zauważyć, iż zgodnie z wyjaśnieniami składanymi przez Przystępującego SUCG, jedynie istotne zmiany wymagają uaktualnienia treści takiego dokumentu (licencji). Tak więc data "29 grudnia 2008 r." oznacza taką istotną zmianę. W dacie tej powołano bowiem nowego Przedstawiciela Prawnego spółki SUCG. Niezależnie od zmian dokonywanych w licencji wyłącznie w przypadku ich istotnego charakteru - jak dodatkowo podniósł Przystępujący SUCG - licencja corocznie jest weryfikowana przez Izbę Przemysłu i Handlu, a jej pozytywna weryfikacja powoduje opieczętowanie na ...
będą potrzebę podjęcia niezbędnych działań jeszcze przed podniesieniem roszczenia"; g. zmianę punktu 15.9 IPU w zd. 1 przez nadanie mu brzmienia: "Przeniesienie praw, o którym mowa w pkt. 75.5, 15.6. i 15.7 następuje z chwilą podpisania Protokołu Odbioru Wersji Podstawowej Systemu, Protokołu Odbioru Wersji Docelowej Systemu oraz Protokołu Odbioru Końcowego Przedmiotu Zamówienia, w odniesieniu do Oprogramowania Użytkowego czy aktualizacji lub innych aplikacji (z wyłączeniem Oprogramowania Obcego), Elementów Autorskich, Dokumentacji, czy innych utworów, odbieranych przez Zamawiającego w ramach danego Protokołu". h. zmianę zasad licencjonowania Oprogramowania Obcego w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania wraz z przedłużeniem terminu na składnie ofert. Odwołujący wyjaśnił, że informację o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania powziął w dniu 14 czerwca 2012 roku tj. w dniu przekazania odwołującemu niekompletnej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem termin na wniesienie odwołania został dochowany. Do ...
wadą prawną produktu, co zdaniem Izby jest zasadne. Ponadto podnieść należy, że odwołujący nie wykazał, w jaki sposób i dlaczego sformułowanie użyte przez zamawiającego narusza lub mogłoby naruszać jego uzasadniony interes. 7. wprowadzenie obowiązku przeniesienia autorskich praw majątkowych z chwilą instalacji, implementacji, z chwilą powstania lub najpóźniej w momencie złożenia do depozytu zgodnie z pkt 16 umowy, przekazania zamawiającemu danego elementu Dokumentacji (pkt 15.9 IPU). Zarzut zasadny, Izba nakazała dokonanie modyfikacji treści pkt 15.9 i nadanie mu brzmienia, zgodnego z żądaniem odwołującego: "Przeniesienie praw, o których mowa w pkt 15.5, 15.6, 15.7 następuje z chwilą podpisania Protokołu Odbioru Wersji Podstawowej Systemu, Protokołu Odbioru Wersji Docelowej Systemu oraz Protokołu Odbioru Końcowego Przedmiotu Zamówienia, w odniesieniu do Oprogramowania Użytkowego czy aktualizacji lub innych aplikacji (z wyłączeniem Oprogramowania Obcego), Elementów Autorskich, Dokumentacji, czy innych utworów, odbieranych przez Zamawiającego w ramach danego Protokołu." Zgodzić się należy co do zasady z zamawiającym, że przeniesienie autorskich praw majątkowych może nastąpić w dowolnym momencie ustalonym w umowie przez strony, bowiem brak obowiązku w przepisach prawa aby przeniesienie nastąpiło z chwilą zapłaty wynagrodzenia lub w innym konkretnie określonym momencie. Jednak, mając na uwadze podnoszone przez odwołującego obawy, że kwestionowane przez odwołującego postanowienie może doprowadzić do przeniesienia autorskich praw majątkowych na zamawiającego, z którym to przeniesieniem nie będzie związany obowiązek zapłaty wynagrodzenia na rzecz ...
uznała, że dla zachowania równości stron stosunku zobowiązaniowego zasadnym jest dokonanie modyfikacji postanowienia 15.9 w ten sposób, aby przeniesienie autorskich praw majątkowych nastąpiło w chwili podpisania protokołów odbioru. 8. wprowadzenie bardzo szerokiego zakresu licencji na Oprogramowanie Obce (pkt 15.14). Zarzut bezprzedmiotowy, bowiem w dniu 22 czerwca 2012 roku zamawiający dokonał zmiany siwz z tym zakresie a odwołujący potwierdził w toku rozprawy, że dokonana zmiana spełnia jego oczekiwania. W świetle powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 i ...
2864/21, KIO 2872/21 WYROK z dnia 10 grudnia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Członkowie: Aleksandra Patyk Irmina Pawlik Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2021 r., 11 listopada 2021 r., 26 listopada 2021 r. oraz 6 grudnia 2021 r. r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2021 r. przez: A. wykonawcę ARRIVA RP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (sygn. akt: KIO 2864/21), B. wykonawcę POLREGIO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2872/21), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Kujawsko-Pomorskie przy udziale wykonawcy ARRIVA RP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2872/21 po stronie Odwołującego orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2864/21 w zakresie zarzutów podniesionych w punktach: II.1.d) w części dotyczącej formy przekazania, wysokości czynszu dzierżawnego oraz amortyzacji, II.1.f ) w części dotyczącej klimatyzacji; II.1.o); II.6.a) w związku z ich cofnięciem przez Odwołującego, oraz w punkcie II.1.h) w części dotyczącej kosztów audytora w związku z jego uwzględnieniem przez Zamawiającego oraz umarza postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 2872/21 w zakresie zarzutu podniesionego w punkcie X w związku z jego cofnięciem przez Odwołującego oraz w zakresie zarzutów podniesionych w punktach I i IV w części dotyczącej podania zasad wprowadzenia nowego taboru w związku z ich uwzględnieniem przez Zamawiającego; 2. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 2864/21 w zakresie zarzutów podniesionych w punktach II.1.a), II.1.b) w zakresie podania danych o potokach pasażerskich, II.1.d), II.1.e) w zakresie przeniesienia kosztów użytkowania nowego taboru do kosztów niezależnych, II.1.g) w zakresie braku danych odnośnie rozkładu jazdy na pierwszy okres rozliczeniowy, II.1.h), II.1.i), II.1.n), II.2.a), II.2.b) w zakresie jednostronnych zapisów Umowy dotyczących kar umownych, II.2.c), II.2.d), II.3.a) i d) w zakresie określenia pierwszej waloryzacji dopiero w trzecim roku obowiązywania umowy i ukształtowania postanowień umownych w zakresie waloryzacji wynagrodzenia w sposób niejednoznaczny, II.5, II.6.b) oraz uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 2872/21 w zakresie zarzutów podniesionych w punktach: VI i IX i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 256 w związku z art. 137 ust. 7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.). 3. Oddala odwołania w zakresie zarzutów pozostałych. 4. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Województwo Kujawsko-Pomorskie i : 4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego ARRIVA RP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (sygn. akt: KIO 2864/21), oraz Odwołującego POLREGIO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2872/21), tytułem wpisu od obu odwołań, 4.2. zasądza od ...
taboru, - jaka jest oczekiwana kosztochłonność bieżącego procesu utrzymania oraz napraw wynikających z dokumentacji pojazdów, - czy przekazanie taboru nastąpi w drodze dzierżawy czy użyczenia nie można stwierdzić, czy nastąpi to odpłatnie, czy nieodpłatnie, - informację na temat amortyzacji, - czy Zamawiający zagwarantuje przeniesienie majątkowych praw autorskich lub licencji do dokumentacji pojazdów na Operatora, co umożliwi zgodne z prawem przeprowadzenie postepowań na wybór wykonawców przeglądów P4 i P5 taboru Organizatora. Niezależnie od powyższego w przypadku dzierżawy taboru od podmiotu trzeciego aby spełnić warunek taborowy pojawi się nadwyżka taboru. Kto ...
oczekiwana kosztochłonność bieżącego procesu utrzymania oraz napraw wynikających z dokumentacji pojazdów, - informacji na temat amortyzacji (w szczególności wysokości amortyzacji), - zagadnienia przeniesienia majątkowych praw autorskich lub licencji do dokumentacji pojazdów, co pozwoli na zgodne z prawem przeprowadzenie przez Operatora postępowań na wybór wykonawców przeglądów P4 i P5 taboru Organizatora. Za wiarygodne Izba uznała wyjaśnienia Zamawiającego (podobnie jak w zakresie rozpoznania zarzutu podniesionego przez Odwołującego ARRIVA w pkt II.1.e) petitum odwołania), co do braku możliwości podania w chwili obecnej wnioskowanych danych, z przyczyn obiektywnych niezależnych od Zamawiającego, z uwagi na ciągły postęp technologiczny, uniemożliwiający przewidzenie, jakie rozwiązania techniczne pojawią się w najbliższej przyszłości. Ponadto, Izba podkreśla, że Zamawiający przewidział że zakup nowego taboru nastąpi w procedurze, w której z głosem doradczym uczestniczyć będzie Wykonawca realizujący zamówienie, i zostaną z nim ustalone kwestie ilości i rodzaju nowego taboru. Porozumienie regulować będzie w szczególności ilość i parametry techniczne taboru jaki ma zostać przekazany oraz planowany termin i sposób jego przekazania Wykonawcy. Przekazanie nowego taboru nastąpi w drodze porozumienia, z informacją o przekazaniu taboru podaną z co najmniej rocznym wyprzedzeniem. W ocenie Izby Zamawiający, przekazując powyższe informacje, umożliwił wykonawcy realizującemu zamówienie możliwość współuczestnictwa z zakupie nowego taboru oraz możliwość wprowadzenia z wyprzedzeniem stosownych klauzul w umowach z ewentualnymi podwykonawcami. Wobec powyższego, z przyczyn obiektywnych Izba uznała zarzut za niezasadny, niemożliwy do uwzględnienia. W zakresie dotyczącym podania zasad wprowadzenia nowego taboru, zarzut został uwzględniony przez Zamawiającego. Zamawiający dookreślił, że sposób przekazania nowego taboru nastąpi w formie użyczenia. Izba oddaliła również zarzut podniesiony w pkt V (w ramach zarzutów 1 i 2), dotyczący wskazania w treści SWZ informacji o planowanych obiegach składów pociągów oraz tabel prezentujących rozkład jazdy. W zakresie wskazania informacji dotyczących rozkładu jazdy, Izba przywołuje odpowiednio argumentację przedstawioną dla rozpoznania zarzutu II.1.g) w odwołaniu o sygn. akt: KIO 2864/21 jako właściwą również dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu. W zakresie wskazania w treści SWZ informacji dotyczących planowanych obiegów składów pociągów Izba zwraca uwagę, że Zamawiający udostępnił możliwe do przekazania wykonawcom informacje dotyczące układu połączeń w roli założeń do konstrukcji rozkładu jazdy, pozostawiając wykonawcom swobodę w zakresie planowania obiegów składów. Zamawiający z przyczyn obiektywnych, nie mając rozkładu jazdy na okres realizacji zamówienia, nie może przekazać informacji w zakresie planowanych obiegów składów. Wobec powyższego, zarzut nie podlega uwzględnieniu. Izba za niezasadny uznała również zarzut podniesiony w pkt VII (w ramach zarzutów 1 i 2), dotyczący zmiany sposobu wypłaty wynagrodzenia wskazanego w § 18 ust. 6 wzoru umowy, w taki sposób, aby Organizator wypłacał wynagrodzenie w postaci rekompensaty w przypadku zawieszenia przewozów w wysokości zgodnej z zasadami rozliczenia rekompensaty i zgodnie rozporządzeniem 1370/2007. Odwołujący POLREGIO kwestionuje zapisy ...
Endpoint Protection Standard. Z drugiej jednak strony Zamawiający przyznał, że Odwołujący pewne parametry ww. oprogramowania w swojej ofercie podał, tj. w przypadku systemu operacyjnego Windows 10 Pro Odwołujący podał: "64 bit", co oznacza, że zaoferował 64 - bitową wersję systemu Windows 10 Pro, natomiast w przypadku oprogramowania antywirusowego Endpoint Protection Standard Odwołujący podał: "licencja 12 miesięcy", co oznacza, że zaoferował ww. oprogramowanie antywirusowe z licencją na aktualizację bazy wirusów na 12 miesięcy. Ponadto, w ocenie Odwołującego, z uzasadnienia faktycznego odrzucenia zdaje się wynikać, że Zamawiający oczekiwał od Odwołującego podania jeszcze jakiś innych, bliżej nieokreślonych parametrów zaoferowanego oprogramowania. Odwołujący wskazuje zatem i podkreśla, że w pkt III ppkt 18 SIWZ Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, iż: "Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w kolumnie "Opis oferowanego sprzętu" formularza - "WYCENA DOSTAWY", którego wzór stanowi ZAŁĄCZNIK NR 9 do SIWZ, podał producenta, model, opis i parametry oferowanego sprzętu komputerowego, a w przypadku oprogramowania podał producenta, nazwę wersji i parametry oprogramowania". Zatem w przypadku oprogramowania Zamawiający wymagał podania w ofercie producenta, nazwy wersji i parametrów oprogramowania, przy czym Zamawiający w żaden sposób nie dookreślił jakich konkretnie parametrów oczekuje w ofercie. W ocenie Odwołującego, w SIWZ próżno szukać wskazania czy choćby sugestii, że w ofertach wykonawcy mają podać jakąś konkretną listę parametrów oprogramowania. Takiej listy parametrów oprogramowania wymaganych do podania w ofercie Zamawiający nie przedstawił też w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia, co więcej, nie wskazał tam nawet punktu czy postanowienia SIWZ, w którym taka lista miałaby się znajdować. Jest poza sporem, że we wskazanym przez Zamawiającego pkt III ppkt 18 SIWZ żadnej listy parametrów oprogramowania wymaganych do podania w ofercie nie zamieszczono - jest tam mowa wyłącznie o bliżej nieokreślonych "parametrach oprogramowania". Listy parametrów oprogramowania wymaganych do podania w ofercie nie zawiera również wskazany przez Zamawiającego formularz — "WYCENA DOSTAWY", którego wzór stanowi ZAŁĄCZNIK NR 9 do SIWZ. W formularzu tym, w kolumnie "Opis oferowanego sprzętu", Zamawiający ograniczył się do wskazania, że w przypadku oprogramowania wymaga podania przez wykonawcę następujących informacji: "System operacyjny: producent: nazwa wersji: parametry: Oprogramowanie antywirusowe: producent: nazwa wersji: parametry:" Zatem, w ocenie Odwołującego, także w ww. formularzu w żaden sposób nie zostało dookreślone przez Zamawiającego jakie konkretnie parametry oprogramowania wykonawcy mają podać w swoich ofertach. W ocenie Odwołującego zarzucana jego ofercie niezgodność z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego w SIWZ w rzeczywistości nie ma miejsca, gdyż Zamawiający nie zawarł w SIWZ żadnych wymagań odnośnie wymaganej w ofercie listy parametrów oprogramowania, tj. nie określił jakie konkretnie parametry oprogramowania muszą zostać podane w ofercie przez wykonawcę. Odwołujący wskazał, że wobec braku jakichkolwiek wymagań SIWZ odnośnie listy parametrów oprogramowania, które należało podać w ofercie, Odwołujący miał pełne prawo przyjąć, że Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w wyborze parametrów oprogramowania, które można podać w ofercie. Odwołujący podał zatem te parametry oprogramowania, które uznał za najbardziej istotne z punktu widzenia użytkownika oprogramowania, tj.: a) w przypadku systemu operacyjnego Windows 10 Pro parametr: "64 bit, oznaczający 64- bitową wersję systemu Windows 10 Pro i istotny dla użytkownika, gdyż system operacyjny Windows 10 Pro występuje w wersji zarówno 64-bitowej jak i w wersji 32-bitowej; b) w przypadku oprogramowania antywirusowego Endpoint Protection Standard parametr: "licencja 12 miesięcy", oznaczający oprogramowanie antywirusowe z licencją na 12 miesięcy i istotny dla użytkownika, gdyż informujący o wykupionej subskrypcji baz wirusów na okres 12 miesięcy. Jeżeli Zamawiający oczekiwał podania w ofertach jakiś innych, konkretnych parametrów oprogramowania, to powinien to jasno i wyraźnie wskazać w SIWZ, oczywiście z zaznaczeniem jakie konkretnie parametry wykonawcy mają zamieścić w ofertach. Jest poza sporem, że takiego nakazu Zamawiający w SIWZ nie zamieścił. Odwołujący powołał się na orzeczenie wyroku SO w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 roku, sygn. akt III Ca 70/15, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 473/14. W ocenie Odwołującego, jeżeli intencją Zamawiającego było, aby wykonawcy w swoich ofertach podali jakieś konkretnie parametry oprogramowania, to Zamawiający nie dał tej intencji wystarczającego wyrazu w treści SIWZ i nie może takiego niewyrażonego w treści SIWZ wymogu wprowadzać na obecnym etapie postępowania, tj. po upływie terminu składania ofert. Zwłaszcza ...
na podstawie tych właśnie informacji Zamawiający zamierzał weryfikować, czy zaoferowane oprogramowanie faktycznie spełnia wymagania SIWZ. W innym wypadku żądanie tych informacji byłoby pozbawione sensu, skoro Zamawiający mógłby się ograniczyć do sprawdzenia, czy wykonawca zadeklarował w ofercie, że oferuje oprogramowanie "zgodnie z SiWZ". Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, że wskazana w jego ofercie przy użyciu pełnej nazwy handlowej licencja oprogramowania Microsoft Windows 10 Pro, wraz z parametrem "64 bit', pozwala na kompletną weryfikację zaoferowanego ...
oprogramowania, tj. systemu operacyjnego. Identycznie rzecz się ma z zaoferowanym przez Odwołującego oprogramowaniem antywirusowym. Odwołujący w swojej ofercie jasno i wyraźnie wskazał, iż oferuje oprogramowanie ESET Endpoint Protection Standard, oraz dodatkowo dookreślił, że w tym przypadku oferuje: "licencja 12 miesięcy". Zatem Zamawiający z chwilą zapoznania się z ofertą Odwołującego nabył pełną wiedzę na ...
Wprowadzenie więc kwestionowanego przez Odwołującego zapisu, jest dla Zamawiającego bardzo istotne, umożliwia bowiem dokonanie korekt w świadczeniach zakwestionowanych przez NFZ w okresie do 10 lat wstecz podczas kontroli, a w konsekwencji chroni Zamawiającego przez zwrotem przekazanych środków finansowych w świadczeniach zakwestionowanych podczas kontroli. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, z uwagi na fakt, iż NFZ ma prawo do korygowania rozliczonych świadczeń, oczekuje, aby po zrealizowaniu zamówienia, wdrożony Zintegrowany System Informatyczny umożliwiał taką funkcjonalność, Zamawiający wyjaśnia, iż rozlicza świadczenia w module Rozliczenia podsiadanego systemu Eskulap, który to moduł jest ściśle zintegrowany z modułami ewidencjonującymi dane ...
rejestracja poradni, pracownia diagnostyczna, kolejki oczekujących). Zarzut nr 6 Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 20 sierpnia 20l5r. pismem 2nak DA. 271-34-18/15 z dnia 19 sierpnia br, zmodyfikował treść załącznika nr 6 do S1WZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia "Transmiter do sieci…'. Dot. drukarek strona 37 załącznika nr 6, moduły strona 44 załącznika nr 6, licencji Windows strona 20-22 załącznika nr 6, VM ware strona 55 załącznik nr 6. Wskazał, że przepis art. 29 ust. 3 ustawy pozwala Zamawiającemu, w drodze wyjątku, użyć określeń charakterystycznych dla konkretnego produktu. Nawet wskazanie konkretnego produktu, czy producenta, nie oznacza jednak ograniczania przedmiotu zamówienia tylko do tego produktu. Wykorzystane w opisie znaki towarowe, patenty czy pochodzenie mają stanowić jedynie pewien wzorzec, do którego należy się odnieść w ofercie. Podanie przykładowych rodzajów materiałów, urządzeń, poprzedzonych określeniem »typu", jest wypełnieniem obowiązku równoważności. Ponadto poddanie w SIWZ drukarki typu "Zebra GK420d". czy też moduły światłowodowe typu GIBC do switcha, wypełnia obowiązek opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy, gdyż w sposób oczywisty i jednoznaczny sugeruje alternatywne rozwiązania i wypełnia wymóg równoważności. Ponadto Zamawiający w SIWZ załącznik nr 6 podaje sformułowanie "Minimalne parametry techniczne'1 - drukarka. Także w SIWZ następuje wskazanie na. równoważność przyjętych w całej dokumentacji będącej jej częścią rozwiązań, w których użyte zostały określenia mogące wskazywać na dany typ urządzeń/produktów. W takiej formie i z takimi obwarowaniami, Zamawiający miał pełne prawo użyć w wymagających tego miejscach określonych oznaczeń, które - w połączeniu z użyciem sformułowania "typu", wskazaniem na równoważność i określeniem minimalnych wymagań funkcjonalnych ~ w żaden sposób nie naruszają zasad uczciwej konkurencji a wręcz ułatwiają złożenie właściwej oferty. W samej treści SIWZ - załącznikach nie zostały określone znaki towarowe producenta, patenty ani pochodzenie towaru, zostały ...
funkcjonalności, a z ich opisów nie wynika wymaganie dostarczenia modułów o identycznej nazwie z opisaną w dokumentacji. W tym miejscu Izba podkreśla, że przedmiotowe postępowanie dotyczy: "Rozbudowy systemów informatycznych eksploatowanych w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą doposażenia dla pozostałych jednostek szpitala," a nie na budowy [nowego] systemu. Tak jak podano w opisie zadania nr 1 w jego zakres wchodzi rozbudowa systemu Eskulap o dodatkowe moduły i licencje wraz z wdrożeniem, szkoleniem oraz dostawą i konfiguracją, niezbędnego sprzętu informatycznego. Bezspornym jest, że Zamawiający jest już w posiadaniu i użytkuje system HIS Eskulap, a przedmiotowe zamówienie ma na celu zakup nowych modułów [równoważnych] do użytkowanego systemu. W konsekwencji celem realizacji tego zamówienia jest uzyskanie dla szpitala jednego Zintegrowanego Systemu Informatycznego. Odnośnie zarzutu w zakresie postanowień z lit. k) załącznika nr 6 do specyfikacji, Izba stwierdza, że sytuacja formalno-prawna w zakresie kodów źródłowych użytkowanego systemu HIS została zdefiniowana w tym punkcie. Zgodnie z tym postanowieniem: "k) Zamawiający oświadcza, że nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów systemu medycznego Eskulap, a w związku z powyższym Zamawiający przewiduje - na podstawie art.75 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo autorskie - konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemu medycznego, dotychczas wykorzystywanego przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art.74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631), jeżeli będzie to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów systemu Eskulap z modułami systemu medycznego dostarczonymi w ramach realizacji zamówienia. Wykonawca będzie zobowiązany wykonać czynności dekompilacyjne na własny koszt i ryzyko, w pełnym koniecznym zakresie z zastrzeżeniem, że czynności te będą odnosiły się tylko do tych części ...
3. U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "świadczenie usług telefonii publicznej dla Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w zakresie połączeń lokalnych, strefowych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz do sieci komórkowych w rozumieniu ustawy z dnia 16.7.2004 r. Prawo Telekomunikacyjne." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2009 r. pod nr 2009/S 148-216940. W dniu 5 listopada 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego się ...
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Odwołujący się stoi na stanowisku, iż złożona przez niego oferta zarówno w zakresie wymogów formalnych, jak i wymogów technicznych, wynikających ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), odpowiada warunkom tam zawartym. Ponadto, Odwołujący się wskazuje, iż w żadnym punkcie SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby własność systemu taryfikacyjnego lub jego elementów została przeniesiona na Zamawiającego, czy to w chwili dostarczenia systemu, czy po zakończeniu świadczenia usług będących przedmiotem postępowania. Tym samym system ten ...
najkorzystniejszej, nie legły u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego się. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… ________ * niepotrzebne skreślić ...
składników majątkowych Zamawiającego", oznaczone przez Zamawiającego jako sprawa: ZP/457/2008. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 13.03.2009 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2009/S 52 - 075498 z dnia 17.03.2009 r. Do upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym zostały złożone 3 wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o zamówienie. W dniu 06.05.2009 r. (pismem z dnia 05.05.2009 r.) Zamawiający zaprosił wszystkich wykonawców, którzy złożyli wnioski do składania ofert, w terminie do dnia 27.05.2009 r., i przekazał im specyfikację istotnych warunków zamówienia ("SIWZ"). W dniu 15.05.2009 r. Konsorcjum firm: PCC Rail Rybnik S.A. z siedzibą w Rybniku - Lider Konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego INFRASTRUKTURA S.A. z siedzibą w Rybniku wniosło do Zamawiającego protest wobec treści SIWZ, zarzucając: 1) nieprecyzyjne oznaczenie przedmiotu zamówienia, a to jego zakresu rzeczowego, co daje Zamawiającemu możliwość realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie dowolnym, przy równoczesnym pozbawieniu Wykonawcy możliwości skierowania wobec niego roszczeń odszkodowawczych (Rozdział II. Szczegółowe Wymagania Techniczne - pkt. 1.2.1.), 2) ustalenie maksymalnej ilości masy towarowej do przewozu w poszczególnych miesiącach w sposób nierzetelny, tj. na zdecydowanie zawyżonym poziomie, znacznie odbiegającym od realnych potrzeb Zamawiającego (Rozdział II ...
z późn. zm.) i podniósł, iż zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 tego Rozporządzenia, w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności zamawiający może żądać koncesji, zezwolenia lub licencji, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem publicznym. Odwołujący wskazał także na art. 26 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym "Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8." i stwierdził, że z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W/w przepisy (art. 25 ust. 1 art. 26 ust. 1 ustawy) stanowią więc jednoznacznie, że w postępowaniach o wartości równej lub przekraczającej wartości progów unijnych zamawiający, jeśli stawia wykonawcom jakieś warunki udziału w postępowaniu, powinien bezwzględnie żądać na potwierdzenie tej okoliczności dokumentów. W niniejszej sprawie Zamawiający wskazał, z jednej strony, jako warunek udziału w przetargu, na konieczność posiadania uprawnień do wykonywania działalności stanowiącej przedmiot przetargu, a z drugiej - nie żądał od wykonawców podstawowego dokumentu potwierdzającego tę okoliczność, a to licencji na wykonywanie przewozów kolejowych rzeczy. Mamy więc tu do czynienia z naruszeniem art. 25 ust. 1 art. 26 ust. 1 ustawy w sposób prowadzący do wniosku, iż niniejsze postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Generalnie te okoliczności powinny być podnoszone w ramach protestu na treść ogłoszenia o zamówieniu, nie mniej jednak wg Odwołującego tego rodzaju zarzut może być podniesiony także w ramach niniejszego protestu. W razie wystąpienia choćby jednej z przesłanek wymienionych wart. 93 ust. 1 ustawy, Zamawiający ma bowiem ...
ciężar dowodu, skoro wywodzi z określonych twierdzeń konkretne skutki prawne. Skład orzekający Izby uznał, iż w tym konkretnym przypadku, nieokreślenie minimalnej ilości przewozów masy towarowej, a tym bardziej konkretnej wielkości przewozów w skali miesiąca spowodowane było brakiem możliwości ich określenia. Izba przychyliła się do twierdzenia Zamawiającego, iż zróżnicowanie ilości przewozów jest w znacznej mierze niezależne od Zamawiającego, zależy bowiem zarówno od wielkości wydobycia węgla, jak i ilości zamówień nie dających się przewidzieć w dłuższym okresie. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób, który zapewni mu nabycie usługi, stosownie do jego potrzeb i możliwości finansowo-organizacyjnych. Izba ...
