1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
że oferta cenowa A. nie zawiera wymaganego przez Zamawiającego 5 letniego okresu wsparcia producenta i licencji, a jedynie została udzielona na rok. Odwołujący nadmienił, że jedynie producent ma prawo udzielania licencji do nowych wersji i dokonywania poprawek w kodzie źródłowym oprogramowania w wypadku konieczności integracji z innymi elementami systemu analizy wideo. Zdaniem Odwołującego dowodem nieujęcia w cenie oferty 5-letniego okresu wsparcia producenta i licencji jest oferta handlowa firmy G.G.S. (omówiona powyżej), z której wynika, że zaoferowana cena ...
zastosowania art. 26 ust. 3 pzp, nie ma również podstaw, aby przepis ten znalazł zastosowanie w przypadku negatywnego wyniku prezentacji. Niepowodzenie testu spełniania przez sterownik wymagań PFU nie może być odmiennie traktowane niż odmowa przeprowadzenia takiego testu. Zupełnie inna sytuacja zachodzi w przypadku klasycznej próbki, którą zamawiający jest w stanie ocenić samodzielnie co do tego, czy potwierdza spełnianie jego wymagań wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji znajduje zastosowanie art. 26 ust. 3 pzp, zarówno w przypadku niezłożenia tej próbki, jak i złożenie próbki, która nie potwierdziła spełniania tych wymagań. Niezależnie od powyższego przeprowadzenie dwóch prezentacji, w tym drugiej w odstępie niemal miesięcznym, w ograniczonym zakresie i w oparciu o na nowo zaprogramowany sterownik, nie tylko stanowi naruszenie obowiązującego w postępowaniu regulaminu przeprowadzenia prezentacji, ale rażące naruszenie zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp, w szczególności zasad proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający nie miał żadnej kontroli nad tym, jakie zmiany wprowadził w sterowniku Wykonawca, i nie wiadomo, czym kierował się ustalając tak odległy termin ponownej prezentacji oraz ograniczając jej zakres do zakresów, których test zakończył się negatywnie w pierwszym terminie. Ponadto Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty negatywnego wyniku pierwszej prezentacji w szerszym zakresie niż ustalił to Zamawiając, gdyż również 3 i 5 część prezentacji nie powinny zostać zaliczone. Podlegające oceniane w ramach tych części Sygn. akt KIO 1402/17 prezentacji elementy nie mogły być pozytywnie ocenione w oderwaniu od parametrów wynikających z uproszczonego projektu ruchu stworzonego dla potrzeb tej prezentacji. Jedynie zarzut ...
powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego ...
1 ust. 4 pkt 4.3.2. Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, w którym Zamawiający zastrzega, iż prawo opcji będzie polegało na udzieleniu 1500 licencji niewygasających dla Systemu EMM, co stoi w sprzeczności z treścią rozdz. I ust. 1 pkt 1.2.2.11 i rozdz. IV ...
a. § 9 ust. 1 pkt 1.6 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, w którym zamawiający zastrzega naliczenie wygórowanych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia kar umownych za każdy dzień opóźnienia, w dostarczeniu urządzeń i licencji- objętych prawem opcji zarzucam naruszenie: b. art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 2 KC w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 484 § 1 i § 2 KC poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej w zakresie § 9 ust. 1 pkt 1.6 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, w którym zamawiający zastrzega naliczenie wygórowanych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia kar umownych za każdy dzień opóźnienia w dostarczeniu urządzeń i licencji objętych prawem opcji stawiając powyższe zarzuty wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: c. modyfikację postanowienia § 9 ust. 1 pkt 1.6 Wzoru Umowy poprzez zmianę zasad naliczania kar umownych za opóźnienie w związku ze zwłoką w realizacji przedmiotu zamówienia w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji i określenie ich procentowo na analogicznych zasadach jak w przypadku zamówienia podstawowego 9. PRAWO ODSTĄPIENIA [Zarzut #9] a. § 12 ust. 1 pkt 1.3 - 1.5 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, w którym Zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia od umowy w przypadku powtarzającej się wady urządzeń, jednoczesnego pozostawania w naprawie lub wymianie 10 % urządzeń objętych zamówieniem oraz niedotrzymania deklarowanego w ofercie maksymalnego czasu ciągłej pracy urządzeń objętych zamówieniem 1 zarzucam naruszenie: b. art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 2 KC w zw. z art. 3531 KC poprzez umożliwienie Zamawiającemu odstąpienia od umowy w przypadku wystąpienia okoliczności, które są niezależne od wykonawcy i na które nie ma wpływu, co biorąc pod uwagę adhezyjny charakter umowy ...
akt KIO/UZP 1447/10, wyrok KIO z dnia, sygn. akt KIO/UZP 2376/10). W przedmiocie zarzutu 6 Odwołujący argumentował, iż Zamawiający naruszył przepisy wyznaczając nierealny termin na dostawę urządzeń, akcesoriów lub licencji objętych prawem opcji, który nie może być dłuższy niż 30 dni od dnia otrzymania zlecenia od Zamawiającego. Należy zwrócić uwagę, iż Zamawiający zastrzegł w niniejszym postępowaniu, że nie ma w ogóle obowiązku skorzystania z prawa opcji. Jednocześnie wyznaczył czas na realizację zlecenia w ramach prawa opcji, który wymusza na wykonawcach ciągłe utrzymywanie stanów magazynowych przez okres 48 miesięcy ...
przedmiotowy zapis oferty Konsorcjum ComArch SA, jest jedynie cytatem z SIWZ. We wzorze umowy ramowej, w § 9 ust. 9, Zamawiający sam umieścił identyczny wymóg - "warunkiem świadczenia opieki serwisowej przez wykonawcę na System, jest korzystanie przez Zamawiającego z tego oprogramowania, zgodnie z warunkami udzielonych licencji." Skoro zatem Zamawiający sam zamieścił takie wymaganie w SIWZ, to sam sobie narzucił taki warunek i ograniczenie - jest więc oczywiste, iż ma zamiar go przestrzegać. Tym samym Odwołujący I, w swojej ofercie nie zamieścił żadnego dodatkowego warunku dla Zamawiającego, którego to warunku nie było w SIWZ. Dodatkowo Odwołujący I podniósł, że korzystanie z jakiegokolwiek oprogramowania niezgodnie z warunkami udzielonych licencji, jest przestępstwem ściganym z urzędu, określonym w Ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych. c) Zarzut odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1. pkt 8 Pzp, zdaniem Odwołującego I, nie znajduje podstaw, bo Zamawiający w żaden sposób nie wskazał na czym, ma polegać rzekoma nieważność oferty Konsorcjum ComArch SA, ze względu na uregulowania odrębnych przepisów. Oferta Konsorcjum ComArch SA nie podlega odrzuceniu, w szczególności jest ofertą ważną i nie istnieje żadna przesłanka uzasadniająca stwierdzenie nieważności tej oferty, na podstawie odrębnych przepisów. 2. W odniesieniu do wyboru oferty Konsorcjum Sygnity S.A. Odwołujący I podniósł następujące zarzuty. Konsorcjum Sygnity SA w swojej ofercie w części II, pkt 5 "usługi wprowadzania danych o Majątku Technicznym według stawek" (strona 16 oferty ...
twierdziło Konsorcjum ComArch SA - usług gwarancji. Jeżeli budziło to jakiekolwiek wątpliwości wykonawcy, winien skorzystać z praw przysługujących mu na podstawie art. 38 ust 1 Pzp i zwrócić się o wyjaśnienia we właściwym ku temu terminie. Korzystanie z oprogramowania w sposób sprzeczny z warunkami licencji, nie pozostaje z mocy samego prawa w bezpośrednim związku z warunkami świadczenia usług gwarancyjnych. Po trzecie, wprowadzenie takiego dodatkowego warunku stawia pod ...
gwarancji przez wykonawcę na System, tylko wówczas, gdy Zamawiający będzie korzystał z "tego oprogramowania zgodnie licencją," również zasługuje na uwzględnienie. Jak opisano wyżej, w przywołanych załącznikach do SIWZ, Zamawiający zastrzegł, że gwarancją mają być objęte ewentualne niesprawności w funkcjonowaniu systemu, spowodowane także nieprawidłowym działaniami, niezgodnymi z dokumentacją (zał. 3 do umowy ramowej pkt 6). W takim przypadku należy się wykonawcy odrębne wynagrodzenie (w odniesieniu do napraw dokonywanych w ramach obsługi serwisowej). W § 9 pkt 9 Pzp, również w odniesieniu do obsługi serwisowej, Zamawiający podał - warunkiem świadczenia obsługi serwisowej przez wykonawcę na System, jest korzystanie przez Zamawiającego z tego oprogramowania, zgodnie z warunkami udzielonych licencji. Postanowienie to nie dotyczy gwarancji, wbrew twierdzeniom Konsorcjum ComArch SA, zastosowana przez Odwołującego I, taka sama klauzula, w odniesieniu do gwarancji, może budzić wątpliwości interpretacyjne, dotyczące wyłączenia spod gwarancji opisanego przypadku. Szczegółowe przyczyny zwalniające Odwołującego I z obowiązków, wynikających z udzielonej gwarancji w załączniku nr 12 do omawianej oferty, nie zostały podane. Niewątpliwie Zamawiający bez względu na przyczynę niesprawności Systemu, ma prawo wymagać i za to płacić, aby jeden i ten sam wykonawca całościowo zajmował się obsługą techniczną i zapewniał sprawność funkcjonowania zamawianego Systemu, w każdej sytuacji. Zastrzeżenia Odwołującego I mogą skutkować wyłączeniem gwarancji, według dowolnej oceny tego wykonawcy. Skoro Odwołujący I, przywołał w załączniku nr 12 do oferty postanowienia zawarte w załącznikach nr 3 i 4 do wzoru umowy, to przez zamieszczenie dodatkowego szczegółowego zastrzeżenia cytowanej treści, zamierzał ograniczyć zobowiązanie wynikające z gwarancji, opisane w stosownym załączniku. W odniesieniu do zarzutów Odwołującego I Konsorcjum ComArch SA, względem oferty Odwołującego II Konsorcjum Sygnity SA, Izba stwierdziła w oparciu o dokument formularza ofertowego, ze wykonawca ten podał ceny jednostkowe usługi wprowadzenia danych o majątku technicznym do Systemu: sztuka przyłącza, wraz z kurkiem głównym w kwocie 20,00 zł, a za kilometr gazociągu wraz z uzbrojeniem 8,00 zł netto, cena jednostkowa w części I formularza oferty, w części II pkt 8. W części III przy obliczaniu ceny ofertowej netto, Konsorcjum Sygnity SA, w tabelach podało ceny jednostkowe tych pozycji zamiennie sztuka przyłącza, wraz z kurkiem głównym w kwocie 8,00 zł, a za kilometr gazociągu wraz z uzbrojeniem 20,00 zł netto ...
1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca: ............................. Sygn. akt: KIO 830/23 UZASADNIENIE Miasto Zduńska Wola, (dalej: "Zamawiający") prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa sprzętu informatycznego dla Miasta Zduńska Wola w ramach programu "Cyfrowa Gmina", numer referencyjny: OA.I.271.36.2022. Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7 grudnia 2022 r. nr 2022/S 236-680497. Postępowanie zostało podzielone na części, przedmiotowe postępowanie odwoławcze dotyczy części I. W postępowaniu tym PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (dalej: "Odwołujący") 27 marca 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: a) unieważnienia postępowania w części I Postępowania; b) odrzucenia oferty Odwołującego w części I Postępowania; c) zaniechania wyboru oferty Odwołującego w części I Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części I, odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania określone przez ...
wskazał producenta, model i numer katalogowy (part number) umożliwiający identyfikację szczegółowej konfiguracji oferowanych laptopów. Zamawiający w żadnym miejscu formularza ofertowego oraz innych dokumentach nie wymagał określenia "numeru seryjnego". Komputery przenośne marki EccoPc posiadają numer seryjny zapisany w BIOS, na spodniej części obudowy oraz na opakowaniu, w którym są dostarczone. Jednakże Zamawiający nie wymagał jego wskazania na etapie składania ofert. Za całkowicie błędne należy uznać także stwierdzenie Zamawiającego, iż "niezależnie od podania numeru seryjnego bądź modelu komputera na dedykowanej stronie internetowej producenta powinien pojawić się ...
wyszukiwania dla nr seryjnego: EccoPC Notebook 15. Zatem zaoferowany laptop nie spełnia wymagań Zamawiającego wskazanych w SWZ: "Dostęp do najnowszych sterowników i uaktualnień na stronie producenta zestawu realizowany poprzez podanie na dedykowanej stronie internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera." Wykonawca w poz. 2. Laptop dla jednostek oświatowych - 129 szt. (podkreślenie Izby) wskazał w polu System operacyjny Producent, nazwa, wersja: Microsoft Windows 11 Pro National Academic PL 64 bit. Powyższy system operacyjny nie spełnia zapisu SWZ w Części 1 - załącznik 4a do SWZ , w pkt 2. Laptop dla jednostek oświatowych - 129 szt., System Operacyjny pkt 2 "Możliwość instalacji i poprawnego działania oprogramowania dostępnego w ramach posiadanych przez Zamawiającego licencji Microsoft Office 2013, Microsoft Office 2016 lub nowszych oraz możliwość pełnej integracji z posiadanym przez ...
ten zaoferował je po cenach niższych niż koszty zakupu, a więc - rażąco niskich. Dotyczy to w szczególności następujących elementów, tj. pakietu 1.000 dodatkowych licencji EMC Documentum, licencji Oracle, oraz konieczności zapewnienia 4-letniego wsparcia utrzymania z krytycznymi parametrami SLA (czas reakcji, czas ...
zawiera rażąco niską cenę. Odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia wykazu usług i osób odwołujący podniósł, iż prawo do zastrzeżenia w treści oferty informacji stanowiących, w opinii wykonawcy, tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest nigdy prawem bezwzględnym, gdyż wykonawca nie może zastrzec elementów, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Przedsiębiorca utajniający określone informacje w swojej ofercie czy wniosku musi w sposób niebudzący wątpliwości wykazać, iż informacje zastrzeżone mają wartość gospodarczą (stanowią informacje techniczne, technologiczne, handlowe ...
wykonawcę Sygnity istotnie jest ceną niższą niż wartość szacunkowa zamówienie, przy czym zarówno wartości oszacowanej w ramach wariantu I, która stanowi 9.196.002,00 zł brutto (str. 13 załącznika D-1 do protokołu postępowania), jak i wartości oszacowanej dla wariantu II, tj. wariantu w technologii alternatywnej, w wysokości 6.967.000,00 zł brutto (str. 13 załącznika D-1 do protokołu postępowania). Niemniej jednak sam zamawiający zastrzegł, dokonując szacowania wartości zamówienia, iż "niezależnie od przewidywanych (szacowanych) cen istnieje błąd oszacowania wynoszący około 30%, a wynika on m.in. z upustów cenowych licencji, jak i zmiennego kosztu wytworzenia, utrzymania i rozwoju systemu już istniejącego". Tak więc już z ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................... Członkowie: ................................... ................................... Sygn. akt: KIO 433/18 KIO 436/18 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie [dalej "Zamawiający"] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup 2 sztuk bibliotek taśmowych na potrzeby systemu backupu ARiMR (znak postępowania: DPiZP.2610.31.2017). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 listopada 2017 r. pod numerem 2017/S 216-448627. Sprawa o sygn. akt: KIO 433/18 W dniu 5 marca 2018 r. wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej "Odwołujący 1"] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1, art ...
przedstawi, na życzenie Kupującego, poszczególne lub wszystkie funkcjonalności Sprzętu IT i Oprogramowanie, o których mowa w Załączniku nr 1 i nr 7 do Umowy. Nadto wskazał, że zgodnie z warunkami wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ: Sprzedawca jest zobowiązany zapewnić Kupującemu prawo do korzystania z oprogramowania na warunkach niezbędnych do korzystania ze sprzętu IT oraz dostarczyć Kupującemu dokument licencyjny potwierdzający prawo do bezterminowego korzystania przez Kupującego z Oprogramowania (§4 ust. 2). Jednocześnie Zamawiający, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w §6 ust. 1 umowy, nabywa Licencję upoważniającą do bezterminowego korzystania z Oprogramowania w celu zachowania funkcjonalności Sprzętu IT (§8 ust. 6). Zamawiający wskazał również, że wartość oferty Fujitsu ...
x głębokość x wysokość) 500 cm x 125 cm x 200 cm dla pojedynczej biblioteki. W punkcie 2 tabeli - standard taśm - Zamawiający podał min. LTO7. W punkcie 4 tabeli - Ilość obsługiwanych kaset (tape catridges) Zamawiający wskazał, że wymaga minimum 4000, przy czym Zamawiający wymagał dostarczenia biblioteki z wypełnionymi min. 2000 slotami, taśmami LT07. W punkcie 6 tabeli "dual robot" wskazano, że biblioteka musi posiadać min. dwa niezależnie pracujące oraz redundantne roboty obsługujące napędy oraz taśmy - tzw. "dual robot", "dual assesor". W punkcie 9 tabeli - zmieniarka taśm wskazał, że pojedyncza biblioteka musi umożliwiać wymianę co najmniej 20 kaset jednocześnie. W punkcie 11 ww. tabeli dotyczącym Interfejsu Zamawiający postanowił, że wymaga podłączenia każdego dostarczonego napędu oraz każdego robota w ramach pojedynczej biblioteki poprzez 2 redundantne interfejsy FC 8Gbit. Zamawiający wymagał, by interfejsy FC we wszystkich zaoferowanych napędach i robotach posiadały funkcjonalność umożliwiającą prace tego komponentu w przypadku awarii jednego z portów FC 8Gbit/s. W punkcie 14 tabeli w zakresie parametru dotyczącego systemu backupu (w brzmieniu po modyfikacji z dnia 27 listopada 2017 r.) Zamawiający podał, że biblioteka musi współpracować z systemem backupu HP Data Protector w wersji min. 9.xx lub wyższej zainstalowanym na systemie operacyjnym RedHat Linux w wersji 6.4 lub wyższej oraz systemie operacyjnym Windows Server w wersji 2012 oraz 2012R2 lub wyższej opartych na architekturze x86. Z kolei w punkcie 16 tabeli dotyczącym czasu inwentaryzacji Zamawiający podał, że dla 100 taśm czas inwentaryzacji nie dłuższy niż 20 sekund w pojedynczej obudowie. W punkcie 17 tabeli Zamawiający wymagał dostarczenia oprogramowania do zarządzania i monitorowania biblioteki taśmowej oraz niezbędnych licencji. W ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło pięciu wykonawców, tj. Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 5 998 480,97 zł, Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 3 137 119,92 zł, Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 2 979 783,83 zł, Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną 3 345 711,93 zł oraz Toya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z ceną 6 273 000 zł. Średnia arytmetyczna cen złożonych w postępowaniu ofert wynosiła 4 346 819,33 zł. Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o należny podatek ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 1720/12 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego przyśpieszonego na: dostawę wyposażenia sterylizacji cz. I realizowaną w ramach projektu pn. "Rozbudowa części zabiegowej Gdyńskiego Centrum Onkologii przy Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni wraz z zakupem niezbędnego sprzętu i wyposażenia, sygnatura sprawy: D25E/251/4-7rj/12 zostało wszczęte przez zamawiającego Szpital Morskim im. PCK w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2012/S 87 - 142835 z dnia 05 maja 2012 r. W dniu 31 lipca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania tj. o wyborze oferty wykonawcy Getinge Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Lirowej 27 (dalej przystępujący), oraz o odrzuceniu oferty INFORMER MED. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Winogrady 118 (dalej odwołujący). W dniu 10 sierpnia 2012r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie : 1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn ...
poz. 114 z późn. zm.) 6. art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście 7. art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r ...
2 USB3.0 (łącznie 6). • Podano microsoft windows 7 prof. pl 64 bit, a w opisie jest windows 7 prof. 64 (oznacza to wersję anglojęzyczną - nie polską) • Brak potwierdzenia pracy systemu w języku polskim • Brak potwierdzenia skanowania w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora i umieszeni ich w bazie danych • Brak potwierdzenia, że bilingi dotyczą również odbiorców zewnętrznych szpitala • Brak potwierdzenia, że dane procesów i dane dotyczące rejestracji czynności są przechowywane w jednej bazie danych Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego niezgodnej z wymaganiami specyfikacji odwołujący wskazał: Zaoferowano oprogramowanie System Center Operation Manager Client Managment License w wersji 2007 niezgodnej z wymaganiem Zamawiającego, gdyż wymóg doprecyzowany odpowiedzią na pytanie wymagał jednoznacznie oprogramowania System Center 2012 Client Management Suitę Client ML z licencją typu Goverment Select lub równoważnych, z usługą SA lub równoważne min. 2 lata. Ponadto: Z ...
Zamawiającego oraz zapewnienia jego interoperacyjności zgodnie z zapisami "Opisu Przedmiotu Zamówienia"; Wreszcie Odwołujący przybliżył, że w zakresie wymagań dotyczących licencji w pkt 11 OPZ określono, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca w zależności od posiadanych praw zobowiązany jest do Udzielenia licencji/sublicencji na: 11.1. Oprogramowanie standardowego rozwiązania klasy ERP na użytkownika nazwanego 800 licencji z możliwością Udzielania licencji/sublicencji na innych użytkowników, wraz z prawem do aktualizacji, nowych wersji oraz pomocy technicznej, na cały okres trwania Umowy i na warunkach ...
ww. Oprogramowania standardowego; 11.2. Oprogramowanie Aplikacyjne, Wykonawca zobowiązany jest do Udzielenia licencii/sublicencii/przeniesienia praw autorskich zgodnie z zapisami Istotnych Postanowień Umowy. Wykonawca Udzieli licencji/sublicencji na Oprogramowanie Aplikacyjne bez limitów (użytkowników, kont, rodzaju ilości stanowisk, ilości przetwarzanych danych, z prawem przeniesienia/powielenia na nowe/inne/te same urządzenia) na pełne korzystanie z oferowanego Oprogramowania Aplikacyjnego; Odwołujący wywiódł, że w SIWZ: - występuje wielopłaszczyznowe rozróżnienie Oprogramowania i Oprogramowania Aplikacyjnego; - Oprogramowanie Aplikacyjne nie jest tym samym co oprogramowanie standardowe; Sygn. akt KIO 2439/16 - w żadnym miejscu nie ma również adnotacji, że Oprogramowanie Aplikacyjne musi być wykonane na bazie komponentu ...
nie widział żadnej merytorycznej wady zestawu testowego, a wręcz zarzucał, że Odwołujący nie posiada odpowiednich licencji Oracle umożliwiających mu wykonanie takiego zestawu. W tej chwili twierdzi, że w tym zestawie jakiegoś komponentu Oracle w ogóle nie było. 29 grudnia 2016 r. wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Izby zgłoszenie przez Konsorcjum Asseco przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) - Izba nie miała podstaw ...
b i typ4. Dodatkowo dla ww. typów urządzeń Zamawiający opisał wymagania funkcjonalne. Ponadto Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia zawarł podrozdział zatytułowany: "Wymagania dotyczące systemu zarządzania, przełączniki typ1, typ2, typ3a, typ3b, typ4", w którym wskazał; Zamawiający wymaga, aby przełączniki zostały dostarczone wraz z systemem zarządzania. Zamawiający dopuszcza dwa warianty dostarczania systemu zarządzania. Wariant 1 - Dostarczone przełączniki są w pełni kompatybilne z systemem zarządzania posiadanym przez Zamawiającego (Cisco Prime Infrastructure w wersji 3.3). Wraz z przełącznikami zostanie dostarczona ilość licencji do systemu zarządzania posiadanego przez Zamawiającego zgodna z ilością dostarczanych przełączników, Wariant 2 - Wraz z ...
może dostarczyć jedną instancje systemu zarządzania (inną niż Cisco Prime Infrastructure) do zarządzania przełącznikami dostarczonymi w zakresie 1 i 2 części niniejszego postępowania. Czy jednak moją to być oddzielne instancje wykorzystywane do zarządzania przełącznikami dostarczonymi w zakresie każdej części oddzielnie? Zamawiający odpowiedział :"Jeżeli przełączniki Typ 1-4 i Typ 5-6 będą dostarczone od jednego producenta to Zamawiający wymaga jednego wspólnego Systemu Zarządzania (jedna instalacja), w innym przypadku dwa niezależne Systemy Zarządzania i dwie niezależne instalacje." Na pytanie nr 28 zadane dnia 2020-05-12 o godz. 11:34:11 o treści "Czy w zakresie wymagań funkcjonalnych dla przełączników Typ1,2,3,4,5,6 w kategorii "Funkcjonalność Layer 2" Zamawiający dopuszcza zastosowanie protokołu alternatywnego dla protokołu "Per VLAN Spannig Tree Protocol (PVSTP)", który będzie w pełni kompatybilny z tym protokołem? PVST jest protokołem będącym własnością firmy Cisco. Identyczne dopuszczenie znajduje się niżej w punkcie, gdzie Zamawiający dopuszcza, że protokół CDP (własność Cisco) można zastąpić LLDP kompatybilnym z CDP." Zamawiający odpowiedział: "Zamawiający dopuszcza zastosowanie protokołów alternatywnych pod warunkiem pełnej kompatybilności w wymaganymi przez Zamawiającego protokołami. Zamawiający posiada w sieci urządzenia cisco klasy catalyst, dostarczane przełączniki będę współpracować z przełącznikami obecnie eksploatowanymi przez Zamawiającego ...
ze standardami SFP/SFP+. Jednocześnie że względu na to, że na rynku działa wielu producentów w/w wkładek Alcatel-Lucent Enterprise nie prowadzi programu certyfikacji wkładek producentów niezależnych. 3. Wraz z przełącznikami typu 1, 2, 3a, 3b i 4 nie zostaną dostarczone elementy software w postaci licencji Cisco Prime. 4. Nasza oferta obejmuje dostawę Systemu Zarządzania wraz z przełącznikami typu 1, 2, 3a, 3b, i 4 Zgodnie z wymaganiami dotyczącymi Części 2 zamówienia w zakresie systemu zarządzania dla przełączników typ 1, 2 , 3a, 3b i 4, zgodnie ...
