1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na dokumentację przedmiotowego postępowania ...
systemem operacyjnym dla procesorów 32 bitowych. Wręcz odwrotnie, zamawiający nie zamierzał ograniczać wykonawców koniecznością instalacji w komputerach systemu operacyjnego, lecz dopuścił przekazanie nośników instalacyjnych z systemem operacyjnym w wersji 32 bitowej - obok komputerów. Zamiaru tego jasno wyrażonego dowodzi treść załącznika E do s.i.w.z. Tym samym odwołujący pozostaje w błędzie twierdząc, że zamawiający domagał się dostawy komputerów z zainstalowanym od razu systemem operacyjnym w wersji 32 bitowej, warunek specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełniłyby bowiem i oferty dotyczące tzw. "nagich komputerów", pod warunkiem dołączenia przez wykonawcę nośnika instalacyjnego systemu operacyjnego w wersji dla 32 bitowego procesora. Twierdzenie odwołującego stoi zatem w sprzeczności z treścią s.i.w.z. Izba wskazuje, że wszyscy wykonawcy, w przedmiotowym postępowaniu, zaoferowali procesory 64 bitowe (w tym odwołujący), choć zamawiający nie postawił w s.i.w.z., w tym zakresie, żadnych wymagań. Zgodnie z s.i.w.z. wersja instalacyjna systemu operacyjnego winna być przekazana zamawiającemu na nośniku. Wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, zaoferowali również - system operacyjny Windows, którego twórcą i właścicielem praw autorskich (w tym praw do udzielania licencji) jest - Microsoft Corp. Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z podstawową wiedzą informatyczną i technologiczną na komputerach z takimi procesorami można zainstalować system operacyjny Windows 8 Pro zarówno w wersji 32-bitowej jaki i 64-bitowej. Ponadto w systemie operacyjnym Windows 8 Pro w wersji 64-bitowej można zainstalować sterowniki i programy użytkowe wersjach 32-bitowych i 64-bitowych. Konsorcjum Koncept, w załączniku do formularza oferty w rubryce pn. "Oprogramowanie" podało: "Windows 8 Prof. 64-bit PL z downgrade do Windows 7, Windows Vista. Jednocześnie wykonawca oświadczył, że oferowane urządzenia spełniają wymagania określone w załączniku E do s.i.w.z. - opis cech, parametrów. Zamawiający, badając ofertę uznał, że zaistniała potrzeba wyjaśnienia ewentualnej wewnętrznej sprzeczności oferty. Z jednej bowiem strony konsorcjum Koncept podało, że oferuje system operacyjny w wersji 64 bit, z drugiej zaś oświadczyło, że oferta spełnia wymagania załącznika E do specyfikacji ...
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jak wynika z treści wskazanego przepisu legitymacja dla zamawiającego w zakresie możliwości wprowadzenia zmian w treści oferty została udzielona w trybie przepisu art. 87 ust. 1a oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Oznacza to, że o ile zamawiający w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, może wyjaśniać niejasną dla niego treść oferty, to zakazane jest wykonanie czynności poprawienia treści oferty w tym trybie. Jak wynika z okoliczności przedmiotowego postępowania zamawiający wyjaśniając treść oferty konsorcjum Koncept, de facto w wyniku udzielonych wyjaśnień zmienił treść oferty tego wykonawcy w niedozwolony przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych - sposób. Izba wskazuje, że nie kwestionuje prawa do dokonania takiej zmiany, jednakże zwraca uwagę na niewłaściwy tryb dokonania tych zmian. Jednakże w okolicznościach przedmiotowej sprawy naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (w powyższym zakresie) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Kluczowe znaczenie z tego punktu widzenia ma bowiem ocena, czy zaistniała niezgodność miała taki charakter, że nie podlegała usunięciu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który to przepis nakłada na zamawiającego usunięcie innych niż oczywiste omyłek, które nie powodują istotnej zmiany treści złożonej oferty. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że poprawienie oferty konsorcjum Koncept w zakresie niezgodności wskazania 64-bitowej zamiast 32-bitowej wersji systemu Windows 8 Pro nie ma charakteru omyłkowego. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje wręcz na nieistotność takiej zmiany w odniesieniu do oferty, której zasadniczą treścią jest dostawa kilkuset komputerów konkretnego typu produkowanych przez Lenovo wraz z licencją do korzystania na nich z systemu operacyjnego Windows 8 Pro. W szczególności Izba wskazuje na oświadczenie producenta Lenovo, który oświadczył, że licencja, którą dysponuje obejmuje uprawnienie do każdej wersji bitowej Windows 8 Pro, a zatem na każdym ...
tego czasu bowiem Zamawiający nie będzie ponosił kosztów utrzymania Systemu innych niż objęte ceną oferty w zakresie licencji, sublicencji i praw zależnych oraz serwisu sprzętu. Uznanie, że Zamawiający oczekuje wskazania kosztów opieki serwisowej sprzętu i oprogramowania w okresie gwarancji byłoby nieracjonalne, ponieważ koszty te powinien w swojej ofercie uwzględnić wykonawca. Koszty takie zatem były oceniane łącznie z ceną oferty w kryterium cena (75%). Odwołujący jednocześnie wskazał, że zgodnie z zapisami rozdziału IX SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny oraz waluta w jakiej prowadzone będą rozliczenia związane z realizacją niniejszego zamówienia, zaoferowana przez wykonawców cena jest ceną ...
jako cena całkowita obejmuje wszelkie obciążenia związane z realizacją Umowy oraz wynikające z przepisów prawa, w tym wynagrodzenie wynikające z przeniesienia praw autorskich w pełnym zakresie do produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy na określonych w Umowie polach eksploatacji, jak również wszystkie koszty, opłaty, wydatki Wykonawcy, w tym koszty związane z licencjami lub sublicencjami, oraz prawami zależnymi, a także podatki, w tym podatek od towarów i usług VAT. W ocenie Odwołującego wobec powyższych zapisów SIWZ stwierdzić należy, że wykonawca IT.expert. nie wskazał w swojej ofercie kompletnych kosztów utrzymania Systemu po okresie gwarancji. IT.expert w swojej ofercie na stronie 171 zamieścił zapis {Odwołujący wskazał, że podkreślone zdania zostały zaznaczone kolorem ...
ciągłego i prawidłowego działania Systemu EPL, koszty dostawy Oprogramowania dedykowanego, wraz z kosztami przeniesienia majątkowych praw autorskich oraz udzielenia niezbędnych licencji w zakresie Oprogramowania standardowego i Oprogramowania dedykowanego} wartość oprogramowania standardowego wynosi 2.868.230,18 zł ...
Wykonawca był więc zobowiązany złożyć dowody na potwierdzenie ww. twierdzeń. 1. Brak oszacowania kosztów dostarczenia licencji na aplikację oraz wymianę sterowników Aster - w zakresie części związanej z monitoringiem stanu pracy sygnalizacji świetlnych (poz. 1.2. i 2.1. formularza cenowego). Najbardziej istotnym elementem ceny oferty Podkowa, który w ocenie odwołującego determinuje, że cena oferty jest rażąco niska jest fakt, że wykonawca nie wykazał w wyjaśnieniach, a więc nie uwzględnił w cenie kosztów dostarczenia licencji dożywotniej w pełnym zakresie z przekazaniem praw autorskich, jak również nie uwzględnił w cenie oferty wymiany na inne sterowników przez siebie nie obsługiwanych - Aster i nie przewidział integracji ...
utworów oraz ich przeróbek oraz na rozporządzanie tymi opracowaniami wraz z przeróbkami - tj. udziela zamawiającemu praw zależnych - odpowiedzi III tura z dnia 21.12.2020 r - lp. 19, zestaw 3 pytanie 1. Potwierdza to również zapis Wzoru Umowy dołączony do OPZ, w którym to §17 szczegółowo definiuje wszystkie aspekty zakresu prac autorskich jakich oczekuje zamawiający. Dynniq Poland sp. z o.o. w złożonych wyjaśnieniach w żadnej z przedstawionych kalkulacji, budżecie ani też opisach i wyjaśnieniach nie wskazał jakiejkolwiek kwoty jako koszt wykorzystywania posiadanej aplikacji w okresie realizacji przedmiotu umowy oraz jej przekazania na jakichkolwiek zasadach dożywotnie zamawiającemu - zgodnie z jego wymaganiami wskazanymi we wcześniejszej części pisma. Kolejną ...
109,84 zł jest wartością marginalną, stanowiącą promil całej ceny oferty. 2. Pomimo, że kwestie licencji na systemy sterowania ruchem były już przedmiotem pierwszego odwołania jakie odwołujący wywiódł wobec treści SIWZ (KIO 3048/20), w warunkach niniejszego odwołania zdaje się czynić przystępującemu zarzut nieuwzględnienia w cenie oferty kosztów dostarczenia licencji dożywotniej w pełnym zakresie z przekazaniem praw autorskich. Tak wywiedziony zarzut jest jednak przejawem ignorancji dla jednoznacznych postanowień OPZ. W pkt 5.5 VII OPZ zamawiający określił bowiem, że na wykonawcy spoczywa obowiązek uregulowania kwestii licencyjnych wyłącznie w okresie realizacji Umowy. 3. Zupełne niezrozumienie zamawiającego wzbudza natomiast zarzut dotyczący treści oferty podwykonawcy przystępującego, tj. firmy Dynniq Poland sp. z o.o. Szczególnie, że w toku postępowania odwoławczego, wywiedzionego wobec treści SIWZ (KIO 3048/20), odwołujący wprost stwierdził, że wobec zakresu wyspecjalizowania firma ta mogłaby samodzielnie realizować przedmiotowe zamówienie w całości. W tym względzie czynienie zarzutu, że przystępujący określił zbyt niską marżę (28.000,00 zł) lub ...
trzeciego roku subskrypcji - a nie za okresu miesięczne to jest za okres korzystania z pakietów licencji zamówionych w ramach prawa opcji; d) brak we wzorze umowy odrębnego punktu w którym wskazana byłaby maksymalna, to jest uwzględniająca prawo opcji, wartości wynagrodzenia należnego potencjalnemu wykonawcy - Zamawiający podaje natomiast wyłącznie wynagrodzenie podstawowe. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego łączna wartość brutto prawa opcji obliczona winna być jako iloczyn ceny jednostkowej jednego pakietu netto i liczby pakietów (1 pakiet to 100 licencji). Odwołujący podniósł, że nie miał wątpliwości jak zgodnie z postanowieniami SIWZ, w tym postanowieniami wzoru umowy, należy wypełnić załącznik nr 2 do formularza oferty z prostej przyczyny - w żadnym punkcie SIWZ nie ma mowy o płatnościach za okresy rozliczeniowe (subskrypcje) korzystania z licencji, np. za każdy miesiąc, a treść wzoru umowy jako jeden z elementów SIWZ nie może być pomijana również przy weryfikacji tego w jaki sposób rozliczane mają być prawa opcji. Tym samym wszelkie wątpliwości, niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ w toku oceny ofert należy rozpatrywać na korzyść wykonawców, co wprost wynika z następujących wyroków Krajowej ...
Zamawiający niefortunnie nazwał drugi wiersz pierwszej kolumny "Kwota za miesięczny dostęp dla 1 pakietu (100 licencji) dodatkowego do platformy LMS". Tak jednak nie jest. Kwota za miesięczny dostęp odnosi się jedynie do drugiego wiersza drugiej kolumny, tego właśnie w którym Odwołujący podał cenę jednostkową jednego pakietu wynoszącą 1382,11 zł. Powodem dla którego w rzeczonej tabeli znalazły się kolumny odnoszące się do ilości pakietów, jak i ilości miesięcy w których możliwe będzie z nich korzystanie było to, aby Zamawiający miał możliwość dokładnej wyceny prawa opcji przy czym chciał ustalić maksymalną wartość prawa opcji do wykorzystania w okresie realizacji zamówienia. Zamawiający zauważył, że Odwołujący wskazał, iż dokonane przez niego wyliczenia wskazują na to, że wartość prawa opcji jest niezależna od ilości miesięcy, w których Zamawiający będzie z prawa korzystał. Nie wynika to jednak z treści oferty. Nie wiadomo ...
wskazuje, że Odwołujący na etapie postępowania odwoławczego marginalizował treść tabeli dotyczącej wyceny prawa opcji zawartej w załączniku nr 2 do formularza oferty, przyznając jednocześnie zarówno w treści odwołania, jak i w toku rozprawy, że podał cenę jednostkową pakietu netto jako stałą, niezależną od czasu korzystania przez Zamawiającego z pakietu. Tymczasem wskazać należy, iż z treści przedmiotowej tabeli wynikało, że wykonawca obowiązany był podać kwotę za miesięczny dostęp dla 1 pakietu (100 licencji) dodatkowego do platformy LMS. Z powyższego wynika zatem, że odwołujący się Wykonawca przyjął inne założenia kalkulacyjne w zakresie prawa opcji, niż wynikające z literalnej treści specyfikacji, w szczególności załącznika nr 2 do formularza oferty, podając stałą (jednorazową) cenę za pakiet, nie zaś jak oczekiwał Zamawiający, miesięcznej ceny za dostęp do 1 pakietu. W konsekwencji przyjętego założenia Odwołujący obliczył maksymalną wartość prawa opcji w ten sposób, że podaną w kolumnie "Cena jednostkowa jednego pakietu netto" kwotę 1 382,11 zł pomnożył przez liczbę 30 ...
art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a i b Pzp. Odwołujący przywołał stanowisko UZP w zakresie udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a i b Pzp, zawarte w "Rekomendacjach udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne" z roku 2009, wskazując na wymaganie, aby zamawiający, sporządzając warunki umów z wykonawcami realizującymi dostawy lub usługi objęte prawami wyłącznymi, uzyskali od wykonawców prawa zależne, kody źródłowe, autorskie prawa majątkowe lub licencje, co zapewnia w przyszłości możliwość udzielania zamówień związanych z serwisem, modyfikacją, rozszerzeniem wykonanej dostawy lub usługi w trybie konkurencyjnym. Pomimo, iż ww. Rekomendacje dotyczą systemów informatycznych, na zasadzie analogii mogą one znaleźć zastosowanie również dla niniejszego postępowania ze względu na występowanie praw wyłącznych PCO S.A. do dokumentacji technicznej zestawu modyfikacyjnego kamer termowizyjnych. W ocenie Odwołującego, Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 29 ust. 3 i art. 30 ust ...
wytworzenia i dostawy zestawów modyfikacyjnych kamery termowizyjnej objętych zamówieniem konieczne jest posiadanie przez potencjalnego dostawcę praw wyłącznych do dokumentacji technicznej SKO DRAWA, w tym możliwość jej modyfikacji i komercyjnego wykorzystania. Prawa te posiada wyłącznie Przystępujący. Przystępujący oświadczył także, że nie przekazał żadnemu innemu podmiotowi praw własności intelektualnej do dokumentacji technicznej SKO-1T i SKO-1M ani nie udzielił w tym zakresie licencji żadnemu podmiotowi trzeciemu. Przedmiotowe zamówienie dotyczy opracowanego przez Przystępującego ZMKT, który decyzją Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych RP z dnia 7 października 2015 r. został wprowadzony do stosowania w Siłach Zbrojnych RP. Jak wynika z karty katalogowej stanowiącej załącznik do ww. Polecenia, w Siłach Zbrojnych RP wprowadzono do stosowania wyłącznie ZMKT produkcji Przystępującego. Prawa do dokumentacji technicznej ZMKT ...
producentem ww. systemów i zestawów modyfikacyjnych wraz z pakietami adaptacyjnymi; - firma PCO S.A. nie przekazała praw własności intelektualnej ani nie udzieliła licencji w zakresie dokumentacji SKO DRAWA-1M i SKO DRAWA-1T, ani zestawu modyfikacyjnego kamery ...
internetowej firmy A., podmiotu posiadającego prawa autorskie do programu. Korzystanie przez Wykonawcę z programu bez licencji, a więc bez ponoszenia kosztów związanych z jej uzyskaniem, narusza interesy innych wykonawców, którzy płacąc za udzielone im licencje, ponoszą wyższe koszty działalności, co z kolei w sposób bezpośredni wpływa na konkurencyjność firm na rynku. W związku z powyższym działanie Wykonawcy narusza art. 115 ust. 3 ustawy o prawach autorskich i pokrewnych, który przewiduje odpowiedzialność karną dla osób, które w celu osiągnięcia korzyści majątkowej naruszają cudze prawa autorskie lub pokrewne, a także może być podstawą ...
na te cechy, które pozwalają na wyodrębnienie zachowań interesujących z punktu widzenia celu ustawy, wyłożonego w jej art. 1. Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji odróżnia sprzeczność z prawem (bezprawność w sensie ścisłym) od sprzeczności z dobrymi obyczajami. (…). Bezprawnymi w sensie szerszym są więc jedne i drugie czyny. Dla uznania Sygn. akt KIO 1186/17 konkretnego działania lub zaniechania za czyn nieuczciwej konkurencji wystarczy, jeżeli narusza on prawo lub dobre obyczaje (…), jeżeli jednocześnie jest szkodliwy, tzn. zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub ...
Komentarz, 2010). Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 uznk odrzucając ofertę Odwołującego. Kosztorys załączony do oferty jest dokumentem podpisanym i złożonym przez Wykonawcę, stanowi treść oferty. W obrocie gospodarczym przedsiębiorcy winni prowadzić działalność zgodną z prawem. Ponadto nieponoszenie kosztów licencji może wpływać na zmniejszenie kosztów ogólnych w stosunku do innych wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu. Posługiwanie się przy sporządzeniu elementu oferty, jakim jest kosztorys ofertowy, w sposób nieuprawniony programem komputerowym bez licencji, a więc tzw. pirackim może wyczerpywać znamiona przestępstwa z art. 278 § 2 Kodeksu karnego oraz znamiona przestępstwa z art. 116 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Niezależnie od tego posługiwanie się przez Wykonawcę (który go podpisał) kosztorysem ofertowym sporządzonym na nielegalnym programie ...
tiret trzecie Umowy licencyjnej użytkownika końcowego HPE (dalej "EULA"). Zgodnie z przywołanym postanowieniem HPE zastrzega prawo do udostępniania takich aktualizacji wyłącznie klientom, którzy zawarli umowę o świadczenie pomocy technicznej. W konsekwencji jedynie wykupienie kontraktu serwisowego dedykowanego przez producenta dla danego klienta pozwala na swobodną ingerencję w firmware, która jest niezbędna dla dokonania naprawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Brak takiej możliwości uniemożliwia przeprowadzenie skutecznej naprawy, zgodnej z OPZ, bez naruszania praw osób trzecich. Zgodnie z Rozdz. XV siwz cena oferty musi uwzględniać wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia. Niezależnie od tego, czy wymaganie uwzględnienia umowy o świadczenie pomocy technicznej HPE zostało wyrażone wprost w specyfikacji, wykonawca działający jako profesjonalista na rynku musi być świadomy tego, Sygn. akt KIO 1629/18 jakiego rodzaju licencje są wymagane dla zapewnienia usług spełniających wymagania Zamawiającego. Innymi słowy, jedynie Wykonawca który wykupi dedykowany kontrakt serwisowy może wykonać naprawę prawidłowo i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego bez naruszania praw osób trzecich. Z naszej wiedzy wynika, że tylko oferta Integrated Solutions Sp. z o.o ...
o.o., Comparex Poland Sp. z o.o. są niezgodne z siwz i nie obejmują licencji niezbędnych do świadczenia usług serwisowych zgodnych z wymaganiami Zamawiającego, wnoszę jak na wstępie. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie 27 sierpnia 2018 r. ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE Działając w imieniu Zamawiającego, w nawiązaniu do odwołania wniesionego przez wykonawcę — Integrated Solutions sp. z o. o., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 z późn. zm.) (dalej: "Ustawa" lub ...
tiret trzecie Umowy licencyjnej użytkownika końcowego HPE (dalej "EULA"). Zgodnie z przywołanym postanowieniem HPE zastrzega prawo do udostępniania takich aktualizacji wyłącznie klientom, którzy zawarli umowę o świadczenie pomocy technicznej. W konsekwencji jedynie wykupienie kontraktu Sygn. akt KIO 1629/18 serwisowego dedykowanego przez producenta dla danego klienta pozwala na swobodną ingerencję w firmware, która jest niezbędna dla dokonania naprawy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Brak takiej możliwości uniemożliwia przeprowadzenie skutecznej naprawy, zgodnej z OPZ, bez naruszania praw osób trzecich. Odwołujący też podnosi zagadnienie wyceny oferty i konieczności uwzględnienia w niej kosztów zakupu licencji serwisu od HP w związku naprawami czy tez instalowaniem do istniejącego sprzętu nowych podzespołów (Zgodnie z Rozdz. XV siwz cena oferty musi uwzględniać wszystkie koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia. Niezależnie od tego, czy wymaganie uwzględnienia umowy o świadczenie pomocy technicznej HPE zostało wyrażone wprost w specyfikacji, wykonawca działający jako profesjonalista na rynku musi być świadomy tego, jakiego rodzaju licencje są wymagane dla zapewnienia usług spełniających wymagania Zamawiającego). Podsumowując wywody odwołujący stwierdza, że tylko Wykonawca ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………………… Członkowie: …………………………… …………………………… Sygn. akt: KIO 1002/12 KIO 1006/12 KIO 1008/12 KIO ...
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego w każdej ze spraw, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył w odniesieniu do każdego z rozpoznawanych odwołań, iż wypełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W odniesieniu do każdego z Odwołujących Izba stwierdziła, iż w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało mu prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. W sprawie KIO 1008/12 Izba uznała, że wykonawca: Asseco Poland S.A., który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie uczynił tego w sposób skuteczny, a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego w tej sprawie. Kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymał on w dniu 18 maja 2012 r., podczas gdy zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył Prezesowi Izby w dniu 23 maja 2012 r. Tym samym, jak przyznał sam wykonawca, uchybił on terminowi 3 dni na dokonanie takiego zgłoszenia określonemu w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Z uwzględnieniem poniższych zastrzeżeń Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego w każdej z czterech rozpoznawanych spraw dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także, jako znaną jej z urzędu, dokumentację postępowań odwoławczych prowadzonych w sprawach KIO 706/12 i KIO 717/12. Izba uznała, iż zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego powoływana przez strony w poszczególnych sprawach opinia biegłych przywoływana w piśmie z dnia 9 maja 2012 r. jest dokumentem z postępowania i jako taka była oceniana przy ocenie zasadności zarzutów. Co ważne została ona sporządzona w terminie poprzedzającym skierowanie do poszczególnych wykonawców wezwań do złożenia wyjaśnień odnoszących się do treści oferty, stąd też z oczywistych względów nie uwzględniała w swej treści odniesień do powołanych wyjaśnień. Tym samym nie mogła zostać uznana za przesądzającą o słuszności podnoszonych zarzutów. Niezależnie od powyższego, wskazać należy, iż dokument ten nie ma mocy dowodowej opinii biegłego przeprowadzonej przez ...
było sporu co do tego, ze każdy z wykonawców był zobowiązany uwzględnić dostawę powołanych 50 licencji. Zdaniem Odwołującego Asseco Poland S.A. w ogóle nie uwzględniło ich w swojej ofercie, tymczasem tak Zamawiający, jak i Przystępujący - Asseco Poland S.A. - twierdzili, że w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r., zostało ostatecznie wyjaśnione, iż licencje te zostały uwzględnione w sekcji E zestawienia szczegółowego do formularza ofertowego w ramach wyceny usługi migracji systemów biznesowych - ujęta tam cena obejmuje w sobie nie tylko koszt migracji, ale też cenę powołanych licencji. Zdaniem Odwołującego wszystkie oferowane licencje powinny zostać uwzględnione w sekcji A zestawienie szczegółowego do formularza ofertowego, stanowią one samodzielny element dostawy dóbr materialnych. Izba ...
Akt Postępowań Przygotowawczych (iSDA)" (znak PK XF 261.4.2017). Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 28.02.2017 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE; W dniu 02.03.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 043 - 079549. KIO 1451/17 Odwołujący - C. S.A. z siedzibą w K., (…), wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie, XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000057567, NIP: 6770065406 działając w imieniu własnym, na podstawie przepisów art, 179 ust 1 oraz art. 180 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej "Ustawa") w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Zaprojektowanie, przygotowanie, wdrożenie rozbudowy Systemu Digitalizacji Akt Postępowań Przygotowawczych ...
i procedury eksploatacyjne Systemu; e) udzielenia Zamawiającemu rękojmi oraz gwarancji jakości Systemu, na zasadach określonych w § 8 Umowy oraz wykonania wszelkich usług wynikających z udzielonej gwarancji jakości; f) świadczenia Usług związanych z rozwojem Systemu, objętych Prawem Opcji, na zasadach określonych w § 9 Umowy; g) przeniesienia na Zamawiającego autorskich prawa majątkowych albo zapewnienia licencji, zgodnie z § 13 Umowy. Elementy cenotwórcze. Zamawiający w Formularzu ofertowym, który stanowi! Załącznik nr 3 do SIWZ wymagał wpisania cen na następujące elementy cenotwórcze: 1. Zamówienie podstawowe w cenę którego wlicza się cenę za: a. za wykonanie Usług szkoleniowych, b. za dostawę (udzielenie licencji) Oprogramowania Gotowego, c. za wykonanie pozostałych Usług, 2. Zamówienia objętego Opcją, którego wartość maksymalna stanowi 40% wartości Zamówienia podstawowego, rozliczanego w oparciu o koszt roboczogodziny zaoferowany przez poszczególnych wykonawców. Zarzut 1. Złożenie oferty przez S., C. i M. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaniżeniu kosztu Roboczogodziny w ramach Opcji i przeniesieniu tego kosztu na inne usługi wycenione w ramach oferty Fakultatywne wykorzystanie Opcji. Zgodnie z § 9 Załącznika Nr 2 do SIWZ - Wzór umowy Zamawiający może, ale nie musi wykorzystać roboczogodzin w ramach zamówienia objętego Opcją. "§ 9. Realizacja i odbiór Usług rozwoju Systemu. 1. Zamawiający może zlecać Wykonawcy Usługi rozwoju Systemu, o których mowa w § 2 ust 2 lit f w okresie obowiązywania Umowy do dnia zakończenia okresu obowiązywania gwarancji, zgodnie z § 8 ust 9. Zamawiający może dokonywać zleceń realizacji Usług rozwoju Systemu wielokrotnie w okresie wskazanych w zdaniu pierwszym, do momentu wykorzystania limitu środków, określonych w ust 2. 2. Wartość Usług rozwoju Systemu zlecanych Wykonawcy nie przekroczy 40 % Wynagrodzenia Wykonawcy. Wartość Usług świadczonych w ramach poszczególnych zleceń rozwoju Systemu określana jest w oparciu o ustaloną przez Strony pracochłonność Systemu (w roboczogodzinach) oraz koszt roboczogodziny określony w Ofercie (formularzu ofertowym) Wykonawcy. Wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu realizacji poszczególnych zleceń rozwoju Systemu ma charakter ryczałtowy. Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe wynagrodzenie w przypadku gdy rzeczywista pracochłonność Usługi rozwoju Systemu okaże się wyższa niż określona w zleceniu realizacji Usługi rozwoju Systemu. 3. Zlecenia Usług rozwoju Systemu stanowi uprawnienie Zamawiającego, objęte Prawem Opcji. W przypadku nie wykorzystania przez Zamawiającego Prawa Opcji Wykonawcy nie przysługują wobec Zamawiającego żadne roszczenia z tego tytułu. 4. Zamawiający przewiduje możliwość skorzystania z Prawa Opcji w sytuacji wystąpienia zmian w przepisach prawa powszechnie obowiązującego, w regulacjach wewnętrznych Zamawiającego, zmianach technologicznych w zakresie infrastruktury Zamawiającego, powodujących konieczność wprowadzenia modyfikacji w Systemie. " Wykonawca może odmówić przyjęcia realizacji zlecenia. Z zapisu z § 9 ust. 10 zd. 2 ...
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia", mówi o sytuacji, w której taką rażąco niską cenę niekoniecznie stwierdzono, czy też zamawiający niekoniecznie jest w stanie wykazać (udowodnić), że jest ona rażąco niska, ale zaistniały inne okoliczności w postaci tego, że wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny (potencjalnie rażąco niskiej) lub też zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień i przedstawionych dowodów i w wyniku tej oceny uznał cenę za rażąco niską. Ocena Zamawiającego. W przepisie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych mamy więc do czynienia z dwoma narzędziami ułatwiającymi zamawiającym sprawne prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po pierwsze - zawarta w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zmiana przesłanki odrzucenia oferty z "zawiera rażąco niską cenę" na "w ocenie zamawiającego zawiera rażąco niską cenę" nie jest tylko drobnym niuansem językowym, lecz właśnie narzędziem zdejmującym z zamawiającego ciężar dowodu, niezależnie od stosunkowo niedawno dodanego art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Czyli art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zmienia sytuację z "cena jest rażąco niska" na "zamawiający uważa, że cena jest rażąco niska". Wyjaśnienia lakoniczne. Zgodnie z przyjętymi w orzecznictwie poglądami przesłanka odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę ta obejmuje również sytuacje, w których wykonawca co prawda prześle do zamawiającego stosowne pismo, lecz nie będzie ono w swojej treści zawierało rzeczywistych wyjaśnień - chodzi tu bowiem o realność, a nie pozorność działania wykonawcy, czyli rzeczywiste złożenie wyjaśnień, a nie jedynie dopełnienie formalności poprzez przedstawienie w odpowiedzi pisma "Wyjaśnienia" nie zawierającego konkretnych, żądanych treści. Orzecznictwo dotyczące możliwości badania ceny jednostkowej w kontekście rażąco niskiej ceny. Przychylny podgląd Izby, przełamujący poprzednią linię orzeczniczą w odniesieniu do możliwości badania rażąco niskiej ceny w odniesieniu do cen jednostkowych, został wyrażony w wyroku KIO (sygn. akt KIO 343/15). Należy zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza jeszcze na gruncie uprzednio obowiązującego brzmienia definicji ceny również dopuszczała możliwość badania w trybie art. 90 Pzp poszczególnych cen jednostkowych. Tak np. orzeczeniu wydanym w połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach KIO 1181/14 KIO 1182/14 KIO 1194/14 KIO 1195/14, gdzie Izba przesądziła, że "ze wskazanej definicji ceny zawartej w ustawie o cenach w powiązaniu ze specyfiką przedmiotowego zamówienia publicznego wynika zasadność i celowość dokonanych przez zamawiającego analiz cen ...
jego modyfikacji. Stąd, za całkowicie bezzasadne należy uznać uzasadnienie zamawiającego z zawiadomienia o odrzuceniu oferty, w którym wskazał, że "precyzyjne szacunki kosztowe są w tym przypadku szczególnie wymagane biorąc pod uwagę fakt, iż podwykonawcy oferują utrzymanie oprogramowania, co do które- go przekazano kody źródłowe oraz nieograniczone prawa do ich modyfikacji na rzecz głów- nego Wykonawcy". Niezależnie od powyższego, odwołujący zauważył, że "brak" polegający na wyraźnym wy- specyfikowaniu kosztu utrzymania także w okresie wdrożenia, ma znaczenie marginalne z punktu widzenia całości oferty. Biorąc pod uwagę, że standardem rynkowym jest wycenianie kosztów utrzymania i serwisu na poziomie 20% wartości licencji można przyjąć, że Nawet więc, gdyby przyjąć, z czym odwołujący się stanowczo nie zgodził się, że oferta nie uwzględnia dodatkowych 12 miesięcy utrzymania i serwisu w okresie wdrożenia, to koszt ten wynoszący jest znikomym kosztem z punktu widzenia rezerwy finansowej na ryzyko jaką odwołujący uwzględnił w swojej ofercie, a która stosownie do pkt. 22 wyjaśnień RNC wynosi Jest to również koszt całkowicie pomijalny w zestawieniu z łączną ceną oferty odwołującego (19 987 500 zł), co oznacza, że nawet, gdyby ...
Usługi Rozwoju. Jeżeli odstąpienie nastąpi po zapłacie całości wynagrodzenia Wykonawca jest zobowiązany do zwrotu wynagrodzenia w wysokości 0,33 % wynagrodzenia brutto za wykonanie zamówienia podstawowego wskazanego w § 6 ust. 1 pkt. 1 Umowy - za każdy miesiąc niewykonywania Usługi Utrzymania lub odrębnie za każdy miesiąc niewykonywania Usługi Rozwoju. Zwrot jest dokonywany w ciągu 14 dni od otrzymania przez Wykonawcą od Zamawiającego żądania zapłaty. W przypadku niedokonania zwrotu wynagrodzenia w termi- nie wskazanym w zdaniu poprzednim brak dokonania zwrotu wynagrodzenia jest traktowany jako nienależyte wykonanie zobowiązania i Zamawiający może w celu zaspokojenia się sko- rzystać z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy wniesionego przez Wykonawcę, c) nie stosuje się §17 ust. 1 pkt 1 Umowy. 6. Na żądanie Zamawiającego Wykonawca w ramach Wynagrodzenia z tytułu świadczenia Usługi Utrzymania zobowiązany będzie do przeprowadzenia procedury przekazania, o której mowa w załączniku nr 3 do SOPZ. 7. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego wykorzystania lub do przekazania MPP albo osobie trzeciej, w celu zapewnienia przejęcia utrzymania Platformy MSIM, wszelkich Produktów, dokumentów, prezentacji, rezultatów prac Wykonawcy otrzymanych w ramach realizacji Umowy oraz dokumentacji realizacyjnej (np. ustaleń Kierowników Projektu notatek ze spotkań, notatek z posiedzeń Komitetu Sterującego etc.). 8. W zakresie jakichkolwiek utworów dostarczonych przez Wykonawcę w ramach Usługi Utrzymania mają zastosowanie postanowienia Umowy dotyczące praw własności intelektu- alnej. Zamawiający nabywa - odpowiednio - prawa majątkowe lub licencje do utworów do- starczonych w ramach Usługi Utrzymania. 9. Wykonawca jest zobowiązany, na zlecenie Zamawiającego do podjęcia Usługi Rozwoju w ilości nieprzekraczającej 12 500 (dwanaście tysięcy pięćset) roboczogodzin do wykorzysta- nia przez cały okres trwania Umowy, w tym 5 000 (pięć tysięcy) roboczogodzin w okresie realizacji Etapów I-IV oraz 1 500 (tysiąc pięćset) rocznie roboczogodzin w trakcie Etapu V. Zamawiający ma możliwość elastycznego wykorzystania dostępnej puli roboczogodzin na następujących warunkach: 1) W przypadku niewykorzystania 5 000 roboczogodzin w okresie realizacji Etapów I-IV mo- że niewykorzystane roboczogodziny wykorzystać w okresie realizacji Etapu V. 2) W okresie realizacji Etapu V: może wykorzystać w danym roku więcej niż 1 500 roboczo- godzin pomniejszając ich liczbę w latach następnych, jak również roboczogodziny niewyko- rzystane w danym roku powiększają dostępną pulę na lata kolejne. 10. W ramach Usługi Rozwoju Wykonawca będzie realizować prace obejmujące: a) tworzenie nowych oraz dostosowanie istniejących funkcji Platformy w związku ze zmia- nami w przepisach wewnętrznych Zamawiającego, b) tworzenie nowych oraz dostosowanie istniejących funkcji Platformy do wymagań zdefinio- wanych przez Zamawiającego, c) udzielanie dodatkowych konsultacji Zamawiającemu lub podmiotowi wskazanemu przez Zamawiającego w zakresie obsługi Platformy 11. Usługi Rozwoju będą zlecane przez Zamawiającego zgodnie z poniższą procedurą: 1) Zamawiający przekaże Wykonawcy zlecenie Usług Rozwoju, w którym określi: a) przedmiot Usługi Rozwoju, b) oczekiwany termin wykonania Usługi Rozwoju, 2) Wykonawca w terminie do 7 Dni Kalendarzowych od otrzymania zlecenia Zamawiającego wystosuje do Zamawiającego odpowiedź obejmującą: a ...
13) Monitoring 14) Oprogramowanie wbudowane 15) System Help Desk 16) Przeglądarka obrazów DICOM 2. Wszystkie licencje, certyfikaty oraz inne dokumenty winny być wystawione na Zamawiają- cego z tym zastrzeżeniem, że Zamawiający ma prawo wskazać Wykonawcy docelowego - bezpośredniego lub za pośrednictwem Zamawiającego - beneficjenta dokumentów, w tym licencji i certyfikatów, spośród Partnerów Projektu - wówczas Wykonawca wystawi lub za- pewni wystawienie licencji na wskazany podmiot. Do sublicencji, jeśli mają zastosowanie, postanowienia Umowy stosują się odpowiednio. 3. Wykonawca oświadcza, że przysługują mu prawa do udzielenia lub dostarczenia licencji na Oprogramowanie Standardowe, w tym jego dokumentację, w zakresie i na polach eksplo- atacji wskazanych w niniejszej Umowie, nie naruszając przy tym praw osób trzecich. 4. Licencje na Oprogramowanie Standardowe będą licencjami nieodwoływalnymi, pozwala- jącymi na pełne korzystanie z Platformy bezterminowe lub przez okres min. 30 (słownie: trzydziestu) lat. Wypowiedzenie licencji będzie możliwe wyłącznie w przypadku korzystania przez Zamawiającego z licencji w sposób sprzeczny z jej postanowieniami. 5. Z zastrzeżeniem postanowień niniejszego paragrafu warunki licencji na Oprogramowanie Standardowe będą zgodne ze warunkami licencji producenta Oprogramowania COTS lub licencją Oprogramowania FOSS. 6. W przypadku wykorzystania przez Wykonawcę Oprogramowania FOSS Wykonawca za- pewni, że jego wykorzystanie w ramach Platformy będzie zgodne z postanowieniami licencji dotyczących danego oprogramowania. Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że wykorzysta- nie Oprogramowania FOSS nie będzie ograniczać Zamawiającego w zakresie rozpowszech- niania oprogramowania połączonego z Oprogramowaniem FOSS, w tym nie może nakładać na Zamawiającego obowiązku rozpowszechniania takiego połączonego oprogramowania wraz z kodem źródłowym. W przypadku, w którym dana licencja na Oprogramowanie FOSS uzależnia zakres takich obowiązków od sposobu połączenia Oprogramowania FOSS z in- nym oprogramowaniem, Wykonawca zobowiązany jest do zrealizowania takiego połączenia w sposób nienakładający na Zamawiającego obowiązku rozpowszechniania połączonego oprogramowania wraz z kodem źródłowym. 7. Licencje na Oprogramowanie Standardowe nie mogą nakładać na Zamawiającego obo- wiązku odprowadzania jakichkolwiek opłat lub wynagrodzenia poza określonym w § 6. 8. Udzielone licencje muszą umożliwiać wykorzystywanie Oprogramowania Standardowego oraz jego dokumentacji przynajmniej na następujących polach eksploatacji: a) korzystanie z oprogramowania w sposób wynikający z SOPZ przez Zamawiającego lub podmioty trzecie działające na jego zlecenie lub z jego upoważnienia; w szczególności wy- magana jest możliwość przyłączania do Platformy kolejnych podmiotów oraz udostępniania usług Platformy w zakresie wynikającym z jej przeznaczenia. Wymagana jest możliwość ko- rzystania z Platformy przez inny podmiot a także zlecenia innemu podmiotowi usług w zakre- sie wsparcia eksploatacji, utrzymania oraz rozwoju Platformy. b) instalowanie i deinstalowanie oprogramowania Infrastrukturze sprzętowej posiadanej bądź wskazanej przez Zamawiającego (w tym Infrastrukturze podmiotów trzecich działających na zlecenie lub z upoważnienia Zamawiającego) pod warunkiem zachowania liczby udzielonych licencji, c) sporządzanie kopii zapasowej (kopii bezpieczeństwa) nośników instalacyjnych oraz śro- dowisk eksploatacyjnych oprogramowania, d) wprowadzanie danych, aktualizacja danych, kasowanie danych, dokonywanie eksportu danych, e) korzystanie z Produktów powstałych w wyniku eksploatacji oprogramowania oraz modyfi- kowania tych produktów i dalszego z nich korzystania, f) wykorzystywanie w celach informacyjnych, promocji i reklamy oraz szkoleń wewnętrznych, 9. Wraz z dostawą przedmiotu Umowy Wykonawca przekaże Zamawiającemu komplet no- śników instalacyjnych dostarczanego Oprogramowania Standardowego, kody źródłowe Oprogramowania FOSS, kompletną dokumentację techniczną i instrukcje obsługi w języku polskim w wersji papierowej (2 egzemplarze) oraz w wersji elektronicznej w formacie PDF na nośnikach CD/DVD (2 egzemplarze), oraz instrukcje instalacji, konfiguracji, dokumenty licen- cyjne oraz inną niezbędną dokumentację. Dokumenty licencyjne muszą obejmować wszyst- kie dostarczane licencje, zaś dokumentacja musi być po jednym komplecie dla każdego ro- dzaju oprogramowania. 10. Licencje na bazy danych oraz systemy zarządzania bazami danych nie mogą ograniczać liczby systemów bazodanowych, wielkości ...
