1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
obcojęzycznych utworów, zarówno przy użyciu napisów, jak i lektora, (vii) udzielanie dalszej niewyłącznej i ograniczonej licencji podmiotom trzecim działającym na zlecenie Zamawiającego w zakresie użytkowania, utrzymania lub rozbudowy infrastruktury kolejowej znajdującej się na odcinku linii kolejowej E 59, Poznań Główny - Wronki (LCS Poznań Główny HI), na wykorzystanie w zakresie nie szerszym niż licencja udzielona Zamawiającemu, (viii) wielokrotne wykorzystywanie do realizacji inwestycji objętej Umową, b) zezwala na wykonywanie i zezwalanie na wykonywanie praw zależnych do utworów - na odpowiedzialność Zamawiającego -, w szczególności poprzez zezwolenie Zamawiającemu na dokonywanie opracowań i zmian utworów, na korzystanie z opracowań utworów ...
są zaś niezbędne do zidentyfikowania, jakie warunki konieczne musi spełniać inny interfejs/urządzenie, który będzie w przyszłości podłączony do urządzenia zabudowanego w ramach przedmiotowego zamówienia. Kwestionowane przez Odwołującego zapisy pkt 3.1.1.3.7 PFU, które nakładają na wykonawcę obowiązek przeniesienia autorskich praw majątkowych do Dokumentacji Interfejsów, wprowadzają wyraźny i jednoznaczny wymóg przekazania Zamawiającemu jedynie dokumentacji opisującej, w jaki sposób dostarczone oprogramowanie łączy się z innymi systemami oraz urządzeniami. Niezależnie Zamawiający wskazuje również na te zapisy warunków umowy, które zabezpieczają interes wykonawcy przed nadmierną czy nieuprawnioną ingerencją w dostarczone oprogramowanie/system przez podmioty zewnętrzne. Zamawiający widząc potrzebę ochrony praw wykonawcy do stworzonego oprogramowania (interfejs, kody źródłowe) zadeklarował, iż wymaga udzielenia licencji na korzystanie z oprogramowania jedynie w zakresie, jakim jest to niezbędne do rozbudowy i utrzymania dostarczonego oprogramowania (systemu sterowania ruchem kolejowym) nie oczekując w tym zakresie przeniesienia autorskich praw majątkowych. Zamawiający potrzebuje praw autorskich do Dokumentacji Interfejsu, gdyż z dokumentacji tej będzie korzystał w przyszłości. Przede wszystkim musi posiadać prawa do przekazywania Dokumentacji Interfejsu innych podmiotom (wykonawcom, podmiotom obsługującym system sterowania ruchem w celu napraw, konserwacji etc.) w ramach ciążących na Zamawiającym prawnych obowiązkach zarządzania liniami kolejowymi w Polsce. Wywiedzenie przez Odwołującego, że opracowane w ramach pkt 3.1.1.3.7 PFU specyfikacje techniczne mają charakter uniwersalny (zarówno w przypadku Odwołującego jak i innych uczestników rynku) jest nieprawdą. Zgodnie bowiem z wiedzą Zamawiającego, specyfikacje ...
xiv) sporządzenia wersji obcojęzycznych, zarówno przy użyciu napisów, jak i lektora, (xv) publicznego udostępniania utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez niego wybranym, (xvi) najem, (xvii) dzierżawa, (xviii) udzielanie licencji na wykorzystanie, (xix) wielokrotne wykorzystywanie do realizacji inwestycji, (xx) publikowanie części lub całości, całość autorskich praw majątkowych do utworów w rozumieniu przepisów ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych, bez względu na ilość egzemplarzy, wytworzonych w związku z realizacją Umowy lub jej części, w szczególności takich jak: raporty, mapy, wykresy, rysunki, plany, dane statystyczne, ekspertyzy, obliczenia i inne dokumenty przekazane Zamawiającemu w wykonaniu niniejszej umowy oraz broszur, obejmujących prawo do rozporządzania i korzystania z wyłączeniem innych osób, bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń Stron w tym zakresie (z zastrzeżeniem oświadczeń, o których mowa w ust. 8); b) udziela Zamawiającemu wyłącznego prawa do wykonywania i zezwalania na wykonywanie praw zależnych praw autorskich, w szczególności poprzez zezwolenie Zamawiającemu na dokonywanie opracowań i zmian utworów, na korzystanie z opracowań utworów oraz ich przeróbek oraz na rozporządzanie tymi opracowaniami wraz z przeróbkami, w szczególności w sytuacji, gdy zmiany w utworach następują na skutek sprawowania nadzoru autorskiego w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego oraz gdy są konieczne i uzasadnione ze względu na realizację przedmiotu ...
przez zamawiającego zgodnie z SWIZ). Zdaniem odwołującego koszt dostarczania aktualizacji i upgrade'ów został uwzględniony w poz. 4 tabeli zawartej w wyjaśnieniach, złożonych przez odwołującego w dniu 3 czerwca 2016 r. (licencje i przekazanie majątkowych praw autorskich, przekazanie kodów). Uwzględnienie kosztu aktualizacji i upgrade'ów w powołanej pozycji uzasadnione jest naturą świadczenia oraz postanowieniami wzoru umowy, załączonego do SIWZ. Każda aktualizacja oprogramowania i każdy upgrade to tak naprawdę nowy element kodu źródłowego, którego dostarczenie wymaga - w celu umożliwienia wykorzystania przez zamawiającego - uzyskania przez zamawiającego prawa do korzystania z tego nowego elementu oprogramowania (w drodze licencji albo przeniesienia majątkowych praw autorskich). Dlatego właśnie zamawiający w § 9 wzoru umowy określił następujące wymaganie: "Licencja na Oprogramowanie licencyjne oraz zezwolenie na wykonywanie zależnych praw autorskich do Oprogramowania licencyjnego zostaje udzielona Zamawiającemu z chwilą Odbioru poszczególnych Etapów obejmujących Oprogramowanie licencyjne oraz wszelkich jego późniejszych modyfikacji (np. w toku prac gwarancyjnych lub serwisowych).". Odwołujący wskazał także, że zamawiający nie narzucił wykonawcom jakiegokolwiek sposobu dokonywania wyceny świadczeń objętych zamówieniem, pozostawiając w tym zakresie pełną dowolność. Przyjęty przez odwołującego sposób wyceny jest zatem zgodny z SIWZ, a zamawiający przyjął w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego błędne założenie, którego nie próbował u odwołującego wyjaśnić. W dalszej części uzasadnienia odwołujący wywiódł, że uwzględnił również w ofercie koszt usuwania wad. Podkreślał, że świadczenie to, jako część obowiązków gwarancyjnych wykonawcy nie posiada ...
do obowiązków wykonawcy miało należeć także usuwanie wad, dostarczanie aktualizacji upgrade i aktualizacji oprogramowania. Odwołujący w treści załącznika nr 1 do odwołania wywodził, że koszt dostarczania aktualizacji i upgrade oprogramowania uwzględnił w pozycji 4 tabeli kosztów, obejmującej licencje, przekazanie autorskich praw majątkowych, przekazanie kodów. Po dokonaniu analizy pisma odwołującego z 3 czerwca 2016 r. Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego nie znajdowało pokrycia w jego wyjaśnieniach. Ponieważ wyjaśnienia te zostały objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego, w uzasadnieniu odniesiono się do ich treści z poszanowaniem tego zastrzeżenia. W pierwszej kolejności stwierdzono, że we fragmencie wyjaśnień, które odnosiły się do obliczenia pracochłonności pozycji 3 tabeli kosztów, odwołujący wyraźnie nawiązywał do tych czynności, o których była mowa w § 1 ust. 2 załącznika nr 3 do wzoru umowy. Analogiczne odniesienie znalazło się w opisie pozycji 3 w tabeli kosztów. Jednocześnie z opisu pozycji 4 tabeli kosztów, jak i uzasadnienia odnoszącego się do tego elementu, nie można było wywnioskować, aby odwołujący ujął w niej koszt zapewnienia aktualizacji i upgrade. W uzasadnieniu kosztów omawianej pozycji odwołujący wspominał o innych elementach ceny. Ponadto odwołujący w uzasadnieniu pozycji 4 tabeli kosztów wskazując na pewien czynnik używał czasu przeszłego, podczas gdy obowiązki ...
konstrukcję, to ze względu na jej charakter fakt wykorzystania takiej metody należało zakomunikować odbiorcy oświadczenia. W razie zaniechania takiego obowiązku odwołujący nie mógł oczekiwać, że odbiorca oświadczenia domyśli się, iż wykonawca zastosował - jak sam przyznaje - sztuczną konstrukcję ukazywania kosztów. Faktem natomiast jest to, że to w opisie pozycji 3 tabeli kosztów wykonawca wyraźnie zawarł zapis odnoszący się do "gwarancji" i "serwisu", zatem - w braku innych wskazówek - zamawiający miał nie tylko prawo ale i obowiązek uznać, że pracochłonność odnośnie tych elementów ujęto właśnie w tej pozycji. Nie można było się zgodzić z argumentacją odwołującego, jakoby koszty usuwania wad (świadczeń gwarancyjnych) miały być niepoliczalne. W ocenie Izby wysokość tego rodzaju kosztów była możliwa do oszacowania w oparciu choćby o dane historyczne w zakresie liczby zgłoszeń reklamacyjnych. Danymi tymi odwołujący dysponował, gdyż jak wynikało z treści wyjaśnień z 3.6.2016 r. - oprogramowanie oferowane przez niego w znacznej części miało być oparte na gotowych komponentach. Nawet gdyby jednak założyć, że danymi takimi wykonawca nie dysponował, to można było przyjąć koszty usuwania wad jako procent wartości w stosunku do kosztów dostarczenia licencji na oferowane oprogramowanie, na podstawie uproszczonych, szacunkowych danych dotyczących obsługi gwarancyjnej innych aplikacji. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo dostrzegł, iż odwołujący nie uwzględnił w cenie ofertowej kosztów dostarczania aktualizacji i upgrade oprogramowania a także kosztów usuwania wad. Treść wyjaśnień ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 577/15 U z a s a d n i e n i e Gmina Pilchowice (dalej: "Zamawiający") prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: "Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem dla 35 gospodarstw domowych w Gminie Pilchowice w ramach projektu "Z komputerem na TY - przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Pilchowice"". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: "ustawa Pzp". Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 lutego 2015 r., poz. 43664. W postępowaniu tym wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp.j. z siedzibą w Radomiu (dalej: "Odwołujący") w dniu 23 marca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę wniesionego odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 17 marca 2015 r. Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego postępowania przekazał wykonawcom w dniu 25 marca 2015 r. Do upływu terminu, tj. do dnia 28 marca 2015 r ...
pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na stwierdzone niezgodności z SIWZ: (i) brak aktualnej daty w teście CPU PASSMARK, (ii) oprogramowanie biurowe Office jest niezgodne z przedmiotem zamówienia, gdyż zaproponowane przez Odwołującego oprogramowanie Office Home&Student 2013 nie może być przekazane przez Zamawiającego osobie trzeciej, tj. uczestnikowi programu, pn. "Z komputerem na TY - przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Pilchowice". Zamawiający wskazał, iż prawidłowa licencja zgodna ze zmienionym opisem przedmiotu zamówienia to minimum Microsoft Office Standard 2013 z licencją Rental Rights oraz (iii) załączony do oferty Odwołującego załącznik nr 6 do SIWZ - formularz ofertowy nie jest zgodny z zamieszczonym przez Zamawiającego wzorem, brakuje w nim zapisu "*podać nazwę i parametry, numery części katalogowych sprzętu oraz szczegółowo opisać parametry techniczne w taki sposób; aby jednoznacznie wskazywały jeden model oferowanego sprzętu ze wszystkimi potrzebnymi opcjami". Odwołujący nie ...
wszyscy wykonawcy rozumieją opis przedmiotu zamówienia tak samo. Wskazał, że o ile Zamawiający oczekiwał wskazania licencji Rental Right lub równoważnej w ofercie wykonawcy, winien był zamieścić w SIWZ opis warunków tej licencji, aby nie było wątpliwości co należy rozumieć pod pojęciem równoważności. Zamawiający zaś nie może obarczać Odwołującego negatywnymi konsekwencjami niejasności i nieścisłości SIWZ, a z powyższym - w jego ocenie - mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Jego zdaniem w związku z tym, iż zaoferował w postępowaniu oprogramowanie Office Home & Student 2013, które spełnia wszystkie warunki równoważności określone w załączniku nr 4 do SIWZ (w wersji zmodyfikowanej z dnia 5 marca 2015 r.) i odpowiedziach do SIWZ z dnia 6 marca 2014 r., a oferowana licencja umożliwia przekazanie oferowanego sprzętu beneficjentom ostatecznym w formie bezpłatnego użyczenia, spełniony zostaje cel postępowania. W jego ocenie zaoferowane przez niego oprogramowanie Office Home & Student 2013 oraz łącznie z nim - licencja OEM, spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące równoważności oprogramowania określone w SIWZ oraz umożliwia przekazanie oprogramowania osobie trzeciej, tj. beneficjentom ostatecznym, zatem nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Co ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. Przewodniczący: ……………….……… Sygn. akt 694/13 U z a s a d n i e n i e Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu, ul. Komeńskiego 35, 82-300 Elbląg(dalej: "zamawiający") prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt. "Budowa sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawa i instalacja sprzętu komputerowego, dostawa licencji i wdrożenie medycznego systemu informatycznego, dostawa dodatkowych licencji i rozbudowa funkcjonalna oprogramowania administracyjnego" Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 053-087001. W tej samej dacie zamawiający opublikował na stronie internetowej (www.szptalwojskowy.elblag.pl) specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: "siwz" lub "specyfikacja"). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W dniu 25 marca 2013 r. wykonawca DML Sp. z o.o, ul. Mazowiecka 12/33 ...
DML" lub "odwołujący") wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) dotyczące treści specyfikacji. W tej samej dacie odwołujący, w formie elektronicznej, przekazał kopię odwołania zamawiającemu. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający konkurencję tj. wprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia (dalej: "OPZ") zapisu w Rozdziale II ust. 2 lit. d) specyfikacji oraz w załączniku nr 8 do siwz pkt 3.1.4, z którego wynika, że jednym z elementów przedmiotu zamówienia jest dostawa dodatkowych licencji istniejącego u zamawiającego konkretnego Systemu klasy ERP (ang. Enterprise Resource Planning - Zarządzanie Zasobami Przedsiębiorstwa, tzw ...
warunki ubiegania się o zamówienia. Wobec faktu, iż firma Simple jest jedynym uprawnionym do udzielenia licencji na swój system klasy ERP oraz wobec braku kodów źródłowych tego systemu admiracyjnego wymaganie dotyczące udzielenia licencji oraz rozbudowy istniejącego Systemu administracyjnego firmy Simple w niniejszym postępowaniu uniemożliwia złożenie oferty konkurencyjnej innemu wykonawcy niż producent systemu ERP - czyli firmie Simple. Rozwiązaniem otwierającym przetarg na konkurencyjne oferty, niezależne od producenta Simple, jest żądanie alternatywne odwołania (pkt 2) tj. nakazanie zamawiającemu udostępnienia kodów źródłowych systemu podlegającego obowiązkowej rozbudowie, co w ogóle umożliwi oszacowanie przedmiotu zamówienia oraz jego funkcjonalną rozbudowę innemu przedsiębiorcy niż producent oraz usunięcie wymogu udzielania dodatkowych 6 licencji na w/w system ERP firm Simple. Jednakże być może realizacja tego nakazu z uwagi na prawdopodobne okoliczności prawne - których nie zna odwołujący, ale których może się domyślać w oparciu o powszechną praktykę rynkową - mogłaby być niemożliwa z uwagi na prawdopodobny brak zgody Simple na upublicznienie kodów. Stąd zdaniem odwołującego w świetle powyższego zarzutu, jedynym rozwiązaniem zapewniającym konkurencyjność postępowania jest nakazanie usunięcia z opisu przedmiotu zamówienia elementów dotyczących rozbudowy funkcjonalnej istniejącego oprogramowania firmy Simple oraz udzielania dodatkowych licencji na oprogramowanie administracyjne firmy Simple. 8 kwietnia 2013 r. zamawiający przesłał w formie faksu odpowiedź na odwołanie. Następnie w toku rozprawy zamawiający złożył w formie pisemnej ww. pismo, którego odpis Izba przekazała odwołującemu. W piśmie zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na postawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, a także wskazywał, że odwołujący nie wykazał, że posiada interes w celu skorzystania z środka ochrony prawnej w postaci odwołania. Z ostrożności procesowej wnosił o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Podczas rozprawy w dniu 9 kwietnia 2013 r. pismo procesowe złożył DML. W piśmie zawarto dodatkową argumentacją w zakresie zarzutów zawartych w treści odwołania. W toku rozprawy strony podtrzymały stanowiska zaprezentowane w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym. Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania ...
e Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Rembertów [zwane dalej: "Zamawiającym"] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Świadczenie usług transportowych w zakresie dowozu dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych na terenie Dzielnicy Rembertów m.st. Warszawy, na trasie z domu do placówki oświatowej i z powrotem wraz z zapewnieniem mu opieki w czasie dowożenia w roku szkolnym 2014/2015, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej "ustawą P.z.p.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 lipca 2014 roku pod numerem 241812-2014. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych (liczba części: 6). W dniu 19 sierpnia 2014 roku, drogą elektroniczną, Zamawiający przekazał wykonawcy - Samodzielnemu Zespołowi Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer informację o wykluczeniu go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W dniu 25 sierpnia 2014 roku wykonawca - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Wawer [zwany dalej: "Odwołującym"] wniósł odwołanie w ramach przedmiotowego postępowania w części dotyczącej zadań 3 i 4. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na niesłuszne przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, i w konsekwencji stanowiło naruszenie przepisu art. 9 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 22 ...
pisma od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynika, iż wykonują Państwo transport osób skierowanych na rehabilitację leczniczą. W związku z tym zmuszeni jesteśmy rozstrzygnąć jak na wstępie, jednocześnie nie poddając Państwa oferty ocenie". W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przytoczonymi powyżej postanowieniami SIWZ Zamawiający, w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, wymagał wykazania się zrealizowaniem z należytą starannością dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych o łącznej wartości stanowiącej min. sumę kwot brutto wymaganych w poszczególnych zadaniach. Jak słusznie podniósł Odwołujący w odwołaniu, Zamawiający nie określił w treści SIWZ wymogu legitymowania się doświadczeniem w wykonywaniu usług przewozu osób niepełnosprawnych w oparciu o aktualnie posiadaną licencję. Izba podziela stanowisko Odwołującego, że z literalnego brzmienia warunku, określonego w treści SIWZ, a dotyczącego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, wynika, iż okoliczność posiadania licencji lub jej braku pozostaje poza sferą oczekiwań Zamawiającego. Zamawiający nie wyartykułował bowiem, że wykonawca winien wykazać się zrealizowaniem z należytą starannością, dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz osób niepełnosprawnych w oparciu o posiadaną licencję. Skoro wymóg był określony jako konieczność wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji usług przewozu osób niepełnosprawnych a nie jako wymóg wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji usług przewozu osób niepełnosprawnych świadczonych na podstawie posiadanej licencji, to nieuprawnione jest kwestionowanie wykazu usług przedstawionego przez Odwołującego na tej podstawie. W związku z powyższym należy także uznać, że wezwanie z dnia 7 sierpnia 2014r.o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, z uwagi na to, że jednausługa wykonywana była bez wymaganej licencji, było bezpodstawne. Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu został określony jako realizacja dwóch wykonywanych w sposób ciągły usług (przez okres co najmniej 4 miesięcy każda z wykazanych usług) obejmujących przewóz ...
obejmował usługę świadczoną na rzecz: 1) Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych w ramach projektu: "Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona" na kwotę 128.800,00 zł, w okresie od dnia 15.11.2012 r. do dnia 30.09.2014 r. oraz: 2) Urzędu Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy na kwotę 126.350,90 zł w okresie od dnia 1.09.2013 r. do dnia 30.06.2014 r. Licencja na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób załączona przez Odwołującego do oferty została wystawiona w dniu 21 czerwca 2013 roku na okres 10 lat. Druga z ww. usług była realizowana w okresie od dnia 1.09.2013 r. do dnia 30.06.2014 r., a zatem w okresie w jakim obowiązywała przedmiotowa licencja. Zapewne, choć to nie wybrzmiało wprost w treści wezwania z dnia 7 sierpnia 2014r., Zamawiający kwestionował pierwszą z wykazanych usług, tj. usługę świadczoną na rzecz Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Biuro Pomocy i Projektów Społecznych w ramach projektu: "Ośrodek dziennego pobytu dla osób z chorobą Parkinsona", gdyż realizacja tej usługi rozpoczęła się od dnia 15.11.2012 r., czyli jeszcze przed wydaniem licencji. Usługa ta miała być realizowana do dnia 30.09.2014 r. Biorąc pod uwagę fakt, że licencja została wydana w dniu 21 czerwca 2013 roku, to stwierdzić należy, że również ta usługa była wykonywana w oparciu o posiadaną licencję w okresie od dnia 21 czerwca 2013 roku do dnia składania ofert, tj. do dnia 28 lipca 2014 roku, czyli w okresie ponad 13 miesięcy. Natomiast warunek dotyczyłrealizacjiusług przez okres co najmniej 4 miesięcy. Zatem, nawet, gdyby uznać, że Zamawiający miał prawo wymagać wykazaniem się realizacją usług transportu osób niepełnosprawnych w oznaczonym czasie w oparciu o posiadaną licencję, to również z tego względu, należałoby stwierdzić, że Odwołujący spełnił warunek postawiony przez Zamawiającego. Niemniej ...
oprogramowania serwerowego Microsoft - MS Windows Server 2012 Datacenter. Odwołujący zarzucił, że skutkiem wyjaśnień nastąpiła niedopuszczalna prawem zmiana treści oferty Predictive Solutions Sp. z o.o. Zgodnie z treścią oferty Predictive Solutions Sp. z o.o. wykonawca ten zaoferował Windows Server Standard 2012. Wykonawca zaoferował zatem w ofercie licencje w wersji standard, która zgodnie z licencjonowaniem Microsoft pozwala w ramach licencji na instalacje maksymalnie dwóch wirtualnych maszyn. Dopiero w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego - Predictive Solutions Sp. z o.o. wyjaśnił iż oferuje licencję Datacenter. Odwołujący wskazując na zaniechanie wykluczenia Predictive Solutions Sp. z o.o. w związku z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu podniósł, że ani w ofercie, ani też w uzupełnieniu dokumentów Predictive Solutions Sp. z o.o. nie przedstawił oświadczenia SPSS Argentina S.A ...
z pkt 3 Ogólnych Postanowień Licencyjnych dotyczących oprogramowania Microsoft Windows Server ( "Prawa do używania Produktów w ramach Programu Licencjonowania Zbiorowego Microsoft", wersja polska, październik 2013 r.) licencja Microsoft Windows Server 2012 R2 Standard umożliwia instalację maksymalnie dwóch wirtualnych maszyn. Instalację nieograniczonej liczby wirtualnych maszyn umożliwia licencja Microsoft Windows Server 2012 R2 Datacenter (str. 32 Praw do używania). Zamawiający pismem z 30.10.2013 r. (sygn. ZPC/104/1.18/2013 ...
a dystrybutorem (przystępujący - Predictive Solutions Sp. z o.o.), a możliwość wykonania zamówienia z poszanowaniem praw producenta zależy o postanowień tej umowy. Izba uwzględniła również, że zamawiający nie wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożenia wraz z ofertą gwarancji producenta oprogramowania, lecz - jak podniósł na rozprawie - jest zainteresowany licencją na oferowane rozwiązanie. Nie potwierdził się zarzut niezgodności oferty Predictive Solutions Sp. z o.o ...
stwierdzeniami i sloganami. Zatem jedynie dodatkowo Izba zauważa, że zgodnie z art. 8 ust. 3 w związku z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie można zastrzec jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji dotyczących ceny. Poszczególne pozycje, które składają się na cenę w niniejszym postępowaniu i stanowią jedynie wyjaśnienie ceny składowej, nie powinny zostać utajnione. Cena w postępowaniu jest to kalkulacja wykonawcy na potrzeby określonego zamówienia. Skoro jest to cena w postępowaniu, nie można mówić, że jest ona tajemnicą przedsiębiorstwa, a jej wskazanie narazi wykonawcę na szkodę. Cena ta dotyczy bowiem tylko tego postępowania. Należy zauważyć że nie ma znaczenia w niniejszej sprawie podnoszony przez Zamawiającego argument, że Odwołujący w swojej ofercie również dokonał zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, wobec czego podnoszenie zarzutu bezpodstawnego utajnienia dokumentów wobec Przystępującego nie zasługuje na ochronę i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W pierwszej kolejności należy zauważyć że Zamawiający jest zobowiązany badać zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do każdego z wykonawców osobno, uwzględniając i badając okoliczności szczególne względem każdego z wykonawców. Decyzję o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa każdy z wykonawców podejmuje indywidualnie, niezależnie od innych wykonawców, kierując się właściwymi tylko dla siebie przesłankami zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Dlatego każdy ...
Jednakże przedłożone zapisy umowy nie potwierdzają, możliwości uzyskania przez Wykonawcę T-Mobile Polska S.A. licencji od T-Systems International GmbH. Po pierwsze: przedstawiona pierwsza strona umowy wskazuje, że umowa została zawarta w roku 2003, podczas gdy zgodnie z twierdzeniami Odwołującego, dotychczasowe umowy hostingowe, zawarte przez Rad Hat, miały zostać wygaszone w marcu 2016 r. Po drugie: przedstawione zapisy umowy nie opisują, jakie usługi były przedmiotem tej umowy. W szczególności zapisy umowy nie mówią nic na temat udzielania przez Red Hat jakichkolwiek licencji. Tym samym przedstawione przez Wykonawcę T-Mobile Polska S.A. fragmenty umowy zawartej przez T-Systems International GmbH w żaden sposób nie potwierdzają, aby T- Systems International GmbH posiadała wymaganą w niniejszym postepowaniu licencję Red Hat i aby była uprawniona do przeniesienia tej licencji na Wykonawcę T-Mobile Polska S.A., z prawem dalszego udzielenia tej licencji Zamawiającemu. Przede wszystkim jednak należy zauważyć że jest to umowa Master Service Agreement, a zatem ...
jak trafnie zauważył Odwołujący, Wykonawcy mieli przedstawić informacje zgodne na chwilę składania ofert, nie zaś w przyszłości. Wynika to z brzmienia parametru - do każdego z Centrum Danych podłączonych jest więcej niż wymaganych dwóch niezależnych operatorów telekomunikacyjnych. Poza przedstawieniem oświadczenia podpisanego przez pracownika Przystępującego, Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów pochodzących od podmiotów trzecich, na okoliczność, że do dwóch centrów danych podłączeni są niezależni operatorzy telekomunikacyjni. W ocenie Izby, okoliczność realnego, istniejącego podłączenia wymaga dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający w chwili powzięcia informacji o potencjalnych nieprawidłowościach w ofercie wykonawcy, miał możliwość podjęcia działań w celu wyjaśnienia tych wątpliwości. Izba nie nakazywała dokonania takich wyjaśnień, z uwagi na okoliczność, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Przewodniczący: ……………………………… ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO/2281/10 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi opieki serwisowej oprogramowania Informix (znak postępowania: TZ/370/46/10), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 143-220680, w dniu 20 października 2010 r. wykonawca Asseco Systems S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 października 2010 r. Odwołanie wniesione zostało wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty ...
ponownie oceny ofert, odrzucenie oferty Tradex i dokonanie wyboru oferty odwołującego się. Do postępowania odwoławczego w dniu 25 października 2010 r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. W przystąpieniu wykonawca odniósł się do twierdzeń odwołującego wskazujących sprzeczność jego oferty, jaka wynikać miałaby z oferowanego modelu licencyjnego "ASL/OEM". Przystępujący wskazał na tożsamość produktu, jakim jest oprogramowanie Informix, niezależną od modelu licencyjnego i zaprzeczył, jakoby w siwz zamawiający wymagał, aby wsparcie techniczne oprogramowania było świadczone bezpośrednio przez producenta oprogramowania. Jednocześnie wskazał, iż zamawiający nie określił sposobu realizacji wymaganych usług serwisowych (przedłużenie/ odnowienie serwisu dla posiadanych licencji, zakup nowych licencji), a zatem każdy sposób spełnienia świadczenia zgodny z opisem siwz, jest zgodny z ustawą pzp ...
Sp. z o.o. oraz LIS.TEC GmbH), zawierające sprzeczne oświadczenia co do możliwości wykorzystania licencji ASL/OEM w prowadzonym postępowaniu. W tych okolicznościach oba oświadczenia nie były brane pod uwagę dla rozstrzygnięcia spornej kwesti. Izba uznała, iż odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący zasadności stawianych tez o niedopuszczalności wykorzystania modelu licencjonowania ASL/OEM w warunkach świadczenia usługi określonych przez zamawiającego i na tej podstawie uznała, iż oferta Tradex Systems Sp. z o.o. jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ...
i wykazujące prawidłową kalkulację ceny. Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp pozostaje nieuzasadniony i nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Zgodzić należało się z Przystępującym, że stanowisko Odwołującego przedstawia zaistniały stan faktyczny w sposób wybiórczy, w oderwaniu od pytań sformułowanych przez Zamawiającego i w sposób wypaczający rzeczywistą treść wyjaśnień i intencję Przystępującego. Nie uwzględnia również prawidłowej analizy treści pytania nr 12 do SIWZ (zadanego przez Przystępującego) i jego konsekwencji w postaci modyfikacji Wzoru Umowy w zakresie praw autorskich i licencji. Rację ma Przystępujący twierdząc, że Odwołujący próbuje wywołać wrażenie, iż Przystępujący nie uwzględnił w ofercie wszystkich wymogów Zamawiającego, które to wrażenie okazuje się całkowicie pozorne po przeprowadzeniu pełnej analizy ...
9 mln złotych, a cena oferty Odwołującego nie stanowiła nawet połowy ceny oferty znajdującej się w rankingu bezpośrednio za nią. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący faktu niemożliwości należytego wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną przez Przystępującego nie wykazał. Odwołujący ograniczył się w odwołaniu do rozważań dotyczących praw autorskich i rzekomej intencji Przystępującego do udzielenia wyłącznie licencji i dostarczenia wyłącznie oprogramowania standardowego. Tymczasem treść wyjaśnień Przystępującego takim wnioskom przeczy. Zgodzić należało się ...
koszt), a gdzie z tzw. "oprogramowania dedykowanego". Na skutek ww. pytania Zamawiający dokonał podziału oprogramowania w ramach zamówienia na oprogramowanie standardowe (dla którego właściwa jest licencja) i określony zakres oprogramowania dedykowanego (dla którego nastąpi przeniesienie praw autorskich wraz z kodami źródłowymi). Część dedykowana miała stanowić wyłącznie niewielki ułamek oprogramowania. Dlatego też nie sposób zgodzić się z Odwołującym, jakoby "w przedmiotowym postępowaniu było jednak odwrotnie niż w swoich wyjaśnieniach przedstawia Przystępujący. Odwołujący błędnie twierdzi, że pierwotna wersja SIWZ oraz Wzoru Umowy przewidywała jedynie udzielenie przez Wykonawcę pełnej niewyłącznej licencji wszystkich programów komputerowych, finalnie jednak Zamawiający zażądał dostarczenia mu oprogramowania dedykowanego wraz z kodami źródłowymi. Jak słusznie zauważył Przystępujący początkowo (przed zmianą SIWZ) licencja była po pierwsze ujęta w bardzo szerokim zakresie (na szerokich polach eksploatacji) i czasie trwania (10 lat), a po drugie, ta szeroka licencja dotyczyła całości oprogramowania. Zakres licencji obejmował również w odniesieniu do standardowych elementów opracowania takie pola eksploatacji, jak wprowadzanie zmian w programie komputerowym, wprowadzanie do obrotu, publiczne rozpowszechnianie, wykonywanie praw zależnych do utworu. Faktycznie zatem pierwotny zakres "licencji" odpowiadał bardziej prawom autorskim majątkowym niż klasycznej licencji. Po modyfikacjach (wprowadzonych na wniosek Przystępującego) oprogramowanie zostało podzielone na standardowe i dedykowane i odpowiednio zróżnicowano zakres praw autorskich/licencji wymaganych dla każdego z rodzajów oprogramowania. Zgodzić należało się, ze przeniesienie praw autorskich na szerokich polach eksploatacji (wraz z kodami źródłowymi) po modyfikacji dotyczyło wyłącznie oprogramowania dedykowanego G 13 ust. 1 Wzoru Umowy po modyfikacji), tj. oprogramowania zainstalowanego w sprzęcie w pojazdach, zapewniającego funkcjonalności systemu zliczania pasażerów. Natomiast dla oprogramowania standardowego (centralnego) przewidziano licencję niewyłączną, ale o ograniczonych polach eksploatacji wskazanych w 13 ust. 8 zmodyfikowanego Wzoru Umowy (stosowania, wyświetlania, przekazywania i przechowywania niezależnie od formatu, systemu lub standardu, uruchamianie, stosowanie, zapisywanie i kasowanie wprowadzonych danych oraz trwałego lub czasowego zwielokrotniania programu komputerowego w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie przekazywania i przechowywania programu komputerowego niezbędne jest jego zwielokrotnienie). Tym samym Zamawiający w większości podzielił uwagi Przystępującego zawarte w Pytaniu nr 12 i w adekwatny sposób zmodyfikował Wzór Umowy. Przystępujący bowiem w Pytaniu nr 12 do SIWZ wskazywał: Strona 5., 5. akapit: (... ) Oprogramowanie dedykowane to fragment oprogramowania, który jest dopasowany pod szczególne wymogi Zamawiającego, które nie sq zawarte w standardowym oprogramowaniu Wykonawcy. W ust. 1 SI 3 Umowy Zamawiający wymaga nabycia pełnego prawa do licencji (części standardowego oprogramowania i dedykowanego) lub sublicencji wszystkich programów komputerowych niezbędnych do funkcjonowania Systemu. Oferent informuje Zamawiającego, że w ramach funkcjonowania Systemu będzie wchodziło oprogramowanie wytworzone przez Wykonawcę jak i podmioty trzecie (tzw. oprogramowanie standardowe), które jest szeroko używane (skalowalne) przez Wykonawcę i w związku z tym Oferent nie ma możliwości przekazania Zamawiającemu pełnego prawa do licencji. Przystępujący wniósł o zmianę niniejszych postanowień umownych, co Zamawiający uczynił - zmieniając SIWZ. Izba zgodziła się ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Przewodniczący: ………………….….. Członkowie: ……………………… ……………………… Sygn. akt: KIO 1683/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Zespół Szkół Kształcenia Rolniczego im. J. Dziubińskiej w Golądkowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej "ustawą Pzp", którego przedmiotem jest "usługa licencji platformy e-learningowej oraz m-learningowej na cele prowadzenia szkoleń z zakresu obsługi osób niepełnosprawnych". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 czerwca 2013 r., poz. 114723. W dniu 5 lipca 2013 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej wykonawcy Edukacja Bez Barier - Fundacji na Rzecz Rozwoju Edukacji w Polsce z siedzibą w Warszawie, zwanemu dalej "odwołującym", informację o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Fundację "Par Satus" w Warszawie. Wobec: 1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty, 2) czynności wyboru ...
VI ust. 1 lit. c) SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy dysponowali w ramach potencjału technicznego platformą e-learningową o określonych w tym punkcie funkcjonalnościach/modułach. W myśl postanowienia pkt VI. ust. 4 SIWZ ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie prowadzona na podstawie treści złożonych oświadczeń lub dokumentów wymaganych zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. Nr 0, poz. 231), wskazanych w rozdziale VII SIWZ. W myśl postanowienia VII. ust. 1 lit. b SIWZ w celu potwierdzenia opisanego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia należało złożyć wykaz udzielonych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie dwóch licencji platformy e-learningowej, w którym Wykonawca wskaże wartość, okres udzielenia licencji, licencjobiorców oraz załączy dowody potwierdzające, że udzielanie licencji zostało lub jest wykonywane należycie zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ. Dowodami potwierdzającymi należycie wykonanie udzielania licencji jest poświadczenie lub referencje licencjobiorców. W przypadku gdy licencjobiorcą jest Zamawiający Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania powyższych dowodów. Z kolei, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku w zakresie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym należało złożyć opis urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia. (według wzoru - załącznik nr 7- do SIWZ). W myśl postanowienia pkt VII. 2 zamawiający wskazał, że Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Odwołujący nie złożył wraz z ofertą wykazu udzielonych licencji ani dowodów potwierdzających, że udzielenie licencji zostało lub jest wykonywane należycie. Złożył wraz z ofertą wykaz funkcjonalności/modułów platformy e-learningowej będącej w posiadaniu wykonawcy według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ. W polu "forma posiadania" wskazał "licencja". Pismem z dnia 26 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazując, że dokumentów tych wykonawca nie złożył wraz z ofertą. Pismem ...
może obecnie powoływać się na to, że wykonawca nie złożył ich wraz z ofertą. Rozstrzygając w przedmiocie drugiej z podanych przez zamawiającego podstaw wykluczenia odwołującego należało zauważyć, że istotnie odwołujący w wykazie usług nie sprecyzował wartości licencji udzielonych przez podmiot trzeci. Jednakże powyższe uchybienie nie uniemożliwiło zamawiającemu oceny, czy wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. W świetle warunku udziału w postępowaniu wskazanie wartości licencji miało służyć jedynie ustaleniu czy wykonawca udzielił co najmniej 2 licencji platformy e- learningowej "o wartości nie mniejszej niż 400 000,00zł". Odwołujący zamieścił w wykazie informację, iż wartość udzielonych licencji nie była mniejsza niż 400.000zł. Informację tę należało uznać za wystarczającą z punktu widzenia opisanego warunku udziału w postępowaniu. W tej sytuacji zaniechanie podania dokładnej wartości licencji nie ma znaczenia z punktu widzenia wykazania warunku udziału w postępowaniu. Niezależnie od rzeczywistej wartości udzielonych licencji i tak odpowiadały one treści warunku. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 ...
