1078 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
użytkownika, przy użyciu której Zamawiający będzie dokonywał weryfikacji spełnienia wymogów, bez wcześniejszego przejścia niezbędnych szkoleń w obsłudze systemu i technologii wykonawcy. Standardowy czas przygotowania użytecznej dokumentacji liczony jest w takiej sytuacji w miesiącach, a nie w dniach. Udostępnienie próbki Zamawiającemu bez naruszania autorskich praw majątkowych właścicieli tych praw, wiąże się również z koniecznością zapewnienia odpowiednich licencji dla wszystkich komponentów oferowanego Systemu, w szczególności pochodzących od dostawców zewnętrznych [System zawierający 84 wymagania z 3 obszarów: zarządzania majątkiem sieciowym, gospodarką nieruchomościami oraz zarządzania pracą brygad w terenie, oprogramowanie standardowe - systemowe i bazodanowe]. Wiąże się to z czasem niezbędnym do ich pozyskania i wysokimi kosztami, które musi ponieść wykonawca w celu opracowania kompletnej próbki. Biorąc pod uwagę, że system pracuje w architekturze wielowarstwowej, to wymaga tym samym udostępnienia w ramach próbki licencji serwerowych, które są wielokrotnie droższe od licencji na urządzenie. Z uwagi na zapis art. 97 ust. 1 ustawy czas ważności licencji należy zabezpieczyć na okres 4 lat. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania treści SIWZ poprzez: [i] modyfikację punktów od 5.2.1. do 5.2.10. SIWZ w sposób umożliwiający przeprowadzenie prezentacji Próbki przez wykonawcę, poprzez wykreślenie obecnego punktu 5.2.5 i ...
umowy o udzielenie zamówienia publicznego, do czego byłby zobowiązany, odstąpić od takiej umowy nie podając w ogóle powodów takiego działania. W konsekwencji pozostawienie takiego zapisu w SIWZ może też pośrednio prowadzić do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dopuszczenie takiej możliwości prowadziłoby też do obejścia prawa. W obecnym stanie prawnym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego kończy się bądź to w wyniku zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, bądź w wyniku unieważnienia tego postępowania. Dopuszczenie tak szerokiej i otwartej możliwości odstąpienia od umowy w sprawie zamówienia publicznego prowadziło by w praktyce po obejścia przepisów regulujących powyższe kwestie. Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do zmiany SIWZ poprzez wykreślenie postanowienia § 24 ust. 7 w załączniku nr 5 do SIWZ. b) W Załączniku nr 5 do SIWZ w § 1 Zamawiający zawarł definicję Elementów Licencjonowanych określając: "Elementy Licencjonowane - wszelkie utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które są dostarczane przez Wykonawcę lub powstaną w ramach realizacji Przedmiotu Umowy, za wyjątkiem Elementów Autorskich. Przez Elementy Licencjonowane rozumie się również powyżej wskazane utwory w formie nieukończonej, a także ich wszelkie szkice, wzory, wersje testowe itp.". Zgodnie z powyższą definicją Elementy Licencjonowane mogą obejmować zarówno utwory wytworzone przez Wykonawcę w ramach realizacji Przedmiotu Umowy [nie będące Elementami Autorskimi], jak i utwory gotowe, standardowe istniejące już w chwili zawarcia Umowy, w tym utwory osób trzecich. W odniesieniu do tej drugiej grupy utworów wskazać należy, iż Wykonawca nie jest podmiotem posiadającym majątkowe prawa autorskie, a zatem w zakresie warunków, na jakich mogą być udzielane licencje na te utwory, zależny jest od tego, na jakich warunkach te utwory licencjonowane są przez osoby trzecie do tego uprawnione. W Załączniku nr 5 do SIWZ w § 21 ust. 5 i następnych Zamawiający określił specyficzne warunki licencyjne, na których Wykonawca zobowiązany jest udzielić licencji lub sublicencji, w tym określił tam pola eksploatacji takie jak: "tłumaczenie, przystosowywanie, zmiany układu lub jakiekolwiek inne zmiany w programie komputerowym", "rozpowszechnianie, w tym użyczenie lub najem, programu komputerowego lub jego kopii“, "w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których utwór utrwalono - wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy", "w zakresie rozpowszechniania utworu w sposób inny niż określony w punkcie poprzedzającym - publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym oraz udostępnianie Dokumentacji osobom upoważnionym do wykonywania czynności związanych z obsługą Systemu, jego serwisem łub naprawą także w związku z prowadzeniem szkoleń wewnętrznych wśród pracowników lub współpracowników Zamawiającego albo podmiotów współdziałających z Zamawiającym", "w zakresie przystosowywania, tłumaczenia, opracowywania lub dokonywania innych zmian, niezbędnych dla prawidłowego korzystania z Systemu przez Zamawiającego". Uzyskanie licencji na warunkach licencyjnych określonych w § 21 ust. 5 i następne w Załączniku nr 5 do SIWZ, w odniesieniu do utworów istniejących w chwili zawierania Umowy lub takich, które powstaną w trakcie Umowy ale stanowią rozbudowę lub modyfikację powyższych utworów [np. patche do oprogramowania], w tym do oprogramowania standardowego osób trzecich lub innych utworów standardowych, w pewnych sytuacjach będzie miało charakter zobowiązania niemożliwego do spełnienia. Bez względu bowiem na to, czy ...
wykonawcę istotnych dla wykonania zamówienia okoliczności, które dadzą się przewidzieć, choćby mieściły się przede wszystkim w gestii Zamawiającego. To obowiązek współdziałania w przewidzianej w postępowaniu formule projektowej ponadprzeciętne, dbałość o realizację projektu jak o własne dobro. Pojęcie podwyższonego miernika staranności nie jest aktem twórczości własnej Zamawiającego, lecz pojęciem używanym w prawie umów i orzecznictwie, obejmując staranność wyrażającą się większymi niż te, do których podmiot jest zobligowany chęciami i staraniami. Stąd także ten zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. [4] W zakresie zarzutu I. 4 lit. f) odwołania [str. 12 - 13 odwołania], dotyczącego postanowienia zawartego w pkt 3.7 Rozdziału II SIWZ, stanowiącego "Licencje uprawniają do użytkowania Systemu we wszystkich środowiskach i dla wszystkich użytkowników. Ograniczenie licencji dla użytkowników dotyczy tylko środowiska produkcyjnego. Pozostałe środowiska są wyłączone zograniczeń licencyjnych.", na uwagę zasługuje ...
że treść § 4 ust. 2 wzoru umowy wskazuje na to, że warunki, jakim odpowiadać ma licencja udzielana przez wykonawcę (w tym prawo do przekazania oprogramowania osobom trzecim, nazwane "sublicencją"), odnoszą się jedynie do oprogramowania standardowego, a więc oprogramowania, którym nie musi być oprogramowanie marki Atlassian. Odwołujący zaś nigdy (w ramach oferty czy późniejszych wyjaśnień) nie oświadczył, że ma zamiar użyć oprogramowania marki Atlassian jako oprogramowania standardowego w ramach realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego nieuprawniona jest argumentacja Zamawiającego, sprowadzająca się do wskazania, że skoro Wykonawca potwierdził, że producent oprogramowania Atlassian zakazuje sublicencjonowania swojego oprogramowania, a wzór umowy wymaga w ramach oprogramowania standardowego możliwości przekazania osobom trzecim (sublicencja) to zasadne jest odrzucenie jego oferty. Odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej ...
Pzp". Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2014 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, ponieważ zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. - Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożoną Izbie przez Zamawiającego, a w szczególności: Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia [zwaną dalej: "SIWZ"], ofertę Odwołującego, wezwanie do złożenia wyjaśnień z ...
chwilą ich odbioru przez Zamawiającego; 5) Produkt SZBP - oprogramowanie, Projekt techniczny lub Dokumentacja Zmiany powstałe w wyniku świadczenia Usługi rozwoju". Na podstawie § 4 ust. 1 wykonawca zobowiązywał się do udzielenia licencji oraz do przeniesienia na Zamawiającego autorskich praw majątkowych w zakresie i w sposób określony w kolejnych ustępach tego paragrafu. Według § 4 ust. 2 wzoru umowy Zamawiający, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 3 Umowy, nabywa, z dniem, o którym mowa w § 5 ust. 1 Umowy, Licencję uprawniającą do trwałego lub czasowego zwielokrotnienia oprogramowania standardowego, o którym mowa w § 1 pkt 3 Umowy w całości lub w części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie; w zakresie, w którym jest to niezbędne dla wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania osobom trzecim (sublicencja), przechowywania oprogramowania standardowego ...
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, względnie ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny za usługę ATiK po okresie gwarancji z uszczegółowieniem zakresu pytań zgodnie z wnioskiem tego wykonawcy, 5) wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący Sygnity argumentował, iż oferta przystępującego Atrem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz niezależnie w związku z 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przywołał postanowienia § 4 ust. 1 wzoru umowy co do konieczności ujęcia w wynagrodzeniu określonych tam elementów. Wywodził, że przystępujący Atrem zaoferował zamawiającemu: a) licencje Platformy GIS dla 120 użytkowników edycyjnych, b) licencje Aplikacji dla 120 użytkowników edycyjnych, c) licencje Platformy GIS dla 400 użytkowników końcowych, d) licencje Aplikacji dla 400 użytkowników końcowych, e) licencje Platformy GIS dla 6 administratorów, f) licencje Aplikacji dla 6 administratorów każda w cenie 1 zł netto, łącznie oferując licencje w cenie 6 zł netto. Przywołał złożone przez przystępującego Atrem wyjaśnienia odnośnie elementów ceny w zakresie oferowanych licencji, w których wykonawca ten wskazał, że licencje Platformy GIS wycenione zostały zgodnie z ofertą podmiotu trzeciego (Esri Polska Sp. z o.o.), natomiast licencje aplikacyjne są gotowym produktem wykonawcy, który "w celu promocji i rozpowszechnienia korzystania" może on jako producent oferować za kwotę 1 zł netto. Jednocześnie Atrem wskazał, że w jednym i drugim przypadku licencje mogą być zaoferowane po cenie jednostkowej 1 zł netto, gdyż "koszty związane z wytworzeniem tego oprogramowania zostały poniesione przez producentów w przeszłości i są już zdyskontowane". Wywodził, że wycena dokonana z przyjęciem wartości jednostkowej przedmiotu zamówienia ...
oprogramowania Open Source dodatkowo związane jest z dużym ryzykiem po stronie zamawiającego. Dotyczy to chociażby praw majątkowych do kodów źródłowych, których przekazania wymaga zamawiający. W treści oferty ostatecznej Globema zaznaczyła, że przysługują jej wszelkie majątkowe prawa do oprogramowania Aplikacyjnego. Oświadczenie przystępującego Globema jest zatem nieprawdziwe. To, że oprogramowanie jest bezpłatnie dostępne w Internecie, nie oznacza, że Globema posiada do niego prawa majątkowe, czy też że posiada majątkowe prawa autorskie do kodów źródłowych, które może przekazać zamawiającemu. Odwołujący Sygnity podniósł, że oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ...
przystępującego Globema z powodu niezgodności treści ofertą z treścią SIWZ, polegającej na zaproponowaniu przez wykonawcę licencji na oprogramowanie, które nie spełniają warunków SIWZ w zakresie przekazania praw majątkowych (KIO 1248/13) Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. W wzorze formularza ofertowego zamawiający wymagał od wykonawców zadeklarowania: a) jeżeli przysługują im majątkowe prawa autorskie ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................. ................................. ................................. Sygn. akt: KIO 918/19 KIO 976/19 KIO 984/19 UZASADNIENIE Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawła II 70 (dalej: "Zamawiający" lub "ARiMR"), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na "zakup usługi Utrzymania i Rozwoju Aplikacji ZSZiK ...
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wystąpienia do wykonawcy DXC o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w zakresie istotnych części składowych, jakimi są licencje Oracle niezbędne do realizacji zamówienia. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy DXC z postępowania, pomimo iż wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 2. naruszenie przepisu ...
przepisu art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawcy DXC o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny w zakresie istotnych części składowych, jakimi są licencje Oracle niezbędne do realizacji zamówienia. Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - wykluczenia ...
WYROK z dnia 8 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Ewa Rzońca Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez wykonawcę Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie przy udziale wykonawców: Gildia Sp. z o.o. w Lublinie oraz Sygnity S.A. w Warszawie zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt KIO 2301/11 U z a s a d n ...
Prawa zamówień publicznych - stawiając warunki obiektywnie niemożliwe do spełnienia przez któregokolwiek z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Zapewnienie Zamawiającemu, przez wykonawcę nie będącego producentem, zgody producenta na korzystanie z oprogramowania standardowego na warunkach nie gorszych niż wskazane w ust.13-18 IPU w sytuacji gdy w ust.17 Zamawiający zawęził prawo licencjodawcy do wypowiedzenia licencji na Oprogramowanie Standardowe wyłącznie do sytuacji, w której wystąpiło naruszenie istotnych warunków licencji przez Zamawiającego, przy równoległym wymogu zapewnienia 10-letniego okresu wypowiedzenia - wymóg taki jest niemożliwy do spełnienia przez żadnego z uczestników postępowania. W efekcie, jeżeli wymagania dotyczące par. 11 IPU nie zostaną zmienione zgodnie z wnioskiem Odwołującego, zarówno ...
równie dobrze mogą zaoferować, wedle swojego wyboru, przedmiot droższy, jak i tańszy. Pozostawienie wyboru wykonawcom w tym zakresie nie stanowi o naruszeniu uczciwej konkurencji, a przeciwnie - w wielu wypadkach umożliwia ją. Odwołujący na rozprawie podnosił, iż powziął wątpliwość, czy właściwie rozumie oświadczenia Zamawiającego co do poszczególnych funkcji - jednak zarzut ten nie był podnoszony w odwoołaniu, a Izba bada odwołanie wyłącznie w granicach podniesionych zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych). W konsekwencji Izba zarzut uznała za nieuzasadniony. Zarzut odnoszący się do wprowadzenia do istotnych postanowień umowy w par. 11 ust. 18, w związku z par. 11 ust. 17 - warunków udzielenia licencji na oprogramowanie standardowe obiektywnie niemożliwych do spełnienia przez któregokolwiek z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne. Izba ustaliła (na podstawie porównania obu wersji SIWZ w edytorze tekstowym, złożonego przez Zamawiającego na rozprawie), że w stosunku do pierwotnej wersji SIWZ w SIWZ przekazanej wykonawcom 14 października br., w IPU w § 11 ust. 17 i 18 dokonano następujących zmian: w ust. 17 zastąpiono spójnik ,,oraz" spójnikiem ,,lub", w ust. 18 zmieniono sposób pisowni słowa ,,Oprogramowanie" (z małej litery na wielką). W ocenie Izby dokonane zmiany nie modyfikują istoty wcześniejszych postanowień, a Odwołujący nie skarży samych zmian (kwestionował samą zasadę udzielania licencji, opisaną przez Zamawiającego już w pierwotnej wersji SIWZ) - dlatego zarzut w tym zakresie został wniesiony po terminie. Zarzut naruszenia przepisu art. 60e ust. 1 Prawa ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 2493/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest "dostawa licencji, zaprojektowanie, wdrożenie i serwis Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP wraz z odpowiednim oprogramowaniem dla PKP Energetyka S.A." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 czerwca 2010 r., pod numerem: 2010/S 123-188605. W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm ...
umowy deweloperskiej jest uprawnienie do modyfikacji oprogramowania. Pole eksploatacji opisane przez Zamawiającego, obejmujące "zwielokrotnianie", oznacza w istocie prawo korzystania z oprogramowania, ponieważ z przyczyn technicznych nie da się korzystać z oprogramowania bez zwielokrotnienia go w pamięci komputera. Nie ma żadnych wątpliwości, że Zamawiający może korzystać z oprogramowania w celu, do którego jest przeznaczone, czyli do modyfikacji kodu źródłowego. Uprawnienie do korzystania z oprogramowania na polu eksploatacji obejmującym zwielokrotnianie jest ponadto wyraźnie opisane w umowie licencyjnej i wprost stwierdzono tam, że dotyczy ono zwielokrotniania "w jakiejkolwiek formie" bez wyłączeń dotyczących kodu źródłowego, których istnienie zarzuca Zamawiający. W konsekwencji, opisanie tego pola eksploatacji w umowie deweloperskiej jeszcze raz, osobno, byłoby zbędnym powtórzeniem uprawnienia, które i tak przysługuje Zamawiającemu. 6.3.2. Zarzut braku przenoszalności licencji. Odwołujący nie zgadza się z zarzutem, jakoby Wykonawca przewidział całkowite wyłączenie przenoszalności licencji wbrew wymaganiom SIWZ. Wymaganie Zamawiającego w zakresie przenoszalności licencji na oprogramowanie dotyczy licencji na oprogramowanie aplikacyjne, czyli system ERP. Przedmiotem umowy deweloperskiej jest natomiast uprawnienie do dokonywania zmian w oprogramowaniu. Nie jest to zatem "licencja na kod źródłowy", jak twierdzi Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Poza tym, nawet jeżeli uznać - co nie zostało wyraźnie wyartykułowane w SIWZ - że powoływane przez Zamawiającego wymagania także dotyczyły umowy deweloperskiej, to w §10 tej umowy wprost stwierdzono, że prawo do przenoszenia praw i obowiązków jest określone w umowie licencyjnej (głównej). Zasady przenoszenia licencji zostały uregulowane w punkcie 14.1 umowy licencyjnej, do którego wprost inkorporowano punkt 12 Załącznika nr 4 do SIWZ w brzmieniu nadanym w odpowiedzi nr 126 na pytania do SIWZ. Zamawiający wyrywa z kontekstu § 3 ust. 1 umowy ...
Zamawiającego do korzystania z kodu źródłowego na polu eksploatacji, jakim jest trwałe lub czasowe zwielokrotnienie w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie w tym wprowadzanie, stosowania, przekazywanie i przechowywanie, przewidziane w punkcie 4 Załącznika Nr 4 do SIWZ. Twierdzenie pełnomocnika Odwołującego, że z umowy developerskiej ma wynikać prawo do korzystania z przedmiotu licencji na ww. polu eksploatacji nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa autorskiego wymagających wyraźnego wskazania pól eksploatacji utworu. 6.3.2. § 3 ust.1 Umowy. Wykonawca wskazał, że licencja na kod źródłowy jest nieprzenoszalna, co narusza postanowienia punktu 12 Załącznika Nr 4 do SWIZ, zezwalające na przeniesienie przez Zamawiającego swych uprawnień wynikających z licencji na osoby trzecie. Powołany przez pełnomocnika Odwołującego § 10 umowy developerskiej dotyczy ogólnie przenoszenia praw i obowiązków umownych, przy czym z umowy wynika, że postanowienie to doznaje wyłączenia na rzecz wyżej zastosowania wyżej wskazanego § 3 ust. 1 umowy stwierdzającego, że licencja jest nieprzenoszalna. Stwierdzenie wskazanych wyżej naruszeń, w zakresie oceny dokonanej przez Zamawiającego, nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania, bowiem nie ma wpływu na wynik niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przeważającym bowiem zakresie Izba stwierdziła, iż zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a w konsekwencji ziściła się przesłanka do unieważnienia postępowania, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł. Przewodniczący: …………………….. ...
451 Poznań zwany dalej: "VOL Sp. z o.o. Sp. k." albo "Przystępującym", drugą pozycję w rankingu złożonych ofert zajęła firma: ADT Grup Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa zwana dalej: "ADT Grup Sp. z o.o." albo "Odwołującym". W dniu 03.12.2014 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ADT Grup Sp. z o.o. wniosło odwołanie na w/w czynności i zaniechania. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.12.2014 r. (e-mailem oraz faxem). Zarzucił naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn ...
dowolnie wybrane gniazdo, a jedynie sumaryczne wartości dla całej fazy zasilającej. Odwołujący podzielił stanowisko Zamawiającego w tym zakresie, jednak pragnie wskazać, iż Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie uwzględnił wszystkich niezgodności oferty Comtegra Sp. z o.o. z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Poniżej wyszczególniono wszystkie nieprawidłowości: a) Brak serwerów zarządzających zaoferowanymi macierzami dyskowymi, b) Załączone do oferty testy nie potwierdzają, że przedmiot oferty spełnia wymagania SIWZ postawione w załącznik A, pkt 2.1 ppkt 12, c) Zaoferowano licencje IBM GPFS dla dwóch serwerów po 2 sockety. Wyżej wymienione kwestie powinny stanowić uzupełnienie uzasadnienia ...
nr 5a do SIWZ.". We wskazanym załączniku Zamawiający umieścił następujące sformułowania: "Oświadczam, że reprezentując …………………………………………….., w przypadku wyboru Wykonawcy …………………………………………………………..…….. przystępującego do postępowania o zamówienie publiczne na: ………………………………………………………………………………………………………… na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, zobowiązuję(my) się do oddania ww. Wykonawcy do dyspozycji następujących zasobów: …………………………………………………………………………………………….………..…… …………………………………………………………………………………………………………… na okres korzystania z nich przy wykonywaniu niniejszego zamówienia.". W uzupełnionym zobowiązaniu w części zasadniczej, tj. ostatnim fragmencie wymagającym wypełnienia podmiot trzeci dodał : "(…) pod warunkiem zawarcia umowy z Wykonawcą, za pośrednictwem wybranego dystrybutora: wiedzy i doświadczenia zgromadzonych w trakcie realizacji przez nas następujących projektów (…) na okres korzystania z nich przy wykonywaniu niniejszego zamówienia". Zanim Izba odniesie się do przedstawionego stanu faktycznego konieczne jest stwierdzenie, że naturalnym w świetle analizowanych zapisów SIWZ, a także wobec regulacji art. 26 ust. 2a Pzp, zgodnie z którą wykonawca na żądanie Zamawiającego, iż w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać nie później niż na dzień składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Z powołanym tu przepisem koresponduje w sposób oczywisty art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zatem to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodzenia, iż spełnia on warunki opisane przez Zamawiającego i to on ponosi konsekwencje (w postaci wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia) nie wypełnienia tego obowiązku. Co ważne dla rozpoznawanej sprawy, ustawodawca w art. 26 ust. 2b Pzp dopuścił możliwość, aby Wykonawca polegał m.in. na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Zastrzec, jednak należy, że w takiej sytuacji zobowiązany jest on udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Z przepisem tym koresponduje także regulacja zawarta w § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 19 lutego 2013 r., poz. 231) zwanego dalej: "rozporządzeniem w sprawie dokumentów", zgodnie z którym, gdy wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać w szczególności: − zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, − sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy ...
1 ppkt 2 poprzez nadanie uprawnień do kontroli i kierowania pracownikami wykonawcy osobom nie posiadającym licencji pracownika ochrony fizycznej. Zdaniem Odwołującego się Zamawiający naruszył również przepis § 5 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 października 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad i wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez ...
o ochronie osoby nadzorujące, kontrolujące i kierujące pracownikami ochrony muszą posiadać uprawnienia wynikające z posiadanej licencji pracownika ochrony fizycznej (art. 26 i 27) - w przypadku przedmiotowego zamówienia - drugiego stopnia. Zamawiający, żądając bezwzględnie od osób kontrolujących ze strony Wykonawcy uprawnień wynikających z licencji drugiego stopnia, nie wprowadził tegoż obowiązku na żadnym szczeblu organizacyjnym dla osób ze strony Zamawiającego, nie zapisując tegoż w umowie, ani też nie podając faktu posiadania licencji drugiego stopnia przez osoby imiennie wskazane przez Zamawiającego w załączniku nr 9 do Umowy, jako osoby uprawnione do koordynacji usług. Zdaniem Odwołującego się, brak wymogu posiadania licencji pracownika ochrony fizycznej przez pracowników Zamawiającego mających prawo wpływać na merytoryczne czynności pracownika ochrony lub wiążąco decydować w sprawach realizacji usług, stanowi niebezpieczny precedens poddania kontroli usług ochrony osobom nie posiadającym ustawowych kompetencji zawodowych (licencji drugiego stopnia pracownika ochrony fizycznej). Zamawiający w § 2 ust. 3 pkt 3 załącznika nr 6 do SIWZ zobowiązał Wykonawcę do szczególnego przestrzegania ...
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 13 maja 2008 r., w ten sposób że, odrzucił protest jako wniesiony po terminie w zakresie zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu a oddalił w pozostałym zakresie. Zamawiający podnosi, iż przekazał Odwołującemu się zaproszenie do negocjacji dnia 9 kwietnia 2008 r., które zawierało m.in. opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, opis przedmiotu zamówienia. Zatem należy uznać, że w tym dniu Odwołujący się powziął wiadomość o treści postawionego warunku, w związku z powyższym termin do wniesienia protestu dotyczącego przedmiotowej kwestii upłynął dnia 16 kwietnia 2008 r. Zdaniem Zamawiającego chybiony jest zarzut zaniechania żądania posiadania koncesji w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego. Odwołujący się bowiem błędnie ustalił, iż przedmiotem zamówienia jest usługa montażu nadajników radiowych. Tymczasem przedmiotem zamówienia jest monitoring (stały dozór) sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, który jest jednym z elementów bezpośredniej ochrony fizycznej w rozumieniu art. 3 ustawy o ochronie. Nadajnik, który wskazuje Zamawiający nie jest ani systemem, ani ...
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia całości treści oferty złożonej przez wykonawcę N... S.A., w szczególności: a) informacji na temat producenta rozwiązania - pkt 3 ppkt 1 lit. b Formularza 2.1 b) informacji na temat oferowanych urządzeń typu 1 - 3 oraz licencji na Centralny System Zarządzania urządzenia, a także licencji na Centralny System Kolekcji Logów - kol. 2 Formularza 4.1. Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie ...
oceny czy Zamawiający miał dostateczną podstawę prawną do odtajnienia zastrzeżonych przez Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa określonych w powołanych wyżej formularzach informacji. W pierwszej kolejności, Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, że Przystępujący składając ofertę w piśmie z dnia 6 marca 2024 r. dokonał zastrzeżenia tajemnica przedsiębiorstwa niektórych informacji w następujący sposób: "Wykonawca zastrzega poufność informacji wymienionych w ofercie na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 poz. 1605) ("Ustawa"), który przewiduje uprawnienie do zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) - ("UZNK"). Tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią informacje zawarte w: - załączniku nr 2.1 pkt. 3b) - załączniku nr 4.1 tabela kolumna druga, pozycja 1, 2, 3, 4, 5 w zakresie nazwy, producenta, typu, modelu licencji lub urządzenia. Zgodnie z art. 11 ust. 2 UZNK, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym ...
ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Biorąc pod uwagę treść powołanych wyżej przepisów prawa wymaga wskazania, że Zamawiający był zobowiązany do ustalenia i oceny wystąpienia przesłanek opisanych w art. 11 ust.2 ustawy, o której wyżej mowa. Według zapatrywania Izby - Zamawiający w granicach powyższego przepisu prawa dokonał oceny powyższych przesłanek ustawowych. Zdaniem Izby - zastrzeżone przez Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa znajdujące się w spornych formularzach informacje stanowią informacje o charakterze technicznym i technologicznym posiadające dla niego określoną wartość gospodarczą. Powyższe informacje dotyczą szczegółowych zestawień sprzętowych i określonych licencji (informacje techniczne i technologiczne), które mają charakter know-how i łącznie gwarantują Przystępującemu zachowanie odpowiedniej ...
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ............................. Członkowie: .............................. ................................ UZASADNIENIE Sygn. akt: KIO 179/18 W dniu 1 lutego 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej "Odwołujący I") w postępowanie pn. "Dostarczenie, skonfigurowanie i uruchomienie infrastruktury technicznej lokalnej i regionalnej - wsparcie przetwarzania chmurowego (klastry obliczeniowe, przestrzeń dyskowa, przełączniki sieciowe, systemy operacyjne i specjalistyczne, licencje dostępowe do systemów serwerowych, system zasilania gwarantowanego) prowadzonym przez zamawiającego Województwo Wielkopolskie reprezentowane przez Szpitale Wielkopolskie sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu (dalej "Zamawiający") zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ...
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność oferty z wymogami Zamawiającego w zakresie Załącznika nr 9 do OPZ - Serwerowych systemów operacyjnych, Załącznika nr 26 do OPZ - Licencji dostępowych oraz Załącznika nr 27 do OPZ - Licencji terminalowych. Szczegółowe przyczyny odrzucenia oferty w tym zakresie wskazane są w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 stycznia 2019 roku i nie stanowią przedmiotu niniejszego odwołania. Niezależnie jednak Odwołujący II zauważył, że oferta Konwerga powinna być, w przypadku nakazania przez Izbę ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konwerga odrzucona z ...
woli Odwołującego III, a tym samym treści oferty poprzez wymianę oferowanego oprogramowania jest niedopuszczalnym procederem w świetle przepisów prawa. W ocenie Izby Zamawiający nie miał żadnych podstaw przypuszczać, że Odwołujący III w rzeczywistości planował, jak twierdzi, zaoferować coś innego niż wprost i wyraźnie zostało wskazane w ofercie Odwołującego III. Jak wskazał również Zamawiający dla serwerowych systemów operacyjnych, licencji dostępowych i licencji terminalowych, nie wymagał dostarczenia licencji umożliwiających zainstalowanie zawsze najnowszej wersji udostępnionej przez producenta, w związku z powyższym ww. produkty zaoferowane w wersji 2016 tj. starszej niż dostępna w dniu składania ofert nie podlegają jakiejkolwiek aktualizacji do wersji najnowszej. Dostępne są jedynie poprawki bezpieczeństwa dla zaproponowanej wersji tj. Windows Server 2016, bez możliwości zainstalowania wersji Windows Server 2019 w ramach proponowanych licencji. Tym samym raz otrzymany przez Zamawiającego produkt, który nie spełnia wymagań Zamawiającego, nigdy nie osiągnąłby parametrów jakie posiada produkt jakiego Zamawiający wymagał, to jest licencja najnowsza w dniu składania oferty. W ocenie Izby nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego III, że niezależnie jaką wersję licencji Windows Server zamówiłby u oficjalnego dystrybutora tych licencji, zawsze dostałaby wersję najnowszą - powołuje się korespondencję prowadzoną z partnerem producenta systemu operacyjnego już po ...
