1007 wyników
Spróbuj: "odstąpienie od badania rażąco niskiej ceny" 7
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
umowa nie została wykonana nienależycie. Podniósł, że na rynku kanalizacji bardzo często występują sytuacje, gdzie cena najkorzystniejszej oferty jest znacznie niższa od szacunkowej wartości zamówienia. Na poparcie twierdzenia wyszczególnił 8 postępowań tylko z I połowy 2011 r. Reasumując uznał, że odniesienie niskiej ceny do szacunkowej wartości zamówienia jest nieprawidłowe i bezpodstawne, ponieważ wartość ta nie odzwierciedla cen realnych i rynkowych, lecz ceny katalogowe - nierealne i zbyt wysokie. IV. Podkreślił, że zamawiający rażąco nierówno potraktował odwołującego i Konsorcjum INSBUD oraz ABM SOLID S.A. - odrzucając ofertę odwołującego i ...
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego - wskazali dość obszernie stanowisko arbitrażowe, KIO oraz sądowe w przedmiocie rażąco niskiej ceny i oceny ofert w tym aspekcie, przywołując odpowiednie orzeczenia na poparcie swoich stanowisk. Stąd Izba w uzasadnieniu wyroku odstąpiła od powtarzania wskazanych definicji. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. W postępowaniu złożono 14 ofert. Ceny ofert kształtowały się na poziomie od 58,3% do 170% kwoty podanej podczas otwarcia ofert, tj. w wysokości 42 169 320 zł (wartość zamówienia 34 584 736,55 zł zwiększona o podatek od towarów i usług). Zamawiający zwrócił się do 11. wykonawców o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny, przyjmując, że poziomem decydującym o wskazanym wystąpieniu były ceny ofert do 70,5% w stosunku do kwoty, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Na ...
10%. W wyniku oceny materiału dowodowego ustalono ponad wszelką wątpliwość, że odniesieniem co do poziomu ceny oferty nie może być cena podana przez zamawiającego na otwarciu ofert, jako wartość zamówienia (kosztorysu ofertowego) zwiększona o podatek od towarów i usług, z uwagi na jej nierealne oszacowanie. Z pism inspektora nadzoru i projektanta załączonych do odpowiedzi na odwołanie jednoznacznie wynika, że właściwa cena zamówienia kształtuje się na poziomie połowy kwoty wskazanej przez zamawiającego. Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 i 90 ust. 3 ustawy wynika, że odniesieniem dla ustalenia rażąco niskiej ceny oferty jest cena za cały przedmiot zamówienia Jeżeli cena przedmiotu zamówienia (wartość szacunkowa zwiększona o podatek od towarów i usług) ustalona jest niewłaściwie, wówczas badaną cenę należy odnieść do cen pozostałych ofert lub cen rynkowych. Należy podnieść, że zgodnie z powyżej wskazanymi przepisami, w świetle ugruntowanego orzecznictwa, podstawą uznania rażąco niskiej ceny oferty nie mogą być ceny jednostkowe, co podnosił zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, wskazując na ceny w trzech pozycjach kosztorysu ofertowego. W zakresie wątpliwości, co do ceny jako rażąco niskiej, badaniu podlega cena oferty, a nie poszczególne składniki tejże oferty. Odniesienie się do poszczególnych cen jednostkowych, czyli wyodrębnionych elementów nie stanowi o niewłaściwym sposobie obliczenia ceny oferty. Oferta zawierająca niższe ceny jednostkowe w poszczególnych pozycjach w stosunku do innych ofert, nie jest dowodem, że oferta zawiera rażąco niską ceną. Konieczność odniesienia do ceny oferty, a nie do cen jednostkowych wynika z przywołanych wyżej przepisów ustawy, które zobowiązują zamawiającego ...
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przetargu sytuacja cenowa przedstawiała się następująco: 1. oferta Przystępującego z ceną brutto: 6 933 446,11 zł, 2. oferta Odwołującego z ceną brutto: 7 972 967,96 zł, 3. oferta wykonawcy Granar sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną brutto: 8 939 192,61 zł, 4. oferta wykonawcy INSTAL-NIKA Sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie z ceną brutto: 6 947 040,00 zł. Przy czym oferta tego ostatniego wykonawcy została odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny, a środek ochrony prawnej od tej czynności nie został przez tego wykonawcę wniesiony. Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na ...
pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Izba stwierdziła, że przedmiotowe wezwanie, jako czynność Zamawiającego nie została zaskarżona środkiem ochrony prawnej, a zatem należało przyjąć, że Przystępujący dobrowolnie poddał się procedurze badania istnienia rażąco niskiej ceny. W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo skorzystał z dyspozycji przepisu art. 224 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jeżeli zatem Zamawiający takie wezwanie skierował do Przystępującego, to należało przyjąć, że zaoferowana przez Przystępującego cena wydawała mu się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i wzbudziła jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu ...
być może we właściwym czasie powinien rozważyć możliwość zmiany wartości szacunkowej zamówienia i tym samym odstąpić od przeprowadzenia badania rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby - skoro Zamawiający takiej czynności przeszacowania nie dokonał, to był on związany swoimi wcześniejszymi ...
4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum KAFAR jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zastosowanie procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 Pzp jest czynnością Zamawiającego, od której, w przypadku podejrzenia złożenia oferty z rażąco niską ceną, niewątpliwie odstąpić nie może. W niniejszym postępowaniu Zamawiający aż trzykrotnie, tj. pismem z dnia 21.10.2015 ...
odpowiadał na kolejne uzupełniające wezwania Zamawiającego, uszczegóławiając składane wyjaśnienia. Potwierdził to Zamawiający w Protokole z badania i oceny ofert z 20 stycznia 2016 r., zaś opinia biegłych z 15 stycznia 2016 r. w podsumowaniu stwierdza, że cena oferty nie została zaniżona poniżej kosztów wytworzenia wyrobu. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, ustawa Pzp nie zakazuje wielokrotnego wzywania do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Potwierdza to również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, jak również art. 55 Dyrektywy Klasycznej 2004/18 ...
nie dokonał oceny ostatnich wyjaśnień z dnia 8 stycznia 2016 r. Jak wynika z Protokołu badania i oceny ofert z 20 stycznia 2016 r. (str. 11) Zamawiający, rozstrzygając ostatecznie kwestię zaoferowania przez Konsorcjum KAFAR rażąco niskiej ceny, oparł się na opinii biegłych, w szczególności na wniosku, który nie znajduje oparcia w treści ...
S.A. Wykonawca wniósł w proteście o odrzucenie oferty SOLIDEX S.A. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu protestu wykonawca podniósł, że oferta SOLIDEX S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, cen innych ofert oraz minimalnych kosztów, po których zamówienie może być prawidłowo wykonane. Cena oferty wybranej jest ponad trzy razy niższa od założonego budżetu zamawiającego i średniej ceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu, prawie dwukrotnie niższa od ceny kolejnej oferty w rankingu ofert oraz ponad dwukrotnie niższa od ceny zaoferowanej na realizację analogicznego zamówienia, o mniejszym zakresie, przed dwoma laty. Wykonawca stwierdził, że cena oferty SOLIDEX S.A. jest rażąco niska na pierwszy rzut oka, a ponadto potwierdza to kalkulacja, wykonana przez protestującego na podstawie ...
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07 o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę. Izba podziela pogląd, utrwalony w orzecznictwie, że cena nie może być oceniana wyłącznie według kryterium arytmetycznego. W tym zakresie wypowiedział się także ETS stwierdzając, że art. 29 ust. 5 Dyrektywy Rady 71/305, od stosowania którego Kraje Członkowskie nie mogą odstąpić w żadnym istotnym stopniu, zakazuje Krajom Członkowskim wprowadzania przepisów, które wymagają automatycznej dyskwalifikacji ofert w ...
celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zarzut powyższy został zatem podniesiony przez odwołującego w związku z zarzutem rażąco niskiej ceny. Twierdzenia w zakresie tego zarzutu nie zostały jednak poparte przez odwołującego dowodami potwierdzającymi wskazywane okoliczności. Odwołujący nie wykazał, że SOLIDEX S.A. zaoferował zrealizowanie usług po cenach poniżej kosztów, co stwierdzono powyżej. Okoliczność, iż zaoferowane ceny są niższe od cen konkurencji nie dowodzi, że cena jest rażąco niska, a tym bardziej nie dowodzi, że została ona skalkulowana poniżej kosztów wytworzenia. Odwołujący podniósł, że SOLIDEX S.A. wykorzystuje swoją dominującą pozycję u zamawiającego - "daje zaporową ofertę z rażąco niską ceną, która pozwala nadal dominować u Zamawiającego i dyktować warunki w postępowaniach dotyczących urządzeń Cisco". Powyższe ...
istotę uwarunkowań organizacyjnych, gospodarczych i ekonomicznych związanych z realizacją świadczeń w ramach zamówień publicznych, kwestię rażąco niskiej ceny należy analizować w aspekcie konkretnego zamówienia, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności mających realny wpływ na proces sporządzania oferty. Nie obowiązuje jednoznaczne określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby od jego przekroczenia można było mówić o cenie rażąco niskiej. W jednym z orzeczeń (wyrok z dnia 17 sierpnia 2011 r., KIO 1665/11) KIO nie uwzględniła odwołania (które zarzucało zamawiającemu brak odrzucenia oferty mimo rażąco niskiej ceny), nawet w sytuacji, gdy w sprawie zostały złożone oferty, których wartość cenowa wynosiła od 630.000,00 zł do 3.500.000,00 zł (prawie pięciokrotność najniższej ceny). W swych wyjaśnieniach odwołujący wskazał, jakie obiektywne czynniki miały wpływ na jego cenę, a jednocześnie pokazał, że realizacja zamówienia jest możliwa i ekonomicznie uzasadniona. Odwołujący wskazał wyrok KIO ...
zamawiającego (stanowi jego wyłączną kompetencję, jako podmiotu prowadzącego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego) do żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę, w celu ustalenia czy cena oferty nie jest rażąco niska. Wszczęcie procedury wyjaśnienia elementów oferty w kontekście rażąco niskiej ceny, stwarza domniemanie rażąco niskiej ceny, zatem wezwany wykonawca zobowiązany jest do złożenia szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień wraz z dowodami, w ...
dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 179/13: "Powszechnie przyjmuje się, że rażąco niska cena, to cena niewiarygodna, znacznie odbiegająca od cen rynkowych. Podkreślenia jednak wymaga, że na chwilę oceny oferty, jedynym rzeczywiście obiektywnym miernikiem tego, czy cena jest niska, jest wartość zamówienia z podatkiem VAT". We wskazanym wyroku Sąd orzekł, że cena oferty stanowiąca 61,47% wartości zamówienia z podatkiem VAT (wskaźnik procentowy obliczono dla potrzeb tego postępowania), nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Sąd też podzielił stanowisko zamawiającego, że wyjaśnienia nieprecyzyjne, niekonkretne, ogólnikowe potwierdzają domniemanie rażąco niskiej ceny. Sąd zwrócił uwagę, że brak podania elementów wskazujących sposób wykonania zamówienia, zastosowaną technologię, czy innych danych wpływających na wysokość ceny, nie rozwiewa wątpliwości zamawiającego, co do rzetelnego skalkulowania ceny oferty. W wyroku KIO z 19 czerwca 2012 r., sygn. akt 1166/12, wskazano, że ...
p. - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty PHU DENDREX G. E. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niskie ceny jednostkowe w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz że ceny jednostkowe są niższe o 98,50 % od średniej arytmetycznej - dla usługi wykoszenia opisanej w poz. 20 i niższe o 44 % od średniej arytmetycznej - a dla usługi wykoszenia opisanej w poz. 21; 5. art. 91 ust 1 ...
a p.z.p. - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Dendrex, pomimo że oferta zawiera rażąco niskie ceny jednostkowe w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz że ceny jednostkowe są niższe o 98,50 % od średniej arytmetycznej - dla usługi wykoszenia opisanej w poz. 20 i niższe o 44 % od średniej arytmetycznej - dla usługi wykoszenia opisanej w poz. 21, art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Dendrex, pomimo że zawiera ona rażąco niskie ceny jednostkowe. Wypełniając wymóg art. 196 ust. 4 p.z.p. i przytaczając przepisy stanowiące podstawę ...
uwagę, że "dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Po drugie, podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny "niskiej." Te dwa pojęcia nie są tożsame." (por. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 czerwca ...
w sytuacji braku możliwości zweryfikowania ofert wykonawców zgodnie z wymaganiami ustawy w zakresie zbadania wystąpienia rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 Pzp, b) przyjęciu, że wartość zamówienia jest tożsama z kwotą, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia oraz z całkowitą ceną oferty (tj. wynagrodzeniem wykonawcy, jakie otrzymał on od Zamawiającego) - pojęcia te według Zamawiającego są tożsame, pomimo że nie wynika to z ustawy ani z siwz i według Zamawiającego stanowią kwotę wynagrodzenia wykonawcy, c) brak jest możliwości ustalenia ceny całkowitej oferty (tj. kwoty wynagrodzenia danego wykonawcy) w postępowaniu; 3) Prowadzenie postępowania w sposób, który ...
więcej - przy uwzględnieniu kryterium, które powoduje, że brak jest możliwości jego zbadania w kontekście wystąpienia rażąco niskiej ceny. Brak jest bowiem elementu porównawczego (brak podania w formularzu ceny całkowitej oferty), który musi wystąpić, aby takiego badania oferty dokonać. Zamawiający w odpowiedziach z 8.12.2020r. z jednej strony potwierdził, że nie jest możliwe przerachowanie tej ceny, a z drugiej strony podał ilość pojazdów (450), w oparciu o którą można byłoby dokonać ...
którym nie było możliwe zbadanie oferty w sposób zgodny z ustawą, w szczególności w zakresie rażąco niskiej ceny - brak bowiem możliwości porównania zaoferowanej ceny jednostkowej oferty z szacunkową wartością zamówienia powiększoną o należny podatek VAT. Koniecznym dla takiego badania jest bowiem wskazanie ceny całkowitej oferty, dla porównania z ceną innej oferty oraz wartością zamówienia. Znajomość samych cen jednostkowych podanych w ofertach jest niewystarczająca dla przeprowadzenia badania ceny rażąco niskiej. Zamawiający musiałby bowiem znać rynkową wartość usługi, którą punktuje w kryterium oceny ofert, celem ustalenia ...
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe JKB Spółka jawna, J…….. K………, J……….. P………, B……….. W…………; 3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 4) wybór oferty Odwołującego, gdyż jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, przy zastosowaniu kryterium cena i jego wagi na poziomie 100%. W uzasadnieniu swoich zarzutów i żądań Odwołujący: W zakresie zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny wskazał w szczególności, że rażąco niska cena to cena nierealna i nierzeczywista, co nie miało miejsca w odniesieniu do jego oferty, zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę fakt, iż zaoferował cenę 326.030 zł brutto, podczas gdy Zamawiający na otwarciu ofert podał, iż na realizację zamówienia ...
grudniu 2013 r., kosztorysu inwestorskiego. W konsekwencji, odnosząc się do realiów rynkowych, oferta Odwołującego - z ceną 265.065,00 zł netto - stanowiła ofertę wskazującą na ustalenie jej wykonania za rażąco niską cenę, szczególnie, że dwie pozostałe oferty złożone w tym postępowaniu nie odbiegały w sposób tak rażący od w/w kwoty. Zamawiający podkreślił jednocześnie, że Odwołujący, który nie został pozbawiony możliwości wykazania, iż cena przez niego zaoferowana jest wartością realną i pozwala na należyte zrealizowanie zamówienia, nie przedstawił rzeczowej argumentacji, jak również dowodów uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny, poprzestając jedynie na złożeniu ogólnikowego oświadczenia pozbawionego merytorycznej argumentacji. W konsekwencji, Zamawiający dokonując oceny jakości wyjaśnień legitymowany był do odrzucenia oferty Odwołującego wobec uznania, iż domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny nie zostało obalone. Działanie Zamawiającego nie może być zatem uznane, jako sprzeczne z obowiązującymi przepisami ...
niniejszej sprawie Odwołujący nie przedstawił rzeczowej i konkretnej argumentacji pozwalającej na zweryfikowanie czynników, które kształtowały cenę, nie sprostał więc ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, iż przedłożona oferta nie jest rażąco niska. Zamawiający wyjaśnił również, że dokonując oceny ofert - cenę oferty Odwołującego odniósł do pozostałych dwóch ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, których wartość była do siebie zbliżona, jednakże bardzo odbiegająca od oferty Odwołującego. W odpowiedzi Zamawiający przytoczył ponadto konkretne pozycje z arkusza wyceny, złożonego przez Odwołującego, które potwierdzały końcowe zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Zaznaczono także, że oceniając ofertę Odwołującego, Zamawiający wziął pod uwagę uzasadnienie w zakresie możliwości obniżenia ceny ze względu na zatrudnienie do realizacji zadania objętego postępowaniem pracowników młodocianych. Brak było jednak podstaw ...
Spółka jawna K.M. A. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, zwany dalej "Odwołującym", wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie części nr I, II i V postępowania, w tym od: 1. odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu w części nr I, II i V z powodu rzekomego zaoferowania rażąco niskiej ceny, pomimo że oferta Odwołującego złożona w części nr I, II i V nie zawiera rażąco niskiej ceny, 2. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w części nr I, II i V Postępowania, pomimo, że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, tj. ceny oraz czasu reakcji, 3. samodzielne uzupełnienie przez Zamawiającego jako oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej pozycji ...
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (...) zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nakazuje więc odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niska cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak w sytuacji gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jeśli natomiast cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT Zamawiający obligatoryjnie zwraca się o udzielenie takich wyjaśnień. Pojęcia ...
oceny ofert, musi ją odnieść do realiów rynkowych i na ich podstawie ocenić czy wrażenie niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i zobowiązuje do wyjaśnienia ceny oferty danego wykonawcy. Oznacza to, że Zamawiający zobowiązany jest do żądania od wykonawcy udzielenia stosownych wyjaśnień tylko w sytuacji zaistnienia okoliczności określonych w tym przepisie. Instytucja ta umożliwia weryfikację wiarygodności ceny zaoferowanej przez wykonawcę i daje możliwość wezwania wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Z niewykazaniem braku rażąco niskiej ceny wiąże się sankcja w postaci odrzucenia oferty. Zamawiający po otrzymaniu odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny poddaje je analizie i dopiero w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają ceny lub kosztu tej oferty podlega ona odrzuceniu. W tym konkretnym stanie faktycznym jedynie cena oferty Odwołującego w zakresie części V jest niższa o 33,38% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. Jest ona niższa od ceny, która nakłada na Zamawiającego obowiązek obligatoryjnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Natomiast w zakresie części I i II - jak wskazał Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny - zaoferowana cena oraz jej istotne części składowe wydały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia ...
wyrażającą się koniecznością zapłaty abonamentu oraz kosztów wykonanych rzeczywiście usług (np. połączeń). W przedmiotowym postępowaniu, cena to nie płacona ryczałtem wartość za ogół opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (formularzu cenowym) usług i urządzeń, ale ceny jednostkowe za poszczególne usługi i urządzenia wchodzące w zakres zamówienia, których płatności są uzależnione od rzeczywistego ich Sygn. akt KIO 1730/12 zrealizowania. (…) Z powyższego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu ceny jednostkowe to nie ceny o wewnętrznym, technicznym znaczeniu, które miałyby co najwyżej zobrazować sposób kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia, albo służyć jedynie prezentacji elementów, jakie składają się na cenę za wykonanie zamówienia, ale ceny rzeczywiste jakie będzie Zamawiający (jednostki, na rzecz których działa) ponosił. [wyrok z 27 grudnia 2011 r., sygn. akt KIO 2680/11] Odnośnie rażąco niskiego charakteru podanych przez Konsorcjum ryczałtowych cen jednostkowych Odwołujący powołał się na dokonywaną w praktyce wykładnię pojęcia cena rażąco niska: • za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi. [opinia Urzędu Zamówień Publicznych] • O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług ...
10). [wyrok Izby z 22 lipca 2012 r. sygn. akt KIO 1452/11] • Również zarzut rażąco niskiej ceny pozostaje chybiony. Protestujący zarzucił, że cena jednego pojazdu wskazana w ofercie przystępującego jest rażąco niska, tymczasem jak słusznie zauważył przystępujący, w tym zakresie należy brać pod uwagę całkowitą cenę za przedmiot zamówienia, a nie ceny jednostkowe. Określone przez wykonawcę ceny jednostkowe, nie mogą stanowić podstawy do oceny, czy złożono ofertę z rażąco niską ceną, gdyż przepis art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp wskazuje na cenę, a nie cenę jednostkową, O rażąco niskiej cenie można mówić w przypadku, gdy całkowita cena oferty odbiega od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku. Powyższe potwierdza ugruntowane orzecznictwo KIO. Zamawiający ponadto zauważył, że rozpatrywanie ceny jednostkowej dostawy pojazdu, w oderwaniu od pozostałych kosztów uwzględnionych w ofercie, takich jak cena świadczeń dodatkowych oraz przede wszystkim koszt leasingu pojazdu, nie jest Sygn. akt KIO 1730/12 obiektywnym badaniem ceny oferty. Rozbieżność cenowa w złożonych ofertach wynika raczej z przyjętej przez wykonawców marży finansowej w ramach kosztów leasingu, która z uwagi na długi czas finansowania znacznie zwiększa cenę oferty protestującego. Zamawiający analizując ofertę stwierdził, że zaproponowana cena odpowiada cenom rynkowym i jest wiarygodna. [wyrok Izby z 11 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 977/09] • Nawet jeżeli przyjąć by, że ceny niektórych pozycji uległy zaniżeniu, to w ocenie Izby decydujące znaczenie (przy tak sformułowanych zapisach SIWZ) ma cena całkowita oferty. W orzecznictwie przyjęło się, że dla oceny, czy rozpatrywana oferta zawiera rażąco niską cenę - co do zasady - należy badać ogólną cenę oferty, a nie jej wyodrębnione elementy, np. ceny jednostkowe, pozycje asortymentowe (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z 24 marca 2005 r., sygn. akt II Ca 425/04). Nie można więc zakwestionować - jako wycenionego rażąco nisko - jednego czy kilku elementów przedmiaru robót i w konsekwencji odrzucić całą ofertę wykonawcy, w sytuacji gdy łączna cena za przedmiot zamówienia nie będzie odbiegała od cen rynkowych (wyrok ZA z 23 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-297 ...
UZP 1951/09] • istotne jest, (...), czy wykonawca jest zdolny wykonać cały przedmiot zamówienia za zaoferowaną cenę, nie zaś czy jest możliwe wykonanie poszczególnych czynności za Sygn. akt KIO 1730/12 zaoferowane ceny jednostkowe, w niniejszym czy też w innych postępowaniach. Niezależnie od narzuconego przez Zamawiającego sposobu obliczenia ceny istotnym, w kontekście zarzutu naruszenia art. 90 ust 1 ustawy Pzp, jest znaczenie pojęcia rażąco niskiej ceny w stosunku do całego przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zatem badaniu podlega możliwość realizacji przedmiotu zamówienia za łączne wynagrodzenie, którego życzy sobie wykonawca. Przystępujący podsumował, że Odwołujący powinien był udowodnić nierealność ceny całkowitej za wykonanie zamówienia, a nie wskazywać ceny jednostkowe za podstawę odrzucenia oferty. W ocenie Przystępującego przywołane w odwołaniu okoliczności nie wskazują na ...
