806 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
226 ust. 1 pkt 2 lit a) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, w sytuacji gdy wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw do jego wykluczenia z postępowania, tj.: - oświadczenia spółki Polimex Energetyka sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, - oryginału Informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych dla podmiotu udostępniającego zasoby ...
dyrektora zarządzającego spółki INNIO Austria GmbH z siedzibą w Jenbach; 4. w przypadku gdyby Zamawiający zaniechał wezwania Polimex do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, o których mowa w zarzucie zawartym w punkcie 3 - Odwołujący zarzuca naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Polimex do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w zarzucie zawartym w punkcie 4; 5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Polimexmimo niezłożenia przez ww. wykonawcę dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o ...
natomiast ryzyk związanych ze świadczeniem usług, które stanowią przedmiot zamówienia; 6. w przypadku gdyby Zamawiający zaniechał wezwania Polimex do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w zarzucie zawartym w punkcie 5 - Odwołujący zarzuca naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Polimex do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w zarzucie zawartym w ...
Zamawiającego w tym zakresie). Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 starej ustawy Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania BICO do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny Odwołujący wskazał, że zarzut ten został przez niego postawiony jako ewentualny ...
a jaki procent w tej kwocie stanowią koszty samego Biura Inżynierii. ZIM podkreślił, że wskazane wyjaśnienia de facto prowadzą do zmiany pierwotnych wyjaśnień, co jest niedopuszczalne w świetle przepisów prawa i ugruntowanej judykatury. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 starej ustawy Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego w zakresie ceny Zamawiający wskazał, że nie widzi uzasadnienia do wezwania BICO po raz trzeci do złożenia wyjaśnień. W ocenie ZIM wezwanie takie byłoby uzasadnione jedynie w przypadku, gdyby Zamawiający nie poinformował Odwołującego jakie elementy budzą jego wątpliwości, natomiast w niniejszej sprawie ZIM w obydwu wezwaniach wskazał szczegółowo, jakie elementy kalkulacji winny być wyjaśnione. Wykonawca Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp ...
i w orzecznictwie sądów powszech- nych, ugruntowany jest pogląd, iż sytuacja prawna wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólne, nieadekwatne do wezwania, nie poparte dowodami, nie pozwalające na ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, jest w zasadzie analogiczna do sytuacji wyko- nawcy, który zaniechał złożenia wyjaśnień (por. m.in.: wyrok KIO z dnia 19 maja 2016 roku o sygn. akt KIO ...
37a - Partner Konsorcjum; 2) Odrzuceniu oferty Protestującego, pomimo złożenia oferty z najniższą ceną 3) Zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty Protestującego, 4) Zaniechaniu wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów 5) Zaniechaniu poprawienia treści oferty Protestującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Oprotestowanym ...
pomimo że wszczęcie procedury art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy, doprowadziłoby do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości Zamawiającego,, 3/Naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie uzupełnienia dokumentu jaki miał dostarczyć wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w celu potwierdzenia określonych wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia, który Zamawiający wymagał w rozdz. VI pkt 1 13) SlWZ, tzn. Harmonogram rzeczowo-finansowy budowy (potwierdzający spełnianie wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia). 4/Naruszenie art, 7 ust, 1 p.z.p. poprzez prowadzenie i dokonywanie ...
treści oferty oraz procedury poprawiania innej omyłki jaka wystąpiła w ofercie Protestującego, 3) zobowiązanie Protestującego do wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz uzupełnienia oświadczeń i ...
nieprawidłową ocenę złożonych przez wykonawcę Studio Budowlane "UNITY" S.C. M. T., D. C. ("Unity") wyjaśnień, podczas gdy złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 2. art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Unity, mimo iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania art. 224 ust. 1-3 Ustawy; III. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i ...
obalone - oferta podlegają odrzuceniu. Co więcej - obalenie tego domniemania powinno obejmować wszystkie elementy wskazane w wezwaniu. Sam fakt nieprzedłożenia wymaganych przez Zamawiającego dowodów w odpowiedzi na Wezwanie stanowi potwierdzenie braku obalenia domniemania zaistnienia rażąco niskiej ceny. 7 maja 2021 r. Zamawiający w trybie art. 224 ust. 2 pkt. 1 PZP wezwał Wykonawcę Unity do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Oprócz ogólnego wezwania stanowiącego powtórzenie art. 224 PZP Zamawiający wskazał, że wymaga dołączenia do wyjaśnień dowodów oraz udzielenia odpowiedzi na następujące pytania; "Zamawiający wyzywa Wykonawcę do złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień, w szczególności przedstawienia kalkulacji cenowe/, dotyczących treści złożonej oferty z uwzględnieniem elementów mających wpływ na ...
Wykonawca Unity nie przedstawił żadnej kalkulacji na potwierdzenie poprawności swoich założeń. Ponadto Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazał iż "Przedmiot zamówienia zamierza zrealizować samodzielnie, a nie wskazał, iż posiada wymaganego specjalistę do opracowani rzeczowej opinii np. w zakresie kwalifikacji zagrożeń biologicznych lub dobrania odpowiednich środków chemicznych. Wykonawca nie wskazał, że posiada wymagany sprzęt do wykonania gadań (np. wiertnice) oraz że dysponuje kadrą geologa będącego w stanie ocenić stan gruntu. Zgodnie z załącznikiem nr 5 do OPZ obowiązkiem Wykonawcy jest dokonanie odkrywek fundamentów, a więc ich fizycznego odkopania i weryfikacji stanu technicznego. Wyjaśnienia Wykonawcy Unity nie uwzględniają żadnych kosztów związanych z robotami budowlanymi. Zgodnie z pyt nr 6 Zamawiającego dot. wyjaśnień Zamawiający żądał przedstawienia kalkulacji w zakresie ryzyka oraz gwarancji. Wykonawca ograniczył się jedynie do stwierdzenia iż "ponosi koszty stałe" oraz "Na każdej z zawartych umów mogliśmy liczyć na czysty zysk oscylujący w ok. 30%"Brak jakichkolwiek informacji w zakresie posiadanych polis, gwarancji i ponoszonych na tę okoliczność kosztów. Wykonawca nie wykazał dysponowania osobą Archeologa wymaganej do opracowania programu badań. W stosunku do wszelkich wykazanych braków w przedmiotowej wycenie Unity nie uwzględnił w cenie ryzyka ani rezerwy z której mógłby np. sfinansować pracę dodatkowego personelu lub projektantów nie uwzględnionych w kalkulacji. W wyjaśnieniach z dnia 11 maja 2021 Wykonawca Unity oznajmia "Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z 17 ...
inne podmioty występujące na rynku. I to ceny znacząco niższej od kolejnych ofert. Brak złożenia wyjaśnień potwierdzających, że oferta MGGP nie zawierają rażąco niskiej ceny i obalających domniemanie rażąco niskiej ceny; nieprawidłowa ocena przez Zamawiającego złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień. Odwołujący podkreśla, że wyjaśnienia te nie zawierają żadnych obiektywnych czynników uzasadniających zaoferowanie tak niskiej ceny oferty. Zdaniem Odwołującego wykonawca MGGP nie wskazał w swoich wyjaśnieniach żadnych czynników, które nie istnieją w stosunku do pozostałych wykonawców, a które mogłyby uzasadniać zaoferowanie tak niskiej ceny, jaką zaoferował. Z kolei Zamawiający nie dokonał odpowiedniej analizy złożonych wyjaśnień, analizy treści i ewentualnych dołączonych dowodów. Jest to zaniechanie Zamawiającego, które narusza przepisy Ustawy. Wskazywał na to Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 5 stycznia 2007 roku, sygn. akt V Ca 2214/06. MGGP składał wyjaśnienia aż 2-krotnie, co samo w sobie stanowi naruszenie przepisów Ustawy. Zamawiający oceniając, czy dany wykonawca obalił domniemanie rażąco niskiej ceny, powinien oceniać przede wszystkim pierwsze złożone wyjaśnienia i pomijać wszelkie nowe okoliczności, które pojawiają się w dalszych wyjaśnieniach. O ile bowiem dopuszczalne jest ponowne wzywanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy, to jedynie w przypadku, gdy wezwanie to obejmuje okoliczności nowe, o które Zamawiający uprzednio nie pytał, a konieczność wyjaśnienia których pojawiła się dopiero po zapoznaniu się z treścią pierwszych wyjaśnień. Tak też orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 października 20X6 roku, KIO 1887/16. Zamawiający był uprawniony do wzywania do kolejnych wyjaśnień wyłącznie w zakresie doszczegółowienia treści, która już znalazła się w pierwszych wyjaśnieniach. Jednak nie mógł wzywać ponownie o złożenie wyjaśnień w zakresie, który już uprzednio był przedmiotem wyjaśnień. Powyższe skutkuje tym, że tylko pierwsze wyjaśnienia powinny być oceniane, gdyż każdy wykonawca zobowiązany jest wskazać wszystkie czynniki wpływające na zaoferowanie danej ceny ofertowej już w pierwszych wyjaśnieniach. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w celu ustalenia, że cena przez niego zaoferowana nie jest rażąco niska muszą wynikać z konkretnej, jasnej i wystarczającej analizy kosztów realizacji zamówienia. Treść wyjaśnień musi zawierać analizę przyjętych założeń kosztorysowania, wiarygodne uzasadnienie różnicy ceny oraz nie może opierać się ...
SAFEGE powinna otrzymać w Podkryterium nr 3 dodatkowe 2 pkt. II. W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty MGGP. Pismami z dnia 5 marca 2020 r. oraz z dnia 20 kwietnia 2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wezwał MGGP do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający wskazał, że zaoferowana przez ww. wykonawcę cena budzi wątpliwości i wymaga wyjaśnienia. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na charakter samych wyjaśnień i ciężar dowodu spoczywający na wykonawcy, który został wezwany do ich złożenia. W świetle dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy, wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy rodzi domniemanie, iż cena oferty jest rażąco niska ...
zł. Skalkulowanie kosztów poniżej tej kwoty potwierdza zaniżenie ceny ofertowej oraz rodzi ryzyko, że warunki polisy zostały określone w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. W wezwaniu z dnia 5 marca 2020 r. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia powinny dotyczyć m.in. wykazania zysku. MGGP w wyjaśnieniach z dnia 16 marca 2020 r. przedstawiło ogólne zestawienie kosztów jednak nie wskazało, jaki zysk osiągnie w związku z realizacją przedmiotu zamówienia. Dopiero w odpowiedzi na drugie wezwanie, w którym Zamawiający ponownie wezwał MGGP do wykazania osiągnięcia zysku, wykonawca przedstawił jakiekolwiek wyjaśnienia w tym zakresie. Powyższe potwierdza, że MGGP nie udzielił odpowiedzi na pierwsze wezwanie w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w związku z czym, już ta okoliczność uzasadnia odrzucenie oferty. W wezwaniu z dnia 20 kwietnia 2020 r. Zamawiający podniósł, że MGGP powinien przedstawić szczegółową kalkulację ryzyka. W odpowiedzi na ww. wezwanie MGGP przedstawił informację, że ryzyko zostało wycenione na 370.000 zł. Powyższa kwota jest niewystarczająca ...
aperturze anteny 1,2 m, które Zamawiający zakwalifikował jako 3 różne dostawy - poprzez co doszło do naruszenia art. 57 ust. 2 i 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów nr. 1 -8: B. niezgodnego z PZP zaniechaniem wezwania Uczestnika 1 i 2 do przedłożenia dokumentów potwierdzających odpowiednio zdolność techniczną i doświadczenie oraz zdolność techniczną i sytuację ekonomiczną, do czego Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 26 ust. 3 PZP, jak i zaniechaniem wezwania Uczestnika 3 do przedłożenia wyjaśnień odnośnie wykazanych dostaw w trybie art. 26 ust. 4 PZP; W dalszej kolejności czynnościom Zamawiającego ...
z ubezpieczycielem więzi prawnej, która gwarantowałaby możliwość skorzystania z ubezpieczenia za zdarzenia wywołane działaniem lub zaniechaniem Odwołującego." IV. Zarzut zaliczenia na rzecz Konsorcjum WIŁ zasobów podmiotu, co do którego nie przedłożono wymaganych dokumentów (21) Dla wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia, Konsorcjum WIŁ powołało się na zasoby w postaci doświadczenia amerykańskiego podmiotu ASC Signal Corporation (dalej "ASC"). Wezwaniem do uzupełnienia dokumentów z dnia 6 listopada 2015 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum WIŁ do przedłożenia dokumentów, jakich zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający domagał się w odniesieniu do podmiotów zagranicznych, na których zasoby wykonawcy powołują się dla wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. Konsorcjum WIŁ zostało wezwane do przedłożenia dokumentów potwierdzających, że ASC nie pozostaje w likwidacji bądź upadłości, nie zalega z uiszczaniem ...
wystarczające dla wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, wobec niewykonania wezwania do przedłożenia dokumentów, wystosowanego z zagrożeniem wykluczeniem z Postępowania. Skoro wykonawca nie wykonał zobowiązania, które na niego nałożono, powinien zostać wykluczony z Postępowania. X. Zarzut zaniechania wykluczenia z Postępowania Konsorcjum Indra (37) Dla wykazania spełnienia warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, Konsorcjum Indra przedstawiło dokument polisy wystawionej przez Mapfre Global Risks S.A., jednak nie przedstawiło dowodu potwierdzającego, aby polisa ta była opłacona. Z treści samej polisy i wskazanych w niej terminów płatności składek można wnioskować, że w istocie w dniu, w którym upływał termin składania wniosków o dopuszczenie do postępowania, polisa opłacona nie była, o czym świadczy umownie ustalony termin zapłaty pierwszej raty składki - dzień 1 ...
ust. 3 i ust. 4 ustawy poprzez wykluczenie odwołującego Biatel z postępowania i odstąpienie od wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez odwołującego Biatel warunków udziały w postępowaniu oraz z ostrożności ...
prawnego odrzucenia oferty odwołującego Biatel; - unieważnienia wykluczenia odwołującego Biatel z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; - wezwania odwołującego Biatel do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; - unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej ...
przez zamawiającego w piśmie z dnia 20 lipca 2011 r. zawiadamiającym o wyniku postępowania powodem zaniechania przez zamawiającego wezwania odwołującego Biatel do uzupełnienia dokumentów podmiotowych na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp było ustalenie, iż "oferta jest ...
r. a następnie z dnia 18.10.2016 r. dotyczył żądania udostępnienia "wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu" złożonego przez Konsorcjum w całości, tj. łącznie z ewentualnymi wezwaniami do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień dot. treści wniosku, jak i wszystkich jego załączników, w tym uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa jakiejś części dokumentów załączonych do wniosku, o ile zasada jawności doznaje ograniczeń w zakresie nieujawnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tak ...
mieć wpływu na wynik postępowania (vide art. 192 ust. 2 ustawy pzp) 2/ zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia przystępującego z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest nie tylko spóźniony, ale również niezasadny, co dotyczy warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, polisy ubezpieczenia OC, opinii bankowej i nieprawdziwych informacji zawartych w oświadczeniu złożonym z wnioskiem co do sposobu realizacji usług; 3/ Zarzut dotyczący zaoferowania ceny rażąco niskiej powiązany z zarzutem popełnienia czynu ...
terminu, jednak są niezasadne. Przystępujący zauważa przy tym, że niemożliwe jest odrzucenie oferty bez uprzedniego wezwania wykonawcy do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, zatem podniesiony zarzut jest przedwczesny i jako taki ...
która to oferta podlega jego zdaniem odrzuceniu, a Konsorcjum WYG podlega wykluczeniu z postępowania; 2. zaniechania czynności, odrzucenia oferty Konsorcjum WYG, która to oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Konsorcjum WYG nie złożyło odpowiednich wyjaśnień - dokument złożony w trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie obala domniemania, że oferta Konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę; 3. niezgodnej z przepisami Ustawy oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp przez Konsorcjum WYG, 4. zaniechania odrzucenia Multiconsult Polska Sp, z o.o. ( "Multiconsult"), która to oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Multiconsult nie złożył odpowiednich wyjaśnień - dokument złożony w trybie art. 90 ust. 1 Pzp nie obala domniemania, że oferta Multiconsult zawiera rażąco niską cenę; 5. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy PZP przez Multiconsult, 6. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców: a) Konsorcjum WYG, b) Multiconsult, pomimo iż wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego ...
1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z jej art. 90 ust. 3 - nieprawidłowa ocena wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum WYG w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską; 3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z jej art. 90 ust. 3 - zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WYG - oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Konsorcjum WYG nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp, 4. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z jej art. 90 ust. 3 - nieprawidłowa ocena wyjaśnień złożonych przez Multiconsuit w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską; 5. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z jej art. 90 ust. 3 Ustawy - zaniechanie odrzucenia oferty Multiconsuit - oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Multiconsuit nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp; 6. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pz - zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: a. Konsorcjum WYG, b. Multiconsult - wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp tj. nie dokonując samooczyszczenia. III. Odwołujący wniósł ...
dnia 20 maja 2019 r. wskazując na art. 90 ust.1a ustawy Pzp wystosował do Konsorcjum WYG oraz wykonawcy Multiconsult wezwania analogicznej treści: (...) zgodnie z art 90 ust. 1a ustawy z (...) zwraca się o udzielenie wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej. Cena całkowita złożonej przez Państwa oferty jest niższa o co ...
art. 26 ust. 3. Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 180 ust. 7 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia protestu odwołującego nr 1 z uwagi na upływ terminu do wniesienia protestu na zaniechanie wezwania odwołującego nr 2 do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw lub ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w pkt ...
odwołujący nr 2 nie wykazał doświadczenia w ramach wszystkich części, w których składał oferty, co do wymaganej przez zamawiającego wartości, a zamawiający w tym zakresie nie powziął żadnych wątpliwości, ani nie wzywał odwołującego nr 2 do wyjaśnień czy uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. W tym zakresie Izba stwierdziła zaniechanie zamawiającego w wykonaniu ciążących na nim obowiązków z mocy art. 26 ust. 3 i 4 ...
2 nie wykazał spełniania tego warunku w ramach wszystkich części, w które składał oferty, co do wymaganej przez zamawiającego wartości, a zamawiający w tym zakresie nie powziął żadnych wątpliwości, ani nie wzywał odwołującego nr 2 do wyjaśnień czy uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. W tym zakresie Izba stwierdziła zaniechanie zamawiającego w wykonaniu ciążących na nim obowiązków z mocy art. 26 ust. 3 i 4 ...
