1576 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Wolą Odwołującego było złożenie oferty na warunkach określonych przez Zamawiającego w postępowaniu. Stąd, brak podpisów na niektórych stronach formularza ofertowego nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Zdaniem Odwołującego, jego stanowisko potwierdza dotychczasowe bogate orzecznictwo KIO (sygn. akt KIO /UZP 1105/08 ...
wymogów zawartych w SIWZ, Zamawiający wskazał, iż zgodnie z rozdziałem 13 pkt 13.2 SIWZ, ofertę składa się pod rygorem nieważności, w formie pisemnej. Zaś, zgodnie z pkt 13.5 SIWZ składana oferta musi zawierać: wypełniony formularz oferty według wzoru stanowiącego załącznik II.1 oraz kosztorys ofertowy sporządzony zgodnie z wymaganiami pkt 15 SIWZ. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że "oferta musi być podpisana przez osobę (osoby) uprawnioną do reprezentowania Wykonawcy na zewnątrz (pieczątka służbowa i podpis) zgodnie z postanowieniami aktualnego rejestru sądowego (wpisem do ewidencji działalności gospodarczej) lub przez osobę (osoby) posiadającą stosowne pełnomocnictwo. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oferta musi być podpisana przez pełnomocnika, o którym mowa w pkt 13.1.b." Analogiczne wymogi Zamawiający postawił odnośnie kosztorysu ofertowego. W ofercie Odwołującego na formularzu ofertowym widnieje pieczątka imienna p. Henryka M, osoby upoważnionej do reprezentowania Konsorcjum, natomiast brak podpisu wskazanej osoby. W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem zgodnie z rozdziałem 9 SIWZ ...
już o tym, że hipotezą zawartej we wskazanym przepisie normy prawnej nie są objęte okoliczności, na które wskazuje Odwołujący. Brak podpisu na formularzu ofertowym nie stanowi omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ. Stwierdzone uchybienia nie mają charakteru omyłek w odniesieniu do wymagań postawionych w SIWZ a stanowią o niezgodności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa (na co wskazano wyżej). Brak parafek, pieczątek, który uchybiałby wymaganiom zamawiającego określonym w SIWZ oczywiście mógłby być w tym aspekcie kwalifikowany i na to wskazuje powołane przez Odwołującego orzecznictwo Izby, ale jest to zgoła odmienna sytuacja od tej, z którą mamy do czynienia w niniejszym sporze. Reasumując, brak podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, przesądza o uchybieniu przez Zamawiającego zasadzie ...
wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności i zaniechań Zamawiającego w ww. zamówieniu, polegających na: 1) braku odrzucenia oferty Wykonawcy T..., ul. (...), L. mimo, że została złożona niezgodnie z SWZ - pkt. 6.2 oraz 15.2 2) braku wyboru oferty Odwołującego w zadaniu nr 10 mimo, iż pozostała najkorzystniejszą ofertą spośród nie podlegających odrzuceniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 PZP poprzez nieprzeprowadzenie dokładnego badania i oceny ofert 2. art.226 ust.1 pkt 5 PZP poprzez oraz nieodrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę T..., mimo że jej treść jest niegodna z SWZ 3. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 pkt 1 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 10 W związku z powyższym podstawowe ...
wynagrodzenia pełnomocnika. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania odwoławczego na jego korzyść, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie zdania nr 10. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że w dniu 23 sierpnia 2023 Zamawiający opublikował Informację o wyniku postępowania na portalu e-zamówienia.pl z której wynikało, iż Zamawiający wybrał w ofertę Wykonawcy T... w zakresie zadania nr 10 W związku z tym odwołujący w dniu 23 sierpnia, wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o przesłanie oferty wybranego Wykonawcy, i w dniu 24 sierpnia ofertę tą otrzymał. W związku z tym iż na przesłane dokumenty składało się pięć podpisanych podpisem zaufanym plików w formacie pdf oraz nie podpisane pliki o nazwach: "Część X -Załącznik 2 ...
oraz Załącznik nr 7 - Informacja RODO (1).docx . Oba złożone pliki wskazano jako załączniki do oferty w pkt XII oraz zostały podpisane prawidłowo podpisem kwalifikowanym wraz z danymi w nich zawartymi - dokumenty z wszytym podpisem (typ wewnętrzny). Wobec powyższego w ocenie Zamawiającego złożona oferta wraz z załącznikami została złożona zgodnie z wymaganiami SWZ, podpisana według wskazań Zamawiającego podpisem kwalifikowanym oraz potwierdzała spełnienie wymogów Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron ...
elektronicznie przez A. M. A. . Dokumenty te winny zostać złożone w formie elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Żaden z podpisów elektronicznych na ww. dokumentach nie stanowi kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Odwołujący wskazał na art. 3 pkt 12, pkt 15, pkt 20 oraz art. 28 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 257, str. 73) [dalej "eIDAS"]. Wskazał, że Turktrust Niteliki Elektronik Sertifika Hizmetleri, wydawca podpisów elektronicznych dla KARSAN, nie posiada statusu kwalifikowanego dostawcy usług zaufania. Listę kwalifikowanych dostawców w poszczególnych unijnych krajach można znaleźć pod adresem https://webqate.ec.europa.eu/tl-browser/#/, natomiast wydawca podpisu elektronicznego dla KARSAN jest spółką turecką. KARSAN - jako podmiot udostępniający zasoby winien był zatem skorzystać z usług jednego z kwalifikowanych dostawców usług zaufania działającego na terenie UE. Brak kwalifikowanego charakteru ww. podpisów potwierdzają również raporty z przeprowadzonej przez Zamawiającego walidacji (chociaż niekwalifikowanej). Zgodnie z raportami Zamawiającego, przy każdym z ww. dokumentów jako rodzaj uwierzytelnienia wskazano - nieokreślony. Z raportów przedstawionych przez Zamawiającego nie wynikało bowiem, aby certyfikaty towarzyszące podpisom miały charakter kwalifikowanych certyfikatów w rozumieniu Załącznika nr I do Rozporządzenia elDAS tj. takich, z których wynika wskazanie - co najmniej w postaci pozwalającej na automatyczne przetwarzanie - że dany certyfikat został wydany jako kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego. Odnośnie zarzutu 3. Odwołujący wskazał, iż z uwagi na brak przeprowadzenia przez Zamawiającego procedury badania ofert podnoszenie zarzutów dotyczących zaniechań Zamawiającego dotyczących odrzucenia oferty MMI sp. z o.o. może zostać uznane na obecnym etapie za przedwczesne. Jednakże z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek uznania przez Izbę, że podniesienie zarzutów w tym zakresie będzie na późniejszym etapie postępowania spóźnione, Odwołujący wskazuje, co następuje. W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty MMI sp. z o.o. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp jako wadliwie zabezpieczonej wadium. Gdyby bowiem Zamawiający zbadał ofertę wykonawcy MMI sp. z o.o. - zauważyłby, iż wykonawca ten przedłożył wadium w postaci gwarancji ...
zastępuje zamawiającego w czynnościach. Skoro zatem Zamawiający nie przeprowadził w sposób kompleksowy procedury badania i ofert w przedmiotowym postępowaniu, to winien czynności tej dokonać. Dopiero dokonanie czynności badania i oceny ofert w pełnym zakresie umożliwi Zamawiającemu podjęcie decyzji w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej albo unieważnienia postępowania. Izba wskazuje, że powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż Zamawiający, jak twierdził w toku rozprawy, zbadał kwestię prawidłowości podpisów elektronicznych na dokumentach dotyczących podmiotu trzeciego KARSAN, z którego zasobów skorzystał wykonawca MMI, bowiem czynności dokonane przez ...
o.o.", który nie stanowi oryginału tego dokumentu. Zamawiający zaznaczył przy tym, że znaki graficzne na dokumencie wskazują, że został on w oryginale sporządzony w formie elektronicznej i opatrzony podpisem kwalifikowanym pracowników Deutche Banku Polska SA (I. L. i P. P.). Następnie Zamawiający powołał § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie przekazywania informacji. Jako że oferta Odwołującego była jedyną złożoną w pakietach 11-14, na skutek jej odrzucenia Zamawiający unieważnił Postępowanie w ww. częściach. Dodatkowo zaś zatrzymał wadium Odwołującego, o ...
rozdziale IX ust. 2 pkt 4 SWZ przewidziano bowiem, że: "Podmiotowe środki dowodowe należy złożyć na Platformie zakupowej w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni od daty wezwania (dotyczy wykonawcy, którego ofertę najwyżej oceniono). Podmiotowe środki dowodowe należy sporządzić w oryginale w postaci elektronicznej lub jako cyfrowe odwzorowanie dokumentu sporządzonego w postaci papierowej i opatrzyć kwalifikowanym podpisem elektronicznym." (podkr. własne). Zdaniem Odwołującego, w tych okolicznościach zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty stwierdzenie, iż "podmiotowe środki dowodowe składane są w oryginale w formie elektronicznej" nie ma oparcia ani na gruncie obowiązujących przepisów, ani SWZ. W związku z powyższym Zamawiający bezpodstawnie uznał, że Odwołujący nie ...
16 ustawy Pzp. Zamawiający zatem prawidłowo dokonał oceny złożonego przez Odwołującego dokumentu i prawidłowo odrzucił oferty Odwołującego Znaki graficzne na złożonej przez Odwołującego informacji z banku wskazują, że dokument został oryginale sporządzony w formie elektronicznej i opatrzony podpisem kwalifikowanym pracowników Deutche Banku Polska SA (I. L. i P. P.), zaś Odwołujący nie przekazał dokumentu ...
inne dla uzupełnienia dokumentów, a inne dla składanych wyjaśnień), a w piśmie o wykluczeniu zarzucił brak niewymaganej ani w SIWZ, ani w wezwaniu dla drogi elektronicznej formy bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ...
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę albo też opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Treść zdania pierwszego tego przepisu została powtórzona przez Zamawiającego w treści SIWZ, jednak z wyraźnym zastrzeżeniem, iż nie dopuszcza on składania oferty oraz dokumentów i oświadczeń w formie elektronicznej. Zamawiający podnosił bowiem na rozprawie, iż nie ma on możliwości odczytania podpisu elektronicznego. Odwołujący zobowiązany więc był przedłożyć Zamawiającemu dokumenty, w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ...
za zgodność z oryginałem. Wymogu tego nie spełnia "zwykły" e-mail, gdyż nie jest opatrzony podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jako taki ("zwykły" e-mail) nie jest równoważny formie pisemnej, za równoważną - zgodnie z rozporządzeniem - może być uznana jedynie wiadomość e-mailowa opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, jednak forma ta w tym konkretnym postępowaniu została wyłączona, a "brak zgody zamawiającego na elektroniczną postać oferty, będzie równoznaczny z odmową przyjęcia opatrywanych podpisem elektronicznym kopii dokumentów, których rozporządzenie dotyczy" (W.Dzierżanowski, Dokumenty w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego ...
mógłby sporządzić i przekazać elektroniczną kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia, a opatrzenie dokumentu lub oświadczenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Wykonawcę albo odpowiednio przez podmiot na którego zdolnościach lub sytuacji polega, albo przez podwykonawcę jest równoznaczne z poświadczeniem elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia za zgodność z oryginałem. Złożony wraz z ofertą JEDZ TTMS został potwierdzony za zgodność jako elektroniczna kopia dokumentu przez przedstawiciela TTSA, który nie załączył do oferty pełnomocnictwa do reprezentowania w dacie potwierdzania JEDZ TTMS za zgodność z oryginałem. Co więcej, z ...
elektronicznie za zgodność z oryginałem. Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający w SIWZ wymagał, by do oferty załączyć stosowne pełnomocnictwa w formie oryginału dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jeżeli nawet zatem możliwe byłoby - czemu Odwołujący przeczy z uwagi na brzmienie art. 10a ust. 5 ustawy pzp - potwierdzenie za zgodność z oryginałem kopii JEDZ ...
osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Sporządzone nowe zobowiązanie w formie dokumentu z kwalifikowanym podpisem elektronicznym - zgodnie z wymogiem Zamawiającego wynikającym z SIWZ - oznaczać będzie złożenie oświadczenia w dacie złożenia podpisu elektronicznego i wprowadzeniu do platformy, na której składane są dokumenty w postępowaniu, a zatem po terminie składania ofert, co powoduje w konsekwencji, że na dzień składania ofert, TTSA nie wykazał się spełnianiem warunków udziału w zakresie wymaganego doświadczenia. TTSA powinien zatem zostać wykluczony na mocy art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp. Odwołujący wskazał ponadto, że nawet gdyby ...
Weryfikacja zdolności wykonawcy w tym zakresie w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinna opierać się wyłącznie na podstawie oświadczeń wykonawcy.". Oczywistym jest zatem, że zgodnie z brzmieniem rozdz. II pkt 5 SWZ, certyfikaty Inżyniera/ów Oracle Database Administration 2019 Certified Professional wymagane były na potwierdzenie informacji niezbędnych do obliczenia punktów, a nie potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. W postępowaniach poniżej progów Zamawiający nie musi żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, więc treść SWZ nie budziła wątpliwości. Gdyby Zamawiający żądał certyfikatów na potrzeby potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, to byłoby to sprzeczne z przepisami wykonawczymi do Pzp. Nawet gdyby uznać, że błędem było złożenie ww. certyfikatów bez podpisu Odwołującego, to konsekwencją tego powinno być nieprzyznanie wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium Wyznaczenie do pracy inżyniera posiadającego certyfikat: Oracle Database Administration 2019 Certified Professional ("ODA"), a nie odrzucenie oferty Odwołującego. Uzasadniając zarzut nr 3 odwołania dotyczący punktacji oferty C... w kryterium "Wyznaczenie do pracy inżyniera posiadającego certyfikat: Oracle Database Administration 2019 Certified Professional" Odwołujący zauważył, że C... dołączył do oferty certyfikaty Oracle Database Administration 2019 Certified Professional, które połączył w jeden plik z innymi dokumentami, w tym m.in. formularzem ofertowym. C... opatrzył ten plik kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi. Wobec tego każdy z dokumentów, który znajduje się w tym pliku został takimi podpisami opatrzony. W ocenie Odwołującego, certyfikaty Oracle Database Administration 2019 Certified Professional zostały przekazane Zamawiającemu w ...
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń". Izba analizując treść uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie ww. przepisów stwierdziła, że jedyną przyczyną odrzucenia oferty ww. wykonawcy wskazaną przez Zamawiającego w uzasadnieniu była okoliczność, że Odwołujący składając ofertę do postępowania w zakresie zadania nr 2 złożył co prawda wymagane certyfikaty, jednak były one nieopatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Jak bowiem wynika z załączonych do oferty Odwołującego certyfikatów, zostały one wystawione w postaci dokumentu elektronicznego, na których widnieje faksymile podpisu przedstawiciela firmy Oracle. Jak natomiast wynika z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z ...
upoważnionymi podmiotami", jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.". Skoro więc Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane certyfikaty w formie elektronicznej, brak było podstaw prawnych do żądania ich osobistego podpisania przez Odwołującego. Izba uznała również, że także z SWZ nie wynikał obowiązek podpisania certyfikatów podpisem zaufanym bądź osobistym wykonawcy. Wskazać należy, że w rozdziale II punkt 5 SWZ Zamawiający wskazał jedynie na obowiązek złożenia tych dokumentów wraz z ofertą, nie określając żadnych dodatkowych wymogów w tym zakresie, jak uczynił to np. w odniesieniu do ...
Weryfikacja zdolności wykonawcy w tym zakresie w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinna opierać się wyłącznie na podstawie oświadczeń wykonawcy.". Oczywistym jest zatem, że zgodnie z brzmieniem rozdz. II pkt 5 SWZ, certyfikaty Inżyniera/ów Oracle Database Administration 2019 Certified Professional wymagane były na potwierdzenie informacji niezbędnych do obliczenia punktów, a nie potwierdzenia warunku udziału w Sygn. akt KIO 314/24 postępowaniu. W postępowaniach poniżej progów Zamawiający nie musi żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, więc treść SWZ nie budziła wątpliwości. Gdyby Zamawiający żądał certyfikatów na potrzeby potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, to byłoby to sprzeczne z przepisami wykonawczymi do Pzp. Nawet gdyby uznać, że błędem było złożenie ww. certyfikatów bez podpisu Odwołującego, to konsekwencją tego powinno być nieprzyznanie wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium Wyznaczenie do pracy inżyniera posiadającego certyfikat: Oracle Database Administration 2019 Certified Professional ("ODA"), a nie odrzucenie oferty Odwołującego. Uzasadniając zarzut nr 3 odwołania dotyczący punktacji oferty COIG w kryterium "Wyznaczenie do pracy inżyniera posiadającego certyfikat: Oracle Database Administration 2019 Certified Professional" Odwołujący zauważył, że COIG dołączył do oferty certyfikaty Oracle Database Administration 2019 Certified Professional, które połączył w jeden plik z innymi dokumentami, w tym m.in. formularzem ofertowym. COIG opatrzył ten plik kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi. Wobec tego każdy z dokumentów, który znajduje się w tym pliku został takimi podpisami opatrzony. W ocenie Odwołującego, certyfikaty Oracle Database Administration 2019 Certified Professional zostały przekazane Zamawiającemu w ...
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń". Izba analizując treść uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie ww. przepisów stwierdziła, że jedyną przyczyną odrzucenia oferty ww. wykonawcy wskazaną przez Zamawiającego w uzasadnieniu była okoliczność, że Odwołujący składając ofertę do Sygn. akt KIO 314/24 postępowania w zakresie zadania nr 2 złożył co prawda wymagane certyfikaty, jednak były one nieopatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Jak bowiem wynika z załączonych do oferty Odwołującego certyfikatów, zostały one wystawione w postaci dokumentu elektronicznego, na których widnieje faksymile podpisu przedstawiciela firmy Oracle. Jak natomiast wynika z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z ...
cenowego /wpisaniu kwot w aktywne okna z formularza ofertowego, przedstawiciel Odwołującego wgrywał pliki składające się na ofertę Odwołującego. Były to uprzednio przygotowane i podpisane (każdy z osobna) podpisem kwalifikowanym następujące pliki/dokumenty ofertowe: KRS CAPLpdf, tajemnica przedsiębiorstwa Comarch Polska.BES.pdf, KRS CASA.pdf ...
odnotował żadnej przerwy w transakcji, w szczególności pliki poprzednio załadowane nie zniknęły (w tym Formularz oferty). System Platformy nie ujawnił żadnych informacji odnośnie zmiany działania Platformy - użytkownik ze strony Wykonawcy mógł kontynuować procedurę składania oferty. Po załadowaniu wszystkich plików aktywował się przycisk "Zgłoś Udziału w Postępowaniu", w wyniku jego naciśnięcia wygenerowano plik XML, który następnie zgodnie z Instrukcją został podpisany kwalifikowanym podpisem cyfrowym przez pełnomocnika Panią A. P., a następnie - zgodnie z Instrukcją - został przez nią wgrany na Platformę. W rezultacie tej czynności (wgrania powyższego pliku /złożenia podpisu pod ofertą) na adres mailowy Odwołującego podany na Platformie do korespondencji przyszedł (16.01.20201, godz. 13.23) e-mail z Platformy o złożeniu oferty w postępowaniu, o poniższej treści: "Złożyłeś ofertę w postępowaniu KZGW/KGF/133/2020-Budowa i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy ERP dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wraz ze świadczeniem Serwisu Utrzymaniowego i Usług Rozwoju". Jednocześnie na Platformie w Panelu użytkownika zgodnie z Instrukcją zweryfikowano status oferty. Oferta była widoczna jako złożona i podpisana w dniu 16.01.2021 roku o godzinie 13.23. Informacja ta o dniu i godzinie podpisania oferty nie uległa nigdy zmianie, do dnia dzisiejszego jest widoczna w Panelu użytkownika na Platformie. 18.01.2021 roku o godz. 15:25 Zamawiający zamieścił na Platformie wyniki z otwarcia ofert, z których wynikało, że cena oferty Odwołującego była najniższa i spełniła wszystkie kryteria, w szczególności nie odnotowano braku funkcjonalności fakultatywnych. W tym samym dniu pełnomocnik Wykonawcy wysłał do Zamawiającego oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej. 19.01.2021 roku o godz. 11:15, Zamawiający zamieścił na Platformie (a następnie również poinformował drogą elektroniczną o powyższym fakcie) kolejną informację z otwarcia ofert pn. Informacja z otwarcia ofert. W trakcie analizy powyższej informacji zauważono, że są rozbieżności kwotowe i formalne względem informacji z ...
nie miała funkcjonalności weryfikacji ilości plików, jakie składali Wykonawcy. Nie podlegała zatem weryfikacji poprawność złożonej oferty. Ilość przesyłanych przez Wykonawcę plików mogła być dowolna; była tylko zależna od Wykonawców. Platforma nie sygnalizowała zatem Odwołującemu, że 11 plików stanowiących załączniki do oferty nie zostało załączonych. Platforma generowała jedynie informację o złożeniu oferty, jednak nie była prowadzona weryfikacja ilości załączonych plików. W takiej sytuacji (braku załączenia przez Wykonawcę 11 plików), sam złożony przez Wykonawcę podpis nie stanowił gwarancji przesłania wszystkich załączników oraz integralności całej oferty. Zatem Wykonawca był zobowiązany sprawdzić poprawność, kompletność złożonej oferty. Zarówno Odwołujący w treści odwołania, jak i Operator Platformy zakupowej, załączyli zrzut ekranu, na którym został uwidoczniony sposób przedstawienia informacji o stanie złożonej oferty. Wynika z niego, że możliwe jest odczytanie, czy do oferty zostały załączone załączniki. W przypadku Odwołującego, "wklejony" do treści odwołania zrzut z ekranu ukazuje, że do oferty nie zostały załączone pliki. Okoliczność ta potwierdza, że oferta Odwołującego nie została złożona w sposób prawidłowy, tj. została złożona bez wymaganych 11 załączników. Bez znaczenia pozostaje fakt, że pliki załączane przez Odwołującego zostały umieszczone w tzw. backupie. Oferta powinna zostać złożona prawidłowo, tj. przy zachowaniu integralnej całości zostać zamieszczona na Platformie. W niniejszym postępowaniu, na skutek błędu Odwołującego, doszło do zaniechania załączenia do oferty 11 plików, które nie trafiły do Zamawiającego. Pliki te nie mogły zostać przekazane do Zamawiającego, jak sugerował Odwołujący. W pierwszej kolejności dlatego, iż oferta powinna była stanowić integralną całość i jako całość zostać złożona. Ponadto Odwołujący dodał 11 plików, jednak jak ustalono, oczekiwały one zaszyfrowane w przestrzeni technicznej na zatwierdzenie formularza. Zaszyfrowane załączniki Operator dopiero pozyskał z kopii bezpieczeństwa przestrzeni technicznej po otwarciu ofert. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że 11 plików na serwerze backup nie można traktować jako podpisanej oferty, gdyż nie zostały złożone w miejscu składania ofert jako integralna całość - nie zapewniono integralności tych plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje załączony przez Odwołującego szereg dowodów ukazujących działanie Platformy po dniu złożenia oferty przez Odwołującego. Okoliczność, że Platforma przyjmuje pliki o różnej wielkości w innych postępowaniach nie ma ...
złożony przez Odwołującego w postaci kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza oraz opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Odwołującego, nie potwierdzał braku podstaw wykluczenia. W wezwaniu z 19 czerwca 2020 r. Zamawiający powołał się na § 15 Rozporządzenia z którego wynika, że: "Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii ...
może wymagać od wykonawcy złożenia dokumentu potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Odwołujący w sposób prawidłowy złożył dokument w postaci informacji z KRK, tj. notarialnie poświadczoną kopię dokumentu, która została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Odwołującego. Dokument potwierdzał, że Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z postępowania. 10 sierpnia 2020 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał ponadto m. in.: Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, pismem z 26 maja 2020 r. wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w zakresie braku podstaw wykluczenia, w tym informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Nieprawdą było że Odwołujący 5 czerwca 2020 r. złożył oświadczenia, do których został wezwany w trybie art. 26 ust. 1 Pzp. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający złożył w charakterze dowodu wydruk odpowiedniego zrzutu ekranowego ze strony platformy zakupowej ...
czerwca 2020 r. Odwołujący złożył: 1. dokument z KRK z 22 czerwca 2020 r. potwierdzający brak podstaw wykluczenia na dzień 22 czerwca 2020 r. Dokument ten nie podlegał badaniu i ocenie przez Zamawiającego w zakresie części nr 5, z uwagi na to, że Zamawiający nie wzywał Odwołującego do złożenia zupełnie nowego dokumentu, tylko kopii dokumentu złożonego 15 czerwca 2020 r., poświadczonego za zgodność z oryginałem przez notariusza przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego; 2. dokument z KRK z 15 czerwca 2020 r. mający potwierdzić brak podstaw wykluczenia na dzień 15 czerwca 2020 r. - dokument został poddany badaniu i ocenie przez Zamawiającego, w związku ...
