1576 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
przepisami PZP; ewentualnie: 5. art. 26 ust. 3 PZP przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty w związku ze złożonym błędnym oświadczeniem (bez podpisu). 6. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez zaniechanie złożenia wyjaśnień i poprawienia oferty, podczas gdy brak podpisów powinien zostać uznany jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty nr 9, złożonej przez konsorcjum Gresbud Sp. z o.o., Gresbud G. K. oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności i dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego po uprzednim wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia oferty, dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej, 3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wg norm przepisanych. Wskazując na zachowanie terminu do wniesienia odwołania oraz interes w uzyskaniu zamówienia, Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z decyzją Zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2015 roku polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Gresbud Sp. z o.o., Gresbud G. K. i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Podniósł, że złożył ofertę w formie pisemnej, oferta zawierała przygotowane i kompletne merytorycznie wszelkie oświadczenia i załączniki wymagane siwz. Oferta zawierała pełnomocnictwo udzielone i podpisane przez Prezesa Zarządu Odwołującego - pana M. K. z dnia 11 ...
wątpliwości do wykorzystania procedury wezwania Odwołującego z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia braku zaistniałego w ocenie Zamawiającego w złożonym oświadczeniu ofertowym. Skoro procedura ta ma zastosowanie do okoliczności o większym znaczeniu prawnym - braku pełnomocnictwa, to tym bardziej ma ona zastosowanie w sytuacji potwierdzenia okoliczności przez składającego ofertę, że wolą swoją obejmuje potwierdzenie treści każdej z kart złożonej oferty - a analizowanym przypadku - formularza ofertowego. Ewentualnie Zamawiający mógłby potraktować brak formalny oferty w postaci braku podpisu na karcie nr 3 jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią siwz niepowodującą istotnych zmian w treści oferty i dokonać jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Skoro Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w której wypełnił formularz ofertowy oraz wszystkie załączniki dotyczące specyfikacji technicznej, załączył upoważnienie do działania w ramach przedmiotowego postępowania, opieczętował wszystkie strony oferty, załączył wszystkie wymagane dokumenty, a jedynie omyłkowo nie podpisał oferty, to Zamawiający powinien uznać ww. błąd jako podlegający poprawieniu. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołujący, jako wykonawca którego oferta została odrzucona, legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, a na skutek działań i zaniechań Zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia publicznego. Stan faktyczny sprawy nie jest między stronami sporny. Nie ulega wątpliwości, że formularz ofertowy, złożony przez Odwołującego, na żadnej z trzech stron nie został podpisany ani zaparafowany. Istotna sporu sprowadza się do oceny prawnej skutków braku złożenia na formularzu ofertowym podpisu osoby uprawnionej do działania w imieniu Odwołującego. Zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść złożonego oświadczenia woli. Zastrzeżenie przez art. 82 ust. 2 ustawy Pzp formy ...
przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, którego zastosowania domaga się odwołujący, pozwala na poprawienie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W przypadku braku podpisania formularza oferty nie zachodzi omyłka o jakiej mowa w tym przepisie, bowiem oferta niepodpisana jest z mocy prawa nieważna, nie wywołuje skutków prawnych a przepisy ustawy Pzp nie przewidują w tym przypadku możliwości konwalidacji braku zachowania formy pisemnej. W konsekwencji stwierdzić należy, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na brak własnoręcznego podpisu na formularzu ofertowym tj. brak zachowania wymaganej pod rygorem nieważności formy pisemnej, była prawidłowa. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania ...
16.6.2 SIWZ, otrzymany w pliku pdf dokument gwarancji ubezpieczeniowej w wersji elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej do wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej w imieniu gwaranta zamieścił następnie w pliku zbiorczym pdf pod nazwą "oferta nr 1914230100.pdf". Tak przygotowany plik Odwołujący następnie zamieścił na platformie zakupowej i opatrzył kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący wskazał, iż wypełniając literalnie postanowienia pkt 16.6.2. SIWZ uczynił wadium częścią składową oferty. W ocenie Odwołującego, nie przekazał on kopii elektronicznego dokumentu gwarancji, lecz oryginał. Wobec tego w ...
8 oraz 13.10 SIWZ określił w sposób nie budzący wątpliwości zasady wniesienia wadium. Wskazał na wnioski wynikające z opinii wydanej przez UZP dotyczącej zasad wnoszenia niepieniężnych form wadium, jak również na okoliczność, że wykonawca składając ofertę oświadczał, że zapoznał się z treścią SIWZ. Zamawiający przywołał także pkt 26.6 SIWZ. Dalej zauważył, że wszyscy pozostali wykonawcy wnieśli gwarancje wadialne w oryginale, tj. z podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wystawcę. Zamawiający wyjaśnił, że w pliku otrzymanym od Odwołującego pod nazwą "Oferta nr 1914230100" znalazł się zeskanowany przez Odwołującego ciąg dokumentów, w tym strony zawierający własnoręczny podpis Prezesa Zarządu Odwołującego, a także gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr 998056144914 oraz pełnomocnictwa do jej wystawienia. Wskazał, że miał obowiązek zweryfikować czy wadium zostało podpisane podpisem elektronicznym przez wystawcę dokumentu wadialnego. Zamawiający zwrócił uwagę na definicję podpisu elektronicznego, kwalifikowanego certyfikatu oraz kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego zawartą w rozporządzeniu eIDAS. Powołał się także na art. 32 rozporządzenia eIDAS dotyczący procesu walidacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Wskazał oprogramowania, które użył do zwalidowania podpisu elektronicznego pliku "Oferta nr 1914230100", z których żadne nie wykryło, nie odnalazło podpis elektronicznego w powyższym dokumencie. Zamawiający podniósł ponadto, że Odwołujący nie skorzystał z możliwości złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego przy użyciu systemu Platformy Zakupowej Zamawiającego SWPP2, nawet jednak gdyby to zrobił to zamieszczony wewnątrz pliku "Oferta nr 1914230100" dokument gwarancyjny byłby podpisany niezgodnie z wymaganiami SIWZ, gdyż nie byłby oryginałem dokumentu podpisanym kwalifikowanym podpisem elektronicznym wystawcy. W ocenie Zamawiającego w pliku "Oferta nr 1914230100" został przesłany ciąg "zwykłych" skanów dokumentów, z których żaden nie został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący nie złożył wymaganego oryginalnego dokumentu wadium, co jest równoznaczne z tym, że wadium nie zostało wniesione, a brak ten nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający przywołał wyrok ...
Zamawiający podniósł, iż Odwołujący nie złożył wymaganego przez Zamawiającego oryginału gwarancji wadialnej, dołączając jedynie do oferty skan dokumentu wadialnego tj. Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium nr 998056144914 z dnia 05.11.2019 r. Dokument ten został zeskanowany i załączony do oferty w pliku pod nazwą: "Oferta nr 1914230100". Plik pn. "Oferta nr 1914230100" - niepodpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym stanowi zeskanowany przez Odwołującego ciąg dokumentów, który zawiera również zeskanowany dokument pn. Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr 998056144914 z dnia 05.11.2019 r. Zamawiający poinformował, że brak złożenia oryginału ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej jest równoznaczny z tym, że wadium nie zostało wniesione. Brak ten nie podlega uzupełnieniom w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niezłożenie oryginału ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej przed upływem terminu składania ofert, który upłynął w dniu 7 listopada 2019 r. o godz. 12:00 oznacza, niewniesienie wadium oraz stanowi podstawę odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b ustawy Pzp. Izba zważyła, co następuje: Biorąc ...
pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2021 r. w formie papierowej) oraz Pana B. M. (podpisującego ofertę na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2021 r.), zostały złożone w sposób prawidłowy (kwalifikowanym podpisem elektronicznym). Niemożliwa jest jedynie weryfikacja podpisu złożonego przez Pana M. Z. B. (poświadczającego zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2021 r. w formie papierowej). Na obecnym etapie postępowania, poprzedzającym wezwanie odwołującego w trybie przepisu art. 128 ust. 1 w zw ...
lub są niekompletne. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający stwierdził wadę w dokumentach złożonych przez odwołującego polegającej na braku możliwości potwierdzenia poprawności podpisu elektronicznego złożonego przez jednego z członków konsorcjum na pełnomocnictwie dla lidera konsorcjum. W zakresie ww. wady zamawiający dwukrotnie zwracał się do odwołującego, w trybie przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, o wyjaśnienie w zakresie wadliwego podpisu. Odwołujący dwukrotnie wyjaśniał zamawiającemu powyższą kwestię, jednakże zamawiający stwierdził, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu. Zamawiający podał, że "Zgodnie z zapisami rozdziału XIV ust. 1 SWZ "Oferta musi być sporządzona w języku polskim, w postaci elektronicznej w formacie danych: .pdf, .doc, .docx, .rtf, .xps, .odt i opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym". Oferta Wykonawcy nie została prawidłowo podpisana, złożony podpis jest wadliwy co uniemożliwia przeprowadzenie jego prawidłowej weryfikacji. Zamawiający podczas weryfikacji elektronicznego podpisu oferty nie jest w stanie uzyskać raportu potwierdzającego prawidłowe podpisanie złożonej oferty. Weryfikację przeprowadzono wszystkimi dostępnymi programami z listy certyfikowanych dostawców usług zaufania, podanych na stronie Narodowego Centrum Certyfikacji, tj. Cencert, EuroCert, KIR, PWPW oraz Certum. Żaden z wymienionych programów nie potwierdza prawidłowości podpisu. Podczas próby weryfikacji, w każdym z programów wyświetla się komunikat, że plik nie zawiera podpisu lub podpisy jest nieprawidłowy. Ponadto Zamawiający zwrócił się o pomoc w weryfikacji podpisu do dostawcy platformy zakupowej, gdzie również uzyskał informację, iż nie jest możliwe przeprowadzenie prawidłowej weryfikacji podpisu i uzyskanie pozytywnego raportu, gdyż oferta nie została prawidłowo podpisana. Zamawiający dwukrotnie wezwał wykonawcę podstawie art. 223 ust. 1 Zamawiający wzywa do wyjaśnienia w zakresie podpisu złożonej oferty. Wykonawca w ramach Wyjaśnień zobowiązany był do przedłożenia dowodów w formie oryginału plików lub raportów, potwierdzających, że oferta została podpisana prawidłowo, tj. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub osobistym wraz ze wskazaniem ścieżki do przeprowadzenia prawidłowej weryfikacji podpisu programem rekomendowanym przez dostawcę usługi. Wykonawca nie przedłożył żadnego dowodu w postaci raportu lub innego dokumentu potwierdzającego prawidłowe podpisanie złożonej oferty z wygenerowanego ogólnodostępnych programów do weryfikacji lub programu dostawcy usługi. Zamawiający ocenia złożony plik w całości, ponieważ tylko tak można uzyskać potwierdzenie / raport weryfikacji podpisu elektronicznego, a nie każdą ze stron dokumentu oddzielnie. W formie w której została złożona oferta, żaden z ogólnodostępnych programów, służących do weryfikacji podpisu nie pozwala przeprowadzić prawidłowej weryfikacji, potwierdzonej uzyskaniem ważnego raportu, tylko to dało by pewność Zamawiającemu, że złożona oferta została podpisana właściwie, a sam widok znacznika podpisu na dokumencie nie świadczy o jego prawidłowości. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił Wykonawcę z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp tj. oferta jest niezgodna z przepisami ustawy". Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż dokument pełnomocnictwa złożony przez odwołującego ...
przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, przez wezwanie odwołującego do złożenia dokumentu pełnomocnictwa z podpisami elektronicznymi dającymi się zweryfikować. Jednakże zamawiający czynności tej zaniechał, czym naruszył ww. przepis. Izba wskazuje, że skoro z dyspozycji omawianego przepisu wynika nakaz nałożony na zamawiającego przez ustawodawcę do wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu, który pierwotnie do tej oferty nie został załączony, to tym bardziej zamawiający zobowiązany jest do uzupełnienia dokumentu, który zawiera błąd. Nadto, jak słusznie wskazał odwołujący w odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiającego, w związku z koniecznością stosowania dokumentów elektronicznych, w tym opatrzonych podpisem kwalifikowanym, powstaje wątpliwość, jak, jakimi narzędziami i czy w ogóle zamawiający ma obowiązek weryfikować prawidłowość podpisów elektronicznych. Należy podkreślić, że żaden przepis ustawy Pzp, aktów wykonawczych, KC czy prawa wspólnotowego nie nakłada na zamawiającego obowiązku weryfikacji podpisów elektronicznych. Potocznie utożsamia się każde sprawdzenie podpisu elektronicznego z walidacją. Tymczasem walidacja posiada swoją legalną definicję i oznacza proces weryfikacji i potwierdzenia ważności podpisu elektronicznego lub pieczęci (art. 3 pkt 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 910 ...
stycznia 2022 r. nie wynikało takie oczekiwanie Zamawiającego. W wezwaniu wyartykułowany był błąd Odwołującego polegający na potwierdzeniu wydruku dokumentu za zgodność z oryginałem przez Odwołującego jego własnym podpisem elektronicznym, zamiast złożenia Zamawiającemu dokumentu w formie, jaką otrzymał od organu. Bez wątpienia, inaczej rozumieć należało opisany w wezwaniu przez Zamawiającego dokument, jako dokument elektroniczny z naniesionym na niego podpisem kwalifikowanym pracownika Urzędu Skarbowego, a inaczej opisany w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty dokument, jako dokument elektroniczny wraz z podpisem kwalifikowanym złożonym przez pracownika Urzędu Skarbowego, czyli dokument elektroniczny wystawiony przez Urząd Skarbowy wraz z kompletem ...
była informacja Zamawiającego zawarta w wezwaniu do złożenia dokumentów z 10 stycznia 2022 r., że podpis kwalifikowany miał być naniesiony na dokument, tymczasem chodziło o pliki zawierające podpis elektroniczny, które funkcjonują niejako obok dokumentu elektronicznego. Zamawiający, dokonując wezwania do uzupełnienia dokumentów wprowadzającego Odwołującego w błąd, naruszył art. 128 ust. 1 Pzp. Zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp. Oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu w ogóle, a już szczególnie nie podlegała odrzuceniu na podstawie zastosowanego przez Zamawiającego przepisu, który mógłby mieć zastosowanie do zupełnie innej sytuacji, niż ta ...
się ten dokument. Użyte przez Zamawiającego w wezwaniu sformułowanie "oryginalne dokumenty elektroniczne wraz z naniesionymi na nie podpisami kwalifikowanymi pracowników (danego) organu" nie było wyrażeniem niejasnym, wprowadzającym w błąd. Odwołujący miał przekazać dokumenty elektroniczne w takiej formie, jakiej je otrzymał, podpisane podpisem kwalifikowanym (co literalnie wynikało z treści wezwania). Tymczasem złożone na wezwanie zaświadczenia w ogóle nie zawierały podpisów kwalifikowanych. Zawierały jedynie informacje o ich podpisaniu z wykorzystaniem podpisu elektronicznego (odzwierciedlenie graficzne), ale nie można było uznać tego za zachowanie wymaganej przepisami formy. W tak złożonym dokumencie Zamawiający nie był w stanie nawet zweryfikować prawidłowości złożonych podpisów. Przystępujący nie zgodził się z Odwołującym, że "najbardziej wprowadzającą w błąd Odwołującego była informacja Zamawiającego zawarta w wezwaniu do złożenia dokumentów z 10 stycznia 2022 r., że podpis kwalifikowany ma być naniesiony na dokument, tymczasem chodziło o pliki zawierające podpis elektroniczny, które funkcjonują niejako obok dokumentu elektronicznego". Wbrew twierdzeniom Odwołującego kwestią sporną nie były dodatkowe pliki, tylko fakt, że złożone przez niego dokumenty nie zawierały podpisu kwalifikowanego, chociaż sam wskazał, że taki był wskazany w wezwaniu wymóg. Skoro więc sam Odwołujący wskazał w odwołaniu, że miał złożyć dokument z naniesionym podpisem kwalifikowanym, to nie sposób uznać, że wezwanie było wprowadzające w błąd. W zakresie zarzutu naruszenia art ...
19 i 4 marca 2019 r., KIO 277/19, w których wskazano, że sposób powstania oferty nie jest istotny. W myśl art. 60 i 65 Kc istotna jest bowiem intencja woli składającego podpis, treść oświadczenia woli oraz fakt, iż zostało ono sporządzone w wymaganej formie, to jest w postaci elektronicznej podpisanej podpisem kwalifikowanym. Należy mieć na uwadze, że ustawodawca w żadnym przepisie nie określił jakie czynności wchodzą w zakres pojęcia "sporządzenie ...
wytworzone pierwotnie w formie papierowej, a następnie przekształcone zostało do formy elektronicznej poprzez opatrznie go kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi przez obu wykonawców. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w powołaniu na niżej wskazaną argumentację. Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był brak wykazania istnienia umocowania M.P. do złożenia oferty na dzień jej złożenia, tj. na dzień 28 stycznia 2020 r. Odwołujący złożył ofertę do której nie załączył pełnomocnictwa do działania w imieniu wykonawców wspólnie uczestniczących w Postępowaniu. Dnia 6 lutego 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3a Pzp, do złożenia ważnego na dzień składania ofert pełnomocnictwa dla M.P. udzielonego przez wykonawcę wspólnie ubiegającego się o realizację zamówienia - M.P ...
1 Pzp, do wniesienia odwołania. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści protokołu Postępowania, SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego z 6 lutego 2020 r. m.in. do uzupełnienia pełnomocnictwa, pełnomocnictwa uzupełnionego w odpowiedzi na ww. wezwanie, zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze najkorzystniejszej oferty w części 14 zamówienia z 17 lutego 2020 r. Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 11 ppkt 11.5 lit. b i c SIWZ w terminie składania ofert wykonawca zobowiązany był złożyć Zamawiającemu ofertę zawierającą m.in. pełnomocnictwo do złożenia oferty udzielone pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, o ile oferta zostanie złożona przez pełnomocnika oraz pełnomocnictwo dla pełnomocnika ustanowionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, pełnomocnictwo powinno być udzielone pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie z pkt 10 ppkt 3 protokołu Postępowania termin składania ofert w Postępowaniu upłynął 28 stycznia 2020 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w dniu 27 stycznia 2020 r., złożyli na część 14 zamówienia ofertę opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez jednego ze wspólników spółki cywilnej - M.P. Do oferty nie załączono pełnomocnictwa dla M.P., uprawniającego wskazaną osobę do reprezentowania Odwołującego. W konsekwencji Zamawiający, pismem z 6 lutego 2020 r., działając na podstawie przepisu art. 26 ust. 3a Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia ważnego na dzień składania ofert pełnomocnictwa dla M.P., udzielonego przez drugiego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, wyznaczając Odwołującemu termin na uzupełnienie ww. braku do dnia 11 lutego 2020 r. Odwołujący, za pismem z 10 lutego 2020 r. przesłał Zamawiającemu uchwałę wspólników 2/2020, datowaną na dzień 27 stycznia 2020 r., do której załącznikiem nr 1 było pełnomocnictwo dla M.P., obejmujące uprawnienie m.in. do złożenia wspólnej oferty na część 14 zamówienia oraz podpisywania wszelkich dokumentów związanych z przetargiem. Dokument pełnomocnictwa, datowany na 27 stycznia 2020 r., stanowił uprzednio podpisany przez wykonawców skan dokumentu w formie pisemnej, który po jego zdigitalizowaniu (tj. przetworzeniu do postaci pliku .pdf) opatrzono kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi złożonymi przez wykonawców w dniu 3 lutego 2020 r. W konsekwencji otrzymania pełnomocnictwa w opisanym powyżej kształcie Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, wskazując na dwie okoliczności: po pierwsze - na nieważność pełnomocnictwa, które nie zostało sporządzone w formie elektronicznej, po drugie - na okoliczność, że z treści pełnomocnictwa nie wynikało, aby pełnomocnik był umocowany do działania w imieniu konsorcjum w dacie składania ofert. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, choć nie podziela wszystkich argumentów Zamawiającego wskazanych za podstawę odrzucenia oferty Odwołującego. Skład orzekający nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby w przedmiotowej sprawie nie doszło ...
okres realizacji zamówienia, czyli okres 48 miesięcy, a nie wycenę tych prac za 12 miesięcy, - brak opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym załącznika cenowego nie pozwala na jednoznaczne zweryfikowanie prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do ceny oferty. W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego nie znajduje podstaw prawnych i faktycznych. Odwołujący nie dokonał zarzucanego przez Zamawiającego podziału wyznaczonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia części na jeszcze mniejsze fragmenty, lecz złożył ofertę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego na 48-miesięczny okres świadczenia usług w ramach danej części. Odwołujący złożył wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty składające się na ofertę: formularz ofertowy wypełniony na Portalu Zakupowym, załącznik cenowy zgodny z udostępnionym formularzem w formacie Excel oraz formularz ofertowy zgodny z załącznikiem nr 4. Wszystkie te dokumenty składają się na treść oferty Odwołującego. Zamawiający wymagał wskazania w dokumentach ofertowych innych informacji dotyczących wyceny okresu świadczonych usług. Wymagał podania wycen dotyczących świadczonych usług w formularzu ofertowym wypełnianym na Portalu Zakupowym i w formularzu ofertowym zgodnym z załącznikiem nr 4. Przy tym na Portalu Zakupowym Zamawiający wprost wskazał, że wymaga w nim wyceny za 12 miesięcy świadczenia usług ...
załączniku cenowym - cenę świadczenia usług przez 48 miesięcy w ramach danej części i cenę całkowitą oferty za świadczenie usług przez 48 miesięcy, co było zgodne z wymogiem Zamawiającego. Tym samym Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia przez 48 miesięcy, w odniesieniu do części, na które złożył ofertę. Cena oferty Odwołującego dla danej części zamówienia jest ceną całkowitą, obejmującą wymagane przez Zamawiającego 48 miesięcy świadczenia usług remontowych, a oferta cenowa została złożona zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym załącznika cenowego przez Odwołującego nie oznacza, że zweryfikowanie prawidłowości złożonego oświadczenia woli co do ceny oferty jest niemożliwe. Zamawiający przyznał w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że faktycznie nie zweryfikował całego oświadczenia woli, gdyż nie wziął pod uwagę załącznika cenowego załączonego do formularza ofertowego - załącznika nr 4. Odwołujący złożył oświadczenie woli dotyczące oferty w postaci elektronicznej i opatrzył je kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zachowując tym samym wymaganą w art. 10a ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych formę prawną zastrzeżoną dla złożenia oferty. Forma ta została zastrzeżona w odniesieniu do czynności prawnej, jaką jest złożenie oferty, nie zaś w stosunku do danych dokumentów, z których wynika treść oferty. W związku z tym, że oferta jest oświadczeniem woli, wystarczającym jest złożenie jednego podpisu na formularzu ofertowym - załączniku nr 4, bez konieczności podpisywania każdego dokumentu będącego częścią oferty. Odwołujący, podpisując formularz ofertowy, objął swoim oświadczeniem woli wszystkie dokumenty składające się na ofertę. Jest to zgodne ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2012 r ...
w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Również w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że "Oferty, oświadczenia, w tym Oświadczenie Wstępne, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym" (pkt 2.7) oraz "Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej pod rygorem nieważności. Każdy dokument składający się na ofertę powinien być czytelny" (pkt 20.3); "Wymaga się, aby Oferta i oświadczenia Wykonawcy były podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę lub osoby uprawnione do ich reprezentowania Wykonawcy." (pkt 20.4). Przy czym, przenosząc pojęcia z tradycyjnej postaci dokumentowej (papierowej) na postać elektroniczną - w braku innych wskazań - oświadczenie czy dokument należałoby utożsamiać z danym plikiem stanowiącym pewną całość. Zgodnie z ...
odwołania. W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał m.in., iż Zamawiający unieważnił postępowanie powołując się na okoliczność, że cena najkorzystniejszej oferty oferta tj. oferty KPMG przewyższa kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Natomiast w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy nie tylko nie jest najkorzystniejszą ofertą, ale wręcz jest ofertą nieważną. Zgodnie bowiem z punktem IX. 1.5 SIWZ oferta winna być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym - pod rygorem nieważności. Ofertę podpisał Pan W. D. W myśl art. 96 k.c. umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo). Pan W. D. nie jest przedstawicielem ustawowym Wykonawcy (co wynika z KRS), a zatem winien legitymować się pełnomocnictwem Wykonawcy. Tymczasem do oferty me został załączony oryginał pełnomocnictwa stąd Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do jego uzupełnienia, zastrzegając że pełnomocnictwo powinno zostać opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył nowe pełnomocnictwo opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 28 sierpnia 2019 r., tj. po dniu składania ofert. W efekcie to nowe pełnomocnictwa nie potwierdza, że w dniu złożenia swojej oferty Pan W. D. pozostał w stosunku pełnomocnictwa z Wykonawcą i że mógł skutecznie reprezentować Wykonawcę. Brak udzielenia pełnomocnictwa potwierdził ponadto sam Wykonawca poprzez pozostawienie nieuzupełnionym rubryk w części II punkt B JEDZ, tj. w zakresie osoby upoważnionej do reprezentowania Zamawiającego na potrzeby tego postępowania. Z uwagi na to, że Wykonawca nie wylegitymował się skutecznie udzielonym pełnomocnictwem dla osoby składającej ofertę, oferta taka winna zostać uznana za nieważną w myśl art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy ...
bezpodstawne. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Zamawiający wskazał m.in., iż jego czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 4 ustawy Pzp była prawidłowa, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty tj. oferty Wykonawcy wynosząca 7 151 712,00 zł netto przekraczała kwotę jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 3 018 912,00 zł. Zdaniem Zamawiającego oferta Wykonawcy była ważna i nie było podstaw do jej odrzucenia, a Wykonawca nie podlegał wykluczeniu. Z treści przedłożonego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp pełnomocnictwa wynika bowiem, że Pan W. D. uprawniony był do składnia ofert w imieniu Wykonawcy od dnia 22 lipca 2019 r., a więc również do złożenia oferty w Postępowaniu w dniu 8 sierpnia 2019 r. W ocenie Zamawiającego na skuteczność wykazania przez Wykonawcę umocowania Pana W. D. do złożenia oferty w dniu 8 sierpnia 2019 r. nie wpływa okoliczność, że dokument ten opatrzony został kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 28 sierpnia 2019 r. tj. po dacie złożenia oferty. Złożenie podpisu elektronicznego na tym dokumencie dopiero w tej dacie wynika z tego, że Wykonawca nie przedłożył tego dokumentu wraz z ofertą. W konsekwencji dopiero w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego możliwe było uzupełnienie przez niego tego braku i opatrzenie tego pełnomocnictwa kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę upoważnioną do reprezentacji Wykonawcy. W ocenie Zamawiającego przyjęcie stanowiska Odwołującego byłoby nie ...
literalną wykładnią art. 26 ust. 3a ustawy Pzp, która przewiduje możliwość uzupełnienia przez wykonawców braku w postaci niezałączenia do oferty pełnomocnictwa, ale również celem w jakim przepis ten został wprowadzony do tej ustawy tj. ograniczenia formalizmu i eliminacji przypadków odrzucania ofert z powodu niezałączenia do oferty pełnomocnictwa lub przedłożenia pełnomocnictwa wadliwego. Wykonawca, który dopiero na skutek otrzymania wezwania od Zamawiającego w ww. trybie, powziąłby wiedzę o niezałączeniu przez niego do oferty pełnomocnictwa, albo załączenia wadliwego pełnomocnictwa, pozbawiony zostałby skutecznego uzupełnienia tego braku z uwagi na brak możliwości złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego z datą wsteczną tj. z dniem złożenia oferty. Zamawiający przywołał na poparcie swojego stanowiska wyroki Izby: z dnia 9 sierpnia 2019 r. sygn. akt KIO 1443 ...
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy FHU Horyzont K. L. (zwanego dalej "Horyzont"), który na dzień wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oraz nie wykazał braku podstaw wykluczenia z postępowania poprzez złożenie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej "JEDZ") z podpisem elektronicznym nie spełniającym wymogów przepisów prawa, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z ...
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie mogła być oceniana na podstawie przewidzianych w s.i.w.z. kryteriów oceny ofert i uznana za najkorzystniejszą. W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy Horyzont jako najkorzystniejszej, 2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 3. wykluczenia wykonawcy Horyzont z postępowania - ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Horyzont na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, 4. odrzucenia oferty wykonawcy Horyzont, 5. wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. Odwołujący wskazał, iż kwalifikowany podpis, dla swej prawidłowości musi spełniać wszelkie wymogi wskazane w rozporządzeniu elDAS ale powinien również spełniać wymogi ustawodawstwa krajowego o ile takowe zostały wprowadzone. W przypadku braku spełnienia tych wymogów dany podpis nie ma waloru kwalifikowalności. Mając powyższe na uwadze nie może budzić wątpliwości, że JEDZ złożony przez wykonawcę Horyzont nie spełnia wymogów art ...
poz. 1579 ze zm.) (dalej "uzoie") "Do dnia 1 lipca 2018 r. do składania zaawansowanych podpisów elektronicznych lub zaawansowanych pieczęci elektronicznych można stosować funkcję skrótu SHA-1, chyba że wymagania techniczne wynikające z aktów wykonawczych wydanych na podstawie rozporządzenia 910/2014 wyłączą możliwość stosowania tej funkcji skrótu.". Przystępujący Horyzont złożył wraz z ofertą JEDZ w postaci elektronicznej podpisany w dniu 3 września 2018 r., o 9:56:32 kwalifikowanym podpisem Certum wystawionym przez dostawcę usług zaufania Asseco Data Systems S.A. (format podpisu XADES). Zgodnie z treścią załączonego do pliku JEDZ certyfikatu podpisu (szczegóły podpisu) złożonego przez P. K. L., podpis został złożony z wykorzystywaniem algorytmu SHA- 1. Zgodnie z ww. przepisem uzoie, z dniem 1 ...
wraz z załącznikami w postaci nieedytowalnych skanów oznaczała, iż zawartych w nich formularzy (w tym oferty) zwyczajnie nie dało się wypełnić na komputerze, co zmuszało wykonawców do drukowania takich dokumentów, ręcznego wypełniania i skanowania, a następnie opatrywania kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jeśli chodzi o brak podstaw zakwalifikowania oferty odwołującego jako elektronicznej kopii posiadanego dokumentu lub oświadczenia odwołujący stwierdził, że przepis § 5 ust. 1 Rozporządzenia ws. środków komunikacji elektronicznej w ogóle nie znajduje zastosowania do oferty, w tym do oferty odwołującego, gdyż oferta nie mieści się w katalogu dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust ...
traktowania wykonawców (art. 7 Pzp). Spośród wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu jedynie odwołujący złożył ofertę stanowiącą skan własnoręcznie podpisanego dokumentu, opatrzoną następnie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak było zatem podstaw do odrzucenia na tej podstawie innych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto zamawiający wyjaśnił, że należy mieć na względzie, iż w przedmiotowym postępowaniu formularz oferty został udostępniony przez niego w formacie edytowalnym (doc.) — jego wypełnienie nie wymuszało dokonania jego wydrukowania. Co istotne odwołujący formularz oferty również wypełnił w edytorze tekstu — "na komputerze", o czym świadczy jego szata graficzna. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ...
wykładni rozszerzającej w stosunku do generalnej zasady. W związku z powyższym w obecnym stanie prawnym oferta co do zasady powinna być złożona przy użyciu środków komunikacji elektronicznej po sporządzeniu jej w postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie odwołujący sporządził ofertę zgodnie z przepisem zawartym w art. 10a ust. 5 Pzp. Nie ma przy tym znaczenia wcześniejsze wydrukowanie przygotowanego na potrzeby postępowania, formularza ofertowego i podpisanie go przez upoważnioną osobę poprzez złożenie przez nią podpisu własnoręcznego. Jak wskazano powyżej brak zachowania formy przewidzianej w art. 10a ust. 5 Pzp sankcjonowany jest nieważnością czynności wykonawcy, tym samym oferta będąca przecież oświadczeniem woli w rozumieniu art. 60 KC, sporządzona w postaci papierowej jest nieważna ...
podkreślić, że Rozporządzenie MR nie wspomina w żadnym przepisie o oświadczeniu o przedłużeniu terminu związania ofertą. Również żadne z postanowień Rozporządzenia PRM nie narzuca wykonawcom obowiązku opatrywania oświadczenia w przedmiocie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz terminu wadium kwalifikowanym podpisem elektronicznym. A contrario, w ocenie Odwołującego, zgodnie z art.10a ust. 5 ustawy Pzp ...
których mowa w Rozporządzeniu MR. Jak już wyżej wskazano, dla oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą ustawodawca nie przewidział obowiązku opatrywania go, zgodnie z przepisami Pzp i Rozporządzenia MR, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, w związku z czym również przepisu Rozporządzenia PRM, w tym § 5 ust. 1 i 2, nie mają do niego zastosowania. W ocenie Odwołującego przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, wskazać należy, że ustawodawca nie sformułował wymogu, aby oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą musiało być składane w określonej formie. Po drugie, również Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie narzucił ...
należy uznać, że to po stronie wykonawcy leżał wybór, w jakiej formie przekaże Zamawiającemu zgodę na przedłużenie terminu związania z ofertą, zaś Zamawiający nie może wymagać od Wykonawcy złożenia oświadczenia w formie z kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Izba ustaliła co następuje: Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) specyfikacje istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ") na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego w zakresie sposobu komunikacji Zamawiającego z wykonawcami; (ii) ofertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie Zamawiającego z dnia 20 września 2019 r. skierowane do Odwołującego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 23 września 2019 r. na okoliczność ustalenia treści pism; (iv) pismo Zamawiającego z dnia 9 października 2019 r. na okoliczność ustalenia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego. Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Świadczenie ...
