1576 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
sprzecznie z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Odwołującego, którego oferta nie powinna zostać odrzucona. Odwołujący z ostrożności procesowej - w przypadku uznania przez Izbę, że brak jest dowodów wskazujących na fakt podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym - zarzucił naruszenie: 4. art. 10b ustawy, poprzez zaniechanie zapewnienia narzędzi i urządzeń wykorzystywanych ...
L 3 z 06.01.2016, s. 16), gdzie ustawodawca wspólnotowy wskazał: Co się tyczy podpisu(-ów) na jednolitym europejskim dokumencie zamówienia, należy zauważyć, że podpis na tym dokumencie może nie być konieczny, jeżeli dokument ten jest przesyłany jako część zestawu dokumentów, których autentyczność i integralność jest zapewniona dzięki wymaganemu(-ym) podpisowi(- om) na środkach przekazu. Podobnie stanowisko zostało zaprezentowane w artykule zamieszczonym na stronie www.portalzp, gdzie postawiono tezę, że nie ma podstaw do odrzucenia oferty tylko z tego powodu, że zastosowano metodę jej przygotowania w postaci scalenia dokumentów w jednym pliku. "W przypadku dokumentu elektronicznego trudno mówić o złożeniu podpisu "na dokumencie" lub "pod treścią". Kwalifikowany podpis elektroniczny, co do zasady (ale mogą być wyjątki), obejmuje całą treść, niezależnie od tego gdzie znajduje się wizualizacja tego podpisu lub czy ta wizualizacja w ogóle występuje. W przypadku postaci elektronicznej wszystkie składane dokumenty-tak ...
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 roku, ustawa Pzp "zawiera wymagania co do formy złożonej oferty. Z treści art. 10a ust. 5 p.z.p. wynika bezwzględny nakaz sporządzenia oferty pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatrzenie jej kwalifikowalnym podpisem elektronicznym. Brak właściwego podpisu pod ofertą skutkuje nieważnością oferty z mocy prawą a złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p. jako niezgodnej z ustawą. Bez znaczenia jest również fakt czy brak podpisu pod formularzem ofertowym jest zaniechaniem zawinionym czy też nie oraz której stronie można przypisać winę za zaistniałą sytuację." (sygn. KIO 2658/18). Należy podkreślić, że w przypadku braku podpisania formularza oferty nie zachodzi omyłka o jakiej mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przepisy ustawy Pzp nie przewidują w tym przypadku możliwości konwalidacji. Oferta złożona przez Wykonawcę nie odpowiada wymogom koniecznym dla zachowania formy elektronicznej, wskazanym w art. 78 1 S 1 zdanie pierwsze Kodeksu cywilnego. Oferta nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a tym samym jest niezgodna z przepisem art. 10a ust. 5 ustawy Pzp ...
przesłał wykonawcy Suntar sp. z o.o. w Tarnowie, zwanemu dalej "odwołującym", zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego w części I i III postępowania. Wobec: 1) czynności odrzucenia swej oferty, 2) zaniechania czynności wyboru swej oferty jako najkorzystniejszej, odwołujący wniósł 20 grudnia 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na niezasadne przyjęcie, że treść oferty jest niezgodna z ustawą, 2) art. 10 a ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 78 k.c. z uwagi na niezasadne przyjęcie, że oferta odwołującego nie została złożona w postaci elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym a tym samym jej treść jest niezgodna z ustawą, 3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 4) w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku ...
zarządu odwołującego. Zdaniem Izby, w tej sytuacji zamawiający prawidłowo ocenił, że tak sporządzona i złożona oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako sprzeczna z ustawą. Zgodnie ze znajdującym zastosowanie w sprawie przepisem art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczenie o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje kwalifikowanym podpisem. Na wstępie dostrzec należało, że odwołujący w odwołaniu błędnie przywołał poprzednie brzmienie tego przepisu, sprzed wejścia ...
października 2018 r. Podkreślenia wymagało, że - jak wynika z przywołanego przepisu - dla zachowania prawidłowej formy oferty nie wystarcza opatrzenie dokumentu w postaci elektronicznej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ustawodawca wyraźnie wskazał także, że istotnym jest aby oferta została "sporządzona" w postaci elektronicznej. Słowo "sporządzenie" niewątpliwie należy odróżnić od słowa "złożenie". Zdaniem Izby pojęcie "sporządzenie" należy utożsamiać z wytworzeniem, powstaniem oświadczenia. Istotna jest zatem także pierwotna postać oferty. Na takie rozumienie wskazują także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej ...
przepisem art. 6d ust. 4 pkt 5 Ucpg muszą być przez wykonawcę zawarte w ofercie. Wobec powyższego stwierdzić należy, że oferta Wykonawcy S jest niezgodna z Pzp i jako taka winna zostać odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp. 1.2. Sprzeczność oferty Wykonawcy S z SIWZ Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale XII pkt 3 SIWZ zastrzegł w sposób wyraźny i niebudzący żadnych wątpliwości, że ofertę należy złożyć w oryginale i że nie dopuszcza on możliwości złożenia skanu oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Tym samym Zamawiający rozstrzygnął i przesądził, że nie jest dopuszczalne złożenie oferty w taki sposób, w jaki swą ofertę (formularz ofertowy i wykaz instalacji) złożył w Wykonawca S. W świetle powyższego, biorąc pod uwagę okoliczności opisane przez Odwołującego powyżej, stwierdzić należy, że oferta Wykonawcy S jest niezgodna również z treścią SIWZ, ponieważ została złożona w takiej postaci, której Zamawiający wyraźnie nie dopuścił. Powyższe wino skutkować jej odrzuceniem dodatkowo również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 2. Uzasadnienie dotyczące zarzutu nieprawidłowego wniesienia wadium ...
wyłącznie (1) o sporządzeniu dokumentów w postaci elektronicznej, nie określając, co należy rozumieć przez "sporządzenie oferty w postaci elektronicznej" i przez "postać elektroniczną oferty" oraz (2) o obowiązku opatrzenia dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak postaci elektronicznej dokumentu lub kwalifikowanego podpisu elektronicznego przesądza o nieważności oferty z rygorem nieważności. Zdaniem Zamawiającego sporządzenie oferty w postaci elektronicznej nie może być interpretowane zawężająco. Ofertę można sporządzić w postaci elektronicznej w dowolny sposób, nie tylko przez jej opracowanie na udostępnionej przez Zamawiającego platformie do komunikacji elektronicznej, lecz także przez pisemne jej opracowanie i przetworzenie na plik elektroniczny w drodze zeskanowania i/lub skompresowania w celu wprowadzenia go do systemu komunikacji ...
oznaczać także po prostu wprowadzenie do systemu, niezależnie od sposobu. Istotna jest intencja woli składającego podpis, treść oświadczenia woli oraz fakt, iż zostało ono sporządzone w wymaganej formie, to jest w postaci elektronicznej podpisanej podpisem kwalifikowanym. Zgodnie z art. 60 Kodeksu cywilnego wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wrażona przez każde zachowanie, które ujawnia tę wolę, w tym w postaci elektronicznej. Zważywszy zaś na art. 65 Kodeksu cywilnego oraz okoliczności złożenia oświadczenia woli, jakim jest oferta, Zamawiający słusznie uznał, iż intencją wykonawcy było złożenie ważnej, niepodlegającej odrzuceniu oferty, którą sporządzono w postaci elektronicznej". Przedmiotowe dokumenty należy uznać za prawidłowo złożone, tj. jako oryginały ...
Pracy i Technologii (sygn. akt XXIII ZS 154/22) Przedmiotowe środki dowodowe nie stanowią części oferty, ale mają służyć potwierdzeniu tego, co jest zawarte w treści oferty wykonawcy. Ze względu zaś na funkcję, jaką pełnią zasadą jest, że powinny one być składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego razem z ofertą. (Sygn. akt XXIII Zs 159/22). Tak więc niepodpisany Formularz Cenowy będący ofertą Instytutu nie może podlegać uzupełnieniu, a ponieważ nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oferta winna zostać odrzucona. Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła ...
między stronami, że wykonawca Instytut Energetyki - Zakład Doświadczalny w Białymstoku (dalej: Instytut) przedstawił w składanej ofercie dokument stanowiący Formularz cenowy. Spornym było natomiast to, czy skutecznym dla złożenia oferty w postępowaniu wystarczające było podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym Formularza oferty generowanego na platformie zakupowej oraz załączenie Formularza cenowego, czy też dla skuteczności i prawidłowości złożenia oferty w postępowaniu niezbędne było podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym Formularza cenowego. W ocenie Odwołującego przedstawiony przez Instytut Formularz cenowy nie został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, stanowi tylko odwzorowanie cyfrowe dokumentu sporządzonego w formie pisemnej i został złożony w postaci ...
stanowiącego Załącznika nr 1 do SWZ. Wynika z powyższego jednoznacznie, że niezbędne było złożenie w ofercie dokumentu Formularz cenowy. W ocenie Izby, powyższe regulacje SWZ jednoznacznie wskazują, że na platformie zakupowej wypełnione zostały wskazane: Formularz oferty i Oświadczenie, oraz to, że te dokumenty mogły zostać podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym na platformie zakupowej. Okoliczność ta nie była kwestionowana w żadnym zakresie przez Odwołującego, co pozwala na uznanie, że w odniesieniu do powyższych dokumentów tj. Formularza oferty oraz Oświadczenia oświadczenie woli wykonawcy Instytutu zostało złożone w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co gwarantowało zachowanie formy elektronicznej wymaganej zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi. Jednakże w zakresie podnoszonej argumentacji Odwołujący wskazywał, że o niezgodności oferty z przepisami ustawy skutkującej odrzuceniem tej oferty (art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy) przesądza Formularz cenowy, który nie został złożony w formie elektronicznej. Upatrywał tego w tym, że Formularz ten nie został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W tym zakresie oceny podniesionych zarzutów odwołania niezbędne jest również odniesienie do regulacji zawartej w SWZ w punkcie 4.2.2.5 tj. że "wykonawca składając ofertę generuje formularz ofertowy, który zawiera wszystkie wartości wprowadzone w ofercie oraz wykaz dodanych załączników. Tak przygotowana oferta zostaje podpisana całościowo (formularz oferty wraz z załącznikami) z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio na Platformie Zakupowej." Z postanowienia powyższego nie wynika w żaden sposób, że podpisanie oferty "całościowo (formularz oferty wraz z załącznikami)" to podpisanie jedynie Formularza oferty (czy też Formularza oferty i Oświadczenia) z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio na Platformie zakupowej, a przez to "rozciągnięcie" podpisu na pozostałe załączone na platformie dokumenty. Z przedstawionego przez Zamawiającego dowodu wynika - a czego Zamawiający nie kwestionował - że podpisany został jedynie Formularz oferty, czyli dokument jaki został sporządzony na platformie zakupowej. Faktem jest, że w dokumencie sporządzonym z zachowaniem postaci elektronicznej i podpisanym kwalifikowanym podpisem elektronicznym wymienione zostały załączniki, w tym Formularz cenowy. Jednakże fakt, że jakiś załącznik został wymieniony nie powoduje "z automatu", że jest on również podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mając na uwadze wymagania art. 63 ustawy, podkreślić należy, że ofertę w postępowaniu składa się w formie elektronicznej. Formularz cenowy w tym postępowaniu składał się na ofertę, a jego treść zawierała oświadczenie woli tego wykonawcy co do oferowanego przedmiotu jak również co ...
12 do SWZ, 3) Jednolity Europejski Dokument Zamówienia - Załącznik nr 3 do SWZ. Termin składnia ofert upływał 29 listopada 2021 r. o godz. 9.00. Zamawiający dokonał otwarcia ofert tego dnia o godz. 9.15. Odwołujący złożył ofertę w części 11. Nie podpisał jej podpisem kwalifikowanym, lecz podpisem elektronicznym ePUAP. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 20 grudnia 2021 r. Plik podpisany przez odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym został przesłany 27 grudnia 2021 r. o godz. 18.03. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp z powodu braku zachowania wymaganej formy. W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. Wskazane ustalenia istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na podstawie SWZ, oferty odwołującego znajdujących się w formie kopii w dokumentacji przesłanej przez zamawiającego oraz wydruków z platformy zakupowej załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie. Izba oddaliła wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka P. Z. oraz przesłuchania S. K. w charakterze strony na podstawie art. 541 Pzp. Okoliczności faktyczne sprawy nie są sporne i zostały stwierdzone innymi dokumentami ...
zaufany umożliwia podmiotom publicznym uwierzytelnienie osoby fizycznej, zaś profil osobisty zapewnia możliwości opatrzenia dokumentu elektronicznego podpisem zaufanym. Podpisanie zatem pliku przez ePUAP umożliwia potwierdzenie tożsamości jego posiadacza, w usługach publicznych i pozwala na podpisywanie pism, kierowanych do podmiotów publicznych, w postaci elektronicznej, wskazując na określoną osobę, jej konto i czas dokonania tego podpisu. Oba podpisy służą do podpisywania elektronicznego, jednak ich przeznaczenie i moc prawna nie są tożsame. Kwalifikowany podpis elektroniczny korzysta z domniemań ustanowionych przez ustawodawcę i jest szczególną formą podpisu zaawansowanego, o określonych wymaganiach technicznych i organizacyjnych. W konsekwencji uchybienie wymogowi opatrzenia w postępowaniach o wartości równej lub przekraczającej progi unijne oferty, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, powoduje, że oferta jest nieważna nie jest to bowiem oświadczenie złożone w formie elektronicznej zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Tym samym oferta taka misi zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, jako niezgodna z przepisami prawa. Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako nieważnej na podstawie przepisów kodeksu cywilnego dotyczących formy elektronicznej i nie naruszył art. 63 Pzp. Należy wyraźnie ...
dla odwołującego - to zamawiający w sposób jednoznaczny i czytelny w rozdziale XIII jasno wskazał, że oferta musi być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do składania oświadczeń woli ze skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy. Ponadto określił, że oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej w formacie danych pdf, doc, docx, xls, xlsx. Sposób złożenia oferty, opisany został w Instrukcji dla wykonawców znajdującej się na stronie internetowej, ze wskazaniem linku do instrukcji. Całkowicie chybiony jest zatem zarzut odwołującego, że zamawiający nie określił wymaganej formy złożenia oferty i co należy rozumieć pod pojęciem formy elektronicznej, zwłaszcza, że na platformie zakupowej, za pośrednictwem której prowadzone było postępowanie, na stronie dotyczącej badanego postępowania, zamawiający zamieścił przypomnienie o obowiązku podpisywania ofert kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie można pominąć, że odwołujący w swym wystąpieniu nie wskazał, które postanowienia SWZ sformułowane ...
lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający powtórzył w pkt XVI ppkt 2 swz, iż "Ofertę należy złożyć pod rygorem nieważności w formie elektronicznej, (tj. postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym)". W ppkt 6 Zamawiający poinformował również, iż "Do przygotowania oferty konieczne jest posiadanie przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy kwalifikowanego podpisu elektronicznego". Odwołujący złożył ofertę opatrzoną podpisem zaufanym. Zamawiający dokonał jej otwarcia, a następnie odrzucił na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy z powodu jej nieważności wynikającej z braku wymaganego elektronicznego podpisu kwalifikowanego (informacja z 10.05.2023 r.). W dniu 23.05.2023 r. Zamawiający opublikował sprostowanie do informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10.05.2023 r. w zakresie wskazanej podstawy prawnej i omyłkowo wskazanego ...
czy Zamawiający w sposób prawidłowy zastosował przepis art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy nakładający na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty niezgodnej z przepisami Ustawy. W sprawie okoliczności faktyczne związane z formą w jakiej oferta została złożona nie budziły sporu. Dotyczy to zarówno ustalenia, iż w postępowaniu obowiązywała pod rygorem nieważności forma elektroniczna dla oferty i oświadczeń, jak również, że Odwołujący złożył ofertę opatrzoną podpisem zaufanym. Ponadto, nie budziło sporu ustalenie przyczyny, która spowodowała, iż Odwołujący nie mógł złożyć elektronicznego podpisu kwalifikowanego, a ta nie była związana z działaniem platformy zakupowej, ale wynikała z usterki technicznej jakiej uległo urządzenie Odwołującego pozwalające złożyć podpis kwalifikowany. Odwołujący przyznał, iż urządzenie nie było sprawne i tylko to stanowiło powód dla którego nie mógł złożyć prawidłowego podpisu pod ofertą. Na wstępie należy zaznaczyć, iż w art. 63 Ustawa wprowadza formę elektroniczną dla oferty w postępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne oraz formę elektroniczną dla oferty lub postać elektroniczną oferty opatrzoną podpisem zaufanym lub podpisem osobistym w postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne. Zastrzeżenie formy oferty dokonane zostało pod rygorem nieważności, co oznacza, iż oferta złożona z naruszeniem formy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy. Formę elektroniczną należy rozumieć zgodnie z art. 781 Kc - jako postać elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przenosząc powyższe na stan sprawy Izba oddaliła odwołanie w całości, gdyż Odwołujący w sposób nieprawidłowy wnioskował o możliwości dopuszczenia do oceny oferty wniesionej z naruszeniem formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności. W szczególności za sprzeczne z regulacją ustawową należało ocenić twierdzenie co do możliwości wyjaśnienia w trybie wyjaśnienia treści oferty przyczyn, które doprowadziły do tego, że oferta nie została prawidłowo opatrzona podpisem kwalifikowanym, w czym Odwołujący upatrywał możliwość, uzupełnienia podpisu. Takie działanie prowadziłoby do obejścia rygoru nadanego treścią art. 63 Ustawy, tj. nieważności w przypadku braku dochowania formy elektronicznej wymaganej w odniesieniu do oferty w postępowaniu o wartości równej lub przekraczającej progi unijne. Jednocześnie należy negatywnie odnieść się do twierdzenia Odwołującego o braku odpowiedzialności za przyczynę, jaką była usterka techniczna po stronie Wykonawcy. Odwołujący w sposób nieuzasadniony przyjął, iż okoliczności, w jakich doszło do nieskutecznego złożenia oferty w postępowaniu przetargowym, nie obciążają konsekwencjami Wykonawcę. Odwołujący przyznał, iż urządzenie nie było sprawne i tylko to stanowiło powód dla którego nie mógł złożyć prawidłowego podpisu pod ofertą. W świetle powyższego należało uznać, iż przyczyny obciążają stronę Odwołującą, nawet jeżeli ten nie przyczynił ...
zleca podmiotowi zewnętrznemu. Niezależnie bowiem od przyczyny, która spowodowała usterkę urządzenia, to Wykonawca ponosi konsekwencje braku przygotowania sprawnego urządzenia do złożenia oferty w postępowaniu przetargowym. Tak samo należy oceniać sytuację, w której urządzenie nagle ulegnie awarii. Mając na uwadze konieczność złożenia oferty w procedurze, w której wymagane jest posiadanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego, to po stronie uczestnika postępowania jest właściwe przygotowanie od strony technicznej. Awaria urządzeni nie jest zdarzeniem nadzwyczajnym i należało na taką sytuację się przygotować. Tym samym przykład podany na rozprawie, jak i powołane orzeczenia KIO, dotyczące sytuacji, w których to zamawiający odpowiadał za właściwą pracę urządzeń, nie mają odniesienia do stanu faktycznego. Ponieważ oferta nie została w sposób prawidłowy podpisana, co naruszało formę elektroniczną zastrzeżoną pod rygorem nieważności, a przepisy Ustawy nie dopuszczają uzupełnienia podpisu, co równoznaczne byłoby ze złożeniem oświadczenia po terminie składania ofert, ofertę należy odrzucić, jako niezgodną z Ustawą, która określa warunki ważności oferty sporządzonej elektronicznie i wnoszonej drogą elektroniczną. Wykonawca nie złożył oferty w formie elektronicznej wymaganej pod rygorem nieważności dla oferty na mocy art. 63 ust. 1 Ustawy, składając ofertę w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym. W postępowaniu powyżej progów unijnych obowiązuje forma elektroniczna rozumiana zgodnie z art. 781 k.c. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 ...
w ten sposób, a zostały opatrzone parafą w innym miejscu niż dolny prawy róg kartki. Na stronie 9 osoba upoważniona do podpisania oferty w imieniu Wykonawcy złożyła swoją parafę w miejscu przeznaczonym na podpis, tj. w rubryce w "Oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału oraz braku podstaw wykluczenia z postępowania" (zgodnym ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 2 do IDW), a nadto postawiła kolejną parafę pod całością tekstu. Osoba upoważniona do podpisania oferty w imieniu Wykonawcy nie złożyła natomiast swojego podpisu ani parafy na "Formularzu oferty" w miejscu do tego wyznaczonym na stronie 4 w przeznaczonej do tego rubryce. Na kartce tej w jej prawym dolnym rogu znajduje się jedynie parafa wraz z pieczątką imienną Prezesa Zarządu Wykonawcy. Zamawiający stwierdził zatem, że w miejscu do tego wyznaczonym w formularzu oferty (w odpowiedniej przeznaczonej do tego rubryce) brak jest podpisu osoby upoważnionej do reprezentowania Wykonawcy, a nadto stwierdził brak wskazania w tejże rubryce: nazwy Wykonawcy, imienia i nazwiska osoby upoważnionej do podpisania oferty w imieniu Wykonawcy, pieczęci Wykonawcy oraz wskazania miejscowości i daty złożenia podpisu. Mając powyższe na uwadze Zamawiający stwierdził, że w całości nie uzupełniono stosownej rubryki formularza oferty, a więc, że złożona przez Wykonawcę oferta wbrew wymogom SIWZ (XV pkt 3 IDW) nie została przez niego w ogóle podpisana. Zgodnie ...
rygorem nieważności, w formie pisemnej, albo - za zgodą zamawiającego - w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Pomimo więc usunięcia powołaną wyżej nowelizacją z ustawy art. 82 ust. 2, w którym unormowany był wymóg formy pisemnej dla oferty wraz z rygorem nieważności, w przedmiotowym postępowaniu obowiązuje zasada pisemności oferty wraz z rygorem nieważności czynności prawnej w postaci oferty w razie złożenia jej w innej formie niż pisemna. Zgodnie z art. 78 § 1 ustawy Kodeks cywilny ("kc"), Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Mając powyższe na uwadze Zamawiający uznał, że brak jest podstaw by uznać, że przedłożona przez Wykonawcę "oferta" mogła zostać uznana za ofertę w rozumieniu art. 66 § 1 kc w zw. z treścią art. 14 ust. 1 ustawy jako nie spełniającej wymogu art. 78 § 1 kc - przedłożony w postępowaniu dokument z uwagi na brak podpisu osoby upoważnionej do reprezentowania Wykonawcy nie może zostać uznany za ofertę, gdyż nie został sporządzony w formie pisemnej. Omawiana czynność prawa jest więc nieważna z mocy ...
odmienny sposób zaparafowania strony 7 i 9 w porównaniu do stron 1- 6 i 8 oferty, szczególnie, że na stronie 4 oferty Wykonawcy w miejscu przeznaczonym na podpis brak jest tego podpisu (nawet parafy), a na stronie 9 w miejscu przeznaczonym na podpis - w rubryce jest parafa. Okoliczność ta w ocenie Zamawiającego była dodatkowym argumentem potwierdzającym tezę o niepodpisaniu oferty przez Wykonawcę. W ocenie Zamawiającego odwołanie jest niezasadne i powinno zostać oddalone z uwagi na fakt, iż oferta nie została w ogóle podpisana, a jedynie parafowana. Załączniki (merytoryczne): 2) kopia uchwały nr 1 ...
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i bezpodstawnym unieważnieniu postępowania. Podkreślił, że złożył ofertę w formie pisemnej, z zachowaniem formularzy i wymogów instrukcji dla wykonawców (IDW) oraz opatrzył ją podpisem pełnomocnika na każdej stronie. Wskazał, że oferta została złożona zgodnie z wymogami podanymi w pkt 16 IDW. Zarówno formularz oferty oraz wykaz cen zostały podpisane, z tym że w dolnym rogu strony (strona 4 i 5 oferty oraz strona 54 oferty). Ten sam podpis z pieczątką został umieszczony na stronie 8 oferty zawierającej pełne dane wykonawcy w miejscu wskazanym przez zamawiającego w tym formularzu. Na dokumentach widnieje podpis nieczytelny pełnomocnika wykonawcy, jednakże jest on na tyle charakterystyczny i powtarzalny, że można jednoznacznie stwierdzić, iż złożyła go ta sama osoba. Za dokumenty identyfikujące osobę składającą podpis na formularzu oferty należy uznać w szczególności: załącznik do oferty, stanowiący jej integralną część (strona 7/8), oświadczenia (strona 15,18, 23), wykaz osób (strona 29), wykaz wykonanych robót (strona 33), gdzie obok podpisu podano dane (imię, nazwisko oraz nazwę firmy wykonawcy) identyfikujące osobę podpisującą te dokumenty. Ponadto oferta odwołującego została złożona na formularzu, którego wzór został ustalony w załączniku nr 2 do oferty. W tej sytuacji brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, co potwierdza obszerne orzecznictwo KIO. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przytoczył w odwołaniu orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz powołał wyrok Naczelnego Sądu ...
ustaliła, że pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku, zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w postępowaniu (ofertę złożył jedynie odwołujący) o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazując w uzasadnieniu decyzji, że w toku badania oferty odwołującego - jedynej złożonej w postępowaniu - stwierdzono, że formularz oferty oraz wykaz cen, nie zostały opatrzone podpisem, który jest niezbędny dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli (oferty) wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił, że cyt.: "Art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wymaga dla oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pod rygorem nieważności formy pisemnej, albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Biorąc pod uwagę przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zawierający normę, z której dyspozycji wynika obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą, oznacza to, że złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia". W treści ...
dnia 15 czerwca 2012 roku, niewątpliwie została wskazana zarówno podstawa prawna jak i faktyczna odrzucenia oferty odwołującego a także unieważnienia postępowania na podstawie. Wobec tego, w ocenie Izby, mimo, iż pismo zatytułowane jest "zawiadomienie o unieważnieniu postępowania", nie sposób uznać, że zamawiający nie poinformował w nim także o czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, z uwagi na brak zachowania formy pisemnej w złożonym formularzu oferty i wykazie cen. Izba ustaliła, że na każdej stronie oferty odwołującego znajduje się w prawym, dolnym rogu nieczytelna parafa, dodatkowo strony oferty opatrzone są bądź podpisem i pieczęcią Prezesa Zarządu Lidera konsorcjum - Taylor Sp. z o.o. - Grzegorza Maliszewskiego (w odniesieniu do dokumentów Taylor Sp. z o.o.), bądź podpisami i pieczęciami osób upoważnionych do reprezentacji członka konsorcjum - Infra S.A. (w odniesieniu do dokumentów Infra S.A.). Na kwestionowanych przez zamawiającego stronach formularza oferty oraz wykazu cen umieszczono w dolnym, prawym rogu nieczytelną parafę, a dodatkowo na stronie 8 formularza oferty, będącego ostatnią stroną tego dokumentu znajduje się podpis wraz z imienną pieczęcią Prezesa Zarządu Taylor Sp. z o.o. - Grzegorza Maliszewskiego. Nie budzi wątpliwości Izby, że oferta odwołującego została złożona z zachowaniem formy pisemnej i jest podpisana przez osobę uprawnioną do reprezentowania ...
bardziej "odrębną formą", "kolejnym bytem prawnym". Opatrzenie Sygn. akt: KIO 505/19 tak zeskanowanego dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym powoduje, iż dokument ten wypełnia wymogi formy elektronicznej w rozumieniu przepisu art. 78 k.c. Nadto zgodzić należy się z Krajową Izbą Odwoławczą, że jeśli oferta Odwołującego stanowi jego oświadczenie woli, przeznaczone dla Zamawiającego, z którym to Zamawiający zapoznaje się po dokonaniu czynności otwarcia ofert, to dopiero wówczas dokument ten został wprowadzony do obrotu. Konsekwencją powyższego jest brak możliwości poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentu, który nie został jeszcze wprowadzony do obrotu. Również wykładnia celowościowa przepisów PZP nie pozwala na przyjęcie, iż intencją ustawodawcy było obostrzenie wymagań w zakresie "sporządzania" ofert w postaci elektronicznej. Powyższe stałoby zresztą w sprzeczności z celem art. 22 ust. 6 lit c) pkt (ii) dyrektywy 2014/24/UE, który stanowi, że jeżeli oferta jest podpisywana z wykorzystaniem kwalifikowanego certyfikatu, który jest umieszczony na zaufanej liście, instytucje zamawiające nie mogą stosować dodatkowych wymogów mogących utrudnić oferentom korzystanie z tych podpisów, na który to przepis powołała się Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, wskazując, że przyjęcie argumentacji z wyroku KIO 2611/18 daje efekt odwrotny, tworząc w sposób nieuzasadniony postawę do odrzucania ofert z powodu rzekomego niedotrzymania postaci elektronicznej, w sytuacji, gdy de facto oferty te są złożone prawidłowo. W świetle powyższego nie sposób uznać ofertę złożoną przez Odwołującego za niezgodną z przepisami PZP. W konsekwencji błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, iż oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu, doszło również do naruszenia art. 91 ust 1 PZP. Biorąc pod uwagę pozostałe oferty w tej części zamówienia, złożone w odpowiedzi na ogłoszenie Zamawiającego, oceniając je przez pryzmat kryteriów oceny oferty wskazanych przez Zamawiającego, oferta Odwołującego, gdyby nie została odrzucona, powinna zostać wybrana w postępowaniu jako oferta najkorzystniejsza. Tym samym bezpodstawne odrzucenie pozbawiło Zamawiającego możliwości wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co doprowadziło do naruszenia przepisów PZP. Odwołujący ma zatem interes we wniesieniu ...
lub oświadczenia za zgodność z oryginałem. Spór pomiędzy stronami dotyczył formy, w jakiej została sporządzona oferta Odwołującego. Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie Odwołujący sporządził ofertę zgodnie z przepisem art. 10a ust. 5 Pzp. Nie ma przy tym znaczenia wcześniejsze wydrukowanie przygotowanego na potrzeby postępowania formularza ofertowego i podpisanie go przez Sygn. akt: KIO 505/19 upoważnioną osobę poprzez złożenie przez nią podpisu własnoręcznego, ani nawet okoliczność, że obok podpisu tej osoby znajduje się pieczęć "za zgodność z oryginałem". Oryginał oferty został sporządzony w ocenie Izby dopiero po spełnieniu wymogów określonych w art. 10a ust. 5 Pzp, tj. po nadaniu ofercie postaci elektronicznej i opatrzeniu jej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Izba nie ma wątpliwości co do tego, że czynność skanowania prowadzi do wytworzenia dokumentu ...
lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE "dokument elektroniczny" oznacza każdą treść przechowywaną w postaci elektronicznej, w szczególności tekst lub nagranie dźwiękowe, wizualne lub audiowizualne. Skan oferty, w ocenie Izby, również wpisuję się w powyższą definicję. Reasumując, skoro oferta ma postać elektroniczną i została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę do tego uprawnioną, co jest między stronami bezsporne, nie ma podstaw do ...
w rejestrze lub innym dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Wykonawcę. 6. Ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Pełnomocnictwo do złożenia ofert musi być udzielone w tej samej formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej jak składana oferta. 7. Oferta oraz przedmiotowe środki dowodowe (jeżeli były wymagane) składane elektronicznie muszą zostać podpisane elektronicznym kwalifikowanym podpisem lub elektronicznym podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym. W procesie składania ofert (w tym przedmiotowych środków dowodowych na platformie) kwalifikowany podpis elektroniczny lub elektroniczny podpis zaufany lub elektroniczny podpis osobisty Wykonawca składa bezpośrednio na dokumencie który następnie przesyła do systemu. Izba ustaliła również, że w formularzu oferty Zamawiający zawarł następujące postanowienie: Formularz oferty musi być opatrzony przez osobę lub osoby uprawnione do reprezentowania firmy kwalifikowanym podpisem elektronicznym, lub elektronicznym podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym przekazany wraz z dokumentem potwierdzającym prawo do reprezentacji wykonawcy przez osobę podpisującą ofertę. Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 1 lutego 2022 r. złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Do oferty wykonawca załączył pełnomocnictwo ogólne nr 21/12/2021/M z dnia 13 grudnia 2021 r ...
pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej samej formie. Pełnomocnictwo do złożenia oferty powinno być zatem złożone w formie elektronicznej co wymaga od mocodawcy złożenia na dokumencie obejmującym treść pełnomocnictwa kwalifikowanego podpisu elektronicznego, lub podpisania pełnomocnictwa w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Umocowanie w tej formie powinno zostać udzielone przed złożeniem oferty. Zdaniem Izby, pełnomocnictwo złożone przez Odwołującego wraz z ofertą tj. pełnomocnictwo nr 21/12/2021/M z 13.12.2021 r. wystawione przez Stowarzyszenie ...
tj. nie zostało złożone w formie elektronicznej ani nie zostało złożone w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Na pełnomocnictwie brak jest bowiem wymaganych przez Zamawiającego i wynikających z uregulowań kwalifikowanych podpisów elektronicznych, lub podpisów zaufanych lub elektronicznych podpisów osobistych osób umocowujących pełnomocnika do działania. Zdaniem Izby kopia pełnomocnictwa nie może być uznana za ...
