1576 wyników
Zaloguj się Dla niezalogowanych – pokazuję tylko 1 sygnaturę (nie licząć dokumentów premium). Zamów dostęp aby widzieć wszystkie sygnatury i przeglądać bez ograniczeń.
których mowa w pkt 7.2, 3) c) IDW, tj. zdolności technicznej i nie wykazał braku podstaw wykluczenia podmiotu HPC POLGEOL S.A. Zastrzeżenia Zamawiającego w zakresie oferty Odwołującego dotyczą: formy podpisania JEDZ-a przez HPC POLGEOL S.A. (podpis kwalifikowany złożony przez notariusza), sposobu podpisania zobowiązania do udostępnienia potencjału przez HPC POLGEOL S.A. (podpis kwalifikowany złożony przez notariusza) oraz treści dokumentów dot., braku karalności osób wchodzących w skład organu nadzoru HPC POLGEOL S.A.(osoby zamieszkałe na terenie Niemiec). Zamawiający także wskazał, że nie dokonał wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie ...
był i jest w stanie uzupełnić lub wyjaśnić. Odwołujący podniósł, że zastrzeżenia Zamawiającego w zakresie oferty Odwołującego dotyczą trzech kwestii: a) formy podpisania JEDZ-a przez HPC POLGEOL S.A. (podpis kwalifikowany złożony przez notariusza), b) sposobu podpisania zobowiązania do udostępnienia potencjału przez HPC POLGEOL S.A. (podpis kwalifikowany złożony przez notariusza) oraz c) wyjaśnienia treści dokumentów dot. braku karalności osób wchodzących w skład organu nadzoru HPC POLGEOL S.A.(osoby zamieszkałe na terenie Niemiec). Podkreślił, że skierowane przez Zamawiającego wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ...
zdefiniowany jako stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na nośniku danych. Generalna definicja dokumentu została uregulowana w treści przepisu art. 77 (3) kc , gdzie wskazano, że dokumentem jest nośnik informacji umożliwiający zapoznanie się z jej treścią. Wskazał na orzecznictwo KIO (wyrok: KIO 2270/19) podnosząc, że (...) zgodnie z treścią przepisu art. 97 § 2 UPn, opatrzenie oświadczenia JEDZ podmiotów trzecich przez notariusza kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie konwaliduje nieprawidłowej formy JEDZ podmiotów trzecich — gdyż w przypadku pierwotnego złożenia oświadczenia JEDZ w formie pisemnej - brak jest elektronicznego podpisu wystawcy dokumentu JEDZ. Istotne jest także zwrócenie uwagi na jedno z orzeczeń Sądu Najwyższego, które wskazuje, iż na notariusza nie nałożono obowiązku oceny czy dokument, który jest mu przedkładany, jest oryginałem czy jego ...
wadium. Jak dalej twierdził Odwołujący Zamawiający określił, że w takim przypadku wykonawca składa dokument, załączając na Platformie w zakładce "Oferty" - poprzez wybrane polecenia "Dodaj dokument". W ocenie Odwołującego Zamawiający określił również: "e-gwarancję wadialną" lub e-poręczenie wadialne (z kwalifikowanym podpisem elektronicznym) przepisy prawa traktują na równi z gwarancjami/poręczeniami w formie papierowej. Ponadto w Rozdziale I "Informacje ogólne", ust. 3 ...
lub dokumentów, będących środkami wykazania określonych faktów (np. złożenie dokumentu informacji z Krajowego Rejestru Karnego na okoliczność wykazania braku podstawy do wykluczenia wykonawcy, uregulowanej w art. 24 ust. 1 pkt 13 pzp, czy dokumentu koncesji na okoliczność wykazania posiadania odpowiednich uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej w oparciu o art. 22 ust ...
KIO 830/19 oraz 208/19 dotyczyło sytuacji w której posiadany dokument był bez żadnego podpisu gwaranta na gwarancji, orzeczenie o sygn. akt KIO 221/19, 428/19 oraz KIO 277/19 nie dotyczyło gwarancji ubezpieczeniowej tylko oferty, w orzeczeniu o sygn. akt KIO 2426/19 w gwarancji był wymóg dysponowania oryginałem, a ...
131). Podobne stanowisko zaprezentował K. Knoppek twierdząc, że "podpisywanie się samymi tylko inicjałami nie stanowi podpisu, gdyż musi on dawać pewność, że sygnatariusz chciał podpisać się całym nazwiskiem w formie, jakiej stałe w podpisach używa" (K. Knoppek, Dokument w procesie cywilnym, s. 52.). Niedopuszczalne jest, by podpis ograniczał się do nakreślenia inicjałów (tak dr. Berenika Kaczmarek-Templin, Dowód z dokumentu elektronicznego w procesie cywilnym, Legalis 2018). Potoczne rozumienie podpisu, przekonanie się podpisującego, że znak graficzny, którym się posługuje, stanowi podpis, nie stanowi usprawiedliwienia dla braku podpisu na dokumencie (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 888/17). Trafnie, zdaniem Odwołującego FB Serwis, podsumował tę kwestię J. Gwiazdomorski: podpis nie musi być wyraźny, ale musi wyglądać tak, by mógł być uznawany jeszcze za podpis, a nie tylko znak ręczny czy parafę (J. Gwiazdomorski, Podpis na testamencie holograficznym, s. 949). Odwołujący FB Serwis stwierdził, że w stanie faktycznym sprawy oba znaki graficzne, którymi opatrzona została oferta Planeta Sp. z o.o. mogę być zakwalifikowane jedynie jako parafy bądź inicjały osób, których dane widnieję na pieczęciach. Powyższe wyklucza możliwość uznania, aby oferta została skutecznie podpisana. Tym samym, oferta taka nie została złożona w wymaganej ustawą Pzp formie pisemnej (art. 18 pkt 4 ustawy nowelizującej), a zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Jest ona zatem na mocy art. 73 § 1 k.c. nieważna. Nie ma przy tym, w opinii Odwołującego FB Serwis, znaczenia okoliczności dotycząca tego, że znaki widniejące na ofercie Planeta Sp. z o.o. zostały opatrzone pieczęciami imiennymi. Odwołujący FB Serwis wskazał na pogląd wyrażony przez KIO w uzasadnieniu wyroku z dnia 8.06. 2017 r., sygn. akt ...
znaku graficznego pieczęcią imienną nie wywołuje skutku, że określony znak graficzny staje się przez to podpisem, bowiem możliwa jest identyfikacja tego znaku graficznego dzięki pieczęci imiennej. To podpis ma identyfikować osobę, która go złożyła, a nie pieczęć imienna.", przy czym nawet gdyby uznać, że jeden z ww. znaków za podpis własnoręczny może być uznany (co zdaniem Odwołującego FB Serwis byłoby jednak nieprawidłowe), to oferta Planeta Sp. z o.o. i tak pozostawałaby nieważna z uwagi na brak podpisu drugiego uprawnionego reprezentanta. Jak bowiem wynika z przedstawionej przez Planeta Sp. z o.o. informacji z KRS, do reprezentowania tego wykonawcy uprawnionych jest wyłącznie dwóch członków zarządu działających łącznie. Brak na ofercie choćby jednego z dwóch wymaganych własnoręcznych podpisów członków zarządu Planeta Sp. z o.o. oznacza, że oferta ta pozostawałaby ofertą nieważną - jako jednostronna czynność prawna dokonana bez umocowania byłaby nieważna na mocy przepisu art. 104 k.c. Odwołujący FB Serwis nadmienił przy tym, że oferta Planeta Sp. z o.o. pozostaje również niezgodna z postanowieniem § 14.7 IDW, który to ...
bowiem znaki te zostały opatrzone pieczęciami imiennymi, a ponadto odznaczają się powtarzalnością. Co do powtarzalności podpisu pana D. Odwołujący FB Serwis nie miał wątpliwości, jednak zgłosił takowe wobec podpisu J.W.. Izba uznała, że różnice w podpisie składanym przez J.W. na poszczególnych dokumentach nie mogą stanowić o braku własnoręczności podpisu. Na podstawie obserwacji życia codziennego Izba stwierdziła, że podpis składany przez daną osobę może różnić się w zależności od momentu czy okoliczności jego składania. Izba miała również na uwadze okoliczność, że Planeta Sp. z o.o. składając dokumenty w postaci umów, ofert dotyczących innych postępowań, o które ubiegała się Planeta Sp. z o.o., jak również bilansu wraz z rachunkiem zysków i strat Planeta Sp. z o.o. na dzień 31 grudnia 2017 r. wykazała, że podpisami w każdej z form, jakie pojawiły się w przedmiotowym postępowaniu, J.W. posługuje się także ...
oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.". Odwołujący na wezwanie Zamawiającego powinien złożyć dokumenty w takiej właśnie formie, zgodnej z rozporządzeniem. Skoro Odwołujący w ...
formie przewidzianej rozporządzeniem (przed upływem terminu wysłał dokumenty ,,zwykłą" pocztą elektroniczną - bez opatrzenia ich bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu), Zamawiający słusznie odrzucił ofertę Odwołującego, a zatem nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw ...
w takiej sytuacji powinno z niego wynikać, jaką stronę internetową przedstawia. Rację ma Odwołujący, że na podstawie fragmentu zrzutu ekranu ze strony 72 oferty Przystępującego nie można ustalić, iż pochodzi ze strony http://www.videocardbenchmark.net/gpu_list.php: brak oznaczeń wskazujących na pochodzenie i podobieństwa do wizualnego sposobu prezentacji informacji na tejże stronie. Reasumując, zarzut odnośnie oferty Przystępującego jest uzasadniony. W konsekwencji należy Przystępującego wezwać w trybie art. 26 ust. 3 (do ...
od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W analizowanej sprawie dniu ...
wbrew obowiązkowi płynącemu z przywołanego wyżej przepisu, nie przekazał kopii przystąpienia Odwołującemu, co zostało przyznane na posiedzeniu. Reasumując, należy uznać, że zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę CEZAR spółkę z o.o. w Grodzisku Mazowieckim nie zostało wniesione na piśmie lub w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu; nie został zachowany trzydniowy termin na jego złożenie; jego kopia nie została przekazana Odwołującemu a także wykonawca nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, co skutkuje koniecznością uznania zgłoszenia przystąpienia za nieskuteczne, wobec niewypełnienia wymogów wynikających z ...
zamówień publicznych, czy posiłkując się innymi źródłami. Tyle tylko, że takie samodzielne badanie - z uwagi na brak możliwości wymagania od wykonawców przedstawienia do namacalnego zbadania przedmiotu oferty - jest znacząco utrudnione i wymaga znacznie większego wysiłku ze strony zamawiającego. Zamawiający musi bowiem wtedy we własnym zakresie, samodzielnie nabyć przedmiot analogiczny jak ten, który jest przedmiotem oferty i dokonać jego badania. Każdorazowo zachodzi także ryzyko, że w takim wypadku zamawiający, zdany na własne starania o pozyskanie identycznego przedmiotu, jaki odpowiada treści oferty, będzie miał problem z jego uzyskaniem albo nawet nieprawidłowo zidentyfikuje ten przedmiot i podda ocenie nie to, co jest właściwym przedmiotem oferty. Biorąc pod uwagę powyższe, ogólne spostrzeżenia i przenosząc je na grunt analizowanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, że ocena dokonana przez Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego nie jest właściwa w każdej z dwóch podstaw uznania jej za niezgodną ...
roku (sygn. akt KIO 948/22) wezwał Konsorcjum m.in. do przedłożenia zobowiązania podmiotu trzeciego, na które powołuje Konsorcjum w zakresie dysponowania bankowozami oraz pliku JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie dysponowania bankowozami, które zgodnie z SWZ winny być datowane najpóźniej na dzień składania ofert. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi, Konsorcjum przesłało Zamawiającemu m.in. następujące pliki: a) pisemne zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia zgodnie z art. 118 ustawy PZP - opatrzone podpisem kwalifikowanym z dnia 24 maja 2022 roku, 15:29:55; b) JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby - opatrzone podpisem kwalifikowanym z dnia 24 maja 2022 roku, 16:10:53. Odwołujący argumentował, że biorąc pod uwagę datę sporządzenia plików oraz ich podpis kwalifikowany - nastąpiło to dawno po terminie składania ofert, po terminie uzupełniania ofert, a jednocześnie po terminie doręczenia wyroku KIO wraz z uzasadnieniem, co jedynie potwierdza, że oświadczenie oraz JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby - nie istniały w dniu składania ofert, a tym samym Konsorcjum nie spełniało warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący przywołał treść art. 118 ...
drugiej) odpowiedzi Konsorcjum po wyznaczonym terminie w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie składników oraz konkretnych informacji na temat kalkulacji oferty, podczas gdy brak jest ku temu racjonalnych i prawnych przesłanek; 2) uznanie, że ogólne i lakoniczne wyjaśnienia, które nie zostały niczym poparte - są wystarczające do uznania, że oferta Konsorcjum nie zawiera rażąco niskiej ceny, podczas gdy, jak zostało wykazane na rozprawie przed KIO oraz w toku Postępowania - oferta Konsorcjum spełnia wszystkie przesłanki ceny rażąco niskiej, a samo Konsorcjum nie jest w stanie wykazać, że jest inaczej; 3) pomimo dalszych wątpliwości i braku otrzymania w terminie wyjaśnień od Konsorcjum - Zamawiający wystąpił na własny koszt do biegłego rzeczoznawcy zrzeszonego w tej samej Izbie co Konsorcjum - w celu uzasadnienia, że oferta złożona przez Konsorcjum nie jest rażąco niska, czym odwrócił ciężar dowodu w sposób jawnie i ...
lub B lub C. Ustalono także, że w rozdziale 6 SWZ zamawiający wskazał: 1. Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia, zobowiązany jest złożyć, za pośrednictwem Platformy Zakupowej, JEDZ, przy czym należy go złożyć pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, a plik musi być opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 2. Zamawiający informuje, iż Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą jednolitego dokumentu. Zamawiający zażąda tego oświadczenia wyłącznie od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. 3. Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawia także JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego zasoby. JEDZ podmiotów udostępniających zasoby należy złożyć pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ustalono także, że w celu wykazania spełnienia warunków, o których mowa w Rozdziale 5, pkt 6, ppkt 4 lit. e) SWZ, Wykonawca, którego Oferta została najwyżej oceniona, zobowiązany był do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnego na dzień złożenia wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia ...
w mocy czynności unieważnienia postępowania z dnia 13 listopada 2020 r.) oraz unieważnienia czynności otwarcia ofert. Wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący wskazał, iż w razie uwzględnienia odwołania czynność Zamawiającego polegająca na uprzednim unieważnieniu postępowania pozostanie w mocy. Wyjaśnił, iż podjął próbę złożenia w terminie oferty, wpłacił wadium, podpisał podpisem kwalifikowanym ofertę. Z przyczyn leżących po stronie systemów informatycznych Zamawiającego nie było możliwym jej złożenie. Błąd systemów ...
platformy zakupowej. Załączony do odwołania dowód wpłaty wadium potwierdza jedynie fakt, że Odwołujący zamierzał złożyć ofertę w postępowaniu, nie stanowi jednak dowodu na okoliczność, że brak złożenia oferty nie nastąpił z przyczyn leżących po stronie Odwołującego, a z wadliwego działania platformy zakupowej. Drugi z dowodów przedstawionych przez Odwołującego w odniesieniu do jego własnej oferty, tj. wydruk wygenerowanego w ramach platformy zakupowej dokumentu "Oferta podstawowa" również powyższych okoliczności nie potwierdza. Co więcej, nie potwierdza on także stanowiska Odwołującego jakoby opatrzył ofertę podpisem - z jego treści wynika wyłącznie, że doszło do załączenia do oferty (czyli do wgrania na platformę) pliku o nazwie "Do_wyslania_KRUS_13-11-2020_09.54.15.zip", dowód ten nie potwierdza podjęcia próby podpisania oferty czy jej złożenia. W sposób analogiczny odnieść się należy do kwestii braku możliwości złożenia oferty przez innego wykonawcę - A... s.c. Również w tym zakresie Odwołujący nie wyjaśnił jakie konkretnie czynności zmierzające do złożenia oferty ww. wykonawca podjął, nie opisał problemów technicznych, jakie miały zaistnieć podczas logowania się przez ww ...
wskazana w nazwie ww. pliku (13-11-2020_9.54.15) miała być datą podpisania oferty - jak wskazano już powyżej, oznaczenie to określa czas wgrania pliku na platformę (jego załączenie do oferty). Ponadto z wygenerowanych logów wynika, iż Odwołujący przeszedł do formularza wysyłania oferty w dniu 13 listopada 2020 r. o godz. 9:54:45, a następnie wyboru podpisu oferty o godz. 9:54:48. Odwołujący pobrał plik oferty do podpisu dopiero o godz. 9:54:57, czyli na 5 minut przed upływem terminu składania ofert. Zestawienie złożone przez Zamawiającego wskazuje także wprost, że Odwołujący dodał plik oferty do weryfikacji poprawności podpisu dopiero o godz. 10:00:51, czyli już po upływie terminu składania ofert, czego konsekwencją było wygenerowanie przez platformę o godz. 10:00:52 komunikatu, że nie udało się prawidłowo podpisać i wysłać oferty. Ponadto Izba stwierdziła w oparciu o przedstawione zestawienie wygenerowanych logów, że Odwołujący nie podejmował wcześniejszych prób złożenia oferty. Wszystkie powyższe okoliczności w ocenie Izby wskazują, że przyczyną braku możliwości złożenia oferty przez Odwołującego nie była wadliwość działania platformy zakupowej, lecz brak dochowania należytej staranności przez Odwołującego, który zbyt późno przystąpił do składania oferty, co z kolei spowodowało, że nie zdążył jej opatrzeć kwalifikowanym podpisem elektronicznym przed godziną 10:00, tj. przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący jako podmiot profesjonalny powinien przewidzieć ryzyka, jakie wiążą się z przesyłaniem i podpisywaniem dokumentów na ostatnią chwilę i tylko jego obciążają powstałe z tego tytułu negatywne konsekwencje. Ponadto wydruk logów ...
formy złożenia przez Wykonawcę Robimart Sp. z o.o. dokumentów w niniejszym postępowaniu, w szczególności oferty, a także formularza cenowego, pełnomocnictwa dla Pana R. Z. oraz wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający w pkt 12.10 SIWZ wskazał, że "Ofertę i JEDZ sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym". Zgodnie ze znajdującym zastosowanie w sprawie przepisem art. 10a ust. 5 Pzp, oferty, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oświadczenie o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje kwalifikowanym podpisem. W kontekście powyższego, Odwołujący wskazał, iż w pliku elektronicznym złożonym przez Robimart Sp. z o.o. opisanym "oferta", znajdują się trzy dokumenty: oferta, formularz "kryteria pozacenowe" oraz oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej. Dokumenty te sporządzone zostały przez Wykonawcę w formacie PDF, następnie sygnowane (podpisane) poprzez wklejenie stempla podpisu (pieczątki z podpisem, faksymile) R. Z. - Prezesa Zarządu i M. J. - Wiceprezesa Zarządu, a następnie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego, istnieją wątpliwości czy oferta sporządzona pierwotnie w formacie PDF, na której umieszczono tylko skopiowany podpis (zeskanowaną pieczątkę z podpisem), następnie opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, jako sprzeczna z ustawą, a ...
w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Takie też postanowienie Zmawiający zawarł w pkt 12.10 SIWZ. W świetle omawianego zarzutu należy podkreślić, że z perspektywy "technicznej", zeskanowanie oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną oraz opatrzenie tak powstałego dokumentu kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy spełnia wymagania wskazane w art. 10a ust. 5 ustawy Pzp. Oświadczenie woli złożone przez wykonawcę w powyższy sposób należy uznać za dokument elektroniczny (ofertę złożoną w postaci elektronicznej) niezależnie od tego, czy jej postać elektroniczna powstała wyłącznie przy użyciu programu komputerowego, czy też na skutek przekształcenia postaci papierowej do postaci elektronicznej, jeżeli tylko dokument elektroniczny zostanie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Izba stoi na stanowisku, że skan oferty pierwotnie wytworzonej w postaci papierowej stanowi uporządkowanym zbiór w określonej strukturze wewnętrznej, zgodnej ze standardem ...
definicji dokumentu elektronicznego wyrażonej w treści art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji. Tym samym ofertę pierwotnie sporządzoną w postaci papierowej następnie przekształconą do postaci elektronicznej np. poprzez jej zeskanowanie, winno uznać się za dokument elektroniczny. W przypadku zeskanowania oferty wykonawcy pierwotnie wytworzonej przez niego w postaci papierowej, tj. przekształcenia jej w postać elektroniczną, a następnie opatrzenie powstałego w ten sposób dokumentu elektronicznego kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy, oznacza wolę złożenia oferty, nie zaś kopii oferty. Ofertę, stanowiącą oświadczenie woli wykonawcy, należy uznać za dokument elektroniczny (ofertę złożoną w postaci elektronicznej) niezależnie od tego, czy jej postać elektroniczna powstała wyłącznie przy użyciu programu komputerowego, czy też na skutek przekształcenia postaci papierowej do postaci elektronicznej, jeżeli tylko dokument elektroniczny zostanie opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że ustawodawca nie wprowadził żadnych ograniczeń odnośnie sposobu sporządzenia dokumentu w ...
ocenie zamawiającego przedstawione przez wykonawcę sprawozdanie (raport) z badań nie stanowi oryginału dokumentu ze względu na brak podpisu elektronicznego lub własnoręcznego na dokumencie. Odwołujący w zakresie pierwszej z ww. grup okoliczności faktycznych, której - w jego ocenie - zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty poświęca najwięcej miejsca, wskazywał na oczywistość, a nawet bezprzedmiotowość, wywodów i ustaleń zamawiającego. W szczególności za oczywisty odwołujący uznawał fakt ...
W ocenie Zamawiającego przedstawione przez Wykonawcę sprawozdanie z badań nie stanowi oryginału dokumentu ze względu na brak podpisu elektronicznego lub własnoręcznego na dokumencie. Pieczątka z podpisem nie jest tożsama z własnoręcznym podpisem (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2006 r., sygn. akt II FSK 1144 ...
jakiej został on sporządzony przez jego wystawcę - DEKRA Testing and Certification Shanghai Ltd. (tj. zostały na nim w sposób mechaniczny odwzorowane podpisy). Odwołujący przedstawił też zamawiającemu oświadczenie producenta modułów fotowoltaicznych potwierdzające taką praktykę w Chińskiej Republice Ludowej. Zamawiający nie wykazał okoliczności przeciwnych. Co do twierdzeń podnoszonych przez zamawiającego na rozprawie, a dotyczących m.in. kwestii przedstawienia przez wykonawcę jedynie częściowego sprawozdania z badań na kilkunastu stronicach, a nie pełnego i braku odpowiednich zapisów na dokumencie ("wydany na odpowiedzialność") to wskazać należy, że te okoliczności nie znalazły swojego odzwierciedlenia w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, a zatem nie mogły być oceniane jako podstawa odrzucenia oferty odwołującego. Nadto, siłą rzeczy, nie zostały objęte zarzutami odwołania (skoro nie stanowiły podstaw odrzucenia oferty i odwołujący nie miał świadomości o istnieniu tego typu zastrzeżeń), a Izba będąc związana zarzutami odwołania, nie może orzekać ponad ich granice. Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym wezwanie odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 30b ust. 4 ...
jako poświadczona za zgodność z oryginałem kopia przez Wykonawcę. Poświadczenia dokonuje osoba upoważniona do podpisywania oferty w imieniu Wykonawcy. Odnośnie dokumentu wymaganego w ppkt. 7.1. wymagane jest złożenie upoważnienia w oryginale lub kopii uwierzytelnionej przez notariusza. Poświadczenia Wykonawcy na dokumentach oferty muszą być opatrzone imienną pieczątką i podpisem Wykonawcy. W razie braku pieczątki imiennej konieczne jest złożenie czytelnego podpisu przez Wykonawcę (lub pełnomocnika) umożliwiającego weryfikację jego tożsamości (dotyczy podmiotów występujących wspólnie i podmiotów, na których zasobach Wykonawca polega zgodnie z art. 26 ust. 2b)." Przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z przywołanym w pkt 9 pisemnego protokołu postępowania zbiorczym zestawieniu ofert, do Zamawiającego wpłynęły 3 oferty, w tym te, które zostały złożone przez Odwołującego i Przystępującego. Zamawiający pismem z dnia 15 ...
oczywistym w świetle regulacji art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, zgodnie z którą wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać nie później niż na dzień składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ...
Kodeks cywilny. Przepis ten stanowi, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Mając to na uwadze, Izba stanęła na stanowisku, iż dla zachowania odpowiedniej formy (z zastrzeżeniem przepisów o oświadczeniach woli złożonych w postaci elektronicznej opatrzonych bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu) zobowiązania podmiotu trzeciego w świetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp koniecznym jest przedstawienie go w formie pisemnej, tj. opatrzonego własnoręcznym podpisem osób uprawnionych do składania oświadczeń woli w imieniu podmiotu udostępniającego wykonawcy własne zasoby. W odniesieniu ...
